Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Yurixx]

Спасибо. Интересно. Есть, конечно, отличия, но они касаются деталей настолько высоких абстракций, что есть только один способ узнать Истину - на личном опыте. Достигнуть этих высот и соединиться с Единым.

В НК говорится, что материальный мир существовал до начала творения, но был без времени, чувства и пространства. Это такое состояние, когда все материальные качества распределены на столько равномерно, что понятия время, пространство и чувство не имеют основания для своего существования. В силу своей пассивности материя всегда стремится к этому состоянию.

Супер. То, что не имеет никакой структуры, где любая точка совершенно неотличима от любой другой, где отсутствует всякая относительность, а потому нет меры. Это и есть Хаос. Но, одновременно, это и есть Ничто, потому, что нет ни времени, ни пространства.

Знания, которыми обладает Великий Дух позволяют ему вывести материю из этого состояния. Когда Великий Дух начинает творить(большой взрыв), тогда и начинается отсчет времени, высвобождается материальная энергия, проявляются пространство, форма, чувство. Со временем импульс большого взрыва затухает и материя возвращается к своему исходному состоянию - без времени, чувства и пространства.

Большой Взрыв - когда равномерность нарушена, точки начинают различаться между собой, появляется пространство и время, благодаря неравномерному распределению энергии пространство обретает геометрию, в потоках энергии рождаются процессы.
Но со временем "материя возвращается к своему исходному состоянию" - наступает тепловая смерть Вселенной.

А физика дошла до тепловой смерти лишь лет 100 назад.
А до Большого Взрыва - менее 50 лет назад.

Я восхищаюсь этой мудростью древних. Она служит для меня доказательством того, что они реально познавали Мир, без всякой науки, непосредственно от иррационального Источника.

У даосов тоже есть такой интересный момент, касающийся Большого Взрыва. Теперь его называют поляризация вакуума.

[ooooooo]

Будьте внимательны, pls. Я сказал, что начну вычеркивать, когда Вы составите полный список всего.

Мне тут посоветовали вооружится терпением, для общего блага.
Не хотите уважаемый Yurixx вычеркивать, давайте искать общие разумные основания, для красных, белый, чёрных и синих.
Предлагаю следующие общие разумные основания.
1. Знание, о том, что общепризнанных доказательств существования Бога, пока нет.
2. Альтернативная нравственность.
Поскольку, всё-таки главной причиной(обсуждаемо) нравственности является Бог, исходя из первого пункта, у нас нет доказательств того, что мы должны быть нравственными, так же как и безнравственными.
Получается, что мы не обязаны быть добрыми, но и не должны быть злыми.
Возникает 2 вопроса: Если мы не делаем добра, мы злые? Если мы не делаем зла, мы добрые? Разумный ответ ни да, ни нет, а например, хочешь быть добрым, не делай зла, или ты не обязан делать людям добро, но ты не должен делать людям зла, или ещё проще, ты не должен быть конченым эгоистом, хотя бы потому что, это не разумно.

Всё это тезисы не истина в последней инстанции, а предложение к конструктивному обсуждению.

Сообщение отредактировал ooooooo - 11.6.2011, 8:48

[ooooooo]

Но нужно определить общее основание. Религия, - согласен, - таким основанием быть не может.
Мы здесь как раз и выясняем, как красное мировоззрение стыкуется в белым, раскольническое с органическим, Север с Югом, - в чем их смысл. А также чем отличается западное мировоззрение от восточного, а юго-восточное от северо-восточного. И где на этой карте располагается проект Сути времени. Задача, согласитесь, нехилая. Шапками не закидаешь. Придется вооружиться терпением.

Мне тут посоветовали вооружится терпением, для общего блага.
Давайте искать общие разумные основания, для красных, белый, чёрных и синих.
Предлагаю следующие общие разумные основания.
1. Знание, о том, что общепризнанных доказательств существования Бога, пока нет.
2. Альтернативная нравственность.
Поскольку, всё-таки главной причиной(обсуждаемо) нравственности является Бог, исходя из первого пункта, у нас нет доказательств того, что мы должны быть нравственными, так же как и безнравственными.
Получается, что мы не обязаны быть добрыми, но и не должны быть злыми.
Возникает 2 вопроса: Если мы не делаем добра, мы злые? Если мы не делаем зла, мы добрые? Разумный ответ ни да, ни нет, а например, хочешь быть добрым, не делай зла, или ты не обязан делать людям добро, но ты не должен делать людям зла, или ещё проще, ты не должен быть конченым эгоистом, хотя бы потому что, это не разумно.

Всё это тезисы не истина в последней инстанции, а предложение к конструктивному обсуждению.

Сообщение отредактировал ooooooo - 11.6.2011, 8:48

[ooooooo]

Зри в корень ооооооо. Если увидел одного ищи второго, ведь все этот мир приходит в паре.

Мне тут посоветовали вооружится терпением, для общего блага.
Давайте искать общие разумные основания, для красных, белый, чёрных и синих.
Предлагаю следующие общие разумные основания.
1. Знание, о том, что общепризнанных доказательств существования Бога, пока нет.
2. Альтернативная нравственность.
Поскольку, всё-таки главной причиной(обсуждаемо) нравственности является Бог, исходя из первого пункта, у нас нет доказательств того, что мы должны быть нравственными, так же как и безнравственными.
Получается, что мы не обязаны быть добрыми, но и не должны быть злыми.
Возникает 2 вопроса: Если мы не делаем добра, мы злые? Если мы не делаем зла, мы добрые? Разумный ответ ни да, ни нет, а например, хочешь быть добрым, не делай зла, или ты не обязан делать людям добро, но ты не должен делать людям зла, или ещё проще, ты не должен быть конченым эгоистом, хотя бы потому что, это не разумно.

Всё это тезисы не истина в последней инстанции, а предложение к конструктивному обсуждению.

Сообщение отредактировал ooooooo - 11.6.2011, 8:47

[ooooooo]

Вам не понравилось слово «интуитивно». Пропустите его в том абзаце.
А что касается интуиции, то периодическая система приснилась именно Менделееву, а не кому-либо, несвязанному с химией.

Мне тут посоветовали вооружится терпением, для общего блага.
Давайте искать общие разумные основания, для красных, белый, чёрных и синих.
Предлагаю следующие общие разумные основания.
1. Знание, о том, что общепризнанных доказательств существования Бога, пока нет.
2. Альтернативная нравственность.
Поскольку, всё-таки главной причиной(обсуждаемо) нравственности является Бог, исходя из первого пункта, у нас нет доказательство того, что мы должны быть нравственными, так же как и безнравственными.
Получается, что мы не обязаны быть добрыми, но и не должны быть злыми.
Возникает 2 вопроса: Если мы не делаем добра, мы злые? Если мы не делаем зла, мы добрые? Разумный ответ ни да, ни нет, а например, хочешь быть добрым, не делай зла, или ты не обязан делать людям добро, но ты не должен делать людям зла, или ещё проще, ты не должен быть конченым эгоистом, хотя бы потому что, это не разумно.

Всё это тезисы не истина в последней инстанции, а предложение к конструктивному обсуждению.

Сообщение отредактировал ooooooo - 11.6.2011, 8:47

[Алаг]

Попробую еще подразвить модель.

Я вот думаю, почему на месте Абсолюта (Бога) во всех сложившихся до сих пор философских системах оказался именно Инь(нематериальное) ?
А потому же, имхо, почему на вершине земной иерархии оказалась Власть (бюрократия, политика), а не Собственность (деньги, богатство).

....

Власть делает деньги, а деньги дают власть.
Единое не является ни материей ни духом, Оно их источник и не описывается в понятиях материального, как и в понятиях духовного, или идеального. Наверно поэтому в ассианстве Его называют Хуссау - Благое Сияние.

В соседних темах бурно обсуждаются варианты "седлания козы", энергии много и жаль если она просто рассеется. А вероятность такая есть. Ведь для того, что бы сниматься с места и ехать куда то, что организовывать, необходимо приложить определенные усилия, но даже эти усилия не гарантируют получения результата. На месте придется прилагать еще больше усилий, которые так же будут гарантией результата. При желании работу необходимо организовывать на месте, а будет это фермерское хозяйство или производство дело вторичное. На первое место необходимо поставить создание организации. Об этом разговор начинался на стр.40-41. ТЗ так и не сформулировано до сих пор. Мы немного отвлеклись на высшие планы, но не безуспешно.
Предлагаю для обсуждения ТЗ создания организации.
1. В основе организации территориальные общины. Необходимо определить территориальное разделение, количество членов первички и принципы самоуправления\управления.
2. Организация строится на основе нравственных идеалов и ценностей. На основе общих целей и задач. Необходимо определить перечень нравственных идеалов и ценностей, форму их их представления. Сформулировать цели и задачи организации.
3. Организация строится на принципах взаимопонимания, взаимопомощи, равноправия. Необходимо сформулировать данные принципы.
4. Подготовить методические пособия по вопросам создания первичных территориальных общин организации. Организовать распространение методических материалов. Организовать онлайн семинары по созданию территориальных общин.
В общем нового я ни чего не придумывал. Все в том или ином виде было сказано и в этой теме, и на форуме.

[RusMoroz]

А именно потому, что на первой стадии человеческой истории ("предыстория", как называл эту стадию Маркс) эволюция общества от первоначально Единого состояния шла по "западному" образцу: Иньские сущности выступали в роли ограничения а Янские - развивали экспансию. Так вот, то, что ограничивает экспансию, оказывается на вершине иерархии. Есть такое выражение "Власти предержащие".

Сегодня, когда янский аспект общественной жизни вполне развился, когда наступила пора "собирать камни", эволюция, видимо, пойдет по "незападному" образцу: Ян будет ограничивать, а Инь развивать экспансию. И тогда на вершине иерархии окажется чистый Ян, например, некие распорядители фонда общественных ресурсов, богатств, материальности. А развивать экспансию будет всевозможная субъектность - лидеры, репутации, и т.д.

Тогда, имхо, сквозь призму этой иерархии по-другому будет выглядеть и Абсолют, в нем будет подчеркиваться материальный, Янский аспект.

Принципиальный вопрос, как именно общество с западного пути будет переходить в режим незападного развития. Может ли это произойти эволюционно, в рамках Социального государства, - условно говоря, социальное государство шведского образца плавно трансформируется в социальное государство китайского образца. Или Запад останется Западом, просто лидерство перейдет к Востоку, который будет творить новые формы (институты) общественного бытия и общественного сознания.

Круто, Batur, на счет кто толкает, а кто ограничивает.
На мой взгляд, первоначально была все-таки гармония (или паритет) между Инь и Янь. Если sin не рассматривать в далеком прошлом, то вот в пределах последнего тысячелетия Янь получил приоритетную роль. И не собирается пока ограничивать свою деятельность (или думает так).
Но экстремум функции sin (minimum) есть прямо в настоящем времени.
Может ли продукт деятельности Янь плавно трансформироваться в то, что творит Инь? Глубокооо сомневаюсь. Очень нелегко сделать этот первый шаг. Нужна мотивация. И наличие примера здесь обязательно.
А вот лидерство Востока (России) и творение новых (хорошо забытых, (но время было такое!), старых) – это единственный путь «не затухнуть». Естественно в основе лидерства должно лежать понимание истинной сути «взаимоотношений» Инь и Янь и их иерархии

[RusMoroz]

Мы немного отвлеклись на высшие планы, но не безуспешно.
Предлагаю для обсуждения ТЗ создания организации.
1. В основе организации территориальные общины. Необходимо определить территориальное разделение, количество членов первички и принципы самоуправления\управления.
2. Организация строится на основе нравственных идеалов и ценностей. На основе общих целей и задач. Необходимо определить перечень нравственных идеалов и ценностей, форму их их представления. Сформулировать цели и задачи организации.
3. Организация строится на принципах взаимопонимания, взаимопомощи, равноправия. Необходимо сформулировать данные принципы.
4. Подготовить методические пособия по вопросам создания первичных территориальных общин организации. Организовать распространение методических материалов. Организовать онлайн семинары по созданию территориальных общин.
В общем нового я ни чего не придумывал. Все в том или ином виде было сказано и в этой теме, и на форуме.

Уважаемый Алаг. Давайте, в самом деле, спустимся на землю, а точнее к земле.
Активные люди, пассионарии наших дней, герои нашего времени – они уже создают хозяйства, творят свой микромир на планете Земля. Что может им дать некая организации? Цели и задачи? - так они для себя решили уже, каждый по-разному.
В чем вы хотите убедить фермера? Он обеспечивает благополучие своей семьи (в том числе и нравственное), и при этом преследует материальный интерес. А как же без него в этом мире? Тоже самое с обычными деревенскими жителями. Тоже самое с теми, кто решится изменить свой образ жизни и связать его с землей, с природой.
Но множество текущих проблем сразу оглушает. Где найти (в простом перечислении): кредиты, семена, технику, удобрения, рынки сбыта. А кроме этого, должны быть школа, больница и т.д. Один из путей решения проблем – создание общины на основе «взаимопонимания, взаимопомощи, равноправия». Здесь не надо ничего нового придумывать – это все лежит в основе нашей культуры.

Сейчас вопрос не в создании организации, объединяющей общины (которых нет). Вопрос в создании народного движения о перенаправлении целей своей жизни от искусственных ориентиров к настоящим ценностям. А без матушки Земли здесь не обойтись.

Конечно же, пользуйтесь всеми достижениями технологий – так легче. Но если хотите создать цветущий сад на Земле – творите, и только тогда Она вам поможет. А все искусственное, неживое - это не Ее. И не ваше, в том числе!

[Yurixx]

Сейчас вопрос не в создании организации, объединяющей общины (которых нет). Вопрос в создании народного движения о перенаправлении целей своей жизни от искусственных ориентиров к настоящим ценностям. А без матушки Земли здесь не обойтись.

Подписываюсь.

Предлагаю для обсуждения ТЗ создания организации.
1. В основе организации территориальные общины. Необходимо определить территориальное разделение, количество членов первички и принципы самоуправления\управления.
2. Организация строится на основе нравственных идеалов и ценностей. На основе общих целей и задач. Необходимо определить перечень нравственных идеалов и ценностей, форму их их представления. Сформулировать цели и задачи организации.
3. Организация строится на принципах взаимопонимания, взаимопомощи, равноправия. Необходимо сформулировать данные принципы.
4. Подготовить методические пособия по вопросам создания первичных территориальных общин организации. Организовать распространение методических материалов. Организовать онлайн семинары по созданию территориальных общин.
В общем нового я ни чего не придумывал. Все в том или ином виде было сказано и в этой теме, и на форуме.

Организация конечно понадобится, но это в будущем, когда ее возникновение станет естественным следствием организационного структурирования движения. К тому же организация без идеологии - это не организация. А идеология пока не только не сформулирована, но даже контуры ее вызывают споры.

Движение - более широкая категория. И у него другие задачи по сравнению с организацией. Организация должна решать социально-политические задачи. Этого на сегодняшний день недостаточно, тем более, что власть и контролируемые ею организации вполне способны задавить любую конкуренцию. Движение более приспособлено чтобы решать практические задачи, создавать что-то новое, реальное. А уж такие масштабные вещи как "новая жизнь" и "новое общество" никакой организации не под силу, только широкому народному движению
Идеология для него тоже конечно нужна, но я думаю, что в более общем виде, не так глубоко и детально проработанная.
Предлагаю подумать о том, какая должна быть постановка задачи для движения.

И все же сбрасывать со счетов организацию думаю не нужно. Имхо, нужно только несколько изменить подход к этому вопросу.
Если речь будет идти о создании узкой организации единомышленников, которая возьмет на себя смелость быть идейным авангардом общества в будущем, а сегодня будет разрабатывать теоретическую концепцию и идеологию, и главной задачей которой будет поиск и объединение таких вот носителей идеи, то я ЗА создание такой организации.
Из самой постановки задачи следует, что пока эта организация не будет никак позиционировать себя на политической арене, не будет участвовать в политической деятельности в обществе, в лучшем случае будет предлагать обществу критическое осмысление текущих процессов и их перспектив. Кроме того она должна будет разработать и постепенно распространять в обществе представления об образе будущего и о путях его достижения. Понятное дело - теоретически обоснованное представление, да еще в такой форме, которая бы была понятна широким массам.
До поры до времени организацию эту даже регистрировать не нужно.

В свое время Ленин высказал тезис, что революционную идеологию привносит в пролетарское движение партия, вооруженная соответствующей теорией. Это не было конечно прозрение, Владимир Ильич лишь подтверждал этим свершившийся факт - марксизм разработан выходцами из мелкобуржуазных слоев, и привнесен в рабочее движение партией, созданной в основном интеллигенцией. Она же, интеллигенция, и обучала пролетариев азам марксизма в рабочих кружках.
Но это не случайность. Именно интеллигенция снабжает общество знаниями , теориями, передовыми осмыслениями и т.п. И Маркс с Энегельсом были несомненно интеллигентами, хотя и мелкобуржуазного происхождения. Они думали не о карьере или прибыли, а о судьбах людей, о будущем человека и общества. Я полагаю, что это первый признак интеллигентности - озабоченность судьбой целого, а не своей собственной шкуры. Это же предполагает и определенное отношение к нравственным ценностям.

Так что у этой организации есть совершенно определенное место в движении, в обществе и в истории. А это требует ответственного подхода к ее построению. Хорошо бы учесть, наряду с теоретическими выводами, практический опыт (и судьбу) ее предшественницы, которая типо решила построить коммунизм в одной, отдельно взятой стране. Но не одюжила в результате принципиальных ошибок в своем собственном устройстве, в принципах и методах функционирования, в своем отношении к обществу и его классам и т.д.

И еще , относительно "ничего нового".
В целом все согласны, что сейчас наступил период радикальных перемен в жизни человечества. Неизвестно даже закончатся ли они чем-то позитивным, или человечество погибнет. Как и дОлжно, все выстраивается в один ряд - 2012 год, геологические и климатические изменения, смена полюсов, цепь техногенных катастроф, глобальный и неразрешимый в прежней парадигме финансово-экономический кризис, нарастающий в мире социально-политический конфликт народов и элит, кризис науки, кризис мировоззрения, кризис нравственности.
Я думаю, в этих условиях можно понять, что старые рецепты не подействуют. Необходимо принципиально новое и комплексное лекарство. Вот такие высокие требования к проекту и к методам его реализации.
Это конечно не значит, что каждое слово должно быть новым. Преемственность - это принцип. Им нельзя пренебрегать ни в каких условиях. Поэтому все наследие должно быть пересмотрено, очищено от ложных посылок, методов, опыта, и включено в новый проект. Но суть его все же должна определяться новыми идеями.
По счастью, нам, знакомым с марксизмом, известны некоторые из этих "новых" идей. Так что начать есть с чего.

[Алаг]

В чем вы хотите убедить фермера?

Разве я предлагал кого то в чем то убеждать?

Вопрос в создании народного движения о перенаправлении целей своей жизни от искусственных ориентиров к настоящим ценностям.

Неорганизованное движение быстро затухает.

А без матушки Земли здесь не обойтись.

Я что предложил овощи на луне выращивать?

Конечно же, пользуйтесь всеми достижениями технологий – так легче.

А вы считаете, что все чего достигло человечество необходимо отбросить?

[Васильич]

Как-то я спросил себя: «Что есть основное, характеризующее человека»? Ответ «пришел» мгновенно: Любовь, Вера Честь. А через несколько минут – ЧЕстьЛО(ю)бовьВЕраК
Не вдаваясь подробно в образы русского языка:
ВЕ (точнее не «Е», а «ять») – указывает направление энергии извне-вглубь (более упрощено сверху вниз)
ЛО – то, что находится на поверхности, в горизонтальной плоскости
ЧЕ (часто заменяется в языке на ЦЕ) – цель, целостное.
Какой же образ древности может соответствовать этому. Сразу же вспомнился кельтский крест

Зачем Вам такие заумствования? Так можно раздробить на несуразные осколки всё что угодно и потом из этих мелких осколков собрать мозаику тоже чего угондо. Не поддавайтесь такому соблазну манипулирования смыслами, а попробуйте применить обычную этимологию родного языка.

Слово "Чело-Век" имеет два корня:
1. Чело - как верхняя часть лица - лоб. Вместилище ума. Высокое чело исстари считалось признаком большого ума.
2. Век - срок жизни человека или годности предмета; продолжительность земного бытия.

На этих первосмыслах русского языка вы легко получите множество близких по понятийности значений. Например, умом свою жизнь проживающий или сущность разумная...

И ещё. Что Вы все заморачиваетесь этой слюняво-чувственнй любовью. Это временная болезнь разума наведённой чувственной иллюзией, а не системообразующий принцип. Образующим принципом разумных систем является осознание, признание, уважение и следование высшим ценностям Этики, Нравственности и Морали, составляющим основу Культуры. Без этих ценностных основ любовь превращается не просто в болезнь разума, а в извращение и разврат. Любая любовь, а не только любовь - как половое влечение. И любовь к богу, в том числе, без божественной этики превращается в бездуховный разврат, порнографический фетишизм, если угодно...

Стоит ли тогда при разговоре разделять, какое общество имеется в виду. Например, государство как общество, производственный коллектив, сообщество единомышленников, община и т.д.

Погодите. Мы ещё не пришли к единому мнению или близким мнениям по поводу того, является ли общество объемлющей системой для разумных сущностей типа "человек" или общество таки "является средой" для человека. Я настаиваю, что общество - система состоящая из людей, а потому явление несоизмеримо более сложное, чем системно входящие в неё, искусственно обособленные в рассмотрении элементы.

Это же утверждает и ВФ относительно Соборной Души Рода Слави, в которую входят отдельно разъятые в Явь Души этого соборного Духопотока. Различные общества и общины являются лишь извращённым, отражённым подобием в Яви таких Соборных сущностей Слави. Результатом коллективных и частных попыток смягчения разъятия с Единым.

А о том, стоит ли различать общества Яви, конечно же стоит. По причине их разного предназначения, уровней организационной, системной сложности, принципов единения, долговечности существования, многочисленности членов и т.д.

И последнее. Государство и общество - разновеликие категории бытия и не стоит Государство упрощать до общества.

Государство есть высокоорганизованная система объединяющая Народ, его Культуру и территорию его исторической жизнедеятельности. Государство - это многовековая система исторического и культурного творчества Народа. А общество - короткоживущая (в своей концептуальной неизменности) система, в принципы единения которой положены краткосрочные (в историческом масштабе) интересы его активных членов.

Сообщение отредактировал Васильич - 12.6.2011, 11:33

[Васильич]

Не думаю, что это будет полезно.
Дело в том, что аксиоматической философии не существует (хотя существует аналитическая). И это не потому, что философы тупицы.
Философия, понимаете ли, не математика. Это в математике ученый волен вводить любые новые структуры, достаточно дать для них формальное определение. А дальше - исследуй собственное творение сколько душе угодно.

А кто Вам говорил об аксиоматической философии? Вы что-то не поняли.
Я лично просил Вас дать СЕМАНТИЧЕСКОЕ определение возведённой Вами в философскую категорию с новыми смыслами Эволюцию. Попытаться дать семантическое определение вводимой вами новой философской категории, значит попытаться определить новое понятие лингвистическими средствами языка через уже известные и определённые понятия. Какая же это "аксиоматика"? Это самая что ни на есть содержательная практика философии...

Философия, как и естественные науки, имеет совершенно определенный объект исследования, от которого ей никуда не уйти - Бытие.

Естественные науки — разделы науки, отвечающие за изучение внешних по отношению к человеку, природных (естественных — от «естество», природа) явлений. Происхождение естественных наук связано с применением философского натурализма (всего лишь одно из направлений философии) к научным исследованиям. Принципы натурализма требуют изучать и использовать законы природы, не привнося в них законы, вводимые человеком, то есть, исключая произвол человеческой воли. Понятие о естественных науках введено также для их размежевания с науками гуманитарными и социальными. Математику объединяют с логикой в комплекс формальных наук, и не включают в естественные науки, поскольку их методология существенно отличается от методологии естественных наук.

(Здесь и далее выделения по тексту и комментарии в скобках мои)

Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего, причём часто открыто включает в понятие «природа» также дух и духовные творения.

И наконец:
Филосо́фия — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека и отношения человека и мира. Философия обычно описывается как одна из форм мировоззрения, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания, теория или наука. Вид духовной деятельности, формирующий общественное сознание, который всесторонне, в предельно общих понятиях (универсалиях) ставит и разрешает коренные мировоззренческие вопросы.

Видите? Философия - это прежде всего ДУХОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а не эмпирическая. Эмпирику философия берёт, по большей части, извне, из той же физики и других эмпирических наук. При этом Вы далее правильно пишите:

...в отличие от естественных наук, действует исключительно в понятийных ... категориях

Так вот я Вас и попросил дать вводимую Вами категорию понятийно через семантическое выражение...

Даже физика, например, как самая "точная" из естественных наук, и та не может быть выстроена аксиоматически, то есть через иерархию взаимосвязанных определений. Но она может хотя бы сослаться на эксперимент, на опыт, как на образец, характеристику явления. Она может через это вводить количественные понятия, а также единицы измерения.

Похоже Вы не совсем чётко понимаете что такое "аксиоматика".

Аксиоматика или Формальная система (формальная теория, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.

Формальная система – это совокупность абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в котором представлены правила оперирования множеством символов в строго синтаксической трактовке без учета смыслового содержания, т.е. семантики.

Я и просил Вас дать семантическое, с учётом онтологических смыслов, определение.

Аксиоматика физики же (как и любой другой науки) выстроена как система временного разграничения доступной для познания (на данном уровне развития науки) части Единого Мироздания, от всего остального, пока не доступного для познания Единого в Едином. После необходимого и достаточного развития науки эти аксиоматические границы снимаются и заменяются другими, устанавливающими новый, более широкий горизонт научного познания.

Философия не может даже этого. Это говорит не о ее слабости, как науки, а об уровне обобщений, с которыми она имеет дело.

И философия, как наука, строится тоже на основе мировоззренческих аксиом, как границ текущего процесса философского познания. Разница лишь в том, что аксиомы философии находятся далеко за горизонтами видения эмпирических наук. Это и есть предназначение философии - выстраивать множество идей-векторов, проверить правильность которых и является задачей опытных наук. Но идей не любых, а отвечающих аксиоматическим ограничениям человеческого ассоциативно-образного и абстрактно-логического мышления. Текущие принципы такого мышления и есть часть философской аксиоматики.

Поэтому философия и является наукой зависимой от принципов, способов и уровней развития человеческого мышления о Едином Мироздании, а не натуралистическим, безусловным, субъектно независимым отражением "реальности".

Когда я писал о планах Бытия Единого по ВФ, то на плане Прави раскрыл концепты РАЗа и Оба. Так вот, РАЗ олицетворяет Правь познания бытия через опыт Сущего Творения Единого Мироздания в Едином, а ОБ ещё непроверенные опытом, но не противоречащие текущим философским принципам НеСущие идеи Замысла Творения.

Поэтому какое бы определение я ни дал, оно всегда будет упираться в другие понятия, которые все равно не могут быть определены корректным образом.

Вы, уважаемый коллега, спасаетесь бегством в абсолютизм. А это и есть некорректность в интеллектуальной дискуссии.

Когда же мы говорим о корректности определения философской категории, то имеем ввиду не "абсолютную" корректность, которая для человеческого уровня мышления недостижима, а относительную. В рамках непротиворечивости ранее принятым категориальным понятиям - концептам текущего миропонимания, или открытой, осознанной и явно описанной противоречивости устаревшим, по вашему мнению концептам.

Это видно на примере категорий материя и идея. Да, они первичные и потому для них определения нет "по определению". Но мы не можем в этом проявленном мире даже указать пальцем (как в физике) и сказать "вот оно". Мы вынуждены полагаться на интуитивно обоснованное взаимопонимание.

Они далеко не первичные. Первичными их объявили дилетанты от "марксистской" философии. Да и то только материю. Идею же они объявили вторичной от материи. В том что первично, а что вторично и есть содержание извечного спора между идеалистами и материалистами.

В самом то деле мы как раз и имеем противоречие между разными системами аксиом двух конкурирующих ветвей современной философии. Древняя ВФ этого противоречия была избавлена. Впрочем как и современная Квантовая Теория Мироздания.

В конце концов мы все говорим об одном и том же Мире, а потому имеем некоторый шанс понять друг друга. Если захотим.

Главная концептуальная проблема это не понять друг друга, а познать Единое Мироздания. А на "понять друг друга" через познание Единого мы просто обречены своим предназначением разумной Доли Единого. Без реализации этого назначения мы не сможем преодолеть разьятия с Единым...

Тем не менее, я пойду Вам навстречу и дам определение понятию Эволюция. Вот оно:
Эволюция - это процесс усложнения материальных форм, структур материального мира, его объектов, который происходит посредством их взаимодействия и взаимовлияния, возникновения новых форм, объектов и структур в соответствии с объективными законами Мироздания (под их у-ПРАВЬ-лением).

Замечательное определение. Я теперь буду его думать!

Однако, если Вы собираетесь придавать этому определению слишком большое значение, или препарируя его на слова, искать повод для критики, сразу предупреждаю - возражать не буду. Вполне отдаю себе отчет в его несовершенстве. Как собственно и несовершенство всех, приводимых Вами ранее определений из философских словарей, энциклопедий, или даже собственного производства. Основания - выше.

Вы забыли, что я нахожусь в режиме Концептуальной Игры (КИ). Моя задача не критиковать или убеждать, а познавать Правь через интеллектуальную игру. И всех уважаемых коллег я воспринимаю как партнёров по такой КИ, а не религиозными или идеологическими противниками, как почему-то принимают меня некоторые коллеги.

Я буду исследовать ваше нынешнее и прошлое (ассоциативное) определение в их взаимной дополняемости или противоречивости и в сравнении с другими мировоззренческими категориями. Делать это буду методами сравнительного концептуального анализа. По ходу буду задавать уточняющие вопросы и делиться промежуточными результатами.

[Георгий]

И ещё. Что Вы все заморачиваетесь этой слюняво-чувственнй любовью. Это временная болезнь разума наведённой чувственной иллюзией, а не системообразующий принцип. Образующим принципом разумных систем является осознание, признание, уважение и следование высшим ценностям Этики, Нравственности и Морали, составляющим основу Культуры. Без этих ценностных основ любовь превращается не просто в болезнь разума, а в извращение и разврат. Любая любовь, а не только любовь - как половое влечение. И любовь к богу, в том числе, без божественной этики превращается в бездуховный разврат, порнографический фетишизм, если угодно...

Ещё никогда не встречал человека, который с таким упоением, наотмашь уничтожал все русское: культуру, язык, менталитет, целясь в самую точку сборки русскости, и выступая при этом от лица русского человека.

Спорить с ним - себе дороже.

Одно только скажу, что ЛЮБОВЬ - это ТВОРЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ СОЗИДАНИЯ, в том числе и умствования, но ни в коем случае не словоблудия. Уничтожить ЛЮБОВЬ в русской культуре, это тоже самое что лишить бензина автомобиль... То есть - лишить русского человека возможности ни только созидать, но и вообще как-либо мыслить...

Ну и дела...

Сообщение отредактировал Георгий - 12.6.2011, 21:54

[Васильич]

PS
Кстати, хотел у Вас спросить. Какое отношение Вы имеете к В.А.Ефимову и его КОБ ? И еще - Вы упоминали тут Концептуальную Теорию Управления (КТУ). Имеет ли она какое-то отношение к В.А.Ефимову ?

Отвечаю. Никакого отношения ни личного, ни теоретического я к Ефимову не имею. Как и к Концепции Общественной Безопасности и пришлёпанной к ней наскоро ДОТУ. Авторский коллектив ДОТУ, а позднее и КОБ возник в конце 80-х - начале 90-х. Я к тому времени уже более 20-ти лет занимался проблематикой КУ именно как теорией и практикой реального управления большими и сверхбольшими социальными системами, возраст которой весьма и весьма велик.

Кроме того, КОБ рассматривает не проблематику Концептуального Управления, как одного из видов управленческой деятельности, а крайне политизированные аспекты некоей "концептуальной власти". Это была компенсаторная реакция интеллектуалов, весьма далёких от управленческой проблематики и теорий управления вообще, на деструктивные антигосударственные события конца восьмидесятых - начала девяностых годов.

Тем не мене такое явление не могло пройти мимо внимания моих коллег в области исследования и разработки систем управления. К нам обратились сначала авторы ДОТУ со своими набросками, а потом и с машинописным вариантом КОБ. Никакого Ефимова в том авторском коллективе не было, как и Петрова. Были, насколько я знаю, Зазнобин, Иванов, Задерей, но и они (кроме разве что первого) похоже были больше начинающими полит-функционерами инициативщики, нежели разработчики сих материалов. Мною была написана первичная рецензия на их сырую в целом и мало что имеющую общего по форме и содержанию с научной теорией работу.

О реакции авторского коллектива на мою рецензию мне ничего не извесно. Я даже не знаю довели ли до авторов её те функционеры, которые тогда политиканствовали, рассылая КОБ по всем возможным адресам предателей нашей Державы, от Руцкого и Хазбулатова до изменившего Присяге высшего генералитета ГШ. Позже я пытался связаться с авторским коллективом и функционерами движения. Но похоже авторы давно его покинули, а функционеры превратили движение интеллектуалов в карманную политическую парию тех сил, о борьбе с которыми так много было написано в их КОБ...

В целом, у меня сложилось впечатление, что КОБ либо изначально была написана, либо потом умело развёрнута в интересах опорочивания и "замыливания" интереса к тому важному виду управления большими социальными системами, которое давно именовалось как КУ. Такие теневые методы канализации внимания людей от опасных для манипуляторов знаний, достаточно часто применяется деструктивными силами социума.

Если Вас интересует моя концептуальная критика ДОТУ и КОБ, то напишите и я дам Вам необходимые ссылки на свои ресурсы. Если же Вас интересует проблематика видов управления, включая концептуальное, стратегическое, ситуационно-кризисное..., в возможном приложении к проектам Кургиняна, то тоже пишите. Я готов обсудить это в отдельной теме.

[Васильич]

Ещи никогда не встречал человека, который с таким упоением, наотмашь уничтожал все русское: культуру, язык, менталитет, целясь в самую точку сборки русскости, и выступая при этом от лица русского человека.

И где Вы видите "русскость", уважаемый оппонент?
Где я уничтожаю русский язык, культуру, менталитет?
Где эта точка сборки "русскости" которую Вы защищаете?

Не нужно пустословить. Аргументы извольте представить.

Спорить с ним - себе дороже.

А Вы не спорте, а аргументируйте. А если не можете, но это не "дороже", а беспомощно.

Одно только скажу, что ЛЮБОВЬ - это ТВОРЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ СОЗИДАНИЯ, в том числе и умствования, но ни в коем случае не словоблудия. Уничтожить ЛЮБОВЬ в русской культуре, это тоже самое что лишить бензина автомобиль... То есть - лишить русского человека возможности ни только созидать, но и вообще как-либо мыслить...

Вы конечно же имеете в этом большую практику. Все любвеобильно изсозидались прям таки...
И что, эта любвеобильность монопольно русское качество?

Что вот только любовь и для творчества более ничего не надо?
Дайте определение любви. Что это такое. А то у современных людей диапазон от "заниматься любовью, т.е по-животному трахаться, до любви к Родине. Так что есть та самая "любовь", которая позволяет творить высочайшие духовные и социальные подвиги? В чём же заключается смысл этого "источника энергии созидания"?

Почему именно любовь, а не воля к достижению поставленной цели?
Почему не преданность, переходящая в светлую жертвенность во Славу духовным идеалам и высшим ценностям бытия?
Почему не верность слову и делу?
Почему не непреодолимая тяга к познанию?
Почему не сострадание?
Почему не стремление к Правде и вытекающим из неё правоте, справедливости, праведности...?
Почему не чувство высшего этического долга перед Отечеством?

Можно ещё долго перечислять высшие осознанные духовные ценности, по сравнению с которыми "любовный угар" имеет просто ничтожное значение даже в сочетании с этими высшими этическими, моральными и нравственными ценностями.

А вот зло, принесённое слепой, глупой любовью можно перечислять бесконечно долго, начиная от старой русской пословицы: "Любовь зла, полюбишь и козла"...

Так в чём же сила Русского Духа и Воли, в перечисленных мной духовных качествах или в вашем сопливом неосознанном "хочу чего-то, не знаю чего, но назовём это любовью"?

Кто предаёт Русскую Культуру, отказываясь от чётко осознанных Духовных Ценностей Русского Народа ради туманно-расплывчатой, неопределённой этими ценностями чувственной слякоти деградентов? ВЫ ИЛИ Я???

Наши древние предки полагали, что все действия людей в мире Яви осознанно или неосознанно определяются намерениями к преодолению разъятия с Единым, а не монопольно какой-то там "любовью", которую Вы изволите ставить в центр "русскости". Подробно об этом в следующем сообщении...
(продолжение следует)

[Васильич]

(продолжение)

О видах и способах разъятия у Древних

Древние считали, что виды разъятия Единого неисчислимы, но намерения к его преодолению людьми можно представить лишь двенадцатью типами (способами) с характерными отношениями иллюзорных категорий Субъекта (Я, внутреннего) и Объекта (Мира, внешнего):

1. Намерение к покорению, преодолению ограничений. Характерно людям, стремящимся покорить Мир (или его часть: природу, общество, социальную группу, организацию и т.д.), сделать объект покорения своим, неосознанно надеясь таким способом создать иллюзию единения себя и мира, заглушить горечь разъятия Единого. Я и Мир соотносятся как Завоеватель и Завоевываемое. Намерение недостижимо, так как покорение личностью всего невозможно.

2. Намерение к непротивлению, покорности и смирению. Характерно людям, стремящимся покорить себя Миру, принять его таким, каков он есть, слиться с его огромностью, растворить, утратить собственную индивидуальность, неосознанно надеясь таким способом создать иллюзию единения себя и мира. Я и Мир соотносятся как Раб и Господин. Намерение недостижимо, так как полная покорность личности недостижима.

3. Намерение к иерархическому порядку, к регламентированному императивному соподчинению. Характерно людям, стремящимся к иллюзии простоты упорядоченности, путающим реальность с ее упрощенной моделью. Я и Мир соотносятся как Подчиненный и его Начальник. Намерение недостижимо, так как Единое строится по принципу дополнительности, а не приоритетности.

4. Намерение к игре, к исполнению всех ролей, которые задает Мир. Характерно людям, стремящимся к иллюзии реальности, как игрового пространства. Я и Мир соотносятся как Актер и Театр. Намерение недостижимо, так как отождествление себя с роевым игровым пространством предельно виртуально.

5. Намерение к пассивному подчинению ритуалам поведения столь же однозначно и рефлекторно, как подчинены инстинктам животные. Характерно людям, стремящимся к подчинению догматизму и фундаментализму социальных отношений, преобладанию буквы закона над его духом. Я и Мир соотносятся детерминировано, как Следствие и Причина. Причем причина определяется как внешне предопределенный Рок. Такие отношения возможны лишь при посредничестве между Я и Роком. Такими посредниками выступают проРоки, учения коих фундаментализируются и возводятся в догмат. Намерение недостижимо, так как ответственность за преодоление разъятия (духовное развитие) переносится с личности на проРока – спасителя заблудших в разъятии.

6. Намерение к активному утверждению догмата. Характерно людям, стремящимся к принудительному выстраиванию социума на базе фундаменталистских аксиом. В отличие от пассивных ритуалистов склонны к агрессивному фанатизму и мессианству, лжепророчеству и сектантству. Я и Мир соотносятся рекурсивно, как Жрец (принадлежащий к «высшему Миру») и Паства (принадлежащая к «низшему Миру»). Считают себя уже едиными с Миром, но миром разделенным надвое. Полагают своей миссией присоединение мира Паствы к «своему» через направление последней на путь истинный железным посохом догмата. Намерение недостижимо, так как таких Жрецов много и каждый из них претендует на «свой истинно правильный Мир», имеющий мало общего с Единым.

7. Намерение к изучению естественных законов, действующих в мироздании. Характерно людям, стремящимся к ментальной предсказуемости (прогнозируемости) проявления Мира, как всеобъемлющего единого Закона существования в виде системы фундаментальных законов. Знание полного набора этих фундаментальных законов должно, по ощущению данных адептов, выстроить единую картину Мироздания и ликвидировать разъятие Единого на ментальном уровне личности. Мир им представляется как совокупность самостоятельных самоорганизующихся систем «синергетически» объединенных лишь всеобщим Законом развития и существования. Я и Мир соотносятся как Квантор существования и Закон существования. В силу иллюзорной абсолютизации знания личности в противопоставлении соЗнанию Единого данное намерение также недостижимо.

8. Намерение к осмыслению взаимодействия Я и Мира. Характерно людям, стремящимся к построениям философских систем. Пытаются преодолеть разъятие Единого путем ментального построения множества связей между личностью и остальным миром. Я и Мир соотносятся как Элемент и Система. Намерение недостижимо, так как внутри Единого связи имеют динамическую природу.

9. Намерение к достижению власти. Характерно людям, которые убеждены, что Я обладает как бы врожденной властью над Миром (человек - царь Природы), и стремятся практиковать эту власть. Они не стремятся к завоеваниям, как покорители, но просто держатся так, как если бы уже давно все на свете завоевали. Я и Мир соотносятся как Император и Империя.

10. Намерение к печали. Характерно людям, признающим изначальное существование как в самой природе Я, так и в природе Мира, двух равновеликих энергий - Добра и Зла, Света и Тьмы. Их постоянное противоборство делает все существующее зыбким и эфемерным. Питаемая фатализмом печаль, как это они бессознательно надеются, рационализирует и несколько приглушает горечь разъятия.

11. Намерение к разрушению. Характерно людям, которые отчаялись как-либо скрасить горечь разъятия Единого на Я и Мир и одержимы полуосознанным стремлением сродни жажде удалить больной зуб. Они стремятся все разрушать. Это стремление затрагивает и Я, и Мир. Намерение недостижимо, так как Мир разрушить невозможно, а разрушение себя касается лишь текущего материального воплощения соЗнания.

12. Намерение устремления к Единому. Посвящённые, стремящиеся достичь Тиу – «искусства непосредственного чувствования Единого», всегда воспринимать Я и Мир как внутреннюю и внешнюю стороны Единого Духа, преодолеть разъятие на всех уровнях личности и планах реальности – как уровнях обобщения соЗнания.

[Васильич]

Так в чём же русскость, уважаемый Георгий?

В прыщавой поспешной чувственности любвеобильного юнца
или в ВОЛЕВОЙ СУРОВОЙ ОСНОВАТЕЛЬНОСТИ И МУДРОСТИ МУЖА?

В чём непобедимая многовековая сила Русского Народа?

[RusMoroz]

Погодите. Мы ещё не пришли к единому мнению или близким мнениям по поводу того, является ли общество объемлющей системой для разумных сущностей типа "человек" или общество таки "является средой" для человека. Я настаиваю, что общество - система состоящая из людей, а потому явление несоизмеримо более сложное, чем системно входящие в неё, искусственно обособленные в рассмотрении элементы.

Это же утверждает и ВФ относительно Соборной Души Рода Слави, в которую входят отдельно разъятые в Явь Души этого соборного Духопотока. Различные общества и общины являются лишь извращённым, отражённым подобием в Яви таких Соборных сущностей Слави. Результатом коллективных и частных попыток смягчения разъятия с Единым.

Общество в целом (любого уровня) – конечно же, система. Кто-то здесь говорил обратное?
А что это с позиции находящегося внутри элемента системы, который сам по себе является сложнейшей системой?
Человек находится одновременно в нескольких измерениях (планах бытия) и является частью множества систем (подсистем). Как отдельное общество может быть «несоизмеримо более сложное, чем системно входящие в неё, искусственно обособленные в рассмотрении элементы», при том при всем, что Вы утверждаете, что «Различные общества и общины являются лишь извращённым, отражённым подобием в Яви таких Соборных сущностей Слави».
Возьмите только тело человека и любое общество на Ваш выбор. Где более совершенный гомеостаз?

И ещё. Что Вы все заморачиваетесь этой слюняво-чувственнй любовью. Это временная болезнь разума наведённой чувственной иллюзией, а не системообразующий принцип. Образующим принципом разумных систем является осознание, признание, уважение и следование высшим ценностям Этики, Нравственности и Морали, составляющим основу Культуры. Без этих ценностных основ любовь превращается не просто в болезнь разума, а в извращение и разврат. Любая любовь, а не только любовь - как половое влечение. И любовь к богу, в том числе, без божественной этики превращается в бездуховный разврат, порнографический фетишизм, если угодно...

Надеюсь, что это только Ваше личное мнение, ничего общего не имеющее с Ведической философией

[Yurixx]

Дорогой Васильич,

Из нас двоих только один играет в игру. По Вашему собственному признанию это Вы.
Я же просто излагаю аспекты своего мировоззрения, которые имеют отношение к текущей беседе.
Я пошел навстречу Вашей просьбе дать определение понятию, но предпослал этому небольшое отступление о своем отношении к вопросу.
Ваш ответ впечатляет - над определением Вы еще только будете думать, а все, сказанное между делом, Вы пережевывали весь свой большой пост.
А может Вы просто заигрываетесь в свою игру ?

Ну да ладно, нет проблем, играйте сколько захотите. Только уж играть надо серьезнее. Как-то Вы слишком поверхностно к этому подходите.
Вы привели тут пачку определений взятых из Википедии, откуда же еще.
А для чего ? Хотите меня с помощью этой популярной чепухи в чем-то убедить ? Или для обоснования Вашей позиции ?
Для обоснования Википедия подходит слабо. А убедить меня с одной только ее помощью вообще невозможно - это же популярный ресурс.
Я сам им пользуюсь, когда сталкиваюсь с чем-нибудь незнакомым. Но только для первого знакомства, для ссылок, для первоисточников.
А уж сколько там ерунды попадается, так это отдельный разговор.

В чем же все-таки Вы хотели меня убедить ?
В том, что "Философия - это прежде всего ДУХОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а не эмпирическая" ? Так Вы то ли невнимательно меня читали, то ли не поняли сказанного. Я ведь и утверждал, что она не имеет дела с эмпирикой, только с абстракциями весьма высокого уровня, на эксперименте не подтверждаемыми в принципе. А то, что я у Вас подчеркнул, так это вообще заблуждение. Философия не является духовной деятельностью, а особенно с приставкой "прежде всего".
Вы наверное полагаете, что мыслительная, интеллектуальная деятельность, которой является философия, это и есть деятельность духа. Увы, это не так. Это всего лишь деятельность разума, ментальный план. Духовная деятельность находится гораздо выше, и с этой высоты потуги ума выглядят очень наивными.

Похоже, что Вы еще хотите убедить меня в том, что

Аксиоматика физики же (как и любой другой науки) выстроена как система временного разграничения доступной для познания ... части Единого Мироздания, от всего остального, пока не доступного для познания Единого в Едином. После необходимого и достаточного развития науки эти аксиоматические границы снимаются и заменяются другими, устанавливающими новый, более широкий горизонт научного познания.

Я, как физик-теоретик, к сожалению не могу согласиться с этим Вашим объяснением. Аксиоматика физики, как и любой другой науки, - это совокупность неопределяемых базовых понятий и сформулированных с их помощью содержательных утверждений, на которой строится эта наука. А Вы толкуете о разграничении доступной и недоступной познанию частей. Это вообще не имеет никакого отношения к аксиоматике. Более того, никакая наука нигде и никогда не занимается "выстраиванием" таких разграничений - то, что недоступно познанию, недоступно вообще (даже для мышления), а то, что доступно, то и познаваемо. Так что утверждения типа "это недоступно для нашего познания" просто не существуют, поскольку это не существует для нас тогда ни в эмпирическом, ни в теоретическом смысле.

Можете на этом основании сделать для себя вывод о том, кто из нас "не совсем чётко понимаете что такое аксиоматика".
Можете также оценить содержательность Вашего утверждения "И философия, как наука, строится тоже на основе мировоззренческих аксиом, как границ текущего процесса философского познания".
Не так давно на одном форуме я опубликовал текст по поводу аксиом философии. Там были не только сформулированы 4 базовые аксиомы монистической философии, но и даны весьма пространные пояснения по поводу их оснований. Но никакого отношения к "границам текущего процесса философского познания" эти аксиомы не имели. Наоборот, они формулировали такие положения исходя из которых философия начинает познание, а не заканчивает его, как это происходит на границе.

Вы дали и другие поводы для замечаний, однако, это ведь не дискуссия, это же игра.
Так что будем относиться к этому без фанатизма.

Я буду исследовать ваше нынешнее и прошлое (ассоциативное) определение в их взаимной дополняемости или противоречивости и в сравнении с другими мировоззренческими категориями. Делать это буду методами сравнительного концептуального анализа. По ходу буду задавать уточняющие вопросы и делиться промежуточными результатами.

Как Вам будет угодно, при одном маленьком дополнении. Попытайтесь обойтись без ответов на уточняющие вопросы.
Из уважения к Вашему методу познания и чтобы Вы ненароком не подумали что я "опять" спасаюсь "бегством в абсолютизм" попытаюсь объяснить.

Вы тут недавно обронили вскользь, что не относите себя к верующим. Благодаря этому мне стало понятно Ваше пренебрежительное отношение в адептам некоторых конфессий, к их святыням. Стало понятно также и то, что ВФ для Вас всего лишь объект изучения. Вы не разделяете эту философию и не можете разделять - она ведь идеалистическая, основана на представлении о Едином (т.е. Боге), которое является причиной и источником всего. Нематериальной причиной.
То есть Вы не пропустили эту философию через все свое существо, не прониклись ею. Для Вас Единое - формальное представление каких-то там верующих. Ах, ну да, древних славян. Это как-то сглаживает неприятие по сравнению с остальными.
Поэтому ВФ для Вас - формальное, внешнее, абстрактное, а значит мертвое знание.
Поэтому же во многих местах Ваших текстов материализм прямо бросается в глаза. А Вы этого даже не замечаете.
По той же причине Ваши сентенции о любви носят такой же грубый, формальный характер. Иначе и быть не может, Вы - материалист, и, кроме того, Вы не знаете любви (не говоря уже о Любви), Вы не знаете о связи любви и нравственности. Хотя наверное знакомы с половым влечением. Исходя из всех этих обстоятельств Ваши "рассуждения" о любви к Богу выглядят вообще кощунственными.
Я понимаю возмущение Георгия и вполне согласен с ним.

На мой взгляд Ваш метод познания слишком формален, чтобы привести к действительным знаниям. Поэтому Ваши исследования "религий, философий и идеологий" поверхностны, Вы никогда не сможете проникнуть в их суть, а только разложить на составляющие и классифицировать формы.
Мы с Вами не можем понять друг друга не только потому, что Вы материалист, а я идеалист. Мы и разговариваем на разных языках. Ваш язык состоит из семантических понятий, а мой - из понятий чувственных, ментальных и духовных.

Поэтому полагаю, что наше ковыряние в понятиях не может быть конструктивным.

PS
Спасибо за Ваш ответ по поводу Ефимова. Я спросил потому, что Ваш стиль вызвал у меня некоторые ассоциации с его текстами. Отличие терминов (ДОТУ от КТУ) я увидел сразу, но хотелось узнать более конкретно. В определенной степени мое отношение к его воззрениям пересекается с Вашим.

Сообщение отредактировал Yurixx - 12.6.2011, 19:24

[RusMoroz]

Разве я предлагал кого то в чем то убеждать?
Неорганизованное движение быстро затухает.
Я что предложил овощи на луне выращивать?

А вы считаете, что все чего достигло человечество необходимо отбросить?

А разве я такое говорил? И Вы почему-то решили, что мой пост направлен против Ваших предложений. Препарировали его на цитаты (выдернутые из контекста), отдельно их и прокомментировали.
Я ведь поделился мыслями со всеми участниками. В моем посте прозвучало так: «Конечно же, пользуйтесь всеми достижениями технологий – так легче. Но если хотите создать цветущий сад на Земле – творите, и только тогда Она вам поможет. А все искусственное, неживое - это не Ее. И не ваше, в том числе!»

Достижения цивилизации в области технологий позволяют сделать условия обыденной жизни более комфортными, облегчить тяжелый физический труд и т.д. Зачем их стремиться отбросить? Но cделали они человека более счастливым? Всего сто лет назад, без большинства современных технологий, люди также любили и страдали, также во что-то верили и надеялись на лучшее.
Стоит ли смешивать развитие технологий с развитием человека и общества? А то мы в последнее время стали слишком зависимы от машин и постепенно начинаем мыслить другими категориями. Нам технический язык стал более понятным, чем язык Природы. (Заметили, что многие явления мы сравниваем с работой автомобиля?). Нам надо проще и доступнее.

P.S. А вот, что касается достижений человечества, то вопрос на самом деле очень интересный.