Кургинян vs Крылов Опции

[zinn]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

[spirit]

Имеющий уши да услышит...статья Крылова Старопатриотизм.
И аккуратней в претензиях)

[Paix]

В 20-й «Сути» часть времени посвящена националистам - был, в частности, процитирован небезызвестный Широпаев с его идеями расчленения России на несколько русских республик, однако основной «наезд» пришелся на Крылова – уже без всяких цитат или ссылок. Фактически поставив знак равенства между этими отнюдь неодинаковыми фигурами, Кургинян приписал Крылову широпаевские бредни, после чего обрушил на бедного Крылова всю мощь своего ораторского таланта)))
Имхо, это промах не самого Кургиняна, а тех, кто готовил ему материалы (не думаю, чтобы С.Е. самостоятельно изучал интернет на предмет тонкостей националистического дискурса).

Так вот, хотелось бы разъяснений, если не от самого Кургиняна, то хотя бы от тех кто «близок к телу» - имеются ли какие-то материалы (м.б. не вошедшие в передачу), на основании которых был осуществлен этот «наезд»? Сам я такого у Крылова не встречал, но, с другой стороны, и не настолько хорошо знаком с его «творческим наследием».
Учитывая то, что его без большой натяжки можно назвать одной из первых фигур в современном националистическом движении, думаю, вопрос будет интересен не только мне.

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm
Крылов выступил против имперских нехороших неуменьшительных "старопатриотов" (Аверьянов с его выступлением против уменьшительности, Проханов, Кургинян, сталинисты, сторонники сильной центральной власти, "советофилы" и пр.) Всему этому в националистической логике противостоит лишь уменьшительный патриотизм ("Россия для русских, сбросим со своей шеи кавказцев и тюрок и прочие имперские пути - заживем, наконец, как люди" и т.д. - формула, которую Крылов вполне четко проговаривает). Конечно, русские должны жить как люди, вполне справедливое требование любой нации. Вот только избавимся благополучно, по Крылову, от тяжкого имперского груза окончательно (в ходе перестройки-2) - и окончательно же добьем Россию... Неужто не ясно?..

[Кот Мышелов]

Крылов ртметился в ЖЖ
Всеобщий синопсис или Система мнений
http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[АНТОН_К]

И второй вопрос: СЕК в той же передаче, критикуя одних националистов, говорит, что о том что с другим, здоровым национализмом нам по пути, и это наши союзники. Так вот - можно примеры этих "правильных" националистов? Что это за люди/движения?

Я бы посоветовал Вам посмотреть сайт НОМП: http://www.pbrus.org/

[Камиль Мусин]

Холисрач.
Лучшая реклама по соотношению цена/качество.

[zinn]

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm
Крылов выступил против имперских нехороших неуменьшительных "старопатриотов" (Аверьянов с его выступлением против уменьшительности, Проханов, Кургинян, сталинисты, сторонники сильной центральной власти, "советофилы" и пр.) Всему этому в националистической логике противостоит лишь уменьшительный патриотизм ("Россия для русских, сбросим со своей шеи кавказцев и тюрок и прочие имперские пути - заживем, наконец, как люди" и т.д. - формула, которую Крылов вполне четко проговаривает). Конечно, русские должны жить как люди, вполне справедливое требование любой нации. Вот только избавимся благополучно, по Крылову, от тяжкого имперского груза окончательно (в ходе перестройки-2) - и окончательно же добьем Россию... Неужто не ясно?..

Цитаты и ссылки – да, были, только, извините, как-то все мимо.
В своей статье Крылов проводит четкий водораздел между национализмом и старопатриотизмом (и даже противопоставлеяет их).
Однако из этого не следует автоматически, что он хочет расчленения России, да и сам он ничего подобного не пишет. Кургинян же, цитируя Крыловскую статью, делает абсолютно недвусмысленный вывод: «они называют русским национализмом убийство России, ее расчленение, поглощение ее другими империями».
Результат, если грубо, такой: Крылов против патриотов – значит хочет развала России. Сомнительная конструкция, из прямых доказательств которой - только широпаевские экзерсисы о «расчлененке».
Именно поэтому Кургинян на протяжении передачи регулярно и упоминает Широпаева – потому что непосредственно Крылову предъявить нечего.

Я не сторонник Крылова, а если дела обстоят именно так, как говорит Кургинян, - то и противник. Однако я пока просто не вижу достаточной доказательной базы для подобного рода заключений.

[пророк]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Сообщение отредактировал пророк - 17.6.2011, 14:07

[ИНОХОДЕЦ]

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленински. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.
Куринян выступает с единственной и простой идеей, РАЗОБРАТЬСЯ. Он призывает к этому и коммунистов, вот они то и есть "старопатриоты". Кургинян, если и не знает, то чувствует, что Сталинский период равития, очень резко отличается от ленинского периода развития, а может и является эго противоположностью.
Так или иначе, нужно разобраться с нашим совектским прошлым, тогда мы поймём куда зовут нас "старопатриоты", почему их критикуют крыловы(либералы), только тогда наше движение укажем путь, направление развития России.

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

[pamir]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

[пророк]

Простенький вопрос пророку:
Возникновение понятия "русский социализм" в патриотической среде и победа имени Сталина в инете - все это
двигает патриотов в сталинский период, или в ленинский?

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

[Камиль Мусин]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

А Белковского грохнуть не проще ли будет?

[пророк]

Как пишет Холмогоров, который утверждает, что они с Крыловым давно знакомы, "Крылов честнее. Он честно говорит - в предельном случае ради русских я готов грохнуть Россию в формате РФ"

А зачем нам когда такой патриот??? Мы своё время не сохранили советскую общность, давайте создавать и сохранять российскую общность людей.

[Konstanten]

Цитаты и ссылки были. Почитайте Крылова сами внимательно
http://www.apn.ru/publications/article24317.htm
http://www.apn.ru/publications/article24339.htm

_______________________________________________________________________________

достаточно напомнить старопатриоту о кознях ЦРУ, мирового сионизма, и громким шёпотом произнести волшебное слово «оранжизм», чтобы забился в пароксизме верноподданическои истерики. Эта несложная схемка работает с неизменно превосходным результатом.....
.......Скажем, какая-нибудь Монголия никогда не считалась «землёй свободы», скорее уж наоборот. Но сейчас на исторической родине Чингисхана установился устойчивый демократический режим, при котором эта страна стала стремительно развиваться… Возможно, конечно, что русские менее способны к свободе, чем монголы, но это ещё нужно доказать – хотя бы попробовав. Но в России не было произведено ни одного сколько-нибудь масштабного демократического эксперимента

Русские должны горбатиться «на мамку» безвозмездно, бесплатно, ни в коем случае не помышляя ни о какой награде за свои труды, и особенно – об извлечении какой-либо выгоды. При этом автор осознаёт, что абсолютно все народы, кроме русских, получают разнообразные выгоды от своих трудов на благо своих стран. Он понимает и то, что сейчас инородцы вовсю доят Россию, а та только мумукает. Но русским молочка не положено – они должны быть ни в коем случае не доярами, но донорами, то есть буквально питать Россию своей кровью. То, что наша любезная Родина при таком раскладе выходит упырихой-кровопивицей, харчующейся собственными детьми, автора нисколечко не смущает: напротив, он видит в этом жизненный и нравственный идеал.

К.Крылов здесь вторичен - как технологический (и вполне "технологичный ", надо сказать) элемент "национал-оранжизма" с семантической и алгоритмической основой от С.Белковского. И часть его функции озвучивать то , что Белковскому могли бы и не простить чисто физически.
Такой вот тип - Крылковский.
В общем разрабатывается некий гибрид - "сербско-украинская" схема оранжизма. "Национал-демократизм" и "нацизм" ,в его ксенофобской части, от Украины ,как исполнительная часть (Hard) и "либерализм" от Сербии ,как управляющий элемент схемы (Soft).

И по-моему ,хотелось бы ошибиться, такого рода "детей дупла" Белковского должно стать вскоре значительно больше.


Сообщение отредактировал Konstanten - 17.6.2011, 17:06

[Копатыч]

Судя по комментариям в ЖЖ Крылова, настоящие породистые русские, которые входят в это множество согласно лекалам Крылова, являются матершинниками, хамами, ксенофобами, совершенно безграмотными неучами и т.д. "Илита".

[ИНОХОДЕЦ]

Как известно и в сталинский и в ленинский период у нас был интернационаризм, это более активная форма менациональных отношений, чем плюрализм.
Поэтому и возник этот "русский социализм" в период перестройки, и при дем реформах расцвёл пышным цветом. И "русский социализм", ведёт к развалу. О доказательствах можете прочесть по ссылке: http://www.proza.ru/2009/07/25/590
Если же говорить вообще о социализме, то корни его начинаются с борьбы с националной буржуазией, ЗА национальные социальные реформы.
Т.о. суть социальных реформ националистична, потому что рождается в национальной экономической среде. Интернациональным социализм становится в тот момент, когда националная экономика ПЕРЕРАСТАЕТ национарные граници, но это уже элементы коммунизма.

Нет, так дело не пойдет. сначала вы говорите, что социализм в ССР Сталинский и Ленинский разные.
А мне вы рассказывает, что в ленинском правительстве прямо процветал интернационализм.
Да и в национальных революционных отрядах тоже. Например, у латышских стрелков. Весь список национальных отрядов имется.

Крылов помоему сам незнает чего хочет.
Он критикует "старопатриотов", за то что они ЯКОБЫ хотят вернуть старые времена. Он не понимает, что "старопатриоты" тоже ктритикуют "старые времена" и хотят вернуться, не в "старый мир", а рабобраться в нём и вернуться в СССР. Но, не сталинский, а ленинский. Вот этого то и не понимает Крылов. И в связи с этим делает не верные выводы.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 17.6.2011, 21:12

[пророк]

Нет, так дело не пойдет. сначала вы говорите, что социализм в ССР Сталинский и Ленинский разные. А мне вы рассказывает, что в ленинском правительстве прямо процветал интернационализм. Да и в национальных революционных отрядах тоже. Например, у латышских стрелков. Весь список национальных отрядов имется.

Я говрю, что сталинский социализм - это наёмные рабочие в колхозах с диктатурой начальника(чинуши).
Ленинский социализм - это поголовная кооперация крестьян-хозяев с перерождением их в акционерные общества и вот это реальная диктатура пролетариата.
По поводу интернационализма, это цель, но как любая цель она достигается через какие то ступени развития, а это социализм.

[ИНОХОДЕЦ]

Я говрю, что сталинский социализм - это наёмные рабочие в колхозах с диктатурой начальника(чинуши).
Ленинский социализм - это поголовная кооперация крестьян-хозяев с перерождением их в акционерные общества и вот это реальная диктатура пролетариата.
По поводу интернационализма, это цель, но как любая цель она достигается через какие то ступени развития, а это социализм.

Ей бо, вы столько нахомутали, что и учебник истории открывать не охота. Давайте замнем для ясности.

[Good]

Все, что Крылов и прочие уменьшители смогли ответить Кургиняну - это демонизации личности С.Е. Т.е. обсуждение того, КТО такой Кургинян и КАК он говорит, никаких попыток ответить по существу, т.е. обсудить, ЧТО сказал Кургинян даже не делается и Крылов прямо в этом признается:
«И ещё более удивлён – требованиями всерьёз комментировать слова Кургиняна, отвечать на его «обвинения», давать показания, разоружиться перед партией и так далее.

А всё потому, что Кургиняну я вообще-то не «отвечал». Я им попользовался как иллюстративным материалом для объяснения одного интересного для меня явления. Не более того. Потому что о Кургиняне разговаривать всерьёз – не то чтобы даже смешно, а абсолютно бессмысленно.»
источник - http://krylov.livejournal.com/2261181.html

[Piotr]

Всем привет! Решил зарегиться здесь как раз после дискуссии в жж Крылова. Еще вот послушал в "Сути времени" озвученную С.Е. стенограмму передачки Белковского на "Эхе" "Сталинизм или национализм" /кстати, на сайте Эха все следы передачки стерты/ - и стало совсем тошно. Крылов как публицист и писатель мне симпатичен, но его эволюция в течение последних лет разочаровывает. Это проповедь какого-то "либерализма для лузеров" в смеси даже не с национализмом,а каким-то трайбализмом. Причем племя предполагается кочевое. Не привязанное к территории.