Антихрист (Триера) - путь к спасению Опции

[esquire]

Давайте всё же ответим, данный фильм - Зло? т.е. этот фильм продвигает, рекламирует Зло, делает его привлекательным, модели поведения - желанными для воспроизведения? Или всё наоборот?

Неужели вы настолько наивны, что верите в то, что подобные вещи, заранее коммерчески провальные, не имеют внутри чёткой схемы и цели воздействия на сознание?

Я тоже считаю, схема должна быть. Если человек хочет самовыражения, может снять кино и смотреть его у себя дома, а не тащить на кинофестиваль,тем более есть издержки этого процесса (он ведь многих людей к этому подключает). Если он показывает "анти"- антирай, антилюбовь и т.п., то логично, что вместо благостной картинки будет что-то неприятное. Вот уровень неприятного либо диктуется личным художественным вкусом, либо какой-то задумкой. Мерзости в фильме много, но всё-таки она для чего-то, а не вообще. Хотел бы фон Триер ещё попакостничать, показал бы,смакуя, замёрзший трупик ребёнка, ещё что-нибудь. Мало ли в лесу всякой гадости быть может?! На широкий экран "пачками" выходят фильмы ужасов. Уже даже не первые, а третьи, четвёртые, шестые части отдельных, с позволения сказать, "лент". Тенденция,однако. Может допустить, что Л.ф.Триер на эту аудиторию работает? На аудиторию любителей крови,насилия и страха? Благо судя по всему она становится массовой.
Зло он не эстетизирует и не рекламирует. Неужели кому-то то гадкое, что в фильме было могло понравиться?

Вот тут-таки актуален вопрос об аудитории,на которую фильм рассчитан. Массовому зрителю ужастиков, он покажется затянутым и бессмысленным . А тем, кто будет искать глубину и проблематику- ужасным.

Именно ... браво! "Антихрист" означает "вместо" Христа. "Зеркало" ... Когда вместо Любви центром притяжения становится Смерть. Когда Страх от бессилия познать (взять под контроль) Хаос (Природу) подменяет стремление и отвагу бросить вызов Смерти.

В фильме действительно мало любви! МАЛО!!! Да и есть ли? Даже на бытовом уровне её незаметно. А смерти вполне много. Не заметить это было бы странно, особенно если на этом делается акцент. Муж-докторхочет сам лечить супругу, потому что любит ?! Или потому что считает,что сам всё лучше знает? Жена для него объект (и субъект) любви или объект для анализа и психиатрических опытов? Ребёнок для матери? Да и для Отца? Отец не интересуется ни ребёнком, ни его матерью, мать, спокойно(это ж какая мать!!!!) надевая ботинки, путает правый с левым. Диагноз режиссёр ставит вполне чёткий. Куда такое существование приведёт живые существа независимо от того,что именно они символизируют? Если ЛЮБОВЬ была смыслом, то что остаётся, когда она исчезает???

[Maja]

Давайте всё же ответим, данный фильм - Зло? т.е. этот фильм продвигает, рекламирует Зло, делает его привлекательным, модели поведения - желанными для воспроизведения? Или всё наоборот?

Ответьте, пожалуйста, сами на поставленный вопрос, а то я, честно говоря, запуталась, и не понимаю, что вы думаете о целях Триера.

[Maja]

Неужели вы настолько наивны, что верите в то, что подобные вещи, заранее коммерчески провальные, не имеют внутри чёткой схемы и цели воздействия на сознание? За "отрыжку" автора и "моральное страдание" давно перестали платить миллионные компенсации. Всё как раз не просто. Это кино - манипуляция и подмена смыслов. "А знаешь ли деточка, что самое главное при плохой игре? (спросила герцогиня) Хорошая мина!". Возможно, чито всё настолько плохо сознания, что для влияния на него, чтобы достучаться, необходима именно такая форма. Если те, кто выбрал такую форму (боль, паталогия, безумие, похоть и др.), приняли верное решение, всё очень запущено в мозгах глобального "потребителя" - пипл не клюёт на позитив ...

Так Триер манипулируе и подменяет смыслы или хочет достучаться до сознания? О чем речь?

И, боюсь показаться занудой, но можно уже принять как факт простую вещь - интеллектуальное кино (арт-хаус, как еще сказать?) не может быть коммерчески провальным или непровальным. Оно вообще не расчитано на коммерческий успех. Оно провально просто по правилам игры. Оно в другой нише.

[Paix]

Отмечу также, что сравнивать гуситов с протестантами или отождествлять их - как мне кажется, не корректно для историка. Все-таки есть четкое время появления термина "протестант", и есть слишком много существенных различий - как по классовому составу, так и по идейному содержанию.

Спасибо за корректное выражение Вашего возмущения моей неквалифицированностью Я в восхищении от Вашей любезности (и так далее)
Разница между гуситами и протестантами понятна. Но в данном случае и первых, и вторых роднит отношение к "неверным" произведениям искусства.
Коих, кстати, много. Если кому, к примеру, Леонардо да Винчи кажется "благонравным", так ведь отнюдь Ну и что, сжигать?

В резюме я бы поставил вопрос иначе - конечно, гностики (а равно и адамиты - вполне себе гностическая секта) имеют свое представление о том, как именно надо защищать слабых (да, за это воюет Триер, я правильно понял?) и так далее, и пользуются для этого своими средствами выражения.
Но почему мы, признавая правильность посыла, (да! следует защищать слабых - только сначала, их надо поименовать... А то тут есть одна интересная штука - бес, он тоже слабый, - смотря с кем сравнить... Он был повержен, и много-много тысяч лет твердит - защищайте слабых, и его заодно - ведь он был так унижен!), должны соглашаться с правильностью их методов по достижению этого посыла?
И здесь я совершенно согласен с последним постом МММ - также очень четко все сказано.

Чего ради записывать Триера в адамиты - не понятно. Говоря же о гностицизме, я поставила большой знак вопроса. (Кстати, в отличие от Гиппиус, которую почему-то кто-то из кем-то уважаемых "уважал", но являющую собой прямой гностицизм + самовлюбленное богоборчество, мерзость та еще.) Триер же, как я полагаю, гуманист. А с гностицизмом ведет давний спор. Выражать же свой гуманизм можно по-разному. Например, в "Догвилле" встает ли автор на сторону Грейс (Милосердие), в итоге расстрелявшую мучивший ее городок (ее ведь нетрудно спутать с божественным Милосердием, уничтожившим Содом и Гоморру)? Последние документальные кадры с бедняками времен депрессии ясно показывают, что автор на стороне этих людей.

Если кому хочется, чтобы показывали исключительно и только Небо, это ведь его полное благородное право того хотеть. (Тогда и заведомо не стоит идти на Триера). Но в первой и в последней части "Антихриста" Небо было. По мне лучше так, чем сусальные потуги изобразить его, что бывает гораздо чаще.

Кстати об изображении Ада. Это вот тоже "гностицизм", или как? Осудим?

В дверях эдема ангел нежный
Главой поникшею сиял,
А демон мрачный и мятежный
Над адской бездною летал.

Дух отрицанья, дух сомненья
На духа чистого взирал
И жар невольный умиленья
Впервые смутно познавал.

"Прости,- он рек,- тебя я видел,
И ты недаром мне сиял:
Не все я в небе ненавидел,
Не все я в мире презирал".

Первые и последние кадры и посвящение Тарковскому говорят о многом. В иронии и самоиронии иногда больше правды, чем в благолепном чистоплюйстве. Но Триер не стебется. Вот чего нет, того нет.

[Paix]

Но Мужчина разве не спасся (т.е. Человечество-Разум, в предлагаемой мной схеме) ? Он остался жив, спасся благодаря смерти спятившей и помешавшейся на Танатосе Культуры! И эта смерть стала своеобразным искуплением для безвинно убиенных.

Если Вы называете сумасшествие спасением - Ваше право, конечно... С героем происходило то же, что и с героиней. Повинуюсь такому же, как у нее, аффекту он ее и придушил. В последних кадрах у него в глазах и безумие, и отчаяние. (Пересмотрите). И кто сказал про "безвинно убиенных"? Сюжет вроде бы от начала до конца талдычил обратное. Если они безвинны, то и она - а взятие ею на себя вины в последних монтажных кадрах (коих не было вначале) есть самооговор. Но в этом случае - он мучитель. (Убийца же в любом случае).

[Paix]

Посмотрел фильм вчера. Конечно изобразительные средства те ещё, порою вызывают неприятные физиологические реакции. Ну да, форму каждый выбирает сам. О чём фильм и для чего снят? О трагической судьбе пары, потерявшей по недосмотру ребёнка? Ну тогда вывод простой- закрывайте окна, приглушите стиральную машинку и вообще следите за детьми . Только полтора часа для этого многовато. Достаточно пролога, сокращённого до рекламного ролика. И главное, почему"антихрист"?
Предполагаю, ключевое здесь "анти". Если попытаться прочесть Библию в обратном порядке, да ещё и поменять плюс на минус, то её сюжет будет здорово соответствовать сюжету фильма. Изгнанные из рая Адам и Ева "плодятся и размножаются", а здесь - сами являются виновниками гибели потомства. Из рая в Библии их изгоняют, в антирай- они добираются сами. Изгоняют из рая из-за женщины, в антирай попадают благодаря мужчине. Причём библейский рай был местом притягательным, изгнание из него-наказание, тут же скорее попадание в него гораздо хуже. Вместо древа познания тут - старинные книги, от которых сходит с ума сначала женщина, потом начинаются "отклонениния" и у мужчины. В Библейском раю женщина создаётся из ребра мужчины, то есть как бы мужчина даёт женщине жизнь, в антираю - он убивает. Библейский Бог творит Землю из хаоса и устаналивает определённый порядок, тут- "царство хаоса" и "чем дальше, тем страшнее".
К тому же трое животных-предвестников смерти напоминают трёх волхвов, возвещавших о приходе в мир спасителя. К концу мужчина сливается с этим жутким женским обществом убитых "сестёр". Это не happy end. Это полноценный END. Анти дошло до предела и теперь уничтожит всё начиная от мужчины, как последнего человека, заканчивая самим миром.
Собственно, как это "анти" приходит в мир? Кто его впускает? Почему Мужчина и Женщина, да и их ребёнок призваны продемонстрировать такую трагедию? Мне кажется, только если они - выражение современных человеческих тенденций, можно было бы допустить такой символизм. Не думаю, что надо делить их на разум и культуру. Они- одного поля ягодки. Ребёнок- как раз то что их объединяет в самом худшем смысле. Вернее, отношение к нему. Ребёнок не нужен, ни женщине ни мужчине. Что бы они не делали, они в лучшем случае жалеют себя, да и то как-то неактивно. Слишком всё неосознанно и непоследовательно, в фильме есть рисуемая пирамида страха, но нет её позитивного, созидательного антипода! Поэтому современность, отсутствие воли к жизни, механистическое существование(как вращение в стиральной машине) впускает "анти".

Ключевое, правда, "анти".
Сперва мы видим Анти-Рождество - с его антиволхвами (трое созвездий - нищих) и героиней-Анти-Марией;
Затем Анти-Рай;
Затем Анти-Воскресение мертвых.

[Paix]

Похоже у вас просто дифицит реальности, что и вызывает возможность смотреть такие фильмы и не отторгать их на 100%
Давно говорил приходите к нам в группу, у нас приключений вполне реальных хватает, насмотритесь на настоящую жизнь, на такие фильмы небудет не желания не времени.

sever, Вы полагаете, что мы пристрастились к порнушке (и триллерам) за отсутствием приключений и реальных дел?

[sever]

А что за группа? Есть сформулированная цель? Пришлите приглашение, посмотрим (strateginfo@yandex.ru)

А про тоску по настоящему (реальности) ... если вы считаете, что Триер враг и кино "вражеское" (т.е. против такого искусства) ... разве не нужно знать "врага в лицо" для того, чтобы с этим бороться ? ... или если вы не рассматриваете это как проявление действий своего врага (хоть бы и идеологического), то тогда какие предъявы? Согласны с формулой "кто не с нами - тот против нас" - основа познания, выделения белого и чёрного, разделения Добра и Зла, что нейтралитета не может быть в принципе если не рассматривать антиномию? Произведение "Антихрист" "работает" против Человека или подталкивает Человека к Катарсису? (только не нужно про неокрепшие души, они в массе своей на такое кино не ходят).

Уважаемый вы не правильно поняли, группа находится в реальности)
и в принципе может предложить скромный курс ознакомления с реальностю, четких результатов ожидать не стоит но задуматься заставит.

и все конечно зависит от возраста, если формирование психики закончилось, то скорее всего уже поздно.
это сугубо мое мнение, рады видеть будем любого.

сначала на несколько суток будет заброска в каменоломни, чисто спортивно-приключенческо-алкогольная программа.
потом мы покажем что такое война, поиграв в хардбол (пули стальные не путайте) проникающее вы не словите (надеюсь), а задуматься будет над чем.
после этого будет самый легендарный аэродром на нем тренировался Гагарин перед полетом, укладочная до сих пор не изменилась.
вам нужно будет сделать минимум 1 прыжок с парашютом
после всех психологических травм, остается контрольный выстрел)))
участие в одной из забросок по социальному проекту.
Посмотрите как живет, выживает и деградирует население.

как и почему это работает, я не знаю, но мозги у людей конкретно на место становятся.
на просмотре из нашей группы было трое, я с танком уже года 4 в группе и новичок, для новичков карантин 6 месяцев до полноправного вступления.
нужно увидеть, что за человек.
так вот к концу обсуждения фильма, он тихо повторял фразу "дайте мне огнемет"
ясно что все образно, но он не мог понять, как когда страна гибнет, можно заниматься обсуждением "высокого" искуства


"А про тоску по настоящему (реальности) ... если вы считаете, что Триер враг и кино "вражеское" (т.е. против такого искусства) ... разве не нужно знать "врага в лицо" для того, чтобы с этим бороться ? " - Триер не враг, он просто малость контужен наверно, если, что он книгу выпустил, там типа документалисьики с 1995 по 2005 годы, записаны беседы с ним, кому автор интересен купите почитайте.

"Произведение "Антихрист" "работает" против Человека или подталкивает Человека к Катарсису?" - а можно выбрать ответ - вызывает отвращение?)
неокрепшие детские души видят вещи и похуже, а это им просто не интересно будет

[sever]

sever, Вы полагаете, что мы пристрастились к порнушке (и триллерам) за отсутствием приключений и реальных дел?

Если бы то была порнушка или триллер то я бы просто сказал "зря потратили вечер"
я хотел сказать, что жизненных проблем видимо мало)

[Paix]

Если бы то была порнушка или триллер то я бы просто сказал "зря потратили вечер"
я хотел сказать, что жизненных проблем видимо мало)

Как говорилось в старой актерской присказке: "Жизни не знаешь - давно в театре не был"

только я не поняла, к чему это? Кино должно быть как балет - абстрактно-красиво-антижизненным? Если к тому, что мы бы очень хотели сопереживать переживаниям актеров, то вряд ли последнее возможно . Так что, по-моему, написанное Вами есть чистой воды фрейдизм (причем довольно абстрактный) и психонанализ. Честно говоря, с жизненными проблемами все o'k

"Нам бы ваши западные, высосанные из пальца, проблемы, режиссер!" - хочется сказать на многие фильмы. На "Сладкую жизнь" Феллини, очень многое еще. Почему-то "Антихрист", хотя изначально агрессивно мне и не понравившийся, не входит ИМХО в данный ряд.

Но ведь правда о вкусах не спорят. Многим может что-то дать и фильм, показавшийся кому-то пустым. Вот "Завет" Кустурицы, например, очень странный в этом отношении. То ли фильм, то ли шарж и издевка. Кому-то тяжело такое смотреть. Да, честно говоря, вопрос, кино ли это. Но сказать, что "Завет" не меняет нечто в посмотревшем - сложно

[Paix]

так вот к концу обсуждения фильма, он тихо повторял фразу "дайте мне огнемет"
ясно что все образно, но он не мог понять, как когда страна гибнет, можно заниматься обсуждением "высокого" искуства

Триер не враг, он просто малость контужен наверно, если, что он книгу выпустил, там типа документалисьики с 1995 по 2005 годы, записаны беседы с ним, кому автор интересен купите почитайте.

"Произведение "Антихрист" "работает" против Человека или подталкивает Человека к Катарсису?" - а можно выбрать ответ - вызывает отвращение?)
неокрепшие детские души видят вещи и похуже, а это им просто не интересно будет

Уже после ответа на адресованный мне пост прочла данный и пытаюсь разобраться... А следует ли вообще обсуждать кино, когда страна, как Вы совершенно справедливо говорите, гибнет?

Мне не хотелось во время первого просмотра огнемета. Было скучно и тошно, потому что было ощущение, что вместо декларировавшейся претензии на философию показывают элементарный фрейдизм. Женщина больна, мучает ребенка - в общем, весь "интригующий" бытовой сюжет читался до самого конца еще в начале. В итоге я вышла, т.к. достало, и не люблю когда в кино показывают сумасшествие. Слабым и совсем бессмысленным при этом и тогда бы я фильм не назвала, ибо социальный сегодняшний контекст показан не без точности и выворачивает от него-таки не слабо. (Дети смотреть не будут, а расплодившимся сегодня немерянно психопатичным домохозяйкам - было бы явно полезно посмотреть),

Позже, когда, как уже говорила, была вынужденна досмотреть финал, поняла, что фильм сделан по принципу коллажа. Знаете, как в абстрактной живописи? Когда берутся куски чужих картин, фотографий и т.д. Потому что, повторяю, то, что снято в начале и в конце - снято рукой Триера, и концовка далеко не бессмысленна. Остальная же, большая часть фильма, -нет. Это Голливуд, причем узнаваемый и доведенный до дикого шаржа.

Надо почитать книгу. Знаю, что есть с Триером документальный фильм о каких-то его принципах кино под названием "Униженные". Но вообще-то за автора всегда лучше говорят его произведения, чем он сам. Многие о себе очень много странного болтают. Sever, Вы смотрели что-нибудь еще у Триера? "Европу" смотрели?

[sever]

угу то есть это кино жизненное?
есть мнение что тратить время на такое несколько странно)
просто я об этом пишу сейчас, а вас может поставить перед фактом жизнь, когда не будет света например, что бы включить комп и написать пост о том "какой хороший фильм")
делали кое какие расчеты, прочность города Москвы в режиме экономии энергии 1 месяц. Это настоящее то, от чего зависит жизнь, еще она зависит например от РВСН, от людей так называемой СТАРОЙ ГВАРДИИ, тех кого воспитал СССР, и когда один из дух последних пунктов уйдет в историю, живые могут позавидовать мертвым.
Это важно, потому, что это жизнь, хорошие фильмы важно потому, что в них дается пример неких ценностей, которые могут помочь выжить когда в реальности надежды и хорошего не останется вообще. И это важно.
Кому и зачем будут важны размышления в этом фильме не знаю)
Но допускаю, что мышление в нужную сторону может включить только свет часа на 4 в день, перебои с продовольствием и т.д.

[sever]

Sever, Вы смотрели что-нибудь еще у Триера? "Европу" смотрели? - нет, иначе попробовал найти что ни будь общее)
а хорошее кино обсуждать надо, или хотябы просто смотреть
Скоро выйдет Российско-Белорусский проект, там подозрительно не обсирают прошлое.
Название "Брестская крепость"
А вот то, что финансирование от государства наводит на разные мысли, если учесть, что должен донести такой фильм до зрителя.

вот ролик http://www.youtube.com/watch?v=07yKGsI5bwQ...layer_embedded#

можно еще нагнать жути какой язык активно изучаю солдаты США, обамыч опятьже)

[Paix]

sever, посмотрите "Европу". Это точно полезнее, чем читать книгу о Триере. И мне правда интересно Ваше мнение.

Кино - это оружие изменения массового сознания. В этом смысле не знать его неверно. Смотреть только исторически и социально правильно ориентированные фильмы - хорошо, но не достаточно. А судить опрометчиво о сути фильма, не зная контекста - иногда чревато неимением интеллектуального оружия в случае, когда оно окажется необходимым.

[Tapa]

Если бы то была порнушка или триллер то я бы просто сказал "зря потратили вечер"
я хотел сказать, что жизненных проблем видимо мало)

Так значит все-таки не зря потратили вечер? И даже высидели все обсуждение. Меж тем как изощренная западная публика позорно с "Антихриста" бежала. Так что знай еще наших!
Север, очень понимаю вашу с друзьями реакцию. Но все-таки и вы поймите, что в кино не обязательно (и не все!) ходят для ради получения удовольствия, провести вечерок и т.д. Наш клуб вообще ориентирован на обсуждение значимых тенденций в культуре, а не на просмотр как отдых. Кстати, если Вы были на спектакле "Изнь" (а Вы, по-моему, были), то ведь и он - сложный и никак не для приятного времяпрепровождения. Наверняка, для кого-то абсолютно непонятный. А кому-то, напротив, очень нужный. Причем отнюдь не эстетам.
Вы что так катите балон на обсуждение? Можно подумать, все заходились в восторге. Мы обсуждали, что именно, какая мысль стоит за очень сложно и провокативно построенным "кинотекстом". Конечно, можно сказать: "Да пошел он, извращенец, со своими задвигами куда подальше!" Но тогда логично уйти в первой трети фильма - ведь все уже ясно на уровне "нравится - не нравится". Однако же вы не ушли. При том, что - говорю это без всякого упрека - вам был абсолютно непонятен "текст".
Текст, действительно, весьма сложный. Мне, например, он был понятен и интересен (несмотря на отвращение). Потому что он высвечивает проблему - вроде бы очень древнюю, но именно в сегодняшнем мире вставшую предельно остро. Можно отмахиваться от этой проблемы, или вообще не знать о ее существовании. Можно говорить, что это все "от лукавого", дескать есть реальные проблемы и мы ими заняты, а кто-то там с жиру бесится. Поверьте, это не так. И уж во всяком случае, очень важно знать в какую сторону развивается бешенство с жиру. Потому что мир наших социальных неблагополучий не отделен каменной стеной от их "жирного" мира. И когда "там" окончательно сорвет крышу, здесь мало не покажется. Армагеддон, о котором пророчествует Триер - он станет общим. К бабке не ходи. Так что приглядываться надо.

[sever]

как только так сразу
в сети как то обострилась охота на нелегальные копии фильмов, все что сейчас нашел не запускается

[sever]

на спектакле "Изнь пока небыл, и уже третий пост хочу сказать, что ни кого не хочу обидеть, но и мнение свое скажу))))

небуду ничего больше катить)))
читать буду)

[Евсеев Борис]

...ключевое здесь "анти". Если попытаться прочесть Библию в обратном порядке, да ещё и поменять плюс на минус, то её сюжет будет здорово соответствовать сюжету фильма. Изгнанные из рая Адам и Ева "плодятся и размножаются", а здесь - сами являются виновниками гибели потомства. Из рая в Библии их изгоняют, в антирай- они добираются сами. Изгоняют из рая из-за женщины, в антирай попадают благодаря мужчине. Причём библейский рай был местом притягательным, изгнание из него-наказание, тут же скорее попадание в него гораздо хуже. Вместо древа познания тут - старинные книги, от которых сходит с ума сначала женщина, потом начинаются "отклонениния" и у мужчины. В Библейском раю женщина создаётся из ребра мужчины, то есть как бы мужчина даёт женщине жизнь, в антираю - он убивает. Библейский Бог творит Землю из хаоса и устаналивает определённый порядок, тут- "царство хаоса" и "чем дальше, тем страшнее".
К тому же трое животных-предвестников смерти напоминают трёх волхвов, возвещавших о приходе в мир спасителя. К концу мужчина сливается с этим жутким женским обществом убитых "сестёр". Это не happy end. Это полноценный END. Анти дошло до предела и теперь уничтожит всё начиная от мужчины, как последнего человека, заканчивая самим миром.
Собственно, как это "анти" приходит в мир? Кто его впускает? Почему Мужчина и Женщина, да и их ребёнок призваны продемонстрировать такую трагедию? Мне кажется, только если они - выражение современных человеческих тенденций, можно было бы допустить такой символизм.

Уважаемые коллеги!

Выражаю солидарность с уважаемым коллегой «esquire». Мне представляется, что схема предложенная им соответствует схеме фильма. Не буду рассуждать о символах. Их и без меня рассмотрели достаточно подробно и, в общем, и целом аккуратно, по крайней мере, в постах Paix и Тары.

Посмотрим на героев фильма, как на типичных реальных живых людей. Муж – большой специалист в области психоанализа в возрасте около пятидесяти лет, солидный крепкий мужчина. Жена – относительно молодая, очень красивая женщина в возрасте около тридцати лет. Ребёнок – мальчик в возрасте около трёх лет.

Примем во внимание следующие факты.
1. Яркая первоначальная влюблённость длится от трёх месяцев до года – это предусмотрено природой для гарантированного зачатия ребёнка.
2. Любовь (не путать с влюблённостью) может нарастать до бесконечности, если есть общность интересов и целей на основе дружбы. Можно сказать, что на основе дружбы между мужчиной и женщиной, любовь и секс «идут на ура».
3. Метаболизм у мужчин и женщин несколько различается.

Хотя в фильме очень скупо говорится об истории взаимоотношений супругов, можно легко её реконструировать, опираясь на культурно-исторический контекст.

Молодая аспирантка двадцати пяти лет, имея некие проблемы психологического и психосоматического характера на основе сексуальной неудовлетворённости, обращается на приём к специалисту по психоанализу сорока пяти лет. Мужчина оказывается «свободным» и привлекательным для женщины. Не суть важно, кто кого затащил в постель, но секс утром, в обед и на ночь, что характерно для первой яркой стадии влюблённости, как рукой снял все психосоматические и психологические проблемы женщины, в чём бы они ни выражались.

Не владея сексуальными техниками в должном объёме, мужчина, теперь уже муж, начал утомляться. К счастью для него у жены накопились задолженности в аспирантуре, поэтому секс в обед и по утрам как-то незаметно исчез. Потом беременность жены позволила сократить количество половых актов, потом рождение сына, что позволило переключить внимание жены в другую сторону. Тем не менее, когда ребёнку исполнилось два года, интенсивность половой жизни стала снова нарастать. Мужчина выдерживает это с трудом, вынужден глотать виагру или что-то подобное.

Жена, чувствуя нарастающее отчуждение мужа, уезжает с ребёнком в лесной домик под предлогом более тесного общения с ним, дописать диссертацию, а так же в надежде, что муж по ней соскучится. Муж с радостью её отпускает, так как истощён и нуждается в передышке, но сам себе в этом не признаётся, а представляет дело таким образом, что предоставляет жене большую свободу.

Тема диссертации связана со средневековыми процессами против ведьм. На фоне нарастающей сексуальной неудовлетворённости у неё начинают нарастать психические и психосоматические проблемы. Сознание фиксирует сходство собственных болезненных сексуальных фантазий и обвинений ведьмам в средневековых процессах. Происходит некое интуитивное умозаключение, что и всё остальное, наговоренное против ведьм верно, что она сама такая же и также отягощена грехом.

Женщина нуждается в близком психофизическом контакте с ребёнком или с мужем или с мужчиной как таковым, но ни мужа, ни мужчин поблизости нет, а подросший ребёнок норовит убежать на противоположный конец поляны. Уже, будучи не вполне адекватна, не вполне осознавая, что делает, мать одевает своему ребёнку ботинки «не на ту ногу», чтобы только удержать сына рядом с собой.

Ещё один момент, который вскользь был отмечен на обсуждении фильма – это количество детей. Семья – это муж, жена и пятеро детей, а не родители мужа, родители жены и один ребёнок, как в рассматриваемом типовом случае. При данном типовом случае человечество вымрет естественным путём без взаимного смертоубийства и самоубийства отдельно взятых людей.

С уважением Евсеев Борис.

Сообщение отредактировал Евсеев Борис - 21.10.2009, 11:29

[Alipov-ml]

Если кому хочется, чтобы показывали исключительно и только Небо, это ведь его полное благородное право того хотеть. (Тогда и заведомо не стоит идти на Триера).

Да мне вот хочется хоть где-нибудь бы его увидеть, но даже там, где вроде как должны его иногда показывать - демонстрируют "антихристов". Мне кажется, что это нехорошо, и действует как... м.. ну как черный пиар, что ли.

А там, где небо ищут в извращении - жизнь умирает, это последний признак гниения. Европейская культура изгнивает, и Триер всего лишь копошится на ней.

А относительно гностицизма - да, тут Вы, конечно, правы. Пересмотрел финал - никакого отношения к гностицизму это не имеет. Просто свежий вариант "публисити" режиссера под видом высокого искусства...

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега, Alipov-ml!

Мне показалось, что название темы "Антихрист (Триера) - путь к спасению" надо читать так: "Антихрист (Триера) - путь к гибели".

Если перефразировать известную пословицу, то первооткрыватель темы "мал-мало ошибку давал, вместо караул - ура кричал". С учётом этого обстоятельства фильм представляется как чёрный Анти-пиар.

С уважением Евсеев Борис