Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

Общество будет структурировано всегда, без структуры оно бессмысленно и бесполезно - смысл революции заключается в том, чтобы не привязывать индивида к классовым различиям, не связывать его классовыми границами (родился в семье сапожника, так и будешь до конца дней сапожником), а дать возможность переходить эти границы и развиваться по способностям. Дилемма таков, если очень труднопреодолимые границы, то структура общества устойчивая, но процессы развития и обновления идут вяло. Если границы легко преодолимы, то динамика усиливается, но начинается бардак и дезориентация (западная демократия в нашем варианте). Каждая цивилизация опытным путем устанавливает свою меру стабильности и динамичности. Переносы из одной цивилизации в другую, череваты полной дезориентацией.

Структурировано может и будет но не такой будет разброс между полюсами и одна пара Инь Ян(бедность и богатство), не будет на столько ярка, будет много ярких пар так сказать...

Сообщение отредактировал regissi - 21.6.2011, 15:13

[regissi]

Тут С Е Кургинян в 21м Сути Времени убедительно говорит , о снах которые грезятся за 10 минут до конца страны.
Кто-нибудь кроме С Е Кургиняна слышит гром, после которого не только креститься надо? Или мы уже ни кому не верим(и это нормально) не только Кургиняну но и даже себе?
Может мы и правду долго запрягаем?
Кто как думает???

пс По поводу грома я уже писал историю с нашими туристами накануне малоазийского цунами.
Им говорили уезжайте, спасайтесь А они бухие говорили что не догуляли.
Пришло цунами наши залезли на крышу, взялись по кругу под локотки и так их и не смыло...
Есть другие варианты спасения страны ???

Сообщение отредактировал regissi - 21.6.2011, 15:44

[Yurixx]

Я вот ещё могу кое-как осилить больше странички Но вот если есть задача идеи нести в массы, надо сотворить примерно,именно одну понятную страничку.

ОК, тогда давайте зайдем с другого боку.
Попытайтесь объяснить мне, что показалось Вам трудным для восприятия, непонятным, запутанным, невразумительным и т.п. Желательно вместе с цитатами.
Я не в первый раз сталкиваюсь с этой проблемой, но до сих пор так и не смог разобраться то ли диалектика сама по себе сложна для восприятия ее "недиалектическим" мышлением, то ли мои объяснения настолько некачественные, что понять их неподготовленный человек в принципе не может.
Если получится - сделает доброе дело, поможете мне поработать над свои изложением темы.

[Yurixx]

Yurixx, я попрошу не обобщать всех материалистов и атеистов с нигилистами и людьми в принципе не интересующимися философией и принимающих мировоззрение от общества неосознаваемо в процессах социализаций, материалисты и атеисты развитые от этого сильно обижаются и начинают откапывать посты недельной давности для восторжествования справедливости.

fenx, успокойте свою нервную систему.
Развитые материалисты и атеисты вообще не обижаются, потому, что у них нет комплекса неполноценности и они не принимают любой упрек на свой счет.
Но если Вы причисляете себя к горе-материалистам-атеистам, то тогда обижайтесь, не буду Вам мешать.

А может мне следовало перечислить пофамильно, чтобы Вам не показалось это обобщением ?

[regissi]

ОК, тогда давайте зайдем с другого боку.
Попытайтесь объяснить мне, что показалось Вам трудным для восприятия, непонятным, запутанным, невразумительным и т.п. Желательно вместе с цитатами.
Я не в первый раз сталкиваюсь с этой проблемой, но до сих пор так и не смог разобраться то ли диалектика сама по себе сложна для восприятия ее "недиалектическим" мышлением, то ли мои объяснения настолько некачественные, что понять их неподготовленный человек в принципе не может.
Если получится - сделает доброе дело, поможете мне поработать над свои изложением темы.

Объяснения качественные, но они не для средних умов. Много слов типа диалектика(оно само по себе пугает обывателя своей заумностью ), много фамилий философов, а СЕ Кургинян тем временен в 21 выпуске Сути говорит что страна за 10 минут до гибели... Слова нужны простые и понятные и мысли предельно такие же, за 10 то минут до грома и молнии. Хотя я вот например, иногда его слышу, а иногда нет. Толи из-за наушников с любимой музыкой, толи его и в правду нет.
Вы слышите?

[fenx]

fenx, успокойте свою нервную систему.
Развитые материалисты и атеисты вообще не обижаются, потому, что у них нет комплекса неполноценности и они не принимают любой упрек на свой счет.
Но если Вы причисляете себя к горе-материалистам-атеистам, то тогда обижайтесь, не буду Вам мешать.

А может мне следовало перечислить пофамильно, чтобы Вам не показалось это обобщением ?

Я говорю о более точных формулировках при раскидывании таких посылов как Ваш в том посту. И не превращайте всё в фарс, не оценят.

[Yurixx]

Спасибо за диалектику, Впечатляет!

Благодарю за Вашу оценку.

А вот интересно, Yurixx, у китайцев есть такие понятия как Дух, Абсолютная Идея. Я могу ошибаться, но по-моему эти абсолютные формы идеального придумали греки, и они характерны именно для западной традиции.

Не сомневаюсь в достижениях древних греков. Вот уж действительно было общество титанов. Обеспечили всю европейскую цивилизацию на тысячелетия вперед. И без всякой науки, технического прогресса. Но и китайцы в этом тоже сильны. Уж что-что, а китайские категории У Цзы (Запредельное, Небытие, Ничто), Тай Цзи (Великий Предел, Нечто), Инь, Ян я отношу именно к категориям абсолютного идеального.
Идея как таковая, Абсолютное Идеальное у них это Великий Инь. Материия - Великий Ян.
Для Духа не знаю есть ли у них свои аналогичные понятия. Дело в том, что и в европейской традиции категория Дух не имеет более менее согласованного понимания. То ли это Чистое Сознание Бога-Отца, то ли Дух уже несет в себе и Идею, и Энергию Творения. До сих пор не знаю этой подробности христианской космогонии. В моем же собственном понимании Дух = Абсолютная Идея.
Категория, которая с моей точки зрения этому соответствует у китайцев и есть Дао. Основной смысл этого слова - Путь, Закон. Это его содержание вполне соответствует представлению об Абсолютной Идее, которая и задает все множество абсолютных понятий и все связи, взаимоотношения между ними.

Не Вы ли говорили, что китайцы склонны оперировать более практическими категориями?

Да, несомненно, склонны. Но в том-то и заключается парадоксальность восточного мышления, с точки зрения западного человека. Оно значительно более, чем западное, приспособлено к видению конкретного в абстрактном. И они мыслят так от природы. Есть такая китайская поговорка: "Если хочешь попасть на запад, иди на восток". А у нас все наоборот. Если хочешь чего-то достичь, то надо идти напрямую к цели. Если же нет, то смеются "левой рукой за правое ухо". Поэтому западное мышление более склонно к логике, и ихнее - к диалектике. А наше - посредине. И если не будем западать ни в какую сторону, то имеем все возможности быть впереди всех. Но если так и будем сидеть в сомнениях туда или сюда, то так и останемся позади всех.

Я пропустил один очень важный момент в своих объяснениях. Он касается возникновения триады. В диалектике Гегеля триада представляет собой единство тезиса, антитезиса и синтеза. У даосов все немного не так.
Если помните, в даосской космогонии Инь и Ян возникают из Тай Цзи, Великого Предела, Нечто, которое обозначается у китайцев точкой.
Если бы эта точка исчезала, порождая Инь и Ян, то их движение в поле друг друга могло бы быть совершенно беспорядочным и неуправляемым. Как в том примере, который Вы привели когда-то - два шара соединенные пружиной друг с другом. Они бы могли разлетаться, потом наоборот сталкиваться и в этом бестолковом движении уничтожить друг друга или разлететься в бесконечность.
Однако, эта точка сохраняет свое существование. В результате траектория движения Инь и Ян в их бесконечной погоне друг за другом обретает Центр и превращается в окружность. Она может изменять свой радиус, делая взаимодействие противоположностей более активным или менее активным, но она, благодаря наличию Центра, всегда имеет точку баланса, которая обеспечивает упорядоченность, а потому и потенциально вечное существование этого цикла. В этом и заключается единство и "борьба" противоположностей, что они, противостоя друг другу различием своей природы, существуют только вместе, в одном цикле превращений целостного явления или процесса.
Поэтому триада у даосов и изображается монадой - единство Инь, Ян и Центра. Как Вы понимаете, Центр существует вне диалектического взаимодействия противоположностей. В этом заложен глубокий смысл - наш диалектический мир возникает в момент перехода через Великий Предел. Он временный. Но то, что находится за этим пределом - вневременно и непротиворечиво, оно неподвластно диалектике.
А внешняя сила потому и может превратить диалектический цикл в спираль, что у нее есть точка приложения - Центр. Эта точка принадлежит нашему миру и выражает наш мир. Но сила, которая движет его, находится за его пределами.

Сообщение отредактировал Yurixx - 21.6.2011, 18:18

[РУС Николай Кост...]

Упростим ситуацию для широкого понимания, все что видим, слышим, ощущаем, измеряем и тому подобное является, проявлением резонансов во времени. ИНЬ левая нога и рука, ЯНЬ правая нога и рука, а все тело человека есть ТРИЕДИНСТВО это для начала о ДАО.
Ошибка в мировоззрении большинства людей ведет к кровопролитию.
Основополагающей причиной все
нарастающего кровопролития, прочно удерживающего человечество в состоянии
«войны всех против всех» стал закон диалектики – «единство и борьба
противоположностей», который ограничен рамками описания, правил для животного
мира и статичных систем.
Пришло время
заменить его законом, регулирующим внутреннюю организацию живых систем –
«единство и гармония противоположностей», который более пригоден для человека,
чем закон, определяющий отношения между животными.
Если опираться на
«волновую теорию» и рассмотреть живую систему. Где все группы представителей биосферы подобно
струнам в хорошо настроенных музыкальных инструментах, имеющих свою
длительность и высоту собственного звучания, позволяют принимать и суммировать
полученные вибрации от всех объектов солнечной системы в энергию резонанса, в
силу и гармонию звучания огромного оркестра исполняющего музыку для своего
Создателя. По сути это и есть та обратная связь, которая и позволяет сохранять
гармонию во вселенной. И роль Человечества в этом процессе занимает
значительное место, отсюда и величие ответственности, которая ложится на
каждого из нас, что бы ни допускать искажений излишней и надуманной злобой и
ненавистью в наших душах.
Почему взят пример музыкальной гармонии, он очень близок к гармонии
живого организма. Здесь становится предельно понятным и наглядным важность и
необходимость наличия у исполнителя музыки, музыкального слуха выполняющего
функцию жесткой обратной связи, работающую со скоростью самого звука, которые
позволяют избежать любой фальши и соблюсти чистоту гармонии.
Рассмотрим с этой точки зрения человеческий
социум. В музыке есть разделенные по
функциям, но не разрывные по существу взаимодействующие части; 1. Композитор. 2. Музыкальные инструменты. 3. Музыканты.
4. Дирижер. 5. Акустика концертного
зала. Здесь важно не только качество
каждого выше, перечисленного элемента, но и качество их взаимодействия
определяет гармонию звучания музыки. Этот же порядок обязан быть законом в
человеческом обществе для обретения каждым своей собственной сопричастности в деле
достижения гармонии всего социума в целом.
Пока нет в сознании людей фундаментальных принципов «единства и гармонии
противоположностей», как общепринятой нормы человеческого общежития, это место
будет продолжать занимать звериная мораль закона диалектики «Единства и борьбы
противоположностей», который обязывает продолжать проливать кровь все более и
более изощренными способами в войне «всех против всех».
Мы обязаны пока не поздно, устранить эту ошибку в сознании людей, пора
переходить от звериных норм общежития к человеческим нормам, что бы избежать
тотального взаимоуничтожения представителями человечества не только себя, но и
всего живого на планете Земля. А возможно во избежание негативных последствий
космического масштаба наши божественные Праотцы устроят чистку по своим
правилам.
http://www.letopisirusov.ru

Сообщение отредактировал РУС Николай Костылев - 21.6.2011, 21:47

[regissi]

name='РУС Николай Костылев' date='21.6.2011, 22:42' post='78835']

Основополагающей причиной все
нарастающего кровопролития, прочно удерживающего человечество в состоянии
«войны всех против всех» стал закон диалектики – «единство и борьба
противоположностей», который ограничен рамками описания, правил для животного
мира и статичных систем.
Пришло время заменить его законом, регулирующим внутреннюю организацию живых систем –
«единство и гармония противоположностей», который более пригоден для человека,
чем закон, определяющий отношения между животными.

Страницы 3 назад писал о законе Гармонии как я о нём слышал, "Закон единства борьбы и сотрудничества противоположностей"
И вот вы подоспели с гармонией. Приятно что мысли у дураков сходятся)
Только всё-таки я бы не говорил о том что в Гармонии нет борьбы. Борьба там есть, так же как и сотрудничество. Просто всё в разумной мере. Ян противостоит Инь , как две футбольные команды, которые нужны чтобы матч состоялся. Если они начнут только сотрудничать матч не состоится. А в оркестре тоже каждый хочет соло играть, это на концертах они такие дружные. И не всегда нам нужна гармоничная музыка, даже от неё можно устать. Есть время выступать есть время репетировать. Во всём надо знать меру, даже в знании меры.

Мы обязаны пока не поздно, устранить эту ошибку в сознании людей, пора
переходить от звериных норм общежития к человеческим нормам, что бы избежать
тотального взаимоуничтожения представителями человечества не только себя, но и
всего живого на планете Земля. А возможно во избежание негативных последствий
космического масштаба наши божественные Праотцы устроят чистку по своим
правилам.

Тут скорее соглашусь, сам иногда впадаю в пафос Армагеддона. Может он сейчас и к месту. Хотя авраамические религии, а в след за ними и их соперники, с этим пафосом перегибают. Мы все становимся похожими на футбольных фанатов, для которых уже не важна красота игры, главное чтобы их команда победила, а то и вообще футбол не интересен, главное поорать и пожечь.
Слишком много религиозного(национального) чувства,переходящего в фанатизм и религиозный(национальный) экстремизм. Слишком мало Разума.
Во всём надо знать меру, даже в знании меры)

Сообщение отредактировал regissi - 22.6.2011, 9:56

[Скрипач]

А возможно во избежание негативных последствий
космического масштаба наши божественные Праотцы устроят чистку по своим
правилам.
http://www.letopisirusov.ru

Не дожидаясь "божественных праотцов", производим чистку своего форума согласно правилам:

3. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише, прямая реклама иных политических взглядов, нежели взгляд "Центра Кургиняна", использование приемов манипуляции.

Месяц на раздумье.

[regissi]

name='Скрипач' date='22.6.2011, 13:49' post='78956']
Не дожидаясь "божественных праотцов", производим чистку своего форума согласно правилам:

В общем то да, тут могут быть разные интерпретации, в том числе и экстремистские. Фанатизм не РАзумен.

Сообщение отредактировал regissi - 22.6.2011, 13:18

[batur]

Yurixx
...Логика - не самый глубокий и сильный метод. Наоборот - самый простой.
Диалектика так и не получила своего развития в Европейской цивилизации с древних времен. Некоторые из древних греков подошли к ней довольно близко, но рубеж этот не взяли. Дуальность мира была осмыслена ими, вечность движения понята, но дальше дело не пошло. Этим была определена верхняя планка для человеческого мышления и впоследствии возникшей науки.
Декарт, сформулировавший в свое время принцип дуализма, тем самым заложил основы для формализации логики. Эту задачу потом решил Гильберт в своих "Основаниях математики". Но сам картезианский подход еще со времен Декарта стал основой европейской науки. Таким образом она построена на логике и дуализме. И математика, и все естествознание.
В области философии был существенный прорыв, который, развивая предшественников, сделал Гегель. Но, повидимому, единственным, кто смог воспользоваться плодами этого прорыва, стал марксизм, воспринявший диалектику. Вся же остальная наука продолжала (и продолжает до сих пор) уповать на логику, как окончательный, совершенный, наверное даже абсолютный метод. А поскольку наука в ХХ веке вышла на первый план, поскольку марксизм оказался реальной угрозой для системы и должен был быть зарыт, постольку и философия вообще, и диалектика в частности, оказались погребены под толстым слоем фальши и мистификаций, в котором известная статейка Поппера - лишь одна из гнилых шкурок.

Диалектика, ведь тоже логика, - "диалектическая логика". Нас ведь диалектика интересует не как "искусство спора", а как метод анализа и синтеза сложных живых систем.

Yurixx
Если мы посмотрим теперь на категории Инь и Ян, то в них самих по себе нет ничего, что выводило бы нас за границы дуализма. Ну противоположности и все тут. Как плюс и минус, как свет и тьма, как бытие и небытие. Но уже здесь начинаются первые расхождения между дуализмом и диалектикой.
Для дуализма в принципе все равно какова природа каждой из противоположностей, важно лишь само это отношение между ними.
Если взять пару электрон и позитрон, то кто сказал кто из них имеет положительный, а кто отрицательный заряд ? Да никто, просто так договорились, можно было бы и наоборот. Они являются противоположностями в том смысле, что их соединение приводит к аннигиляции в результате которой обе частицы исчезают. Классические противоположности. Но кто же из них инь, а кто ян ? Мдаа, с этим труднее.
Диалектика, в отличие от дуализма, вводит совершенно определенное различие между противоположностями, в результате чего они начинают представлять собой два вполне конкретных класса явлений, каждый из которых характеризуется своим набором свойств. При этом, однако, этот набор свойств не является конечным. Иначе вполне можно было бы дать понятиям инь и ян четкие, завершенные формулировки. И в этом случае они смогли бы представлять собой может быть даже и бесконечные классы явлений, но не смогли бы быть универсальными, всеобщими категориями, которые покрывают вообще все возможные явления Бытия.

Хорошо. Значит Дуализм - противоположности, лежащие на одном основании, отрицающие друг друга, они не могут ужиться вместе, при взаимодействии аннигилируют - кучка и ямка, электрон и позитрон, 1 и -1, А и неА..

Двойственность - это Инь и Ян. Они отличаются друг от друга гораздо более радикально, у них нет даже общего основания, по которому их вообще можно было бы сравнивать. Они располагаются в разных пространствах.

....Вращение комплексного вектора это уже даосская монада, в которой инь переходит в ян, а ян в инь. Принципиальное отличие от статики дуализма, вместе с его логикой, заключается в том, что это уже процесс, движение, непрерывное циклическое преобразование одного и того же явления.

Аналогия с комплексной плоскостью понятна, но
во-первых, сказать, что Инь и Ян только ортогональны друг другу, как декартовы координаты, – недостаточно,
во-вторых, что значит "Инь в квадрате= -Ян" ?

В математике, на мой взгляд, есть более точные аналоги двойственности – а именно, взаимно-двойственные пространства контравариантных и ковариантных переменных, из которых строятся всевозможные вектора-тензоры. Самый простой пример контра- и ковариантных переменных - токи и напряжения.
И, по-моему, здесь есть выход на вполне качественную философию.

А мои, извините, «Потенциалы» и «Потоки» - чем не аналог Инь и Ян ?( http://andreybaturin.livejournal.com/1950.html )
Во-первых, это не дуализм, во-вторых, свертка этой пары сразу дает меру Движения типа «Мощность».
В любой, самой замысловатой предметной области вы легко обнаружите эту пару (спрос-предложение, потребность-ресурс, власть-деньги, субъект-объект). Причем отношения между ними разворачиваются вполне однотипно. Скажем, поиск равновесия между спросом и предложением – типичный колебательный процесс аналогичный пружинному маятнику.

Отдельный вопрос – есть ли здесь выход на диалектику ?
По-моему, есть, и как раз в том смысле, в каком Вы ее представили:

Для того, чтобы замкнутый цикл преобразований инь и ян вышел из плоскости их взаимодействия должна быть внешняя сила, приложенная к центру вращения и перпендикулярная его плоскости. Надеюсь понятно, что это не формулировка, а образ.
Так вот, внешность этой силы - это и есть принципиальный момент, который упускают (или вообще не знают) "диалектики". Во всяком случае, материалистические диалектики к этому склонны. Им просто неоткуда взять эту внешнюю силу.
Как это описано у Гегеля, скажу честно, не знаю. Но думаю, что правильно - эта сила есть действие Духа, Абсолютной Идеи, Сознания.
Про китайцев говорить не буду, они пошли еще дальше. В том смысле, что проработали этот вопрос еще глубже.

В результате действия этой внешней силы цикл превращений инь-ян выходит из плоскости и превращается в спираль.

Возьмем «плоский» вариант Инь-Ян - два шарика, соединенные пружиной, носятся вокруг центра равновесия по эллиптическим орбитам, преобразуя кинетическую энергию в потенциальную и обратно. (Чем не монада?)

Спрашивается, под действием какой внешней силы это плоское движение разворачивается в спираль? Ответ простой – под действием внешних напряжений (пружин), быть может более высоких размерностей, – вплоть до бесконечных и даже «абсолютных». Ведь этот наш «плоский» хоровод шариков и пружин не изолирован от Вселенной, а Вселенная и есть такая многомерная пружина и она же многомерная масса.

Мы не знаем всех связей, в которые встроено данное явление, быть может это пружины того самого «тонкого» плана, о котором Вы нам так убедительно рассказывали. Мы можем называть эту неизвестную пружину Духом, Идеей. Но чаще мы можем просто указать под действием какой конкретной пружины происходит разворачивание конкретной спирали. Скажем, растение, этот «плоский» хоровод функций и метаболизмов, вытягивается вверх – за энергией Солнца, преодолевая притяжение Земли. Или, другой пример, - точка рыночного равновесия сдвигается под действием технического прогресса и, скажем, внешних угроз.

Вы спросите: Напряжения напряжениями, а как же Сознание Субъекта и все, что за ним следует - Самосознание, Идея, ментальные процессы, информация и даже «Сознание Бога». Ведь это, кажется, не инерционный поток, и не напряжение, а нечто третье…

Как устроен Субъект – вопрос сложный, но давайте постараемся «не умножать сущности сверх необходимого».
Советские материалисты на этот счет разрабатывали, помнится, «теорию Отражения» и видели в воздействии тел друг на друга (когда, скажем, камень впечатывается в глину) зачатки сознания. Но они тем самым мыслили в западной парадигме. Я уже обращал внимание собеседников, что традиция западной Науки – отбрасывать, элиминировать понятие Силы, - всегда стремиться заменить Силы связями (см. механика Г.Герца знаменитая «механика без сил»), Другими словами Запад отбрасывает Инь, все стремится свести к Ян.

Но есть и другие теории сознания (мышления). Скажем Л. Выгодский доказывал, что мышление человека - это свернутый внутрь диалог со значимыми для человека вполне реальными собеседниками, с которыми у него реальные напряженные отношения, Скажем для ребенка – мама, папа. Этакий хоровод авторитетов, тянущих субъекта в разные стороны. Субъект начинает осознавать себя как Я именно в качестве неподвижного центра этого хоровода.
То есть мышление – это реальное оперирование пружинами, в сеть которых человек встроен. И сам субъект является коммутирующим узлом в сети напряжений. То есть человеческое мышление это не просто переработка информации, как в компе, это драма, это коммутация реальных напряженных отношений, витальных угроз. Если так, то, очевидно, "Сознание Бога" - еще более напряженно, ведь ему приходится коммутировать все напряжения Вселенной.

Поэтому я и призывал не злоупотреблять понятием «объективная информация» в философском дискурсе. Пусть этим занимается кибернетика.

И вообще, мне сдается, что у китайцев есть некая избыточная усложненность, которая продиктована не искренним желанием разобраться в том, скажем, как устроено общество или другая реальная сложная система, а какой-то другой потребностью - культурной, или, скажем, бюрократической. Хотя, ...Бог их знает этих китайцев...

Сообщение отредактировал batur - 22.6.2011, 23:52

[Mistik]

И вообще, мне сдается, что у китайцев есть некая избыточная усложненность, которая продиктована не искренним желанием разобраться в том, скажем, как устроено общество или другая реальная сложная система, а какой-то другой потребностью - культурной, или, скажем, бюрократической. Хотя, ...Бог их знает этих китайцев...

Смотрите, а то и у Вас ксенофобию заподозрят.

[RusMoroz]

Поэтому триада у даосов и изображается монадой - единство Инь, Ян и Центра. Как Вы понимаете, Центр существует вне диалектического взаимодействия противоположностей. В этом заложен глубокий смысл - наш диалектический мир возникает в момент перехода через Великий Предел. Он временный. Но то, что находится за этим пределом - вневременно и непротиворечиво, оно неподвластно диалектике.
А внешняя сила потому и может превратить диалектический цикл в спираль, что у нее есть точка приложения - Центр. Эта точка принадлежит нашему миру и выражает наш мир. Но сила, которая движет его, находится за его пределами.

Естественно, дуальный подход естественно не дает "ключ" к пониманию мира и оставляет множество вопросов. Конечно, можно считать, что третьей составляющей триады является некий центр. Но возможно ли, чтобы точка приложения сил, точка опоры и т.п. стать третьей составляющей? Несомненно, это должно быть нечто другое. Сила? Какая? И более важный вопрос, с какой целью прикладывается эта сила? Если скажем, что для "обеспечения" единства и борьбы противоположностей, для создания их гармонии, то мы опять скатываемся к дуализму.

Обратимся к понятиям христианства. Существует идеальное и материальное. Дух почему-то относят к идеальному. Третьего не видно. Смысл жизни человека - в спасении его души, т.е. в отказе от материального (реально существующего) для целей достижения идеального. Путь От До. От одного полюса к другому.

Давайте обратимся к мировоззрению еще одной существующей на Земле цивилизации - русской. Как же мы почерпнем эти знания? Да конечно же в самом доступном для нас сейчас источнике - в нашем языке. Слова "строй", "настроить", "настроение" в своей сути несут какую-то гармонию или действие для достижения ее. И корень слова - ТРОЕ. Здесь нет дуализма.

Как же можно подойти к пониманию, что же собой представляет третья составляющая этой ТРОИЦЫ?

Любая система стремится к увеличению энтропии. Что может противосоять этому процессу? . Можно изменить направление процесса Сознательно. Если не обращаться к абстрактному Вселенскому разуму, то это может сделать и человек. (Зачем преждевременно умалять его возможности, не разобравшись в предназначении его и его жизни?)

В человеке, который создает что-либо новое или изменяет, "осуществляются" стадии: мысль->()->идея (образ)->()-> результат творения (делания). (В пустых скобках указаны точки трансформации (преобразования) под воздействием энергий). Что же происходит? Идеальное при помощи силы изменяет материальное, создает его новое качество. Но это один человек, и его труды можно не заметить в глобальном масштабе. Для достижения цели более трудной и более объемлещей необходимо пройти эту цепочку совместно множеству человеков, и в одном направлении. Таким образом создается новое качество мира.

[batur]

Смотрите, а то и у Вас ксенофобию заподозрят.

Да, пост вообще хамский получился.
Я собственно хотел сказать вот что: мы, кажется, слегка задержались обсуждая и сравнивая варианты различных философских подходов (причем пока еще в самом общем виде) - Инь-Ян, внутреннее-внешнее, Гегель, Абсолют, ЖизнеДеятельность, мама-папа, потенциалы-потоки. Уже как-то втянулись и стали забывать, что философия для нас не только мировоззрение, но и инструмент, логика исследования.
Подбирая и настраивая инструмент (Диалектика, Двойственность) не пора ли уже определиться, а что собственно мы хотим исследовать, очертить - очень грубо - объект и его проблемные точки. Видимо нас интересует общество, взаимодействие его основных подсистем - экономика, политическая сфера, культурное ядро, социальное государство, нормативные порядки (право, мораль, нравственность), социально-психологическая атмосфера ("жизненный мир"). Причем это должно быть рассмотрено в таком ракурсе, чтобы высветить ключевые проблемные узлы, тренды, темы, которые поднимает Кургинян в качестве основных направлений деятельности. Хотелось бы в результате получить достаточно общую картину социально философского характера, некий альтернативный, "восточный" вариант "Системы общества" Лумана-Хабермаса.

Двигаясь в этом направлении параллельно будем подтягивать и инструменты.

Видимо, как у нас уже повелось, параллельно будет разворачиваться несколько вариантов социальной философии ("белая", "красная").

Сообщение отредактировал batur - 22.6.2011, 23:53

[Yurixx]

Диалектика, ведь тоже логика, - "диалектическая логика". Нас ведь диалектика интересует не как "искусство спора", а как метод анализа и синтеза сложных живых систем.

Диалектика - это не логика. За тем исключением, если Вы хотите использовать слово "логика" в чрезвычайно широком смысле. Но в этом случае надо эту ширину как-то определить.
Вся цель моего объяснения заключалась в том, чтобы показать, насколько принципиально отличаются друг от друга логика и диалектика.
Логика строга, она имеет свои собственные законы и она вполне формализована.
Диалектика на данный момент не имеет даже самой простой формализации. А те законы, в рамки которых попытался затиснуть диалектику Энгельс, носят совершенно качественный характер. Даже понятия, в которых эти законы формулируются, не имеют своего ни философского, ни тем более формального определения.
Термин "диалектическая логика" придумали (насколько я понимаю) наши марксисты-философы. С моей точки зрения это какая-то непонятная дань западной ментальности, которая "уважает" логику, но "на дух не переносит" диалектику. Никто ведь так и не объяснил чем отличается диалектика от диалектической логики. Может Вы объясните ?

Хорошо. Значит Дуализм - противоположности, лежащие на одном основании, отрицающие друг друга, они не могут ужиться вместе, при взаимодействии аннигилируют - кучка и ямка, электрон и позитрон, 1 и -1, А и неА..

Дело не в том, что они не могут ужиться вместе, а в том, что они отлично могут (и стремятся) жить порознь. В отличие от диалектических противоположностей, которые не могут существовать по отдельности, только вместе.

Двойственность - это Инь и Ян. Они отличаются друг от друга гораздо более радикально, у них нет даже общего основания, по которому их вообще можно было бы сравнивать. Они располагаются в разных пространствах.

Двойственность имеет отношение к диалектике только тогда, когда она выражается в комплементарности, взаимной дополнительности аспектов одного и того же явления. Так например, любая частица в физике одновременно является волной и частицей. Ее корпускулярность и ее волновая природа присутствуют всегда, но проявляются по одиночке в зависимости от условий эксперимента.
А сравнивать все-таки можно. Ведь в каждом явлении можно выделить иньскую сторону и янскую. Само явление задает некую общую для этих двух различных аспектов природу. А инь и ян дифференцируют ее внутри явления, тем самым усложняя общую структуру, задавая ее внутреннее содержание.
Например, и волна, и частица обладают энергией. Однако, понятие частоты к частице не может иметь никакого отношения, а для волны неприменимо понятие массы.

Аналогия с комплексной плоскостью понятна, но
во-первых, сказать, что Инь и Ян только ортогональны друг другу, как декартовы координаты, – недостаточно,
во-вторых, что значит "Инь в квадрате= -Ян" ?
В математике, на мой взгляд, есть более точные аналоги двойственности – а именно, взаимно-двойственные пространства контравариантных и ковариантных переменных, из которых строятся всевозможные вектора-тензоры. Самый простой пример контра- и ковариантных переменных - токи и напряжения.
И, по-моему, здесь есть выход на вполне качественную философию.

Вы, как мне кажется, слишком близко к сердцу приняли ту аналогию, которую я привел для иллюстрации. Повторяю на всякий случай - это всего лишь аналогия, образный пример. Почему-то у всех не-философов всегда сразу возникает стремление отбросить язык философии и ее метод, и перейти к более понятным, приятным на ощупь конкретным понятиям из близких сфер.
Иллюстрация с равенством квадрата мнимой единицы действительной минус единице имела целью показать, что инь и ян переходят друг в друга, как перешло мнимое число в действительное. Уцепиться сразу за минус, это что, привет от дуализма +/- ?
Приведенный Вами пример из математики может быть и подходит. Однако, уверены ли Вы, что здесь все знают что такое ковариантные и контравариантные вектора, и чем они отличаются друг от друга ? А заодно и тензоры. А что такое мнимая единица знают почти все. И, опять таки, зачем Вы ищете "более точные аналоги" ? Ведь это всего лишь аналоги, а не действительные смыслы. Я рассматриваю это именно как попытку уйти от философии к математике, физике, технике и т.п. Так мы никогда не продвинемся в философии.

А мои, извините, «Потенциалы» и «Потоки» - чем не аналог Инь и Ян ?( http://andreybaturin.livejournal.com/1950.html )
Во-первых, это не дуализм, во-вторых, свертка этой пары сразу дает меру Движения типа «Мощность».
В любой, самой замысловатой предметной области вы легко обнаружите эту пару (спрос-предложение, потребность-ресурс, власть-деньги, субъект-объект). Причем отношения между ними разворачиваются вполне однотипно. Скажем, поиск равновесия между спросом и предложением – типичный колебательный процесс аналогичный пружинному маятнику.

А я разве когда-то или где-то говорил, что Ваши потоки и потенциалы плохой аналог ? Может и хороший. Вот только сама постановка задачи неверна (речь не идет о задаче, которую Вы решаете с помощью своего подхода). Задача не в том, чтобы сделать из этих понятий аналоги инь и ян, а в том, чтобы реально увидеть где там в Вашем подходе действительный инь, где действительный ян, и, используя диалектику, сделать из этого соответствующие выводы. Эти выводу определенно будут представлять собой некоторый результат анализа и может быть даже прогноза. Однако, поскольку он сделан в рамках диалектики, то он будет носить качественный характер. Сделать потом из этого количественные выводы можно уже с применением частных дисциплин.

Возьмем «плоский» вариант Инь-Ян - два шарика, соединенные пружиной, носятся вокруг центра равновесия по эллиптическим орбитам, преобразуя кинетическую энергию в потенциальную и обратно. (Чем не монада?)
Спрашивается, под действием какой внешней силы это плоское движение разворачивается в спираль? Ответ простой – под действием внешних напряжений (пружин), быть может более высоких размерностей, – вплоть до бесконечных и даже «абсолютных». Ведь этот наш «плоский» хоровод шариков и пружин не изолирован от Вселенной, а Вселенная и есть такая многомерная пружина и она же многомерная масса.

Если они соединены пружиной, то она всегда проходит через центр масс. В результате, каждый из шариков "ощущает" это как взаимодействие с центром. Более того, пружина - это единство шариков, то, что удерживает их вместе. А того, что их разделяет, противопоставляет друг другу вообще нет. Вы ведь знаете, что центробежной силы не существует ? Это только нам кажется, что что-то их стремится оторвать друг от друга. Вот так и с противостоянием в реальном мире. Оно вымышлено, оно - результат перекосов в человеческом сознании, подмены ценностей, мифологизации, дезинформации и т.п.
А вот если шарики будут связаны нерастяжимой нитью, то картина будет другая. В зависимости от первоначального импульса они смогут некоторое время лететь свободно, не ощущая ни друг друга, ни центра. Нить при этом тоже остается ненатянутой и свободной, имеющей случайную форму. Потом оба они испытают мгновенный (а потому сингулярно сильный) импульс, после которого направление их движения резко изменится. Может получиться и так, что после этого они столкнутся друг с другом и разлетятся вдребезги. А может и так, что нить не выдержит натяжения и они вообще улетят друг от друга навсегда.
Аналогию можно, как видите, продумать иак, чтобы она что-то выражала. Но цепляться за аналогию, оттачивать ее подобие действительному явления (тем более - философскому концепту) гиблое дело. Бросайте это никчемное занятие, никакие, даже самые точные научные результаты Ваших исследований шириков ни к каким философским выводам не приведут.

Мы не знаем всех связей, в которые встроено данное явление, быть может это пружины того самого «тонкого» плана, о котором Вы нам так убедительно рассказывали. Мы можем называть эту неизвестную пружину Духом, Идеей. Но чаще мы можем просто указать под действием какой конкретной пружины происходит разворачивание конкретной спирали. Скажем, растение, этот «плоский» хоровод функций и метаболизмов, вытягивается вверх – за энергией Солнца, преодолевая притяжение Земли. Или, другой пример, - точка рыночного равновесия сдвигается под действием технического прогресса и, скажем, внешних угроз.

Вы абсолютно правы, зачастую мы именно можем определить эту внешнюю силу и потому можем делать нетривиальные выводы о процессе.
Я назвал Абсолютную Идею той внешней силой, которая задает направление Эволюции, исключительно в применении к самой глобальной постановке вопроса о взаимодействии Великого Инь с Великим Ян, то есть Идеи и Материи, в масштабе всего Бытия, Вселенной. Я это не оговорил, виноват, полагал, что общий абстрактный уровень изложения говорит сам за себя.
Что же касается конкретных явлений, то задача диалектического подхода в науке как раз в том и заключается, чтобы разобраться в диалектике процесса, увидеть движущее его противоречие, а значит и пару инь-ян, а вслед за этим найти и ту "внешнюю силу", которая выведет взаимодействие из плоскости неразрешимого противостояния и тем самым откроет возможность для его разрешения на ином уровне и иной основе.
К сожалению, в классическом марксизме, например, эта программа реализована не была. Вместо этого обошлись заявлением о революционном характере пролетариата, и возложили на него задачу по разрешению основного противоречия капитализма. То есть обошлись чисто дуальным подходом - буржуазия плохая, а пролетариат хороший. Поэтому и все "пролетарские" решения, несмотря на свою военную революционность, не смогли (и не могли) действительно решить поставленную задачу.

Как устроен Субъект – вопрос сложный, но давайте постараемся «не умножать сущности сверх необходимого».
Советские материалисты на этот счет разрабатывали, помнится, «теорию Отражения» и видели в воздействии тел друг на друга (когда, скажем, камень впечатывается в глину) зачатки сознания. Но они тем самым мыслили в западной парадигме. Я уже обращал внимание собеседников, что традиция западной Науки – отбрасывать, элиминировать понятие Силы, - всегда стремиться заменить Силы связями (см. механика Г.Герца знаменитая «механика без сил»), Другими словами Запад отбрасывает Инь, все стремится свести к Ян.

Но есть и другие теории сознания (мышления), скажем Л. Выгодского. Он доказывал, что мышление человека - это свернутый внутрь диалог со значимыми для человека вполне реальными собеседниками, с которыми у него реальные напряженные отношения, Скажем для ребенка – мама, папа. Этакий хоровод авторитетов, тянущих субъекта в разные стороны. Субъект начинает осознавать себя как Я именно в качестве неподвижного центра этого хоровода.
То есть мышление – это реальное оперирование пружинами, в сеть которых человек встроен. И сам субъект является коммутирующим узлом в сети напряжений. То есть человеческое мышление это не просто переработка информации, как в компе, это драма, это коммутация реальных напряженных отношений, витальных угроз. Если так, то, очевидно, "Сознание Бога" - еще более напряженно, ведь ему приходится коммутировать все напряжения Вселенной.

Вы перешли уже к рассмотрению сложных систем. Это замечательно, и диалектика тоже может быть здесь весьма полезна. Однако, ее применение к явлениям и процессам начиная с определенного уровня сложности уже не может обойтись без редукционизма. А он, как всегда приводит к упрощению модели по сравнению с действительностью. Это не значит, что такой подход становится заблуждением, но в этих случаях всегда надо отдавать себе отчет в границах применимости, в принятых допущениях, в мере адекватности и т.п. Логический анализ страдает теми же проблемами, только в еще большей степени. Ведь он стремится выделить доминанту непосредственно, и хватается за нее мертвой хваткой.

Поэтому я и призывал не злоупотреблять понятием «объективная информация» в философском дискурсе. Пусть этим занимается кибернетика.

А вот это уж нет. Не на кибернетику надо сваливать эти задачи, а поднять смысловую наполненность понятия до уровня философского дискурса.

[Yurixx]

Естественно, дуальный подход естественно не дает "ключ" к пониманию мира и оставляет множество вопросов. Конечно, можно считать, что третьей составляющей триады является некий центр. Но возможно ли, чтобы точка приложения сил, точка опоры и т.п. стать третьей составляющей? Несомненно, это должно быть нечто другое. Сила? Какая? И более важный вопрос, с какой целью прикладывается эта сила? Если скажем, что для "обеспечения" единства и борьбы противоположностей, для создания их гармонии, то мы опять скатываемся к дуализму.

Минуточку. Не надо воспринимать Центр, как всего лишь точку приложения силы. Не надо забывать, что эта "точка" - Центр, - является источником, порождающим Инь и Ян началом. Точка - лишь образ, изображение, призванное отделить отсутствие чего бы то ни было на чисто белом круге У Цзы, от того Нечто, которое она изображает на круге с точкой Центра в изображении Тай Цзи. То есть точка - изображение Первоначала, Источника, Единого, из которого возникает пара, а потом уже триада, а потом и мириады вещей Вселенной.
Поэтому на самом деле эта "точка" является не только и не столько местом приложения силы, сколько источником этой силы - направляющей силы качественной трансформации. Именно она задает направление силы, а потому и вектор будущего развития системы.

Как же можно подойти к пониманию, что же собой представляет третья составляющая этой ТРОИЦЫ?
Любая система стремится к увеличению энтропии. Что может противосоять этому процессу? . Можно изменить направление процесса Сознательно. Если не обращаться к абстрактному Вселенскому разуму, то это может сделать и человек. (Зачем преждевременно умалять его возможности, не разобравшись в предназначении его и его жизни?)

Я и не умаляю. В зависимости от того, какую систему мы берем, мы получаем тот или иной доминантный процесс, движущие его силы, его инь и ян. Если говорить о Мироздании в целом и Эволюции Жизни вообще, то это самый высокий уровень, и здесь действует самая высшая "сила" Мироздания - Абсолютный Дух, Единое.
Если же говорить, скажем, об обществе, то оно состоит из людей и движут его взаимодействия между людьми. Исследуя характер этого взаимодействия можно прийти к выводу о том, каким законам оно подчиняется, к каким последствиям для общества ведет, какие перспективы в будущем имеет. Несомненно, что человек, являясь субъектом этого взаимодействия, может оказать на него определенное влияние. А вот будет ли оно позитивным, негативным или вообще приведет к качественному преображению всего общества, это зависит от многих факторов. Если даже человек обладает сознанием и хочет изменить направление процесса сознательно, то это еще не есть гарантия успеха. Изменить-то он изменит, да только что из этого получится - вот вопрос.
Это я не к тому, что выход только один - "обращаться к абстрактному Вселенскому разуму". Молиться, например. Мы ведь не на религиозном диспуте. У Вселенского Разума своя сфера ответственности, а у человека - своя. Это я к тому, чтобы человек, прежде, чем что-то менять, даже и сознательно, сперва разобрался что и как. Мануал почитал что ли, инструкции по эксплуатации, поразмыслил слегка. Ну а потом по инструкции.

В человеке, который создает что-либо новое или изменяет, "осуществляются" стадии: мысль->()->идея (образ)->()-> результат творения (делания). (В пустых скобках указаны точки трансформации (преобразования) под воздействием энергий). Что же происходит? Идеальное при помощи силы изменяет материальное, создает его новое качество. Но это один человек, и его труды можно не заметить в глобальном масштабе. Для достижения цели более трудной и более объемлещей необходимо пройти эту цепочку совместно множеству человеков, и в одном направлении. Таким образом создается новое качество мира.

Да, и тут мы вновь возвращаемся к нашей основной проблеме - как объединить людей. На какой основе. В какой структуре.
А, объединив их, что же строить ?

[regissi]

Да, пост вообще хамский получился.
Я собственно хотел сказать вот что: мы, кажется, слегка задержались обсуждая и сравнивая варианты различных философских подходов (причем пока еще в самом общем виде) - Инь-Ян, внутреннее-внешнее, Гегель, Абсолют, ЖизнеДеятельность, мама-папа, потенциалы-потоки. Уже как-то втянулись и стали забывать, что философия для нас не только мировоззрение, но и инструмент, логика исследования.
Подбирая и настраивая инструмент (Диалектика, Двойственность) не пора ли уже определиться, а что собственно мы хотим исследовать, очертить - очень грубо - объект и его проблемные точки. Видимо нас интересует общество, взаимодействие его основных подсистем - экономика, политическая сфера, культурное ядро, социальное государство, нормативные порядки (право, мораль, нравственность), социально-психологическая атмосфера ("жизненный мир"). Причем это должно быть рассмотрено в таком ракурсе, чтобы высветить ключевые проблемные узлы, тренды, темы, которые поднимает Кургинян в качестве основных направлений деятельности. Хотелось бы в результате получить достаточно общую картину социально философского характера, некий альтернативный, "восточный" вариант "Системы общества" Лумана-Хабермаса.

Двигаясь в этом направлении параллельно будем подтягивать и инструменты.

Видимо, как у нас уже повелось, параллельно будет разворачиваться несколько вариантов социальной философии ("белая", "красная").

Давно пора браться за ключевые проблемы Я пытался уже формулировать...
Ключевая проблема непримиримой борьбы противоположностей разрешилась в сторону Гармонии
А какие ключевые вопросы ставит Кургинян? Искать козу и спасать Россию.
Первое неконкретно, второе очень конкретно, но не понятно когда и как...
Может вы batur более чётко можете сформулировать ключевые проблемы?

Сообщение отредактировал regissi - 23.6.2011, 8:29

[regissi]

Yurixx

Да, и тут мы вновь возвращаемся к нашей основной проблеме - как объединить людей. На какой основе. В какой структуре.
А, объединив их, что же строить ?

Общё:
Объединять на основе Гармонии и ИМХО Доброты. Главная сейчас задача попробовать объяснить людям, что кровопролитие не решит никаких проблем.
Надо попробовать сделать так чтобы Красные и Белые не сцепились. А к этому всё идёт и все ведут.
Значит надо в рамках небольшого, удобоваримого для большинства сообщения, попробовать дать философское обоснование гармонии противоположностей и стремления к Доброте, хотя бы потому что Злого гораздо больше, а это дисгармония, дисбаланс, диспропорция (любимые слова антикризисных экономистов)
А структура это вопрос сложный_ тут опять сразу возникнит сладкое Я, которое может испортить любую структуру. Только вынесение морально-нравственного авторитета за границы публичности, как то позволит решить структурные проблемы.

[Mistik]

Да, пост вообще хамский получился.
Я собственно хотел сказать вот что: мы, кажется, слегка задержались обсуждая и сравнивая варианты различных философских подходов (причем пока еще в самом общем виде) - Инь-Ян, внутреннее-внешнее, Гегель, Абсолют, ЖизнеДеятельность, мама-папа, потенциалы-потоки. Уже как-то втянулись и стали забывать, что философия для нас не только мировоззрение, но и инструмент, логика исследования.
Подбирая и настраивая инструмент (Диалектика, Двойственность) не пора ли уже определиться, а что собственно мы хотим исследовать, очертить - очень грубо - объект и его проблемные точки. Видимо нас интересует общество, взаимодействие его основных подсистем - экономика, политическая сфера, культурное ядро, социальное государство, нормативные порядки (право, мораль, нравственность), социально-психологическая атмосфера ("жизненный мир"). Причем это должно быть рассмотрено в таком ракурсе, чтобы высветить ключевые проблемные узлы, тренды, темы, которые поднимает Кургинян в качестве основных направлений деятельности. Хотелось бы в результате получить достаточно общую картину социально философского характера, некий альтернативный, "восточный" вариант "Системы общества" Лумана-Хабермаса.

Двигаясь в этом направлении параллельно будем подтягивать и инструменты.

Видимо, как у нас уже повелось, параллельно будет разворачиваться несколько вариантов социальной философии ("белая", "красная").

Да, сдаётся мне, что, как минимум, у каждого из активных участников этой ветки есть в "кармане" своя уже более-менее готовая модель если не философии, то некоего описания желаемого будущего и, естественно, настоящего. Вот только зная местные нравы, вы вряд ли решитесь их предъявить. Ну, разве что, отдельные фрагменты, да и то под прикрытием ссылок, цитат и т.д., что уже собственно, я думаю, и происходит.
Инь-Ян - дело хорошее, особенно в практическом применении. В том году на, по-моему, Ярославском форуме один китайский товарищ продвигал, и надо сказать весьма успешно, идею "горизонтальной" и "вертикальной" демократии. А вот тут я пока (хотя ещё не всё прочитал) не заметил интереса к такому различию Востока и Запада. А уж без разбора иерархичности вряд ли удастся всерьёз о политике говорить.
А Кургинян уже давно (по его словам) и весьма результативно ищет и философские и метафизические основания для дальнейшего движения. Сейчас дочитываю "Исава и Иакова" и вот что только вчера там нашёл. Вдруг Вам пригодится?
Главное, что все немарксистское (а пора бы оному состояться!) создает картины на порядок более примитивные, чем у
Маркса. И стократ более (более, а не менее!) идеологизированные. Вот от чего хочется «волком выть». Не от пошлости
российской, а от российской и общемировой скудости. Ну, постиндустриализм... Постиндустриальное реально. В том
смысле, что возникли новые производительные силы. В какой мере они новые – можно обсуждать.
Но предположим, что они достаточно новые. Или, как сказал бы Маркс, «качественно новые». Повторяю – никто из
теоретиков постиндустриализма мне не доказал, что эти производительные силы качественно новые. А почему не доказал?
Потому что нет критерия, позволяющего определить, чем обычное изменение производительных сил отличается от
изменения качественного.
У Маркса есть очень внятный ответ на такой вопрос. Качественное изменение производительных сил отличается от их
обычного изменения (которое происходит постоянно) тем, что при качественном изменении производительных сил (базиса)
создаются предпосылки для изменения производственных отношений (надстройки). Говорится, что Маркс ошибся, придав
базису избыточное значение, а его оппоненты (например, очень тонкий и глубокий философ Макс Вебер) исправили ошибку
Маркса.
Но Маркс прекрасно понимал, что надстройка может оказать свое, в том числе и катастрофическое, влияние на базис.
Примерно это он и называл азиатским способом производства. Не питал Маркс и избыточных (постоянно ему
приписываемых) иллюзий по поводу однозначной благодетельности всех рекомендованных им средств преодоления
повреждения (оно же – отчуждение). Он, конечно, отдавал себе отчет в том, что все средства амбивалентны (а то и
поливалентны). Что средства преодоления отчуждения могут стать средствами наращивания оного.
Но даже если признать, что Маркс огрубленно описал связь между производительными силами и производственными
отношениями, то, согласитесь, он как минимум не редуцировал все к производительным силам. А те, кто фыркает по поводу
Марксовых огрублений, сделали именно это. Они-то осуществили (по скудости мысли или по чьему-то заказу) такое
огрубление, которое Марксу и не снилось.
Услышав про постиндустриальное общество, Маркс сначала уточнил бы, насколько новы по своему качеству
производительные силы, а потом спросил бы: «Ну, если даже они и новы, то каковы альтернативы производственных
отношений? Это постиндустриальный капитализм? Коммунизм? Социализм? Фашизм?» Скажут, что о фашизме Маркс знать
не мог. И что его-то он никоим образом не предсказал, хотя должен был бы. И да, и нет... Маркс говорил о неких формах
неофеодальной реакции. А его последователи и о сценариях, еще более близких к фашизму. Об империализме,
ультраимпериализме и – даже о всемирной олигархическо-капиталистической диктатуре. Той самой, которую близкий к
этому кругу марксистов Джек Лондон еще в начале XX века описал в романе «Железная пята». Но фашизма Маркс не мог
предсказать! Он не мог и не хотел отказаться от мировоззрения, основанного на том, что (а) есть некое повреждение, (б) раз
оно повреждение, то его можно исправить.
В принципе – можно! Но можно и не суметь это сделать. Никаких автоматических гарантий нет, однако шанс у
человечества есть. А почему он есть? Потому что имеет место всего лишь повреждение. Да, страшное, ужасное повреждение.
Но если присмотреться к повреждению, то у этого зла есть общий (и благой – вот что всего важнее) корень с тем, что
порождает и добро тоже! История – вот общий источник повреждения (отчуждения) и альтернативного повреждению блага
(возрастания той, безусловно, благой человеческой сущности, которая лишь в истории и может до определенного момента
наращиваться).
Тут просто нельзя не увидеть прямых параллелей между светской метафизикой Маркса и классической монотеистической
метафизикой, которую – с легкой руки Гайденко, Лоргуса и других – все более опасаются теперь именовать
«иудеохристианской». Мне же, прикованному к галере «политического par excellence», сподручнее всего ее назвать
«обобщенно либеральной».
Обобщенно либеральная монотеистическая метафизика, присущая всем трем монотеистическим религиям – иудаизму,
христианству и исламу, – именно в силу их монотеистичности, предполагает следующее.
Первое. Есть единая высшая инстанция – Творец.
Второе. Это – благая инстанция.
Третье. В своем благом промысле эта инстанция создала человека как «венец Творения».
Четвертое. Создав его как «венец Творения», инстанция наделила созданное своими потенциалами – творчеством и
неотделимой от оного свободой воли.
Пятое. Даровав свободу воли как высшее благо, инстанция не могла не дать человеку права любого использования этого
блага.
Шестое. Чтобы не играть в поддавки (а какая там свобода воли при игре в поддавки!), высшая благая инстанция даже дала
некие прерогативы злу, чтобы оно могло отменить поддавки через «институт искушения».
Седьмое. На самом деле институт искушения – это вторичная, жалкая и подражательная инстанция. Дьявол – обезьяна
Господа, и не более.
Восьмое. Искушение состоялось. Человек, наделенный свободой воли (как благом!), пал, и возникло повреждение (смерть,
зло и так далее). Тем самым зло – это отходы производства блага, не более того.
Девятое. Повреждение исправимо. И будет исправлено.
Десятое. Человек будет участвовать в этом исправлении.
Одиннадцатое. После исправления повреждения те, кто в этом исправлении участвовал, получат даже больше, чем имели
до повреждения.
Двенадцатое. Тем самым даже во зле (повреждении) есть благо. Есть благой смысл в Истории как накоплении воли к
исправлению повреждения. Высшая инстанция непогрешима в своем – провиденциально благом – промысле.
Теперь сравним эту, не единственную, но преобладающую в монотеизме, метафизическую модель, ту, которую я назвал
либеральной, со светской метафизикой Маркса. Для вящей внятности сравнения вновь назовем двенадцать метафизических
(теперь уже светско-метафизических) принципов.
Первое. Высшая инстанция – Огонь Творчества.
Второе. Творчество – это благо. Высшая инстанция носит благой характер.
Третье. Благом обладает человек. Из всего живого он и только он наделен творческой способностью.
Четвертое. Наращивание творческой способности (то есть блага) взыскует истории.
Пятое. История амбивалентна. Обретя ее как благо (способ наращивания творческой способности), человек ее же обретает
как зло (отчуждение этой обретенной способности). Чем больше блага создает история, тем больше она же создает зла, этого
самого отчуждения.
Шестое. Нет блага без зла, но зло служит благу, а не наоборот. Творчество преодолевает отчуждение. Отчуждение – это
повреждение. Творчество – то, что искупает повреждение. Оно – благая суть того, что повреждено.
Седьмое. Творчество и Разум как его генератор выше отчуждения и могут его преодолеть («снять»).
Восьмое. Отчуждение – отходы производства, имя коему творчество. Так, а не наоборот!
Девятое. Творчество останется и после снятия повреждения. Оно возгорится, а не погаснет.
Десятое. Спасение – это «творчество минус отчуждение». Спасение возможно, но не предопределено. Все – в руках
человека и человечества.
Одиннадцатое. То, что будет после избавления от отчуждения, неизмеримо выше того, что было до отчуждения.
Первобытный коммунизм – ничто перед коммунизмом подлинным.
Двенадцатое. Тем самым даже во зле (повреждении) есть благо. История может спасти и должна спасти. Нет спасения
иного, нежели на крестном пути истории. В истории накапливается благой смысл, воля к исправлению повреждения. История
блага по сути своей, хотя и амбивалентна.
Согласитесь, совпадения впечатляют. Но что же в фокусе этих совпадений? Сама идея повреждения. Есть Благо –
Творчество. Чье творчество? Маркс не дает ответа. Но и не отмахивается от подобного вопроса. Ясно, что и для Маркса, и
для его последователей предпосылкой (или недопроявленным светским метафизическим основанием теории) является
присутствие в мире некоего Великого Творческого Огня.