Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Mistik]

А структура это вопрос сложный_ тут опять сразу возникнит сладкое Я, которое может испортить любую структуру. Только вынесение морально-нравственного авторитета за границы публичности, как то позволит решить структурные проблемы.

Только не перестарайтесь. А то победив Я, обрубив этот "силовой кабель", можете получить результат, который Вас совсем не обрадует. Кстати, а как Вы собираетесь, если собираетесь, соблюдать меру? По-моему, это самый важный вопрос. Без системы стимулов и, конечно, ограничений вряд ли можно выстроить действующую, а тем более эффективную, структуру.

[Yurixx]

Ключевая проблема непримиримой борьбы противоположностей разрешилась в сторону Гармонии

Нет непримиримой борьбы противоположностей ! Это стандартное заблуждение дуализма.
Для того и нужен был разговор о диалектике, чтобы хоть немного отойти от дуализма и понять, что единство противоположностей - это главное в них, это основа их существования. А их борьба ни в коем случае не имеет характера непримиримой. Просто в данных условиях невозможно одновременно удовлетворить интересы обеих сторон. А как в этих случаях поступают нормальные люди ? Ищут и находят компромисс.

Про Гармонию все понятно, но это общее пожелание, благое намерение так сказать, которыми как известно вымощена дорога ...
Гармонию невозможно установить, насадить, воплотить и т.п. Можно конечно объявить, но от этого мало толку.
К Гармонии можно прийти. Но для этого нужно знать что это такое, куда идти, что делать а чего ни в коем случае не делать.
А потом еще и объединяться с единомышленниками на основе этого знания. Вы когда-нибудь видели чтобы удалось сделать что-нибудь большое и важное, если каждый из соратников придерживается своей собственной точки зрения. Для того и нужна "национальная идея", что она по сути своей и является этим общественно принятым знанием цели.

Значит надо в рамках небольшого, удобоваримого для большинства сообщения, попробовать дать философское обоснование гармонии противоположностей и стремления к Доброте, хотя бы потому что Злого гораздо больше, а это дисгармония, дисбаланс, диспропорция (любимые слова антикризисных экономистов)

По сути правильно, а по форме совсем не так. Любые обоснования, объяснения, любая аргументация являются способами убедить, перетянуть на свою сторону. Если мыслить диалектически, то можно понять, что как только Вы в разговоре делаете попытку утвердить правоту своей позиции, так сразу же возникает позиция Вашего собеседника. На Ваш ян - его инь. И пошла "борьба противоположностей". У нас это называется дух противоречия.
С моей точки зрения подход должен быть другой. Обосновывать и доказывать ничего не надо. Но надо достаточно ясно, конкретно нарисовать образ будущего общества, все его основные, значимые для жизни отдельного человека и общества в целом черты. Если он будет достаточно гармоничен по форме, понятен по существу и близок к представлениям человека о достойной жизни, то он сам по себе начнет собирать сторонников. Он и составит содержание "национальной идеи". Для него конечно нужно и краткое, емкое, благозвучное название, свой собственный лозунг или даже несколько. Но не наоборот, как делается практически повсеместно сейчас - название или лозунг придумали и хватит, авось народ сам додумает что это такое.

А структура это вопрос сложный_ тут опять сразу возникнит сладкое Я, которое может испортить любую структуру. Только вынесение морально-нравственного авторитета за границы публичности, как то позволит решить структурные проблемы.

А без структуры о будущем Вы только можете мечтать. Хотя если Вы на месте структуры представляете партию или что-то в этом роде, то Вы правы - об этом лучше даже не заговаривать.

Сообщение отредактировал Yurixx - 23.6.2011, 10:20

[Mistik]

Согласен. Наши прения слишком отдалились от первоначальной заявки: философские основы проекта Кургиняна. Неплохо было бы посмотреть не на логику Гегеля, а на логику Кургиняна, на его заявку красной метафизики и обновленного хилиазма.

Да, сам Кургинян в "Исаве и Иакове" говорит, например, это:
Принц Гамлет, помнится, сказал своим университетским коллегам: «Смотрите же, с какой грязью вы меня смешали!» Но
те хотя бы его мешали с этой грязью. Его, а не себя! Как надо внутренне захотеть смешаться с нынешней грязью, чтобы, имея
такое интеллектуальное наследство, таких учителей и такую школу, начать по зову сердца обслуживать какую-то прорву...
Понимая при этом, какова настоящая повестка дня в вопросе о творчестве. Чем занимаются сегодня за пределами России и
что реально нужно... И России, и человечеству.
Да, творчеством под данным углом зрения занимались Маркс и его последователи. И что?
Предлагаю рассмотрению читателя такой, сугубо политический, алгоритм.
Вначале Россия невероятно увлечена Марксом. И не только как борцом с эксплуатацией, но и как апологетом творчества,
исторического освобождения творческой сущности от отчуждения. Это увлечение, переплетаясь с конъюнктурой,
порожденной идеологией, породило специфический интеллектуализм. Все ведь – по своей воле или из-за внешнего
(идеологического) давления – двигались в русле Маркса и его «страстей по творчеству». Выготский и Леонтьев, Библер и
Мамардашвили, Ильенков, Зиновьев, Щедровицкий... Сотни других – все двигались в этом русле. Кто-то – совсем из-под
палки. Но большинство-то, согласитесь, иначе. В итоге был создан некий коллективный продукт – знания о творчестве.
Школа слепо-глухо-немых Ильенкова... Методологическая школа... Ряд культорологических школ... Интеллектуальная
школа, исследовавшая проблемы так называемого «духовного производства». Да мало ли еще что! Короче, был создан
Продукт. Продукт был неразрывно связан с советским, очень особым, марксизмом.
Затем началась эпоха перемен. Перестройка отплясала канкан на Марксе с беспрецедентной беспощадной пошлостью.
Люди, молившиеся на Маркса, начали его проклинать. Но если бы только его! Оказался отброшен весь Продукт, невероятно
важный и для России, и для человечества в беспрецедентном по жестокости XXI столетии, когда проблема отчуждения
человеческой сущности оказалась ключевой. Какой там Продукт! Рынок, монетаризм! Человек – машина для потребления...
Проехали этот этап... Бывшие марксисты, обнаружившие в себе демократов и рыночников, отбросили и это увлечение... И
перекрасились в патриотов. Политики, поняв, что дело движется к войне, заговорили о развитии. На что опираться в этом
разговоре, к чему апеллировать? К существующей интеллектуальной традиции. Демократы и рыночники ничего нового по
определению привнести не могли, ибо сразу же встали в позу колониального ученичества. Продукт же сохранился. Да, о него
вытерли ноги, да, его двадцать лет держали на помойке. Да, умерли почти все, кто мог работать с этим Продуктом. Но, кроме
него, у России нет ничего своего.
Да-да, конечно! Есть пишущие сейчас люди – и что? Я не о людях, я о школе, традиции... Об оригинальных результатах, о
чем-то внятном для мира...
Россия хочет суверенности? Нет политической суверенности без суверенности интеллектуальной. Вчера ввозили из-за
рубежа двусмысленных гарвардских экономистов. Сегодня приволакивают бывших западных корифеев типа Тоффлера. Но
это (а) продукт давно стухший, (б) чужой и (в) весьма специфически потребляемый.
Один «новый русский» хочет, чтобы у него на гульбище «покувыркалась, блин» культовая американская актрисуля...
Другой, желая интеллектуального прикида, ввозит модного когда-то психолога или Нобелевского лауреата. Это все – зоопарк
для прорвы. И, уж в любом случае, – не к интеллектуальному суверенитету взывает, а к укреплению интеллектуальной
десуверенизации.
Сколько ни ввози чужие интеллектуальные продукты и как их ни оприходуй – тебя рано или поздно спросят: «Где твой
Продукт?» Россия без такого, своего собственного, Продукта не нужна, неинтересна, отвратительна. Причем для всех сразу.
Говорите сколько угодно о русофобии, вздыхайте, причитайте, упрекайте, проклинайте, усовестливывайте... Это ничего не
изменит... Ничего не изменит и попытка ввезти вместо Тоффлера каких-нибудь азиатских духовных учителей. Запад их уже
наввозился – начиная с 50-х годов XX века.
А главное, получите вы не интеллектуальную зависимость от Запада, а духовную зависимость от Востока... Тиграм очень
важно, кто вами полакомится. А вам-то... Вы – жить хотите? Или примериваетесь – кого собой накормить? А знаете, когда
так примериваются? Когда в глубине души понимают, что песенка спета, игры своей нет, страна действительно лишняя...
Тогда-то и происходит негативный синтез амбиций, комплексов неполноценностей, суицидальных комплексов и... Много
чего еще.
Итак, для демократов (последнее десятилетие XX века) Маркс был плох тем, что коммунистичен. Для патриотов (первое
десятилетие XXI века) он плох тем, что русофоб. Да еще, наверное, и сионист... Но главное – русофоб... Все это делают люди,
восхвалявшие Маркса... Но главное – зачем они делают именно сейчас именно это? Сейчас, а не пятью годами позже или
пятью годами раньше?
[color="#FF0000"]Сейчас, когда с болезненной для власти, элиты и общества очевидностью выясняется, «что к чему». Что либо Россия в
неслыханно короткие сроки и на непонятной основе соберет вокруг себя новую сверхдержаву, либо мир вступит в фазу
глобального коллапса со всеми его последствиями. Простейшим из которых является мировая война.
И ведь всем понятно, что сверхдержавная сборка осуществляется лишь вокруг исторической новизны. А историческая
новизна всегда является зовом творческой сущности, задыхающейся в постисторической отчужденческой душегубке![/color]

[regissi]

Только не перестарайтесь. А то победив Я, обрубив этот "силовой кабель", можете получить результат, который Вас совсем не обрадует. Кстати, а как Вы собираетесь, если собираетесь, соблюдать меру? По-моему, это самый важный вопрос. Без системы стимулов и, конечно, ограничений вряд ли можно выстроить действующую, а тем более эффективную, структуру.

У меня только векторы, чёткой программы нет и не будет, сразу говорю.
Я побеждать не нужно. Эгоизм должен быть но здоровым, без эгоизма даже род не продолжишь. Я надо максимально выводить из сакральных институтов власти. Вся власть должна быть у морального авторитета. Его надо создать, или такую авторитетную организацию надо создавать. Но некоторые говорят что она уже создана, но никогда не проявится публично... В этом её и слабость и сила.

Меру соблюдать с одной стороны сложно, с другой проще чем мы думаем. Запретить пропаганду Гламура и начать говорить о достатке. Например, в том что надо знать свою меру когда бухаешь. Жрать надо не надо обжираться и т.д. Гламур отменить Роскошь нах Понты корявые только на день ВДВ
Молодёжь видит образ по зомбоящикам и так прежде всего, а не в школе, образовывается Надо им показать другой образ.
и т.д.

Сообщение отредактировал regissi - 23.6.2011, 14:40

[regissi]

name='Yurixx' date='23.6.2011, 11:06' post='79167']

Просто в данных условиях невозможно одновременно удовлетворить интересы обеих сторон. А как в этих случаях поступают нормальные люди ? Ищут и находят компромисс.

Можно начать с компромисса, конвергенции... но всё-таки ИМХО то что мы ищем это скорее не и нашим и вашим, а всем на 100%

Про Гармонию все понятно, но это общее пожелание, благое намерение так сказать, которыми как известно вымощена дорога ...
Гармонию невозможно установить, насадить, воплотить и т.п. Можно конечно объявить, но от этого мало толку.
К Гармонии можно прийти. Но для этого нужно знать что это такое, куда идти, что делать а чего ни в коем случае не делать.
А потом еще и объединяться с единомышленниками на основе этого знания. Вы когда-нибудь видели чтобы удалось сделать что-нибудь большое и важное, если каждый из соратников придерживается своей собственной точки зрения. Для того и нужна "национальная идея", что она по сути своей и является этим общественно принятым знанием цели.

Я уже 3 листа предлагаю, тем кто силён в теории, переработать все основные вопросы и ответы философии с точки зрения законов Гармонии. Выработать тезисный меседж

По сути правильно, а по форме совсем не так. Любые обоснования, объяснения, любая аргументация являются способами убедить, перетянуть на свою сторону. Если мыслить диалектически, то можно понять, что как только Вы в разговоре делаете попытку утвердить правоту своей позиции, так сразу же возникает позиция Вашего собеседника. На Ваш ян - его инь. И пошла "борьба противоположностей". У нас это называется дух противоречия.

Полностью согласен Я считаю что фразы типа "Во всём надо знать меру, даже в знании меры" вызывают минимальных дух противоречия. Вот из таких фраз и надо делать меседж, а то мы придём к даосской фразе "Тот кто знает не говорит, тот кто говорит не знает", и просто разойдёмся.

С моей точки зрения подход должен быть другой. Обосновывать и доказывать ничего не надо. Но надо достаточно ясно, конкретно нарисовать образ будущего общества, все его основные, значимые для жизни отдельного человека и общества в целом черты. Если он будет достаточно гармоничен по форме, понятен по существу и близок к представлениям человека о достойной жизни, то он сам по себе начнет собирать сторонников. Он и составит содержание "национальной идеи". Для него конечно нужно и краткое, емкое, благозвучное название, свой собственный лозунг или даже несколько. Но не наоборот, как делается практически повсеместно сейчас - название или лозунг придумали и хватит, авось народ сам додумает что это такое.

Да я с вами согласен но в меру. Давайте рисовать образ. Но не надо много мудрёных фраз и фамилий и по короче надо в наш быстрый то век сокращений ИМХО а то читать не будут.

А без структуры о будущем Вы только можете мечтать. Хотя если Вы на месте структуры представляете партию или что-то в этом роде, то Вы правы - об этом лучше даже не заговаривать.

Есть мнение, что во главе общество должна быть Организация, моральный Авторитет которой невозможно оспорить. А это возможно, только в том случаи если это организация не будет публичной вообще и не будет иметь материальной власти вообще , только абсолютную моральную. Никто не должен знать где её центр да и его может и не быть, поскольку иначе организацию можно прикрыть и уничтожить. Члены её никогда не должны появляться на публики, как её члены, они лишь могут группируются в сообщества и без какой-либо руководящей линии, сами разрабатывать и как-нибудь обнародовать Идею. И такие сообщества похоже уже создаётся. Это очень всё похоже на утопию, но есть мнение что это Атиутопия. Возможно думая сейчас о "все национальной" идеи мы тоже как то во всём этом участвуем...

Сообщение отредактировал regissi - 23.6.2011, 14:42

[Mistik]

У меня только векторы, чёткой программы нет и не будет, сразу говорю.
Я побеждать не нужно. Эгоизм должен быть но здоровым, без эгоизма даже род не продолжишь. Я надо максимально выводить из сакральных институтов власти. Вся власть должна быть у морального авторитета. Его надо создать, или такую авторитетную организацию надо создавать. Но некоторые говорят что она уже создана, но никогда не проявится публично... В этом её и слабость и сила.

Меру соблюдать с одной стороны сложно, с другой проще чем мы думаем. Запретить пропаганду Гламура и начать говорить о достатке. Например, в том что надо знать свою меру когда бухаешь. Жрать надо не надо обжираться и т.д. Гламур отменить Роскошь нах Понты корявые только на день ВДВ
Молодёжь видит образ по зомбоящикам и так прежде всего, а не в школе, образовывается Надо им показать другой образ.
и т.д.

Я пока ещё не всю ветку дочитал, поэтому не всегда могу понять, что конкретно Вы имеете в виду. Вы говорите о Гармонии с большой буквы. Вы это понятие уже расшифровывали?
Просто я вижу живое, а уж тем более человека, как нечто, обладающее сердцем, т.е. органом, создающим пульсацию,т.е. дисбаланс, дисгармонию, если хотите. И как только эта пульсация прекращается, то и жизнь уходит. А гармонию, конечно очень упрощённо, можно представить в виде в виде некоего идеального порядка - кристалла и даже смерти. Наверное, Вы имеете в виду под Гармонией некую меру, дающую возможность и дисбалансы создавать, но и удерживать их в рамках разумного?

[Mistik]

Уже пробовали (первая половина этой темы). Потом нам дали понять, чтобы мы не искали в текстах Кургиняна философию, концепцию и, тем более, план, а клепали все это сами. Мы и начали клепать.

Я рассматриваю тексты и выступления СЕК, как Иньский этический и политический посыл, чистое напряжение. А как эта этика и политическая проблематика соотносится с природой вещей (экономической и всякой другой теорией), и какая на этом стыке Инь и Яна возможна Идея, - это вопрос самодеятельности масс.

Но ограничители-то выставлены. Разве нет?
Но мы с тобой, читатель, худо-бедно договорились о том, что светская метафизика не только возможна, но и необходима.
Договорились мы и о том, что только определенная светская метафизика (равно как и метафизика вообще) может быть
основой отношения к развитию как к благу.
И о том, что истоки светской метафизики следует искать на религиозной смысловой территории, мы тоже договорились.
Мы вроде бы договорились еще и о том, что накаленность любви к развитию достигает максимума в красной
историофильческой (в первом приближении – хилиастической) метафизике. А накаленность ненависти к развитию достигает
максимума в черной историофобческой (в первом приближении – гностической) метафизике.

С.Е. Кургинян "Исав и Иаков"
Странно, если в "Исаве и Иакове" нет философии и метафизики, то что же там Кургинян исследовал и синтезировал? Но Вам, как специалисту, конечно, виднее.

[Yurixx]

Да, «пружина – это единство шариков, то, что удерживает их вместе», Пружина - представитель целого, единого, а шарики – части. Представим, что орбиты сильно вытянуты, почти в линию, такой пружинный маятник.

Вот видите как легко Вы уходите от диалектики. Небольшое допущение и эллипс превратился в линию. То есть диалектика кончилась, осталась лишь логика. А диалектика это не линия, и даже не эллипс, а окружность (если уж Вам так нравится эта аналогия). Потому что только на окружности расстояние между шариками не болтается туда-сюда, оно неизменно и оптимально. Это и есть та гармония, которую ищет regissi.
А радиус этой окружности устанавливают не инь и ян (путем переговоров, торгов, войны etc.), а центр.
Это очень важный момент, который принципиально отличает ситуативный компромисс, соглашательство, конвергенцию, от того компромисса, о котором говорил я и который есть выражение наилучшего решения с точки зрения всей системы, ее развития и ее будущего. Этот компромисс достигается не в дуалистическом противостоянии, а в третейском суде, который стоит выше любых интересов сторон и судит исходя из высших с точки зрения Жизни принципов.

Поэтому неверно говорить, что "противостояние в реальном мире… вымышлено, что оно - результат перекосов в человеческом сознании, подмены ценностей, мифологизации, дезинформации и т.п."

Тут Вы слегка исказили сказанное мною. Действительный смысл заключался во фразе "А того, что их разделяет, противопоставляет друг другу вообще нет". Хотя цитата формально и правильная, но она все-таки несет именно этот смысл - не противостояния нет, а того что разделяет, того, что ведет к противостоянию. А противостояние как раз есть, Вы правы, но оно потому и является вымышленным, результатом перекоса в сознании и пр., что оно-то есть, но причины для него нет.
Если Вы несогласны с этим, то тогда повидимому считаете, что главный интерес капитала - прибыль, и главный интерес рабочих - человеческая, а не животная жизнь, абсолютно несовместимы, абсолютно противоречат друг другу ?

Если нить нерастяжима, она не несет напряжения, не содержит Инь, это просто связь, геометрия, - информация, кстати. Этот вариант, опять же кстати, - логичное продолжение такого рода философии. Действительно, если эгоизм шариков – это не энергия его телесности, а «результат мифологизации», то есть чистая кинематика, то и целое не обязано быть напряженным и силовым. Бестелесному то шарику (преодолевшему эгоизм даосу ), достаточно просто сообщить, по какой траектории ему надлежит двигаться, чтобы соответствовать божественному замыслу, и он спокойно и отрешенно проследует по этому пути.

В общем нормальный образ (кроме подчеркнутого, что неверно). Единственно, преодолевшие эгоизм даосы тут не при чем. Вы уж определитесь какую систему рассматриваете. А то получается странная картина - рисуете некий образ, а аналогии проводите какие в голову придут. Изначально-то о шариках-даосах речи не было, а тут вдруг к слову бестелесность возникла ассоциация и понеслось.

[RusMoroz]

Я и не умаляю. В зависимости от того, какую систему мы берем, мы получаем тот или иной доминантный процесс, движущие его силы, его инь и ян. Если говорить о Мироздании в целом и Эволюции Жизни вообще, то это самый высокий уровень, и здесь действует самая высшая "сила" Мироздания - Абсолютный Дух, Единое.
Если же говорить, скажем, об обществе, то оно состоит из людей и движут его взаимодействия между людьми. Исследуя характер этого взаимодействия можно прийти к выводу о том, каким законам оно подчиняется, к каким последствиям для общества ведет, какие перспективы в будущем имеет. Несомненно, что человек, являясь субъектом этого взаимодействия, может оказать на него определенное влияние. А вот будет ли оно позитивным, негативным или вообще приведет к качественному преображению всего общества, это зависит от многих факторов. Если даже человек обладает сознанием и хочет изменить направление процесса сознательно, то это еще не есть гарантия успеха. Изменить-то он изменит, да только что из этого получится - вот вопрос.
Это я не к тому, что выход только один - "обращаться к абстрактному Вселенскому разуму". Молиться, например. Мы ведь не на религиозном диспуте. У Вселенского Разума своя сфера ответственности, а у человека - своя. Это я к тому, чтобы человек, прежде, чем что-то менять, даже и сознательно, сперва разобрался что и как. Мануал почитал что ли, инструкции по эксплуатации, поразмыслил слегка. Ну а потом по инструкции.

Один человек совершает субъективное действие – делает научное открытие. Еще один человек совершает субъективное действие – изобретает новую технологию. Еще один человек совершает субъективное действие – делает рацпредложение. Все вместе они способствуют (или реально двигают?) объективному процессу - НТП (научно-технический прогресс). Как Вы понимаете, этот процесс не направляется отдельным человеком сознательно. У каждого своя сфера ответственности, как Вы говорите.
Не наводит ли это на другую мысль?
Во-первых, что человек создан для решения конкретной задачи. Во-вторых, создан по подобию Бога, т.е. ему дана способность совершать те же действия, но в масштабах существенно меньших. Что это за способность? Преобразовывать окружающий материальный мир. И дан ему срок - жизнь. И определен в целом человечеству участок жизнедеятельности – планета Земля.

Как вы понимаете, иметь способность и реализовать ее – разные вещи. Многие факторы и многие силы оказывают противоборствующее влияние. С одной стороны, результат жизнедеятельности человечества объективен, но с другой - может совсем не соответствовать задуманному. А Высший Разум вмешиваться не имеет права. Свобода выбора – непреложный закон мироздания. Только непосредственно Человек своей волей может изменить направление процесса ( имею в виду, что каждый – в пределах своей сферы деятельности)

Резюме: субъективные действия человеков в сумме определяют направления объективных процессов. Нельзя разделять «Абсолютных» и общество. Мир един.

Да, и тут мы вновь возвращаемся к нашей основной проблеме - как объединить людей. На какой основе. В какой структуре.
А, объединив их, что же строить ?

Вот именно. В связи с вышеизложенным, надо определяться, не отделяя частные задачи общества с объективными процессами мироздания, ИМХО.

[regissi]

name='Mistik' date='23.6.2011, 16:07' post='79238'

Вы это понятие уже расшифровывали?
ГАРМОНИЯ
(от греч. harmonia - согласие) - англ. harmony; нем. Harmonie. Единство, согласованность, стройное сочетание элементов, свойств, явлений.
Есть ещё лаконичнее - соразмерность начал.

Просто я вижу живое, а уж тем более человека, как нечто, обладающее сердцем, т.е. органом, создающим пульсацию,т.е. дисбаланс, дисгармонию, если хотите. И как только эта пульсация прекращается, то и жизнь уходит.

Человек то больше Болубог, то больше Полузверь, но не должен становится Зверем, так же как должен становится Богом, если очень сильно не захочется...
Вот и вся гармония между духом и телом, внешним и внутренним и т.д. Внутренние и внешнее не мериться одним метром, да и какой смысл, надо просто переключать внимание с одного на другое, а не заворачиваться сильно на одном, чтоб не было дисгармонии. Но это не значит что надо за всё хвататься и делать помаленьку. Всё надо делать как надо.

Наверное, Вы имеете в виду под Гармонией некую меру, дающую возможность и дисбалансы создавать, но и удерживать их в рамках разумного?

Именно так. Но дисбалансы создаётся гораздо проще чем потом исправляются Пример нынешний эконом кризис, поэтому сейчас больше внимание надо направить на устранение дисбалансов.
А устранение дисбалансов не значит же смерть... Это просто значит что в мировой экономики спрос и предложение должны прийти в равновесие, а не так как щас. Кредитная накачка привела к тому что потребности людей завышены , а денег платить по кредитам нет. Приходится сокращать расходы. Спрос падает и предложение никому не нужно в тех же объёмах, сокращается производство и никто не знает что с этим делать. А просто придётся снижать свои потребности и тогда предложение придёт в равновесие со спросом, кароче жрать в меру надо, во всем смыслах. Даже экономика говорит о том что общество потребление это дисбаланс. Вот и вся Гармония.

[Yurixx]

Во-первых, что человек создан для решения конкретной задачи. Во-вторых, создан по подобию Бога, т.е. ему дана способность совершать те же действия, но в масштабах существенно меньших. Что это за способность? Преобразовывать окружающий материальный мир. И дан ему срок - жизнь. И определен в целом человечеству участок жизнедеятельности – планета Земля.

Как вы понимаете, иметь способность и реализовать ее – разные вещи. Многие факторы и многие силы оказывают противоборствующее влияние. С одной стороны, результат жизнедеятельности человечества объективен, но с другой - может совсем не соответствовать задуманному. А Высший Разум вмешиваться не имеет права. Свобода выбора – непреложный закон мироздания. Только непосредственно Человек своей волей может изменить направление процесса ( имею в виду, что каждый – в пределах своей сферы деятельности)

Резюме: субъективные действия человеков в сумме определяют направления объективных процессов. Нельзя разделять «Абсолютных» и общество. Мир един.

Свобода воли и право выбора даны человеку Богом и это действительно закон мироздания. Означает ли это, что человек всегда прав в своих действиях ? Означает ли это, что тот объективный путь, который проходит человечество в результате совокупного действия всех человеков, заведомо правильный и обязательно ведет "в светлое будущее" ?
Мой ответ на это отрицательный. В качестве маленького примера - человек, стоящий на краю небоскреба, волен сам решать прыгать или нет - это его выбор. Но от этого выбора зависит будет он жить или нет. Если человек знает обо всех последствиях своего выбора (и в земной, и в неземной жизни), то он может принимать решение вполне осознанно. Если он погружен в невежество, то его выбор этим невежеством и будет определяться. И тогда это уже не его выбор, это выбор тех глупостей, которыми забита его голова.
Поэтому все, что Вы написали правильно и я с этим совершенно согласен. Без всяких "но".
Тем не менее, я не хочу быть заложником своего невежества, еще больше не хочу делать заложниками возможной ошибочности моего мнения других людей. И потому считаю, что прежде, чем делать выбор, нужно разобраться в процессах настолько, насколько позволяет собственная голова. Это все равно не будет "абсолютным знанием", однако, это все-таки будет исполнением определенного долга перед Господом, который наделил нас не только возможностью творить, но еще и способностью познавать. А познание, между прочим, диалектическая пара к творчеству. Без познания вообще нет творчества, а есть только своеволие.

Вот именно. В связи с вышеизложенным, надо определяться, не отделяя частные задачи общества с объективными процессами мироздания, ИМХО.

Вот именно. А для этого необходимо эти объективные процессы мироздания хотя бы в какой-то мере адекватно понимать.

[Алаг]

Да, «пружина – это единство шариков, то, что удерживает их вместе», Пружина - представитель целого, единого, а шарики – части. Представим, что орбиты сильно вытянуты, почти в линию, такой пружинный маятник.
Вот части разлетелись, пружина напряглась, шарики «остановились, оглянулись», вспомнили, что они – части целого, развернулись и, набирая скорость, бросились навстречу друг другу. Но чем сильнее они разгоняются, тем меньше ощущают свое единство, и в тот момент, когда они пролетают мимо друг друга на расстоянии вытянутой руки, они, наконец, чувствуют полную свободу, либерализм торжествует. Они летят неуклонно, согласно своей собственной особенной природе, эгоистической сути, с максимальной скоростью.
Действительно, нет никакой специальной силы, которая их расталкивает, [u]их разводит инерция их материальности, их собственной Янской природы. Но именно эта материальная инерция затем превращается в Иньское напряжение, в потенциальную энергию целого.[/u] Если бы не было этой материальной инерции самости, то из целого, из системы его пружин ушла бы жизнь. Осталась бы сплошная политкорректность.
Поэтому неверно говорить, что "противостояние в реальном мире… вымышлено, что оно - результат перекосов в человеческом сознании, подмены ценностей, мифологизации, дезинформации и т.п." Этим, Вы, ни много ни мало, обнуляете весь Янский аспект процесса жизнедеятельности. И это, имхо, не случайная проговорка, - даосы стараются уходить от проявленных форм, чтобы они не мешали им читать Иньские «тексты». Но тогда возникает вопрос, а что есть эти тексты? Есть в них живое Напряжение, или это мертвая Информация?

Те Ваши рассуждения, что я выделил не дают Вам до конца понять Yurixxа.
На самом деле единство шариков это не пружина, и она даже не представитель целого, это образ от которого вы почему то не желаете отказаться. Но если этот образ Вам так нравиться, то представьте, что это объединяющий потенциал противоположностей, то различие качеств, которое не позволяет существовать частям вне целого. Целое это всегда гармоничное единство Ян и Инь, а дисгармония разрушает целое. Ян в Инь не переходит. Когда говорят, что Ян в Инь и наоборот, известный символ - круг разделенный кривой линией на две разноцветные части, в каждой из которых по одному маленькому кружку противоположного цвета, то это означает, что всякая целая часть целого
также состоит из двух противоположностей, из Ян и Инь.

Сообщение отредактировал Алаг - 24.6.2011, 5:49

[fenx]

Диалектика - Восток, логика - запад, остаётся нам две альтернативы: метафизика и "мгновенное решение". Метафизика как совокупность логики и диалектики, мгновенное решение как абсолютно бессознательное первое приходящее в голову верное решение.
Но для обеих альтернатив необходимо колоссальное образование для того, чтобы оставаться объективным и большая практика в логике и диалектике.
Моё мнение: логика - простейший принцип мышления, ориентированный на уже имеющиеся знания и внешние явления, а значит несовершенный, так как не видно всей картины происходящего.
Диалектика - механизм объединения знаний, оперирование уже некогда выстроенными логическими построениями и новыми объективными явлениями, существующими уже на бессознательном уровне.
Метафизика - оперирование диалектическими и логическими построениями + объективные явления, так же некогда выстроенными и существующими так же на бессознательном уровне.
Мгновенное решение - признак имеющейся полной достроенной картины мира или её участка, выстроенной фактами и/или умозаключениями.

Сообщение отредактировал fenx - 24.6.2011, 11:05

[Yurixx]

Но даосы, насколько я понимаю, стараются перейти на другую точку зрения.

Все-таки даосы стремятся к сохранению гармонии, баланса, равновесия инь и ян. И я все время говорю об этом открытым текстом.
Это дуалисты, когда одна из крайностей опротивела им, объявляют ее ложной и кидаются в другую.
А даосы не просто стремятся к равновесию, но и понимают, что оно не может быть статическим. Поэтому различают иньскую и янскую стадию, то есть когда инь слегка доминирует и ведет за собой процесс, а когда ян. И стремление их заключается в том, чтобы циклическая смена доминанты происходила беспрепятственно, чтобы она была гармонической (в смысле синусоидальной) - тогда она будет гармоничной.
А если цикл представляет собой не окружность, а эллипс, то это уже перекос в одну из сторон. И он может превратиться в линию, тогда конец диалектике, конец гармонии, жизнь останавливается. Это называется смерть.
PS
Если мы уже более-менее разобрались с диалектикой (а у меня такое впечатление, что да), то можно было бы вернуться к теме (в который раз ).
Можно даже не непосредственно, а опосредовано. Mistik привел здесь несколько цитат из Кургиняна, можно было бы рассмотреть их в качестве основания для такого возврата к теме. В частности, первая из них, имхо, представляет для этого отличный повод. Сравнение "либерально монотеистической метафизики" и "светской метафизики Маркса", как мне кажется, дает все возможности оценить кургиняновское видение философских основ двух мировоззрений.

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.6.2011, 11:19

[fenx]

2 regissi:
материализм представляет собой следующее:
материя входит во взаимодействие с материей и происходит синтез материи, при определении материи как всего объективно существующего. Идеи, дух, Абсолют, боги - умозаключения разума, который является функцией высокоорганизованной материи, коей является человек. В данном случае можно заключить, что время так же является материей, не распознаваемой и не улавливаемой на данном этапе технического и научного прогресса. А многие явления не требуют непременно объяснения, а будут решены в ходе познания. Так что можно сказать, что материализм - это абсолютный идеализм, с тем лишь условием, что замысел невозможно раскрыть опираясь лишь на теорию.
Материализм предпалагает всё как объективное явление, имеющее материальную основу, может принимать во внимание и оперировать иными парадигмами и различными системами психологических механизмов для миропонимания, так как не может конкурировать на раннем этапе развития с иными парадигмами. На позднем этапе не имеет мотивации для конкуренции.

Сообщение отредактировал fenx - 24.6.2011, 12:29

[regissi]

2 regissi:
материализм представляет собой следующее:
материя входит во взаимодействие с материей и происходит синтез материи, при определении материи как всего объективно существующего. Идеи, дух, Абсолют, боги - умозаключения разума, который является функцией высокоорганизованной материи, коей является человек. В данном случае можно заключить, что время так же является материей, не распознаваемой и не улавливаемой на данном этапе технического и научного прогресса. А многие явления не требуют непременно объяснения, а будут решены в ходе познания. Так что можно сказать, что материализм - это абсолютный идеализм, с тем лишь условием, что замысел невозможно раскрыть опираясь лишь на теорию.
Материализм предпалагает всё как объективное явление, имеющее материальную основу, может принимать во внимание и оперировать иными парадигмами и различными системами психологических механизмов для миропонимания, так как не может конкурировать на раннем этапе развития с иными парадигмами. На позднем этапе не имеет мотивации для конкуренции.

Т.е. материализм по вашему вполне способен сотрудничать с идеализмом, как душа с телом, как правый глаз с левым, чтоб получить более объёмную точку зрения?

[Mistik]

Mistik привел здесь несколько цитат из Кургиняна, можно было бы рассмотреть их в качестве основания для такого возврата к теме. В частности, первая из них, имхо, представляет для этого отличный повод. Сравнение "либерально монотеистической метафизики" и "светской метафизики Маркса", как мне кажется, дает все возможности оценить кургиняновское видение философских основ двух мировоззрений.

Вам, скорее всего, ещё и это понадобится:
Глава III. Метафизическая реконструкция марксизма
Имя этой третьей трассе, тянущейся со светской (научно-метафизической) территории на территорию канонической
(религиозно обусловленной) метафизики, – марксизм.
Маркс, по моему мнению, наткнулся на ту же Тьму, что и Эйнштейн с Фрейдом.
Ведя полемику по поводу Красного проекта, обсуждая Танатос перестройки, я вкратце уже это оговаривал. А вот теперь
настало время перейти от кратких и полемически обусловленных констатации к серьезному разбору до крайности непростой
темы. Маркс – это решающее звено между Эйнштейном и Фрейдом. А уж о роли этого звена во всем, что касается светских
дериватов красной метафизики, и говорить не приходится. Нет коммунизма без Маркса, как нет и Маркса без коммунизма. И
все-таки главное – эта самая Тьма. Для Маркса уже не физическая, то есть сугубо внешняя, и не психологическая (то есть
сугубо внутренняя), а промежуточная. То есть решающая.
Если Эйнштейн исследовал мир без человека, а Фрейд – человека без мира, то Маркс занимался связью между миром без
человека и человеком без мира. Общество – это и есть такая связь.
С одной стороны, оно сотворяет материальный мир. Разве город, в котором живет современный человек, менее
материален, чем лес, в котором жил его первобытный предок?
С другой стороны, этот предметный мир теснейшим образом связан с сознанием тех, кто его строит, влияет на это
сознание, и потому является не просто материальным миром, таким же, как другие миры, а именно особым материальным
миром, каждая молекула которого пронизана творчеством и сознанием.
Так на что же наткнулся Маркс, исследуя общество? Согласно моей гипотезе, которую я собираюсь обосновать, он,
исследуя так называемые превращенные формы, наткнулся на источник превращения, который оказался поразительно похож
на все ту же Тьму.
Я не хочу сказать, что Маркс во всеуслышанье стал говорить о Тьме социальной, подобно тому как Фрейд сказал о
Танатосе. Но ведь и Эйнштейн не заговорил напрямую о Тьме физической.
Маркс занимался «отчуждением». Подчеркну еще раз – не «эксплуатацией» только, как кому-то представляется, а именно
отчуждением. Я никоим образом не хочу девальвировать при этом его занятия «эксплуатацией». Занимайся Маркс только
общим (то есть «отчуждением»), а не частным наряду с общим («эксплуатация» – это и есть частный случай «отчуждения»),
он был бы просто мудрецом, а не воином, сражающимся со злом. Зло в XIX веке слишком очевидным образом
олицетворялось этой самой эксплуатацией – варварской, неслыханно бесчеловечной, готовой растоптать и людей, и
гуманность как таковую. Маркс не мог не бросить вызов этому конкретному злу. Да и сейчас от этого зла нельзя
отмахиваться («подумаешь, эксплуатация – частный случай!»).
И, конечно, это:
Метафизика Маркса косвенно задана его проговорками, рассыпанными по многочисленным текстам. Но для того, чтобы
извлечь их из текстов доказательным образом, нужно посвятить этому жизнь. Вот уж чего не собирался и не собираюсь
делать. Единственное, что я могу предложить читателю, – это дедуктивный метод. Сам-то я опираюсь на свою
интеллектуальную интуицию, которая меня редко подводила. Но ее я никоим образом не собираюсь никому навязывать.
Подмена доказательств таким навязыванием представляется мне верхом бестактности. Просто фиксирую, что по
соображениям, носящим недоказуемый характер, я уверен – Маркс лично для себя нечто формулировал и на
метафизическом, и на онтологическом уровне. Зафиксировав эту мою (никому не навязываемую) уверенность и оговорив ее
недоказательный характер, я перехожу к так называемым косвенным доказательствам.
Во-первых, Маркс слишком много говорил о борьбе. Не только о классовой борьбе, а о борьбе как таковой. Когда люди
уровня Маркса об этом говорят так часто, то речь идет о явной или неявной метафизике. Человек для Маркса – это «существо
борющееся». С кем? За что? Отдельный разговор. Ясно, повторяю, что это не борьба классов и не конкуренция. Это именно
Борьба с большой буквы.
Во-вторых, Маркс слишком остро, я бы сказал, интимно остро, полемизировал с Гегелем. Маркс ощущал в Гегеле все то,
что ему было глубоко чуждо. Это самое «пост», оно же «погашение Огня». Работая на одной гносеологической территории с
Гегелем, будучи мыслителем сопоставимого масштаба, Маркс явно ощущал себя антитезой Гегелю, а не разработчиком его
идей. Но ведь гегелевская философия очевидным образом метафизична! И, согласитесь, не может Маркс построить
желательной для него фундаментальной антитезы Гегелю, не апеллируя хотя бы неявно к альтернативной метафизичности.
Метафизика Вечного Покоя Гегеля (пост-постистория, она же Финал, это Вечный Покой) не могла не превратиться у
Маркса в метафизику Вечного Боя. Близость гегелевского и марксистского методов весьма обманчива и двусмысленна.
Антагонист не может не начать оформление своего антагонизма на всех уровнях, включая онтологию и метафизику.
Крупный мыслитель не может, вступая во внутреннюю полемику со столь же крупным мыслителем, игнорировать
предельные основания. Гений – это и мыслитель, и ученый. В разные исторические периоды у разных людей эти роли
находились в разных соотношениях. В большинстве случаев ученый – это главная роль. Эйнштейн – ученый. Физик. И
Фрейд – ученый. Психолог.
И ещё:
Таковы мои соображения в пользу рассмотрения не вполне стандартной двухполюсной схемы, на одном (благом) полюсе
которой Творчество. А на противоположном... Можно было бы сказать – Тьма. Но с учетом характера вопросов, которые я
сейчас хочу обсудить, удобнее говорить – Танатос. В каком-то смысле Танатос и есть Тьма. Поэтому противопоставление
Творчеству Танатоса мне представляется корректным. Но, даже если это и не до конца так, стоит немного пожертвовать
корректностью и строгостью противопоставления ради выявления существа дела.
Человек знает, что он смертен. И противопоставляет этому знанию Творчество. Не Любовь все-таки, а именно Творчество.
Видимо, это и впрямь так. Но, как минимум, это так для Маркса и его последователей. Для них Творчество способно
преодолеть все на свете. В том числе неизбежность человеческой смерти, неизбежность коллапса Вселенной, неизбежность
тепловой смерти этой самой Вселенной и так далее. Человек потому и велик, что в нем горит Огонь Творчества. В нем и
только в нем. Так это сформулировано Марксом. Конечно, не только им одним. Но Марксом это сформулировано с
беспрецедентной категоричностью и страстностью.
Высшее благо – Творчество. Наделен этим высшим благом – человек. И только человек. А потому он вознесен надо всем
остальным. Таков гуманизм Маркса. Как может такой гуманизм, будучи мистериальным, мессианским и пророческим, не
иметь метафизики? Как может эта метафизика не быть заряженной особыми страстями по Творчеству?
Если есть те, для кого Творчество – это высшее благо, то есть и те, для кого Творчество – это зло. Враги неизбежно
должны быть не только у развития, но и у Творчества. Тем более, что слишком они близки друг к другу – Творчество и
Развитие.
Посягнувшие на развитие и назвавшие его грехом (Андрей Лоргус) обязательно посягнут на творчество. Ибо где развитие,
там творчество как его источник. И, наоборот, где творчество – там развитие.
Посягательство может и должно носить двоякий характер.
Наивным и непродвинутым адептам будет сказано, что человек узурпировал нечто, являющееся исключительной
прерогативой Высшего Начала. И потому человеческое творчество греховно (в пределе – порождено не сотворением
человека по образу и подобию Божьему, а первородным грехом). Я не говорю, что А.Лоргус и его единомышленники уже
сказали нечто подобное. Но связь развития и творчества выведет на это с логической неумолимостью.
Продвинутым же адептам будет сказано, что творчество является уделом жалкого и мерзкого Демиурга (он же иудейский
Бог-Творец).
Поскольку советизация и большевизация восхваляла творчество, то десоветизация и дебольшевизация должна его
низвергнуть с ложного пьедестала. А как иначе?
Но если человеческая сущность – в творчестве (а это так), то низвержение творчества с пьедестала – это отчуждение
человека от его сущности. То есть наивысшее отчуждение.
Вне рассмотрения подобного отчуждения (оно же – дегуманизация) нет политической теории развития.
Вот почему я считаю важным рассмотреть ту «двухполюсность», которую только что описал (творчество и знание о
смертности, Творчество и Танатос), еще и с политической точки зрения. Указав на следующие, в каком-то смысле уже
именно политические, конечно же, обстоятельства.
Первое обстоятельство – проработанность темы двухполюсности на уровне отдельных дисциплин.... И антропологи, и
культурологи, и психологи (причем достаточно разные) накопили очень большой массив данных, свидетельствующих в
пользу предлагаемой двухполюсной (знание о смерти – творчество) схемы человеческой уникальности.
Второе обстоятельство – философская освоенность этой темы. Да, тему творчества в основном осваивали марксисты, а
тему смерти – экзистенциалисты и неофрейдисты. Но ведь существовали и интеллектуалы, которые сознательно работали на
стыке марксизма, экзистенциализма и неофрейдизма. Эти люди просто не могли не заниматься человеческой уникальностью
именно в том ее понимании, которое я здесь излагаю.
Третье обстоятельство – советский интеллектуальный вклад в освоение этой проблемы. Советские философы не могли
публично обсуждать синтез марксизма, экзистенциализма и неофрейдизма. Но они хотели и умели развивать представления о
человеческой уникальности. Может быть, тема смерти (в силу ее близости к религии и так называемой пессимистической
философии) была им не так близка, хотя... Кто может сказать, что она была так уж чужда, например, Ильенкову? Но уж
деятельностью-то они занимались как никто! И творчеством тоже.
А дальше идёт текст, который я приводил в сообщении №1121

[fenx]

Т.е. материализм по вашему вполне способен сотрудничать с идеализмом, как душа с телом, как правый глаз с левым, чтоб получить более объёмную точку зрения?

При определённых условиях - да.

[regissi]

При определённых условиях - да.

Какие ваши условия)

[fenx]

Какие ваши условия)

Если сотрудничество вечное - то парадигма должна быть гибкой и способной к изменению. Она должна уметь развиваться, менять свои основы, менять приоритеты на цели и смыслы, что бы впоследствии можно было объединить материализм с идеализмом, на основе обоих.
Если временное - хватит и общих целей и методов.