экологическая катастрофа грозит всему человечеству!!, а капитализму в первую очередь!!! Опции

[ленин28]

В докладе группы ученых, участвующих в Международной программе оценки состояния океана (IPSO), экологи подготовили шокирующие результаты последних исследований. Расчеты, ранее принятые мировым научным сообществом, оказались ошибочны. Вымирание океана не то, чтобы не за горами — оно уже практически начинается.

В состав группы вошли ученые разных направлений, пишет BBC, в том числе специалисты по рыбоводству и проблемам отлова рыбы, экологии коралловых рифов и токсикологии. Все они разом забили тревогу.

«На форуме каждый рассказывал о своих наблюдениях, и подытожили мы тем, что сегодняшняя картина показывает нам гораздо более динамичные процессы практически по всем направлениям. Мы наблюдаем явления, которые не ожидали увидеть еще сотни лет», - говорит научный директор IPSO, профессор Оксфордского Университета Алекс Роджерс.

К таковым изменениям, по словам ученого, можно отнести стремительное таяние ледников Арктики и Гренландии, а также повышение уровня моря и выделение метана с морского дна.

Беспокойство ученых вызывает тот факт, что губительные для природы факторы все сильней дают синергетический эффект, накладываясь друг на друга. Например, чем токсичней производят пластмассу на каком-нибудь заводе, тем губительней последствия каждого выброшенного в море кусочка пластика, а со временем их количество все увеличивается и увеличивается. Как следствие — происходит отравление водорослей, коралловых рифов и рыб, потребляющих эти отходы.

Земля прошла через пять «великих массовых вымираний» - когда почти полностью исчезали целые виды и группы видов живых существ (к таким, например, относилось исчезновение динозавров). Однако грядущее вымирание — самое скоротечное из всех, когда-либо происходивших в мире. «То, что мы видим сейчас, не имеет прецедентов в летописи окаменелостей», - говорит профессор Роджерс.

Среди наиболее опасных факторов ученые называют окисление и кислородное истощение морской воды и нарушение круговорота углерода в природе.

На этой неделе доклад будет представлен в штаб-квартиру ООН в Нью-Йорке. Впрочем, основные требования ученых особо не поменялись:
ограничить отлов рыбы, потребление и выброс загрязняющих пластмасс, сельхозудобрений и продуктов жизнедеятельности человека, а также резкое ограничение выброса в атмосферу парниковых газов.

Еще один из авторов доклада, председатель Международной комиссии по охраняемым территориям и советник Международного союза охраны природы, океанограф Дэн Лаффоли признает, что проблемы действительно огромные.

«Но в отличие от предыдущих поколений, мы знаем, что сейчас нужно предпринять. Сейчас то самое время, когда еще можно спасти голубое сердце нашей планеты».

[staatskunst]

тыды

Сообщение отредактировал staatskunst - 23.6.2011, 20:05

[ленин28]

тыды

интересный комментарий

[алекс]

Ничего нового. То же самое по сути предлагал "Римский клуб". За эти же предложения по спасению мира от глобальной экокатастрофы" ратуют сторонники концепции устойчивого развития. Те же положения имеются в Киотском протоколе. Только вот, всё это так красиво ложится на наш регресс...Если уж мы подпишемся под данными ограничениями то никакой модернизации (или сверхмодернизации) нам не видать никогда. Американцы вон не спешат брать на себя обязательства по различным экоограничениям.
По большому счёту это "замораживание" развития под предлогом защиты окружающей среды выгодно развитым странам мира, которые ну никак не хотят пускать второй и третий эшелон стран в свой "золотой клуб".

[balcha]

Экологическая катострофа не минуема. Но угроза не для голубой планеты, а для всего живого особенно для человека.Логика развития современного так называемого передового человечества направлена на самоуничтожение. Попытки успокоить себя киотскими протоколами и прочими малоэффективными мерами, движения зелёных упираются и будут упираться в эгоизм сильных мира сего и самое главное в научно-технический прогресс, направленный прежде всего на удовлетворение потребительских инстинктов и получения прибыли. Человечество не живёт будующим. Катострофы на атомных станциях только первые тревожные звонки. Ещё не известно чем обернутся для людей усиленно внедряемые в жизнь практически ежедневно технические, научные и другие новинки. Уже идёт загрязнение околоземного космического пространства, только не давно начатого осваиваться. Интересно до чего додумаются чтобы решить грядушие энергетические , демографические и другие проблеммы. Вряд ли решения будут основаны на экологии, скорее всего на эгоизме.

[ленин28]

Ничего нового. То же самое по сути предлагал "Римский клуб". За эти же предложения по спасению мира от глобальной экокатастрофы" ратуют сторонники концепции устойчивого развития. Те же положения имеются в Киотском протоколе. Только вот, всё это так красиво ложится на наш регресс...Если уж мы подпишемся под данными ограничениями то никакой модернизации (или сверхмодернизации) нам не видать никогда. Американцы вон не спешат брать на себя обязательства по различным экоограничениям.
По большому счёту это "замораживание" развития под предлогом защиты окружающей среды выгодно развитым странам мира, которые ну никак не хотят пускать второй и третий эшелон стран в свой "золотой клуб".

не надо говорить за всех (американцы,русские,японцы) в Америке!!то что вы имели введу это транснациональные компании финансирующие и выбирающие власть!! и их элита со своим эго и игрушками!!так же как и унас!!да и во многом везде!!

[алекс]

не надо говорить за всех (американцы,русские,японцы) в Америке!!то что вы имели введу это транснациональные компании финансирующие и выбирающие власть!! и их элита со своим эго и игрушками!!так же как и унас!!да и во многом везде!!

Уважаемый, что- то текст у Вас какой-то путанный. Выражайтесь яснее. С чего Вы решили, что я живу в Америке?
Международные правовые договора существенно ограничивающие технический прогресс, на основе данных о якобы грядущей экокатастрофе, выгодны в первую очередь ведущим странам мира. Ибо монополизируют и закрепляет уже достигнутое ими индустриальное благополучие.
Из этого не следует, что международное сообщество не должно принимать меры по охране окружающей среды. Однако и занимать невыгодную нам позицию отказа от технического прогресса, при том что, США и не собираются себя ограничивать, с нашей стороны не разумно.
В качестве примера можно рассмотреть вопрос о добыче нефти на прибрежном шельфе Охотского моря. Наши экологи при поддержке зарубежных неправительственных организаций (финансовой в том числе!) уже подняли шум- требуют запрета будущей разработки месторождений, на том основании, что следствием этого якобы станет гибель популяции лосося в регионе. Однако, американцы спокойно добывают нефть на Аляске и никакие экологи не могут им помешать в этом. Да и лосось в реках Аляски не перевёлся. Это что такой избирательный экологический подход? Или всё же стратегия США по сдерживанию развития России? Я думаю, что однозначно последнее.

Сообщение отредактировал алекс - 25.6.2011, 7:16

[ленин28]

Уважаемый, что- то текст у Вас какой-то путанный. Выражайтесь яснее. С чего Вы решили, что я живу в Америке?
Международные правовые договора существенно ограничивающие технический прогресс, на основе данных о якобы грядущей экокатастрофе, выгодны в первую очередь ведущим странам мира. Ибо монополизируют и закрепляет уже достигнутое ими индустриальное благополучие.
Из этого не следует, что международное сообщество не должно принимать меры по охране окружающей среды. Однако и занимать невыгодную нам позицию отказа от технического прогресса, при том что, США и не собираются себя ограничивать, с нашей стороны не разумно.
В качестве примера можно рассмотреть вопрос о добыче нефти на прибрежном шельфе Охотского моря. Наши экологи при поддержке зарубежных неправительственных организаций (финансовой в том числе!) уже подняли шум- требуют запрета будущей разработки месторождений, на том основании, что следствием этого якобы станет гибель популяции лосося в регионе. Однако, американцы спокойно добывают нефть на Аляске и никакие экологи не могут им помешать в этом. Да и лосось в реках Аляски не перевёлся. Это что такой избирательный экологический подход? Или всё же стратегия США по сдерживанию развития России? Я думаю, что однозначно последнее.

ну я и не утверждал что вы американец!!!не пойму причем здесь технический прогресс и экологическая культура!!ведь в Европе уже давно занимаются разработками альтернативных экологических источников энергии!! в Китае это национальная программа!!! причём используются самые передовые технологии!!другое дело нефтяные корпорации лоббирующие СВОИ интересы выше общественных и мировых!!цена на бензин тому яркий пример!

[Moreman]

Что предлагаете-то, ленин28? Какие мысли?
С какой целью разместили отрывок этого доклада? Типа, новость?

[алекс]

ну я и не утверждал что вы американец!!!не пойму причем здесь технический прогресс и экологическая культура!!ведь в Европе уже давно занимаются разработками альтернативных экологических источников энергии!! в Китае это национальная программа!!! причём используются самые передовые технологии!!другое дело нефтяные корпорации лоббирующие СВОИ интересы выше общественных и мировых!!цена на бензин тому яркий пример!

Никто не против экокультуры, научных разработок в этой сфере, природоохранных мероприятий.
Ну до окончательной замены традиционного топлива на альтернативные виды даже в Европе ещё далеко. Благосостояние европейских стран напрямую зависит от углеводного топлива, его доступности. То-то они за наш газ так переживают Экономический рост Китая напрямую также связан с доступностью углеводов. На сегодняшний (и на завтрашний) день вот это реальность без которого никакой прогресс обеспечить невозможно. Плюс ещё разумеется атомная энергетика, также объявленная не безопасной для окружающей среды и человека.

[алекс]

"Римский клуб", сторонники концепции устойчивого развития (у нас даже своя разновидность этой концепции есть-социалистическая), международные неправительственные общественные организации типа "Гринписс", а также различные международные комиссии с доминированием в них представителей стран 1 мира, выступают за ограничение потребления ресурсов, ограничения вредной промышленной деятельности, к которой относится практически любое сложное производство. Разработка новых эффективных и экологически чистых производств, средств, методитк защиты окружающей среды требует, огромных средств которых у развивающихся стран, стран осуществляющих "догоняющую" модернизацию (Китая например) попросту нет. Следовательно, в случае внесения соответствующих поправок в международное право эти страны столкнутся с запретом на развитие, дискриминацию, не позволяющие им подняться до уровня развитых стран. Результат - закрепления сложившегося в мире лидирующего положения указанных стран, без шансов на достойную жизнь для всех остальных.

[Zander]

Интересно до чего додумаются чтобы решить грядушие энергетические , демографические и другие проблеммы.

Решение простО как грабли и американцы до него давно додумались: сократить население планеты в 10-20 раз.

Вряд ли решения будут основаны на экологии, скорее всего на эгоизме.

Не надо противопоставлять кислое длинному. Сокращение населения действительно решит (по крайней мере, остановит ухдшение) большую часть экологических проблем человечества как вида, по той простой причине, что перенаселение - первопричина всего остального: и загрязнения, и потепления, и нехватки, и т. д. Вопрос в другом: кого, как и в какие сроки они собрались сокращать? И смогут ли они удержать контроль над процессом?

[ленин28]

"Римский клуб", сторонники концепции устойчивого развития (у нас даже своя разновидность этой концепции есть-социалистическая), международные неправительственные общественные организации типа "Гринписс", а также различные международные комиссии с доминированием в них представителей стран 1 мира, выступают за ограничение потребления ресурсов, ограничения вредной промышленной деятельности, к которой относится практически любое сложное производство. Разработка новых эффективных и экологически чистых производств, средств, методитк защиты окружающей среды требует, огромных средств которых у развивающихся стран, стран осуществляющих "догоняющую" модернизацию (Китая например) попросту нет. Следовательно, в случае внесения соответствующих поправок в международное право эти страны столкнутся с запретом на развитие, дискриминацию, не позволяющие им подняться до уровня развитых стран. Результат - закрепления сложившегося в мире лидирующего положения указанных стран, без шансов на достойную жизнь для всех остальных.

на то нам и нужно развивать науку и передовые доступные, эффективные технологии независящие от РЭ!! как в пресловутом Сколково где в приоритет любой разработки,технологии ставится рентабельность окупаемость и Т.д.а польза и эффективность для общества второстепенные свойства!!поэтому и стран третьего мира нет или очень дорогой НТП так как всё находится в поле действия РЭ!!

[алекс]

на то нам и нужно развивать науку и передовые доступные, эффективные технологии независящие от РЭ!! как в пресловутом Сколково где в приоритет любой разработки,технологии ставится рентабельность окупаемость и Т.д.а польза и эффективность для общества второстепенные свойства!!поэтому и стран третьего мира нет или очень дорогой НТП так как всё находится в поле действия РЭ!!

Науку конечно развивать нужно. Но звук то совсем о другом. Запад (точнее значительная часть правящих кругов развитых стран) очень сильно заинтересован навязать остальному миру, в том числе России - парадигму не развития. Для реализации своих планов Запад усиленно внедряет идею (и обрамляет её в правовом плане) о необходимости ограничения потребления, "пределов роста". При этом приводятся отнюдь не бесспорные выводы о количестве запасов углеводородного сырья, загрязнения атмосферы, мирового океана. Важна не констатация неблагополучия в сфере экологии, а то что развитые страны (в том числе и через ООН) предлагает в качестве выхода из ситуации. А предлагают они как уже говорилось выше замораживание развития, как минимум в в виде технического прогресса. Для того, чтобы России получить искомые высокие технологии в будущем, в том числе в сфере альтернативной энергетики, необходимы соответствующие ресурсы. Эти ресурсы есть и в наших природных богатствах. Это преимущество России от которого она не должна отказываться.
Вы свою позицию по Вашему первому посту выскажите и будет понятно о чём дальше вести разговор.

[staatskunst]

Поддерживаю - именно так и я думаю!

[ленин28]

Науку конечно развивать нужно. Но звук то совсем о другом. Запад (точнее значительная часть правящих кругов развитых стран) очень сильно заинтересован навязать остальному миру, в том числе России - парадигму не развития. Для реализации своих планов Запад усиленно внедряет идею (и обрамляет её в правовом плане) о необходимости ограничения потребления, "пределов роста". При этом приводятся отнюдь не бесспорные выводы о количестве запасов углеводородного сырья, загрязнения атмосферы, мирового океана. Важна не констатация неблагополучия в сфере экологии, а то что развитые страны (в том числе и через ООН) предлагает в качестве выхода из ситуации. А предлагают они как уже говорилось выше замораживание развития, как минимум в в виде технического прогресса. Для того, чтобы России получить искомые высокие технологии в будущем, в том числе в сфере альтернативной энергетики, необходимы соответствующие ресурсы. Эти ресурсы есть и в наших природных богатствах. Это преимущество России от которого она не должна отказываться.
Вы свою позицию по Вашему первому посту выскажите и будет понятно о чём дальше вести разговор.

естественно!!отказываться от наших природных ресурсов это глупо!так же как и полагаться только на них!!влияние запада у нас тоже очень сильно раздуто,свои акулы на много страшней!!моя позиция заключается в идеи вывести науку из поля действия РЭ!!можно через ком партию и другие дружественные организации!попробывать создать!!что то вроде аналога обще российского фронта с научным уклоном, по внесению предложений разработок, технологий и т.д. в сфере экологии,медицины и др, на гуманной,созидающей основе!донести по зомбоящику до всех идею безвозмездной помощи своему государству и каждому её жителю!!не используя инструменты РЭ.

Сообщение отредактировал ленин28 - 28.6.2011, 7:20

[алекс]

естественно!!отказываться от наших природных ресурсов это глупо!так же как и полагаться только на них!!влияние запада у нас тоже очень сильно раздуто,свои акулы на много страшней!!моя позиция заключается в идеи вывести науку из поля действия РЭ!!можно через ком партию и другие дружественные организации!попробывать создать!!что то вроде аналога обще российского фронта с научным уклоном, по внесению предложений разработок, технологий и т.д. в сфере экологии,медицины и др, на гуманной,созидающей основе!донести по зомбоящику до всех идею безвозмездной помощи своему государству и каждому её жителю!!не используя инструменты РЭ.

Современную науку, особенно фундаментальную возможно развивать исключительно при прямом участии государства. В какое "поле её не выводи" но без кардинальной смены социальных приоритетов в обществе (придания другого социального статуса учёным) многократного увеличения финансирования, изменения вузовской подготовки и системы распределения кадров и много другого ничего не измениться. Загнётся российская наука лет за 10, если не раньше. Никакие фронты в этом вопросе не помогут.

Сообщение отредактировал алекс - 28.6.2011, 15:07

[ленин28]

Современную науку, особенно фундаментальную возможно развивать исключительно при прямом участии государства. В какое "поле её не выводи" но без кардинальной смены социальных приоритетов в обществе (придания другого социального статуса учёным) многократного увеличения финансирования, изменения вузовской подготовки и системы распределения кадров и много другого ничего не измениться. Загнётся российская наука лет за 10, если не раньше. Никакие фронты в этом вопросе не помогут.

при увеличении финансирования науки на фоне других сфер государства,повысится процент инфляции,да и основным мотивом будет ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ со своей деятельности!!больше алчных,егоистических людей пытаться внедрится в эту сферу со всеми дальнейшими последствиями!!проблему нужно решать в корне!!то есть не увеличивать количество нулей и бумажек в зарплате!!а обеспечить системную доступность товаров!! собственно для чего и нужны деньги!!а наука как раз токи в первую очередь должна понимать это и действовать независимо слажено,ИДЕЙНО,но пока государство будет поддерживать приоритеты РЭ и банковских воротил!бег на перегонки с инфляцией будет ещё долго!!???

Сообщение отредактировал ленин28 - 29.6.2011, 9:11