Существуют ли русские, а если да- то кто они, Согласовываем дефиницию "русского народа" Опции

[Алаг]

... Явное влияние Русского каганата прослеживается во многих сферах жизни Древней Руси: иранские имена договоров Руси с греками, сюжеты былин Киевского цикла, аланизмы в русском языке и так далее. Иначе и не могло произойти при столь сильном взаимодействии славян и русов в рамках раннего государства. Первоначальная территория летописной «Русской земли» точно соответствует расселению славянских племен, входивших в состав Русского каганата.

В данном случае важнее другое. В формировании Древнерусского государства принимали участие многие и многие этносы. Такое явление – правило для раннего Средневековья, и не только. Но одного преобладающего влияния, благодаря которому и возникла Киевская Русь, выделить нельзя. Поиски норманистов в этом направлении вряд ли когда-нибудь увенчаются успехом. Теория о разделении Восточной Европы на хазарскую и норманнскую сферы влияния рушится при объективном анализе данных археологии и письменных источников. Скорее всего, Русский каганат на Северском Донце оставил славянам имя «Русь». Но само государство у славян Поднепровья возникло под влиянием внутренних социальноэкономических и политических предпосылок. Правящая династия уже с середины X в. приняла славянские имена и быстро ассимилировалась.

Уже в то время противопоставление русов славянам имело не этническую, а социальную природу, символизируя два полюса общественного устройства Древней Руси – «Землю» и «Власть».

http://fictionbook.ru/author/galkina_elena...ne.html?page=25
Русский народ создан православием в основном из иранских и славянских племен. От первых этому народу досталось имя - Рухс(Рус) что означает светлый, не белый ведь белый это урс. От вторых этому народу достался язык. Русская нация, как и другие постсоветские не сформировалась, потому что нации формируются с приходом к власти буржуазии и представляют дальнейшею атомизацию человека. А советская власть стала формировать советский народ, который мог стать советской нацией.

[Акмелунг]

Итак, продолжим.
Почему обсуждаемый «простой вопрос», с моей точки зрения, имеет особую важность. Во-первых, очень трудно не согласиться с подходом С. Кургиняна, изложенным в «Суть времени -22». Действительно, метод использования национальных отношений и противоречий является наиболее действенным и продуктивным методом разрушения любых сообществ. Более того, для России, уже в силу её исторического своеобразия, такой метод наиболее опасен. Экономическое или военное посягательство на целостность России является весьма не простым делом, а, следовательно, направление удара внутренних или внешних сил, нацеленных на ослабление или разрушение России, будет идти именно через использование межнациональных отношений. Значит, национальный вопрос, в этом смысле, имеет решающее значение.
Во-вторых, обсуждение и «решение» национального вопроса происходит уже в совершенно новых общественных условиях. Прежде всего, коренным образом изменилось всё информационное пространство. Доступность и способы получения информации, средства общения между людьми, методы идеологического противостояния, всё уже стало иным. И это нужно учитывать. И действовать уже нужно иначе. – Один из способов идеологического воздействия, характерный для СССР, сводился к изоляции человека от определённой информации, к представлению «опасной» информации в заведомо негативном свете, к навязыванию «правильной» информации или «правильных идей». Упор делался не на развитие у человека способности отличать «нашу» точку зрения от «неправильной» и противостоять ей, упор делался на не допущение к определённой информации и попытке принудить к заучиванию «правильных мыслей». – Нынешняя ситуация уже не позволяет использовать такой идеологический метод формирования мировоззрения. Сейчас идеологические споры ведутся более жёстко, в условиях громадного разнообразия информации и самих точек зрения. Теперь намерение стыдливо закрывать глаза на «неправильные» воззрения ведёт к поражениям в идеологических спорах. Теперь на первый план выходит развитие умения противостоять идеологическим оппонентам. А, вот, намерение отгородиться, изолироваться и укрыться от «неправильных мнений» в некоем замкнутом собственном сообществе единомышленников заведомо ведёт к проигрышу, ведёт к доминированию в массовом сознании совершенно иных идей. В такой новой ситуации прежние методы идеологов от КПСС уже не жизнеспособны – идёт открытая, бескомпромиссная идеологическая война, где оппоненты имеют равные условия и равные возможности. Потому и задача сейчас не сводится к намерению «убедить самого себя в своей правоте», задача усложнилась – нужно переубеждать и уметь переубедить ДРУГИХ. – Можно ли действовать иначе? – Можно самоустраниться из процесса обсуждения вопроса о русском национальном самосознании, можно «выпасть» из этого мировоззренческого диалога, считая, что решение этого вопроса не играет роли в ходе нынешнего политического процесса в России. Можно удовлетвориться лишь своим собственным «правильным пониманием» вопроса и считать, что, тем самым, этот вопрос и разрешён. – Будет ли это правильным решением? – Ведь, необходимо ясно понимать смысл и цели этой мировоззренческой задачи: цель не определена намерением переубедить или что-то доказать националистам, националистическим организациям или националистическим лидерам, подлинная цель определена намерением сформировать доминирующую точку зрения в обществе, у большинства, у самих русских.
В-третьих, обострение национального вопроса и его новая роль в мировоззренческих противостояниях обусловлены распадом СССР и превращением бывших Республик в самостоятельные национальные государства. Становление этих новых государственных образований шло под знамёнами «национального возрождения», под лозунгом «национального освобождения» от «русского господства» или от «обезличенного интернационализма». Доминирующую роль в процессе формирования этих новых государств играли идеи национализма и националистические настроения. При этом формировались и определённые отношения к русским людям, проживавшим в этих бывших Республиках. Русские становились уже не просто чужеродной составляющей, они воспринимались уже как враждебная сила, якобы, препятствующая этому национальному становлению новоявленных государств. Во многих случаях, это формирование собственной национальной идеологии новых государств шло только в русле противостояния русским и всему русскому. Это противостояние приводило ко всевозможным собственным трактовкам истории России и происхождения русских вообще. Но это противостояние порождало новое мировоззренческое становление и у русских, вынужденных жить в ином государстве и чувствующих свою чужеродность в новых национальных государствах. Зарождалась идея о «Русском мире». А эта идея требовала и мировоззренческого осмысления понятия «русская нация», ставила вопрос: что значит, быть русским? – А весь комплекс этих вопросов ставил перед Россией и русскими новую мировоззренческую проблему: как относится к этим новым национальным государствам, при определённом отношении со стороны этих государств к русской части их граждан? Все эти вопросы и задачи стимулировали и активизацию переосмысления национального вопроса в самой России. Многие эти вопросы и сейчас остались актуальными или не разрешёнными.
В четвёртых, процесс отделения бывших национальных Республик не мог не стимулировать и активность национальных и националистических сил сначала в РСФСР, а потом и в РФ. И здесь, опять-таки, активность националистических сил, война в Чечне, теракты в российских городах неизбежно подталкивали русских националистов к переосмыслению и роли русского национализма, и положения русских в РФ, и отношения русских к другим национальностям РФ. И теперь национальный вопрос уже начал играть свою определённую роль во всех сферах жизни – в быту, в идеологических противостояниях, в политических противоборствах.
В общем итоге, можно и нужно признать, что национальный вопрос имеет существенное значение в ходе развития нынешних политических процессов в России. Ситуация противоречива - с одной стороны, официальная власть пытается делать вид, что такого вопроса нет, а, с другой стороны, самые разные политические силы очень активно пытаются извлечь из этого вопроса собственную выгоду. В самом же обществе ведутся самые разнообразные дискуссии по национальному вопросу, возникают националистические партии или группировки, формируются какие-то национальные, но антинационалистические силы. Ещё более многолики и разнообразны, естественно, индивидуальные точки зрения на этот вопрос. Чтобы не нарушать принцип равноправия и права каждого на наличие собственной точки зрения, терпеливо ознакомимся с одним из вариантов индивидуального осмысления этой проблемы. -

«Нация оказалась явлением, смысл которого русскими социал-демократами так и не был понят, точно так же, как и вся совокупность национальных отношений. - В 1913 году Сталин, выполняя партийное поручение, написал брошюру “Марксизм и национальный вопрос”, в котором его почему-то считали знатоком, возможно потому, что ценили как “чудесного грузина”, где было написано: “Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры”, “историческая категория эпохи подымающегося капитализма”.
Ни в момент выхода этого трактата в свет, ни в дальнейшем никто не обратил внимание на два существенных противоречия. Во-первых, в русском языке “исторически сложившейся устойчивой общности людей” имеются собственные названия, - народность и народ. Именно им присущи те качества, которые Сталин почему-то решил именовать нацией, быть может не в последнюю очередь из-за того, что в 1913 году он ещё неуверенно владел русским языком. Не было никакой необходимости выдумывать дублирующий термин, синоним, который не принёс ничего нового. Во-вторых. Если нация представляет собой общность, свойственную “эпохе подымающегося капитализма”, то почему все признаки, которые ей приписаны, относятся к периодам развития, отделённым от “капитализма” на сотни и тысячи лет? Ни язык, ни территория обитания, ни сложившиеся условия жизни, ни психический склад ничего общего не имеют с системой капиталистических экономических отношений, первоначально возникших согласно тому же марксизму, не ранее XVI-XVII столетий на севере Апеннинского полуострова и на юге Британских островов.
Пока марксисты, словно тетерева на току, кудахтали о благости “интернационализма”, предавая анафеме национализм, за который они выдавали этнический шовинизм народов, которым история не предоставила возможности стать нациями, пока они выдавали народы за нации на какой-то более высокой ступени их развития, в мире действительно возникли и утвердились новые человеческие общности, для которых у марксистов не нашлось подходящего названия. Оказывается, нации, а то были именно они, присущи какие-то иные качества, нежели те, которыми обладает народ, хотя народ и нация, конечно же, суть “исторически сложившиеся устойчивые общности людей”. –
Пока в России господствовала марксистско-ленинская доктрина, власть коммунистической партии, русское большинство (то есть великороссы, малороссы и белорусы) составляло угнетаемую, нещадно эксплуатируемую властью, подавляемую и унижаемую часть общества. Ничего подобного нельзя найти в новой и новейшей истории ни одной страны мира.
Источник противоестественного антагонизма власти и большинства населения России заключается в природе русской социал-демократии. Ленин считал возможным публично называть великороссов и малороссов “медвежьи-дикими мужиками”, русских в целом – “нацией рабов”. Показательно, что в отношении других народов России ничего подобного не позволялось. Наоборот, в статьях “Ильича” можно найти весьма комплиментарные суждения относительно поляков, финнов и евреев. Но когда речь заходила о русских или великороссах, тут из “пламенного революционера” гневные эпитеты лились рекой. -
Национальная доктрина коммунистов в России свелась не только к искусственному противопоставлению русских другим народам России, но и к целенаправленному созданию, когда они пришли к власти, этнических противоречий внутри самого русского народа, его насильственному расчленению по племенным кастам. Великороссы, о которых Ленин не уставал писать памфлеты перед 1917 годом (при том, что самого себя он называл “великоросским социал-демократом”) были переименованы в “русских”, малороссы – в “украинцев”, белорусам хотя и оставили их имя, но внушали, что русскими они не являются.
Если до 1917 года в русском сознании и в официальной практике все подданные Российской империи, независимо от этнического происхождения, считались русскими, подобно тому как именовались русскими её армия, военно-морской флот и все государственные и общественные институты, то после 1917 года понятие “русский” было сохранено (скорее всего как позорное клеймо) только за великороссами, хотя само это слово было запрещено к употреблению. Русское сменилось “советским”, но это было не простое лингвистическое замещение. Оно имело глубокий мировоззренческий и мистический смысл.
Русским коммунистам, в отличие от коммунистов других стран мира, всё русское было ненавистно до такой степени, что они не остановились перед тем, чтобы в максимальной степени вычеркнуть из повседневной жизни термин “русский” и все производные от него. Скорее всего эту ненависть они усвоили, постигая труды “основоположников”, которые всю жизнь испытывали к России и русским одно пламенное чувство – лютой ненависти.
Теперь, после того как в России, якобы, произошла “демократическая революция”, и власть оказалась в руках противников “коммунистов”, политика по отношению к русским ничуть не изменилась. “Советское” исчезло повсеместно. Но на его место русское не возвратилось. Более того, чтобы не использовать столь ненавистное слово, из музейной пыли был извлечён навсегда казалось бы забытый и совершенно неуместный для наших дней термин “россиянин”. Русские, русское, заменённое 75 лет назад в “советские” и “советское”, теперь опять переименовано – в “россиян” и “россиянское”. -

[Акмелунг]

Подменив понятие “народ” понятием “нация”, выражая содержание первого через второе, фактически отказавшись в научном смысле от признания объективного существования национальных общностей, отличных по своей природе от этнических общностей, коммунистическим правителям советской России пришлось выдавать за нации разнообразные этносы (народы и народности), зачастую находящиеся на примитивном, родоплеменном, варварском уровне развития. Но если игнорировать или не понимать разницы между чеченцами и русскими, тибетцами и китайцами, басками и испанцами, то, следовательно, нет никакой разницы и между процессом этнического обособления и процессом национального воссоединения, между продолжением развития традиционной государственности в современных условиях, и процессом борьбы за разрушение национальной государственности в целях создания пресловутой этнически однородной государственности. –
Теперь, когда “русский коммунизм”… имеет за плечами не только абстрактные теоретические разработки, но и практику властвования, окончившуюся, правда, крахом марксистско-ленинских доктрин, разрушившим некогда целостный русский мир, а “русский либерализм”… вылез из-под благочестиво-сладостных общечеловеческих сентенций чавкающей плотоядной харей, готовой принять непосредственное участие в разрушении и уничтожении русской цивилизации, спросим себя, а какая доктрина, какое мировоззрение, овладев массами и став материальной силой, в состоянии предотвратить грозящую катастрофу? Быть может не случайно авторы, указанные выше, являясь политическими противниками, не сговариваясь, отнесли русский национализм к самым опасным явлениям современности. Для них это настоящее трагедия - нечто вроде биржевого краха (для либералов) или выноса праха вождя из Мавзолея (для коммунистов). И они, как бы это ни казалось парадоксальным, правы.
Наступление периода господства русского национализма, превращение его идеологии в основную общественную силу означает не только поражение либеральных и коммунистических утопий на русской почве, но и изгнание его носителей из всех властных государственных и влиятельных общественных институтов России. Именно подобная перспектива и превращает этих вроде бы непримиримых противников, демонстративно ссорящихся по обе стороны публицистических баррикад, в негласных, но действительных политических союзников, договаривающихся за кулисами публичной политики, как задавить общего врага. Копайте, господа и товарищи, копайте, вас ждёт замечательная перспектива… очутиться в одной помойной яме истории.
Русскому общественному сознанию необходимо освободиться от фантастических нагромождений вокруг разобранных выше понятий и определений Им надо придать истинный смысл. Если либеральная доктрина вообще не считает необходимым дальнейшее существование России и готова отдать её всю без остатка в руки натовских мироносцев… а коммунистическая доктрина готова вновь растворить Россию в новом издании Советского Союза, о чём не устают заявлять лидеры многочисленных коммунистических партий… то русский национализм рассматривает Россию или Государство Российское как исторически сложившееся в течение более чем 1000-летнего развития, обусловленное геополитическими законами и потребностями русской нации государство, обнимающее более чем 24 миллиона квадратных километров суши. В отличие от коммунистов и либералов, с необыкновенной лёгкостью дарящих и отдающих русские земли кому попало, стратегия русского национализма состоит лишь в их безоговорочной защите и дальнейшем приращении жизненного пространства. Именно преданность такой России, чувство любви к такому отечеству и является русским патриотизмом.
Для либерализма и коммунизма нет особой разницы между нацией и народом или этносом. Нация для них - это тот же народ, но только достигшей более высокой ступени в своём развитии, а потому имеющий моральное и правовое основания на политическое самоопределение, создание собственной государственности, даже если для совершения этого процесса потребуется разрушить уже существующее государство. Русский национализм считает народом возникшую в результате естественноисторического развития устойчивую этно-социальную группу, сложившуюся на основе племенного родства, общего языка и общности территории обитания. Русским, следовательно, является народ, состоящий из великороссов, малороссов и белорусов, сообща сформировавших экономические, хозяйственные, общественные, культурные, духовные и государственные традиции России. –
В отличие от народа нацией является исторически обусловленная форма политической организации населения. Она не является иным воплощением народа, тем более не “высшей фазой его развития”. Возникновение национальной общности связано с отмиранием основанной на земледелии средневековой крестьянско-ремесленной общественной политической организации во главе с сувереном-монархом или сувереном-сословием и возникновением, в качестве доминирующего, индустриально развитого хозяйства и городского уклада жизни, при котором суверенитет осуществляется самим населением, точнее – гражданами-собственниками, образующими качественно новую общность – нацию. И тогда возникает государственность нового типа национальное государство. Нацией поэтому следует признавать такую устойчивую этно-социальную, культурно-историческую и духовную общность, которая сложилась в процессе формирования современного государства и укоренения высокоразвитой экономики и культуры. Обычно нация формируется вокруг народа или группы родственных народов, несущих на себе основную нагрузку государственного строительства и создания единого хозяйственно-экономического и культурного мира. Отсюда следует, что русской является нация, этно-политическим ядром которой является русский народ, включающая иные многочисленные народы, тесно связанные с русской культурной, духовной, экономической и государственной традицией. В отличие от русского народа, который существует по крайней мере шесть веков, возникнув в эпоху Куликовской битвы, русская нация, ещё только создаётся, ещё только формируется, преодолевая множество препятствий. Её становление, точно так же, как и превращение многонародной России в национальную Россию – задача текущего исторического периода.
Правильное понятие национализма вытекает из правильного понятия нации. Вообще говоря, национализм есть мировоззрение нации. Русский национализм является мировоззрением русской нации, выражением в политике русской идеи, которая, в свою очередь, состоит в стремлении воссоздать и сохранить русский народ как единый социо-биологический вид, укрепить его соборный дух и его государственность. Осуществление русской идеи заключается в реализации “проекта” Российской Империи как высшей формы российской государственности, проекта, который обеспечивает русской нации необходимый прирост населения, жизненное пространство и материальные ресурсы, соответствующие её историческим масштабам и самобытности. Русский национализм стремится к объединению всех в совместном служении Отечеству и общенациональным интересам. Он относится с глубочайшим уважением к каждому человеку, независимо от его происхождения, но в меру своих сил выполняющему личную часть общенационального русского долга. Он есть способ исполнения исторической миссии русской нации на земле. Русский национализм отрицает шовинизм, поскольку это есть дурное воспитание нации, он не приемлет космополитизм – отсутствие всякого воспитания, ему враждебен интернационализм – каторжная работа нации для чуждых ей целей. Национализм обеспечивает нацию внутренней силой и элементарным порядком в своём государстве. Он обеспечивает нацию правдой о её истории, о её настоящем и будущем. Он создаёт непреодолимые препятствия для любой формы какой-либо национальной деградации, тем самым пробуждая внутреннюю мощь России. Именно поэтому идеологически национализм несовместим и с коммунизмом, и с либерализмом, которые его одинаково страшатся.
Русский национализм на сегодня единственное мировоззрение, за которым, в отличие от коммунизма и либерализма, нет ни поражений, ни предательств. Вместе с тем очевидно, что имея только в пределах РФ не менее 20 миллионов сторонников, что доказывается исследованиями социологов, русский национализм до сих пор не проявил себя в политически организованной форме. Причина такого положения состоит в том, что его идеи ещё не стали убеждением экономически господствующего класса общества или же класса, объективно готового к завоеванию такого господства. Русский национализм – мировоззрение, опирающееся не на морально угнетённых или физически слабых; это идеология такой самодеятельной части русского населения, которая способна к проявлению воли, силы и реванша, кто стремится к власти в своей стране, к могуществу и славе России. Либералы не без основания страшатся русского национализма, потому что власть национализма несовместима с любыми проявлениями космополитизма или американизма, с противопоставлениями частных или личных интересов национальным потребностям и задачам. И коммунисты, в свою очередь, не зря видят в национализме своего потенциального противника, поскольку он нетерпим к интернационализму, особенно к отрицанию, игнорированию или ущемлению ведущей, определяющей роли государствообразующих народов, а если речь идёт о России – то, прежде всего, русского народа.
“Русский национализм опасен”, - провозгласил… при этом он “забыл” уточнить, что русский национализм опасен всем врагам России. И никому больше». - П.С. Морозов.

Что можно «прокудахтать» в ответ? – Был ли логичен этот «чудесный грузин», который «ещё не уверенно владел русским языком»? – Легко заметить, что в умении логически мыслить «чудесный грузин» весьма отличается от своих современных оппонентов из «цивилизованного мира». - Ну, например… сначала категорически указывается, что термин «нация» придуман, излишен и подменяет русское слово «народ», а затем начинается использование этого «нехорошего» слова в собственных теоретических построениях. – Это логично? Зачем использовать слова, которые придуманы и наличие которых в русском языке не является необходимым? – К тому же, после такого категорического вывода, сам автор начинает придумывать новые слова, подменяющие русское слово «народ». - Что есть НАРОД? – НАРОД – это «национальная общность», «этническая общность», «население», МНОГОНАРОДНАЯ «этно-социальная группа», «племенные касты», «социо-биологический вид». – А это зачем?! Воду, зачем мутить? Зачем эти «научные» заумности? – Задача И. Сталина, при формулировке определения, сводилась к изложению ясной и понятной политической сути исторических процессов, происходящих в реальном мире. И этот подход, эта формулировка именно потому и раздражает многих оппонентов И. Сталина. – Да! Такое определение многим не нравится! Такое понимание многими расценивается как убогое, устаревшее и не соответствующее «современной науке». – Но именно такое определение позволяет понимать реальные процессы в истории человечества. – Можно считать, что само понятие «народ» понимается русским народом неправильно или убого, можно требовать, чтобы весь русский народ занялся изучением научных трудов многих подлинных знатоков «этносов», но насколько всё это реально и необходимо? И что делать реальному русскому человеку, которому совершенно не интересны «глубокие научные труды», где один исследователь опровергает другого, где одна «научность» глупо хихикает над другой «научностью»?
Какая же НЕКРАСИВАЯ политическая суть скрывается в этом определении И. Сталина? Какой вывод мы получим, если останемся на «убогом уровне понимания» русского народа, который видит в слове «народ» только людей определённой национальности и не занимается теоретическими изысканиями о смысле слова «национальность»? Будет ли подход и определение И. Сталина позволять нам точнее увидеть политическую суть современных исторических процессов? – Что мы получим, применив подход И. Сталина? – А, вот, что… В СССР были прибалтийские НАРОДЫ – литовцы, эстонцы, латвийцы. Были они народами? – Были! – Были ли они НАЦИЯМИ? – Не были! – А теперь? – Образовались новые национальные государства, где народы Прибалтики стали НАЦИЯМИ. Эти НАЦИИ лишили русский народ гражданских прав и права голоса. – Почему это стало возможным? – Потому, что эти НАРОДЫ стали НАЦИЯМИ и получили право решать, какие права могут быть у народов, проживающих на их территориях. – Это отражает политическую реальность сегодняшнего дня? – Отражает! – И сколько не кричи, сколько не возмущайся «глупостью» о том, что эстонцы – это нация, это ровным счётом ничего не меняет и политическое положение русских в этих государствах изменить не может. – Вот и вся суть, весь смысл и назначение сталинского определения. – То же самое следует сказать и о нынешней Республике Косово. Любой учёный теоретик и знаток этносов легко докажет, что существование Косово неправомерно, что территория эта является исконно сербской, что это государство создано посредством военного вмешательства и что это национальное государство не всеми признано. – И что? – Что это меняет в самой политической реальности? И как это объяснить? – Подход И. Сталина и объясняет процесс, и подчёркивает возможность таких процессов и в будущем, ибо и нация, и народ, как и сам человек, – это продукты исторического развития.

[Акмелунг]

И. Сталин не был русским, но смысл русских слов он, видимо, хорошо понимал. Разумеется, многие слова имеют и множественность смыслов. Например, если уж говорить об оттенках слова «народ», то легко уловить и ещё один смысл слова в русском его понимании. Как используется слово? – Царь и русский народ, дворяне и народ, священнослужители и народ, коммунистическая партия и советский народ, интеллигенция и народ, российская политическая элита и русский народ. – Разве смысл не ясен? Разве не ясен оттенок смысла? – Царь у народа или царь у нации? – И эта трактовка понятия «русский народ» тоже ИСТОРИЧНА и не изменяет своей смысловой определённости на протяжении веков: народ – низы, а всё иное – власть, «верхи» политические, интеллектуальные, идеологические… или нечто БЛАГОРОДНО не народного ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
Но это к слову…
Итак, был СССР. В СССР жили разные народы. СССР распадается. Выделившиеся и отделившиеся народы превращаются в НАЦИИ и создают собственные НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА. – Разве не прав «чудесный грузин»? – Это может нравится или не нравится, но процесс был и стал политической реальностью. Между прочим, в самой Конституции СССР было записано право Республик на выход из состава СССР. Иными словами, в Конституции СССР было записано право НАРОДА стать НАЦИЕЙ и существовать как суверенное национальное государство. Это плохо? – И разве этот «грузин», под руководством которого принималась Конституция СССР и который сформулировал определение понятию «нация», мог не понимать этого?! – И это плохо? А быть «тюрьмой народов» это хорошо?
Столь же нагляден ныне и иной процесс – преобразование наций в народы. Что такое Европейский Союз? И почему политологи и теоретики не усматривают в нём прямой аналогии с Советским Союзом? – Но, ведь, и в ЕС – в эту общность - входят уже не нации, а народы, которые перестают быть независимыми и национальными государствами – теряется значимость границ, используется общая денежная единица, совместно определяется внешняя и экономическая политика, ЕС даёт указания на необходимый уровень государственных затрат, определяет допустимый уровень социальных расходов, пенсионный возраст, законодательство, права и свободы человека. В конечном счёте, и здесь создаётся некая новая историческая общность, и здесь проявляется намерение сформировать новую нацию – ЕВРОПЕЕЦ. – Разве и это противоречит данному определению?

В этой идеологической войне с И. Сталиным, с идеями социализма, с исторической памятью о существовании СССР в РУССКОЙ ИСТОРИИ, больше всего удивляет, изумляющая своей бессовестностью, трактовка истории царской России. Сколько создано мифов! Сколько грехов приписано российским большевикам! – И в национальном вопросе этот подход всячески используется, хотя используется разными авторами по-разному. – Одни говорят, что И. Сталин – по заданию партии большевиков – придумал тему о национальном вопросе и внёс эту смуту в русский народ. Другие, напротив, утверждают, что несмышлёныш Сталин просто украл это теоретическое осмысление национального вопроса у русских националистов. Последние, в отличии от первых, хоть признают, правда, что все эти вопросы о нациях и национальностях оживлённо обсуждались в российской интеллектуальной и политической среде. Казалось бы, сейчас, когда у всех появилась возможность ознакомления с текстами «запрещённых» авторов самых разных политических направлений, имевшихся в царской России, у современных исследователей должна была возникнуть более объективная картина исторической ситуации в царской России. Но этого не происходит. Всё так же реальная картина жизни подменяется мифами, заменяется благостными и мечтательными картинками о, якобы существовавшем, «великом прошлом». Зачем же выдумывать?! – Читайте тексты тех, кто выступал против большевиков, кто боролся с ними, но кто вдумчиво и объективно рисовал реальные картины российской действительности. – Не желают! – Поразительно, но во многих вопросах нынешние десталинизаторы находятся на сходных теоретических позициях с идеологами КПСС, особенно, завершающей фазы реального социализма. – Что утверждают идеологи КПСС и их последователи? – Был невежественный и дикий русский народ, но тут явились большевики-просветители, которые начитались Маркса – они-то и внушили русскому народу коммунистические и большевистские идеи, что и привело к победе революции, к построению первого социалистического общества. Но почти то же самое говорят и нынешние десталинизаторы: был хороший русский народ и было всё славно, но тут явились большевики-гипнотизёры, которые лишили русский народ способности самосознания и повели по исторической дороге, ведущей в пропасть. – В любом варианте, русские большевики представляются неким внешним или чужеродным элементом, который изменил историю развития русского народа. – Так ли это? – Не так! И если вчитаться и вдуматься в рассуждения писателей, историков, идеологов царской России станет понятно, что большевизм, как идея, ВЫЛЕЗ из русского народа, из российской истории, из национального самосознания русского народа.
Столь же характерно и приписывание русским большевикам всевозможных грехов, идей и преступлений. Причём, делается это от лица русского народа, от имени русского национального самосознания. – Насколько это правомерно? – Насколько правомерно, например, обвинение в том, что большевиками были «искусственно» противопоставлены «племенные касты» русского народа и ими же умышленно были переименованы великороссы «в “русских”, малороссы – в “украинцев”, белорусам хотя и оставили их имя, но внушали, что русскими они не являются»? – Насколько эти обвинения справедливы? Может быть, русские большевики просто хорошо знали реальное положение дел в межнациональных отношениях? И почему ход истории подтвердил, что такое «искусственное» разделение было обоснованным и самым естественным образом входило в национальное самосознание этих народов? - Смело заявлено, что малороссы ДОЛЖНЫ быть русскими. А согласие самих МАЛОРОССОВ для этого требуется? Или как? – Считают ли себя сами нынешние украинцы русскими? И почему эти малороссы вдруг возомнили себя украинцами, а не русскими? – Только потому, что это «внушили им» русские большевики? Или потому, что украинский национализм поддерживает большевистский интернационализм? – Почему эти «жертвы гипноза» ведут себя таким странным образом? Ведь, именно из Украины сейчас направлен основной мировоззренческий удар по РУССКОСТИ. Это наш борец с коммунизмом считает, что малороссы – русские. А современный украинский национализм считает совершенно иначе: украинцы – истинная и древняя НАЦИЯ, история которой длится уже семь тысяч лет. А русские для них – «разношерстные» угро-финские племена, «отбросы» северо-европейской цивилизации, говорящие на украинском суржике. – Это им внушили русские большевики или коммунистическая идеология? – Особенность Украины, собранной из разных территорий и народов, в том и состоит, что возникло острое противостояние между русскими и украинцами, проживающими в Украине. Это противостояние обусловлено примерной равностью численности двух народов: русских и украинцев. Потому и возникла сложность в становлении национального государства. С одной стороны, националистические силы требуют становления «этнически чистой нации», а, с другой стороны, большая часть граждан Украины совершенно не разделяет право украинского национализма на политическое господство в обществе.
И это противостояние между народами порождает острые политические споры о сути украинской государственности. Украинский национализм использует некую европейскую модель национального государства. Такая модель государственности, отражая ход истории и становления европейских национальных государств, тем не менее, остаётся лишь политическим мифом. Хотя сам масштаб европейских государственных территорий и численность населения способствуют становлению «этнически чистокровных» национальных государств, но в чистом виде эта модель нигде и никогда не реализовывалась. Если «поковыряться» в истории любой европейской нации, то идея «этнической чистоты» мгновенно превращается в благостное теоретическое пожелание, которое невозможно реализовать на практике. Но такие попытки предпринимались в истории. И история, так называемой, «оранжевой революции» в Украине тоже об этом свидетельствует. Движущей идеологической силой этого процесса была идея о том, что все социальные проблемы возможно разрешить через создание националистического государства, где «титульная нация» обретает полное политическое господство, а вся государственная структура, с самого низа до самого верха, сформирована из этнических украинцев. Суть требований украинского национализма сводится к созданию «единой нации», единого народа, единого языка, одной религии, украинской Церкви, украинской власти, украинских политиков и украинских депутатов. Во всех аспектах украинский национализм требует «истинного украинства». Это намерение в политическом смысле реализовалось – «оранжевая революция» победила, но этим всё и закончилось. Быстро выяснилось, что «истинные украинцы» не могут найти общее мерило своей «истинности», что за этим «украинством» стоит обыкновенная жажда власти. Но, самое важное, быстро выяснилось и то, что половина общества этих идей не разделяет. Политические лидеры «оранжевой революции» потерпели поражение. Тем не менее, политическое противостояние продолжается. А в этой мировоззренческой битве, где РУССКОСТЬ столкнулась с ЕВРОПЕЙСТВОМ, украинский национализм использует идею о том, что Украина сформирована только украинцами, а все русские являются только обрусевшими украинцами, утратившими своё национальное самосознание. Этот подход неизбежно порождает враждебное отношение к России, к русским, к русскости. Этот подход подталкивает к особой трактовке хода истории, к определённому толкованию происхождения русских, к попытке представить русскую нацию ущербной для того, чтобы этому «обрусевшему украинцу» было стыдно себя к ней причислять. Это мировоззренческое противостояние идёт на всех уровнях, в том числе, и на уровне исторической науки, и на уровне школьных учебников истории. – Эти процессы и это противостояние РУССКОСТИ и ЕВРОПЕЙСТВА в Украине не могли не оказать своего мощного влияния и на мировоззренческие споры в самой России.
Впрочем, самый важный вопрос, вытекающий из этих рассуждений, в другом. Вопрос стоит так: следует ли русскому национализму идти по пути национализма украинского и к чему это может привести? – Между тем, многие русские националисты пытаются двигаться именно в таком направлении и видят все социальные беды России в злоумышленных действиях инородцев.
Именно поэтому, говоря о нациях и национальной принадлежности, говоря о национальном достоинстве и национальном самоуважении, нужно всегда помнить о том, что это «национальное самоуважение» очень легко перерождается в полное презрение к ЧЕЛОВЕКУ и всему ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. И в этой своей необузданности «национальная идея» ведёт к нацизму. - Что и случилось в Германии, в центре цивилизованной Европы. – Как и почему? Почему именно в Европе, в этом чреве человеческой цивилизации? – Случайность? - Всему этому процессу придаётся некий абстрактный и беспричинный характер – как бы, ни с того, ни с сего, в самом центре ЦИВИЛИЗОВАННОЙ Европы, в этом ОЧАГЕ и ХРАНИЛИЩЕ всех ценностей человеческой цивилизации, возникает фашизм. – Как? Почему? Откуда? – А, ведь, это было заложено в самом мировоззрении, в европейском мифе государственного становления и существования, где нация образует государство, где нация обретает какую-то «истинную национальность», где государство обречено на некую национальную обособленность, уникальность и выделенность. – Вот, Германия и ВЫДЕЛИЛАСЬ… И это не случайность, не некая «зараза», поразившая целый народ, это – идея европейского государствообразования, доведённая до абсурда, до крайности, до фашизма.
Не достаточно обвинить А. Гитлера во всех грехах, нужно же ещё и понять, каким образом удалось ему сформировать определённые общественные настроения. Нужно понять, почему миллионы людей оказались втянутыми в такие процессы. Одним «заговором кучки заговорщиков» это не объяснить. А сама мировоззренческая концепция, получившая поддержку общества, такова: все беды и проблемы общества возникают из-за того, что обществом правят не истинные патриоты, не истинные немцы; чтобы жизнь стала лучше, нужно, чтобы и вся власть была немецкой; если всё руководство будет состоять из «истинных арийцев», Германия будет процветать, не будет нищеты, не будет коррупции, воровства и бандитизма; в стране будет порядок и все люди будут вести себя, как истинные немцы. Если к этому добавить наличие оскорблённого национального самолюбия, вызванного итогами Первой мировой войны, то понятно, что эти идеи могли увлечь миллионы немцев. А уж потом начало происходить то, чего не ждали и чего не требовали – процесс пошёл уже по иным законам, по законам самого процесса. (Это, как и в СССР, начинали с кооперативов, с борьбой с «экономической уравниловкой», со стремления к «рыночным отношениям», а завершилось всё переходом к капитализму и теперь уже, как бы, получается, что весь советский народ хотел перехода именно к капитализму.) А когда не получается создать этот националистический рай под руководством чистокровных национальных лидеров, проще всего объяснить это происками врагов нации или не чистокровностью отдельных представителей народа или нации. Ну, а дальше… дальше уже логически вытекает необходимость борьбы с врагами, которые мешают построению благополучного, богатого и сытого этнического общества. А враги, кто? – Не истинные представители нации, другие «низшие» нации – и понеслось – сказав «а», приходится сказать и «б». В итоге получилось такое, к чему в начале этого «возрождения нации» мало кто из немецкого народа стремился. За общей привлекательностью идеи о «национальном возрождении» всегда скрываются очень опасные мировоззренческие замыслы, способные не «спасти нацию», но погубить её лучшие и благие устремления. И уже только в силу этого, национальный вопрос нельзя не замечать, нельзя не учитывать и нельзя не обсуждать.

[ИНОХОДЕЦ]

И. Сталин не был русским, но смысл русских слов он, видимо, хорошо понимал. Разумеется, многие слова имеют и множественность смыслов. Например, если уж говорить об оттенках слова «народ», то легко уловить и ещё один смысл слова в русском его понимании. Как используется слово? – Царь и русский народ, дворяне и народ, священнослужители и народ, коммунистическая партия и советский народ, интеллигенция и народ, российская политическая элита и русский народ. – Разве смысл не ясен? Разве не ясен оттенок смысла? – Царь у народа или царь у нации?

За общей привлекательностью идеи о «национальном возрождении» всегда скрываются очень опасные мировоззренческие замыслы, способные не «спасти нацию», но погубить её лучшие и благие устремления. И уже только в силу этого, национальный вопрос нельзя не замечать, нельзя не учитывать и нельзя не обсуждать.

Более того, мы иногда выйдем пикетом в 10 человек и шумим: Мы - народ, а вы там засели в своем белом обл-доме. А их там 1300 человек.

Так кто такой русский народ? - "Народу, приговоренному к смерти бояться нечего и терять нечего. Мосты сожжены не нами!" - это и есть русский народ. Остальные - русские покойники.
Прочие разговоры о нас - это тактика, когда удачная, когда нет.

[ИНОХОДЕЦ]

Мне, вот, например, интересно: зачем на Манежной был спецназ, ведь, можно было послать сведущего человека, который бы легко и просто, с помощью простых суждений, объяснил собравшимся, что такое «русский», - те бы мирно и разошлись. Но, видимо, сведущим людям это не интересно…

Как зачем? Это же и кривой козе понятно. Чтобы никого к парням не пускать окромя тех нерусских, которых заланировано было побить и месяц полоскать по телеэкранам.
Угроза совершенно ясная: другой раз и не то вам, парни, подсунем.

[Акмелунг]

Более того, мы иногда выйдем пикетом в 10 человек и шумим: Мы - народ, а вы там засели в своем белом обл-доме. А их там 1300 человек.

Так кто такой русский народ? - "Народу, приговоренному к смерти бояться нечего и терять нечего. Мосты сожжены не нами!" - это и есть русский народ. Остальные - русские покойники.
Прочие разговоры о нас - это тактика, когда удачная, когда нет.

Уныние - это страшный грех. - Не все об этом помнят...

Разговоры О НАС... Кого разговоры? - А между НАМИ не может быть РАЗГОВОРОВ?

Но, что хорошо? - Сразу видно, что КАКОЙ человек решительный и деловой... А тут думаешь, сомневаешься...

[ИНОХОДЕЦ]

Уныние - это страшный грех. - Не все об этом помнят...

Разговоры О НАС... Кого разговоры? - А между НАМИ не может быть РАЗГОВОРОВ?

Но, что хорошо? - Сразу видно, что КАКОЙ человек решительный и деловой... А тут думаешь, сомневаешься...

Не знаю, правильно ли вас понял, об унынии речь не идет. На мое нечто подобное мне на форуме ответили - не страшно. Вот и хорошо.
Разговоры МЕЖДУ НАМИ, я это всегда вижу четко, органичиваются другими разговорами. Не нашими.
Самый сложный не наш разговор идет 20 лет - только мальчики без лишнего шума. А у нас уже нет половины женщин детородного возраста и здоровья. и все сводится к частностям все мельче и мельче.
Поэтому приветствую ваш подход в этой теме: ранее от частностей к установочным объемным политическим текстам.

Только как все это продолжить по нарастающей? Трудно квалифицированно переварить (даже перечитать) такие объемы в формате форума. Уточнение каких-то положений? Попытка каким-то положениям придать практическое применение? Сжатие всего этого до двухсторонней листовки (анотации к брошюре), лозунгов? Внесение в подготовку Русского марша да с портретеми Сталина?
Кстати, товарищи на 7 ноября собирали деньги на портреты Сталина. Может быть и здесь прорыв? Перенести молодежное инет-голосование за Сталина в Русский марш?
Не вижу по вашим постам слишком сомневающегося. Сдержанный, выверенный - да. Текст у вас основательный, серьезный. Тут вам выверять приходится и на "сегодня" и на "завтра".

[Акмелунг]

Что-то умное в ответ сказать не могу... Другая жизнь и эта жизнь продолжается. Нравится нам это или нет.

Конечно, ситуацию изменить невозможно... Но сами собой должны мы оставаться или нет? - Вот, и пишешь... нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся...

Если уж коротко о причинах: о будущем не думали. - Из этого я и исхожу. Что-то же рождённые в СССР после себя должны оставить? - Если уж не страну процветающую... так хоть мысли и рассуждения... новые поколения уже так не смогут. В общем, хоть слова останутся... может кому когда и понадобятся... время сеять, а есть время - почву готовить.

[RusMoroz]

Конечно, ситуацию изменить невозможно... Но сами собой должны мы оставаться или нет? - Вот, и пишешь... нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся...

Прямо горе... Никак не научусь говорить так, чтобы понятно было. В РФ русские - НАЦИЯ. В Эстонии эстонцы - нация, а русские - народ. В Украине украинцы - нация, русские - народ. Говорил я именно это.

Акмелунг! Спасибо за пост. Все очень понятно было в нем. И ПРАВИЛЬНО в Главном! Тот, кого волнует эта тема, прочтет внимательно и найдет очень много для себя.
А частности можно обсудить и попозже.

[kocmonaft]

Перенесу сюда.

Прямо горе... Никак не научусь говорить так, чтобы понятно было. В РФ русские - НАЦИЯ. В Эстонии эстонцы - нация, а русские - народ. В Украине украинцы - нация, русские - народ. Говорил я именно это.

Если я на этот раз всё правильно понял,то РФ-национальное государство,в котором русские-нация,а все остальные(не буду перечислять)-народы?
Ага...Нашёл.

Отсюда следует, что русской является нация, этно-политическим ядром которой является русский народ, включающая иные многочисленные народы, тесно связанные с русской культурной, духовной, экономической и государственной традицией.

Видимо другие народы,тесно связанные связанные с...(дальше по тексту) тоже принадлежат к русской нации.
А в Украине Русские,наверное,не связаны с украинцами...Там вообще непонятно кто с кем больше связан...
как-то уж всё очень мутно...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 4.7.2011, 19:05

[Акмелунг]

Опять? - Национальность и нация - разные понятия.

Ну не могут русские - русский народ, живущий в Латвии - лишить латышей гражданства. - Почему?

И в Украине русские - русские, живущие в Украине - не могут сделать русский язык вторым государственным. - Почему?

Эти "почему" должны иметь ответ? Или это случайно? - Понятие "нация" и отвечает на этот вопрос.

"Мутность" есть - где-то пять государственных языков и ничего, а у кого-то истерика от намерения ввести второй государственный... Но довод один: в Украине ЖИВУТ УКРАИНЦЫ, которые и имеют права решать все вопросы.

Можно отказаться от национального государства и стать ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, где национальность не играет роли, но НЕ ХОТЯТ и интернационализм ненавидят. Не захотели же Республики быть в СССР? Почему? - Захотели стать НАЦИЯМИ. А став НАЦИЯМИ, начали изгонять русских со своей территории. Как говорит Лукашенко, ПОСАДИЛИ РУССКИХ НА ЧЕМОДАНЫ. А почему это стало позволенным? - Потому, что они перестали быть "советскими народами" и стали нациями.

РАЗМУТИЛ или нет?

[kocmonaft]

Опять? - Национальность и нация - разные понятия.

Ну не могут русские - русский народ, живущий в Латвии - лишить латышей гражданства. - Почему?

И в Украине русские - русские, живущие в Украине - не могут сделать русский язык вторым государственным. - Почему?

Эти "почему" должны иметь ответ? Или это случайно? - Понятие "нация" и отвечает на этот вопрос.

"Мутность" есть - где-то пять государственных языков и ничего, а у кого-то истерика от намерения ввести второй государственный... Но довод один: в Украине ЖИВУТ УКРАИНЦЫ, которые и имеют права решать все вопросы.

Можно отказаться от национального государства и стать ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, где национальность не играет роли, но НЕ ХОТЯТ и интернационализм ненавидят. Не захотели же Республики быть в СССР? Почему? - Захотели стать НАЦИЯМИ. А став НАЦИЯМИ, начали изгонять русских со своей территории. Как говорит Лукашенко, ПОСАДИЛИ РУССКИХ НА ЧЕМОДАНЫ. А почему это стало позволенным? - Потому, что они перестали быть "советскими народами" и стали нациями.

РАЗМУТИЛ или нет?

Простите непонятливого,но я немного о другом.Кургинян СЕ в одной из серий "Сути времени" говорит о франции,как о национальном государстве,которое образовалось после Великой французской революции.
Но Россия-то,которая одновременно является и РФ-не национальное государство,то значит и русской нации по большем счёту пока не существует.
Немного продолжу цитату,приведённую в предыдущем комментарии:

Отсюда следует, что русской является нация, этно-политическим ядром которой является русский народ, включающая иные многочисленные народы, тесно связанные с русской культурной, духовной, экономической и государственной традицией. В отличие от русского народа, который существует по крайней мере шесть веков, возникнув в эпоху Куликовской битвы, русская нация, ещё только создаётся, ещё только формируется, преодолевая множество препятствий. Её становление, точно так же, как и превращение многонародной России в национальную Россию – задача текущего исторического периода.

Вы же сами пишете,что русская нация ещё только создаётся и формируется(если создаётся и если формируется),а значит русские пока ещё остаются народом.А может уже не народом,но ещё и не нацией?
А остальные народы,которые живут на территории России,они-народы,народности,этносы или национальности?
Если Россия становится национальным государством,то все они должны влиться в русскую нацию и стать русскими...Правильно?Русскими,или как бы русскими?
Та же Эстония,как мне кажется,не является национальным государством,потому что там имеется эстонская как бы нация и русский как бы народ,а значит там всего лишь сильны так называемые "националистические настроения".

Сообщение отредактировал kocmonaft - 4.7.2011, 22:54

[Акмелунг]

Я отвечаю за свою точку зрения. На протяжении всей русской истории русской нации как бы и нет - она только находится в процессе становления? - Не думаю я так... И о слиянии народов в один народ в национальном государстве - не везде так происходит и не всегда это разумно.

Любое понятие - абстракция, потому МУТИТЬ можно много... И сторон у этой проблемы тоже много. А ещё больше - всевозможных подходов к этой проблеме.
Если РФ - федерация, то такая выход из которой не предусмотрен Конституцией, а реально кто этому может помешать? Наверное же, русские. А почему именно они?

[kocmonaft]

Я ни в коем разе не хочу посягать на Вашу точку зрения и мутить тоже специально ничего не хочу.Я просто хочу понять.И не только почему и как,но и зачем...Пока же это сделать не получается.
Если взять те же Эстонию,Латвию и Литву,как бывшие прибалтийские республики,то там национальные настроения сильны,если же посмотреть на эти же государства как на государства-члены Евросоюза,то увидим,что границы между ними и другими странами-членами Евросоюза размываются,то есть имеем процесс,обратный этим самым националистическим настроениям.
Снова две кнопки?...Нажатие на одну из них увеличивает центробежные силы,на другую-центростремительные...Одна кнопка находится где-то в центре(Европарламент),а другая(другие) в руках у стран-союзников,и все,нажимая время от времени на свои кнопочки,пытаются извлечь для себя какую-то пользу...Получается,что всё время кто-то выигрывает,а кто-то проигрывает,а в итоге проигрывают все.А разве в России всё это организовано как-то иначе?Вы посмотрите на молодёжь.Им же всё-равно: русские они или нет...Для них это уже не главное.Не главное,пока кто-то не скажет,что они так плохо живут,потому что русские и потому что другие живут хорошо за счёт их.Может нашему государству стоит взять и объявить себя Великороссией,а все население переименовать в великороссов.А вдруг это снимет национальную проблему?...
В общем,чего только не накручено вокруг народов и наций.Какое-то вавилонское столпотворение.Наверное,надо снова начинать строить башню...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 5.7.2011, 13:48

[Акмелунг]

Я ж, если помните, говорил, что играю здесь роль Теоретика. Так, вот, ясно и совершенно ясно, что здесь многое не определено и многое остаётся без ответов. С этим я согласен. "Башню" строить можно, но занятие это очень не простое - здесь столько сложных и "опасных" тем...
Я хочу сказать: одним понятием или словом невозможно описать сложный процесс; сами "народы" и "нации" постоянно изменяются, исторически изменяются их пристрастия, интересы и устремления; нет же ни "народов", ни "наций", в реальности есть люди и человеки, со своими вкусами и взглядами; для того, чтобы как-то описать этот процесс и находятся такие понятия; нельзя требовать, чтобы одно понятия превратилось в Истину, познав которую, познаешь всё.

Проблем много. Многое не ясно. Многое из ЯСНОГО даже СТРАШНО и говорить - многие могут обидеться. Такая, вот, ситуация... Но что-то же понятно и ясно? Хотя бы это мы может знать? Хоть с этим можно согласиться?

А так-то... вот, поверьте на слово, я могу здесь столько опровержений изобрести, что ни один идейный противник не придумает. Дело же в том, что вопросы задавать легче. Но задавать вопросы нужно!

[v134]

Национальная особенность «русских» в том, что в отличии от многих других, они считают себя, в первую очередь, ЧЕЛОВЕКОМ, а уж потом: РУССКИМ.

Выскажусь осторожно. Возможно, дело в том, что русские - это и есть человеки. Не в обиду никому другому. Кто каким родился.

[Moreman]

«…русские - это и есть человеки. Не в обиду никому другому. Кто каким родился».

Знакомая песня!
Какие уж тут обиды, ведь «каждому – своё».
А по мнению некоторых индивидуумов – немцы таки вообще сверх человеки!

[сын Сварога]

ибо утверждения типа "русские это все /кто о себе так думает и т.п./"-для меня равносильно отрицанию объективного факта наличия русского народа

Позволю себе смелость...Вам возразить. По моему глубокому убеждению, сегодня русский это только тот, кто считает себя русским, а самое главное, мыслит на русском языке. Не зависимо от того стоит у него в паспорте графа "национальность", или же отсутствует.

Теперь по порядку.
1. "Русская тема" искусственно создана с одной целью, уничтожить русских как этнос ( (греч. ethnos - группа, племя, народ) - межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосознанием.
Здесь надо обозначить главное, Россия это не Москва где "русским" либо выгодно быть (Жириновский, Примаков, Хакамада, Немцов и т.д) либо не выгодно (Доренко, Новодворская, Сванидзе и т.д.) но всех этих "русских москвичей" связывает одно, они отрабатывают свой хлеб. К чему это я? Ах да, это я к тому, что мы русские, которые не живем в Москве, знаем о России, лишь со слов, этих мягко сказать радетелей за "матушку" Россию.

Что объединяет нацию? Нацию объединяет "Центр", который отвечает за все суверенитеты, которые определяют общность людей, как национальность. Русские этого не имеют. "Центр" не занимается вопросом идентификации русской нации, как основополагающей.

На территории России проживает более 180 народов, и в большинстве своем, все они защищены своим национальным центром, который занимается тем чем и должен заниматься....своим народом.
Когда русские говорят "Россия для русских" ( заметьте, не "Россия ТОЛЬКО для русских")это сразу почему то вызывает взрыв возмущения у псевдорусских....Почему? Ежу понятно, что молодежь хочет жить в своем, законом защищенном государстве и знать что у них есть своя русская столица. Псевдорусские лишили русских своего "центра", и раздули "русскую тему", для того что бы лишить нас думающих на русском языке и считающих себя только русскими, и страны.
Русских на протяжении века целенаправленно уничтожают, как физически( гражданская война, ВОВ, послевоенные репрессии) так и на генетическом уровне (межнациональные браки, алкоголь, табакокурение, СМИ) и те русские кому не безразлична судьба нации об этом думают и переживают. Сейчас русские в России как никогда разобщены, они видят что правительство России не занимается национальным вопросом, что в любом городе и поселении чиновники идут на поводу у евреев, азербайджанцев, китайцев, чеченцев, кого угодно, лишь бы набить свой карман и не занимаются вопросами воспитания молодежи, обустройства своего города, и всего того что могло бы поднять авторитет русских и России в целом.

Либеральный курс, который выбрал Медведев, заранее обречен на провал, так как основной процент Россиян живет на грани выживания, и вся кукаретня из уст президента-мажора и премьера выглядит кукаретней и не более. Либерализм подразумевает под собой прежде всего ограничение власти государства, а история доказывает обратное. Россия переживала свои лучшие времена только при диктате монархов.
США которое якобы является образцом либерально-демократического государства, на самом деле таким не является, это что ни есть, самое настоящее тоталитарное государство, но правительство США делает все для того чтобы его народы жили в достатке и гармонии..... но как выразился уважаемый С. Кургинян: эксперимент под названием "США" провалился...

2. Национализм это то что определяет судьбу государства, и ни что другое не сможет объединить народ, как чувство гордости за свою нацию.
Национализм, как инструмент не опасен для общества, так как он подразумевает под собой монолитность народа и правительства. А все нацменьшинства которые не представляют угрозы для страны и соблюдающие законы и традиции того народа, на территории которого им приходиться жить, мирно соседствуют. Это в идеале.
На самом деле, сегодня о добрососедстве говорить наверное поздно....так как мировая гегемония для того что бы остаться таковой, идет на все, что бы раскачать межнациональную составляющую таких стран как Россия, Китай,Индия. Что бы сохранить и усилить свою валюту, им необходимы локальные конфликты, и они с успехом справляются с поставленной задачей.

Я думаю на русском языке, и считаю себя русским человеком, и мне больно видеть как русских делают обезличенной и бессердечной массой. Русский, в большинстве своем малообеспеченный, инертный человек, бессилен что либо сделать в стране которой правят ханжи, и он по всей вероятности обречен....

Как не прискорбно, но приходиться согласиться с тем что если у руля России останутся мажоры, либералы или гэбэшники, то русские как этнос перестанут существовать. Потому что любая культура требует любви и ухода, и если за ней не ухаживать то она либо высохнет, либо её задушит сорняк.
Свежий пример- Чечня. Война пошла на пользу, так как после войны в республике остались только чеченцы. У руля находится молодой энергичный чеченец-националист, в республике здоровая моральная обстановка. И самое главное Чечня продолжает источать угрозу, и умело этим пользуется(огромные субсидии, для восстановления республики)

[Moreman]

Вот соглашусь со многим тем, что пишет сын Сварога.
За границей это иной раз особенно четко замечаешь. Там где люди с любовью относятся к своей стране. Посмотришь, как простые люди лелеют свою национальную культуру, как трепетно к ней относятся, такая тоска нападает, так становится обидно за свою страну, за свой народ…

Вот даже завидно смотреть, потому что это не профессиональные артисты, и это там на каждом шагу, посмотрите сами:

http://www.youtube.com/watch?v=ShXUbvle4xw

http://www.youtube.com/watch?v=r3Wlc7RzKjU...feature=related

Люди готовы целыми днями это слушать и этим любоваться. Очень любят свою национальную культуру. Видел я, как на обычном рынке, в конце рабочего дня организуется импровизированная эстрада, обычный народ с этого рынка (продавцы, грузчики, уборщики), переодеваются, и выходят на эту эстраду, поют песни, очень красивые, танцуют. Для себя поют, отдыхают так после работы. У нас такое даже во сне не приснится. Мы это потеряли. Обидно.
Посмотрите, сколько народа собирается в праздники, чтобы посмотреть на свои национальные танцы, которые они и так практически каждый день видят (здесь вот где-то в середине камера захватывает зрителей), посмотрите, как люди реагируют:

http://www.youtube.com/watch?v=XxhLX2nytUU...feature=related

Я вот и радуюсь за них, радуюсь, что есть ещё народы, не растерявшие свою душу, и, в то же время завидно до слёз.