Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[АНТОН_К]

Хотели меньше работать и больше получать.

Это Вы обо всех? Лично я и мои коллеги в это число не входили. Работали на совесть. Больше получать? Конечно, поэтому и пахали чуть не две ставки.

А уж по поводу советских идеалов - так их вообще всерьёз никто уже не воспринимал. Как и идеалов вообще.

О каких-таких идеалах, что не воспринимали всерьёз, Вы говорите? Любить Родину? Восхищаться подвигами своих родителей, что выиграли Войну? Восхищаться подвигами военными и трудовыми молодёжи? Восхищаться Гагариным? Так вот, были у нас эти идеалы, и они остались. То, что уже не воспринимали всерьёз так называемых вождей - правда. Уже все видели, что живут они сами для себя. И где же те коммунисты, которые приветствовали всё, что "вожди" говорили с трибун? Где они? В КПРФ? Так вот поэтому они и потеряли полностью доверие, тем более, что продолжают повторять прошлые ошибки и не приемлют критику. К чему я это? - Просто не нужно всё валить в одну кучу. Да, мы были достаточно инфантильны, да мы многое не понимали, но перестройку приняли всё-таки не потому, что хотели развала Союза, а хотели действительных преобразований. Никто и в голову не мог взять, что всё происходящее - чудовищный обман.

Надо честно смотреть правде в глаза - в развале СССР виновен в первую очередь народ.

Неправда Ваша, и я постарался это обосновать чуть выше.

[Moreman]

Конечно, Алексей Кжедуб, конечно, народ во всём виноват в первую очередь.
Вас, батенька, если в родном подъезде оглаушат дубиной по голове, и обчистят карманы, то, конечно же, это вы будете виноваты в этом в первую очередь.
А нечего по подъездам шарахаться и голову под дубинки подставлять!
Ну и что с того, что вы с работы домой возвращались?
Умные и предусмотрительные люди в родной подъезд заходят в каске, в бронежилете, и предварительно бросив туда свето-шумовую гранату. Здоровый организм должен быть готов ко всем неожиданностям.
А продвинутые пользователи ещё противогаз одевают, и из ранцевого огнемёта предварительно подъезд обрабатывают. Во избежание, так сказать…

[Женя Былина]

Причина развала СССР в том ,что нашему народу вечно хочется что-то новенькое. Всегда нас будут обманывать (и порой успешно). А вообще процесс начался после смерти Сталина. И на мой взгляд было несколько человек Юкоторые могли увести страну от того ,что мы имеем : Берия ,Андропов , Машеров,Романов ,Павлов. После смерти Сталина перестали развиваться общественный науки ,изучающие общество и фраза "мы не знаем наше общество"(которая звучала совсем по-другому) звучит не демонически (по Кургиняну) ,а пророчески (что было доказано в 1991-ом).
Вот еще. Почему Кургинян разговаривает все время заумными словами ,вживая математические термины в социологию? Человек ,который говроит о равноправии , своими фразма как бы ставит себя выше других ,тем самым показывая то ,что профессиональный спциалист. Такой человек никогда не будет пользоваться высокой поддержкой простого народа ,если не перейдет на понятный всем язык. Так кстати и получил поддержку Ленин ,который был далеко не оратором ,но излагал на понятном всем языке.

[Tapa]

Причина развала СССР в том ,что нашему народу вечно хочется что-то новенькое. Всегда нас будут обманывать (и порой успешно). А вообще процесс начался после смерти Сталина. И на мой взгляд было несколько человек Юкоторые могли увести страну от того ,что мы имеем : Берия ,Андропов , Машеров,Романов ,Павлов. После смерти Сталина перестали развиваться общественный науки ,изучающие общество и фраза "мы не знаем наше общество"(которая звучала совсем по-другому) звучит не демонически (по Кургиняну) ,а пророчески (что было доказано в 1991-ом).

Вот еще. Почему Кургинян разговаривает все время заумными словами ,вживая математические термины в социологию? Человек ,который говроит о равноправии , своими фразма как бы ставит себя выше других ,тем самым показывая то ,что профессиональный спциалист. Такой человек никогда не будет пользоваться высокой поддержкой простого народа ,если не перейдет на понятный всем язык. Так кстати и получил поддержку Ленин ,который был далеко не оратором ,но излагал на понятном всем языке.

Но он же предупредил в самой первой Сути, что это не Суд, а совсем иная передача, где придётся брать барьер сложности? И даже объяснил почему - потому что на простоте однажды уже залетели.
Женя, манипулятивные технологии, которые применяют к человеку сейчас, и средства воздействия на общество очень сильно отличаются от тех, что были известны во времена Ленина. Значит, люди должны подтягиваться. Иначе они безоружны в новых условиях.
И ответ на вопрос, почему кто-то разговаривает так, а не иначе - совсем не однозначен. Мне, например, кажется, что когда человек меняет свой язык на "понятный всем" он и проблему, о которой считает важнм говорить, упрощает, то есть подменяет другой, более элементарной. И вообще как бы "снисходит" до как бы "низших". Так где больше уважения? Вам, может, так не кажется, но Вы учтите, что есть и такое мнение.
А "заумные" слова можно посмотреть в интернете - Вы ведь им пользуетесь.

[Арчибасов Олег]

Чтобы ответить на вопрос темы надо изучать политэкономию, а не социологию. А так... Бесконечное жонглирование наукообразными фразами. Усложнение , уводящее в сторону от проблемы. Не более. Прочитайте работы на эту тему, того кто строил то, причины развала ЧЕГО вы здесь ищете. А именно тов. Сталина.Там все написано. Но вам очень хочется придумать лисапед.

[Moreman]

Арчибасов Олег, вах, слюшай, какой вы умный, да?!

Когда хрущёвская клика после смерти Сталина начала новые гонения на церковь, сняла все запреты на убийство детей абортами, начала заливать страну настоящими реками алкоголя, нанесла сильнейший удар по образованию и воспитанию подрастающего поколения, то это всё только к политэкономии относится? К социологии отношения не имеет?

Сообщение отредактировал Moreman - 16.7.2011, 5:20

[Арчибасов Олег]

Арчибасов Олег, вах, слюшай, какой вы умный, да?!

Когда хрущёвская клика после смерти Сталина начала новые гонения на церковь, сняла все запреты на убийство детей абортами, начала заливать страну настоящими реками алкоголя, нанесла сильнейший удар по образованию и воспитанию подрастающего поколения, то это всё только к политэкономии относится? К социологии отношения не имеет?

Я может и не очень умный, может и совсем дурак. Только я не свои дурацкие мысли проталкиваю, а пытаюсь объяснить, что законы общественного развития описаны в теории марксизма -ленинизма.Вот как раз с помощью этой теории и был построен СССР. И может те, кто его строил, отталкиваясь от марксистско -ленинской теории, лучше меня и вас знают устройство и принципы работы своего творения. И может у них надо поинтересоваться по каким причинам их творение может выйти из строя.
То что вы тут описали - это уже следствие. Причина - изменение способа производства. Т.е. базиса.
Но вы , как идеалист, на это внимания не обращаете. И нам друг друга не понять никогда, т.к. я идиот и при этом диалектический материалист.

[RusMoroz]

Я может и не очень умный, может и совсем дурак. Только я не свои дурацкие мысли проталкиваю, а пытаюсь объяснить, что законы общественного развития описаны в теории марксизма -ленинизма.Вот как раз с помощью этой теории и был построен СССР. И может те, кто его строил, отталкиваясь от марксистско -ленинской теории, лучше меня и вас знают устройство и принципы работы своего творения. И может у них надо поинтересоваться по каким причинам их творение может выйти из строя.
То что вы тут описали - это уже следствие. Причина - изменение способа производства. Т.е. базиса.
Но вы , как идеалист, на это внимания не обращаете. И нам друг друга не понять никогда, т.к. я идиот и при этом диалектический материалист.

Извиняюсь за вмешательство в разговор

Вообще-то законам общественного развития плевать, что кто-то кого-то не понимает.
А также они могут и не «заметить» ту или иную теорию, в силу многомерности своей Практики. Именно поэтому зачастую «хотят, как лучше, а получается, как всегда».
Когда кто-либо говорит о способе производства как о базисе, то почему-то исключает в этой схеме роль и существование человека как такового. И при этом не учитывает в своих теориях, каким способом лично он был произведен, как в биологическом, так и в социальном смысле (Ну а вопрос «Зачем?» здесь уже как бы и не уместен).

Сообщение отредактировал RusMoroz - 16.7.2011, 15:21

[Арчибасов Олег]

Извиняюсь за вмешательство в разговор

Вообще-то законам общественного развития плевать, что кто-то кого-то не понимает.
А также они могут и не «заметить» ту или иную теорию, в силу многомерности своей Практики. Именно поэтому зачастую «хотят, как лучше, а получается, как всегда».
Когда кто-либо говорит о способе производства как о базисе, то почему-то исключает в этой схеме роль и существование человека как такового. И при этом не учитывает в своих теориях, каким способом лично он был произведен, как в биологическом, так и в социальном смысле (Ну а вопрос «Зачем?» здесь уже как бы и не уместен).

А по вашему способ производства, т.е. производительные силы и производственные отношения возможны без человека?Уж если рассуждать о законах общественного развития , то их , как минимум, необходимо знать. Бессмысленно рассматривать отдельную личность, когда вопрос стоит об ОБЩЕСТВЕННЫХ отношениях. Вот это рассмотрение отдельной личности и есть идеализм с разной степенью окраски.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 16.7.2011, 16:30

[RusMoroz]

А по вашему способ производства, т.е. производительные силы и производственные отношения возможны без человека?Уж если рассуждать о законах общественного развития , то их , как минимум, необходимо знать. Бессмысленно рассматривать отдельную личность, когда вопрос стоит об ОБЩЕСТВЕННЫХ отношениях. Вот это рассмотрение отдельной личности и есть идеализм с разной степенью окраски.

Ну так я же выше и сказал, что рассматривать производительные силы и производственные отношения абстрактно, исключая человека, нельзя.
В общественных отношениях участвует человек, а не средства производства, не так ли? А то может получиться, что вся мировая история – это лишь процесс совершенствования способов производства и как лишь следствие, на вторичной основе, общественных отношений.

На счет знания законов общественного развития. Вы их действительно знаете или черпаете знания из конкретной теории?

[Арчибасов Олег]

Ну так я же выше и сказал, что рассматривать производительные силы и производственные отношения абстрактно, исключая человека, нельзя.
В общественных отношениях участвует человек, а не средства производства, не так ли? А то может получиться, что вся мировая история – это лишь процесс совершенствования способов производства и как лишь следствие, на вторичной основе, общественных отношений.

На счет знания законов общественного развития. Вы их действительно знаете или черпаете знания из конкретной теории?

Я так и не понял, в чем вы меня упрекаете. Если меняется базис( способ производства), то и меняются ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения внутри этого способа производства. Как тут что- то от чего - то можно оторвать? А мировая история и есть - постоянное совершенствование способа производства, вызывающее изменение ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. И как что -то можно ЗНАТЬ, ниоткуда это не почерпнув? Что - то новое в теории познания. Знаю одну НАУЧНУЮ теорию, описывающую объективные законы развития общества. Марксизм - ленинизм. Причем теорию, подтвержденную практикой. Все остальное - в лучшем случае ГИПОТЕЗЫ. А в худшем - "учено - философская тарабарщина" по меткому выражению Ленина( Материализм и эмпириокритицизм)

[Moreman]

Арчибасов, когда после смерти Сталина СССР захлестнула волна абортов, настоящая вакханалия убийств ещё не рождённых детей, это было следствие изменения способа производства?

[Арчибасов Олег]

Арчибасов, когда после смерти Сталина СССР захлестнула волна абортов, настоящая вакханалия убийств ещё не рождённых детей, это было следствие изменения способа производства?

Изменение способа производства автоматически ведет к изменениям в надстройке. Вы описали изменения в надстройке. И это не я так считаю. Так считает теория марксизма - ленинизма. Все претензии к классикам. С меня, дурака, что взять.

[RusMoroz]

Я так и не понял, в чем вы меня упрекаете. Если меняется базис( способ производства), то и меняются ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения внутри этого способа производства. Как тут что- то от чего - то можно оторвать? А мировая история и есть - постоянное совершенствование способа производства, вызывающее изменение ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. И как что -то можно ЗНАТЬ, ниоткуда это не почерпнув? Что - то новое в теории познания. Знаю одну НАУЧНУЮ теорию, описывающую объективные законы развития общества. Марксизм - ленинизм. Причем теорию, подтвержденную практикой. Все остальное - в лучшем случае ГИПОТЕЗЫ. А в худшем - "учено - философская тарабарщина" по меткому выражению Ленина( Материализм и эмпириокритицизм)

Да я Вас ни в чем и не упрекал. Лишь заметил, что мир многогранен и если есть желание его познать, то руководствоваться только положениями одной существующей теории не стоит. Она не охватывает всего. Вы же уповаете только на «одну НАУЧНУЮ теорию, описывающую объективные законы развития общества. Марксизм – ленинизм».
Я говорю, есть различные варианты. Вы соглашаетесь, да, один.

Но вот с позиций этого одного не можете объяснить причины изменений в общественных отношениях, о которых Вас спрашивает Moreman. Отсылаете к классикам.

[Арчибасов Олег]

Да я Вас ни в чем и не упрекал. Лишь заметил, что мир многогранен и если есть желание его познать, то руководствоваться только положениями одной существующей теории не стоит. Она не охватывает всего. Вы же уповаете только на «одну НАУЧНУЮ теорию, описывающую объективные законы развития общества. Марксизм – ленинизм».
Я говорю, есть различные варианты. Вы соглашаетесь, да, один.

Но вот с позиций этого одного не можете объяснить причины изменений в общественных отношениях, о которых Вас спрашивает Moreman. Отсылаете к классикам.

Я объяснил, что изменения в базисе ведут к изменениям в надстройке. Что я не объяснил? Дайте мне хоть одну ТЕОРИЮ, подтвержденную практикой. Хоть одну. Ибо критерий истинности теории ОДИН - ПРАКТИКА. Вы хотите, чтобы я вам классиков в двух словах изложил. Так я изложил. Вы не верите. Я вас отсылаю к классикам. Опять не так. Хотя для обсуждения их правоты , либо их ошибок, надобно их теорию и практику изучить. А уж после....
Можно еще изобрести новый закон Ома. А то только ОДНОГО маловато.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 16.7.2011, 17:33

[RusMoroz]

Я объяснил, что изменения в базисе ведут к изменениям в надстройке. Что я не объяснил? Дайте мне хоть одну ТЕОРИЮ, подтвержденную практикой. Хоть одну. Ибо критерий истинности теории ОДИН - ПРАКТИКА. Вы хотите, чтобы я вам классиков в двух словах изложил. Так я изложил. Вы не верите. Я вас отсылаю к классикам. Опять не так. Хотя для обсуждения их правоты , либо их ошибок, надобно их теорию и практику изучить. А уж после....
Можно еще изобрести новый закон Ома. А то только ОДНОГО маловато.

Так вот и хочется понять и узнать, какие конкретно изменения в базисе послужили причиной этих явлений в обществе.

[Арчибасов Олег]

Так вот и хочется понять и узнать, какие конкретно изменения в базисе послужили причиной этих явлений в обществе.

Вот так бы сразу. Уже к 1937г. не было в сфере производства средств производства и производства средств потребления товарно -денежных капиталистических отношений. Товарно -денежные отношения оставались только в сфере личного потребления граждан. Т.е. был построен социалистический базис, который определял общественные отношения в нем и появилась соответствующая базису надстройка.

С 57года в сфере производства опять стали вводится товарно -денежные отношения. Т.е. отношения капиталистические. Следовательно и надстройка стала приобретать капиталистические элементы. Ну и чем дальше в лес.....

Вот здесь это все сжато и доступно описано с точки зрения политэкономии и экономики.
http://www.communi.ru/matireals/university...old_01/2_2.htm#
Описаны и способы производства, и планы Сталина и что было сделано после его смерти. Там и причины.

[RusMoroz]

С 57года в сфере производства опять стали вводится товарно -денежные отношения. Т.е. отношения капиталистические. Следовательно и надстройка стала приобретать капиталистические элементы. Ну и чем дальше в лес.....

Судя по тексту лекции (по предложенной ссылке) первой стадией кризиса явилось то, что «колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями»
Причину умирания деревень, в том числе из-за массового отъезда молодежи из родного села в город, на молодежные стройки и т.д., Вы видите также в этом?

[Арчибасов Олег]

Судя по тексту лекции (по предложенной ссылке) первой стадией кризиса явилось то, что «колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями»
Причину умирания деревень, в том числе из-за массового отъезда молодежи из родного села в город, на молодежные стройки и т.д., Вы видите также в этом?

Причина этого явления в том, что построение коммунизма предполагает и неуклонное сокращение разрыва между городом и деревней во всех отношениях. А коль ты сам за себя отвечаешь - сам и думай о том чтобы твоя деревня приблизилась по условиям жизни к городу. Но, естественно, ни один колхоз без активного участия государства этого добиться не мог. А на государственном уровне это уже только декларировалось. Ибо капиталистические отношения в базисе не подразумевают таких задач, а как раз наоборот. Город должен жить за счет деревни. Ну вот и поимели из этого вытекающие последствия.

[Moreman]

Это сильно чижолый случай…

Арчибасов, вам невдомек, что одного закона Ома кагбэ маловато будет для того, чтобы разбираться в электротехнике? Не говоря уж о радиотехнике.

Или вы просто решили здесь своими постами во что бы то ни стало дискредитировать марксизм-ленинизм?