Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Кот Мышелов]

«Материя и дух, экономика и религия, технология и культура не должны быть противопоставляемы, но наоборот,- слиты воедино. Таким образом, в плане экономическом нам есть что сказать, есть что предъявить. Однако концентрация в первую очередь на экономике или только на ней пагубна, антиэкономична и даже психопатична.» - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

[Moreman]

Во! Ну, золотые же слова!

[Арчибасов Олег]

«Материя и дух, экономика и религия, технология и культура не должны быть противопоставляемы, но наоборот,- слиты воедино. Таким образом, в плане экономическом нам есть что сказать, есть что предъявить. Однако концентрация в первую очередь на экономике или только на ней пагубна, антиэкономична и даже психопатична.» - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

Куда там Марксу с Лениным до ...А они то, не зная всего этого, теорию написали и на практике ее в жизнь претворяли.До 1957 года. Пока не пришли вот такие умники и все дело не завалили. Это для вас Кургинян - авторитет непререкаемый и великий теоретик. Покажите философскую развернутую систему, под нее политическую теорию, под нее политэкономическую теорию. Нет этого и не будет никогда. Все, что пока есть - политическая магия. Об экономических предложениях по устройству будущего вообще молчу. Послушал на встрече в Красноярске.Утопизм - слишком мягко сказать. Так что ... Не нравятся вам классики марксизма - ленинизма. Ну и ладно. Другого и не ожидал.
П.С. Про слияние материи и духа. Ленин в " Материализме и эмпириокритицизме" очень вкусно над этим поиздевался. Над Махом. Авенариусом и еже с ними.


Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 14:26

[Moreman]

Опять двадцать пять. «Не нравятся…»
Причём тут классики?
Не нравится, как вы их трактуете, классиков.

Можно подумать, что Ленин исключительно по Марксу строил советское государство. Просто буква в букву, да?
А Сталин, в свою очередь, наверное, не только буквы, но даже запятые учитывал из трудов классиков.
Можно подумать, что у Ленина до революции и после революции взгляды на теорию одни и те же были, не менялись.
Можно подумать, что ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин, никогда ни в чем не заблуждались, не делали ошибок.

[Арчибасов Олег]

Опять двадцать пять. «Не нравятся…»
Причём тут классики?
Не нравится, как вы их трактуете, классиков.

Можно подумать, что Ленин исключительно по Марксу строил советское государство. Просто буква в букву, да?
А Сталин, в свою очередь, наверное, не только буквы, но даже запятые учитывал из трудов классиков.
Можно подумать, что у Ленина до революции и после революции взгляды на теорию одни и те же были, не менялись.
Можно подумать, что ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин, никогда ни в чем не заблуждались, не делали ошибок.

Вы их, классиков, сначала прочтите внимательно, изучите их теорию и практику. Изучите как и какие ошибки они признавали за собой, и как их потом исправляли. Вот потом о трактовках потолкуем. Спорить о вкусе банана конструктивно можно только с тем, кто его ел.

[Кот Мышелов]

«Глядя на начетчиков от коммунизма, твердящих когда-то заученные, оторванные от культуры цитаты, глядя на ожиревших чинуш от коммунизма, не способных выдавить из себя даже пары слов в его защиту, мы заявляем, что коммунизм прежде всего необходимо спасти от так называемых "коммунистов" и от амбициозных варваров, выступающих от имени культуры, а на деле — ее разрушающих». - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

[Арчибасов Олег]

«Глядя на начетчиков от коммунизма, твердящих когда-то заученные, оторванные от культуры цитаты, глядя на ожиревших чинуш от коммунизма, не способных выдавить из себя даже пары слов в его защиту, мы заявляем, что коммунизм прежде всего необходимо спасти от так называемых "коммунистов" и от амбициозных варваров, выступающих от имени культуры, а на деле — ее разрушающих». - С. Кургинян. «ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций»

Пустопорожняя тарабарщина идеалиста , рассуждающего о коммунизме. О том именно строе, который идеализм напрочь отрицает своей теорией и практикой. И просто размазывает его во всех своих философских работах. Пусть автор их хотя бы прочтет.
Я в защиту материализма вообще ничего от себя не говорю. Мелок я для этого. Есть Маркс, Энгельс, Ленин. Есть их работы. Кургинян с ними спорит, а не со мной. Пафоса и эмоций много. Сути - ноль. Коммунизм - учение , построенное на диалектическом материализме и только на нем. Нет там и тени ИДЕАЛИЗМА. Так вот идеалисты и есть - банальные начетчики от коммунизма.
И при этом Ленина ( ярого материалиста) хотят записать в начетчики от коммунизма. Веселуха !! Сверхмодерн!!!

[Кот Мышелов]

Веселуха !! Сверхмодерн!!!

Все претензии к классикам. С меня, дурака, что взять.

[Арчибасов Олег]

Все, что есть сказать особо одаренным?

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 16:40

[Кот Мышелов]

Я может и не очень умный, может и совсем дурак. Только я не свои дурацкие мысли проталкиваю

[Арчибасов Олег]

Пишите есчо !!! Глубокий анализ темы развала СССР !!!

Вот меня уже и на Сути времени заблокировали !!! А здесь когда закроют?

[Кот Мышелов]

Может быть, за это и заблокировали:

т.к. я идиот и при этом диалектический материалист.

Идиот и диалектический материалист в одном флаконе, это сильно.

[Арчибасов Олег]

Может быть, за это и заблокировали:

Идиот и диалектический материалист в одном флаконе, это сильно.

Это все, что вы можете сказать в оправдание своей особой одаренности? И главное -все это по теме.
И что интересно. Меня цитируете без контекста. Норм прием особо одаренных.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 17:13

[RusMoroz]

Причина этого явления в том, что построение коммунизма предполагает и неуклонное сокращение разрыва между городом и деревней во всех отношениях.

А назовите 3-4 таких отношения и необходимые действия в этом направлении (не само же собой это произойдет после декларирования), которые будут сокращать разрыв.

А коль ты сам за себя отвечаешь - сам и думай о том чтобы твоя деревня приблизилась по условиям жизни к городу.

Ну вот, к примеру, я сам за себя ответил, подумал и попытался приблизить. Вот такой вот собственнический, личностный подход. Эта "крамола" разве совметима с линией, которой Вы придерживались? Разве такой правый уклон в суждениях допустим? Не опрометчиво ли Вы высказали свою мысль?
Если есть аргументы, защитите свою позицию.

[Арчибасов Олег]

А назовите 3-4 таких отношения и необходимые действия в этом направлении (не само же собой это произойдет после декларирования), которые будут сокращать разрыв.

Ну вот, к примеру, я сам за себя ответил, подумал и попытался приблизить. Вот такой вот собственнический, личностный подход. Эта "крамола" разве совметима с линией, которой Вы придерживались? Разве такой правый уклон в суждениях допустим? Не опрометчиво ли Вы высказали свою мысль?
Если есть аргументы, защитите свою позицию.

Чтобы сокращать разрыв необходимы, прежде всего, ресурсы денежные. Если колхозная собственность плавно заменяется общенародной , то и ресурсы на это тратятся общенародные, государственные. Это первое.
Второе. Вы и сами знаете проблемы деревни. Зарплаты ниже, условия бытовые хуже, культурный досуг... мягко скажем не очень и тогда был. Вот чтобы преодолеть эти и многие другие различие и нужны ресурсы.
Если все это бросить на плечи отдельного колхоза с его прибылями ....Он и технику - то менять не мог на более совершенную. Ибо не было денег на это. А заводы тоже к прибыли привязали, которые эту технику выпускали. Их уже не сам выпускаемый продукт интересовал, а прибыль как таковая. На чем они могли больше заработать - то и выпускали.
Про уклон. Прибыль колхоза находилась в полной собственности колхоза. И он был ей в полном праве распоряжаться по своему усмотрению. Ибо это не общенародная собственность, а колхозно - кооперативная. Только ее было крайне мало для преодоления различий между городом и деревней. Но колхозы после 1957 года были поставлены именно в эти условия экономической моделью.
Это все противоречия пытались устранить административными мерами. Но экономика так не работает. В ней есть свои объективные законы.

Сейчас кризис в экономике тоже пытаются погасить административными мерами. По Греции хорошо видно насколько успешно. Скоро станет очевидно на других примерах.

П.С. Правый уклон как раз и победил после 57 года.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 18:45

[RusMoroz]

И все-таки, почему с конца 50-х годов начался процесс массового бегства молодежи из села в город, что привело к исчезновению с карты множества деревень? В социальном плане вроде бы все было:
1. Школа. (Мои родители и дяди/тети стремились к знаниям, выучились,хоть и при лучине делали домашнее задание. Но потом, закончив институты, никто не вернулся обратно).
2. Медицинское обслуживание (медпункт).
3. Клуб, в котором регулярно крутили новые фильмы.
И жилищной проблемы не существовало.
Так в чем же дело?
И тут прав марксизм: основа всех изменений на селе - новые производственные отношения. В годы гражданской войны и в 20-е годы крестьянство было уничтожено.Коллективизиция не смогла заменить общинный способ производства, прежде всего потому, что внедрялась карательными методами и за неким обобществлением не приближалась по своей сути к общинности. С тех времен и по ныне село так и не в состоянии "накормить" город, может быть за исключением мобилизационного периода ВОВ. Но, заметьте, во время 1 Мировой войны и Англия, и Франция перешли на продуктовые карточки. Но только не Россия. Потенциала сельского хозяйства хватало даже во время войны! А уж на уровень 1913 года (по которому постояно приравнивались) советское с/х так не смогло выйти
И если вернуться в 50-е, то никаких и проблесков "капитализма" на селе не могло быть, когда крестьяне трудились, по необходимости (а не в силу энтузиазма) выполняя непосильные порою нормы, получая в результате одну палочку (трудодень). И по количеству заработанных трудодней осенью получали натурой. При этом существовал еще и запрет на личные хозяйства.
Хотели ли люди своим детям такой жизни? Конечно нет. И поэтому всеми правдами и неправдами стремились отправить их в счастливую жизнь - в город.
Родители остаются, дети уезжают. Кому передавать и сохраненять народные традиции. Тем "гарадским", что иногда приезжают в гости? Их оторвали от корня и предложили только красивые ориентиры. Они стали далекими.

Так а в чем же источник массового падения нравственности среди людей? Планово-директивное "городское" производство или кооперативное, почти "капиталистичекское" сельское хозяйство? Что говорит марксизм об этих базисах, определяющих надстройку, в том числе сознание?

[Арчибасов Олег]

RusMoroz,если вы внимательно прочитаете мой ответ. то увидите, что я поставил оплату труда на первое место в различиях между городом и деревней.

А если вас интересует связь между бытием и сознанием, материей и духом ( т.е. основной вопрос философии) в трактовке диалектического материализма - прочтите работу Ленина " Материализм и эмпириокритицизм", где он оппонирует различным течениям идеализма.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 20:28

[RusMoroz]

А если вас интересует связь между бытием и сознанием, материей и духом ( т.е. основной вопрос философии) в трактовке диалектического материализма - прочтите работу Ленина " Материализм и эмпириокритицизм", где он оппонирует различным течениям идеализма.

Спасибо за совет. Я много чем интересуюсь.

Но здесь высказываю свое мнение (сложившееся на текущий момент), и при этом, не пишу Вам в личку, а адресую всем, кто читает ветку.

[Арчибасов Олег]

Спасибо за совет. Я много чем интересуюсь.

Но здесь высказываю свое мнение (сложившееся на текущий момент), и при этом, не пишу Вам в личку, а адресую всем, кто читает ветку.

Так и я всем, а не только вам, советую прочитать данную работу. А уж потом рассуждать о .... А то у всех свое мнение основанное не на первоисточниках. Вообще не понятно на чем. Имею мнение - и все тут. Хозяин - барин.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 20:59

[Кот Мышелов]

Так и я всем, а не только вам, советую прочитать данную работу. А уж потом рассуждать о .... А то у всех свое мнение основанное не на первоисточниках. Вообще не понятно на чем. Имею мнение - и все тут. Хозяин - барин.

Вам Moreman задал вопрос о разрешении абортов, гонениях на церковь и всеобщей алкоголизации заселения, т.е. говоря о внедрении регуляторов модерна в советский проект. Ответа до сих пор нет.
Так что всё таки писал Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» об Указе Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1955 года «Об отмене запрещения абортов»?