Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Арчибасов Олег]

Вам Moreman задал вопрос о разрешении абортов, гонениях на церковь и всеобщей алкоголизации заселения, т.е. говоря о внедрении регуляторов модерна в советский проект. Ответа до сих пор нет.
Так что всё таки писал Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» об Указе Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1955 года «Об отмене запрещения абортов»?

Там ни о модерне, ни об этом форуме. ни об указе - ни одного слова. Там о диамате.
Регуляторы капиталистические ( по вашему модерна) - надстройка над капиталистическим базисом, который и начали внедрять в это время в экономику СССР.

[Арчибасов Олег]

Вот что пишет Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" об общественно-экономической теории Маркса и о критерии истинности этой теории, на которой построены все мои рассуждения, а так же об "устаревании" этой теории:

"Например, Богданов соглашается признать за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только «для нашего времени», называя «догматизмом» приписывание этой теории «надысторически-объективной» истинности («Эмпириомонизм», книга III, стр. VII). Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, — т.е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, — доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п., то ясно, что толковать здесь о «догматизме» марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи."

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 17.7.2011, 23:09

[Алексей Кожедуб]

Это Вы обо всех? Лично я и мои коллеги в это число не входили. Работали на совесть. Больше получать? Конечно, поэтому и пахали чуть не две ставки.

Разумеется, я не обо всех говорю. Достойные люди всегда есть.

О каких-таких идеалах, что не воспринимали всерьёз, Вы говорите?

О тех, про которые анекдоты рассказывали. Не только про Брежнева.

Любить Родину?

Вот-вот, и "любить Родину" тоже "учили"... Деды в армии перед тем, как особенно изощрённо поглумиться над новобранцем говорили "щас научим тебя родину любить!".

К чему я это? - Просто не нужно всё валить в одну кучу. Да, мы были достаточно инфантильны, да мы многое не понимали, но перестройку приняли всё-таки не потому, что хотели развала Союза, а хотели действительных преобразований. Никто и в голову не мог взять, что всё происходящее - чудовищный обман.

То, что "перестройке" активно способствовали извне, я не отрицаю. К сожалению многие внутри руководствовались именно меркантильными соображениями, вообще чихая на политику, она им была глубоко неинтересна.

Неправда Ваша, и я постарался это обосновать чуть выше.

История в 1993 доказала обратное. Надо хотя-бы учитывать и этот аспект, чтобы когда выкарабкаемся (если выкарабкаемся) не наступить на те же грабли.

[Алексей Кожедуб]

Вас, батенька, если в родном подъезде оглаушат дубиной по голове, и обчистят карманы, то, конечно же, это вы будете виноваты в этом в первую очередь.

Это не та аналогия. К "дубиной по голове" мы как раз были готовы. Не были готовы к "вирусу", который пожирает изнутри. О чём и Кургинян говорит.
От того, что мы будем считать виновным "вирус", легче не станет. Надо осознать НАШИ недостатки, чтобы их исправить. Не каяться, а признать, что сели в лужу, понять как именно, и не допустить в следующий раз. Я ведь не со зла так жёстко пишу.

[АНТОН_К]

История в 1993 доказала обратное. Надо хотя-бы учитывать и этот аспект, чтобы когда выкарабкаемся (если выкарабкаемся) не наступить на те же грабли.

Недостатки и ошибки учитывать нужно - здесь я полностью согласен. Не согласен лишь с тем, что все (большинство) преследовали меркантильные интересы. Думалось, что будем всё налаживать, но, увы.... Впрочем, об этом уже говорено.

[Кот Мышелов]

Арчибасов, когда после смерти Сталина СССР захлестнула волна абортов, настоящая вакханалия убийств ещё не рождённых детей, это было следствие изменения способа производства?

Может быть всё таки ответите Moreman'у?

Арчибасов, мы Ленина читали, и Ленин в Вашей рекламе, поверьте не нуждается. Может быть, всё таки ответите на простой вопрос, не приплетая Ленина и не обсасывая его абсолютно не к месту цитаты. А то Ваш бег по тонкому льду, в поиске ускользающего смыла уже перестают умилять.

С 57года в сфере производства опять стали вводится товарно -денежные отношения. Т.е. отношения капиталистические. Следовательно и надстройка стала приобретать капиталистические элементы. Ну и чем дальше в лес.....

У Вас чудовищный идеологический компот в голове. Какие капиталистические отношения? Капитализм - это способ производства и распределения, основанный на частной собственности, при всеобщем юридическом равенстве хозяйствующих субъектов и свободной конкуренции этих субъектов. Основная черта данного способа производства - это эксплуатация человека, человеком. Ни одним фактом Вы не обоснуете, что в 1957 году в СССР стали внедряться отношения данного типа.
В конце 60-х годов в СССР был изменён тип хозяйствования, т.е. был осуществлен переход на товарный вид производства и осуществлена децентрализация управления. И обратите внимание, что корректировка производственных отношений была произведена не самим базисом, а решением Политбюро и СМ СССР. Сразу хочу Вас предупредить, что товарный тип производства никакого отношения к сфере имущественных отношений ни имеет, а так же как к феодализму, капитализму, и к социализму.Товарное производство - это вид организации, при котором все предметы труда создаются для продажи на рынок. Основа данного типа производства - это общественного разделения труда и экономически обособленные производители. Товарный тип производства и административно-командное распределение конечного продукта, а также наличный оборот денежных средств у покупателей, и безналичные формы управления производством, это и было основным противоречием позднесоветского СССР. Бесконтрольная эмиссия Госбанка СССР с середины 70 -х годов ещё более усиливала этот разрыв между покупателями и производителями. Как следствие - тотальный дефицит, отчуждение от средств производства, предметов труда. Стали обозначаться социальнозамкнутые группы, например номенклатура, которая подменила функции управления функциями распределения. Отчуждение нарастало с такой скоростью, что в начале 80-х годов, люди не воспринимали, к примеру, предприятие не котором как принадлежащее им, в лучшем случае профильному министерству, а работа стала восприниматься не как собственно созидательный труд на благо всего общества, а как средство, заработка. Никакого придуманного Вами капитализма в СССР не было, был системный кризис.
Радует только одно, что Вам это только снится.

Да кстати, далее все Ваши идеологические лозунги и клише, в соответствии с правилами форума придется обосновывать.

[alexstol]

О тех, про которые анекдоты рассказывали. Не только про Брежнева.

Хотелось бы узнать версии происхождения этих анекдотов. Было ли это спонтанное проявление народного творчества или продукт ‘диссидентских кухонь’, про которые Кургинян говорил в одной из передач? Или есть другой источник?

[Алексей Кожедуб]

Пустопорожняя тарабарщина идеалиста , рассуждающего о коммунизме. О том именно строе, который идеализм напрочь отрицает своей теорией и практикой. И просто размазывает его во всех своих философских работах. Пусть автор их хотя бы прочтет.
Я в защиту материализма вообще ничего от себя не говорю. Мелок я для этого. Есть Маркс, Энгельс, Ленин. Есть их работы. Кургинян с ними спорит, а не со мной. Пафоса и эмоций много. Сути - ноль. Коммунизм - учение , построенное на диалектическом материализме и только на нем. Нет там и тени ИДЕАЛИЗМА. Так вот идеалисты и есть - банальные начетчики от коммунизма.

Вы, сэр, идеализм от идеального как категории не отличаете что ли? Сами пишете о том, что элита начала вводить капиталистические отношения в 1957 и сами же отказываетесь анализировать причины этого, довольствуясь знанием того, что причина краха - ввод капиталистических отношений. Ещё бы, ведь причины такой гадости от элиты лежат в сфере идеального, а ни как не материального, а значит "признаём идеализм". Цирк!

[Алексей Кожедуб]

Хотелось бы узнать версии происхождения этих анекдотов. Было ли это спонтанное проявление народного творчества или продукт ‘диссидентских кухонь’, про которые Кургинян говорил в одной из передач? Или есть другой источник?

А это не так важно, кто сочинил - всех мерзавцев изолировать трудно (хотя и это надо делать). Важно, что общество с энтузиазмом это распространило. Скорее всего на "диссидентских кухнях" сочинили, народ не был так замордован, чтобы озлиться и начать сочинять анекдоты. Да и не анекдоты он сочинять начинает в таких случаях.

[alexstol]

А это не так важно, кто сочинил - всех мерзавцев изолировать трудно (хотя и это надо делать). Важно, что общество с энтузиазмом это распространило. Скорее всего на "диссидентских кухнях" сочинили, народ не был так замордован, чтобы озлиться и начать сочинять анекдоты. Да и не анекдоты он сочинять начинает в таких случаях.

Шарп выделяет 4 метода использования юмора для 'противостояния': 1) юмористические истории, постановки, и.т.п. анекдоты, наверное входят в эту категорию; 2) передразнивание, критика должностных лиц; 3) юмористические награды типа 'за самое бездарное управление хозяйством'; 4) reverse trials

Лукас описывает два направления использования юмора 1) провокационный - который вызывает активные действия и приводит к потере противником лица, выставляет его посмешищем; 2) трансформационный юмор - который подталкивает отдельных людей, социальные или административные группы (милицию, полицию) к принятию позиций 'сил демократии' неосознанно или осознанно. Анекдоты попадают в эту категорию.

Интересно, насколько осознанно были использованы анекдоты для расшатывания идеологии СССР?

Сообщение отредактировал alexstol - 18.7.2011, 10:18

[Арчибасов Олег]

Может быть всё таки ответите Moreman'у?

Арчибасов, мы Ленина читали, и Ленин в Вашей рекламе, поверьте не нуждается. Может быть, всё таки ответите на простой вопрос, не приплетая Ленина и не обсасывая его абсолютно не к месту цитаты. А то Ваш бег по тонкому льду, в поиске ускользающего смыла уже перестают умилять.
Ваша чудовищная неграмотность и пещерная некомпетентность просто удивляет и шокирует.

У Вас чудовищный идеологический компот в голове. Какие капиталистические отношения? Капитализм - это способ производства и распределения, основанный на частной собственности, при всеобщем юридическом равенстве хозяйствующих субъектов и свободной конкуренции этих субъектов. Основная черта данного способа производства - это эксплуатация человека, человеком. Ни одним фактом Вы не обоснуете, что в 1957 году в СССР стали внедряться отношения данного типа.
В конце 60-х годов в СССР был изменён тип хозяйствования, т.е. был осуществлен переход на товарный вид производства и осуществлена децентрализация управления. И обратите внимание, что корректировка производственных отношений была произведена не самим базисом, а решением Политбюро и СМ СССР. Сразу хочу Вас предупредить, что товарный тип производства никакого отношения ни к феодализму, ни капитализму, ни к социализму не имеет. Товарное производство это вид организации, при котором все предметы труда создаются для продажи на рынок. Основа данного типа производства - это общественного разделения труда и экономически обособленные производители. Товарный тип производства и административно-командное распределение конечного продукта, а также наличный оборот денежных средств у покупателей, и безналичные формы управления производством, это и было основным противоречием позднесоветского СССР. Бесконтрольная эмиссия Госбанка СССР с середины 70 -х годов ещё более усиливала этот разрыв между покупателями и производителями. Как следствие - тотальный дефицит, отчуждение от средств производства, предметов труда. Стали обозначаться социальнозамкнутые группы, например номенклатура, которая подменила функции управления функциями распределения. Отчуждение нарастало с такой скоростью, что в начале 80-х годов, люди не воспринимали, к примеру, предприятие не котором как принадлежащее им, в лучшем случае профильному министерству, а работа стала восприниматься не как собственно созидательный труд на благо всего общества, а как средство, заработка. Никакого придуманного Вами капитализма в СССР не было, был системный кризис.
Радует только одно, что Вам это только снится.

Да кстати, далее все Ваши идеологические лозунги и клише, в соответствии с правилами форума придется обосновывать.

Вы перешли на личности. Тогда я тоже перехожу. Оставьте менторский тон. Ваше профанство, причем спесивое, меня тоже удивляет и шокирует.
Основа капиталистического способа производства - товарно - денежные отношения. Ваше определение капитализма взято из агитационной литературы.Как и определение товарного производства. Изъясняйтесь в терминах политэкономии Маркса. Ибо другой политэкономии капитализма я не знаю.Прочтите "Капитал". Строки из него вы не читали. Ни одной. Построение коммунизма предполагает в частности замену товарно -денежных отношений продуктообменом. Что и было сделано в период с 37г и до смерти Сталина в сфере производства средств производства и производства средств потребления. И даже в сельском хозяйстве существовали элементы продуктообмена в сфере производства.

После смерти Сталина начался возврат к товарно -денежным отношениям сначала в сельском хозяйстве, а чуть позже и в промышленности. Вот все это и привело к тому, что вы тут так красочно описали в терминах идеализма махрового. Причем я не разу не сказал, что в СССР был капитализм. Я говорил и говорю, что вводились элементы капиталистического способа производства в экономику. Что и должно было неизбежно привести к кризису. Ибо это свойство капиталистического способа производства, теоретически обоснованного Марксом. Не может быть кризисов при социалистическом ( коммунистическом) способе производства. Иначе зачем нужен был Марксу социализм и коммунизм, если они тоже подвержены кризисам, ОСОБО ОДАРЕННЫЙ ВЫ МОЙ ?
Больше дискутировать на тему политэкономии с человеком, не прочитавшим ни одной строки из "Капитала", не вижу смысла.
Спорить о вкусе банана нужно с человеком , который его ел. Купайтесь дальше в своем невежестве.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 18.7.2011, 18:33

[Арчибасов Олег]

Вы, сэр, идеализм от идеального как категории не отличаете что ли? Сами пишете о том, что элита начала вводить капиталистические отношения в 1957 и сами же отказываетесь анализировать причины этого, довольствуясь знанием того, что причина краха - ввод капиталистических отношений. Ещё бы, ведь причины такой гадости от элиты лежат в сфере идеального, а ни как не материального, а значит "признаём идеализм". Цирк!

Циркач, интересы лежали именно в материальной области.Лежали и будут лежать. Вот когда вы интересы помещаете в область идеального , начинается цирк идеализма. О чем неустанно повторял Ленин.

[Алексей Кожедуб]

Циркач, интересы лежали именно в материальной области.Лежали и будут лежать. Вот когда вы интересы помещаете в область идеального , начинается цирк идеализма. О чем неустанно повторял Ленин.

Интересы не лежали, а СТАЛИ лежать в области материального. И я говорил о причинах такого изменения интересов, а не о том, какими они стали - это и так очевидно. А сами интересы - категория идеальная, чтобы изменить интересы субъекта применяется война с идеологией, просто так на ровном месте субъект истории своих убеждений не меняет, учите матчасть.

Сообщение отредактировал Алексей Кжедуб - 18.7.2011, 15:37

[Арчибасов Олег]

Интересы не лежали, а СТАЛИ лежать в области материального. А сами интересы - категория идеальная, чтобы изменить интересы субъекта применяется война с идеологией, просто так на ровном месте субъект истории своих убеждений не меняет, учите матчасть.

Матчасть идеализма меня не интересует. В диамате материя первична, дух вторичен, бытие общественное определяет общественное сознание.
А войны идеалогий - это удел путанников и лжецов.

" Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи." Ленин. Материализм и эмпириокритицизм.

[Алексей Кожедуб]

В диамате материя первична, дух вторичен

Это - единственное, что Вы поняли в диамате?

А войны идеалогий - это удел путанников и лжецов.

Тяжкий случай.

[Арчибасов Олег]

Это - единственное, что Вы поняли в диамате?
Тяжкий случай.

Вы в нем вообще ничего не поняли. Найдите у Маркса хоть одно слово о капиталистической идеологии, которая привела к буржуазным революциям? Хотя бы одно.

[Алексей Кожедуб]

Интересно, насколько осознанно были использованы анекдоты для расшатывания идеологии СССР?

Я думаю, на 100% осознанно

[Кот Мышелов]

Вы перешли на личности. Тогда я тоже перехожу. Оставьте менторский тон. Ваше профанство, причем спесивое, меня тоже удивляет и шокирует.
Основа капиталистического способа производства - товарно - денежные отношения. Ваше определение капитализма взято из агитационной литературы.Как и определение товарного производства. Изъясняйтесь в терминах политэкономии Маркса. Ибо другой политэкономии капитализма я не знаю.Прочтите "Капитал". Строки из него вы не читали. Ни одной. Построение коммунизма предполагает в частности замену товарно -денежных отношений продуктообменом. Что и было сделано в период с 37г и до смерти Сталина в сфере производства средств производства и производства средств потребления. И даже в сельском хозяйстве существовали элементы продуктообмена в сфере производства.

После смерти Сталина начался возврат к товарно -денежным отношениям сначала в сельском хозяйстве, а чуть позже и в промышленности. Вот все это и привело к тому, что вы тут так красочно описали в терминах идеализма махрового. Причем я не разу не сказал, что в СССР был капитализм. Я говорил и говорю, что вводились элементы капиталистического способа производства в экономику. Что и должно было неизбежно привести к кризису. Ибо это свойство капиталистического способа производства, теоретически обоснованного Марксом. Не может быть кризисов при социалистическом ( коммунистическом) способе производства. Иначе зачем нужен был Марксу социализм и коммунизм, если они тоже подвержены кризисам, ОСОБО ОДАРЕННЫЙ ВЫ МОЙ ?
Больше дискутировать на тему политэкономии с человеком, не прочитавшим ни одной строки из "Капитала", не вижу смысла.
Спорить о вкусе банана нужно с человеком , который его ел. Купайтесь дальше в своем невежестве.

Ну, вместо развёрнутого ответа, пошло банальное хамство - профанство, спесивость, невежество, поедание бананов, фамильярное обращение к оппоненту, типа одарённый ты мой, агитационная литература.
Плохо Арчибасов, очень плохо, за поведение опять двойка.
Опять плохо Олег, что Вы не знаете, ни какой другой политэкономии, кроме марксистской, но это не означает, что другие экономические течения на существуют. Кстати Ленин, который написал не только «Материализм и эмпириокритицизм», так обозначил существующий феномен: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество». «Капитал» всё таки рекомендуется не читать, а изучать, читают комиксы и рекламу пива, а классиков всё таки изучают. Но если Вы предпочитаете говорить языком ортодоксального марксизма, то не вопрос.
Теперь, по содержанию
Основой капиталистической экономики, являются не товарно-денежные отношения, а собственность на средства производства. Маркс так определяет этот способ производства
«Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими»
Товарно-денежные отношения не являются первичными, ни вторичными по отношению к средствам производства, а являются механизмом для получения прибавочной стоимости. И здесь я вынужден с Вами согласиться, когда в советский хозяйственный механизм стали внедрять принципы прибавочной стоимости, то всю линейную советскую экономическую конструкцию стало лихорадить.
Нигде и никогда Маркс не говорил о продуктообмене, в «Нищете философии», он говорит об отмене всеобщего обмена и товара, т.е. речь идёт об отмирании товарно-денежных отношений, и замене денег как всеобщего эквивалента на эквивалент распределения:
«В будущем обществе, где исчезнет антагонизм классов, где не будет и самих классов, потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета». На этой стадии меновая стоимость будет отменена. Воссоединившееся человеческое сообщество через свои административные органы, которым будет поручено централизованное планирование производства, будет решать, какое количество труда следует затратить на производство того или иного продукта. Но ему больше не потребуются «окольные пути» обмена, как это происходит при капитализме, поскольку значение обретет лишь степень социальной полезности продукта. Тогда наступит общество изобилия.»
Даже выдающиеся марксист-экономист нашего времени Николай Ведута, который довёл марксистскую политэкономию до логического совершенства, в части создания динамических межотраслевых балансов, отрицая деньги как таковые, вводит понятие трудовых чеков, как средства распределения. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что в СССР деньги носили характер ограниченной конверсии?
Продуктообмен, это сильно! Я так и представляю рабочего, который несёт мешок болванок, для обмена на харчи в деревне. Да кстати, именно такой коммунизм был построен в Камбодже истинными марксистами Пол. Потом и Йенг Сари, когда они первым указом отменили деньги. Упаси Бог нас всех от такого продуктообменного коммунизма, когда лишние рты просто забивали мотыгами.
Данная экономическая конструкция как тенденция к отмиранию товарно-денежных отношений работает только в обществах, где индустриальная парадигма развития исчерпала себя, и выход один, либо провал в фашизм, либо переход в социалистическую систему развития. В царской России индустриализм не дошёл до марксовой экономического апогея, и революция не была следствием противоречий между трудом и капиталом, а явилась результатом цивилизационного коллапса, когда самодержавно-православная идея в массах стала подвергаться сомнению. Следовательно, на первой фазе строительства (социализм) в России не были решены в части развития индустриального общества, и, следовательно, роль денег никогда сомнению не подвергалась. Другое дело, что сталинское руководство по мере индустриального развития страны, постепенно низводила их роль от всеобщего эквивалента, к функциям распределения. В СССР кроме периода гражданкой войны, не было продуктообмена, все трудящиеся получали в качестве зарплаты денежные знаки. Исключения составляли только периоды первой пятилетки и Великой Отечественной войны, когда было введён нормируемый отпуск продуктов, да и то это было связано с критическим уменьшением продовольствия в стране. В колхозах существовал смешанная форма оплаты - товарно-денежная. Товарами с колхозниками расплачивались, не потому что в деревне действовали, марксовы законы, а для банального облегчения жизни колхозников. Да, ни при Сталине, ни после него никто не болтался по стране занимаясь продутоктообменом.
Советский проект был гениальным творением коммунистической партии, она его создала, она его и угробила. Внедрение в послетсалинкое время в производственный базис, совершенно необдуманных прицепов товарного производства, а в социальную систему принципов модерна, привело к тому, что человек как суть идеального, и творец материального выпал. Наступило отчуждение человека от всего советского. И это был конец .

Да кстати, как всё таки производственный базис повлиял на легализацию абортов, всеобщую алкоголизацию населения и антицерковные шабаши Хрущёва?

[Арчибасов Олег]

Кот Мышелов, марксизм не бывает ортодоксальным. Это либо марксизм, либо немарксизм. Цитату Ленина из"Материализма и эмпириокритицизма"я уже приводил несколько выше. Но Ленин вам в этом вопросе не указ.

Не мешайте в одну кучу политэкономию и экономические течения. Это совсем из другой оперы. Профессия позволяет судить. Объективную истинность политэкономии Маркса вам уже доказал Ленин. Цитата та же " "Например, Богданов соглашается признать за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только «для нашего времени», называя «догматизмом» приписывание этой теории «надысторически-объективной» истинности («Эмпириомонизм», книга III, стр. VII). Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, — т.е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, — доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п., то ясно, что толковать здесь о «догматизме» марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи."


Далее. Вы , как обычно вырвали из контекста ленинскую фразу из работы "Задачи союзов молодежи" Она заканчивается так: "Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека."
Так что все эти экономические течения, приведшие к современному кризису империализма - и есть этот ХЛАМ.

Я то классиков изучаю. Вы их хотя бы прочитайте.

Идем далее по тексту.Теперь о собственности на средства производства. Частная только в капитализме? А при феодализме общенародная или может колхозно - кооперативная? Или все же опять частная ? Так вот как раз в феодализме начинают зарождаться и усиливаются товарно -денежные отношения. Для которых необходим такой товар, как РАБОЧАЯ СИЛА. Вам - то хотя бы прочитать надо " Капитал", чтобы бездумно из него фразы не дергать.

С продуктообменом я действительно погорячился. Надо было движение необходимых продуктов в обществе сформулировать по другому.

Чеки придумал не ваш выдающийся экономист, А Маркс в "Критике Готской программы"
" Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда."
Только у него это квитанции. Но от этого суть не меняется.

И последнее. Советский проект не был ни каким гениальным творением.Он ОБЪЕКТИВНО вытекал из сложившейся революционной ситуации. Но не мог бы быть осуществлен при отсутствии субъективного фактора - ленинской партии большевиков. Вот что об этом пишет Ленин в " Крахе 2 Интернационала"
"Долго ли продержится и насколько еще обострится эта ситуация? Приведет ли она к революции? Этого мы не знаем, и никто не может знать этого. Это покажет только опыт развития революционных настроений и перехода к революционным действиям передового класса, пролетариата. Тут не может быть и речи ни вообще о каких-либо «иллюзиях», ни об их опровержении, ибо ни один социалист нигде и никогда не брал на себя ручательства за то, что революцию породит именно данная (а не следующая) война, именно теперешняя (а не завтрашняя) революционная ситуация. Тут идет речь о самой бесспорной и самой основной обязанности всех социалистов: обязанности вскрывать перед массами наличность революционной ситуации, разъяснять ее ширину и глубину, будить революционное сознание и революционную решимость пролетариа¬та, помогать ему переходить к революционным действиям и создавать соответствую¬щие революционной ситуации организации для работы в этом направлении"

В этом и гениальность Ленина, что он такую партию создал.
Это только у ИДЕАЛИСТОВ проекты рождаются в голове. И все сплошь гениальные.
Вы опять применяете чуждые марксизму термины. Уж коли вы цитируете марксистов, вместо "модерна" применяйте термин "капитализм". Не вносите путаницу. Внедрение в базис товарно -денежных отношений и есть внедрение туда капиталистических отношений. Ну и надстройка ( по вашему - социальная система) одновременно приобрела капиталистические элементы ( принципы модерна - по вашей немарксистской терминологии). Ибо надстройка обслуживает базис.

Я об этом тут который день....

Вам аборты покоя не дают? Так это не входит в надстройку ? Тогда придется в базис поместить. Маркс бы сильно огорчился.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 18.7.2011, 22:42

[Арчибасов Олег]

Вот ,что Ленин пишет в " Карл Маркс"

" В капиталистическом обществе господствует производство товаров, и анализ Маркса начинается поэтому с анализа товара."

Не начал Маркс анализ капитализма с формы собственности. А с ОСНОВЫ - товара. А какие без него товарно -денежные отношения?