Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Арчибасов Олег]

Вот что еще вам отвечает Маркс в рамках вашей с ним дискуссии:

"Г-н Прудон-экономист очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шёлковые ткани в рамках определённых производственных отношений. Но он не понял того, что эти определённые общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лён и т. д. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.
Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям.
Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты.
Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения — «бессмертная смерть»"

А вот еще оттуда об идеализме:

"К тому же мы до сих пор излагали только диалектику Гегеля. Ниже мы увидим, каким образом г-ну Прудону удалось свести её к самым жалким размерам. Итак, по мнению Гегеля, всё, что происходило, и всё, что происходит ещё в мире, тождественно с тем, что происходит в его собственном мышлении. Таким образом, философия истории оказывается лишь историей философии — его собственной философии. Нет более «истории, соответствующей порядку времён», существует лишь «последовательность идей в разуме». Он воображает, что строит мир посредством движения мысли; между тем как в действительности он лишь систематически перестраивает и располагает, согласно своему абсолютному методу, те мысли, которые имеются в голове у всех людей. "

Это " Нищета философии"

Сначала смена базиса. Потом надстройки. А не идеи меняют базис.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.7.2011, 0:04

[Кот Мышелов]

Вообще то тема назовется тема назовется «Развал СССР. Попытка критического анализа причин», а не «Как Арчибасов с Марксом, или без него меняли местами базис с надстройкой, и куда они дели человека, при этом обмене»
Олег! Создайте собственную тему и там сколь угодно ищите у классиков марксизма обоснование своим мыслям.

[пророк]

.

Причина редактирования: Для разговоров существует личка.

[Арчибасов Олег]

Вообще то тема назовется тема назовется «Развал СССР. Попытка критического анализа причин», а не «Как Арчибасов с Марксом, или без него меняли местами базис с надстройкой, и куда они дели человека, при этом обмене»
Олег! Создайте собственную тему и там сколь угодно ищите у классиков марксизма обоснование своим мыслям.

А Вы серьезно считаете , что анализировать ПРАКТИКУ марксизма - ленинизма можно без знания этой ТЕОРИИ ?

[qaz777]

Если меняется базис( способ производства), то и меняются ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения внутри этого способа производства. Как тут что- то от чего - то можно оторвать?

Все правильно, все логично. Система с обратной связью.
Только один вопрос не затрагиваете.
Как и почему к 57году Хрущев и Ко, являясь надстройкой(?), изменили базис.
Ведь так не должно быть?
Базис ведь определяет надстройку?
А базис до смерти Сталина был же "заточен" под дальнейшее уменьшение товарного производства.
Или смерть Сталина - это изменения БАЗИСА?

[Арчибасов Олег]

Все правильно, все логично. Система с обратной связью.
Только один вопрос не затрагиваете.
Как и почему к 57году Хрущев и Ко, являясь надстройкой(?), изменили базис.
Ведь так не должно быть?
Базис ведь определяет надстройку?
А базис до смерти Сталина был же "заточен" под дальнейшее уменьшение товарного производства.
Или смерть Сталина - это изменения БАЗИСА?

В базисе существовали товарно -денежные ( капиталистические ) отношения в области сельского хозяйства. Хрущев и Ко с его правым уклоном и отражал особые интересы колхозного крестьянства. Социализм - это период борьбы капиталистического и коммунистического способа производства. Сталин отражал интересы коммунистического. Хрущев - капиталистического. И у того и у другого был свой базис. Вспомните борьбу с "правым" и " левым" уклонами в партии. Она не была монолитной. Внутри партии были свои противоречия. Вот субъективный фактор и сыграл свою роль . Ибо на лицо был ОБЪЕКТИВНЫЙ.

Вот что пишет по этому поводу Маркс в " Критике Готской программы"

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло."

Вспомните еще сталинское утверждение, что с развитием социализма классовая борьба будет усиливаться.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.7.2011, 18:52

[Кот Мышелов]

В базисе существовали товарно -денежные ( капиталистические ) отношения в области сельского хозяйства. Хрущев и Ко с его правым уклоном и отражал особые интересы колхозного крестьянства. Социализм - это период борьбы капиталистического и коммунистического способа производства. Сталин отражал интересы коммунистического. Хрущев - капиталистического. И у того и у другого был свой базис. Вспомните борьбу с "правым" и " левым" уклонами в партии. Она не была монолитной. Внутри партии были свои противоречия. Вот субъективный фактор и сыграл свою роль . Ибо на лицо был ОБЪЕКТИВНЫЙ.

Вот что пишет по этому поводу Маркс в " Критике Готской программы"

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло."

Так что в СССР было два базиса? Один коммунистический, другой капиталистический? Чудны дела твои Господи! Чего только не узнаешь о СССР, в кортом прожил большую часть жизни.

[Арчибасов Олег]

Так что в СССР было два базиса? Один коммунистический, другой капиталистический? Чудны дела твои Господи! Чего только не узнаешь о СССР, в кортом прожил большую часть жизни.

Вы много чего еще не знаете. О сколько нам....

При всем при этом слова Маркса , которые я привел выше, для вас опять не указ.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.7.2011, 19:05

[мксм_кммрр]

В базисе существовали товарно -денежные ( капиталистические ) отношения в области сельского хозяйства. Хрущев и Ко с его правым уклоном и отражал особые интересы колхозного крестьянства. Социализм - это период борьбы капиталистического и коммунистического способа производства. Сталин отражал интересы коммунистического. Хрущев - капиталистического. И у того и у другого был свой базис. Вспомните борьбу с "правым" и " левым" уклонами в партии. Она не была монолитной. Внутри партии были свои противоречия. Вот субъективный фактор и сыграл свою роль . Ибо на лицо был ОБЪЕКТИВНЫЙ.

Вот что пишет по этому поводу Маркс в " Критике Готской программы"

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло."

Вспомните еще сталинское утверждение, что с развитием социализма классовая борьба будет усиливаться.

Олег, должен признаться Ваша страстность, твердость и упорство в отстаивании свох взглядов искренне вызывает определенное уважение. Хоть и с толикой недоумения.
Хотелось бы, чтобы Вы свои же слова, соотносящие, как Вы говорите субъективные и объективные факторы, борьбу "правых" и "левых" идей в партии, сопоставили с Вашими же собственными критическими словами в предыдущих постах об идеологической войне, борьбе идей, гегемонии и т.д.
Возможно, что Вы пусть и не согласитесь со многим, о чем говорится на форуме, но в то же время признаете, что Маркс безусловно гениальный мыслитель, в то же время и его мысль не была застывшей. РАвно как и марксизм вполне содержтельно может развиваться другими мыслителями, где-то даже очень "противоречиво" - Великая Октябрьская революция 1917 года нам это красноречиво доказала. Иначе говоря, я полагаю, что используя Вашу логику у многих может возникнуть соблазн и Ленина в "немарксизме" обвинять, и ГРамши, и может еще кого-нибудь. Разве это справедливо?
А что касается идей, то они и вправду рождаются в гениальной голове, не так ли? В то же время это их зарождение абсолютно "не мешает" им овладевать массами. А иначе как идеи становяться движущей силой истории? Я бы хотел и Вам, и себе пожелать, чтобы идеи социальной справедливости, свободы, равенства и братства вновь стали одними из движущих сил в нашей и мировой истории.

[qaz777]

Сталин отражал интересы коммунистического. Хрущев - капиталистического. И у того и у другого был свой базис. Вспомните борьбу с "правым" и " левым" уклонами в партии. Она не была монолитной. Внутри партии были свои противоречия. Вот субъективный фактор и сыграл свою роль . Ибо на лицо был ОБЪЕКТИВНЫЙ.

Субъективный фактор объективно был.
Но он был и раньше, тогда и совхозов было меньше, и крестьян больше.
Т.е. капиталистический базис был сильнее.
Но тогда этот фактор "не сработал".
А только после смерти Сталина он сработал.
Почему? Он ведь объективно ослаблялся до самой смерти Сталина.
Что стало "поворотной точкой"?

[Арчибасов Олег]

Субъективный фактор объективно был.
Но он был и раньше, тогда и совхозов было меньше, и крестьян больше.
Т.е. капиталистический базис был сильнее.
Но тогда этот фактор "не сработал".
А только после смерти Сталина он сработал.
Почему? Он ведь объективно ослаблялся до самой смерти Сталина.
Что стало "поворотной точкой"?

Так что Вам еще могу пояснить? Один субъект победил другого. У субъекта был лидер - Сталин. Его не стало. Другой субъект,этим воспользовавшись, пошел в атаку. Победил.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.7.2011, 20:03

[qaz777]

Так что Вам еще могу пояснить? Один субъект победил другого. У субъекта был лидер - Сталин. Его не стало. Другой субъект,этим воспользовавшись, пошел в атаку. Победил.

Вы не видите здесь субъективности?
Если бы Сталин не умер так рано? Или бы Хрущев не пришел к власти, или бы не пошел в атаку, или бы не победил?
На мой взгляд субъективного здесь больше, чем объективного, нет?

[Арчибасов Олег]

Вы не видите здесь субъективности?
Если бы Сталин не умер так рано? Или бы Хрущев не пришел к власти, или бы не пошел в атаку, или бы не победил?
На мой взгляд субъективного здесь больше, чем объективного, нет?

Если мы ведем речь о субъектах... Чего же должно быть больше ? Или вы хотите, чтобы я признал ОбЪЕКТИВНУЮ победу капитализма?

[qaz777]

Если мы ведем речь о субъектах... Чего же должно быть больше ? Или вы хотите, чтобы я признал ОбЪЕКТИВНУЮ победу капитализма?

Я всего лишь хочу показать, что объективные законы преодолеваются субъектами.
Что утверждать о том, что НИКОГДА сознание не определяет бытие - поспешно.

Или таки слабенький колхоз победил сплав совхоза, завода и науки?

[Арчибасов Олег]

Я всего лишь хочу показать, что объективные законы преодолеваются субъектами.
Что утверждать о том, что НИКОГДА сознание не определяет бытие - поспешно.

Или таки слабенький колхоз победил сплав совхоза, завода и науки?

Соотношение крестьянства и пролетариата в стране помните на тот момент ? И я больше на тему основного вопроса философии не дискутирую. Прочтите тему. Там не я . Там цитаты на эту тему из классиков. Но все считают себя умнее их. Хозяин - барин.

[qaz777]

Соотношение крестьянства и пролетариата в стране помните на тот момент ? И я больше на тему основного вопроса философии не дискутирую. Прочтите тему. Там не я . Там цитаты на эту тему из классиков. Но все считают себя умнее их. Хозяин - барин.

Тогда называйте победу капитализма в 57году - ОБЪЕКТИВНОЙ.

[Арчибасов Олег]

мксм_кммрр , мой ответ на ваш вопрос уже второй раз удаляют. Извините. Вот так просто бороться с оппонентами. С помощью ластика.

[Арчибасов Олег]

Тогда называйте победу капитализма в 57году - ОБЪЕКТИВНОЙ.

Да называйте ее хоть как. Как вам больше нравится.

[qaz777]

Соотношение крестьянства и пролетариата в стране помните на тот момент ?

http://ak.gks.ru/peep2010/DocLib3/1959.htm
Процент занятых в промышленности, строительстве, на транспорте и в связи увеличился с 30,1 в 1939 году до 36,9 в 1959 году, а процент занятых в сельском хозяйстве снизился с 50,1 до 38,8. Доля рабочих и служащих вместе с членами их семей увеличилась в составе всего населения с 50,2 процента в 1939 году до 68,3 в 1959 году, а доля колхозного крестьянства сократилась за тот же период с 47,2 до 31,4 процента. В этих цифрах сказалось дальнейшее развитие индустриализации страны и повышение производительности труда в сельском хозяйстве.

[Кот Мышелов]

мксм_кммрр , мой ответ на ваш вопрос уже второй раз удаляют. Извините. Вот так просто бороться с оппонентами. С помощью ластика.

Не удаляют. И Вы прекрасно об этом знаете, что Ваши посты перенесены сюда http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry83432, так как они ни какого отношения не имеют к теме.
Не надо из себя изображать жертву режима.