КПРФ, и всё, что с ней связано Опции

[АНТОН_К]

Как зачем? Более чем понятно. Посмотрите куда входит его секта, и всё станет ясно: http://www.nationalassembly.info/4D58D6BEE8376.html

Однако. Не знал.

[мксм_кммрр]

Читайте по слогам.

Что ж, действительно высОко. Действительно не понял, извините. А по сути, то что Вы написали, не так?

[Иван Гончаров]

Не расстраивайтесь, всё как всегда, будет чики - пуки. Явка как обычно составит в районе 70%. Медведев, Путин, не нужное зачеркнуть- 65%, ,Прохоров - 5%, Зюганов - 15%, Жириновский - 10%, 5% бюллетеней признают недействительными. (Путин-Медведев), поздравят народ с верностью курса, которому нет альтернативы, Мишку Прохорова назначат Премьером, Геннадий Андреевич, по телевизору поведает леденящую душу историю, как антинародный режим в очередной раз сфабриковал итоги выборов, а Вульфыч после выпитой бутылки «Хенесси», расскажет, как его любит народ, и что на следующих выборах он точно победит.
Так что игра, пойдёт на правом поле. А здесь уже гораздо интереснее. Если будет от сладкой парочки, будет выдвинут Путин, то в тандеме с Премьером Прохоровым, он продолжит путь медленного сползания страны в цивилизационную яму. Зкономическим курсом будет дальнейшая амортизация оставшихся в живых советских активов, сокращение из без того убогих социальных программ, ну всё как сейчас. Это то, что Кургинян называет «помучится». Если от тандема будет выдвинут Медведев, то в паре с владельцем «Норильского Никеля» новоявленное правительство быстро распродаст государственные пакеты акций крупнейших монополистов (которые собственно и наполняют бюджет) эффективным западным собственникам, а для защиты их интересов будет подписан, какой ни секретный протокол с НАТО о вооружённой защите прав собственности заморских владельцев. Российское государство, де факто прекратит своё существование, окончательно превратившись в перефирию капитализма.

Значит Российский(Русский) народ выбрал свой путь-путь никчомности,потерю национнальности и исторического статуса,будим Иванами не помнящие своего родства-обидно за своих предков они не простят нам на том свете,главно и церковь,как слепая или в одну ногу с оллегархией-не понятки?

[sabvo]

"Не идти на выборы" - здесь речь о выборах в Думу. А статья, которую я предложил обсудить говорит о выборах президента. Вы прочитайте её внимательно.

Да прочитал же, Совет Медведеву... Оценил!
Но по большому смыслу, объясните почему надо отдать выборы в думу и посеять развал власти там и затем пойти на выборы президента и там отдать голос той же власти. но только более "расшатанной и поредевшей"(если это произойдёт). И потом выборы в думу могут состояться (и состояться) даже без наших голосов. И что тогда будет поиметь нас?

[АНТОН_К]

Да прочитал же, Совет Медведеву... Оценил!
Но по большому смыслу, объясните почему надо отдать выборы в думу и посеять развал власти там и затем пойти на выборы президента и там отдать голос той же власти. но только более "расшатанной и поредевшей"(если это произойдёт). И потом выборы в думу могут состояться (и состояться) даже без наших голосов. И что тогда будет поиметь нас?

Скажу, как понимаю сам. То, что выборы состоятся при любом раскладе - аксиома. Важно показать, что большая или бОльшая часть населения им не доверяет, то есть, по количеству народа не пришедшего на избирательные участки можно говорить о нелегитимности выборов. Для чего это? Показать степень доверия к настоящей власти.
При этом, вернее, до этого следовало бы провести соответствующие публичные мероприятия.
Мы что-то теряем, бойкотируя Думу? Думаю, нет, так как, повторяюсь, результат этих выборов, как и прежних, известен заранее. Тогда зачем садиться добровольно играть с шулерами в их игру.
И наоборот, чем большей будет явка, тем надёжнее власть будет себя чувствовать и с нашей подачи творить с нами всё, что угодно.
Президентские - нечто другое. Здесь можно широким левым фронтом выдвинуть и провести своего кандидата. Кого? - этим следует озаботиться заранее.

[АНТОН_К]

обидно за своих предков они не простят нам на том свете,главно и церковь,как слепая или в одну ногу с оллегархией-не понятки?

Не просто обидно - стыдно! Стыдно перед предками и детьми. А церковь... Церковь шаркает ножками в кремле и получает своё как от властей, так и от народа. К нам намедни главный поп приезжал, так милиция круглые сутки, да на каждом углу.
О народе у святых отцов заботы нет, как нет и Бога в нынешних церквах.

Сообщение отредактировал АНТОН_К - 22.7.2011, 19:14

[Jaimulya]

Уважаемый Jaimulya, так мы-то оказывается говорим об одном и то же. Вы себя слышите? "Когда лидер компартии старается понравиться телезрителям и обязан быть ласков со Сванидзе - приходить ему к власти рано".

Судя по всему не рано - не надо совсем. Понравиться и быть ласковым - это не приход к власти. Да и собственно говоря - КОМУ обязан лидер компартии "нравиться телезрителям и быть ласковым со Сванидзе"? Это после шока Ельцинских реформ и при устойчивой ностальгии по СССР.

А в стратегии - всё правильно. Есть опасность и сделать грязную работу и надорваться. К перегрузкам партия не готова. Всё так. ТОлько если мы перегрузок боимся - как это соотносить с собственной же партийной историей? Большевики кажется в 1917 году совершенно из другого исходили. Да и результаты голосования в Учредительное собрание их не очень смущали - а ведь там не 2-3 процента перевеса было, а сильно наоборот. Но было ощущение собственной исторической правоты, было понимание своей исторической миссии. Видимо, сегодня в партии Дух другой, не только так сказать в физиономии лидера дело.

Собственно говоря Вы совершенно справедливо приводите цитату СГКМ. Правильно, надо добиваться устранения режима при большом перевесе оппозиции. ТОлько здесь главное - ДОБИВАТЬСЯ УСТРАНЕНИЯ РЕЖИМА. ПОлагаю, это в совершено малой степени связано с игрой в квази-оппозиционную парламентскую деятельность. Дело как раз в необходимости широкой и глубокой общенародной деятельности альтернативной по сути Режиму, ПОДЛИННО альтернативной. "Стараться нравиться" и "быть ласковым"???

А марксистско-ленинские цитаты - это хорошо. Ещё бы в официальные документы партии исторического Духа добавить и подлинности. НУ хотя бы как у Фиделя, правда ведь?

Уважаемый 'мксм_кммрр', нет, мы не говорим об одном и том-же.[

Моё решение цитировать ПОЛНОСТЬЮ СГКМ не случайное. Я знал, что большинство из критиков КПРФ будет обращать своё внимание именно на высказывание Кара-Мурзы о "лидере" компартии. Исходя из простых соображении рациональности, я делаю совсем другие выводы нежели Ваших. Вернее, сам СГКМ своим высказыванием подчёркивает значимость не фигуры лидера партии, а, напротив, УСЛОВИЙ, существующих в России того времени.

Анализируя Ваши слова, складывается сильное убеждение в том, что Вы прекрасно поняли суть дискурса СГКМ. Зачем тогда настаивать на одном и том-же: "Стараться нравиться" и "быть ласковым"???"? Кажется, что Вы также прекрасно поняли почему СГКМ использует такую риторику. Главное не в том, чтобы быть "ласковым", а в другом-"надо добиваться устранения режима при большом перевесе оппозиции". Не забудьте, что речь идёт о 96-ом годе!

По многочисленным причинам и обстоятельствам, я бы сказал, что по-меньшей мере не разумно сравнивать условия 1917 года с нынешними. Политические партии должны считаться не только с объективными условиями, чтобы осуществлять и развивать свою деятельность в обществе. Я об этом уже много раз писал здесь.

А по-поводу цитат, я нарочно утрировал. Конечно, марксистско-ленинские цитаты можно встречать и в других документах партии. И это Вы и "Кот Мышелов" хорошо знаете.

[Кот Мышелов]

Не просто обидно - стыдно! Стыдно перед предками и детьми. А церковь... Церковь шаркает ножками в кремле и получает своё как от властей, так и от народа. К нам намедни главный поп приезжал, так милиция круглые сутки, да на каждом углу.
О народе у святых отцов заботы нет, как нет и Бога в нынешних церквах.

Антон! Ваша методологическая ошибка заключается в том, что Вы отождествляете интересы правящей верхушки КПРФ и самой КПРФ, интересы иерархов РПЦ с интересами Русского православия. Этот феномен объясняется конструкцией Эрика Фромма - «иметь или быть». Насчёт грядущих выборов, неужели это можно серьезно обсуждать? Играть на поле противника, по его же правилам, это гарантированный проигрыш. Это классика математической теории игр. Кургинян не раз предлагал вырываться из этого порочного круга элитных игрищ, дал пространственно-временную схему развития политической системы России. Историю делают не зайчики, а ёжики, но превращаться в ёжиков, это трудно, надо не только осознать барьер сложности, но преодолеть его. Переход от «я хочу», до «я могу» это и есть те катакомбы. А обсуждать грядущие выборы, занятие увлекательное, но совершенно бесполезное, которое в конечном итоге закончится поиском врагов.

Кому интересно, может ознакомиться. Сергей Кургинян. «МАТРОСЫ И ДЕКАДЕНТЫ», газета «Завтра» от 20.07.2011 здесь

[Иван Гончаров]

Не просто обидно - стыдно! Стыдно перед предками и детьми. А церковь... Церковь шаркает ножками в кремле и получает своё как от властей, так и от народа. К нам намедни главный поп приезжал, так милиция круглые сутки, да на каждом углу.
О народе у святых отцов заботы нет, как нет и Бога в нынешних церквах.

Главное противно и обидно,ведь церковь все века,хоть со своими непонятками,но былаза единую РУСЬ,а сейчас с оллергахической властью уничтожает РУСЬ,Неужели Владыка Кирилл,подстава,если так,то это 100% кирдык государственности,

[Кот Мышелов]

Православие обсуждается : здесь

[sabvo]

Скажу, как понимаю сам. То, что выборы состоятся при любом раскладе - аксиома. Важно показать, что большая или бОльшая часть населения им не доверяет, то есть, по количеству народа не пришедшего на избирательные участки можно говорить о нелегитимности выборов. Для чего это? Показать степень доверия к настоящей власти.
При этом, вернее, до этого следовало бы провести соответствующие публичные мероприятия.
Мы что-то теряем, бойкотируя Думу? Думаю, нет, так как, повторяюсь, результат этих выборов, как и прежних, известен заранее. Тогда зачем садиться добровольно играть с шулерами в их игру.
И наоборот, чем большей будет явка, тем надёжнее власть будет себя чувствовать и с нашей подачи творить с нами всё, что угодно.
Президентские - нечто другое. Здесь можно широким левым фронтом выдвинуть и провести своего кандидата. Кого? - этим следует озаботиться заранее.

Думаю что Вы были б на 100% правы. Но как всегда мешает НО... Выбирать то будут не только Мы с Вами.
Не пойдут на выборы как раз те, что должны будут голосовать за социальные изменения.
То есть проиграет голоса левая направленность Думы. И это просто морально сломает тех, кто пойдёт голосовать (наших родителей к примеру) но окажется в меньшенстве.
Ведь это конституционный долг и самые послушные и нуждающиеся тоже пойдут голосовать не смотря на бойкот и проиграют может быть благодаря нам...
А остальные "демократические" избиратели проголосуют и не смотря на настоящую не легитимность, данный факт отметят, как победу "демократии".
Кому потом будите доказывать о несостоявшихся выборах?
Я дополню...
Я говорю сейчас больше о моральной стороне...

Сообщение отредактировал sabvo - 22.7.2011, 21:57

[мксм_кммрр]

Уважаемый 'мксм_кммрр', нет, мы не говорим об одном и том-же.[

Моё решение цитировать ПОЛНОСТЬЮ СГКМ не случайное. Я знал, что большинство из критиков КПРФ будет обращать своё внимание именно на высказывание Кара-Мурзы о "лидере" компартии. Исходя из простых соображении рациональности, я делаю совсем другие выводы нежели Ваших. Вернее, сам СГКМ своим высказыванием подчёркивает значимость не фигуры лидера партии, а, напротив, УСЛОВИЙ, существующих в России того времени.

Анализируя Ваши слова, складывается сильное убеждение в том, что Вы прекрасно поняли суть дискурса СГКМ. Зачем тогда настаивать на одном и том-же: "Стараться нравиться" и "быть ласковым"???"? Кажется, что Вы также прекрасно поняли почему СГКМ использует такую риторику. Главное не в том, чтобы быть "ласковым", а в другом-"надо добиваться устранения режима при большом перевесе оппозиции". Не забудьте, что речь идёт о 96-ом годе!

По многочисленным причинам и обстоятельствам, я бы сказал, что по-меньшей мере не разумно сравнивать условия 1917 года с нынешними. Политические партии должны считаться не только с объективными условиями, чтобы осуществлять и развивать свою деятельность в обществе. Я об этом уже много раз писал здесь.

А по-поводу цитат, я нарочно утрировал. Конечно, марксистско-ленинские цитаты можно встречать и в других документах партии. И это Вы и "Кот Мышелов" хорошо знаете.

Уважаемый Jaimulya, справедливо - простые соображения рациональности позволяют Вам делать выводы очень близкие к тому, о чем я написал. Совершенно верно, дело не только в значимости фигуры лидера партии, а в сути проводимой партией политики. Вернее даже не политики, но игры в важной, но второстепенной роли в пьесе, написанной совершенно определенными авторами и с совершенно определенной целью. Ваше подчеркивание и противопоставление, с одной стороны, УСЛОВИЙ,существующих в РОссии, и незначимой роли лидера партии, с другой, в оправдание курса партии, можно рассматривать как попытку снять политическую ответственность бессменного руководства КПРФ за результаты такого вот курса партии. ИМенно в жутком качестве таких вот сегодняшних "объективных условий" толика почти 20-ти летних "заслуг" Геннадия Андреевича есть, не так ли?

Уважаемый Jaimulya, я не объективные условия 1917 года с нынешними сравниваю. Я пытаюсь оценить Дух,который вел в борьбу большевиков и то, чем верхушка КПРФ ведома сегодня. Я ведь Фиделя упомянул в этом же контексте не случайно.

Мне кажется Вы подключились к форуму, когда прошла передача Суда Времени посвященная Фиделю Кастро. По крайней мере я помню Ваше живое участие в дискуссии. На сайте есть стенограмма передачи. Посмотрите, мне кажется Вас заинтересует позиция, которую обыгрывал Млечин, противник Кургиняна. Он просто приводил цитаты руководителей и высокого ранга аппаратчиков ЦК КПСС того времени, которые не понимали ФИделя и Духа кубинской революции. ПОтом было предательство на деле. По духу оно было гораздо раньше.
Из стенограммы передачи Суд Времени "Фидель Кастро":
Фидель пишет: «Единственное, что мы собирались сделать, товарищ Хрущев, это готовиться к борьбе. На Кубе было только одно волнение – волнение битвы. И я видел слезы в глазах многих людей, кубинцев и советских, которые готовы были умереть за независимость, удивленных неожиданным решением о выводе войск. Вы даже, может быть, и не понимаете уровня патриотизма кубинского народа, с которым он был готов защищать свою Родину».

Вот не стали мы к огромному сожалению "понимать" уровень патриотизма кубинского народа, своего советского народа. Мы потеряли Дух истории в конечном итоге. Не поэтому ли сейчас находимся в таком интересном положении? И мне кажется, Вы Jaimulya, вполне понимаете какой в действительности дух поздней разложившейся верхушки КПСС чудесным образом очутился в КПРФ. Я и Вам, и всем здоровым силам в КПРФ, и всем нам искренне желаю это "сладкий" дух истребить.

И еще, Jaimulya, не надо такого холодного - "большинство критиков КПРФ". Это не критика, это вопль, если хотите, и боль за огромную часть моей страны, моей судьбы, и, надеюсь, моего будушего.

P.S. Напомню Вам, Jaimulya, 94 процента телезрителей всей страны ПРОГОЛОСОВАЛО за отстаиваемую С.Е.Кургиняном позицию: "Политика Фиделя Кастро - во благо народа". Уверен, ВЫ выводы хорошо делаете.

[Jaimulya]

Ув. Jaimulya!
Последовательность в отстаивании целостности страны видимо заключается в провокационной инициативе КПРФ по денонсации Беловежских соглашений в 1996 году, поставившая под угрозу государственный суверенитет РФ (а значит и целостность страны):С.Е Кургинян "Аналитика пораженчества": "И что же в этих условиях "учудила" верхушка КПРФ?...Наиболее ярко непоследовательная позиция руководства КПРФ в вопросе целостности страны проявилась в фокусе чеченской проблемы..Позволю процитировать фрагменты доклада ЭТЦ по этому вопросу: "Что касается федерат-социалистов, федерат-коммунистов, то это, конечно, оксюморон, ибо в строгом смысле слова социализм и коммунизм ...Коммунисты на словах выступая за целостность страны фактически солидаризовались с "федератами" -сторонками национал-буржуазного развития страны и "конфедератами" - фактически выступающих за ликвидацию государственной целостности РФ...То есть редактор партийного рупора предлагает решать внутриполитические проблемы путём обращения за помощью в европейские структуры. Фактически речь идёт о делегировании части суверенитета международным (отнюдь не дружественным России структурам).
Это последовательность КПРФ в праведном деле заключается в том, что страну поведут на убой под "красными конфедеративными знамёнами"? А может быть последовательность в том, что ЕС по жалобам коммунистов осудит наконец "проклятый режим Ельцина-Путина-Медведеева" и рекомендует народу России "правильную" партию?

К вопросу о денонсации "Беловежских Соглашений".

Уважаемый Алекс и другие товарищи, которые периодически затрагивают этот вопрос на форуме.

В 1995 году сам Президент РФ Борис Ельцин в послании Федеральному собранию заявил, что сожалеет о подписании им "Беловежского соглашения".

15 марта 1996 г. Государственная Дума РФ приняла Постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Третий пункт документа гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР – не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Специальная комиссия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установила что Ельцин, подписав Беловежское соглашение, пошел на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., Закона СССР от 03 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г., статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года (из 75,4% участвовавших в референдуме избирателей страны 71,3 % проголосовало за сохранение Союза ССР). Также комиссия пришла к выводу, что, будучи Президентом РСФСР, Ельцин совершил действия, содержащие признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР, и заключающиеся в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР.

Реальных политических последствий данное решение не имело.

Какова была реакция правящих сил?

”Борис Ельцин прокомментировал предложение коммунистов в Гос-Думе поставить на голосование вопрос о денонсации... В стране, где глава государства Президент, такие вопросы не могут решаться без его ведома, подчеркнул Борис Ельцин... Президент заявил, что будет вынужден принять ”крайние меры” в случае денонсации Государственной Думой Беловежских соглашений. Как гарант Конституции не допущу никаких попыток подорвать основы российской государственности, дестабилизировать положение в стране”. (ИТАР-ТАСС)”.(”Российская газета”, 16 марта1996 г. Выделенное мною).


Сторонники Ельцина предложили некоторые варианты решения этого вопроса: "С.Юшенков: Для защиты Конституции у Президента есть ...вариант связан с запретом КПРФ и ЛДПР, попытавшихся совершить антиконституционный переворот..." (”Аргументы и факты”, 1996, № 12). Другой вариант предлагает Шохин: "признать, что постановление Госдумы ”по Беловежью” есть ее самороспуск, а СФ, как орган не избранный, а назначенный, объявляет себя временным парламентом. А единственным легитимным лицом все равно остается президент..." (”Коммерсант-DAILY”, 1966, 21 марта. Выделенное мною).

Однако попытки отстранить Президента Российской Федерации от должности по самым различным правовым основаниям провалились.

Журнал "Тайм" так прокомментировал события, имевшие место в России:”Разговоры об отсрочке выборов ведутся уже вовсю. В прошлом месяце имеющая коммунистическое большинство Дума проголосовала за отмену соглашения 1991 года, в соответствии с которым был распущен Советский Союз. Хотя это решение и не имеет юридического значения, взъяренный Ельцин назвал данное решение ”скандальным” и пришел к выводу, что депутаты ”подрубили сук, на котором сами сидят” (”Советская Россия”, 1996, 9 апреля). Этот-же журнал информировал, что "высокое официальное должностное лицо Кремля в частном порядке заявило, что, даже если 80 процентов избирателей проголосуют против него, Ельцин власти не отдаст..."(Там же. Выделенное мною).

Интересно и любопытно то, что на одной стороне оказались все реформаторы и представители самых реакционных международных политических сил, среди которых высокопоставленные чиновники северо-американской администрации. С ними ещё и критикующие КПРФ "борцы" за чистоту политической линии компартии.

За что ратовали и ратуют эти борцы? По-существу -за ельцинскую, нео-либеральную конституцию и, соответственно, за государственный строй и криминальную власть предателей. Естественно, что они "обосновали" свои грозные прогнозы, которые, как история сама показывает, никогда не сбылись. И не сбылись потому, что в корне они ошибочны. Под видом надвигающегося "катастрофа", гибели государства и т. д. и т. п. они скрывали и скрывают истинные мотивы своих высказываний. Интересно, что критика "преступного поведения" компартии -как не странно - имела место в предвыборном сезоне. В этом отношении, по всей видимости, некоторые действующие политические, в особенности либеральные, силы в России не составляют исключения из правила в области использования анти-коммунистических пропагандистских приёмов.

Что защищала компартия? КПРФ выступила против преступления века -незаконного упразднения СССР, на мой взгляд, чётко представляя, что её политическое действие носило скорее всего моральный характер. Понимая, что БНЕ ни при каких обстоятельствах не отдаст власть, КПРФ предприняла этот шаг как проявление своей принципиальной позиции. Соглашаться с совершением такого тяжкого преступления означало окончательно одобрять злодеяние преступников. И, естественно, становиться соучастником.

Акт денонсации незаконных соглашений как-бы закладывал основу для будущего объединения братских народов как отдельных единиц единого советского народа, как раз, разделенного путём предательства и нарушения основных законов СССР и РСФСР и вопиющего игнорирования волеизъявления этих самих народов в 91-ом году.

Конечно, Вы имеете полное право не согласиться с моей позицией, так же как я имею такое же право не согласиться с позицией СЕ Кургиняна, которая является главной основой Вашего личного подхода к этому вопросу.

Все-же позволю себе порекомендовать Вам познакомиться более глубоко с этим вопросом, к которому, по всей видимости, нужно подходить с позиций принципиальной оценки его сути и масштабности.

Комментарии сделанные по первому вопросу, могут быть применены к второму. И внимание! Tо, что было написано тогда не имеет ничего общего с тем, что пишется сейчас. Всё меняется...

Что касается такого смелого утверждения "...редактор партийного рупора предлагает решать внутриполитические проблемы путём обращения за помощью в европейские структуры. Фактически речь идёт о делегировании части суверенитета международным (отнюдь не дружественным России структурам)", то надо признать, что стоим перед очевидным заблуждением, ибо речь идёт о защите человеческих прав некоторых граждан и никак о делегировании суверенных прав. Граждане не являются носителями суверенных прав. Есть в государстве суверенные органы, Поэтому, их возможное обращение в юридическую международную инстанцию, как это было сделано в других странах мира, где человеческие права были попраны -вполне нормальный ресурс. Конечно, можно критиковать позицию редактора, но значимость основания для критики здесь явно преувеличена.

Сообщение отредактировал Jaimulya - 23.7.2011, 5:29

[Jaimulya]

Уважаемый Jaimulya, справедливо - простые соображения рациональности позволяют Вам делать выводы очень близкие к тому, о чем я написал. Совершенно верно, дело не только в значимости фигуры лидера партии, а в сути проводимой партией политики. Вернее даже не политики, но игры в важной, но второстепенной роли в пьесе, написанной совершенно определенными авторами и с совершенно определенной целью. Ваше подчеркивание и противопоставление, с одной стороны, УСЛОВИЙ,существующих в РОссии, и незначимой роли лидера партии, с другой, в оправдание курса партии, можно рассматривать как попытку снять политическую ответственность бессменного руководства КПРФ за результаты такого вот курса партии. ИМенно в жутком качестве таких вот сегодняшних "объективных условий" толика почти 20-ти летних "заслуг" Геннадия Андреевича есть, не так ли?

Уважаемый Jaimulya, я не объективные условия 1917 года с нынешними сравниваю. Я пытаюсь оценить Дух,который вел в борьбу большевиков и то, чем верхушка КПРФ ведома сегодня. Я ведь Фиделя упомянул в этом же контексте не случайно.

Мне кажется Вы подключились к форуму, когда прошла передача Суда Времени посвященная Фиделю Кастро. По крайней мере я помню Ваше живое участие в дискуссии. На сайте есть стенограмма передачи. Посмотрите, мне кажется Вас заинтересует позиция, которую обыгрывал Млечин, противник Кургиняна. Он просто приводил цитаты руководителей и высокого ранга аппаратчиков ЦК КПСС того времени, которые не понимали ФИделя и Духа кубинской революции. ПОтом было предательство на деле. По духу оно было гораздо раньше.
Из стенограммы передачи Суд Времени "Фидель Кастро":
Фидель пишет: «Единственное, что мы собирались сделать, товарищ Хрущев, это готовиться к борьбе. На Кубе было только одно волнение – волнение битвы. И я видел слезы в глазах многих людей, кубинцев и советских, которые готовы были умереть за независимость, удивленных неожиданным решением о выводе войск. Вы даже, может быть, и не понимаете уровня патриотизма кубинского народа, с которым он был готов защищать свою Родину».

Вот не стали мы к огромному сожалению "понимать" уровень патриотизма кубинского народа, своего советского народа. Мы потеряли Дух истории в конечном итоге. Не поэтому ли сейчас находимся в таком интересном положении? И мне кажется, Вы Jaimulya, вполне понимаете какой в действительности дух поздней разложившейся верхушки КПСС чудесным образом очутился в КПРФ. Я и Вам, и всем здоровым силам в КПРФ, и всем нам искренне желаю это "сладкий" дух истребить.

И еще, Jaimulya, не надо такого холодного - "большинство критиков КПРФ". Это не критика, это вопль, если хотите, и боль за огромную часть моей страны, моей судьбы, и, надеюсь, моего будушего.

P.S. Напомню Вам, Jaimulya, 94 процента телезрителей всей страны ПРОГОЛОСОВАЛО за отстаиваемую С.Е.Кургиняном позицию: "Политика Фиделя Кастро - во благо народа". Уверен, ВЫ выводы хорошо делаете.

Уважаемый 'мксм_кммрр', спасибо за откровенный и содержательный ответ!

Попытаюсь правильно выразиться с тем, чтобы Вы могли понять мою личную позицию вокруг этого наболевшего вопроса о деятельности компартии и её руководства.

Я не противопоставляю "условия" и "не-значимой роли или фигуры лидера партии". Я просто постарался показать Вам, что можно делать самые различные выводы по-поводу одного и того-же высказывания в зависимости от преследуемой цели со стороны каждого из нас. И хотя я убеждён в том, что СГКМ говорит об условности участия лидера в политической борьбе в ситуации когда нео-либеральные силы господствуют в обществе, речь, на мой взгляд, идёт главным образом о работе партии, а не столько о лидере. Это мое личное мнение, но не думайте, что мои аргументы имеют целью защитить "руководителя". У меня есть очень определённый подход к этому вопросу. Я, как коммунист, обязан - если для этого есть твёрдые основания - критиковать своих руководителей внутри моей партии, а не публично. Я сделаю это публично только когда не буду состоять в рядах компартии. Это для меня -принципиальный вопрос.

Вот именно- нельзя не только сравнивать объективные и субъективные условия 1917 года с нынешними, а также сравнивать РКП (б) с КПРФ, и революционность кубинских товарищей с поведением русских коммунистов. Тут есть огромное число исторических причин и обстоятельств, которое просто делает невозможным какое-либо сравнение этих качественно разных ситуаций.

Я не упустил из виду Ваше упоминание о Фиделе, поэтому тогда вкратце указал о невозможности сравнения России 1917 года с Россией 2011 года, тем более нынешняя Россия с Кубой 60-х годов.

Да, я стал участвовать на форуме к тому времени. Что касается позиции КПСС к кубинским товарищам, то теперь она всем известна, но кажется, что слушать Млечина и верить в его якобы "первоисточниках" по-этому вопросу -слишком рискованно. Конечно, нужно признать, что СССР хрушёвских времён мог бы делать больше в области помощи Кубе, но, в то-же время, надо было думать о собственном народе. А вот была-ли эта главная причина у Хрущёва - большой вопрос. Насчёт брежневского периода - ибид. Хотя разногласия, как таковые, между Фиделем и КПСС имели место после Пражской Весны.

Товарищ 'мксм_кммрр', когда я цитирую СГКМ, делаю это исходя из того, что он, как большой специалист в области обществоведения, прекрасно анализирует на основе большого фактического материала и личных знаний каждый момент развития после-перестроечной России, и не только.

Поэтому, сейчас, отвечая на поставленные Вами вопросы, а именно "Мы потеряли Дух истории в конечном итоге. Не поэтому ли сейчас находимся в таком интересном положении? И мне кажется, Вы Jaimulya, вполне понимаете какой в действительности дух поздней разложившейся верхушки КПСС чудесным образом очутился в КПРФ", прибегу к одному очень интересному выводу СГКМ:"Стратегия перестройки, опробованная в экспериментальном порядке в Польше и Чехословакии, предполагала, что КПСС должна растаять как дым. Расчет был вполне разумен: большая часть из 18 млн. членов партии вступила туда не из пылкого энтузиазма, а потому, что это было выгодно. Значит, как только пребывание в партии станет невыгодным, люди тихо разойдутся, как это и произошло в «европейских» социалистических странах. Но у нас, несмотря на мощную кампанию очернения, произошло нечто непредвиденное. Люди уперлись и не только не желали понимать намеков, но и обнаружили нарастающее упрямство. КПСС не распадалась, а все более мрачнела. Пришлось «демократам» ее запретить, что было исключительно неприятным сбоем во всем их плане либеральной реформы. Ибо запрещенная партия выныривает, как Иванушка из кипятка, обновленной, очищенной от старых грехов. Теперь приходится тратить массу сил и денег, чтобы навесить на КПРФ старые грехи коммунистов — и это не вполне получается" ("Истмат и проблемы "Восток и Запад". Выделенное мною).

Когда я пишу "критики КПРФ" имею ввиду именно тех товарищей, которые анализируют деятельность партии и её руководства и критикуют их. И тут ничего особого нет. Есть критика обоснованная и не обоснованная, а Вы, в частности, обосновываете Ваши слова. Более того, мне кажется, что Вы правильно формулируете свои мысли, при этом не впадая в навешивание ярлыков на КПРФ. Ваши позиции показывают сдержанность человека переживающего за судьбу своей Родины.

[Looking_for]

За Союз наши граждане немедленно проголосовали ногами. Прибежав на заработки в Москву со своих мгновенно развалившихся нэзалэжных предприятий. И здесь Россия опять упустила шанс. Вместо того чтобы властям эрэфии встретить гастарбайтеров лучче чем своих (в меркантильных политических (стратегических) целях), вести пропаганду об очевидном вреде развала Союза их встретили лужковские менты, обезьянники и ненасытная рать ресинских взятко-строителей (см стоимость кв метра жилья или дороги в Дойче и в России а потом еще и подывысь на цены). Хохлы теперь с молдаванами в Италиях, прибалты в Англиях с Ирландиями и как страшный сон вспоминают святую Русь. Вот откуда сплошь проНатовские настроения в СНГ. Россиянам неприятно видеть настоящих рабов на улицах, да и просто рабство угнетающе действует на психику, зато какое обогащение для "работодателя", мента ФМСника и пр. Бардак и отсутствие национальной стратегии, агентов влияния. Вот Маргелов - агент влияния, нате вам. Только чьи интересы он выражает? России? Нам чего Каддафи сделал плохого что он Диме нерукоподаваем? Госдеп Диме приказал. Нас в ноль не ставят. Своих друзей в арабии душим. Басара Асада. А с Лукашенко? Сами ведем НАТО к своим границам, поддерживаем молодежь с промытыми в варшавских университетах мозгами. А знаменитая Перегрузка Отношений - жена миньетчика вручила Лаврову кнопку. У них что переводчика не нашлось, до брайтона трудно было допешкадрапать к нашим евреям,что взяли китайца с подпольной фабрики? Схулиганить надо бы в ответ. Сталин умел хулиганить на хамство.
Положение дел видно лучше чем перед приходом горбача. По уводу из страны денег .Ворье все вывозит, потому что понимает что терпение народа не безгранично, а те кто умеет принести пользу стране вывозят потому что невозможно трудиться в стране где у власти ворье и его представители. Элита считает (про себя) что у "этой страны " нет перспектив, Россия - это хоспис, госдепу надо чтобы умерла она мирно , без пертрубаций могущих повредить "цивилизованным странам". Что и происходит под досужие разговорчики про модернизацию и сколковы. Кто верит что Медведев - второй Петр I, Сталин, Грозный ? Бол-тов-ня.
А КПРФ как и ЛДПР - для пенсионеров и для маргиналов соответственно. Бойкот - вот лучший призыв КПРФ к избирателям. Зюганов похож на жирную старую вышедшую в тираж проститутку, ноющую знакомым одно и тож, как гудять у нее к вечеру ноги ( г - с малороссийским акцентом).

Причина редактирования: Ещё одна такая выходка, и внеплановый отпуск станет реальностью

[Кот Мышелов]

Стратегические задачи партии, цитаты из марксистских классиков, навешивание ярлыков, это понятно. Может быть тов. «Jaimulya» всё таки соизволит прокомментировать вот это http://kprf.ru/dep/94258.html, так он как то тихо обошёл этот вопрос.

[АНТОН_К]

Хотелось бы увидеть комментарии и к этим сообщениям:

Представляем вниманию читателей нашего сайта заявление о выходе из КПРФ депутата питерского парламента, участника коммунистического движения «АВРОРА» известного градозащитника Сергея Александровича Малкова.

http://www.com-piter.ru/3355.htm

- Всё было так неприглядно?

- Что меня больше всего покоробило – я видел прямое предательство. Когда люди, которые вместе с Фёдоровым боролись против ЦК, которые говорили то же самое, что и Фёдоров, по поводу той политики, которую проводит центральный комитет в Петербурге, – делали это до определенного момента. А как только ситуация окончательно переломилась (Фёдоров был исключён из партии и снят со всех постов. – S. N.), эти люди стали говорить абсолютно противоположное! Они начали сдавать своих товарищей. И эти люди попали в новое руководство региональной организации.

http://www.com-piter.ru/3359.htm

[алекс]

К вопросу о денонсации "Беловежских Соглашений".

Уважаемый Алекс и другие товарищи, которые периодически затрагивают этот вопрос на форуме.


Все-же позволю себе порекомендовать Вам познакомиться более глубоко с этим вопросом, к которому, по всей видимости, нужно подходить с позиций принципиальной оценки его сути и масштабности.

Комментарии сделанные по первому вопросу, могут быть применены к второму. И внимание! Tо, что было написано тогда не имеет ничего общего с тем, что пишется сейчас. Всё меняется...

Что касается такого смелого утверждения "...редактор партийного рупора предлагает решать внутриполитические проблемы путём обращения за помощью в европейские структуры. Фактически речь идёт о делегировании части суверенитета международным (отнюдь не дружественным России структурам)", то надо признать, что стоим перед очевидным заблуждением, ибо речь идёт о защите человеческих прав некоторых граждан и никак о делегировании суверенных прав. Граждане не являются носителями суверенных прав. Есть в государстве суверенные органы, Поэтому, их возможное обращение в юридическую международную инстанцию, как это было сделано в других странах мира, где человеческие права были попраны -вполне нормальный ресурс. Конечно, можно критиковать позицию редактора, но значимость основания для критики здесь явно преувеличена.

Ув. 'Jaimulya'!
Ваш ответ действительно заставил меня задуматься. Ведь Ваша высокомерная рекомендация более глубоко ознакомится с вопросом денонсации "беловежских соглашений", видимо исходит от человека безусловно более осведомлённого в истории 90-х годов чем С.Е. Кургинян или тем более моя скромная персона. Человека как явствует из Вашего текста, принимавшего непосредственное участие в событиях того неспокойного времени. Надо полагать, что мой взгляд, взгляд из внутри России 90-х (более того из внутри компартии того времени) для Вас слишком поверхностен.
Этим можно было бы и ограничить мой ответ. Тем более что, мой предыдущий текст являвшейся реакцией на Ваше высказывание о последовательной защите КПРФ целостности РФ на протяжении длительного времени, фактически остался без ответа. И всё же...
КПРФ в 1993 году приняло участие в выборах в Государственную Думу, тем самым придавая легитимность "ельцинской системе" и признавая законность Конституции РФ 1993 года. Данная Конституция вводила столь сложную процедуру отречения президента от власти которая напрочь исключала фактическую её реализацию. Это было реальностью политической жизни страны. И КПРФ эту реальность осознавало и принимало. Так, что "не критики КПРФ", а сама партия (точнее её верхушка) поддержала и легимитизировала политическую систему "ельцинизма" и Конституцию РФ.
Следовательно действия руководства КПРФ по денонсации "беловежских соглашений" следует рассматривать в политической логике предшествующих событий. Есть разница между красивой революционной фразой (или позой) и ответственным политическим действием. И уж тем более есть разница между собственной политикой и чужими играми...
Верхушка КПРФ зная что, денонсация не приведёт не к восстановлению Союза, не к отречению ЕБН от власти инициировало принятие Гос.Думой соответствующего документа имеющего вполне определённую юридическую силу и способного вызвать политические последствия крайне неблагоприятные для суверенитета и целостности страны. Что касается политической позы - осуждения ЕБН - как разрушителя Союза, то было множество других способов это сделать. Есть большая разница между публичным осуждением развала Союза (что кстати сделал Путин) и принятием имеющих юридическую силу документов, способных вызвать катастрофические последствия.
Последствия эти могли быть таковы: Решение вызывало бы "силовую судоргу режима" с разгоном и запретом компартии, что в условиях непопулярности режима, способствовало бы утрате его легитимности. Конституция РФ автоматически отменялась, терялись многие международные возможности РФ- статус единственного наследника РФ,место в Совбезе ООН и т.д. Региональные элиты получали дополнительный ресурс для раскрутки темы "автономизации" страны. Никакого востановления Союза при этом не произошло бы, ибо все остальные субъекты СНГ не поддерживали денонсацию Беловежских соглашений. И заявили о категорическом нежелании воссоздавать СССР. В условиях утраты легитимности режима, регионы получили бы ещё больше суверенитета.
Вместо обещанного Союза граждане России получили бы конфедерализацию. А конфедерализация в условиях неустойчивого развития превратилась бы в очередной государственный распад по лекалам 1991 года.
Наготове были все международные силы, которые закрепили бы результаты такого распада.
(Кургинян С.Е. "Дети унтер-офицерской вдовы").
Так могло быть. Могло быть в результате безответственных действий верхушки КПРФ. К счастью катастрофического развития событий удалось избежать, что однако, не снимает ответственности с тех кто играл в чужие игры, зарабатывая себе дешёвый политический капитал.
Я бы Вам Вам порекомендовал более глубоко ознакомиться с историей вопроса о деятельности руководства КПРФ: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=1933
В частности:" Все это я знаю не понаслышке. Потому что начал концептуально критиковать руководство КПРФ в конце 1993 года. Когда Зюганов, входя в руководство ФНС (напоминаю тем, кто забыл, что это Фронт национального спасения), сначала призвал народ на борьбу против ельцинской Конституции, а затем, в самый острый момент, призвал все тот же народ не выходить на улицу, ибо поддержка Белого дома означает "участие в провокации".

Но это было бы еще полбеды. После расстрела Белого дома тот же Зюганов повел партию на выборы, обеспечив легитимность той самой ельцинской Конституции, ради недопущения которой пролили кровь люди, поверившие и ФНС, и Зюганову."

О принятии верхушкой КПРФ концепции устойчивого развития, включе6ния её в партийную программу:
"Я последовательно разбирал все концептуальные ошибки зюгановского движения. Я говорил о пагубности принятия так называемой концепции устойчивого развития. Когда, тем самым, главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал... вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития. Я напоминал о том, что концепция устойчивого развития требует сокращения населения на нашей территории. Что она не совместима с преодолением российского демографического кризиса.

Я напоминал также о том, что "устойчивое развитие" – это вообще нонсенс. А концепция Альберта Гора призвана прикрыть красивыми словами об УСТОЙЧИВОМ (то есть невозможном) развитии – принцип НЕРАЗВИТИЯ большинства территорий земного шара. Я выражал предельное возмущение тем, что концепция устойчивого развития вошла в программные документы КПРФ. Что в этом ее варианте КПРФ берет дополнительные обязательства по усугублению демографической депрессии на нашей территории. Я приводил цитаты из документов, доказывающие правоту моих обвинений. Я просил опомниться – во имя уважения к советскому прошлому и российскому будущему."
О поддержки ельцинского режима путём принятия фракцией КПРФ "ельцинских" бюджетов. То есть поддержки того самого грабительского и разрушительного курса, который вожди КПРФ громили с думских трибун.
Об открытии Геннадия Андреевича "лимита на революции": "13 февраля 1993 года Геннадий Зюганов выступает с программным докладом на съезде КПРФ. И в заключительном пассаже доклада заявляет: "Помните, что наша страна исчерпала лимит на революции и гражданские войны". Доклад был опубликован рядом коммунистических СМИ, включая, например, "Левую газету", #6 за 1993 г.

Что тут сказано? Тут сказано не про своевременность или несвоевременность революционного восстания. Тут сказано, что страна исчерпала – навсегда исчерпала! – потенциал революционной борьбы. То есть потенциал своего исторического развития! Что в России прекратилась тем самым История!".
"...Потом – начали увиливать. 10 февраля 2004 года в интервью "Независимой газете" Зюганов открещивается от своих слов по поводу "лимитов на революции": "Не знаю, кто мне приписал эти слова, откуда они выхвачены".

Их сказал Геннадий Андреевич Зюганов в решающий, повторяю, политический момент. Это зафиксировано.

И это еще не все. Потому что в следующий острый момент, перед выборами 1996 года, когда он много чего наговорил во время поездки в США (об этом – как-нибудь в другой раз), Зюганов сообщает в интервью газете "Вашингтон таймс" (номер от 19 мая): "Россия исчерпала лимиты на революционные эксперименты. Коммунистическая Партия Российской Федерации твердо гарантирует неповторение ошибок прошлого"."
Что касается "поиска справедливости" руководством КПРФ в "вашингтонском" или "европейском обкоме", то лучше ответьте на вопрос Кота Мышелова по ссылке http://kprf.ru/dep/94258.html. Есть отдельные высказывания, а есть тенденция. Так вот поиск справедливости в "европах" для верхушки КПРФ это тенденция. В правовом смысле это означает, что руководство КПРФ поддерживает идею о делегировании части суверенных прав России международным структурам, против чего выступили некоторые вменяемые российские "единороссы".

Если масштабность и суть денонсации "беловежских соглашений" состоит в попытке подрыва российской государственности, то я осознаю важность происшедшего - того как (и кому), удалось избежать окончательного уничтожения российского государства, в том числе руками руковдства КПРФ.

[Гаяс]

...
Что касается "поиска справедливости" руководством КПРФ в "вашингтонском" или "европейском обкоме", то лучше ответьте на вопрос Кота Мышелова по ссылке http://kprf.ru/dep/94258.html. Есть отдельные высказывания, а есть тенденция. Так вот поиск справедливости в "европах" для верхушки КПРФ это тенденция. В правовом смысле это означает, что руководство КПРФ поддерживает идею о делегировании части суверенных прав России международным структурам, против чего выступили некоторые вменяемые российские "единороссы".

Если масштабность и суть денонсации "беловежских соглашений" состоит в попытке подрыва российской государственности, то я осознаю важность происшедшего - того как (и кому), удалось избежать окончательного уничтожения российского государства, в том числе руками руковдства КПРФ.

Они доиграются. Зюганов пока ещё объединяющий символ для многих. Но если он так будет заигрываться, то мы постараемся "пока ещё" заменить на "уже не".

[sabvo]

Хотелось бы увидеть комментарии и к этим сообщениям:




http://www.com-piter.ru/3355.htm



http://www.com-piter.ru/3359.htm

Со стороны этих сообщений (Именно этих. Я буду благодарен если, кто укажет на конструктивные...) складывается впечатление (а так и есть), что в КПРФ давно запущен "вирус" на перерождение.
Отсутствие программы "минимум" говорит о возможном и полном отсутствии программы "максимум", как и программы возрождения социалистических направлений в целом.
Есть какое то русло с минимальным энергетическим уровнем по которому протекает политическая жизнь в этой партии. В этом русле течёт особняком внутрипартийная работа и хаотичное (Броуновское) движение партийцев. Это русло не дает возможности к проявлению, каких либо качеств, как лидеров так и рядовых...
Есть необходимость реставрации в сторону консолидации рядов этой партии, потому как на сегодня это пока одна такая партия.
Но такое дело...
Не может полемика в форуме повлиять на изменение в политике КПРФ. Это на мой взгляд может только активные и заинтересованные слои общества в России толкнуть партию к возрождению.
Только сообща... Политика КПРФ до сегодняшнего дня была такая-всякая, чтоб не организовались классы кровно заинтересованные в их активной работе.
По этой причине если сейчас их объявят вне закона (гипотетически) то и фактически за них никто не заступится.
Посему руководство КПРФ должно лавировать не между красным движением, а между "чёрным и серым". В этом представлении если ничего не изменить то КПРФ неизбежно переродится. Ведь все эти русла рек всех движений партия власти пустит в один водоём. А каков будет этот водоём? Навряд ли с живой водой... Можно об этом говорить,кричать, писать но пока заинтересованные массы их русло не поправят толку не будет...

Сообщение отредактировал sabvo - 24.7.2011, 10:10