Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[biglov]

Анализ ситуации - качественный, с выводом согласен.
Сценарии - 2, 3 и 4 - надо обсуждать.

Первое соображение навскидку: Чтобы социум "поставил капитализм себе на службу", должны быть или капитализм достаточно вялым, или социум супер-крутым. Советская "диктатура пролетариата", к примеру, была недостаточно крутой, чтобы "поставить на службу", поэтому и пришлось капитализм просто ликвидировать под корень, со всеми вытекающими.
То есть социум придется оснастить такими институтами, которые, к примеру, позволяли бы ему инициировать и поддерживать в активном состоянии мощные целевые программы, - такие, чтобы в них мечтала бы участвовать любая капиталистическая фирма. Это вариант плановой экономики. Правда непонятно, где здесь будет "базис", а где "над(под)стройка".
Есть, конечно, и другие способы "постановки на службу".
"Шведский" - регулирование и масштабные налоговые трансферты на социальные нужды, социум поставляет образованную, культурную и здоровую рабочую силу.
Китайский. "Культурный тоталитаризм", традиционные, устойчивые социально-культурные структуры.

Простите, а Кургинян с его "Красным проектом" - опять побоку?

[юни]

Религия всеядна в отношение проблем, которые она пытается решать, мимикрируя, при необходимости, под науку, под правоведение, под историю ... и под философию.

Вывод, скажем мягко, интересный. Не вдаваясь в рассуждения, что это за необходимость такая, можно одно заметить - мимикрирование в подобных масштабах равноценно мимикрированию кита под слона, или юриспруденции под астрономию, или нейтрино под ноосферу, и т.п.

Слишком разное всё, у науки, философии и религии - от понятийного аппарата до конкретных определений.

Кургинян говорит о светской метафизике, о предельных основаниях картины мира, которые сами естественные науки своими методами не могут определить, вывести. Вот эти предельные основания - представление о месте человека и человечества в большом мире - специфический предмет философии. И религия содержит представление о месте человека и человечества в большом мире, и есть точка в которой философский объективный идеализм до неразличимости пересекается с религией. Однако, есть материалистическая философия, которая ищет (и находит) предельные основания без ссылок на сверхъестественное. То есть патентованные философы могут ссылаться на сверхъестественное или быть последовательными материалистами. А вот богословов-материалистов не бывает

Хех. А Вам не приходило в голову, что термин "богословы-материалисты" весьма похож на термин "светские метафизики"? Как раз в части "так не бывает".

Что такое светская метафизика? Арелигиозная, надо полагать? Но если она основывается только на материализме, то это если не логическая ошибка ("противоречие в определении"), то весьма спорная и неоднозначная позиция - ведь метафизика не только не исчерпывается материальным, но как раз предполагает выход за пределы только лишь физического опыта.

В этом, кстати, слабое место Сергея Ервандовича (отсутствие чёткой позиции, конкретных, ясных определений и, как следствие, фундамента для более земных определений и действий). Меж тем, последовательный и ясный взгляд на "идеал", "место человека в мире", судьбе человечества, смысле и итогах истории и пр. - неизбежно уходит за пределы любой философии, как самостоятельного предмета и, превращая её из цели в инструмент, возвышается именно к религии, как более полному и широкому основанию для мыслей и поступков. Благо, все необходимое, для этого перехода, у человечества уже есть в наличии.

Надеюсь показать это, в своём месте.

Фундамент, выходящий за научные рамки, вовсе не обязан строиться на представлении о сверхъестественном. Часто возражают против отнесения философии к наукам за её ненаучные методы. Но философия может быть последовательно материалистичной.

Лишь до определённого предела, увы.

Биология человека - чем не "общий всему человечеству феномен, стоящий над любыми своими конкретными проявлениями"?

Ну что Вы, право слово...

Биология - какая именно? С одной стороны, люди могут весьма отличаться друг от друга (как по врождённым, так и по приобретённым аномалиям), хотя столь разных китайцев, подводников, алеутов, баскетболистов, сердечников, спринтеров, карликов, поэтов, охотников, негров, альбиносов, инвалидов, академиков, и прочая, и прочая - вряд ли кто-то решиться назвать не "людьми", а каким-то иным термином. С другой стороны, даже идентичные биологически друг другу люди, навроде однояйцевых близнецов, могут быть совершенно разными по характеру, одарённости, темпераменту и прочим личным качествам, людьми. Причём для этого им даже не нужно расти в разных средах.

Соответственно, поскольку люди могут быть как разными физически (но схожими индивидуально), так и наоборот, то и "биология человека" может признаваться общим признаком лишь с большой натяжкой.

При том, не биологические (физиологические), а именно индивидуальные душевные (психологические, если угодно) качества выделяются самими людьми на роль главного критерия: если о ком-то говорят "да ты просто зверь", "ведёшь себя, как животное", или напротив, "она просто ангел", - то всякому понятно, что речь идёт не о внешнем облике или специфически-животных инстинктах, а именно о нравственных качествах, характеризующих поведение данного человека.

Что отнимает у "биологии" все оставшиеся преимущества.

Если исследовать, каким должен был получиться человек, как продукт биологической эволюции, то удается вывести ограничения на те структуры самоорганизации, которые формируются на людях (во всех их качествах), как своём субстрате. При этом открывается возможность рассмотрения нравственности в её исторически конкретных реализациях (ведь общечеловеческих элементов в нравственности, пожалуй, не больше, чем исторически конкретных).
В общем, общечеловеческое - не обязательно сверхъестественное.

"Нравственная философия", как дисциплина, вряд ли нужна. Есть этика, есть философская аксиология - чего же белее?

Этика - и есть нравственная философия. А что такое "философская аксиология", Вы не могли бы дать краткое самостоятельное определение?

Во-вторых, каким образом мы можем исследовать "каким должен был получиться человек, как продукт биологической эволюции"? Разве биологическая эволюция предполагает какой-либо итог, цель, развитие и пр.? Все эти понятия, как и сам термин "эволюция", есть изобретение чисто человеческого разума, а приписывать собственно Природе подобные свойства можно с таким же успехом, как и говорить об осмысленности процесса горения вещества, целесообразности образования браханов в пустыне, сознательной эволюции пятен на Солнце, а процесс термоядерного синтеза сравнивать с переходом из начальной в среднюю школу.

Подобных смешений понятий нужно сразу избегать, стремясь к чёткой и ясной картине: несмотря на взаимные переходы одного в другое и невозможность стопроцентно доказать, что происходит в каждом конкретном случаев, разница между живым и мёртвым, между самоорганизацией и эволюцией, между диффузией и эмиграционными процессами, между хаосом и порядком, между религией и всем остальным - существует, и может быть показана как на конкретных фактах, так и на общих законах, которым эти факты подчиняются.

Так вот - в нашем случае, нравственность не равна, не подчиняется и не является производным ни биологической эволюции (не есть свойство или продукт развития индивидуальной физиологии человека), ни эволюции исторической (не есть следствие или побочный эффект развития социального тела человечества). Нравственность целиком принадлежит религии - и это, кстати, отнимает всякий самостоятельный смысл как у личной, так и у социальной морали (от утилитарности, как принципа жизни какого-либо индивидуума - до любого рода светского гуманизма, хоть всепланетного размаха).

Если угодно, я могу более детально обосновать эти выводы.

[biglov]

Так вот - в нашем случае, нравственность не равна, не подчиняется и не является производным ни биологической эволюции (не есть свойство или продукт развития индивидуальной физиологии человека), ни эволюции исторической (не есть следствие или побочный эффект развития социального тела человечества). Нравственность целиком принадлежит религии - и это, кстати, отнимает всякий самостоятельный смысл как у личной, так и у социальной морали (от утилитарности, как принципа жизни какого-либо индивидуума - до любого рода светского гуманизма, хоть всепланетного размаха).

Если угодно, я могу более детально обосновать эти выводы.

Для этого (чтобы обосновать "эти выводы") Вам понадобится доказать существование Бога. Пока не известно такое доказательство. Оно у Вас есть?
А в остальном - в этой теме уже 1,5 тысячи сообщений. Кое-что уже "перетерто", и повторять стандартную партию "диалог верующего с неверующим" еще раз нет смысла.

[Цветков Сергей И...]

Простите, а Кургинян с его "Красным проектом" - опять побоку?

Коллеги так ослепились своими сиятельными мыслями, что Ваше существенное замечание просто не увидели.

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 23.7.2011, 14:54

[biglov]

Коллеги так ослепились своими сиятельными мыслями, что Ваше существенное замечание просто не увидели.

В 25-м ("крайнем" на сегодня) выпуске "Сути времени" Кургинян анонсировал развернутое представление "Красного проекта" в "четвертой части". Правда, я не понял, чего это "четвертая часть". В самом 25-м выпуске (а ранее автор собирался каждый выпуск четко структурировать) про "Красный проект" почти не говорится.
Так что, вполне возможно, Кургинян скоро разрешит все наши недоразумения.

[Цветков Сергей И...]

В 25-м ("крайнем" на сегодня) выпуске "Сути времени" Кургинян анонсировал развернутое представление "Красного проекта" в "четвертой части". Правда, я не понял, чего это "четвертая часть". В самом 25-м выпуске (а ранее автор собирался каждый выпуск четко структурировать) про "Красный проект" почти не говорится.
Так что, вполне возможно, Кургинян скоро разрешит все наши недоразумения.

Хотел сначала написать Вам в личку, чтобы не замусоривать тему. Поразмыслив, решил все же ответить здесь, так как хочу высказаться по вопросу, задевающему философию (или, по крайней мере, точки опоры) кургиняновского проекта.
Приступил на днях ко 2-му тому "Исава и Иакова", чтение двигается медленно, тема сложная.
Потом не дает покоя проскочившая здесь малозамеченной тема "На руинах социализма. - Жизнь без теории."
Ее холодный пессимизм, что ли, против тяжеловесных, но, как бы, небезвыходных наработок Кургиняна.
Не оставляет желание попытаться проанализировать "сопряжение" посылок Кургиняна и Акмелунг'a.
Потом планирую начинать "синхронизироваться" с потоком СУТЬ ВРЕМЕНИ, пока прослушиваю все выходящие выпуски не уделяя им того серьезного внимания, которого они заслуживают.
Иначе не останется времени на "ИиИ", да и как платформу для адекватного понимания проекта Кургиняна этот материал необходимо освоить достаточно капитально.
Ну, а "все наши недоразумения" разрешить, боюсь, даже мэтр Кургинян не сможет...

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 23.7.2011, 16:39

[RusMoroz]

В продолжение к предыдущему посту

С моей точки зрения нравственный вакуум ощущают сейчас даже слоны (в смысле толстокожие). Но без программного решения целого ряда материальных вопросов широкую поддержку не получить.

Ну так государство уже ежегодно повышает пенсии, реализуются программы молодой семьи. Тем самым, обеспечивается защита самых незащищенных членов общества. Это реально, делается. О каких материальных вопросах Вы ведет речь? Поднять всем зарплату? Или что?

Федеральная служба государственной статистики РФ в 2010 году провела аналитическое исследование распределения доходов среди населения страны
…

Принадлежность к классу определяется не только уровнем доходов, а возможностями (личностными, социальными, родственными) и результатами деятельности.
У члена каждого класса, естественно, есть свой интерес. В чем он, кроме материального?

Сообщение отредактировал RusMoroz - 23.7.2011, 18:28

[Socrat-2011]

Эта тема поднята как продолжение бесед С.Кургиняна в СВ-23,24,25. Как попытка поиска выхода из того тупика в котором оказалась страна.

Новая философия 21 века подразумевает систему ценностей, которую для себя должна обрести наша нация, после того, как эти ценности были сознательно разрушены. Обычно системные ценности нации заложены исторически в ее национальных традициях и историческом многовековом (многотысячелетнем) жизненном опыте.
В 21 веке в жизни россиян в процессе перестройки системные ценности были разрушены, а новых ценностей, как бы и не создано, т.к. с точки зрения либеральной модели экономики они не нужны. У олигархов одни ценности, а у простых граждан, необремененных плодами приватизации, другие.
Но есть системные ценности, которые делают нацию единым организмом, способным отстаивать свои интересы и иметь права и свободы не только внутри страны, но и на международном уровне.
Именно системные ценности позволяют нации развиваться и быстро двигаться вперед, когда миллионы векторов «образа мыслей граждан», образуют общий и единый вектор развития государства.
Вряд ли может быть иначе, если большинство граждан вообще не участвуют в управлении страной (не ходят голосовать от 50-65%), и страна «успешно развивается» под действием «случайного хаоса мнений» либерально настроенных граждан.
Ведь цель либерала личное обогащение, и никогда либерал не станет тратить дополнительные силы и средства на процветание своей страны и качество жизни своих сограждан (ему это не интересно, особенно сейчас).

Уровень коррупции и падения морали в нашей стране уже давно стал угрозой национальной безопасности страны. Есть у этого причины? Есть. Это сознательное разрушение системных ценностей в попытке сохранить результаты «приватизации» со стороны либеральной элиты, которая не верит в лояльное отношение народа к несправедливому процессу приватизации.
Это рождает в них неверие в собственную страну и ее процветание на фоне других развитых стран. Им не интересно догонять, ушедший вперед мир технического прогресса. У них нет мотивации.
А что же на этом фоне остается простым гражданам?.
Это – самостоятельно возродить системные ценности, сознательно разрушенные либеральными элитами, при участии западных покровителей. Только после этого можно начинать догонять, ушедший вперед мир технического прогресса.
Для реализации любых самых лучших планов нужен фундамент. Невозможно, что то построить без прочного основательного фундамента.
Еще с древних времен человечества было известно, что таким фундаментом для каждой нации является ее «культура». Что же означает это привычный и знакомый для каждого термин.
У М. Горького есть такое определение: «Культура – это организованное разумом насилие над зоологическими инстинктами людей». Кому то оно возможно не понравиться, но оно очень точно отражает вектор общего движения – это просвещение и возможность привить для граждан общие ценности в области морали, этики, эстетики и прочих ценностей, способствующих высоко духовному развитию нации, а следовательно и к ее процветанию.

Если мы внимательнее присмотримся к слову «культура», то сумеем заметить, что оно состоит из 2-х однокоренных слов: «культ» и «ура», т.е. что может быть понято как система духовных ценностей в области морали, этики и эстетики принесенных славянским народам со стороны их духовных учителей «Уров» более тысячи лет тому назад.
Ведь слово «культура» это славянское слово и первым оно появилось у славян, и только потом оно появилось в других языках (точно также, как в других языках появилось русское слово «спутник»).
Таким образом, история (культура) славянских народов имеет многотысячелетнюю историю. В 1700 году (или 5508 году от сотворения мира) по указу Петра I в государстве Московском (Российская империя была создана позже) был введен Юлианский календарь (европейский), а до этого Московская Тартария (Московская Русь) жила по древнему календарю славян летоисчисление которого велось от сотворения мира (http://rutube.ru/tracks/4512494.html?v=42357fdfbb1dfe6107fc908abd5ba90e ). Т.е. момента заключения мирного договора между Великой Тартарией и Китаем (страной Великого Дракона) в Звезном Храме 22 сентября. Великая Китайская стена стала результатом этого договора и была вначале каменным забором, разделявшим два государства. И только уже после 18 века Китай превратил эту стену в исторический памятник, увеличив ее толщину.

26 декабря 1994 года самый большой космический телескоп НАСА «Хаббл» зафиксировал огромный белый город, плывущий в Космосе.(http://tainy.net/8096-gorod-bogov.html#ixzz1T1JhzNNI).
И только через 15 лет данная информация была рассекречена и стала достоянием для всего человечества. Что же в ней секретного и особенного? Особенным является реакция простых граждан их вера и желание иметь духовный рост, основанных на знании и понимании законов мироздания, т.е. рост их культурного уровня. Такими гражданами сложно управлять и практически невозможно «разделять и властвовать».

Таким образом, мы должны вспомнить и возродить историческое наследие тех славян, которые когда то для нас оставили Великое культурное наследие в виде наших национальных многовековых (тысячелетних) традиций. Именно эти традиции делали наших князей и жрецов (волхвов) высокодуховными и чистыми управленцами. Без традиций порядочности, чести, совести и справедливости нам не поднять страны с колен. Именно поэтому нашу страну называли Святая Русь, из-за ее чистоты и высокого уровня духовности, а не из-за поголовного почитания «религиозного культа»
(http://rutube.ru/tracks/4420309.html?v=c408d9bc578281b8588b5e7ae3711c57).
Как показывает жизненный опыт «религиозный культ» не способствует духовному росту, и не ведет к честности, добру, справедливости, порядочности и прочим добродетелям.
Нам пора уже осознать, что без возрождения наших культурных традиций, мы не сможем выти из того мрака в котором сейчас оказались. Наши сознательно забытые культурные традиции необходимо возродить, а для этого нам пора понять, что история России началась не в 9 веке с Рюриковичей, а гораздо раньше (сейчас по славянскому календарю 5819 год).

На основании древних традиций для молодых девушек было принято хранить целомудренность. От этого зависело здоровье всего рода, которому она давала продолжение и за это она ценилась и почиталась. Сейчас в половую связь молодежь вступает в 12-14 лет, не задумываясь о генетических последствиях «мусорных связей». Ведь первый мужчина программирует женщину и оказывает существенное влияние на генетику ее потомства. Применение гормональных контрацептивов в 12-18 лет разрушает женский организм и ведет к бесплодию. При ранней половой жизни запускаются гормональные процессы и в 18 лет девушка выглядит уже как зрелая 30 летняя женщина, не задумываясь о том, как она будет выглядеть в 40-50 лет.
Для молодого мужского населения в баночное пиво добавляются женские гормоны, что наряду с пивным алкоголизмом ведет к импотенции и бесплодию.
Применение генно-модифицированных продуктов (ГМО) также ведет к стерилизации населения уже во втором и третьем поколении. Опыты на крысах дали ее более грустный результат, гибель и стерилизация уже в первом поколении.
Отсутствие связи нации с ее традициями и исторической культурой ведет нацию к вырождению без всякого военного нападения.
Мы должны сами ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ, для этого у нас ЕСТЬ наша КУЛЬТУРА.

[Max69]

Цитата(юни @ 23.7.2011, 8:46)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так вот - в нашем случае, нравственность не равна, не подчиняется и не является производным ни биологической эволюции (не есть свойство или продукт развития индивидуальной физиологии человека), ни эволюции исторической (не есть следствие или побочный эффект развития социального тела человечества). Нравственность целиком принадлежит религии - и это, кстати, отнимает всякий самостоятельный смысл как у личной, так и у социальной морали (от утилитарности, как принципа жизни какого-либо индивидуума - до любого рода светского гуманизма, хоть всепланетного размаха).

Если угодно, я могу более детально обосновать эти выводы.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Для этого (чтобы обосновать "эти выводы") Вам понадобится доказать существование Бога. Пока не известно такое доказательство. Оно у Вас есть?
А в остальном - в этой теме уже 1,5 тысячи сообщений. Кое-что уже "перетерто", и повторять стандартную партию "диалог верующего с неверующим" еще раз нет смысла

Доказательств отсутвия бога тоже нет ... есть "не знаем"
Потому непонятно с одной стороны: почему вдруг "нравственность стала принадлежать религии" ?
А с другой стороны непонятно: почему для обоснования "этих выводов" надо доказывать существование бога ?
Может быть для доказательств достаточно выдвинуть философскую теорию ?

Объясните пожалуйста ...

[biglov]

Доказательств отсутвия бога тоже нет ... есть "не знаем"
Потому непонятно с одной стороны: почему вдруг "нравственность стала принадлежать религии" ?
А с другой стороны непонятно: почему для обоснования "этих выводов" надо доказывать существование бога ?
Может быть для доказательств достаточно выдвинуть философскую теорию ?

Объясните пожалуйста ...

Знание развивается от научной догадки через научную гипотезу к научной теории. То есть в принятом смысле слов "выдвинуть философскую теорию" невозможно. Всё наоборот: не теория является доказательством, а гипотеза, получив доказательства, становится теорией.
Вот Юни выдвинул тезис (гипотезу), что нравственность принадлежит религии, в противопоставление социально-биологическому происхождению нравственности (что делает нравственность подходящим предметом для рационализации).
Дальше возможны два понимания выдвинутого тезиса. Первый - материалистический (религия - продукт человеческого мышления, образ Бога - артефакт, следствие некоторых технических особенностей работы человеческого мозга) - явно не то, что подразумевает Юни. Второй - идеалистический (мораль - от Бога) - именно таков смысл выдвинутого тезиса.
Отсюда получается, что гипотезу-тезис Юни можно обосновать, лишь доказав существование Бога (не как артефакта человеческого мышления).

Сообщение отредактировал biglov - 24.7.2011, 19:30

[Yurixx]

Для этого (чтобы обосновать "эти выводы") Вам понадобится доказать существование Бога. Пока не известно такое доказательство.

Кстати, biglov, хотел спросить у Вас. А известно ли на сегодняшний день доказательство того, что Бога нет ?

[RusMoroz]

Вы натолкнули меня на одну интересную мысль.

Я рад.

Маркс, основываясь на материалистическом подходе, тезисе "бытие определяет сознание", разделил общество по материальному признаку отношения к средствам производства. В результате получил классы.
Совершенно очевидно, что общество можно рассматривать еще с очень многих других сторон. Изучать его структуру по национальностям, вероисповеданиям, полу, возрасту и пр. Все это правомерно и показывает многогранность социальной структуры с разных сторон.

Попробую еще с одной стороны.
Для человека есть два очень важных процесса – Образование (появляться, образовываться) и Воспитание (питаться от Источника).
Мы же чаще эти понятия рассматриваем более узко, сводя их лишь к «надстроечной» части: образование – получение в основном профессиональных знаний с подтверждением соответствующей корочкой (дипломом); воспитание – формирование социального человека с точки зрения и в рамках морали и законов современного ему общества, прививание ему соответствующих правил поведения в этом обществе.
Когда же мы ведем разговор об обществе, то почему-то для вышеназванной надстроечной части указываем уже совсем другой базис – материальную составляющую (экономику, производственные отношения).
Таким образом, для надстройки видны уже два базиса, и можно начертить упрощенную схему в виде буквы Л. Но более точно отражает эту взаимосвязь W, так как каждый из базисов имеет и свой собственный вектор развития.
Хотя есть впечатление, что сейчас все перевернуто вверх ногами, и мы живем под буквой М.

Не корите сильно за такой образ.

[RusMoroz]

тезис Юни можно обосновать лишь доказав существование Бога (не как артефакта человеческого мышления).

Мне нравится одна притча:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр, — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что Бог — это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота — это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.

[Max69]

Знание развивается от научной догадки через научную гипотезу к научной теории. То есть в принятом смысле слов "выдвинуть философскую теорию" невозможно. Всё наоборот: не теория является доказательством, а гипотеза, получив доказательства, становится теорией.
Вот Юни выдвинул тезис (гипотезу), что нравственность принадлежит религии, в противопоставление социально-биологическому происхождению нравственности (что делает нравственность подходящим предметом для рационализации).
Дальше возможны два понимания выдвинутого тезиса. Первый - материалистический (религия - продукт человеческого мышления, образ Бога - артефакт, следствие некоторых технических особенностей работы человеческого мозга) - явно не то, что подразумевает Юни. Второй - идеалистический (мораль - от Бога) - именно таков смысл выдвинутого тезиса.
Отсюда получается, что гипотезу-тезис Юни можно обосновать лишь доказав существование Бога (не как артефакта человеческого мышления).

Понял ...

Вероятно, что на данный момент Юни просто не готов встать на "научные рельсы" и доказать свои тезисы, в частности: "нравственность от бога"(думаю что это имелось ввиду) и создать непротиворечивую теорию ...

Но если Юни примет существование Бога как аксиому ? при этом даст Богу научное определение ? Таким образом, для доказательств его гипотез станет возможным избежать доказательства существования Бога т.к. любая наука на аксиомах строиться, получается так ?

[RusMoroz]

Однако, есть же еще один аспект, который имеет к этому не то что близкое, а самое близкое отношение - идеальный, то есть сознание человека. Это иньская сторона вопроса и она не редко имеет большее значение чем янская, т.е. чем материальные интересы человека, его классовая принадлежность. Более того, даже когда классовая принадлежность вполне определенная, но это человеком не осознано, то на нее невозможно опереться.
Таким образом, структуру общества нужно рассматривать по двум признакам - материальному состоянию (классы) и состоянию сознания (нравственность ???). В результате получится таблица, о каждой из клеток которой уже можно будет сказать нечто определенное. И работать с каждой категорией нужно по-своему.

Однако при этом не стоит забывать про диалектический подход.

[biglov]

Кстати, biglov, хотел спросить у Вас. А известно ли на сегодняшний день доказательство того, что Бога нет ?

Дык, нету же! И поэтому жить надо, не опираясь на недоказанное (то ли есть, то ли нет). То есть - по-человечески, для чего есть достаточно оснований и без оглядки на Бога (его существование или иллюзорность).

[Yurixx]

Для человека есть два очень важных процесса – Образование (появляться, образовываться) и Воспитание (питаться от Источника).
Мы же чаще эти понятия рассматриваем более узко, сводя их лишь к «надстроечной» части: образование – получение в основном профессиональных знаний с подтверждением соответствующей корочкой (дипломом); воспитание – формирование социального человека с точки зрения и в рамках морали и законов современного ему общества, прививание ему соответствующих правил поведения в этом обществе.

Разделяю Вашу точку зрения на Образование и Воспитание. И, более того, считаю их двумя сторонами одного процесса созидания человека. Пишу с маленькой буквы, поскольку это лишь человеческая составляющая всего процесса Созидания Человека, ответственность за которую глобально возложена на общество, а локально - на родителей. Однако, использовать этот аспект для некоей классификации, разделения общества на соответствующие слои, как мне кажется, трудно. А может и невозможно. Ведь, как Вы совершенно справедливо заметили, общество трактует эти аспекты весьма специфически, и в зависимости от того, какую идеологию оно исповедует и кто этим обществом правит. То есть весь процесс, а соответственно и его аспекты, подчинены другим факторам. Какой уж тут базис.

Когда же мы ведем разговор об обществе, то почему-то для вышеназванной надстроечной части указываем уже совсем другой базис – материальную составляющую (экономику, производственные отношения).

Понятия базис и надстройка, введенные Марксом, можно вполне корректно ассоциировать с ян и инь, материальным и идеальным аспектами общества. В этом смысле базис - вполне конкретная форма организации (т.е. способ производства) материального фундамента жизни общества. Надстройка же - конкретная форма организации идеальной составляющей общества, и самой его иньской части - общественного сознания.
Маркс выделил в способе производства тот системообразующий элемент - средства производства, отношение к которому и определило разделение общества на классы.
По-видимому, и в сфере общественного сознания может быть выделен некий элемент, который может быть принят как системообразующий, для социального структурирования общества. Вопрос в том, что он из себя представляет ? Хотя я и не могу пока ответить на этот вопрос, но можно сказать, что вокруг этого элемента формируется диалектическая пара (а значит и некоторое противоречие), взаимодействие которой обуславливает основной дискурс общества, то самый дискурс, который привлекает наибольшее внимание его членов и который, таким образом, постоянно присутствует в общественном сознании. Проблематика этого дискурса, судя по всему, и является этим системообразующим элементом. А отношение к этой проблематике позволит распределить весь состав общества на группы и, таким образом, позиционировать в них каждого члена общества.
Какие есть идеи относительно основного общественного дискурса и его проблематики ? Речь конечно не идет о каких-то специфически российских проблемах.

Таким образом, для надстройки видны уже два базиса, и можно начертить упрощенную схему в виде буквы Л. Но более точно отражает эту взаимосвязь W, так как каждый из базисов имеет и свой собственный вектор развития.
Хотя есть впечатление, что сейчас все перевернуто вверх ногами, и мы живем под буквой М.

Это я, увы, не понял.

PS

Однако при этом не стоит забывать про диалектический подход.

Я, похоже, как ответил на Ваш вопрос раньше, чем прочитал его ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.7.2011, 20:25

[biglov]

Понял ...

Вероятно, что на данный момент Юни просто не готов встать на "научные рельсы" и доказать свои тезисы, в частности: "нравственность от бога"(думаю что это имелось ввиду) и создать непротиворечивую теорию ...

Но если Юни примет существование Бога как аксиому ? при этом даст Богу научное определение ? Таким образом, для доказательств его гипотез станет возможным избежать доказательства существования Бога т.к. любая наука на аксиомах строиться, получается так ?

Собственно, так и строятся религиозные учения. А если не доводить дело до персонификации Абсолюта (как Бога), то и идеалистическая философия строится аналогично.
Избежав необходимость доказательства существования Бога (а такое доказательство излишне для человека верующего), Юни построит теорию, убедительную для него и не убедительную для не верующего человека. Но такая теория и самому Юни не нужна, если он верит в Бога.
Наша современная проблема состоит в том, что быстро и радикально меняющаяся обстановка заставляет принимать конкретные решения, которым сложно дать моральную оценку, исходя из традиционной морали. Приходится рассуждать, осмысливать, рационализировать моральные нормы. Здесь ссылка на божественный источник морали мало полезна.

[Yurixx]

Дык, нету же! И поэтому жить надо, не опираясь на недоказанное (то ли есть, то ли нет). То есть - по-человечески, для чего есть достаточно оснований и без оглядки на Бога (его существование или иллюзорность).

Ну а раз нету, то не может быть и никакого высокомерия, насмешек, рассказов о "глюках мозга" со стороны атеистов. Равно как и подобных же вещей со стороны верующих. Понимаете к чему это я ?

А вот с предложением Вашим ("жить надо, не опираясь на недоказанное") я согласиться не могу. Каждый человек выбирает для себя веру. Или гипотезу, если Вам так больше нравится. И в соответствии с ней живет. То есть ставит на себе эксперимент. Есть немало таких людей, что убедившись в ошибочности своей "гипотезы", сменили ее на противоположную. Например, Ваш покорный слуга. Это, по-видимому, существенная сторона жизни - ее урок по постижению истины.
Да Вы ведь и сам не следуете своему предложению. Вы ведь тоже избрали для себя веру - атеизм. И, как видим, убежденно отстаиваете ее правоту.

Но вот в чем могу с Вами согласиться без всяких "но", так это в том, что различия в вере нельзя делать камнем преткновения. Жизнь предоставляет массу возможностей найти общий язык, достигнуть сотрудничества, позитивного взаимодействия фактически в любом практическом вопросе. И это именно та печка, от которой надо плясать.
Это имеет непосредственное отношение к нашей с Вами длинной дискуссии. Ее темой была нравственность. И мы возможно достигли бы вполне конструктивного результата, если бы, как верующий и атеист, согласовали те ее постулаты, которые принимаем оба. А мы, вместо этого, разошлись при полном нуле. Почему ? Потому что, видите ли, я полагаю источником нравственности Божественный Закон, а Вы - биологическое выживание. Умно ?

[biglov]

По-видимому, и в сфере общественного сознания может быть выделен некий элемент, который может быть принят как системообразующий, для социального структурирования общества. Вопрос в том, что он из себя представляет ? Хотя я и не могу пока ответить на этот вопрос, но можно сказать, что вокруг этого элемента формируется диалектическая пара (а значит и некоторое противоречие), взаимодействие которой обуславливает основной дискурс общества, то самый дискурс, который привлекает наибольшее внимание его членов и который, таким образом, постоянно присутствует в общественном сознании. Проблематика этого дискурса, судя по всему, и является этим системообразующим элементом. А отношение к этой проблематике позволит распределить весь состав общества на группы и, таким образом, позиционировать в них каждого члена общества.
Какие есть идеи относительно основного общественного дискурса и его проблематики ? Речь конечно не идет о каких-то специфически российских проблемах.

Сильный вопрос!
Пожалуй, сейчас таким структурирующим фактором общественного сознания становится выбор - участвовать или не участвовать в "большой гонке", "за развитие" или "без развития". То есть "вечный бой" или "проживем без суеты, сколько Бог даст".
Кургинян чудесным образом (это - учитывая построение вывода "красной метафизики" во втором томе "Исав и Иаков") нащупал чуть ли не первым обострение проблемы развития для современников.