Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Для тех кто не верит в возможность влияния биоэнергетики на женский организм со стороны мужчины в процессе половой жизни, рекомендую посмотреть фильм "Код мужчины" http://video.yandex.ru/users/rayto-nov/view/2.
Может быть после этого многие родители постараются уберечь своих детей от ранней и необдуманной половой жизни. Не все так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Об этом предупреждают крупные ученые генетики нашей страны.
Ведь это было известно нашим предкам и ими соблюдалось (Закон Рита), а мы в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ТУМАНЕ потеряли все ориентиры.
Главное это ОСОЗНАНИЕ ОПАСНОСТИ, пока у нас еще есть время все исправить и вернуться к ИСТОКАМ своей КУЛЬТУРЫ.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 24.7.2011, 20:46

[Копатыч]

Мне нравится одна притча:

Теодицея

[volgar]

Хотелось бы добавить еще к тому, что уже сказано:

В годы Великой Отечественной войны был такой эпизод: немецкий врач, обследовавший угнанных из СССР в Германию девушек в возрасте от 16 до 20 лет, обнаружил, что 90% из них были девственницами. Он обратился к Гитлеру с призывом немедленно начать мирные переговоры, убеждая его, что невозможно в принципе победить народ с такой высокой нравственностью…Что и было доказано победой того русского народа. Только на нравственной основе может возродиться наш народ, Святая Русь.

Ещё в глубокой древности у наших предков существовал свод нравственных правил о целомудрии и наследственности. Они знали, что от гулящей девушки не бывает хорошего потомства. В наше время эту закономерность смогли объяснить генетики, открывшие в ХХ веке явление, названное « телегонией» («теле» - вдали, далеко, «гония» - обозначает половые железы, гормоны. Телегония – далёкие половые гормоны.) Заключается она в том, что решающее влияние на всё потомство женщины имеет первый в её жизни мужчина. Именно он закладывает генофонд потомства женщины, вне зависимости от того, когда и от кого она будет рожать своих детей. Он, нарушивший девственность, становится генным отцом будущих детей женщины. Девушки обязательно должны знать об этом, чтобы избежать непоправимой ошибки. Открытие телегонии сразу же было спрятано от общественной огласки, так как оно закрывало дорогу для всякого рода сексуальных революций и прочих глобальных изменений общечеловеческого строя, таких, как, псевдогуманизм, космополитизм, развращение молодёжи, развитие рок- и других псевдокультур, наркомании, спаивания, абортов, атеизма, прикрытого и неприкрытого сатанизма.

[Алаг]

Разве очевидное требует доказательства?
Очевидно, что живое состоит из объекта и субъекта.
Очевидно, что только живое порождает живое, ведь мертвое не родит.
Вселенная породила жизнь, следовательно она живая, и следовательно представлена субъектом и объектом.
С существованием и названием ее объективной части все согласны это материя. А вот некоторые почему то не согласны с существованием ее субъективной части. И это следствие того, что мы живем в Дуг возвышения материального над духовным.

[Max69]

Избежав необходимость доказательства существования Бога (а такое доказательство излишне для человека верующего), Юни построит теорию, убедительную для него и не убедительную для не верующего человека. Но такая теория и самому Юни не нужна, если он верит в Бога.
Наша современная проблема состоит в том, что быстро и радикально меняющаяся обстановка заставляет принимать конкретные решения, которым сложно дать моральную оценку, исходя из традиционной морали. Приходится рассуждать, осмысливать, рационализировать моральные нормы. Здесь ссылка на божественный источник морали мало полезна.

Я думаю, что ссылка на источник морали вообще малополезна хоть божественной, хоть какой иной ...
Однако, рациональность/полезность/бесполезность решений имеют смысл в рамках той или иной научной теории(неважно какой идеалистической, материалистической, любой ...), вот тут на первый план выходит нравственность человека, принимающего эти самые конкретные решения …
Поэтому вопрос об источнике этой самой нравственности (т.к. речь все-таки про нравственность шла) можно поставить ... И можно обсуждать вполне научно: и источник нравственности, и ее содержание, и ее эффективность и ее рациональность ... И материалисты в таком диалоге врятли смогут найти научные основания для монополии на научность и рациональность собственных суждений ... как то так, или не так ?

[regissi]

Мне нравится одна притча:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр, — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что Бог — это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота — это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел.

Притча конечно красивая, но всё-таки основана на игре слов.
Студент заранее приравнивает Бога к Свету и Теплу и Добру, играя словом "отсутствие". А кто просит Бога отсутствовать? Пусть он присутствует везде и всегда. Так что Бог, сам по своей инициативе прячется, или сам хочет отсутствовать. Поэтому вернее всё-таки что "Бог не Ангел, Он просто такой как он есть..."

[Yurixx]

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Притча конечно красивая, но всё-таки основана на игре слов.
Студент заранее приравнивает Бога к Свету и Теплу и Добру, играя словом "отсутствие". А кто просит Бога отсутствовать? Пусть он присутствует везде и всегда. Так что Бог, сам по своей инициативе прячется, или сам хочет отсутствовать. Поэтому вернее всё-таки что "Бог не Ангел, Он просто такой как он есть..."

Я думаю, что все-таки в этой притче, при всей ее красоте и даже логике, есть один изъян.
Дело в том, что если это все - Творение Всевышнего, то нет в нем ни одного места, ни одного момента времени, где бы Бог отсутствовал.
Он везде, и во всем, и всегда. Потому, что это не только Его Творение, но и Его проявление в материи.

[qaz777]

Вообще-то революция (промышленная, а не политическая), которая приведет к смене способа производства и, соответственно, коммунизму, будет совершена интеллигенцией. (Надеюсь Вы простите мне, что не употребляю так модное ныне "когнитариат". С моей точки зрения этот термин слишком рационален, чтобы отображать те качества, которые несет реальная интеллигенция.)
Я мог бы обосновать и даже доказать этот тезис методами марксизма. Однако, и без того многие сейчас уже понимают это.

Если можете доказать, докажите. Понимание без доказательств весьма неубедительно для "немногих", количество которых никто не считал.

Единственным положительным фактором буржуазной революции будет отсутствие паразитического по своей сущности, эксплуататорского класса государственных чиновников.

А как-же смена тренда с регресса и развала страны на модерн и какая-никакая, но жизнь страны?

[Yurixx]

Для Кургиняна ключевым словом является не Гармонизация наличного, а Прорыв в другую эпоху, - постиндустиальные темы, интернет, социальные сети.

Проблема только в том, что никакой Прорыв не может быть совершен, пока не гармонизировано наличное состояние, и пока в этом гармонизированном состоянии не родилось новое качество. А иначе о каком Прорыве может идти речь ? Типа нам плохо живется в этом обществе, давайте бросим его на фиг и будем жить в хорошем. И это будет наш "прорыв" к лучшему будущему.
Чтобы совершить прорыв надо хорошо разобраться где цель, где мы, правильно рассчитать баллистику и хорошо прицелиться. А потом уже стрелять.

А какие козыри могут быть у социума? - собственности у него нет, у него есть только один ресурс - рабочая сила. А все остальное – сплошь потребности и проблемы. Энергию последних и предстоит институтализировать и мобилизовать.

Да, сложно разговаривать с материалистами. Нужно все время держать ухо востро.
У социума есть один главный, все побивающий козырь - Человек. Не его рабочая сила, не его энергия, потребности, желания или еще что, а он сам.
Если применить этот козырь по его прямому назначению, то любая партия будет выиграна. На доске стоят лишь фигурки - мотивы, проблемы, потребности. Но сам человек не фигурка, он за доской.

[batur]

Проблема только в том, что никакой Прорыв не может быть совершен, пока не гармонизировано наличное состояние, и пока в этом гармонизированном состоянии не родилось новое качество. А иначе о каком Прорыве может идти речь ? Типа нам плохо живется в этом обществе, давайте бросим его на фиг и будем жить в хорошем. И это будет наш "прорыв" к лучшему будущему.
Чтобы совершить прорыв надо хорошо разобраться где цель, где мы, правильно рассчитать баллистику и хорошо прицелиться. А потом уже стрелять.
.....
Да, сложно разговаривать с материалистами. Нужно все время держать ухо востро.
У социума есть один главный, все побивающий козырь - Человек. Не его рабочая сила, не его энергия, потребности, желания или еще что, а он сам.
Если применить этот козырь по его прямому назначению, то любая партия будет выиграна. На доске стоят лишь фигурки - мотивы, проблемы, потребности. Но сам человек не фигурка, он за доской.

Никто не спорит. Но нужно иметь в виду и такой вариант, что "гармонизация" все равно приведет в состояние, несовместимое с жизнью, - "Удастся только спасти ребенка".
Короче, диагноз Вы поставили точный, а идеология лечения пока не ясна. Похоже Вы придерживаетесь прогрессивной идеологии, согласно которой больной должен излечиться сам, нужно только 1. ознакомить его с диагнозом и 2. посодействовать тому, чтобы он почувствовал себя нравственной личностью, ответственным за все, что с ним происходит. И тогда он станет здоровым, если захочет.
ОК. Действительно, без этого никакое лечение не пойдет впрок. Но очень важно при этом, чтобы больной по возможности точно знал варианты здоровья, между которыми ему придется выбирать. Не все варианты здоровья его могут устроить. Что немцу здорово, русскому - смерть.

[Yurixx]

Никто не спорит. Но нужно иметь в виду и такой вариант, что "гармонизация" все равно приведет в состояние, несовместимое с жизнью, - "Удастся только спасти ребенка".

Уж скорее эта гармонизация - необходимое и, возможно, единственное противоядие от неминуемого летального исхода. Яд уже принят и отсчет времени идет. Если эту гармонизацию, хотя бы в урезанном виде, не провести, то ни мать, ни ребенок, ни даже отец ...

Короче, диагноз Вы поставили точный, а идеология лечения пока не ясна. Похоже Вы придерживаетесь прогрессивной идеологии, согласно которой больной должен излечиться сам, нужно только 1. ознакомить его с диагнозом и 2. посодействовать тому, чтобы он почувствовал себя нравственной личностью, ответственным за все, что с ним происходит. И тогда он станет здоровым, если захочет.
ОК. Действительно, без этого никакое лечение не пойдет впрок. Но очень важно при этом, чтобы больной по возможности точно знал варианты здоровья, между которыми ему придется выбирать. Не все варианты здоровья его могут устроить. Что немцу здорово, русскому - смерть.

Пункт 3 упущен - необходимо еще предложить больному адекватный способ излечения. Здоровыми просто так не становятся.
А вообще образ очень точный. Нет глупее занятия, чем делать кого-то счастливым (здоровым, умным, богатым. ... ) насильно.
Так что если вариант быть полностью здоровым кому-то не подходит (по причине того, например, что он пенсию по инвалидности перестанет получать, или просто привык страдать), то навязывать ему что-то, убеждать, тем более - спасать, не только глупо, а даже безнравственно.

Сообщение отредактировал Yurixx - 25.7.2011, 18:39

[RusMoroz]

Разделяю Вашу точку зрения на Образование и Воспитание. И, более того, считаю их двумя сторонами одного процесса созидания человека. Пишу с маленькой буквы, поскольку это лишь человеческая составляющая всего процесса Созидания Человека, ответственность за которую глобально возложена на общество, а локально - на родителей. Однако, использовать этот аспект для некоей классификации, разделения общества на соответствующие слои, как мне кажется, трудно. А может и невозможно. Ведь, как Вы совершенно справедливо заметили, общество трактует эти аспекты весьма специфически, и в зависимости от того, какую идеологию оно исповедует и кто этим обществом правит. То есть весь процесс, а соответственно и его аспекты, подчинены другим факторам. Какой уж тут базис.

Я бы уточнил, что Воспитание является частью процесса Образования человека, его основной частью. Воспитание - питание (извините уж за тавтологию) от Источника, которым является прежде всего мировоззрение предков, проявленное в Культуре народа. В этом его истинная суть. Но мы обычно понимаем его совсем в другом ключе, о чем Вы сказали «То есть весь процесс, а соответственно и его аспекты, подчинены другим факторам». На это есть своя причина: «сломанный хребет», поврежденный ствол дерева. Но разве это исключает наличие корней дерева, основу, базис?

Еще один момент. Извечный спор о первичности материи и духа. Под первичностью предполагается все же не очередность появления, а кто в этой связке ведущий и ведомый. Предположу. А если не становится на позицию чьего-то первенства и согласиться с существованием двух базисов? Слабо? Результат взаимодействия процессов, в основе которых лежат эти базисы, мы можем видеть в социальной сфере деятельности человека (в точке взаимодействия). В идеальном случае должна быть гармония двух начал. Не об этом ли Вы говорили в инь-янской модели с точкой в центре?

Я же предположил корявый и горбатый (на самом деле) образ в виде буквы W (две нижние опорные точки – базисы, верхняя центральная – точка взаимодействия). Почему этот образ? Не знаю. Он просто возник и все. Мы наблюдаем в настоящем не гармонию начал, а перекос. В чем же может быть дело? Одну из причин я назвал ранее - «сломанный хребет». Но разве с материальным все в порядке, как и следует тому быть в теории? Мне видится, что многое, происходящее в мировой экономике, не обуславливается базисом, а определяется удобными для элиты законами, поддержанием жизни мыльного пузыря (виртуального финансового рынка) посредством печатания необходимого (для него!) количества зеленых бумажек и т.д.
В качестве опоры на первый план выходят ценности элиты. Мог ли Маркс до этого додуматься?
Все перевернуто с ног на голову. И поэтому W превращается в М. Такая вот гипотеза.

По-видимому, и в сфере общественного сознания может быть выделен некий элемент, который может быть принят как системообразующий, для социального структурирования общества. Вопрос в том, что он из себя представляет ? Хотя я и не могу пока ответить на этот вопрос, но можно сказать, что вокруг этого элемента формируется диалектическая пара (а значит и некоторое противоречие), взаимодействие которой обуславливает основной дискурс общества, то самый дискурс, который привлекает наибольшее внимание его членов и который, таким образом, постоянно присутствует в общественном сознании. Проблематика этого дискурса, судя по всему, и является этим системообразующим элементом. А отношение к этой проблематике позволит распределить весь состав общества на группы и, таким образом, позиционировать в них каждого члена общества.
Какие есть идеи относительно основного общественного дискурса и его проблематики ? Речь конечно не идет о каких-то специфически российских проблемах.

Ну это как раз и есть один из тех главных вопросов, на который необходимо ответить. Одно могу пока сказать. Имхо, в его основе не может лежать позиция отдельного человека «участвовать или не участвовать», «нравится или не нравится». Этот элемент находится на глубинных, неосознаваемых в обыденной жизни, слоях.

[RusMoroz]

Я думаю, что все-таки в этой притче, при всей ее красоте и даже логике, есть один изъян.
Дело в том, что если это все - Творение Всевышнего, то нет в нем ни одного места, ни одного момента времени, где бы Бог отсутствовал.
Он везде, и во всем, и всегда. Потому, что это не только Его Творение, но и Его проявление в материи.

Согласен и с Вами, и со всеми форумчанами, кто высказал замечания по поводу притчи.
Лишь в качестве дополнения к сказанному всеми:
«Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорит вам: Смотрите, царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно - в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас.»

[RusMoroz]

Далее, хорошо бы обсудить собственно механизмы согласования должного и сущего, «духа» и «материи», напряжения и движения - поскольку они не сводятся к дипломатическим переговорам или к обменам сообщениями.

Мир таких механизмов необозрим, их столько же, сколько есть более-менее самодостаточных жизненных структур-процессов. Среди них будут и властно-директивные механизмы, и механизмы самоорганизации. Но среди этого моря механизмов желательно выделить некий элементарно-фундаментальный механизм, который будет присутствовать везде в более сложных, составных и специализированных механизмах.

Но для этого, думаю, как раз наиболее сложное (и важное) - определить уровень элементарности.

[biglov]

Ну это как раз и есть один из тех главных вопросов, на который необходимо ответить. Одно могу пока сказать. Имхо, в его основе не может лежать позиция отдельного человека «участвовать или не участвовать», «нравится или не нравится». Этот элемент находится на глубинных, неосознаваемых в обыденной жизни, слоях.

Так как решение участвовать или уклониться от продолжения "большой гонки" определяет выбор варианта инвестирования общественных ресурсов, то здесь речь идет не о "позиции отдельного человека". Такое решение - состояние общественного сознания. И, если это так важно, может быть очень "глубинным" и "неосознаваемым в обыденной жизни".

[Копатыч]

На правах реплики необязательной даже к чтению:
Ради любопытства осторожно поинтересуюсь сутью и методам дискуссии: RusMoroz привел некую притчу, которая некоторым образом пытается оправдать Бога из-за наличия Зла в мире. Я при том скромно дал ссылку на понятие - "теодицея", ибо по сути это и есть. Существует масса этих теодицей, с античных времен, с подробным их разбором и т.д. Просто пример.
Говоря об уровне дискуссии - вы здесь все чем занимаетесь? Представляете международный конгресс математиков на котором обсуждают таблицу умножения? А ведь замах - философия проекта, не менее. Или я не прав и чего-то не заметил, а философский пароход не наполнен диванно-пузочесательными разглагольствованиями и держит курс, уверенно к чему-то светлому приближаясь?

[regissi]

На правах реплики необязательной даже к чтению:
Ради любопытства осторожно поинтересуюсь сутью и методам дискуссии: RusMoroz привел некую притчу, которая некоторым образом пытается оправдать Бога из-за наличия Зла в мире. Я при том скромно дал ссылку на понятие - "теодицея", ибо по сути это и есть. Существует масса этих теодицей, с античных времен, с подробным их разбором и т.д. Просто пример.
Говоря об уровне дискуссии - вы здесь все чем занимаетесь? Представляете международный конгресс математиков на котором обсуждают таблицу умножения? А ведь замах - философия проекта, не менее. Или я не прав и чего-то не заметил, а философский пароход не наполнен диванно-пузочесательными разглагольствованиями и держит курс, уверенно к чему-то светлому приближаясь?

Да диванно-пузочесательных разглагольствований действительно многовато.
Но блеск вашей эрудиции, вряд ли приблизит дискуссию к чему то светлому. Сложностей здесь и так хватает. Высший прекрасный математический Ум, любого участника темы, давно уже здесь тождественен понтам корявым. Хотя всё равно спасибо модератору за вектор...
Что делать? трудный вопрос
Сколько раз нужно отмерить, чтобы отрезать? И вообще надо ли слушать умников которые точно знают когда, где и кого резать...?
Может надо просто держаться вместе, чтобы если что, отбиться... ?
Или вовремя распознать провокаторов играющих на звериных инстинктах , и стравливающих... ?
По одному не отбиться, хотя каждый решает сам...

Сообщение отредактировал regissi - 25.7.2011, 23:16

[Yurixx]

На правах реплики необязательной даже к чтению:
Ради любопытства осторожно поинтересуюсь сутью и методам дискуссии: RusMoroz привел некую притчу, которая некоторым образом пытается оправдать Бога из-за наличия Зла в мире. Я при том скромно дал ссылку на понятие - "теодицея", ибо по сути это и есть. Существует масса этих теодицей, с античных времен, с подробным их разбором и т.д. Просто пример.
Говоря об уровне дискуссии - вы здесь все чем занимаетесь? Представляете международный конгресс математиков на котором обсуждают таблицу умножения? А ведь замах - философия проекта, не менее. Или я не прав и чего-то не заметил, а философский пароход не наполнен диванно-пузочесательными разглагольствованиями и держит курс, уверенно к чему-то светлому приближаясь?

Дык притча была лишь лирическим отступлением и RusMoroz не приводил ее в качестве тезиса или аргумента.
А каждый, кто читал "Исава и Иакова" (таких здесь много), про теодицею знает уже во всех подробностях.
Так что непонятно, что Вы ожидали в ответ на Вашу ссылку ?

Что же касается дискуссии, то она говорит сама за себя. Если Вы еще не нашли ответ на вопрос "вы здесь все чем занимаетесь?", то объяснить это вряд ли получится. Если же нашли - "диванно-пузочесательными разглагольствованиями", то зачем спрашивать ?

С моей лично точки зрения дискуссия как раз и движется в сторону понимания философии проекта. Однако, не именно проекта Кургиняна, поскольку в его проекте есть еще много неясностей, может быть даже для него самого, а проекта того общества, к которому все мы стремимся. Это кстати тоже ведь надо определить, еще даже раньше, чем сам проект.
А уровень дискуссии, так, как говорится, выше головы не прыгнешь. Но может быть Вы внесете свежую струю и подымете его на должную высоту ?
Или, например, другой способ. Если сказанное здесь представляется Вам такой же элементарщиной, как таблица умножения, то может быть Вы придадите этой дискуссии то направление, на котором решаются нетривиальные вопросы ? Будем признательны.

[Копатыч]

Дык притча была лишь лирическим отступлением и RusMoroz не приводил ее в качестве тезиса или аргумента.

Иными словами Вы обвиняете RusMoroz во флуде? Спасибо за стук. RusMoroz-у - устное замечание.

А каждый, кто читал "Исава и Иакова" (таких здесь много), про теодицею знает уже во всех подробностях.
Так что непонятно, что Вы ожидали в ответ на Вашу ссылку ?

А должен был? Я об этом вопию?

Что же касается дискуссии, то она говорит сама за себя. Если Вы еще не нашли ответ на вопрос "вы здесь все чем занимаетесь?", то объяснить это вряд ли получится. Если же нашли - "диванно-пузочесательными разглагольствованиями", то зачем спрашивать ?

С моей лично точки зрения дискуссия как раз и движется в сторону понимания философии проекта. Однако, не именно проекта Кургиняна, поскольку в его проекте есть еще много неясностей, может быть даже для него самого, а проекта того общества, к которому все мы стремимся. Это кстати тоже ведь надо определить, еще даже раньше, чем сам проект.

Так с Вашей "точки зрения дискуссия как раз и движется в сторону понимания философии проекта". А Вас не затруднило бы это утверждение чем-нибудь подкрепить, какой-нибудь убедительной конкретикой?

А уровень дискуссии, так, как говорится, выше головы не прыгнешь. Но может быть Вы внесете свежую струю и подымете его на должную высоту ?
Или, например, другой способ. Если сказанное здесь представляется Вам такой же элементарщиной, как таблица умножения, то может быть Вы придадите этой дискуссии то направление, на котором решаются нетривиальные вопросы ? Будем признательны.

И так помогаю, чем могу.

[RusMoroz]

Ради любопытства осторожно поинтересуюсь сутью и методам дискуссии: RusMoroz привел некую притчу, которая некоторым образом пытается оправдать Бога из-за наличия Зла в мире. Я при том скромно дал ссылку на понятие - "теодицея", ибо по сути это и есть. Существует масса этих теодицей, с античных времен, с подробным их разбором и т.д. Просто пример.

Выше были заданы вопросы: «А докажите существование Бога», «А докажите, что Бога нет». В качестве одного из доказательств я привел притчу. Но притча - на то она и притча. Каждый делает свой вывод. Это не говорит, что есть неверные. Просто они могут быть различными в различных ситуациях и контекстах. Кто-то увидит только игру слов, кто-то – антагонизм понятий, кто-то определит в ней суть теодицеи и т.д. Можно также увидеть и диалектическую пару категорий «пустота-наполненность». А в плоскости рассмотрения этой пары можно обсуждать и другие вопросы.