Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[biglov]

Вы начали с того, что в основе должна лежать научная картина мира (знания). А потом уточнили - идеология, опирающаяся на эти знания. И тут же заметили, что это все необходимо пропагандировать да еще в отсутствие рациональных доказательств, т.е. указали на отсутствие сейчас основы и понимания ее сути в обществе. Я правильно понял?

Своим пессимизмом Вы переплюнули мой фирменный пессимизм
Я простодушно считаю, что всё необходимое для усиления "красного" направления в общественном сознании уже имеется. "Среднестатистический человек" с детства наблюдает и всю жизнь продолжает обеспечение выживания - практически, а не через освоение и применение идеалистических философских построений.
И инвариантная (в разных культурах) часть человеческих ценностей тесно связана с этой человеческой деятельностью.
Я перечитал своё прошлое сообщение и не увидел в нём повода для Ваших слов об "отсутствии рациональных доказательств". Есть материалистическая философия, которая во всех трех разделах достаточно развита, полна. Это идеалистам приходится совершать чудеса мышления, чтобы как-то согласовать свободную фантазию с жизненными проблемами "среднестатистического человека".

Но ведь пропагандировать (т.е. внедрять в сознание отдельного, среднестатистического человека) можно новые идеи, новоиспеченные ценности, а вот основу-то надо искать, осознавать.
Даже если предположить, что в основе должны лежать знания, до которых доросла наука, то как Вы представляете, что опять же отдельный человек (в большинстве своем), не имея понятия об этой картине мира, и общество в целом (за исключением небольшой группы людей) может положить в основу своей жизнедеятельности достижения науки.

"Среднестатистический человек", который "не имеет понятия о научной картине мира", - это ведь не норма, это не было нормой еще 30-лет назад и не должно быть нормой. Тут рецепт один (древний) - просвещение.
И не построение миропонимания, доступного неграмотному "среднестатистическому человеку", должно быть заботой интеллигенции, и не выпячивание темных мест в научной картине мира, не провозглашение череды "научных революций", а просвещение. Идея-фикс о некоем совмещении религии с наукой не жизнеспособна. Церковь ни к какому такому синтезу не стремится, а использует эту идею, как тактический ход, отвоевывая место под солнцем.

В реальности, в своем поведении человек, и общество, руководствует чем-то еще. И 100, и 500, и 1000 лет назад это было. И были Знания, осколки которых мы сейчас пытаемся на современный лад переосмыслить, хоть как-то дотянуться до их уровня. Большинство научных открытий совершается как следствие появляющихся возможностей расширения граничных условий, в связи с развитием технологий исследования (крамольная мысль). Но вот пустота (или зыбкость опоры) под ногами обнаруживается именно сейчас. Даже если будет выработана кем-то идеология (кем?), то все равно она в основе своей должна что-то иметь существенное, неподлежащее сомнению, чтобы быть принятой.

Как Вы продиагностировали, что "в своем поведении человек, и общество, руководствуются чем-то еще"? По отношению к чему - это "еще"?
Насчет Знаний, которые были да пропали, - это отголосок гностического представления об ухудшающемся мире, об ухудшающихся людях. Такое представление вполне логично, если предполагать, что Бог создал человека уж наверное - совершенного. Дальше может быть только ухудшение. Я не вижу оснований для предположения, что древние люди знали больше наших современников. "Переосмысливание на современный лад" - это переложение современных, часто "альтернативных", представлений на архаический язык. Так получается интересней, "красивше".
О зыбкости опоры. Мечта о вечно-надежной опоре - это пережиток классического миропонимания, классической науки. Неклассическая и постнеклассическая наука появились не из прихоти научных хулиганов, а из потребности объяснить то, что раньше пряталось в исключения, в случайности, в неучтенные факторы. Пожалуй, сейчас остается едва ли не одно "не подлежащее сомнению" - мы живем в открытом и очень большом мире. Никогда мы не будем знать "всё-всё", но мы никогда и не знали это "всё-всё", и как-то жили. Привыкать приходится к жизни в некоей линзе доступного нам, плавающей в бескрайнем мире. Сначала это неуютно, но быстро привыкаешь.

Отражают ли имеющиеся современные научные знания полную картину мира? Конечно же нет. И Вы в этом, надеюсь, согласитесь. Но как же можно опираться на часть целого? Результат предсказуем. На ценности, которые, как Вы верно указали, «сейчас непривычно быстро изменяются», надежды нет также (хотя это все-таки не реальные ценности, а предложенные ориентиры).
Если одно хлипко, а другие – симулякры, то на что же опереться обществу?

Эта частичность наших знаний - фундаментальное обстоятельство. Другого не будет и никогда не было. И вполне можно опираться на наши знания, так как они проверены практикой в доступной нам части мира. И человеческие ценности прошли испытание временем и общественной практикой. И при этом не были неизменными, и не были исключены из сферы рационального. Сейчас новым является только то, что это нашему поколению выпало в очередной раз "подновить" эти ценности. И не столько в части придумывания новых, сколько в части восстановления связности "онтология - аксиология" и в оценке общественной практики (включая проекты) с опорой на человеческие ценности.
Так что, пессимизм - пессимизмом, но сегодня всё не так уж хлипко, как Вы представляете.

[Socrat-2011]

Мы часто размышляем о новой философии, а рядом с нами существует другой - неведомы нам мир "политических страстей" и уже наша жизнь становится иллюзией, которой успешно давно управляют.
Рекомендую посмотреть фильм: Зов бездны, показанный на 1 канале в 2009 году
http://www.youtube.com/watch?v=U9lN_fuLfdQ...883&index=1

[regissi]

Я рад тому, что участвующие в обсуждении пришли к ассианскому пониманию равноправия и гармоничного единства духовного и материального начал мира. Первый дуг нового Замана, это дуг гармоничного единства духовного и материального начал. Он будет повторением первого дуга истекающего Замана, но на ином уровне осознания гармоничного единства начал. Поэту считаю целесообразным рассмотреть и переосмыслить общественные формы существовавшие в первом дуге истекающего Замана. Это позволит увидеть контуры социальных форм нового общества и сформулировать основные принципы на которых они формируются.

Вот было бы очень полезно в том числе и для ассианства, если бы вы писали например слово Дуг(а в скобках что оно кратко значит). Новая лексика всегда скорее отталкивает нормальных людей чем притягивает. что там кого будет повторять понятнее и подробнее можно?

[regissi]

RusMoroz
Но для этого, думаю, как раз наиболее сложное (и важное) - определить уровень элементарности.


Все правильно. Но именно этим, имхо, мы и должны были бы заниматься в данной ветке в первую очередь. Без такого компаса мы будем все время оказываться в смешном положении, пытаясь выведать непосредственно у Абсолютного духа, как это он управляет амебами и каким он видит Социальное государство. И при этом в упор не замечать множества скромных Иней, которые работают у нас под носом во всех сферах жизни и на разных уровнях.

Синергетика, как признает Biglov, такой единый механизм пока не нащупала. Их модели слишком специфичны.

Для меня очевидно, что идеальное и материальное это то же самое, что целое и части. Идеальное - это голос Целого. Но Целостность - это не есть нечто нерасчлененное и поэтому непознаваемое. Целое существует в многочисленных Связях между частями, Целое - это кольцо связей.
Части разлетаются, связи напрягаются. Разогнавшиеся части стремятся инерционно двигаться по присущим им траекториям, преодолевая напряжение связей. Тайна материи в ее инерционности. А в чем тайна идеального, как стремятся вести себя напряженные связи? Ответ прост: смежные связи (прикрепленные к одной и той же части, узлу) стремятся выравнять свои напряжения, преодолевая инерцию общего узла.

Именно такое выравнивание происходит Зимой.
Летом части, разогнавшись кто-куда, напрягают связи - каждая на своем направлении. И понятно, что когда эти части отдадут связям всю кинетическую энергию и остановятся, распределение напряжений будет далеким от равновесного. Потенциальный ландшафт будет испещрен локальным впадинами, складками. Массивные части остановятся на склонах и на гребнях этих впадин и складок. А дальше, "длинными зимними вечерами" будут происходит подвижки этих частей в направлении выравнивания напряжений. В результате локальные складки разгладятся, на ландшафте проявится потенциальная картина целого. И только после этого начнется новый весенний разгон частей. То есть части не просто вернутся по осенним траекториям вспять, - кто-то перевалит через гребень и попадет в другое русло, какая-то часть развалится на мелкие составляющие (скажем, сгниет опавшая листва), семена попадут в удобренную почву. Так или иначе, но части стартанут именно как части целого. Позже, Летом они вновь разгонятся и перестанут слышать голос целого...

Вот как только мы начнём короче и ясней выражать свои мысли, тогда мы станем понятнее даже самим себе.

Сообщение отредактировал regissi - 29.7.2011, 13:55

[Yurixx]

Почти случайно набрел на eot.su
С моей точки зрения очень интересно и имеет отношение к теме нашего обсуждения.

http://rusrand.ru/mission/video/video_242.html
http://rusrand.ru/mission/result/result_272.html

Честно скажу, мне приятно было увидеть обремененных учеными степенями людей, которые сохранили и здравый смысл ученых, и понимание иррациональной стороны Бытия (не путать с Богом). И говорят они там о том же, о чем и я - о нравственности и о социальном государстве. И даже более - о нравственном государстве.
Такие толковые мужики ! И как это туда Кара-Мурза затесался ?

[RusMoroz]

Своим пессимизмом Вы переплюнули мой фирменный пессимизм
Я простодушно считаю, что всё необходимое для усиления "красного" направления в общественном сознании уже имеется. "Среднестатистический человек" с детства наблюдает и всю жизнь продолжает обеспечение выживания - практически, а не через освоение и применение идеалистических философских построений.
И инвариантная (в разных культурах) часть человеческих ценностей тесно связана с этой человеческой деятельностью.
Я перечитал своё прошлое сообщение и не увидел в нём повода для Ваших слов об "отсутствии рациональных доказательств". Есть материалистическая философия, которая во всех трех разделах достаточно развита, полна. Это идеалистам приходится совершать чудеса мышления, чтобы как-то согласовать свободную фантазию с жизненными проблемами "среднестатистического человека".

Да уж. Если встать на Вашу позицию, пессимизма точно не избежать. Человек, по-Вашему, только и занимается тем, что старается выжить в окружении все возрастающего количества угроз его существованию, и в этом основная часть человеческих ценностей.

В предыдущем посте Вы ведь указали, что «человеческие ценности (а они сейчас непривычно быстро изменяются) приходится пропагандировать». Быстроменяющуюся ценность вряд ли можно считать ценностью. (Надеюсь, мы говорим о фундаментальных общечеловеческих ценностях). Конечно же в различные исторические периоды та или иная ценность, противоречащая интересам правящего класса, доминирующей идеологии если уж не дискредитируется, то может отойти на второй план в следствие изменения социальных отношений. Такая смена приоритетов может определять другую мотивацию. Но сама ценность по своей сути не изменяется.
Для каких ценностей, подлежащих пропаганде, «нужны рациональные доказательства, нужен логический вывод от некоторых предельных оснований»? Приведите пример. И если рациональные доказательства нужны, если логический вывод нужен, то не говорит ли это об их отсутствии в настоящем?

"Среднестатистический человек", который "не имеет понятия о научной картине мира", - это ведь не норма, это не было нормой еще 30-лет назад и не должно быть нормой. Тут рецепт один (древний) - просвещение.
И не построение миропонимания, доступного неграмотному "среднестатистическому человеку", должно быть заботой интеллигенции, и не выпячивание темных мест в научной картине мира, не провозглашение череды "научных революций", а просвещение. Идея-фикс о некоем совмещении религии с наукой не жизнеспособна. Церковь ни к какому такому синтезу не стремится, а использует эту идею, как тактический ход, отвоевывая место под солнцем.

Согласен

Как Вы продиагностировали, что "в своем поведении человек, и общество, руководствуются чем-то еще"? По отношению к чему - это "еще"?

Ну так если человек не имеет понятия о научной картине мира, то все равно он в своей жизни чем-то руководствуется. И общество в целом не может соизмерять свою деятельность только с последними достижениями науки.

Насчет Знаний, которые были да пропали, - это отголосок гностического представления об ухудшающемся мире, об ухудшающихся людях. Такое представление вполне логично, если предполагать, что Бог создал человека уж наверное - совершенного. Дальше может быть только ухудшение.

Неверный вывод.

Я не вижу оснований для предположения, что древние люди знали больше наших современников.

Ну так вопрос не в количестве, а в качестве отдельных жизненно необходимых знаний.

"Переосмысливание на современный лад" - это переложение современных, часто "альтернативных", представлений на архаический язык. Так получается интересней, "красивше".

А приведите пример такого переложения.

О зыбкости опоры. Мечта о вечно-надежной опоре - это пережиток классического миропонимания, классической науки. Неклассическая и постнеклассическая наука появились не из прихоти научных хулиганов, а из потребности объяснить то, что раньше пряталось в исключения, в случайности, в неучтенные факторы. Пожалуй, сейчас остается едва ли не одно "не подлежащее сомнению" - мы живем в открытом и очень большом мире. Никогда мы не будем знать "всё-всё", но мы никогда и не знали это "всё-всё", и как-то жили. Привыкать приходится к жизни в некоей линзе доступного нам, плавающей в бескрайнем мире. Сначала это неуютно, но быстро привыкаешь.

Речь шла о фундаментальных ценностях. Они не были сформулированы на основе достижений науки. Изменяющийся мир накладывает дополнительные условия и препятствия следованию этим ценностям или достижению их. Мы просто знаем, что они есть и что так надо.

Эта частичность наших знаний - фундаментальное обстоятельство. Другого не будет и никогда не было. И вполне можно опираться на наши знания, так как они проверены практикой в доступной нам части мира. И человеческие ценности прошли испытание временем и общественной практикой. И при этом не были неизменными, и не были исключены из сферы рационального. Сейчас новым является только то, что это нашему поколению выпало в очередной раз "подновить" эти ценности. И не столько в части придумывания новых, сколько в части восстановления связности "онтология - аксиология" и в оценке общественной практики (включая проекты) с опорой на человеческие ценности.

Если бы я прочитал только лишь этот абзац...
Но вот в контексте вышесказанного Вами фраза «это нашему поколению выпало в очередной раз "подновить" эти ценности» звучит уже совсем по-другому.

Так что, пессимизм - пессимизмом, но сегодня всё не так уж хлипко, как Вы представляете.

У нас различное мировоззрение. И несогласие с Вашим ну никак не свидетельствует о моем пессимизме. А опора конечно же есть – как же без нее смотреть в будущее.

[Алаг]

Вот было бы очень полезно в том числе и для ассианства, если бы вы писали например слово Дуг(а в скобках что оно кратко значит). Новая лексика всегда скорее отталкивает нормальных людей чем притягивает. что там кого будет повторять понятнее и подробнее можно?

Я уже много раз объяснял, что такое дуг и что такое Заман. Попробую еще раз.
Заман это время развития в общественном сознании идеи гармоничного единства духовного и материального начал мира, через свое отрицание. Дуг это одна из частей Замана. Всего дугов четыре; - Дуг гармоничного единства, отрицание множеством, возвышение одного начала, возвышение другого начала. Мы сейчас живем в дуг возвышения материального начала над духовным.


Первый дуг истекающего Замана начинается с воплощения человека и заканчивается освоением земледелия. В это время человеческое общество делится на мужскую часть, символизирующую активное духовное начало и часть женскую символизирующую пассивное материальное начало мира. Сиртдана-обитель женщин и Нартдана-обитель мужчин. Мужчины занимаются охотой и охраной, женщины заняты собирательством и уходом за детьми и стариками. Дети обоих полов до половозрелости находятся в Сиртдана. При достижении половозрелости они проходят инициализацию и становятся полноправными членами общества. Это чаша Нартамонга, буквально указующая Нарта-Мужчину, она становится доступной тем кто побеждает гумиров Онгхора и Армхора. Эти гумиры символы чревоугодия и обжорства. Девушки и юноши прошедшие инициализацию составляют первую возрастную ступень общества. Для активной части эта ступень пассивна, а пассивной она активна, Инь в Ян и Ян в Инь. Следующая возрастная ступень определяет самовоспроизводство общества. Образы этой ступени Сослан\Сосрук оплодотворяющий свет и Дзерасса рождающая мать. Урузмаг(Вепрь) воин обремененный опытом обучающий молодых, интенсивно использующий в битвах ум и хитрость и Шатана(Всат\Нана) мудрая кормящая мать нартов, это образы следующей возрастной ступени. Получаем общество разделение, которого символизирует наличие активного начала Ян и и пассивного начала Инь, в которые содержат противоположные начала. А три возрастные ступени символически отражают три мира Уалимон - мир высших духов, Амонд-мир человеческий и Далимон-мир низших духов. Творение начинают высшие духи а заканчивают низшие. Нартдана делится также на три рода-сословия Бората - хозяйственники, Ахсартагата-воины и Алагаты - умелые, знающие. Сословное деление Сиртдана не описано. Но нарты очень часто, по различным вопросам советуются с Шатаной. Поэтому вполне возможно, что женщины представляли из себя четвертый род-сословие. Управлялось это общество Ныхасем(Совет).
Основания можно посмотреть здесь http://biblio.darial-online.ru/catalog_os.html
Есть русский перевод сказаний Ю.Лебединского, изданный в 1946 году по личному распоряжению И.В. Сталина. его можно посмотреть здесь
http://biblio.darial-online.ru/text/narts/index_rus.shtml
Существенный недостаток этого перевода его литературность и отсутствие описаний первых трех поколений нартов, а так же описания сотворения мира и человека.
Наиболее полный системный анализ сказаний проведен А.Чочиевым, его книгу можно посмотреть здесь
http://iratta.com/na

[biglov]

Сдаётся мне, что для Кургиняна выживание человечества в какой угодно перспективе - не цель, а средство. Необходимое, но не достаточное. А значит и забота об этом выживании в индивидуальном поведении - лишь средство, своего рода "метафизическая гигиена". Целью же является развитие. Без развития человек вообще принципиально не отличается от сине-зелёной водоросли, или даже от куска горной породы. Зачем тогда вообще нужно это существование? Чтобы в качестве "атомов" в вечно булькающем "вулкане" Земля копошились букашки-люди с их механизмами, так же однообразно, как атомы в болванке?

Это Вы ощущаете себя не отличающимся "от сине-зеленой водоросли или даже от куска горной породы"? Или Вы говорите о каком-то другом "человеке", не подобном Вам, Вашим родным и близким? Вы считаете, что все мы "не нужны" без развития (которому и определения-то нет у Кургиняна)? Если так, то Ваш случай - тяжелый. Если не так, то ... что означают Ваши слова?
Кстати, рискну несколько испортить Ваше благодушное отношение к угрозам существованию человечества (по прошлому Вашему сообщению). Есть такой человек - Турчин А.В. Он занимается инвентаризацией угроз. У него есть сайт на эту тему http://samlib.ru/t/turchin_a_w/sgk.shtml. Стоит ознакомиться.

[Кочегар]

"Среднестатистический человек", который "не имеет понятия о научной картине мира", - это ведь не норма, это не было нормой еще 30-лет назад и не должно быть нормой. Тут рецепт один (древний) - просвещение.
И не построение миропонимания, доступного неграмотному "среднестатистическому человеку", должно быть заботой интеллигенции, и не выпячивание темных мест в научной картине мира, не провозглашение череды "научных революций", а просвещение. Идея-фикс о некоем совмещении религии с наукой не жизнеспособна. Церковь ни к какому такому синтезу не стремится, а использует эту идею, как тактический ход, отвоевывая место под солнцем.

Просвещение без совмещения науки и религии невозможно. Они не отделимы и тут ломать придётся сознание как учёных, так и церковников. Законы Бога и законы физики или математики одни и те же. Другое дело, что церковь, в нашем частном случае РПЦ, это не религия, а обрядовость. Набор догм и обрядов без возможности попыток познать. Вопросы не приветствуются. Религия, как "Связь с Богом", не может быть конфессиональной по своему определению. Это индивидуальная связь, между человеком и Космосом, между муравьём и муравейником, без посредников. Все существующие сегодня "религии" являются всего лишь конфессиями, определёнными группами взявшими на себя роль посредников между личностью и Богом и ревниво следящие за конкурентами. Уже более сотни лет существует синтез науки, религии и философии, называется - теософия. Но ветхому миру это не нужно. Просвещение для них смертельно.

[regissi]

Поскольку, Кургинян настаивает на исследовании метафизических корней современной политической ситуации, выскажусь по поводу форумных вариаций марксизма. Во-первых, Маркс как хилиаст и материалист, строит свою социально-политическую теорию в соответсвии с канонами классического естествознания. У него были конечно сомнения по поводу правильности такой формы исследования, он долго колебался, прежде чем напечатать первый том Капитала.... Одним словом политическая экономия не есть пособие для начинающих капиталистов - из экономической науки он сделал вывод - что "экспроприаторов рано или поздно экспроприируют". Форма построения политической теории до сих пор вводит многих в заблуждение. На Западе эту превращенную форму заметили уже давно, те же постмодернисты, см. Бодрийя К политической экономии знака. Они высказывали вполне справедливые сомнения по поводу универсальности деления человеческой деятельности на базис и надстройку. В настоящее время категории базис и надстройка - это ловушка для тех, кто полагает, что метафизические проблемы - это то, что находится за границами научного познания. Вопрос в том, как учесть метафизику в научном исследовании? Маркс и Энгельс относились к метафизической проблематики как к бреду. См. Немецкая идеология.
Попробую обозначить контуры выхода из указанного круга. Для политической теории марксизма краеугольным камнем является социальная структура общества, они выводили ее из способа производства и из отношений собственности. Буржуа - собственники средств производства. пролетарии - те, кто не является собственником средств производства и вынужден продавать свою раб. силу. Таким образом, в основание политического видения положен сугубо материальный факт, собственность. Маркс сам считал, такой вид политической теории исторически ограниченным. Его последователи по идеологическим соображениям эти марксовы интуиции отодвинули в сторону. Если попристальней присмотреться к отношениям собственности сегодня, то это головная боль не только для экономической теории, но и для практики. В СССР непонятно, кто был собственником. Сейчас ситуации еще хуже - вместо собственников сплощные симулякры, поставные фирмы без персональной расшифровки и ответственности. То есть марксистский материалистический критерий - это в значительной мере симулякр, абстракция которая выдает себя за реальность. В отношениях собственности - сплошь превращенные формы.
Идеалистическая философия со времен Платона (и раньше) предложила другие критерии социальной структурации, метафизические, те которые имеют прямое отношение к вопросам жизни и смерти. Собственно эту проблематику Кургинян делает ведущей темой своей книги. Платон ссылается на орфическое учение, можно было бы сослаться на социально-религиозную концепцию брахманизма - о структурировании общества в соответсвии с духовными статусами людей. Платон подает это структурирование как пропедевтическую картинку: у него высшую страту представляют люди с примесью золота, следующая ступень с примесью серебра, низшая ступень с примесью меди и железа - сказка ложь, да в ней намек... Намек на то, что марксистское видение неплохо бы дополнить метафизическим. В свое время А. Смит дополнил свое Учение о национальном богатстве Системой моральных заповедей, которые явно не были продуктом научного исследования. Главная проблема в том , кто предложит внятное метафизическое видение. Кургинян иницировал эти исследования, но он почему-то ограничивается Русской Правславной церковью, которая еще в 17 году могла дать внятный ответ, но не дала (так по крайней мере утверждает Н. Бердяев в Истоках и смысле русского коммунизма).
Если интерпретировать сказанное в терминах форума: ИНЬ-ЯН, Внешняя экспансия - движение во внутрь, то ситуацию можно зафиксировать следующим образом. Современное европейское общество образуют два вида движения: иньское, движение в губины человеческой сущности, его структуры представлены сферами образования, воспитания...вплоть до эзотерических групп, каковыми должны были быть и православные монастыри. С другой стороны, есть Янское движение, оно проявлено в материальном производстве, политике и т.д. Соотношение между этими движениями всегда представляло проблему для цивилизаций и культур. Русская цивилизация служила своеобразным балансиром, гармонизировала отношение между ЯНским и ИНЬским в мире. Она, когда складывались перекосы между этими движениями, перекачивала энергию из одного вида движения в другое. Это видно из геополитической истории. Пространство современной России, и еще больше СССР - это пространство перехода племен и народов от Атлантики до Китая. Когда баланс нарушался - то восстанавливался от за счет указанных движений, кстати сюда входит - движение самой России, от Днепра и Дуная казачьи поселения дошли до ТИхого океана.
Для современной России ситуация усложняется тем, в период построения основ социализма ИНЬское движение было вырезано под корень, как конкурент марксистско-ленинской идеологии и если его не восстановить, то сколько бы Кургинян не возмущался фагократической природой современного правящего класса - этот класс не трансформируется и пожрет себя и страну. Он прав в том, что заменить Россию в ее геополитической функции нечем и попытки поделить ее ресурсы обернется катастрофической разборкой. Но если она не будет выполнять свою геополитическую функцию, то попытки разделить и сожрать будут предпринимать регулярно.

Пост очень достойный и понятный. Если упрощать то опять получиться, что на любую Марксову тезу мы найдём Платонову антитезу и скажем что ни теза ни антитеза не может быть сами по себе верны, а имеют право существовать только дополняя друг друга. Ещё проще : Если хочешь что-то сказать Сказав Да сразу говори Нет, а ещё намекай на ДаНет НетДа и т.д.
И тут наш Мозг впадает в ступор между Да и Нет между Тезой и Антитезой.
Дальше варианты:1. Стоять и тупить 2. Отбросить логику при выборе варианта и доверившись интуиции, положиться на спонтанность 3. Пытаться причудливо совместить не совмещая Логику и спонтанность.
Все это говорит только о том что все мы здесь, до конца ещё в этом себя не признавшись, вступили на путь какой-то АлтерЛогики...
3 пункт сложен, но надо пробовать. Просто надо вслед за предками поспешая медленно, сводить концы с концами.
И как отвечает Марксу и Платону Д.Билан "Я знаю точно невозможное возможно" Слушайте больше Диму)
Запрячь в тройку Лебедя Рака и Щуку, возможно, если Лебедь Рак и Щука уже согласны.
Как найти общую идею справедливости, которая увлекла бы не только массы, которые на самом деле в основном мечтают жить как элита, но и элиту которая считает что массы просто завидуют ей и хотят побыть ими, а справедливость это так слова. Видимо запрягать Массы Элиту и Проч. Товарищей будет сама жизнь, и в основном не уговорами, хотя они тоже нужны, а оглоблей...
Что касается уговоров, то видимо нужны Разумные доводы.
Типа. Поскольку ответ Да в чистом виде и ответ Нет, не являются правильными, а являются крайностями. То нам всем и Элите и Массам и Проч. товарищам не разумно впадать в крайности.
Массам надо попробовать отрезвить Элиту при помощи каких-то новых, ненасильственных, форм протеста. Не знаю хоть на каждом заборе слово какое написать, или на улицах песни всем петь "Мимо тещиного дома я без шуток не хожу, ..." , а то мы кроме русского бунта бессмысленного и беспощадного ничего не умеем. Хотя может нам щас как в своё время Западу дадут чечевичную похлёбку и никакие протесты нам уже не понадобятся. А говорить с сытым о высоком, можно только в качестве анимации пока он не проголодается... Можно конечно наедятся, что нас в отличие от Запада кавришками не заманишь, но пока до конца не ясно будет ли пресловутая турбулентность везде или например БРИКС станет необходимы оазисом для приподнятия знамени либерализма на новую высоту. И пока знамя будет высоко, т.е. где-то удастся избежать кризиса, зоны сытой жизни не дадут выйти человеку за рамки потребляй, работай, здохни.

Причина редактирования: Алекс: повтор части текста

[regissi]

Я уже много раз объяснял, что такое дуг и что такое Заман. Попробую еще раз.
Заман это время развития в общественном сознании идеи гармоничного единства духовного и материального начал мира, через свое отрицание. Дуг это одна из частей Замана. Всего дугов четыре; - Дуг гармоничного единства, отрицание множеством, возвышение одного начала, возвышение другого начала. Мы сейчас живем в дуг возвышения материального начала над духовным.


Первый дуг истекающего Замана начинается с воплощения человека и заканчивается освоением земледелия. В это время человеческое общество делится на мужскую часть, символизирующую активное духовное начало и часть женскую символизирующую пассивное материальное начало мира. Сиртдана-обитель женщин и Нартдана-обитель мужчин. Мужчины занимаются охотой и охраной, женщины заняты собирательством и уходом за детьми и стариками. Дети обоих полов до половозрелости находятся в Сиртдана. При достижении половозрелости они проходят инициализацию и становятся полноправными членами общества. Это чаша Нартамонга, буквально указующая Нарта-Мужчину, она становится доступной тем кто побеждает гумиров Онгхора и Армхора. Эти гумиры символы чревоугодия и обжорства. Девушки и юноши прошедшие инициализацию составляют первую возрастную ступень общества. Для активной части эта ступень пассивна, а пассивной она активна, Инь в Ян и Ян в Инь. Следующая возрастная ступень определяет самовоспроизводство общества. Образы этой ступени Сослан\Сосрук оплодотворяющий свет и Дзерасса рождающая мать. Урузмаг(Вепрь) воин обремененный опытом обучающий молодых, интенсивно использующий в битвах ум и хитрость и Шатана(Всат\Нана) мудрая кормящая мать нартов, это образы следующей возрастной ступени. Получаем общество разделение, которого символизирует наличие активного начала Ян и и пассивного начала Инь, в которые содержат противоположные начала. А три возрастные ступени символически отражают три мира Уалимон - мир высших духов, Амонд-мир человеческий и Далимон-мир низших духов. Творение начинают высшие духи а заканчивают низшие. Нартдана делится также на три рода-сословия Бората - хозяйственники, Ахсартагата-воины и Алагаты - умелые, знающие. Сословное деление Сиртдана не описано. Но нарты очень часто, по различным вопросам советуются с Шатаной. Поэтому вполне возможно, что женщины представляли из себя четвертый род-сословие. Управлялось это общество Ныхасем(Совет).
Основания можно посмотреть здесь http://biblio.darial-online.ru/catalog_os.html
Есть русский перевод сказаний Ю.Лебединского, изданный в 1946 году по личному распоряжению И.В. Сталина. его можно посмотреть здесь
http://biblio.darial-online.ru/text/narts/index_rus.shtml
Существенный недостаток этого перевода его литературность и отсутствие описаний первых трех поколений нартов, а так же описания сотворения мира и человека.
Наиболее полный системный анализ сказаний проведен А.Чочиевым, его книгу можно посмотреть здесь
http://iratta.com/na

Да я говорю о том что для человека эти книги читать трудно и в термины вникать тоже. А вы если всеми этими достойными знаниями овладели, могли бы сразу делится ими переводя на общедоступный простой язык. Тогда вы бы сделали большое дело, а читать и разбираться в терминах будут только самые отчаянные, мне кажется здесь таких нет.

[Yurixx]

Пост очень достойный и понятный.

Уважаемый regissi, Вы всегда были сторонником немногословия. Что теперь ? Остапа понесло ?
Ну понесло и ладно. Но зачем же по два раза повторять такие длинные и сложные пассажи ?

[regissi]

Уважаемый regissi, Вы всегда были сторонником немногословия. Что теперь ? Остапа понесло ?
Ну понесло и ладно. Но зачем же по два раза повторять такие длинные и сложные пассажи ?

Чё то это глюк какой-то с повтором я уже модератору написал, наверное в связи с введением новых правил форума. А так признаю, много букв... но вместе с тем я в какие-то 100 строк уложил практически всю свою необъятную философию. Короче учитесь...)

[biglov]

В предыдущем посте Вы ведь указали, что «человеческие ценности (а они сейчас непривычно быстро изменяются) приходится пропагандировать». Быстроменяющуюся ценность вряд ли можно считать ценностью. (Надеюсь, мы говорим о фундаментальных общечеловеческих ценностях). Конечно же в различные исторические периоды та или иная ценность, противоречащая интересам правящего класса, доминирующей идеологии если уж не дискредитируется, то может отойти на второй план в следствие изменения социальных отношений. Такая смена приоритетов может определять другую мотивацию. Но сама ценность по своей сути не изменяется.
Для каких ценностей, подлежащих пропаганде, «нужны рациональные доказательства, нужен логический вывод от некоторых предельных оснований»? Приведите пример. И если рациональные доказательства нужны, если логический вывод нужен, то не говорит ли это об их отсутствии в настоящем?

Быстрое изменение ценностей вовсе не означает (для меня - не означает это слово "быстроменяющиеся") некую радикальную замену. Ценности укоренены в биологии. Просто вначале ценности прямо следовали биологии - благополучие стаи. Потом ценностью стали традиции, так как именно передача опыта между поколениями была выигрышным фактором людей в конкуренции с другими видами. Потом технологическое развитие сделало изменения в жизненных условиях заметными за время жизни одного поколения. И тогда ценности стали как бы следить за прорывными участками технологического фронта. То - оросительная система становилась главной ценностью, то - агрономия, то - железоделание, то - обороноспособность, то - военная победа. И в соответствующий период люди жизней не щадили (своих и чужих) во имя текущей ценности. Теперь вот деньги - универсальный ресурс, универсальная ценность.
Но были ли это действительно разные ценности? Вот я вижу в них некий инвариант, от человеческой стаи до современного постмодерна. И этот инвариант - текущее и перспективное жизнеобеспечение человечества.
Рациональные доказательства сейчас нужны, потому что темп изменений условий жизни уже таков, что обычное культурное наследование не поспевает. За жизнь нашего поколения уже две модернизации ценностей прошли. И на горизонте - третья.
А вот Ваша фраза "И если рациональные доказательства нужны, если логический вывод нужен, то не говорит ли это об их отсутствии в настоящем?" для меня выглядит странно. Почему "нужны" равно "отсутствуют" я не понимаю. Тут что-то вроде анекдота:"Вам дрова нужны? - Нет. - Проснулись, а на дворе наших дров нет".

Ну так если человек не имеет понятия о научной картине мира, то все равно он в своей жизни чем-то руководствуется. И общество в целом не может соизмерять свою деятельность только с последними достижениями науки.

Пожалуй, отсталый среднестатистический человек (не имеющий представления о современной научной картине мира) руководствуется отсталой научной картиной мира И раньше это было приемлемо, а сейчас народ растянулся как обоз по дороге. Кто до синергетики дотопал, а кто читает о сотворении мира в древних книгах. Кургинян вот выводит "красную метафизику" из текстов видных богословов. Эта растянутость разрушает национальный менталитет, как некую определенность.

А приведите пример такого переложения.

Речь идет о переложении современных знаний в архаичную систему категорий. Пример - рядом: марксизм перелагают в категории Инь-Ян.

Речь шла о фундаментальных ценностях. Они не были сформулированы на основе достижений науки. Изменяющийся мир накладывает дополнительные условия и препятствия следованию этим ценностям или достижению их. Мы просто знаем, что они есть и что так надо.

Конечно, ценности не формулируются на основе достижений науки. Ценности вырабатываются всей общественной практикой. И наука (хоть не однозначно) - и часть общественной практики, и ответ на проблемы общественной практики. В идеале, все компоненты должны быть согласованы "по происхождению", и наука и ценности. Но в динамике (и быстрой современной динамике) есть рассогласование, потеря нравственных ориентиров, как иногда говорят. Так вопрос в том, к какой точке идти, чтобы восстановить гармонию. В принципе, можно "одёрнуть" зарвавшуюся науку (этих жуликов постнеклассиков поставить на место или соединить науку с религией, или вполне вписывающуюся в научные представления идею развития представить, как религиозную). А можно (и на мой взгляд - правильно) подтягиваться к научной картине мира, просвещаться.
И тогда для людей приобретут смысл современные философские тексты, как ранее античные или христианские тексты, с их рационализмом (на своем современном уровне).
"Мы просто знаем, что они есть и что так надо" - это прямо демонстрация культурного наследования. А я вот сначала "просто знал", что высшая ценность - построение коммунизма, потом - что высшая ценность - обороноспособность СССР, а сейчас меня уже не устраивает Ваше "просто знаем".

У нас различное мировоззрение. И несогласие с Вашим ну никак не свидетельствует о моем пессимизме. А опора конечно же есть – как же без нее смотреть в будущее.

Я имел ввиду Ваш пессимизм относительно возможности рационализировать человеческие ценности.

[biglov]

Просвещение без совмещения науки и религии невозможно. Они не отделимы и тут ломать придётся сознание как учёных, так и церковников. Законы Бога и законы физики или математики одни и те же. Другое дело, что церковь, в нашем частном случае РПЦ, это не религия, а обрядовость. Набор догм и обрядов без возможности попыток познать. Вопросы не приветствуются. Религия, как "Связь с Богом", не может быть конфессиональной по своему определению. Это индивидуальная связь, между человеком и Космосом, между муравьём и муравейником, без посредников. Все существующие сегодня "религии" являются всего лишь конфессиями, определёнными группами взявшими на себя роль посредников между личностью и Богом и ревниво следящие за конкурентами. Уже более сотни лет существует синтез науки, религии и философии, называется - теософия. Но ветхому миру это не нужно. Просвещение для них смертельно.

Блажен, кто верует. Но зачем Вам нужно публичное обсуждение Вашей веры?

[Алаг]

Да я говорю о том что для человека эти книги читать трудно и в термины вникать тоже. А вы если всеми этими достойными знаниями овладели, могли бы сразу делится ими переводя на общедоступный простой язык. Тогда вы бы сделали большое дело, а читать и разбираться в терминах будут только самые отчаянные, мне кажется здесь таких нет.

Что Вы, это всего лишь сказки, но сказка ложь, а в ней намек ... . Вы знаете более доступный язык, чем язык сказки?

[Игорь Смольков]

Тема не зря бьёт топы рейтиногв просмотров и ответов. Вопрос намбер Ван!Причём предельно корректно и актуально развёрнутая автором поста.Предположу в качестве теории, если чётко сформулированной идеологии нет в озвучании, то её нет как таковой.
Вывод - спасение утопающих - дело рук утопающих. Да, человек неможет дышать водой, да, часть спасательных кругов увезли в америку, но нам более известны лондонские спасательные круга ... только такие-ли это круга спасения, которые уплыли от нас осёдланные крысами( как с любого тонущего корабьля)
и (!!) ПОДАДУТ ЛИ НАМ СПАСАТЕЛЬНЫЙ КРУГ, как только опасность, либо просто сиюминутная выгода перестанет существовать для САМИХ крысо-спасителей???
Ы.З. и не забывайте один из законов Чингисхана " Кто откажет путнику в помощи и ночлеге - смерть" .Единство и закон.Про то, что будет, если побежит воин , я промолчу)

Причина редактирования: алекс: митинговый стиль

[Кочегар]

Блажен, кто верует. Но зачем Вам нужно публичное обсуждение Вашей веры?

Разве? Возможно, кто верует блажен, возможно. У меня нет веры в вашем понимании. Более того, я чёрным по белому написал, что реальная религия имеет очень косвенное отношения к вере. Я же писал о просвещении, а не о вере. О познании. О необходимости осознания энергии которая соединяет человека и Космос. В микро мире эта сила Духа называется атомной энергией, ибо точно также соединяет атомы. И мощь этой энергии уже известна. Любые законы без духовности будут мёртвыми. Коммунизм лишённый духовности приказал долго жить. Можно искать крайних, но причина именно в этом. Ибо весь проявленный мир является одной энергетической структурой. которую и нужно изучать. Только понятие взаимодействия единой энергетической структуры сможет изменить сознание человечества. Нельзя отделять химию от физики и от биологии, всё это связано на более тонком плане, назовите его душевный, или духовный, это не важно. Важно то, что это есть. Чижевский вывел прямую взаимосвязь между вспышками на Солнце и революциями. Вы хотите закрыть на это глаза? И при этом ратуете за просвещение? Ничего в сознании человека не сдвинется с места, пока не будет явлен синтез науки и религии (не веры, а именно религии). Попытка понять Дух без науки закончится слепыми церковными догмами и изуверством, как это и происходило. Наука без понятия духовности будет в тупике, куда она уже и упёрлась. В каждой области науки есть свои феномены которые они не могут объяснить. Но косность мышления не позволяет заглянуть выше физического, плотного состояния материи.
Будущее за духовным коммунизмом, как и за духовной наукой. Любое другое решение закончится выкидышем, вопрос времени.

[Алексей Кожедуб]

Это Вы ощущаете себя не отличающимся "от сине-зеленой водоросли или даже от куска горной породы"? Или Вы говорите о каком-то другом "человеке", не подобном Вам, Вашим родным и близким? Вы считаете, что все мы "не нужны" без развития (которому и определения-то нет у Кургиняна)? Если так, то Ваш случай - тяжелый. Если не так, то ... что означают Ваши слова?
Кстати, рискну несколько испортить Ваше благодушное отношение к угрозам существованию человечества (по прошлому Вашему сообщению). Есть такой человек - Турчин А.В. Он занимается инвентаризацией угроз. У него есть сайт на эту тему http://samlib.ru/t/turchin_a_w/sgk.shtml. Стоит ознакомиться.

Отличия бывают по разным признакам. И человек, и кусок горной породы, состоят из атомов, в этом они не отличаются. И человек, и сине-зелёная водоросль, являются живыми организмами, в этом они не отличаются. Но и горная порода, и колония сине-зелёных водорослей, находятся в состоянии динамического равновесия, таком, которое сохраняется неизменным в течение миллиардов лет. Чего не скажешь о человечестве. Если бы отличие человека от водоросли состояло лишь в сложности внутреннего устройства, то была бы смертельная скука. И не было бы отличия человечества от водорослей по признаку постоянства состояния.
"Нужны" или "не нужны" - зависит от вопроса "кому нужны?". Тем, кого устраивает состояние "мёртвого" динамического равновесия - нужны. Тем, кому это смертельно скучно - нет.
Определение развития в самом общем виде я бы дал так - это усложнение системы, выражающееся в увеличении количества различных качеств объектов и связей между ними. В практическом плане это позволяет углублять наши знания о мире, улучшать качество отражения объективной реальности сознанием. А также возможность проектировать и создавать новое, вплоть до новых Вселенных.
Что касается угроз, то для более развитого мира их количество и должно быть больше, это естественно. Чем сложнее система, тем больше качеств, которые она может утерять, поскольку качеств вообще становится больше. Это не повод останавливать развитие как таковое. Главная угроза на сегодня - разрыв между прогрессом в технологиях и прогрессом в социальных отношениях и этике. Поэтому главная задача для человечества сегодня - выйти из "пещерных" капиталистических отношений и соответствующей этики на новые уровни.

Сообщение отредактировал Алексей Кожедуб - 31.7.2011, 12:18

[regissi]

Что Вы, это всего лишь сказки, но сказка ложь, а в ней намек ... . Вы знаете более доступный язык, чем язык сказки?

Пожалуй соглашусь , но если бы это был язык общеизвестных сказок, а то ИМХО сказка та у нас общая и про одно и тоже а названия всё блин свои придумали, типа как и сказку. Хорошо хоть названия по-проще чем в саентологии например, не в коем разе не сравнивая суть конечно. Но просьба , если есть возможность вспомнить общеизвестные аналоги ваших названий и давать их в скобках, будет Хорошо. Как по ассиански Спасибо?