Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[мксм_кммрр]

мксм

Причем тут ваш курсив?.. Вы находите схожесть между моим текстом и курсивом, кроме случайных фраз?.. Я не нахожу. В Киеве дядька - в огороде бузина. Во-вторых - а что вы собственно хотите сказать-то конкретно?... Что вы предлагаете?... Говорите точно - вы согласны с моим текстом или нет, и если нет, то почему?.. А все ваши философичные рассуждения - они ни о чем не говорят. Речь в пустоту. Ничего конкретного. И причем тут правила форума?.. Я их нарушил?.. Есть что-то не по теме?.. Ну так говорите прямо. А те темните и намекаете - и не более того.
В результате вашего бессодержательного комментария еще раз спрашиваю - вы что собственно предлагаете-то?.. Вы согласны с текстом или нет?.. Неужели так сложно написать - не согласен потому-то и потому-то. Ан нет - целое эссе вокруг пустоты.

Благодаря моим коллегам, мне практически нечего Вам добавить - они разъяснили Вам все мои "намеки". И всё же, скажу Вам точно - я с Вашим текстом не согласен. Говорю Вам без всякой темноты, полагаю неразумным приходя в гости на сайт Центра Кургиняна начинать писать тексты, не зная работ Центра, не знакомясь с темой Форума, в которую пишешь, не соотнося свои мысли со всем тем, что уже высказано по данной теме на сайте и работах С.Е. Кургиняна. Это просто не красиво. Дурной тон, что ли, не знаю как еще Вам объяснить. Согласитесь, что если при этом Вы еще и вопрощаете - согласны с Вами или нет - это вызывает только улыбку (пока дружескую).
Теперь про Правила. Их читать и знать тоже бы не плохо. В частности, для понимания следующего. Форум предназначен для серьезного, интеллектуально насыщенного обмена мнениями и полемики. При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Для полемики с точкой зрения сотрудников "Центра Кургиняна" и самого Сергея Ервандовича необходимо быть ознакомленным с работами, помещенными на данном сайте, а также с выступлениями С.Е. на радио и телевидении. И наконец, Newage, давайте избегать ситуаций, когда сообщения и темы не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии будут удаляются (с предупреждением или без него).
В завершение, позвольте дать Вам совет. Для рассмотрения вопроса краха СССР, обратите внимание на книгу "Актуальный архив". Для удобства, вот Вам ссылка - http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf . Если будете по прочтению с чем-то принципиально не согласны, милости просим, обосновывайте и доказывайте свою точку зрения.

Надеюсь, мой комментарий, обращенный к Вам, не покажется "бессодержательным", и, тем более, речью в пустоту.

[Гость_newage_*]

Алексу и МКСМ.

Я перечитал тему. Ничто меня не устроило. Все вокруг да около. Хорошо, сделаем просто - я с удовольствием прочитаю ссылку мксм. Потом поговорим - только и со своей стороны хочу заметить один момент. В свое время Александров, президент АН СССР, сказал: "у нас ученых много - умных мало". Не обязательно тот, кто говорит много и с претензией - говорит верно. Но прочитаем - спору нет.

[Гость_newage_*]

Если есть еще ссылки - будьте так любезны по этой теме предложить. Ну а на нет - и суда нет. Да, кстати, если пожелаете, можете посмотреть мой ответ копатычу. Это в смысле вы в какой-то мере спорите не столько со мной - сколько с марксистской концепцией, рассматривающей общество через призму соотношений классов. Ну если для вас марксизм не указ - ну что ж, тогда столь нервная реакция понятна.

Сообщение отредактировал newage - 8.8.2011, 17:51

[мксм_кммрр]

Если есть еще ссылки - будьте так любезны по этой теме предложить. Ну а на нет - и суда нет.

Могу Вам предложить перечитать стенограммы Суда ВРемени по темам Беловежское соглашение, Перестройка, ГКЧП. На и перечитайте и/или пересмотрите Суть времени. Мне кажется начиная с первой передачи там много существенного говорится о распаде СССР. Ну и "Исав и Иаков" конечно. Я полагаю, что и целый ряд постов в данной теме весьма содержательны. Мне сложно Вам советовать что-то определенное, у Вас, видимо, уже давно сложилась своё видение. Тем не менее надеюсь Вам мои ссылки покажутся не бесполезными.

[мксм_кммрр]

Если есть еще ссылки - будьте так любезны по этой теме предложить. Ну а на нет - и суда нет. Да, кстати, если пожелаете, можете посмотреть мой ответ копатычу. Это в смысле вы в какой-то мере спорите не столько со мной - сколько с марксистской концепцией, рассматривающей общество через призму соотношений классов. Ну если для вас марксизм не указ - ну что ж, тогда столь нервная реакция понятна.

Newage, Вы переходите границы. С Вами ведут уважительный диалог - причём тут нервная реакция. Всецело и персонально с Вами, а не с Карлом Марксом. ПОлагаю, что Карл Маркс непосредственно о крахе СССР ничего не написал, что не удивительно, не так ли?
Действительно, Вы правы марксизм - это не указ. Уверен, что ему такое только в страшном сне могло присниться. Маркс дал гениальные ответы на многие вопросы. Но не на все случаи жизни, что и не возможно. Реальность она тоже меняется. Надеюсь Владимир Ильич Ленин, пересмотревший целый ряд положений Маркса не стал при этом не-марксистом?
Резюме, Вам Newage - 5 дней режима чтения.

[Киселев Cергей]

У советской политической системы было будущее. Требовался всего один "пустячок" - чтобы партия оперлась на группу, отвечавшую целям ускорения. На научно-техническую интеллигенцию, прежде всего, да и на гуманитарную тоже. Ведь партия заявила, что наука становится непосредственной производительной силой! А раз так, то интеллигенция - не прослойка, а класс, двигатель истории. Такой класс и надо было дооформлять, чтобы опереться на него в интересах всего общества. Не забывая, конечно, про рабочих и колхозников.

Это в смысле вы в какой-то мере спорите не столько со мной - сколько с марксистской концепцией, рассматривающей общество через призму соотношений классов. Ну если для вас марксизм не указ - ну что ж, тогда столь нервная реакция понятна.

Каждый, конечно, волен классифицировать общество, как ему вздумается. Сегодня принято классифицировать разделение общества по уровню дохода, и в связи с этим, власть озабочена наличием среднего класса. Правда никто не дает определения, в каком диапазоне отклонений от среднего дохода определяется этот средний класс. Можно заявить о классе мужчин и классе женщин. Можно всю интеллигенцию объявить отдельным классом. Вся эта классификация уступает марксистской в том, что она не дает возможность объяснить историческое движение, историческое развитие, как это делает марксизм.

Цитата:
Маркс же доказал, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы классов, что во всей разнообразной и сложной политической борьбе речь шла всегда именно об общественном и политическом господстве тех или иных классов общества, о сохранении господства со стороны старых классов, о достижении господства со стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и существуют эти классы? Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных, чисто физически ощущаемых условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые средства существования. (Ф. Энгельс. «Карл Маркс»)

Любое общество за весь период его существования всегда можно разделить на несколько категорий по уровню дохода, по характеру труда и по другим признакам. Марксизм источник исторического развития видит в материальном производстве, а возникновение и изменение классовых отличий одной части общества от другой связывает с порядком распределения произведенного продукта, который напрямую зависит от существующих производственных отношений и связан, прежде всего, с частной собственностью на средства производства.

Цитата:
"Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса. В предшествующей истории этот фонд составлял собственность того или иного привилегированного класса, которому вместе с этой собственностью доставались также политическая власть и духовное руководство. Предстоящий социальный переворот впервые сделает этот общественный производственный и резервный фонд, т.е. всю массу сырья, орудий производства и жизненных средств, действительно общественным, изъяв его из распоряжения привилегированного класса и передав его всему обществу как общее достояние "(Энгельс Ф. Анти-Дюринг).

Цитата:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства. " (Ленин В.И. Великий почин.)

Классы по теории марксизма это элемент отношений частной собственности на средства производства. Именно с появлением отношений частной собственности в обществе происходит деление на классы. Отношения частной собственности делят общество на два полюса – богатства и нищеты.

Цитата:
"Эта противоположность между богатством, которое не трудится, и бедностью, которая трудится, чтобы жить, порождает также и противоположность знания. Знание и труд отделяются друг от друга – и тогда первое противостоит второму уже как капитал или как предмет роскоши богатых..." (Маркс К. Теории прибавочной стоимости.)

По мере развития отношений частной собственности меняются формы классовых отношений. Рабовладельческие отношения оказываются неэффективными по сравнению с феодальными, а на смену феодальным приходят капиталистические отношения. Но смена форм классовых отношений и соответствующих им общественных устройств не изменяла классовое противостояние, возникающее из отношений частной собственности, так как и в отношениях частной собственности менялась лишь их форма.

При уничтожении отношений частной собственности на средства производства, при переходе к социализму, уничтожается механизм, порождающий классовое деление общества в марксистском понимании этого процесса. Если, в соответствии с законом, средства производства не находятся в частной собственности отдельных людей, или отдельных групп людей, если все люди трудятся на благо всего общества, а не отдельных групп людей, и их труд организован в соответствии с планами развития всего общества, а не в интересах каких-то привилегированных групп, если вся масса сырья, орудий производства и жизненных средств становится действительно общественным достоянием, то о каких классовых различиях может идти речь? Социализм, как первая ступень коммунизма, от всех предыдущих обществ, основанных на отношениях частной собственности на средства производства, предполагает качественное, невиданное ранее, кардинальное изменение в общественных отношениях. При переходе к социализму, при завершении переходного периода, при собственно социализме, не возникают новые формы классовых отношений. Общественные отношения, в форме классовых отношений, как они существовали до перехода на отношения общественной собственности, исчезают вообще. Общественные отношения переходят на качественно новый уровень. Это как диалектический переход отрицание отрицания. Здесь отношения между людьми строятся уже не на частной собственности, не на делении общества на классы. Социализм возникает после того как произошло отрицание прежних частнособственнических, товарно-денежных и классовых отношений и общество перешло на отношения общественной собственности. На новом уровне общественных отношений экономические и политические процессы могут быть внешне похожими на прежние, но, по сути, они другие. Нельзя на новом уровне использовать старые категории со старыми обозначениями, использовать старые названия для обозначения процессов, отмечаемых при новых общественных отношениях. Прежние названия отношений в экономике, как товарно-денежные, в политике, как классовые, все путают.

С позиций марксистского определения, классов при социализме (в первой фазе коммунизма), классового деления общества быть не должно. Никто мне не сможет представить ни одного высказывания Маркса или Энгельса о рабочем классе при социализме (в первой фазе коммунизма). Тем ни менее, официальная советская пропаганда утверждала о наличие рабочего класса в построенном в СССР зрелом социализме, и о том, что КПСС это партия рабочего класса. Так как традиционный марксизм в общественной структуре отмечал как минимум два класса, то и в СССР при социализме, по утверждению идеологов, их было два – рабочий класс и крестьянство, только в отличие от прежних обществ, они назывались не антагонистическими, а дружественными классами. Интеллигенцию относили к прослойке. Называть классом социальный слой людей рабочих профессий, отличающийся от других лишь определенными профессиональными навыками и характером труда, с марксистских позиций, не правильно. С таких позиций в особый класс можно выделить врачей, работников магазинов и т.д. Выделять при социализме рабочих, как класс, было так же неправильно, как и относить систему государственного планового распределения продуктов народного потребления через советские магазины, к рыночным товарно-денежным отношениям, и ждать от них соответствующего результата, как от рыночных отношений.

После проведенной в СССР коллективизации сельского хозяйства и индустриализации производства, после того, как свыше 90% из всей масса сырья, орудий производства и жизненных средств стали производится на государственных предприятиях, принадлежать всему обществу в целом и произведенный для потребления продукт стал распределяться между всеми гражданами СССР в соответствии с планом и долей участия каждого в коллективном труде, от прежних категорий осталась только внешняя форма, осталось лишь прежнее название. По сути, по содержанию классы в СССР перестали существовать, как перестали существовать и товарно-денежные стоимостные отношения. Оставшиеся 10% частных производителей с частными средствами производства никак не могут считаться большой группой, то есть классом, тем более, что их деятельность строго регламентировалась и контролировалась государством, представлявшим не их частные интересы, а общество в целом. И уж тем более социалистическое государство не позволяло таким группам людей присваивать себе, благодаря отличию их места в общественном хозяйстве, труд других групп людей.

Цитата:
"Упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, – а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, – не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития." (Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке).

Вместе с тем в конституции СССР была закреплена особая роль КПСС, партии, то есть определенной части общества. Входящей в партию группе людей позволялось устанавливать в обществе свое политическое господство и духовное руководство. КПСС во многом, если не во всем стояло выше, чем органы государственного управления. КПСС осуществляло расстановку кадров в органах государственного управления, выносило предварительное решение и управляло действиями назначенных руководителей и руководящих органов государственного управления в целом. КПСС была общественно-политической организацией, но эта общественная организация брала на себя права руководителя всех остальных общественных организаций. КПСС была как бы закрытым элитарным образованием, так как вступление в КПСС ограничивалось особыми условиями, например, рекомендациями членов партии и квотами представительства разных социальных групп.

Партия, по марксистской теории, это образование классовое и она всегда представляет интересы того или иного класса. Если классов нет, то кого представляет партия, какую часть общества и почему? Возможно, утверждение о наличие в СССР рабочего класса и класса крестьян, было связано не с заблуждением, не с непониманием марксистской теории происхождения классового деления общества, а с необходимостью оправдания наличия политической партии. Существует версия, что Сталин незадолго до своей смерти попытался перераспределить реальную политическую власть в пользу советов и в связи с этим высшие слои партноменклатуры помогли ему уйти из политики и партия сохранила свое господство. В пользу этой версии свидетельствует устроенное партноменклатурой разоблачение культа личности Сталина на 20 съезде КПСС, укрепление после съезда роли партии в жизни общества, и закрепление ее ведущего положения в конституции.

Но политическое господство и духовное руководство классовой партии, безусловно, необходимое в переходный период, при социализме, когда переходный период уже закончился, когда партия перестала быть авангардом реального класса, со временем, обществом стало восприниматься не только излишним, но и как препятствие для экономического, политического и интеллектуального развития. Партийно-хозяйственная номенклатура сама по себе стала восприниматься как противостоящее всему обществу образование, как стоящий над основной массой народа новый класс. И отдельные внешние классовые признаки господства у этого сообщества были. Хотя особого класса номенклатуры в СССР конечно не было, но особый социальный слой со своими групповыми интересами, способный для укрепления своих позиций вернуть общество к классовым отношениям, такой социальный слой был.

В ответ на нарастающее в обществе негативное отношение к партийной номенклатурной обойме, присвоившей себе право заведовать всеми делами общества, бала объявлена горбачевская перестройка системы политической власти. Но отнятие политического господства и духовного руководства у КПСС в пользу советов привело к обрушению советского государства. В представительных государственных органах советской власти оказались депутаты не заинтересованные в отношениях общественной собственности, не заинтересованные в существовании единой хозяйственной системы. Это было следствием того, что на протяжении 20 лет, начиная с косыгинских реформ, на первое место в экономике был поставлен материальный стимул, в обществе возбуждалось стремление к материальному обогащению, жизненный успех измерялся размером материального потребления. Престижным стало потреблять материальные богатства, а не создавать их. Обществу стало неважно, кто создает материальные богатства и почему тот, кто их не создавал, потребляет их больше, чем непосредственный создатель материальных богатств. В таком моральном климате расцвел криминальный подпольный бизнес. Он проник во все сферы экономики.

Использование хозрасчета привело к тому, что господствовать стали частные, групповые интересы. В итоге, частный интерес возобладал над общественным и в органы представительной власти попали люди не заинтересованные в сохранении общественной собственности, не заинтересованные в сохранении единого планового социалистического хозяйства. Социалистическое государство развалилось, а общественная собственность была приватизирована в пользу частных лиц.

Причина произошедшего в том, что в КПСС или взамен КПСС, по сути, отражавшей в своей структуре весь социальный расклад общества, не нашлось организованной, активной политической силы, способной взять на себя дальнейшее коммунистическое развитие. Из недр КПСС, из партийно-хозяйственного актива на политическую сцену вышла группа лиц, которой переход на отношения частной собственности казался более выгодным, которая декларировала такой переход как выход из экономического и политического тупика, как дальнейшее развитие общества, как развитие экономической и политической демократии.

Такой переход казался выгодным и самому многочисленному социальному слою – рабочим. Труд рабочего по-прежнему был отчужденным трудом. Труд существовал как навязанное внешними силами, внешними обстоятельствами действие, независимо от него, как нечто чуждое для него. Рабочий не удовлетворял свою потребность в самом труде, труд для него был лишь средством для удовлетворения всяких иных материальных потребностей, но не потребности в труде. Труд его был не добровольный, а вынужденный, его принуждали к труду экономическими и административными мерами воздействия. При социализме, как и в классовом обществе, рабочий, по-прежнему, для себя самого производил не продукт, удовлетворяющий его конкретную потребность, а зарплату, которая позволяла ему по завершении вынужденного труда удовлетворить действительную материальную потребность.

«Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели.
Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью».

При социализме возможность трудится, не добывается в конкурентной борьбе, и в СССР она перестала восприниматься как добытое в борьбе благо. Борьба за право на труд, существующая в условиях капиталистической безработицы, при социализме прекращается. Рабочему нет необходимости отстаивать право на труд, как единственный источник поступления жизненно необходимых средств для своего физического выживания. Социалистическое государство право на труд гарантировало всем и обеспечивало так же другие социальные гарантии.

При переходе к социализму рабочему не требуется бороться за повышение цены своего товара «рабочая сила». Рабочая сила при социализме перестала быть товаром. Рабочий получал за вычетом нужных накоплений ровно столько материальных благ, сколько произвел при коллективном совместном труде всех членов общества, получал их в соответствии с долей своего участия в коллективном труде. По мере развития социализма в СССР все большее значение как источник материальных благ приобретали общественные фонды потребления, через которые материальные блага распределялись вне зависимости от времени участия в коллективном труде. Это такие блага как бесплатное медицинское обеспечение, санаторно-курортное лечение, право на жилье и другие.

Но при переходе к социализму в СССР сам характер труда рабочего не изменился и он как и в прежние времена, труд рассматривал как проклятие, как вынужденную трату времени своей жизни, как то, без чего, к сожалению, нельзя удовлетворить действительную свою потребность в конкретных материальных благах. Несмотря на воспевание труда рабочего официальной советской пропагандой, родители нередко пугали своего ребенка тем, что если в школе он будет плохо учиться, то тогда всю жизнь ему придется работать слесарем, грузчиком, дворником. Учителя в школе свое предназначение видели в подготовке учеников для поступления в ВУЗ, а не к рабочим профессиям, рассматривали переход в рабочие как удел бездарных детей и неудачников. Труд рабочего в СССР и при социализме по-прежнему, в силу характера самого труда рабочих профессий, для рабочего не являлся проявлением его собственной жизни, самовыражением собственной жизни, овеществлением своей индивидуальности в производимом предмете. Рабочий не удовлетворял в труде потребность в творчестве, а следовательно не имел этого стимула к труду, не получал наслаждения от самого процесса труда. Его стимул выражался объемом потребления материальных благ, как плата за труд. Возможности же удовлетворения чисто материальных потребностей в обмен на время жизни, отданное труду, стали казаться более широкими при капитализме, а социализм утратил свою привлекательность. Стали появляться высказывания, что капиталист будет платить больше, так как при капитализме у рабочих есть возможность отстоять свой более высокий уровень зарплаты, а при социализме «один с сошкой, а семеро с ложкой». В скорое наступление коммунизма, в котором все будут получать материальные блага уже не по труду, а без ограничений, по потребности, верить перестали. Коммунистическая партия, называющая себя партией рабочего класса, в момент политического кризиса не нашла поддержки от этого класса, от этого социального слоя и сошла с исторической сцены вместе с первым в мире государством трудящихся.

Нынешние коммунисты в капиталистической России так же не могут похвастаться массовой поддержкой рабочего класса, особенно высокооплачиваемых его слоев. Таким рабочим смена общественных отношений на коммунистические, без надобности. Рабочие, а в особенности высококвалифицированные рабочие развитых капиталистических стран научились устанавливать монопольную цену на свой товар «рабочая сила». Не привлекает их и пример «коммунистического» Китая. Несмотря на все явные успехи в экономике Китая, достигнутые под руководством китайских коммунистов, ни в Европе, ни в России, никто из рабочих не согласится опуститься до уровня зарплаты китайского рабочего. Всем очевидно, что ускоренное развитие Китая связано с переводом основных производственных подразделений ведущих мировых ТНК в Китай, а это произошло из-за наличия в Китае самой дешевой рабочей силы. Именно поэтому и только поэтому на всей продукции самых известных фирм под обозначением мирового бренда мелкими буковками написано «сделано в Китае».

Понятно, что с уничтожением классовых различий, с уничтожением классов в результате перехода на социалистические отношения, производственная деятельность, порождающая социальное развитие, не прекращается и общество по-прежнему структурируется в соответствии с потребностями развития производства. Автоматизация, роботизация производства, возникновение безлюдных производств меняет социальную структуру общества. Сегодня экономический потенциал всякого общества определяется не количеством людей рабочих профессий непосредственно осуществляющих производство, являющихся элементом этого производства, его технологическим звеном. Без знаний и технологий, разрабатываемых в «кремневой долине» США, объемы китайского производства ни к какому успеху Китай привести бы не могли. Экономический потенциал современного общества зависит прежде всего от размеров того социального слоя, который создает новые знания и новые технологии, а в идеале это должно стать делом всего коммунистического общества. Именно новые знания об окружающей природной среде, выраженные в новых технологиях производства, выводят сегодня всякое государство на передовые, на ведущие позиции в мире.

Если капитал это овеществленный труд, служащий средством для нового производства, то в после капиталистическом обществе, где должно преобладать автоматизированное безлюдное производство, ведущее значение приобретает не накопленный труд, а накопленные знания, не овеществленный труд, а овеществленное знание.

Характеристика Маркса коммунистического общества, в котором по мере развития труд должен перестать быть только средством для жизни, а сам стать первой потребностью жизни идеологами СССР понята не была. Все было сведено к воспеванию труда рабочего. Видимо именно этим предполагалось поднять престиж рабочих профессий и воспитать любовь рабочих к своему труду, возбудить потребность в рабочем труде самом по себе. Но реальная экономическая политика в СССР опровергала эти идеологические установки, стимулируя труд материально, связывая напрямую интенсивность и качество труда с объемом получаемых рабочим материальных благ. Другого стимула для рабочего экономика не знала. В силу характера труда в рабочих профессиях другого стимула, видимо, и быть не может. Получать наслаждение от работы по устранению протечек в канализации может только человек с больной психикой. Любить тратить время своей жизни на работу на сборочном конвейере, любить часами повторять одну и ту же производственную операцию, делать это не за материальное вознаграждение, а бескорыстно, из за бескорыстной любви к такому труду, по-моему, может только мазохист. Принудить человека к подобному труду можно только материально или административным принуждением, что и делалось в СССР. Но материальный стимул при распределительной системе социализма не может быть таким же сильным, как при товарно-денежных рыночных отношениях. При существующем избытке товара «рабочая сила», при существующей безработице любить приходится всякую работу, потому как без нее в капиталистическом обществе человек, обладающий только этим богатством, физически может не выжить. Поэтому соревноваться социализму с капитализмом в материально стимулировании труда бесполезно. Нужно это наконец понять и смириться с тем, что при социализме материальный стимул не может быть эффективней, чем при капитализме, а по мере развития социализма, по мере увеличения значения общественных фондов потребления он утрачивается совсем.

Нужно не воспевать труд рабочих, а признать наличие такого труда негативным явлением, доставшимся обществу только что вышедшему из капитализма, как дурное наследство, как недостаток, на устранение которого должны быть направлены все интеллектуальные силы. А пока необходимость в таком труде существует, объявить нетворческий однообразный труд в материальном производстве вынужденной тратой человеческих жизней. Нужно сделать такой труд равной обязанностью каждого, обязанностью каждого взять часть такой работы на себя. Как это происходит в каждой семье, когда непривлекательную работу по дому делают все по очереди. Как это происходило в СССР со службой в армии, когда отслужить на благо общества два-три года для молодого мужчины считалось священным долгом, а уклонение от государственной службы рассматривалось обществом как признание его самого в собственной неполноценности (что это за мужик, если его даже в армию не взяли?).

Нужно признать, что развитием социализма считается ликвидация условий производства, при которых человек является придатком машины, технологическим звеном, экономической функцией. Именно этим измерять развитие. Нужно признать, что развитие социализма обеспечивают люди, которые ликвидируют труд рабочих, которые создают безлюдные производства. Нужно признать, что именно этот социальный слой работников, берущих на себя миссию по изменению характера труда, по избавлению общества от порабощающего человека однообразного, непривлекательного, нетворческого, отчужденного труда, именно этот слой инженеров-конструкторов, технологов и научных работников должен считаться главным богатством развивающегося коммунистического общества. Именно он является опорой, фундаментом нового коммунистического общества. Значит именно этот социальный слой всесторонне развитых, творческих людей должен занять ведущие политические позиции уже в начале коммунистического движения, уже при социализме, стать его ведущей социальной силой.

Материальное производство является самой главной сферой общественной жизни, самым жизненно необходимым, самым ценным общественным достоянием, хребтом всякой экономики и, именно поэтому, ведущим социальным слоем в обществе будущего, должен стать не просто социальный слой творческой интеллигенции, а научно-инженерный слой работников, связанных непосредственно с производством материальных благ. Те, кого страсть к творческой деятельности и накоплению знаний толкает на совершенствование именно материального производства, те, кто сам, своим трудом обеспечивает не производство само по себе, а его модернизацию, те, кто модернизацией производства обеспечивает экономию человеческих жизней, пожертвованных раде общего благополучия на выполнение непривлекательных трудовых обязанностей.

Социальный слой, для которого самовыражение в творчестве важнее, чем самовыражение в потреблении в СССР был и не малый. Но возможности проявить свои творческие способности в производстве были ограничены. Да и знание само по себе перестало цениться. В период перестройки даже пошли разговоры о том, что слишком много в СССР народу занято в науке, слишком много в СССР народа с высшим образованием, что из-за избытка инженеров им приходится трудиться рабочими и это плохо, так как без пользы растрачиваются средства на их образование. Подметать улицы можно и без диплома о высшем образовании.

Но может действительно возможностей применить свои знания в производственной деятельности мало, может действительно, возможности творческого самовыражения в производственной деятельности ограничены, и материальное стимулирование не стоит отбрасывать?

Цитата:
"Деньги как цель становятся здесь средством всеобщего трудолюбия. Всеобщее богатство производят для того, чтобы овладеть его представителем. Таким способом открываются действительные источники богатства.
Так как целью труда является не какой-нибудь особый продукт, находящийся в особом отношении к особым потребностям индивида, а деньги, богатство в его всеобщей форме, то, во-первых, трудолюбие индивида не знает никаких границ; оно равнодушно к своей особенности и принимает любую форму, приводящую к цели; оно проявляет изобретательность при создании новых предметов, удовлетворяющих общественную потребность, и т. д. Поэтому ясно, что там, где основой служит наемный труд, деньги действуют не разлагающе, а производительно. Всеобщее промышленное производство возможно только там, где любой труд производит всеобщее богатство, а не какую-нибудь определенную форму последнего; следовательно, там, где и заработной платой индивида являются деньги." (К.Маркс. «Экономические рукописи»).

Цитата:
"Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и повторялись периоды высшего расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были бы все достижения нашего времени в области накопления богатства" (Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).

Цитата:
"Сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения:
1) что индивиды производят только для общества и в обществе,
2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием. Поэтому не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством "(К.Маркс. «Экономические рукописи»).

Так есть ли выход из этого тупика? Может ли страсть к творчеству победить алчность, и при каком условии она может возникнуть, как более эффективный стимул, возникнуть не в узком слое избранных, не в элитном политическом формировании, а в отношении к труду всего общества? Как подчинить общественное производство всем индивидам, без противопоставления знания и труда? Как сделать так, чтобы всеобщим промышленным производством, современным массовым производством управлял бы каждый индивид, как своим общим достоянием, чтобы оно не существовало вне его, а представлялось собственной индивидуальной силой, удовлетворяющей индивидуальную материальную потребность, помогающей реализовать собственную индивидуальность в окружающем материальном мире? Как сделать так, чтобы труд ни над кем не довлел наподобие некоего рока?

КПСС не смогла ответить на эти вопросы реальными делами и СССР рухнул.

[chistyakov]

В очередной раз спасибо Киселеву за развернутый ответ. Считаю, что именно творчество и творческая самореализация должны стать одним из краеугольных камней нового общественного проекта.

[Киселев Cергей]

Взятие на себя политической власти и обеспечение политических условий дальнейшего научно-технического развития, ученые технологи, конструкторы, в период разрушения СССР, посчитали не своим делом, пустым занятием. Они отстранились от политической борьбы. Инстинкт самовыживания у них не сработал и многие ученые и инженеры в новой России занялись челночным бизнесом, мелким предпринимательством, пошли подметать улицы. К выявлению причин политической пассивности данного социального слоя, его политического безволия должно быть направлено особое внимание тех, кто ищет социальную опору для будущего коммунистического общества. Может ли в принципе этот социальный слой самоорганизоваться в политическую силу со своим особым социальным интересом? Может ли он выявить и осознать свой собственный политический интерес, как это происходит при классовом образовании? Может ли он проявить политическую волю в отстаивании своих интересов, как проявляется она в классовой борьбе?

Пассивность социального слоя призванного сформировать новое общество уже наблюдалась в России. Это было в феврале 1917г. Тогда буржуазия не проявила себя как дееспособная политическая сила и власть перешла в руки к носителям коммунистической идеи общественного устройства. Тогда России повезло, что нашлись силы, ведущие по пути развития, и коммунистам в ускоренном темпе пришлось делать то, что при нормальном развитии история возлагала на капиталистов. Большевики сами провели индустриализацию и довели монополизацию производство до высшей точки, до государства-корпорации. Но наследники большевиков дальнейшее послеклассовое движение вперед обеспечить не смогли. На смену алчности, являющейся движущей силой частнособственнической цивилизации, не пришел новый стимул развития, новый механизм движения по пути коммунизма.

В СССР новая социальная категория, с новым стимулом развития политически не определилась. Дальнейшего движения вперед не произошло. Общество опустилось на более низкую ступень существования. Такие случаи деградации не редки для всякой сложной саморазвивающейся системы и это совсем не означает конец истории.

Цитата:
"История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное "государство"), это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения". (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.)

Проанализировав причины развала СССР как государства и роль КПСС в этом развале, я все же считаю, что неправильно было передавать все бразды правления от этой общественно-политической организации представительным государственным органам – иерархии Советов народных депутатов или каким-то иным органам государственной власти. Над государственной властью должны стоять общественно-политические самодеятельные формирования, которые шаг за шагом должны поглощать собой органы государственной власти, государство должно в них раствориться. Общественная жизнь должна регулироваться ассоциацией открытых для участия каждого самодеятельных общественных организаций. КПСС должна была встать вровень с другими общественными организациями и перестать походить на религиозную секту. В области своей внутренней структуры КПСС должна была переосмыслить понятие "демократический централизм".

Реформа по передаче политической власти от общественной организации государству принесла такой же вред, как развитие хозрасчета и полная самостоятельность предприятий. Она вела в противоположном направлении от наблюдаемого в мире направления развития. Я тут ничего не фантазирую. Помимо уже отмечавшейся мной, наблюдаемой в мире исторической тенденции к централизации экономики, к ее монополизации, тенденции к образованию крупных ТНК, в политике происходит передача государственных функций надгосударственным образованиям. Существует теория известного в мире социолога Александра Зиновьева (http://www.zinoviev.ru/) о современном «сверхобществе». Согласно его взгляда на тенденции развития современных обществ, социальные структуры, воздвигаемые над государствами, такие же, как была КПСС, сегодня не являются анахронизмом. Наоборот, это новый, следующий этап развития традиционного общества. Зиновьев пишет:

Цитата:
«Я утверждаю, что возможен качественно новый, более высокий уровень социальной организации человейников сравнительно с обществом, - уровень сверхобщества. Более того, он не просто возможен, он является реальностью.
Можно сказать, что коммунистическое общество в Советском Союзе было государственно организованное человеческое объединение. Более того, тут следует говорить даже не просто о государственности, а о свехгосударственности. А основу, ядро, стержень, скелет и голову этой сверхгосударственности образовал социальный феномен, который называли словом "партия", но который на самом деле не был партией в смысле привычных политических партий Запада. Он лишь имел подобие партии, имел какие-то генетические источники в партии. Но фактически он был явлением качественно иного рода. Партийный аппарат был частью системы государственности, причем - частью особой. Во-первых, он был стержнем, остовом всей системы власти. Во-вторых, он был такой частью власти, которая управляла всей остальной властью, т.е. властью над самой властью, властью второго уровня. Вся система власти и управления обществом находилась под контролем партийного аппарата, являлась фактически продолжением и разветвлением его. В обратном направлении она так или иначе сходилась в партийном аппарате и отражалась в нем.
Сейчас уже можно констатировать как эмпирический факт существование сверхобществ двух типов - коммунистического и западнистского.
Причем, каждому компоненту социальной организации коммунистической системы можно найти соответствующий компонент западнистской системы. Так что разгромив советское сверхобщество, западные страны сами устремились по пути эволюции в том же направлении».

Исходя из марксистской теории, а я только в ней и нахожу ответы на причины развала СССР и гибели социализма, государство по мере движения в социализме должно засыпать, сдавать позиции одну за другой общественным организациям, замещающим государственное управление общественным самоуправлением. По марксистской теории получается, что по мере движения в социализме в политике и в экономике должны происходить зеркально противоположные процессы. В экономике централизация должна усиливаться, вплоть до превращения единого хозяйственного организма в единую автоматизированную производственную систему с минимальным участием человека, как необходимого элемента этой системы, как ее технологического звена, как ее придатка. В политике наоборот централизация должна утрачиваться и иерархия государственных органов управления заменятся децентрализованной ассоциацией общественных организаций, берущих на себя обязанности, ранее возлагавшиеся на государство. Пирамидальное управление должно заменяться плоским, сетевым. Иерархия органов управления должна заменятся иерархией целей развития общества, иерархией социальной значимости каждой из целей. Определять цели развития должно все общество на референдуме. Система руководства, система иерархии государственного управления, иерархия руководителей, должна быть замещена координаторами работ, диспетчерами самодеятельных работ по достижению подцелей, поставленных самими исполнителями работ, работ входящих составной частью в дерево целей. Я тут не фантазирую, я пытаюсь определить траекторию дальнейшего развития из того, что реально существует в различных системах управления. В учебнике научного коммунизма я как то читал определение руководителя в коммунистическом обществе: руководитель это первый среди равных и единственная его привилегия, это работать больше и лучше других. Но, к сожалению, так было только в теории.

Если мы говорим о замене наемного труда, трудом добровольным, самодеятельным, творческим, являющемся самой главной потребностью человека нового общества, являющемся потребностью в самореализации себя в труде, как личности, если мы обо всем этом говорим, то должны понимать, что творческий процесс по принуждению не происходит. Творческий процесс можно только направить по нужному руслу, скоординировать этот процесс с другими творческими процессами, но не рулить им.

Может ли при таких характеристиках социальный слой работников творческого труда стать монолитным образованием, способным взять и удержать политическую власть? Рабочие в силу характера своего труда приучены к дисциплине, к подчинению необходимости единого для всех коллективного действия. Может, все же правы те, кто надежды на революционные преобразования российского общества связывает именно с рабочими, с партией рабочих? Хотя в реальности, в реальных политических играх в сегодняшней России рабочие и их партии не участвуют. В КПРФ, к примеру, подавляющее большинство членов партии люди с высшим образованием. Может именно поэтому, в борьбе за самоутверждение отдельных личностей внутри КПРФ происходят постоянные разборки, поиск врагов и исключение их из партии? РКРП, провозгласившая себя рабочей партией, сошла с политической сцены именно потому, что в этом социальном слое отклика не получила. Наиболее организованной оказалась партия жуликов и лицемеров, постоянно меняющая свое внешнее обличие. Когда-то это был «Выбор России», «Наш Дом Россия», затем победу одержала «Единая Россия», сегодня это образование называется «Народный фронт». Плутократия непобедима?

[Зинаида Тимофеев...]

ЦИТАТА:
"В ответ на нарастающее в обществе негативное отношение к партийной номенклатурной обойме, присвоившей себе право заведовать всеми делами общества, бала объявлена горбачевская перестройка системы политической власти. Но отнятие политического господства и духовного руководства у КПСС в пользу советов привело к обрушению советского государства. В представительных государственных органах советской власти оказались депутаты не заинтересованные в отношениях общественной собственности, не заинтересованные в существовании единой хозяйственной системы. Это было следствием того, что на протяжении 20 лет, начиная с косыгинских реформ, на первое место в экономике был поставлен материальный стимул, в обществе возбуждалось стремление к материальному обогащению, жизненный успех измерялся размером материального потребления. Престижным стало потреблять материальные богатства, а не создавать их. Обществу стало неважно, кто создает материальные богатства и почему тот, кто их не создавал, потребляет их больше, чем непосредственный создатель материальных богатств. В таком моральном климате расцвел криминальный подпольный бизнес. Он проник во все сферы экономики. "


"Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни, как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. Этот последний тип и сейчас уже играет немалую роль, и от него идет процесс обуржуазивания."

"Иногда кажется, что Советская власть скорее пойдет на восстановление капитализма в экономической жизни, чем на свободу религиозной совести, свободу философской мысли, свободу творить духовную культуру. Эта ненависть к религии и к христианству имеет глубокие корни в прошлом христианства."... - Н. Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма"

[Копатыч]

Это такой намек, что причины развала СССР в том, что была "антирелигиозная пропаганда"? Вы для чего привели цитаты горе-философа?

[алекс]

Это такой намек, что причины развала СССР в том, что была "антирелигиозная пропаганда"? Вы для чего привели цитаты горе-философа?

Ну ясно же зачем: мол, чем меньше христианства в душах людей, тем ближе крах СССР. То есть СССР путают с Российской Империей (где кстати говоря православие было не только официальной религией, но и стрежнем гос. идеологии). Нашли ещё одну причину краха СССР- антирелигиозная пропаганда
Забывая о том, что в 80-х годах понятие идеального в СССР прочно было увязано с коммунистической идеологией и мировоззрением. Что же до православия, то окончательный удар по нему, как части российского идеального, был нанесён отнюдь не коммунистами и не антирелигиозной пропагандой.

[мксм_кммрр]

Это такой намек, что причины развала СССР в том, что была "антирелигиозная пропаганда"? Вы для чего привели цитаты горе-философа?

Я думаю на вопрос автор поста ответит - на что он намекал. Для меня в большей степени "намек" был в том, что по мнения автора поста Бердяев как бы дал прогноз куда "перестройка" вырулит. Но собственно, я о другом. Почему Бердяев горе-философ? С ним можно соглашаться или нет, но "горе"-то в чем?

[мксм_кммрр]

Ну ясно же зачем: мол, чем меньше христианства в душах людей, тем ближе крах СССР. То есть СССР путают с Российской Империей (где кстати говоря православие было не только официальной религией, но и стрежнем гос. идеологии). Нашли ещё одну причину краха СССР- антирелигиозная пропаганда
Забывая о том, что в 80-х годах понятие идеального в СССР прочно было увязано с коммунистической идеологией и мировоззрением. Что же до православия, то окончательный удар по нему, как части российского идеального, был нанесён отнюдь не коммунистами и не антирелигиозной пропагандой.

Я бы на счет идеального не упрощал. Тот же Бердяев, как многие другие, обнаруживает связь между православием и русским коммунизмом. Кстати,как и сегодняшние горе-философы с "либерального" фланга пытаются увязать всю нашу традицию с "ужасами" коммунизма, тоталитаризма ...
Насколько в человеческом сознании идеальное имеет трансцендентное и\или имманентную природу, насколько идеальное современного человека формируется его текущим и накопленным социальным опытом, а насколько питается корнями,уходящими в глубь истории или в сверх-историю, вопрос не праздный. Если бы это было не так, наверное не стоило бы так биться за всю нашу историю от начала века по сегодняшний день....
А если не забывать и говорить об идеальном отдельных исторических персонажей 80-х годов, сыгравших существенную роль в нашей истории, то вспоминаю слова СЕК по поводу Суслова в Суде Времени - насколько он был религиозен или нет - что это далеко не очевидный вопрос, а также о вере в коммунистическое идеальное верхушки КПСС периода предшествующего перестройке и во время неё - был ли там в это время вообще хоть один искренне верящий в коммунистическую идею.

[Копатыч]

Я думаю на вопрос автор поста ответит - на что он намекал. Для меня в большей степени "намек" был в том, что по мнения автора поста Бердяев как бы дал прогноз куда "перестройка" вырулит. Но собственно, я о другом. Почему Бердяев горе-философ? С ним можно соглашаться или нет, но "горе"-то в чем?

"Горе" в том, что по моему субъективному мнению - он и не филосов вовсе. Скорее у нас в теме Биглова больше философы, нежели им является Бердяев. Из последнего, что читал, мне резануло слух, как в одной и той же книге он пишет, что о христианстве нельзя судить по деяниям христиан, а через несколько страниц он же судит о коммунизме по ГПУ. У него всякой подобной чуши полно во всем - и в рассуждениях об этике, и в рассуждениях о полах и о пр. С Кантом можно соглашаться или нет, с Достоевским можно соглашаться или нет, а вот с Бердяевым такового вопроса и не стоит.

[алекс]

Я бы на счет идеального не упрощал. Тот же Бердяев, как многие другие, обнаруживает связь между православием и русским коммунизмом. Кстати,как и сегодняшние горе-философы с "либерального" фланга пытаются увязать всю нашу традицию с "ужасами" коммунизма, тоталитаризма ...
Насколько в человеческом сознании идеальное имеет трансцендентное и\или имманентную природу, насколько идеальное современного человека формируется его текущим и накопленным социальным опытом, а насколько питается корнями,уходящими в глубь истории или в сверх-историю, вопрос не праздный. Если бы это было не так, наверное не стоило бы так биться за всю нашу историю от начала века по сегодняшний день....
А если не забывать и говорить об идеальном отдельных исторических персонажей 80-х годов, сыгравших существенную роль в нашей истории, то вспоминаю слова СЕК по поводу Суслова в Суде Времени - насколько он был религиозен или нет - что это далеко не очевидный вопрос, а также о вере в коммунистическое идеальное верхушки КПСС периода предшествующего перестройке и во время неё - был ли там в это время вообще хоть один искренне верящий в коммунистическую идею.

Возможно Вы правы. По крайней мере на что намекает автор, должен разъяснять сам автор...
Что касается удара по коммунизму как "потолку", "небу" Советской империи. Согласен с Вами в том, что удар наносился по идеальному как таковому. Однако не согласен с Бердяевым в том, что есть связь между "антирелигиозной пропагандой", уничтожения "следов христианства" "в душах русских людей" и поражением коммунизма. На мой взгляд это не соответствует не исторической ни политической логике развития нашей страны. Православие сыгравшее прогрессивную роль в развитии страны в средние века, было отброшено народом в 1917 году. И хотя на имманентном уровне коммунизм и православие имеют очень много общего, в смысле духовных ценностей, дискредитация коммунизма как массового мировоззрения и идеологии не была связана с подрывом православной духовности в стране. В противном случае придётся признать, что поражение СССР началось в 1917-1918 годах с антирелигиозной пропаганды, гонений на церковь и т.д.

[Moreman]

Напрасно некоторые напирают на тот момент, что Российская Империя вся была такая из себя напрочь православная, и, дескать, православие там было стержнем идеологии официальной, а, вишь ты, не помогло это ей, рухнула в одночасье.
Это неправда.
Православие – это было прикрытие для государственной машины, его пытались использовать как инструмент власти. Из-за этого наблюдался сильнейший упадок веры, а вовсе не её расцвет. Начиная с Петра 1-го РПЦ жестко контролировалась властями. Со времён Петра 1-го Русской Православной Церкви было запрещено собирать Соборы, было запрещено избирать Патриарха, по сути, церковью жестко управлял государственный аппарат. А на древлеправославную церковь и вовсе были устроены жуткие гонения – староверы в ужасе разбегались по всему миру.
Суть Православия целенаправленно выхолащивалась, заменяясь официозным фарисейством. Лишь в 1917-м году, лишь после Революции впервые удалось собрать Собор и выбрать Патриарха – впервые, за едва ли не 300 лет.
Долгие годы подряд в российских духовных академиях и в семинариях царская власть целенаправленно и последовательно подменяла православие слегка приукрашенным католичеством (явно и неявно). Произведения православных авторов постепенно изымались и заменялись сочинениями католических философов и учителей церкви.
(Это было очень похоже на то, как после развала СССР в российских школах из учебников литературы начали исчезать произведения советских авторов, а после и произведения русских авторов. Это одного плана процессы.)
Православная вера в Российской Империи сознательно и целенаправленно выхолащивалась и подменялась суррогатами. Ключевые слова тут: «сознательно и целенаправленно» - это я для того подчеркиваю, чтобы было понятно, что процесс этот вовсе не естественный. Таким образом, в начале ХХ-го века в России наблюдался сильнейший упадок веры, а не её расцвет. При полном внешнем благолепии: повсюду золотые купола, масса храмов и соборов, все госчиновники обязательно должны были быть крещенными и должны были регулярно посещать церковь, и т.д.
Российская Империя упала из-за упадка веры. Ровно из-за того же самого рухнула и Советская Империя. В Российской Империи искусственно и сознательно выхолостили и профанировали веру в Царство Божье. В Советской Империи искусственно и сознательно выхолостили и профанировали веру в Светлое Царство Коммунизма. Это главное. А все «экономические проблемы» - это всё второстепенно. Ибо неоднократно выжили и выстояли в гораздо более суровые и тяжелые времена, чем в те, что сложились в 1917-м или в 1991-м.
Противопоставлять коммунизм православию – это бред. А поражение СССР действительно началось с «антирелигиозной пропаганды, гонений на церковь и т.д.», но не в 1917-1918 годах, а с приходом Хрущёва. И, естественно, началось поражение не только с антирелигиозной пропаганды, но и с сильнейшего идеологического удара «хрущёвцев» по мировому коммунистическому движению вообще.

[мксм_кммрр]

Возможно Вы правы. По крайней мере на что намекает автор, должен разъяснять сам автор...
Что касается удара по коммунизму как "потолку", "небу" Советской империи. Согласен с Вами в том, что удар наносился по идеальному как таковому. Однако не согласен с Бердяевым в том, что есть связь между "антирелигиозной пропагандой", уничтожения "следов христианства" "в душах русских людей" и поражением коммунизма. На мой взгляд это не соответствует не исторической ни политической логике развития нашей страны. Православие сыгравшее прогрессивную роль в развитии страны в средние века, было отброшено народом в 1917 году. И хотя на имманентном уровне коммунизм и православие имеют очень много общего, в смысле духовных ценностей, дискредитация коммунизма как массового мировоззрения и идеологии не была связана с подрывом православной духовности в стране. В противном случае придётся признать, что поражение СССР началось в 1917-1918 годах с антирелигиозной пропаганды, гонений на церковь и т.д.

Признавать, что поражение СССР началось в 1917 -1918 годах с антирелигиозной пропаганды и гонений на церковь безусловно не следует. И даже не потому, что в 1917-1918 годах СССР не было, была революция, мировая и гражданская война. Революция это всегда слом старого уклада и формирование нового. Я не могу судить о том, было ли в "наследстве от которого мы отказываемся" что-то, что бы обеспечило большую устойчивость нового строя. Возможно, что было. Но определенно, с моей точки зрения, есть связь поражения СССР, к примеру, с разгромом богостроителей - Богданова и пр. Есть связь поражения СССР с удушением партийной дискуссии и творческого развития марксизма. Есть связь с вульгаризацией понимания человека, с фактическим сведением его в политической плоскости к удовлетворению материальных потребностей.
Природа "гонений" на церковь несколько иная и с коммунизмом, в моём понимании, непосредственно никак не связанна. Да и "антирелигиозная" пропаганда имеют действительно тысячелетнюю историю, как и борьба с хилиазмом (вульгарном и не вульгарном), как и вообще охота на Идеальное как таковое. Для церкви в истинном смысле слова, как со-единении в ДУхе Святом, в Теле Христовом, гонения не страшны. Для церкви гораздо страшнее фарисейство - то есть убийство того самого Духа в себе. И в этой связи для меня важно не просто то, что на имманентном уровне коммунизм и православие имеют очень много общего. Важно, что единство может быть на трансцендентном уровне - в очень близком, если не общем, понимании необходимости восхождения человека, в понимании экклезиальности человека, в понимании необходимости такого социального устройства, которое раскрывало бы все лучшие качества каждого без исключения человека и подвигало и помогало бы его развитию.
Есть ли связь между сегодняшней дискредитацией (и изнутри, и внешними силами) и православия и коммунизма - думаю, что да, для меня эта связь очевидна. Также для меня очевидно, что если мы говорим, что православие отброщено народом в 1917 году, то не надо удивляться, когда мы слышим, что коммунизм отброшен народом в 90-х годах. Помниться, один рыжий после победы Ельцина на президенстких выборах публично уже вбил последний гвоздь в гроб коммунизма в России...
Думаю, что и у православия и у коммунизма есть своё общее будущее, если так можно сказать, своя история и своя сверх-история. Также как и к нашей страны.

[алекс]

Напрасно некоторые напирают на тот момент, что Российская Империя вся была такая из себя напрочь православная, и, дескать, православие там было стержнем идеологии официальной, а, вишь ты, не помогло это ей, рухнула в одночасье.

Какая идеология скрепляла, объединяла Российскую Империю в 19-20 веке - "выхолощенное православие"-"католичество"? Мне кажется, что поиски "истинного" православия отличного от "фарисейства" могут завести гораздо дальше Петра.
В остальном... Ну конечно же в начале 20 века наблюдался упадок православия. Неспособность церкви православной ответить на злободневные вопросы "низов", поддержка разжиревшей элиты вела к дискредитации православия как духовной основы империи. Я уж не говорю, что сами иерархи церкви вполне давали повод народу усомнится в своей праведности и чистоте помыслов. В этом смысле аналогия с распадом СССР присутствует. Однако, в 1917 году никто не бил по идеальности как таковой. разрушалась одна идеологическая система, взамен создавалась другая.

Противопоставлять коммунизм православию – это бред. А поражение СССР действительно началось с «антирелигиозной пропаганды, гонений на церковь и т.д.», но не в 1917-1918 годах, а с приходом Хрущёва. И, естественно, началось поражение не только с антирелигиозной пропаганды, но и с сильнейшего идеологического удара «хрущёвцев» по мировому коммунистическому движению вообще.

Я (отвечаю только за себя) не собирался противопоставлять коммунизм - православию. Но и заниматься альтернативной историей сливая их в некий коммунно-религиозный никогда не существовавший (во всяком случае на государственном, да и массовом общественном уровне) компот не намерен. Общие ценности присущие и коммунистам и христианам вполне позволяют создать в будущем общую идеологию, объединив людей верящих в высшую справедливость, в свободу равенство и братство общей идеологией. В этом направлении уже сейчас есть серьёзные позитивные подвижки в Латинской Америке.
Что касается рассмотрения вопроса о связи распада СССР и неких антирелигиозных действий Хрущёва, то как мне кажется не они (эти действия), не их последствия никакого отношения к развернувшейся в восьмидесятых годах трагедии гибели СССР отношение не имели. Хрущёв не ставил прямой целью убить идеальное (не важно какое православное или коммунистическое, белое или красное). Он стремился возвысить материальное, не замечая при этом, что происходит с идеальным. Выбор Хрущёва (а это выбор класса -номенклатуры) - это выбор концепции "гуляш коммунизма" в ущерб реализации высоких идеалов коммунизма.
В действиях Хрущёва была и инерция сталинского периода. Сталин по выражению Кургиняна С.Е. не накалял, а охлаждал идею. Хрущёв по сути дела продолжил и развил эту линию на дальнейшее охлаждение идеологии. Погасив этот идеальный огонь (всё же огонь коммунизма, а не православия) номенклатура получала как тогда казалось, возможность упрощенного, вне идеологического управления страной. Это же проще чем доказывать своими действиями, оппонируя "людям с верой в коммунизм, в светлое будущее", что ты (класс) достоин быть во главе страны. Что именно ты можешь реализовать провозглашённые идеалы.
Перестройка била в первую очередь по коммунизму, по красному периоду истории, создавая социошоки у общества. Били и по идеальному как таковому, уничтожая всю ценностную систему страны, нанося удар по культурно историческому ядру России, в том числе православному. Только вот к антирелигиозной пропаганде это не имело никакого отношения.

[алекс]

Признавать, что поражение СССР началось в 1917 -1918 годах с антирелигиозной пропаганды и гонений на церковь безусловно не следует. И даже не потому, что в 1917-1918 годах СССР не было, была революция, мировая и гражданская война. Революция это всегда слом старого уклада и формирование нового. Я не могу судить о том, было ли в "наследстве от которого мы отказываемся" что-то, что бы обеспечило большую устойчивость нового строя. Возможно, что было. Но определенно, с моей точки зрения, есть связь поражения СССР, к примеру, с разгромом богостроителей - Богданова и пр. Есть связь поражения СССР с удушением партийной дискуссии и творческого развития марксизма. Есть связь с вульгаризацией понимания человека, с фактическим сведением его в политической плоскости к удовлетворению материальных потребностей.
Природа "гонений" на церковь несколько иная и с коммунизмом, в моём понимании, непосредственно никак не связанна. Да и "антирелигиозная" пропаганда имеют действительно тысячелетнюю историю, как и борьба с хилиазмом (вульгарном и не вульгарном), как и вообще охота на Идеальное как таковое. Для церкви в истинном смысле слова, как со-единении в ДУхе Святом, в Теле Христовом, гонения не страшны. Для церкви гораздо страшнее фарисейство - то есть убийство того самого Духа в себе. И в этой связи для меня важно не просто то, что на имманентном уровне коммунизм и православие имеют очень много общего. Важно, что единство может быть на трансцендентном уровне - в очень близком, если не общем, понимании необходимости восхождения человека, в понимании экклезиальности человека, в понимании необходимости такого социального устройства, которое раскрывало бы все лучшие качества каждого без исключения человека и подвигало и помогало бы его развитию.
Есть ли связь между сегодняшней дискредитацией (и изнутри, и внешними силами) и православия и коммунизма - думаю, что да, для меня эта связь очевидна. Также для меня очевидно, что если мы говорим, что православие отброщено народом в 1917 году, то не надо удивляться, когда мы слышим, что коммунизм отброшен народом в 90-х годах. Помниться, один рыжий после победы Ельцина на президенстких выборах публично уже вбил последний гвоздь в гроб коммунизма в России...
Думаю, что и у православия и у коммунизма есть своё общее будущее, если так можно сказать, своя история и своя сверх-история. Также как и к нашей страны.

Я подумаю над Вашими словами. По крайней мере на счёт Богданова и "богостроителей", как и вообще возможного синтеза коммунизма и христианства мне кажется, что Вы правы. Однако, история сложилось именно так, что этот вариант эволюции советской, коммунистической идеологии был категорически отброшен советской же элитой к началу 30-х (если не ошибаюсь годов).
Что касается позиции общества по отношению к православию в 1917 году и коммунизму в 1991 году. На мой взгляд есть большая разница в происшедшем. В первом случае православие отчасти было подорвано из вне, а главным образом дискредитировало себя в глазах народа, не умными, не дальновидными. аморальными действиями иерархов РПЦ. Однако, я не вижу фактов подтверждающих умышленный характер действий духовных лиц по развалу церкви и тем более уничтожения православия как государственной идеологии. Во втором, коммунистическая идеология была уничтожена главным образом сознательными действиями самих "красных брахманов" и советских спецслужб.
Я полагаю что природа коммунизма никак не связана с гонения на церковь, нет никакого антагонистического противоречия между ними. В конечном счёте большевики руководствовались вполне земными, политическими соображениями видя в РПЦ враждебную силу, идеологически подпитывающих врагов Советской власти. В гражданской войне сложно сохранить нейтралитет. Мне кажется РПЦ это не вполне удалось.

[Зинаида Тимофеев...]

..."Ещё мало кто, даже из числа мудрых правителей, знает, что нравственность народа, его воспитание в достоинстве и уважении к предкам, труду и красоте важнее всего для судьбы людей и государства. Важнее боевых машин, слонов, носящих броню воинов, кораблей... Всё это рушится, когда падает нравственность и воспитание народа. Маленькие и большие люди пускаются в пьянство и дикие развлечения. В вине тонет вера, честь и достоинство, пропадает любовь к отечеству и традициям своих предков. Так погибло немало царств.
..."Главное, на чём стоит человек,- это не оружие, не война, а нравственность, законы поведения среди других людей и всего народа.
..." Чем ниже падает нравственность и достоинство в народе, тем сильнее старается он доказывать своё превосходство перед другими, унижая их"... И.Ефремов "Таис Афинская".
Западные пропагандисты "идеологической войны" отлично поняли значение духовного стержня народа. Поэтому всю силу своего "идеологического оружия" по растлению советского народа они направили на разрушение "внутреннего храма" советского "христианского" народа, чтобы изменив сознание. произвести подмену "русского хлебного каравая" на "американскую жевательную резинку".