Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Cesare Borgia]

Это правда или нет???

http://www.patriotica.ru/enemy/gorbachev_speech.html

В одной из передач "Суда времени" был разговор как раз об этой речи Горбачева. Помню, СЕК сказал, что специально уточнял у Горбачева насчет этого. Горбачев сам подтвердил, что именно такую речь толкал там.

[Cesare Borgia]

Хрущев самый преданный "фанат" СССР?

Куда бы пристроить статью: вроде бы нет отдельной темы об элитных играх.
О Хрущеве. По-моему, А.Даллес, главный црушник, примерно так высказался о Хрущеве: "Не мешайте этому парню. Он сам развалит свою страну".

Сообщение отредактировал Cesare Borgia - 16.8.2011, 9:03

[Индустар]

О Хрущеве. По-моему, А.Даллес, главный црушник, примерно так высказался о Хрущеве: "Не мешайте этому парню. Он сам развалит свою страну".

Пожалуй если-б и не говорил, то очень мог сказать, хотя мягко говоря весьма средние способности дорогого Никиты Сергееча совсем не обязательно признак намеренного вредительства.

[Anton_L]

Куда бы пристроить статью: вроде бы нет отдельной темы об элитных играх.
О Хрущеве. По-моему, А.Даллес, главный црушник, примерно так высказался о Хрущеве: "Не мешайте этому парню. Он сам развалит свою страну".

А ЦРУ - это сверхлюди, людены, как говорил в свое время Переслегин? И все, что исходит оттуда, есть истина в полседней инстанции. Как не странно, именно так воспринимают ЦРУ и процую западную аналитику наши патриоты.А по-моему, западная аналитика, как таковая, и американская в часности наделала огромное количество ошибок, начигная с поддержки Гитлера, заканчивая ситуацией в Афганестане и Ливии, и лишь огромная экономико-политическая мощь позволяет существовать при таком уровне. Как говорится "носорог плохо видит, но при его массе это уже не его проблемы". Поэтому стоит рассматривать высказывания аналитиков крайне осторожно. И это даже не рассматривая случая намереноой дезинформации...

Что касается Хрущева как такового, то что-то не было в период его правления заметно процессов распада СССР. Экономика росла, военная мощь росла, наука равивалась, в космос ракеты запускали. Даже в жесткий клинч с Западом вошли в период Карибского кризиса, и я считаю, выиграли (убрать ракеты из Турции было для нас важенее, чем иметь ракеты на Кубе). Что же касается личных интеллектуальных особенностей Хрущева, то не стоит на них зацикливаться. Хрущев работал в системе власти еще при любимом патриотами Сталине, причем работал не хуже других, он имел опыт управления большими коллективами. Дураком Хрущев по определению быть не мог (ну не может пройти дурак наверх такой сложной системы), а то, что не был гением, то на то у вся система государственного управления. Кто был гением? Никон? Де-Голль? Почему-то Рейган, не очень высокий интеллектуальный уровень которого был известен всей Америке, оказался одним из тех, при ком США достигла наибольшего расцвета. Так что вопрос не о том, насколько гениален нацлдер, а о том, какая система консенсуса идей существует в обществе. Если они адекватны требованиям реальности, то общество будет развиваться, если нет, то не спасет и гений.

[Киселев Cергей]

Я не могу судить о том, было ли в "наследстве от которого мы отказываемся" что-то, что бы обеспечило большую устойчивость нового строя. Возможно, что было. Но определенно, с моей точки зрения, есть связь поражения СССР, к примеру, с разгромом богостроителей - Богданова и пр. Есть связь с вульгаризацией понимания человека, с фактическим сведением его в политической плоскости к удовлетворению материальных потребностей.
...И в этой связи для меня важно не просто то, что на имманентном уровне коммунизм и православие имеют очень много общего. Важно, что единство может быть на трансцендентном уровне - в очень близком, если не общем, понимании необходимости восхождения человека, в понимании экклезиальности человека, в понимании необходимости такого социального устройства, которое раскрывало бы все лучшие качества каждого без исключения человека и подвигало и помогало бы его развитию.
Думаю, что и у православия и у коммунизма есть своё общее будущее, если так можно сказать, своя история и своя сверх-история.

Так есть ли у православия и у коммунизма своё общее будущее? Классический коммунизм рассматривает религию, в том числе и христианство, как отчуждение человека от самого себя, от своих сущностных сил.

Цитата:
«Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию. Религиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания, в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни, — его упразднение охватывает поэтому обе стороны». (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»)

Коммунизм мыслит снятие всякого отчуждения, в том числе и в сфере сознания, а не только отчуждения человека в труде, о котором я уже писал. Но снятие отчуждения не равнозначно атеизму. Теория коммунизма не предполагает установления чьего бы то ни было духовного господства: ни господства какой-то партии, ни церкви, ни религиозного господства, ни господства атеистического мировоззрения. Коммунизм предполагает возникновение такой реальности, такого бытия, которое снимает всякий вопрос «о каком-то существе, стоящем над природой и человеком», а без этого вопроса атеизм не имеет никакого смысла, так как его предназначение - ответить именно на этот вопрос.

Цитата:
«Но так как для социалистического человека вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процесса своего возникновения. Так как для социалистического человека существенная реальность человека и природы приобрела практический, чувственный, наглядный характер, причем человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека, то стал практически невозможным вопрос о каком-то чуждом существе, о существе, стоящем над природой и человеком, — вопрос, заключающий в себе признание несущественности природы и человека. Атеизм, как отрицание этой несущественности, не имеет больше никакого смысла, потому что атеизм является отрицанием бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания; но социализм, как социализм, уже не нуждается в таком опосредствовании: он начинается с теоретически и практически чувственного сознания человека и природы как сущности». (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»)

Атеистическая борьба с церковью, ослабленная Сталиным, и вновь усиленная Хрущевым была нацелена на устранение конкурента в сфере манипуляции сознанием. «Моральный кодекс строителей коммунизма», провозглашенный при Хрущеве, был калькой с христианских заповедей. Это дало повод утверждать, что «коммунизм и православие имеют очень много общего».

Цитата:
«Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаевничали. Елизар мне и говорит: — Знаешь, Фёдор, позвонил «наш» (так он звал Пономарёва) и говорит: «Никита Сергеевич Хрущев просмотрел все, что вы написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трёх часов его переправить в Москву».
И мы стали фантазировать. Один говорит «мир», другой ― «свобода», третий ― «солидарность»… Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно «ляжет» на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов. Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст, который в Президиуме ЦК прошел на «ура»» (Беседа главного редактора журнала “Российский адвокат” Р. А. Звягельского с известным политологом, ученым и писателем Ф. М. Бурлацким http://gra.litsa.ru/magazine.php?m=60&a=3).

«Связь поражения СССР с разгромом богостроителей» я не вижу. Поражение СССР вызвано той реальностью, которую создали в общественном производстве. Возникшая реальность по своему сущностному содержанию перестала соответствовать требуемой форме коммунистического производства. Производство перестало быть единой производственной системой государства-корпорации, быть единым плановым хозяйством, как на одной фабрике. Социальное устройство, «которое раскрывало бы все лучшие качества каждого без исключения человека, помогало бы его развитию», формируется ни путем установления моральных норм, подобных тем, которые две тысячи лет проповедует христианство. Такое социальное устройство может возникнуть лишь при вполне определенном уровне развития производительных сил. Такая потенциальная возможность возникает, когда средства производства развились до уровня, на котором они не могут использоваться иначе, чем коллективно, всем обществом, становятся по своей сути общественными средствами производства, когда все производства взаимозависимы и ни один кустарь-одиночка не может ничего произвести самостоятельно без использования продукции других производителей. Только в этом случае у общества возникает возможность средства производства взять в коллективную собственность, изменить отношения собственности. Только изменив отношения собственности можно изменить отношения людей друг к другу. Только в этом случае можно прекратить общение, основанное на корысти, основанное на обмане, устанавливаемое с целью удовлетворения своей собственной своекорыстной потребности, осуществляемое посредством товарно-денежного рыночного обмена. При рыночном обмене каждый человек для другого человека является таким же товаром, как и любые иные неодушевленные предметы, обмениваемые на деньги, вещью для потребления. Проповедью такое общественное отношение людей друг к другу не изменишь.

Но уровень развития производительных сил создает лишь потенциальную возможность изменения отношений собственности, а будут ли они изменены на деле, зависит от самого общества. Именно это и требуется осознать каждому человеку, желающему жить по-человечески, а не в качестве живого товара, мечтающего продать себя подороже, с наваром.

На заре развития товарно-денежных отношений общественные отношения допускали то, что человек мог быть рабом другого человека и мог продаваться на рынке как вещь, как рабочая скотина. В сегодняшних общественных отношениях мы наблюдаем усовершенствованное рабство. Сегодня человек уже не является рабом другого человека непосредственно. Он является рабом неодушевленного предмета, называемого деньгами. Они его господин. Этому господину он рабски служит совершенно добровольно, без всякого насилия над собой.

Христианство зародилось на заре цивилизации, как протест новой форме общественных отношений. Христианские общины стали хранителями прежних общинных отношений – отношения человека к другому человеку, как к себе подобному, как к самому себе. Общинное мировоззрение, оторвавшись от реально существующего товарно-денежного бытия, ушло в область мифологии, стало религиозной догмой.

Мифом является описание всякого общественного устройства, не связанное с отражением процессов, проходящих в реальной действительности, оторванное от них. Не понимая этого, некоторые форумчане пытаются выдумывать коммунистическое устройство из собственной головы, вместо того, чтобы его конструировать из окружающей действительности, из наблюдаемых процессов изменения общественного бытия, из анализа рождения и гибели коммунистического государства.

Исследование причин разрушения СССР это важнейший вопрос для будущего. Это как исследование поведения конструкции нового самолета на предельных режимах, при доведении модели до полного разрушения. Такое возможно только в реальном эксперименте. История провела такой эксперимент с коммунистическим устройством в СССР. Теперь конструкторам нового общественного устройства следует составить инструкцию по безопасному его пилотированию. В данной теме я не втягиваюсь в обсуждение поведения руководителей пилотировавших СССР. Мне важно выяснить, как и почему разрушалась конструкция при тех или иных ошибочных действий пилота.

В теме анализа причин разрушения СССР, мне кажется, еще не обсужден во всем своем многообразии вопрос удовлетворения материальных потребностей. А ведь колбасная тема и очереди является важнейшим, аргументом демократов - едросов, доказывающих ущербность коммунизма. Это первое, что после обличения сталинизма предъявляется в доказательство. В опровержение этих нападок обычно утверждают, что колбасы и других товаров производилось достаточно, и колбаса в холодильниках у каждого гражданина СССР появлялась без проблем, что пустые прилавки и очереди, демонстрируемые в видеодокументах Сванидзе и других обличителей СССР, искусственно были созданы при Горбачеве. Вопрос об отставании СССР от капстран в многовариантности удовлетворения спроса не обсуждается вообще. Не обсуждался вопрос и в той постановке, как пишет «мксм_кммрр»:

«Есть связь поражения СССР с вульгаризацией понимания человека, с фактическим сведением его в политической плоскости к удовлетворению материальных потребностей».

А действительно, допустимо ли сводить коммунизм к удовлетворению потребностей? Допустимо ли утверждать, что коммунизм, это когда каждый получает по потребности? Частично я уже отвечал на этот вопрос, но вот тему удовлетворения потребностей не затрагивал вообще. Если как утверждает «мксм_кммрр», «коммунизм и православие имеют очень много общего», то следовало писать об аскетизме в коммунистическом обществе, об «умерщвлении плоти», как это делают христианские монахи, своим примером демонстрирующие угодный Богу образ жизни. Но в классической теории коммунизма наиболее полное удовлетворение потребностей человека является одной из главных целей, основным законом развития при социализме.

Цитата:
« Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма» (.и.в.Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 г.)

Как видим, по мнению Сталина, обеспечение максимального удовлетворения материальных потребностей общества было самой важной, самой главной задачей. Разумеется, вместе с удовлетворением культурных потребностей. Во имя этого и должно было совершаться развитие народного хозяйства. Если данная задача в обществе не решалось, то все остальное, в том числе и развитие производительных сил, выполнение планов по развитию производительных сил, теряло всякий смысл.

Утверждение Сталина ничуть не противоречило утверждению Маркса.

Цитата:
«Мы видели, какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа». (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»)

По мнению Маркса, именно благодаря богатству человеческих потребностей, возникают новые способы производства. Произведенный в ответ на человеческую потребность какой ни будь новый предмет, именно он является проявлением человеческой сущностной силы, развитием самого человека, как природного, материального существа. Вызываемое все новыми и новыми потребностями людей предметно развернутое богатство, именно оно, прежде всего, характеризует общественное развитие.

Цитата:
«Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, — короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы». (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»)

На заре капитализма сокращаемые с предприятия рабочие считали виновником своих бед новые станки, заменяющие человека. Некоторые склонны в крушении СССР видеть возросшие до неприличия чрезмерные материальные потребности советских людей. Видеть причину развала в том, что советские люди не ценили того, что имеют и хотели большего. Как говорится, - зажрались. Но всякий аскетизм, скудность потребностей ведет к оскудению производства.

Беда в том, что локомотивом производства в СССР был военно-промышленный комплекс. Там реализовывались самые передовые идеи, он был их главным заказчиком, он способствовал развитию науки и производства. Потребность сохранить свою жизнь, конечно, является первейшей потребностью человека, беда в том, что она удовлетворялась за счет сокращения возможностей удовлетворения всех других потребностей, была поднята на несоразмерную реальной опасности высоту. Но разрушение СССР произошло не в результате прямой военной агрессии, а из-за недооценки значения и невнимания к иным потребностям людей.

Главной ошибкой «в политической плоскости» было то, что материальное потребление людей в СССР не рассматривалось как продолжение производственной деятельности, как завершающая часть производственной деятельности, как то, что порождает новое производство вслед за новой потребностью, как то, что развивает производство.

Цитата:
«Производство есть непосредственно также и потребление.
Производство опосредствует потребление, для которого оно создает материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создает для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает свое последнее завершение только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которая не используется, не потребляется, есть железная дорога только в возможности, а не в действительности. Без производства нет потребления, но и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно. Потребление создает производство двояким образом:
1) Тем, что только в потреблении продукт становится действительным продуктом. Например, платье становится действительно платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, фактически не является действительным домом. Таким образом, продукт, в отличие от простого предмета природы, проявляет себя как продукт, становится продуктом только в потреблении.
2) Тем, что потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой. Потребление создает влечение к производству; оно создает также и тот предмет, который в качестве цели определяющим образом действует в процессе производства. И если ясно, что производство доставляет потреблению предмет в его внешней форме, то столь же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель. Оно создает предметы производства в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность.
Каждое из этих двух выступает как средство для другого, одно опосредствуется другим, что находит свое выражение в их взаимной зависимости друг от друга. Это — такое движение, благодаря которому они вступают в отношения друг к другу, выступают как настоятельно необходимые друг для друга.
Без производства нет потребления, без потребления нет производства.
Между производителем и продуктом встает распределение, которое при помощи общественных законов определяет его долю в мире продуктов; следовательно, распределение становится между производством и потреблением». (К. Маркс. « Экономические рукописи 1857—1859 годов, (первоначальный вариант «капитала»)»)

Я не свожу оценку значения роли потребления к изменению пропорций в существовавшем в СССР приоритете производства средств производства (группа А), над производством средств потребления (группа Б). Речь идет именно о необходимости непосредственной, прямой связи производства с потреблением произведенного каждым индивидуумом. Речь идет о запуске производства, об определении цели производства, об организации нового производства непосредственно каждым человеком, его индивидуальной потребностью. Задача решавшаяся на заре цивилизации в системе натурального, кустарного, частного производства должна с таким же успехом решаться и при массовом общественном производстве, решаться на качественно новом уровне.

В СССР работа в домашнем хозяйстве не относилась к производственной деятельности. Потребности определялись исходя из размеров фактического массового потребления и товарных запасов в магазинах. Что производить в будущем, определял чиновник планового управления. Получалось, что партия и советское государство как бы осчастливливали людей: нынешнее поколение будет жить при коммунизме и каждая семья, вплоть до молодоженов, через 20 лет будет иметь от государства отдельную квартиру. Потребность выступала в роли пассивного потребления и не оказывала непосредственного, активного влияния на производство. Индивидуальная потребность советских граждан не находилась в системе обратной связи с производством, в колебательном контуре платежеспособного спроса и предложения, как это происходит при рыночной экономике.

Мы, имеем сегодня примеры, активного влияния потребностей отдельных людей на производство. Сложные товары длительного пользования сегодня могут быть заказаны по образцам в магазине или через сеть интернет. Производство при этом, начинается с получения заказа, с предъявления индивидуальной потребности конкретного человека, производство запускается для удовлетворения конкретной индивидуальной потребности. Мы имеем другой пример, когда квартира передается потребителю в стадии внешних стен и он сам, в соответствии со своей индивидуальной потребностью определяет сколько и каких ему нужно комнат в квартире, какой должна быть ее отделка. Подобную связь индивидуальной потребности с производством можно было установить и в СССР.

Но в СССР производственное потребление было жестко отделено от личного потребления, труд на производстве от труда в домашнем хозяйстве. Для частного лица было проблемой приобрести для личных нужд стройматериалы, электрооборудование, измерительные приборы, механизмы и инструменты высокого качества, подобные используемым в промышленном производстве. В домашнее хозяйство все это передавалось по остаточному принципу. Ассортимент дозволенного для бытового использования в магазинах СССР, по сравнению с ассортиментом в сегодняшней России, был очень ограничен. А ведь тогда объемы промышленного производства были в десятки раз больше. Совсем не допускалось в СССР использовать производственные мощности для удовлетворения личных потребностей. Не допускалось это даже для работников, непосредственно работающих на данном предприятии: нельзя было использовать в личных целях станок, принадлежащий государственному предприятию, использовать инструмент, использовать грузовик и т.д. Каждый отдельный человек не ощущал производительные силы общества, продолжением его собственных сил. Это была противостоящая ему государственная собственность. Именно поэтому от нее так легко отказались.

Потребление в СССР не стало элементом творчества, элементом раскрытия творческой индивидуальности каждого человека. Именно в этом, если уж мы беремся обсуждать вину руководителей СССР, прежде всего вина рулевого – Хрущева, а за ним Брежнева.

[алекс]

Киселев Cергей
Так есть ли у православия и у коммунизма своё общее будущее? Классический коммунизм рассматривает религию, в том числе и христианство, как отчуждение человека от самого себя, от своих сущностных сил.

Будущее я убеждён есть. И дело даже не в том, что классический марксизм - коммунизм, должен стать живой теорией, (а не остаться мертвыми догмами), чтобы конвертировать мечты в реальность. И не в том куда движется наиболее прогрессивные христианские мыслители и деятели. Дело в принципиальных общих идеальных ценностях коммунизма и христианства. Кроме того их сближает общая угроза дегуманизации человечества, "расчеловечивание человека".
В этом смысле можно говорить о неиспользованных возможностях развития коммунистической идеологии путём синтеза марксизма и философских идей "богостроителей". Хотя я с Вами согласен, что в прямой связи с крахом СССР разгром "богостроителей" нет.
Что касается причин развала СССР, причин находящихся в прямой взаимосвязи с историческим результатом который мы наблюдаем, то как мне кажется главную роль здесь сыграл умышленный подрыв идеального в общественном сознании, и через этот процесс, дискредитация коммунизма как мировоззренческой и идеологической системы. "Завалив" идеальное, удалось дискредитировать красную идею. Крах "красной идеи"- коммунистической идеологии ввёл к падению КПСС. Исчезновение КПСС с одновременным разрушением имперской, скрепляющей народы идеологии, не мог не вызвать развал Союза. Плюс "чужие игры". Были конечно и другие факторы. Но определяющим, решающим было желание нашей собственной элиты не допустить реализацию социалистического идеала в СССР. Стремление сохранить власть любой ценой и получить собственность двигало элитой предавшей собственную страну и народ.
В свою очередь "отсутствие тормозов" у советской элиты объясняется традиционным для России глубоким разрывом между ней и народом, непониманием элитой нужд народа, политической ленью...

[Cesare Borgia]

А ЦРУ - это сверхлюди, людены, как говорил в свое время Переслегин? И все, что исходит оттуда, есть истина в полседней инстанции. Как не странно, именно так воспринимают ЦРУ и процую западную аналитику наши патриоты.А по-моему, западная аналитика, как таковая, и американская в часности наделала огромное количество ошибок, начигная с поддержки Гитлера, заканчивая ситуацией в Афганестане и Ливии, и лишь огромная экономико-политическая мощь позволяет существовать при таком уровне. Как говорится "носорог плохо видит, но при его массе это уже не его проблемы". Поэтому стоит рассматривать высказывания аналитиков крайне осторожно. И это даже не рассматривая случая намереноой дезинформации...

Что касается Хрущева как такового, то что-то не было в период его правления заметно процессов распада СССР. Экономика росла, военная мощь росла, наука равивалась, в космос ракеты запускали. Даже в жесткий клинч с Западом вошли в период Карибского кризиса, и я считаю, выиграли (убрать ракеты из Турции было для нас важенее, чем иметь ракеты на Кубе). Что же касается личных интеллектуальных особенностей Хрущева, то не стоит на них зацикливаться. Хрущев работал в системе власти еще при любимом патриотами Сталине, причем работал не хуже других, он имел опыт управления большими коллективами. Дураком Хрущев по определению быть не мог (ну не может пройти дурак наверх такой сложной системы), а то, что не был гением, то на то у вся система государственного управления. Кто был гением? Никон? Де-Голль? Почему-то Рейган, не очень высокий интеллектуальный уровень которого был известен всей Америке, оказался одним из тех, при ком США достигла наибольшего расцвета. Так что вопрос не о том, насколько гениален нацлдер, а о том, какая система консенсуса идей существует в обществе. Если они адекватны требованиям реальности, то общество будет развиваться, если нет, то не спасет и гений.

Успокойтесь, я - не Переслегин и вовсе не считаю црушников сверхлюдьми из высшей инстанции. Что касается высказывания Даллеса считаю, что это взгляд со стороны человека, увидевшего все ошибки Хрущева.

[Кот Мышелов]

Зачем инструктора ЦК КПСС Яковлева послали в Америку
http://badnews.org.ru/news/zachem_instrukt...2011-08-14-8742

Статья во многом конспирологическая, в которой явно завышена роль правящих элит и цель у неё другая - объяснить необъяснимое, что происходило в XX веке.

Уважаемые форумчане, если следовать этой логике- то эта двухканальная связь не что иное как слив красного проекта с самого начала, в особенности довоенные связи.

Отнюдь не слив. Не более чем согласованные действия элит. Если Вы находитесь в ссоре с соседом по коммуналке, сие не означает, что между вами отсутствуют коммуникативные связи, в частности через третьего соседа. Вопрос в другом, какие Вы сигналы ему подаёте, или он Вам. Телеграф не плох сам по себе, он средство используемое людьми не более.

О Хрущеве. По-моему, А.Даллес, главный црушник, примерно так высказался о Хрущеве: "Не мешайте этому парню. Он сам развалит свою страну".

Ну, Даллес много чего говорил. Директор ЦРУ США - публичная, гораздо интереснее, что он говорил в своей штаб-квартире в Лэнгли. Ну, боюсь, мы никогда этого не узнаем.
Хрущёв, для Запада была явно неудобная. Если действия Сталина укладывались в мировую имперскую парадигму - каждой сверхдержаве свой надел, а равновесие сдерживалось ядерным оружием, то действия Никиты Сергеевича, выходили за рамки этого миропонимания. Карибский кризис этому явное подтверждение. Личные амбиции Кеннеди и Хрущёва поставили мир на грань ядерной войны. Одновременное удаление с политической арены этих двух «романтиков» нового мира, явно устроили как элиту западную, так и советскую. Мир опять плавно перешёл в ялтинскую конструкцию.

Не исключено, что снятие Хрущёва было согласовано с американцами, так как те поняли, что Никита Сергеевич пытается сделать развал СССР через выход союзных республик невозможным (присоединение к России Карело-Финской ССР и готовящееся путём "освоения целины" присоединение Казахской ССР, а затем и других республик). Механизм самоликвидации Союза ни один советский лидер не решался тронуть, а Хрущёв решился, за что и был убран.

Версия на то и версия чтобы её рассматривать, тем не такая уж это и белиберда. К началу 1964 года Хрущёв действительно хотел переформатировать советский проект. Предполагалось упразднить коммунистические партии союзных республик, которые от идеологии коммунизма, стали медленно сползать к нациаонал-коммунизму. Было намечено создать четыре Бюро ЦК КПСС - по Прибалтике, по Закавказью, по Средней Азии и славянским республикам СССР.
Вообще созданный Лениным СССР по федеративному принципу, после смерти последнего периодически трещал по национально-квартирным швам. Сталин для укрепления Империи ввёл институт вторых секретарей, назначаемых из Москвы. По национальности вторые были только русскими. Под русскими в то время понимались собственно русские, украинцы и белорусы. Хрущёв предлагал перекроить КПСС в более жёсткую линейную систему. Андропов пошёл дальше. Вольский должен был проработать вопрос о ликвидации национально-территориальных образований и продумать вопрос о нарезке СССР по принципу федеральных округов. Основной принципом трансформации должен быть стать лозунг - одна страна - одна нация (советская). Однако хрущёвские и андроновские преобразования были встречены в штыки местной элитой. Союзные республики всё больше и больше стали приобретать черты национальных государств в составе СССР.

[Полиграф Полигра...]

> Сделаю Вам маленькую подсказку - такого оружия в мире не существует. Это Ваша фантазия, вымысел. Что и подтверждает окружающая нас реальность... Но всё же попытайтесь.

в окружающий меня реальности руководитель государства сознательно опустил ввереное ему государство с уровня сверхдержавы до регионального. т.к. Горбачев не идиот, то остается только вариант: где-то проигранная война и капитуляция. и уже потом, как выполнение условий капитуляции гласность и перестройка.

>Зачем ему вообще показывать оружие с помощь которого можно победить СССР? Не проще ли ударить, что бы одним махом расквитаться со столь ненавидимой совокупным Западом страной? На худой конец давить нужно публично, так сказать открыто, деморализовав не только лидера, но и как минимум руководство армии, спецслужб.

нету никакого совокупного запада. есть интересы отдельных стран. у сша одни интересы, у англии и германии другие.
например флот СССР очень сильно мешал сша и представлял для существования сша явную угрозу. и именно океанский флот СССР был в первую очередь уничтожен. с другой стороны окупация СССР восточной европы (если называть вещи своими именами) позволяла сша окупировать западную европу под флагом нато. позволяло сша держать военные базы даже в англии у своего якобы союзника.

> В первую очередь у нас бы в случае капитуляции попросили бы именно ЯО, а заодно взяли бы под полный контроль все ядерные, химические и прочие объекты представляющие потенциальную опасность для США (я уж не говорю об установлении контроля над нефтегазовой отраслью).
На момент прихода к власти Горбачева М.С. СССР и США находились в состоянии ракетно-ядерного паритета, равновесия, в принципе исключавшего победу в вооружённом конфликте одной из сторон (концепция гарантированного ядерного уничтожения).
А вообще чтобы рассуждать на данную тему почитали бы работы Кургиняна, Кара-Мурзы, Калашникова на худой конец (по крайней мере техническую сторону он описывает подробно).

ежели у нас с сша был паритет, то почему мы проиграли холодную войну ?
зачем нужна явная окупация, когда можно поставить подконтрольное руководство страны ? и оно было поставлено. правительство Ельцина было проамериканским.

[Киселев Cергей]

Будущее я убеждён есть. И дело даже не в том, что классический марксизм - коммунизм, должен стать живой теорией, (а не остаться мертвыми догмами), чтобы конвертировать мечты в реальность. И не в том куда движется наиболее прогрессивные христианские мыслители и деятели. Дело в принципиальных общих идеальных ценностях коммунизма и христианства. Кроме того их сближает общая угроза дегуманизации человечества, "расчеловечивание человека".
В этом смысле можно говорить о неиспользованных возможностях развития коммунистической идеологии путём синтеза марксизма и философских идей "богостроителей". Хотя я с Вами согласен, что в прямой связи с крахом СССР разгром "богостроителей" нет.
Что касается причин развала СССР, причин находящихся в прямой взаимосвязи с историческим результатом который мы наблюдаем, то как мне кажется главную роль здесь сыграл умышленный подрыв идеального в общественном сознании, и через этот процесс, дискредитация коммунизма как мировоззренческой и идеологической системы. "Завалив" идеальное, удалось дискредитировать красную идею. Крах "красной идеи"- коммунистической идеологии ввёл к падению КПСС. Исчезновение КПСС с одновременным разрушением имперской, скрепляющей народы идеологии, не мог не вызвать развал Союза. Плюс "чужие игры". Были конечно и другие факторы. Но определяющим, решающим было желание нашей собственной элиты не допустить реализацию социалистического идеала в СССР. Стремление сохранить власть любой ценой и получить собственность двигало элитой предавшей собственную страну и народ.
В свою очередь "отсутствие тормозов" у советской элиты объясняется традиционным для России глубоким разрывом между ней и народом, непониманием элитой нужд народа, политической ленью...

Давайте разберем конкретно: в чем идеальные общие ценности у коммунизма и христианства?

Христианство зародилось в период развала общинного мироустройства и становления цивилизации в форме рабовладельческих государств. Это движение было протестом новому мироустройству. Первые христиане строили свое идеальное общество на земле, в своих христианских общинах и собственным примером завлекали в свою веру новых сторонников. Вначале государство безуспешно боролось со своим духовным противником в лице христиан. Но в определенный момент было решено укротить разрушающую силу христианства не выстраиванием препятствий на его пути, а используя мощь этого учения на пользу государства. Точно так же, как использовали в мукомольном производстве силу ветра и силу воды. Роль мельницы стала выполнять церковь. Идеальное общественное устройство переместили в загробную жизнь. Прежнее общинное мировоззрение мифологизировалось в мечту о неком идеальном существовании после умерщвления греховной с рождения человеческой плоти, в которой обитает и развивается бессмертная душа. Идеальное общественное устройство из формы отношений между людьми в реальной жизни, в новом церковном истолковании превратилось в награду за праведный, с точки зрения властвующей элиты, образ жизни на грешной земле. Все муки человека в реальной жизни истолковывались как дополнительные бонусы на будущую счастливую загробную жизнь. За неправедную жизнь полагался штрафбат, называемый адом. Те, кто не согласился с официальным толкованием христианского учения остались изгоями. Церковные же иерархи вошли в элиту, управляющую государственной машиной.

Так о каком христианском учении вы тут говорите? О первородном христианстве и его современных проповедниках в различных, гонимых официальной властью общинах, разошедшихся друг с другом по разным течениям? О римской католической церкви, о православной или о лютеранской церкви? Сегодня в капиталистическом мире на деле главенствуют идеи протестантской церкви. Православие под нее подстраивается. В сегодняшней России православная церковь является одним из крупнейших частных владельцев земли, недвижимости, финансовых ресурсов, материальных ценностей культурного наследия и прочих капиталов. С ее благословения нынешняя российская власть вместе с ней обирает ее прихожан. Мне лично плевать к какой церкви относится тот или иной богостроитель. И я точно знаю, что реальный коммунизм, реальное общественное устройство на реальной земле, а не в неком идеале, им точно не нужен. В этом случае, они теряют свой церковный бизнес и свое элитарное положение.

Сколько не говори: халва, халва…, во рту от этого слаще не станет. Об идеале можно талдычить сколько угодно. Две тысячи лет проповедей недостаточно?

Специально для вас повторю уже приводимую цитату:
«История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное "государство", это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.)

Коммунизм, в марксистском учении, это всего лишь очередная ступень развития, это всего лишь определенный временной отрезок на пути спирального восхождения человечества в своем нескончаемом развитии. Как всякое движение он имеет начальную фазу называемую «социализмом» и свое завершение, когда все, что должно было произойти на данном отрезки пути, произошло. С коммунистической ступени развития, человечество перейдет на новую ступень, о которой мы сегодня ничего знать не можем, так как ее признаки могут появится только на пути коммунистического движения. Точно так же как признаки коммунизма мы можем наблюдать в сегодняшнем настоящем. Только из тенденции сегодняшнего движения, мы можем предполагать, каким оно будет при коммунизме. Первая попытка пройти коммунистический отрезок пути развития в России потерпела неудачу. Но первая неудача совсем не свидетельствует, что пройти его невозможно. Что будет происходить на этом пути марксизм в общих чертах предугадывает. Будет происходить то же, что и всегда. По мере развития производительных сил старые, ныне существующие общественные отношения будут заменятся новыми. Они будут заменятся ни чем то совершенно новым, фантастическим, а тем что уже существует, но не получило своего всестороннего развития, так как общественные отношения еще определяет частная собственность на средства производства. Грядущий порядок общественных отношений уже просматривается в самых передовых отраслях производства, в научно-производственных объединениях, там, где работников привлекает к труду не столько размер заработка, сколько творческий характер труда. Будущее возникает уже сегодня в виде заводов автоматов, в безлюдном производстве, в незавершенной в единое целое плановой организации производства, в системе Интернет, в виде безналичных расчетов людей друг с другом, и т.д.

Религиозное идеальное существует только в голове, в религиозном сознании. У вас, на все воля Божья. Человек лишь глина в руках высшего существа, из которой он лепит, что ему вздумается.

Коммунизм это не ожидание чуда посланного свыше. Коммунизм предъявляет в подтверждение своего реального будущего существования то, что реально существует, то, что сотворено трудом реальных людей, то, что делает в результате труда людей другими, более совершенными. У современного человека не ангельские крылья, а вполне реальные, созданные им самим. Коммунизм это не вера, не ожидаемое чудо, коммунизм это действие людей по преобразованию окружающего их материального мира.

Коммунизм не философствует на тему марали: о любви к ближнему, о том, что красть не хорошо и т.д. Коммунизм создает такие условия жизни, при которых эта тема теряет всякий смысл. Если люди, как в сегодня реально существующих так называемых «Банках времени» обмениваются друг с другом услугами без применения денег, так что ты у них украдешь? В таком безденежном обмене услугами самой большой ценностью является сам человек, обладающий таким мастерством, которого тебе лично не хватает. Талдычить о любви к ближнему при таком отношении между людьми не имеет смысла, потому, что другой человек является продолжением, дополнением, тебя самого, а ты дополняешь его.

Если каждый человек занят творческим трудом, если он по своей собственной воле творит окружающую действительность, сотворяет по своему разумению своим трудом окружающий материальный мир, дополняет возможности своего тела различными материальными приспособлениями, то вопрос о каком-то стоящем над ним божественном проведении исчезает сам собой. Человек сам является творцом, он сам Бог, он превосходит по разумности и милосердию то безумное существо, которое под видом природной стихии мучило человека на протяжении тысячелетий.

Нет никакого синтеза религиозной и коммунистической идеи, а есть снятие коммунизмом всякого вопроса о существовании какой-то неведомой неподвластной человеку божественной силы распоряжающейся его судьбой.

[chistyakov]

Анализируя причины предательства элиты и развала СССР у меня возникли такие мысли:
После смерти Сталина, а возможно и ранее, где-то с 42-44-го у части советской элиты возникло определенное преклонение перед Западом в плане их достижений в производстве потребительских товаров. Потребительский сектор как это и должно было быть при капитализме был более развит на Западе чем в СССР. Наши потребительские товары уступали западным аналогам и по функциональности, и по дизайну и по качеству. Полагаю, что началу такого поклонения положили поставки товаров из США во время войны. В дальнейшем по пути освобождения Европы от фашизма наши так же встречали примеры успехов в производстве потребительских товаров. У моих знакомых до сих пор лежит трофейная немецкая швейная машинка, которая складывается в не большой удобный чемоданчик. В дальнейшем Хрущев, Брежнев и другие наши советские деятели неоднократно посещали США, где для них устраивали показухи различных достижений. И если во время ВОВ мы не могли себе позволить развивать многие направления и отрасли, то США естественно имели и деньги на это и время, что и увеличило разрыв в этом направлении. В результате предполагаю, произошло ложное представление, что ЗАПАД нас значительно обогнал в экономике. Нашей верхушке захотелось догнать США и достичь успехов в развитие потребительского сектора. Не глубоко анализируя как этого можно было достичь, было принято решение привить американский опыт социалистической экономике. Так родилась косыгинская реформа с попыткой внедрить элементы рынка. Естественно это было заведомо не правильное решение, не учитывающее важных особенностей социализма и социалистической экономики. В результате цели, которые изначально ставила перед собой элита желая провести реформы не были достигнуты. Разрыв между достижениями в потребительском секторе увеличился. Наши потребительские товары значительно стали уступать западным аналогам. Особенно это стало заметно к концу 70-х и началу 80-х. Кроме того, разрядка в международных отношениях и социальные перемены на Западе (уступки перед социализмом) привели к тому, что в результате у нашей элиты сложилось не верное представление о том, что ЗАПАД нас экономически обгоняет и развивается в сторону социального прогресса. Тем самым стало возможным говорить о вливании социалистического лагеря в западный проект. То что эта ситуация была временной уступкой со стороны ЗАПАДа и что экономический успех вполне достижим и при социалистической экономике нашу элиту не обеспокоил и не озадачил. Что подчеркивает недостатки управленческой системы сложившейся в СССР после смерти Сталина. Отсутствие глубоких исследований по развитию капитализма и социализма привели к отсутствию внятной критики действий политической верхушки СССР со стороны общественности.

Сообщение отредактировал chistyakov - 17.8.2011, 12:42

[Moreman]

chistyakov, как-то немного не складывается картинка из вашей мозаики.
Было дело, советские товары были востребованы, в том числе и зарубежом. К примеру, очень конкурентноспособным и «продвинутым» для своего времени был автомобиль «Победа». Автомобиль «Волга» ГАЗ-21 в 1958-м году завоевал гран-при на выставке в Брюсселе.
А вот после постепенно началось отставание…
Но не по всему перечню продукции. К примеру, те же советские тепловозы и электровозы даже сегодня успешно бегают по европейским железным дорогам, и на свалку пока не собираются.
Не косыгинские реформы в том виноваты. Косыгинские реформы, напротив, это попытка (кстати, довольно успешная) выправить последствия хрущевского погрома в экономике. Это ещё при Хрущеве были коренным образом изменены принципы и формы организации и оплаты труда на советских предприятиях. В результате чего рабочий или инженер постепенно утратили заинтересованность в самоотверженном и творческом труде. Со сталинских времен неизменными остались лишь некоторые формы организации труда и оплаты труда на предприятиях оборонного комплекса и стратегически важных предприятиях. Они и были более или менее успешными, и выпускали лучшую в мире продукцию, часть которой остаётся такой и сегодня. А в обычных промышленных предприятиях и в с\х люди добивались успехов в труде ВОПРЕКИ действующим принципам организации труда, а не благодаря им.
Часть нашей элиты это видела и понимала, но ничего не могла изменить. Часть элиты это видела, но не понимала. А часть правящей элиты как раз тем и занималась, что сознательно внедряла эти разрушительные механизмы в советскую экономику.

[chistyakov]

chistyakov, как-то немного не складывается картинка из вашей мозаики.
Было дело, советские товары были востребованы, в том числе и зарубежом.

Насколько я знаю еще Сталин выдвигал идею открытой конкуренции с западом по товарам, но ЗАПАД отказался открывать свои рынки.
Если все таки какие-то товары и поставлялись. то я думаю в большинстве это были все же единичные случаи и не носили массовый характер.

К примеру, очень конкурентноспособным и «продвинутым» для своего времени был автомобиль «Победа». Автомобиль «Волга» ГАЗ-21 в 1958-м году завоевал гран-при на выставке в Брюсселе.

Еще раз повторю единичные случаи были, но это были именно единичные случаи. Именно поэтому мы закупили завод в Италии по производству Жигулей, а не они у нас. Потребительские товары в большинстве своем уступали. Я имею ввиду Холодильники, телевизоры, магнитофоны и т.п. и т.д.

А вот после постепенно началось отставание…
Но не по всему перечню продукции. К примеру, те же советские тепловозы и электровозы даже сегодня успешно бегают по европейским железным дорогам, и на свалку пока не собираются.

Я говорил про потребительские товары.

Не косыгинские реформы в том виноваты. Косыгинские реформы, напротив, это попытка (кстати, довольно успешная) выправить последствия хрущевского погрома в экономике. Это ещё при Хрущеве были коренным образом изменены принципы и формы организации и оплаты труда на советских предприятиях. В результате чего рабочий или инженер постепенно утратили заинтересованность в самоотверженном и творческом труде. Со сталинских времен неизменными остались лишь некоторые формы организации труда и оплаты труда на предприятиях оборонного комплекса и стратегически важных предприятиях. Они и были более или менее успешными, и выпускали лучшую в мире продукцию, часть которой остаётся такой и сегодня. А в обычных промышленных предприятиях и в с\х люди добивались успехов в труде ВОПРЕКИ действующим принципам организации труда, а не благодаря им.
Часть нашей элиты это видела и понимала, но ничего не могла изменить. Часть элиты это видела, но не понимала. А часть правящей элиты как раз тем и занималась, что сознательно внедряла эти разрушительные механизмы в советскую экономику.

Про Косыгинские реформы у меня сложилось другое мнение.

Во общем я понял, нужно больше фактов. Постараюсь их привести в дальнейшем.

[алекс]

Давайте разберем конкретно: в чем идеальные общие ценности у коммунизма и христианства?

Нет никакого синтеза религиозной и коммунистической идеи, а есть снятие коммунизмом всякого вопроса о существовании какой-то неведомой неподвластной человеку божественной силы распоряжающейся его судьбой.

Это я говорю об общих фундаментальных ценностях коммунизма и христианства. Вы же говорите об учении, теории и т.д. То есть мы вопрос обсуждаем в разных "плоскостях". С этой точки зрения дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Между тем точки соприкосновения христианства и коммунистического мировоззрения есть. Есть и практика: Куба, Латинская Америка.

[Муаддиб]

Хорошая статья про битву за хлеб в СССР

[Anton_L]

Было дело, советские товары были востребованы, в том числе и зарубежом. К примеру, очень конкурентноспособным и «продвинутым» для своего времени был автомобиль «Победа». Автомобиль «Волга» ГАЗ-21 в 1958-м году завоевал гран-при на выставке в Брюсселе.
А вот после постепенно началось отставание…
Но не по всему перечню продукции. К примеру, те же советские тепловозы и электровозы даже сегодня успешно бегают по европейским железным дорогам, и на свалку пока не собираются.
Не косыгинские реформы в том виноваты. Косыгинские реформы, напротив, это попытка (кстати, довольно успешная) выправить последствия хрущевского погрома в экономике. Это ещё при Хрущеве были коренным образом изменены принципы и формы организации и оплаты труда на советских предприятиях. В результате чего рабочий или инженер постепенно утратили заинтересованность в самоотверженном и творческом труде. Со сталинских времен неизменными остались лишь некоторые формы организации труда и оплаты труда на предприятиях оборонного комплекса и стратегически важных предприятиях. Они и были более или менее успешными, и выпускали лучшую в мире продукцию, часть которой остаётся такой и сегодня. А в обычных промышленных предприятиях и в с\х люди добивались успехов в труде ВОПРЕКИ действующим принципам организации труда, а не благодаря им.
Часть нашей элиты это видела и понимала, но ничего не могла изменить. Часть элиты это видела, но не понимала. А часть правящей элиты как раз тем и занималась, что сознательно внедряла эти разрушительные механизмы в советскую экономику.
Но не по всему перечню продукции. К примеру, те же советские тепловозы и электровозы даже сегодня успешно бегают по европейским железным дорогам, и на свалку пока не собираются.

Существует разница между скажем, тепловозом и скажем, холодильником. Производство тепловозов и электровозов среднесерийное, то же можно сказать и о ранних советских автомобилях ("Побед" было выпущено 240 тыс более чем за 10 лет). Производство холодильников и "Жигулей" - массовое (АВТОВАЗ в пике производил, кажется 700 тыс в год). Вот с макссовым производством в СССР были проблемы и отставание от Запада. Причем скорее объективного толка. Дело в том, что производство массовых изделий требует колоссальных средств на организацию производства, при низких затратах на производство одного экземпляра, и требует потому огромных масштабов производства, и что более важно, огромных рынков сбыта. СССР этих рынков не имел, поэтому выпуск массовой продукции был всегда заниженным по отношению к оптимуму, и вследствии этого была завышенная себестоимость. Более того, многие виды массовой продукции приходилось производить крупно и даже среднесерийным способом (вместо массового), и чтоб цена уж совсем не стала заоблачной, приходилось удешевлять и упрощать техпроцесс, что снижало качество. К примеру, отечественная электроника в основном выпускалась на дискретной элементной базе, так как выпуск специальных БИС оказывался слишком дорогим для данного сегмента рынка. (Кстати, надежность отечественных телевизоров была извечной проблемой. Но когда к концу 1980 гг. все же запустили соответсвующую серию БИС, (телевизоры 3-5 поколения), то она резко выросла. Зачастую телевизоры последних поколений работают до сих пор. То же касается и остальных типов потребтоваров. Вложить огромные средства в производство без возможности за разумное время получить их назад было бы не совсем разумно.
Козырь советской экономики - не массовое, а мелко и среднесерийное производство, как правило высокотехнологичное - оборонка, авиация, силовые машины, реакторы и т.д., где СССР реально был впереди. Но это базовые отрасли для любой страны мира, и ни одно государство в здравом уме не допустит чужака на этот рынок. Так что занять достойное место в мировом разделении труда было очень тяжело, хотя и возможно.

Теперь о зарплатах. Высокие зарплаты инженеров и ученых, а равно и вообще квалифицированной рабочей силы при Сталине имели место прежде всего потому, что их было очень мало. Совершенно ничтожое число посреди огромной массы неквалифицированных бывших крестьян. Поэтому приходилось вести дело буквально с каждым квалифицированным работником. Кадры решают все - это ведь про данную ситуацию. При Хрущеве и Брежневе образование сумели поставить "на поток", причем крайне эффективно, сумев существенно удешевить производство квалифицированных специалистов (вернее, образование само "поставилось", по мере развития коммунистических отношений в обществе, это колоссальное преимущество СССР, не понятое, впрочем никем). Если инженеров стало чуть ли не больше, чем рабочих, то в чем состоит смысл более высокой зарплаты? Интенсивность труда рабочих выше, чем ИТР, условия работы их хуже, наконец, с рабочими возникла банальная нехватка - так в чем состоит смысл повышенной зарплаты у ИТР. Это сейчас менеджеры свысока смотрят на пролетариат, имея зарплаты в разы большие, так сейчас и классовое общество, где распределение зарплат зависит от места в социальной пирамиде, а в СССР было достигнуто более-менее социальное равенство. Да и не сказать, что инженеры и ученые рвались в пролетарии, несмотря на большие затраты, скорее наоборот, пролетарии старались пропихнуть своих детей в институт. Если уж только строить прямо кастовое общество, но какой тогда социализм...

[Anton_L]

Вообще, если рассуждать о характере труда в СССР, то можно увидеть одну важнейшую закономерность. По мере развития коммунистическиз отношений в СССР должно было идти м изменение в отношении труда как такового. Реально можно было наблюдать очень слабое, но движение к снятию отчуждения труда, характерное для предыдущих этапов. В том числе, и для предыдущих этапов развития социализма. В этом смысле отказ от сталинской системы, с ее требованием снижения себестоимости, равно как и от сталинской системы оплаты был не регресом, как считают сталинисты, а развитием общества далее по пути развития коммунитических отношений. Происходило снижение интенсивности труда, снижение требований отдавать все силы на работе, при том, что общая производительность труда как таковая росла. В этом смысле снижение материальной заинтересованности есть следствие снижения отчуждения как такового. Все большее количество благ распределялось вне зависимости от приложенной рабочей силы, по-потребностям. Другое дело, что воспитанные в старой системе взглядов как номенклатура, так и народ не видели в этом ничего хоршего. И если народ только ругался на "бездельников и лодырей", которые якобы расплодились в последнее время (при том, что производительность-то как таковая росла), до номенклатура запустила увеличение материальных поощрений, хозрасчета и т.д., считая, что они дадут усиление экономического роста.

Но это все лирика. Так вот, основной вывод, который можно сделать, состоит в том, что по мере снятия отчуждения должна падать интенсивность труда. Человек перестает быть рабом своей работы, отдает ей меньше сил, пусай и рост производительности и менее, чем был бы при прежней интенсивности. Разница между "вычеркнутым из жизни временем", что человек проводит на работе, и тем реальным временем, которое он реально только и имеет, временем отдыха, снижается. Разумеется, полностью лишенный отчуждения труда, подобный творческому труду героев стругацковского "Понедельника" остается еще недотижимой мечтой, но его черты все более проявляются в реальности. Слесарь, собирающий уникальное изделие, так же близок к героя "Понедельника", как и инженер, его проектирующий. При этом отказ от принципов эпохи отчужденного труда, прежде всего от выжимания максимума производительности, от конвейера, как основного принципа, и даже от массового производства как такового становится основным трендом.
Но насколько одщество вообще способно было улдовить этот тренд? Видимо, еще только вошедшее в индустриальную эпоху, еще несущее в себе черты прежних типов, общество было неготово. ОЛтказ от тренда на максимальный рост производства, на массовое производство (даже так, где оно было неэффективно), на усиление интенсивности труда через материальное поощрение было не просто привычнее, но и нагляднее. Тем более, что это была норма для всего мира. Поэтому на определенном этапе миропонимание, модель, по которой одщество планирует свои действия вошли в противоречие с формирующимися новыми отношениями. Новым обществом рулили, как старым. Но в данной ситуации это имело катастрофические результаты. Неиспользование преимуществ привел к тому, что развитие общества велось по невыгодному для него пути, сравнивались невыгодные для него результаты и по ним делались неверные выводы. То, что при этом СССР должен был прийти к катасрофе, неизбежность.

[Moreman]

chistyakov, впечатление может сложиться разное. Действительно, нужны факты для объективного «впечатления».
Так до косыгинских реформ во время хрущевской «оттепели», к примеру с 1960-го и до 1964 г., ввод в строй жилья снижался в среднем на 1,63 млн кв. м.
А с началом реформ (в 1965 и 1966 гг.) последовал резкий скачок (сокращение "незавершенки"), и затем стабильный рост (среднегодовой прирост - 4,26 млн. кв. м.). Конечно, жилищная проблема не была полностью решена, но удалось возобновить прирост ввода в строй жилья.
Так число массовых библиотек в стране до косыгинских реформ сокращалось в среднем почти на 2 тысячи в год, а во время реформ росло примерно на 0,5 тысяч в год.

А завод по производству Жигулей начали строить в 1966-м году, после того, как «хрущевцы» уже много лет насиловали и уродовали советскую экономику. Косыгинская реформа, к сожалению, не всё исправила и не всего коснулась. Многие утраченные элементы сталинской экономики (важнейшие!) были незамечены или недопоняты, или сознательно проигнорированы.
Кроме экономических, мощное негативное воздействие на обстановку в стране оказывал и целый ряд других факторов. К примеру, небывалый рост производства алкоголя (и, соответственно, стремительный рост его потребления). Алкоголизация особенно сильно ударила по РФСР, по Украине, Белоруссии, Прибалтике.

Уважаемый Anton_L.
Давайте обойдёмся без чуши типа: «Существует разница между скажем, тепловозом и скажем, холодильником». Мы тут все явно тупые, и не видим никакой разницы. Я вот вечерами сижу, и пялюсь в тепловоз, смотрю сериал «Железная дорога».

Кстати, это люди, получившие образование в сталинскую эпоху, сумели сделать эпохальные открытия и изобретения (уже в хрущевское время), а хрущевская клика начала гробить советское образование, как и всё, до чего смогла дотянуться.

[Зинаида Тимофеев...]

..."коммунизм нужно понять, как вызов христианскому миру, в нем обнаруживается высший суд и понимание о не- исполненном долге. Сами коммунисты этого не понимают и понять не могут. Коммунисты обличают дурные, насильнические дела христиан, но сами они продолжают делать те же дурные, насильнические дела. Их ответственность за дела насилия может быть меньшая, потому что они не знают истинное христианство, но они ответственны за то, что не хотят знать этой истинны...
Классовые неравенства должны быть преодолены в человеческом обществе, но личные неравенства от этого только сильнее выявятся. Человек должен отличаться от человека по своим личным качествам, а не по своему социальному положению, классовому или сословному.
В обществе буржуазно-капиталистическом личность обезличивается и нивелируется, рассматривается, как атом. Индивидуализм противоположен христианской идеи общения людей, реализация же личности предполагает общение людей. Когда я говорю, что мир идет к "новому средневековью", то это совсем не означает возврат к старому средневековью и уже менее всего к феодализму.Это есть лишь обозначение типа общества, в котором будет стремление к целостности и единству, в противоположность индивидуализму новой истории, и будет возрастание значения религиозного начала, хотя бы в форме воинствующей антирелигиозности... Н.Бердяев "Истоки исмысл русского коммунизма".

[chistyakov]

Во общем я понял, нужно больше фактов. Постараюсь их привести в дальнейшем.

Для примера:

ТЕЛЕВИЗОРЫ
После Второй мировой войны в США население не потеряло покупательную способность, а её радиоэлектронная промышленность, нарастившая огромные мощности во время войны, и лишившаяся оборонных заказов, нашла себе поле деятельности в виде телефикации страны и быстро решила эту задачу. Если в 1947 году в США было около 180 тыс. телевизоров, то к 1953-му их число возросло до 28 миллионов! (то есть телевизор имела практически каждая вторая семья). Рынок за шесть лет был практически насыщен чёрно-белыми телевизорами, а чтобы создать новый массовый товар, американская радиопромышленность занялась всерьез цветным телевидением.

в 1957 году количество телевизоров в СССР превысило один миллион.
«Рубин-401» — первый в СССР серийный цветной телевизор (1967 год).
«Рубин-714» — первый в СССР серийный цветной телевизор с экраном 61 см по диагонали (1976 год) — один из самых массовых советских телевизоров.
В 70-х — 80-х годах происходила постепенная замена парка чёрно-белых телевизоров на цветные отечественного производства. Парк цветных телевизоров формировался трудно, хотя их долгое время продавали даже ниже себестоимости. В первые годы цветного вещания возник даже настоящий кризис сбыта: население почти перестало покупать чёрно-белые телевизоры по случаю «наступления эры цветного телевидения», но еще не решалось покупать довольно дорогие цветные, не будучи уверено в их качестве и надёжности (да и объём цветных телепрограмм рос тогда очень медленно).
В конце 1980-х годов в СССР у населения имелось уже более 50 млн цветных телевизоров.

АВТОМОБИЛЬНЫЕ МАРКИ
США
Chevrolet
Ford
Chrysler
Dodge
Cadillac
Buick
GMC
Lincoln
Plymouth
Jeep
Mercury
Pontiac
Hummer
Muscle Car
Acura 3,2 CL

Думаю наши советские марки перечислять не надо, их можно сосчитать по пальцам.

Запад предлагал значительно большее количество моделей потребительских товаров, зачастую более всоких по качеству с товарами в СССР. Это было следствием капиталистической модели производства.

При этом еще раз повторюсь при правильной постановке задачи эта проблема в социалистической экономике решалась. Что и продемонстрировали советские успехи в военной области, в авиационной и космической промышленности.