Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Moreman]

О «телевизорах» и других подобных товарах. Что, собственно произошло.
В сталинское время дело было поставлено примерно так (подчеркну: примерно).
Производится, скажем, «телевизор», продажная цена которого, ну, пусть будет 500 рублей. А себестоимость, ну, пусть будет 400 рублей. Усилиями работников предприятия себестоимость удалось снизить, к примеру, вдвое, до 200 рублей. Предприятие после этого имело право целый год (год!!!) продавать «телевизор» по старой цене. И огромная разница в прибыли шла не только на развитие и модернизацию производства, но и на зарплаты и премии работникам – люди целый год получали очень хорошие деньги.
Через год продажная цена снижалась, но оставалось какое-то небольшое увеличение уровня зарплат (по сравнению с прежним уровнем). Т.е., при себестоимости 200 рублей «телевизор» продавался, скажем, не по 300, а по 400 рублей. Т.е., и «поощрение» в виде немного большей зарплаты оставалось, и стимул появлялся для дальнейшего снижения себестоимости. А в целом потребительские цены снижались. И если в таких условиях, скажем, пенсия оставалась неизменной, то фактически она всё равно увеличивалась. Ведь человек теперь мог купить больше товаров за ту же сумму.
При Хрущеве всё перевернули и извратили.
Если работники снизят себестоимость, то, соответственно, снизится продажная цена. Соответственно снизится и доля прибыли. И работники начнут меньше получать. Естественно, в такой ситуации никто не был заинтересован в снижении себестоимости продукции, наоборот.

Ещё нюанс. Отказавший наш условный «телевизор» ранее отправляли на завод изготовитель, за счет завода изготовителя, и без всяких разговоров. Т.е., производственники были кровно заинтересованы в повышении качества выпускаемой продукции, ибо каждое бракованное изделие – это существенные убытки. И каждое вернувшееся на завод бракованное изделие тщательно исследовалось, выяснялась и устранялась причина брака.
Позже появились «ремонтные мастерские», где «телевизоры» ремонтировались на месте.
И всем стало хорошо. Полной горстью получали денежки производственники за всё более дорогие и сложные «телевизоры», получали неплохие денежки работники ремонтных мастерских, за исправление заводского брака. В удешевлении продукции и в увеличении её качества никто особо не был заинтересован. Особенно работники ремонтных мастерских ну никак не обрадовались бы, если бы качество продукции вдруг заметно возросло. Это сразу ударило бы их по карману. А производственников ударило бы по карману снижение себестоимости. Вот так и жили. А вы: «отчуждение труда»…

«Понедельник начинался в субботу», когда работник кожей и кошельком ощущал положительный результат своих усилий, когда был кровно заинтересован в повышении эффективности производства, в снижении себестоимости продукции, во всемерном повышении её качества. А когда наоборот, то тут уже сплошная «пятница», а не «понедельник».
Благо, что хрущевские экономические «волюнтаризмы» не сильно коснулись ВПК, там ещё более или менее что-то сохранилось из прежнего.

[chistyakov]

К достоинствам Сталинской экономики можно еще отнести персонифицированность любого процесса. Т.е. любой завод, любой проект был тесно связан с его руководителем, который буквально жил этим проектом. Руководитель при Сталине был не просто руководителем, он был душой и двигателем своего коллектива. После смерти Сталина от этого стали отходить. Отчасти это сохранялась только на крупных государственных проектах типа саяно-шушенская гэс или очередная ракета.

[Anton_L]

Давайте обойдёмся без чуши типа: «Существует разница между скажем, тепловозом и скажем, холодильником». Мы тут все явно тупые, и не видим никакой разницы. Я вот вечерами сижу, и пялюсь в тепловоз, смотрю сериал «Железная дорога».

Разница не между тепловозом и холодильником, как таковым, а между способами организации производства, требуемыми для их изготовления. Тепловоз производится сотнями штук, а холодильники миллионами. Для СССР в силу упомянутых выше причин именно мелкосерийное, а также среднесерийное производство было объективно более выгодно, а вот с массовым были проблемы. Опять же, не по воле руководства, а из-за объективных причин. Причин, технически преодолеваемых в каждом конкретном случае (как запустили например, массовое производство часов, причем часы шли высокого качества), но не преодолеваемых в комплексе при проводимо тогда курсе развития.

Кстати, это люди, получившие образование в сталинскую эпоху, сумели сделать эпохальные открытия и изобретения (уже в хрущевское время), а хрущевская клика начала гробить советское образование, как и всё, до чего смогла дотянуться.

Сталинское образование превосходно. С одним но. Оно все же достаточно дорого. Если так уж рассуждать, при российской Империи образование было еще лучше, но о цене его лучше не спрашивать. При Хрущеве произошел как раз перелом производства, с увеличением сложности экономики на порядок, что потребовало большего числа квалифицированных кадров. Отсюда и стремление как можно больше удешевить образование, чтобы дать его наибольшему числу человек. Именно при Хрущеве произощел формирование массового образхванного слоя, что позволял в принцпе перейти на новый уровень развития. Этот слой, принявший прежнее название "интеллигенция" являлся по-существу не просто авангардом слоя рабочих, а путем, по направдению к которому должен был развиваться этот слой как таковой, полностью снимая противоречия между умственным и физическим трудом. При этом да, он терял свойства прежней интеллигенции, несущей еще многие мелкобуржуазные черты, пускай и путем некоторого упрощеня. но разве сталинская интеллигенция не была более массовой, и тоже более упрощенной, нежели имперская. В целом система становилась гораздо более развитой, нежели ранее.

В сталинское время дело было поставлено примерно так (подчеркну: примерно).
Производится, скажем, «телевизор», продажная цена которого, ну, пусть будет 500 рублей. А себестоимость, ну, пусть будет 400 рублей. Усилиями работников предприятия себестоимость удалось снизить, к примеру, вдвое, до 200 рублей. Предприятие после этого имело право целый год (год!!!) продавать «телевизор» по старой цене. И огромная разница в прибыли шла не только на развитие и модернизацию производства, но и на зарплаты и премии работникам – люди целый год получали очень хорошие деньги.
Через год продажная цена снижалась, но оставалось какое-то небольшое увеличение уровня зарплат (по сравнению с прежним уровнем). Т.е., при себестоимости 200 рублей «телевизор» продавался, скажем, не по 300, а по 400 рублей. Т.е., и «поощрение» в виде немного большей зарплаты оставалось, и стимул появлялся для дальнейшего снижения себестоимости. А в целом потребительские цены снижались. И если в таких условиях, скажем, пенсия оставалась неизменной, то фактически она всё равно увеличивалась. Ведь человек теперь мог купить больше товаров за ту же сумму.
При Хрущеве всё перевернули и извратили.
Если работники снизят себестоимость, то, соответственно, снизится продажная цена. Соответственно снизится и доля прибыли. И работники начнут меньше получать. Естественно, в такой ситуации никто не был заинтересован в снижении себестоимости продукции, наоборот.

Ещё нюанс. Отказавший наш условный «телевизор» ранее отправляли на завод изготовитель, за счет завода изготовителя, и без всяких разговоров. Т.е., производственники были кровно заинтересованы в повышении качества выпускаемой продукции, ибо каждое бракованное изделие – это существенные убытки. И каждое вернувшееся на завод бракованное изделие тщательно исследовалось, выяснялась и устранялась причина брака.
Позже появились «ремонтные мастерские», где «телевизоры» ремонтировались на месте.
И всем стало хорошо. Полной горстью получали денежки производственники за всё более дорогие и сложные «телевизоры», получали неплохие денежки работники ремонтных мастерских, за исправление заводского брака. В удешевлении продукции и в увеличении её качества никто особо не был заинтересован. Особенно работники ремонтных мастерских ну никак не обрадовались бы, если бы качество продукции вдруг заметно возросло. Это сразу ударило бы их по карману. А производственников ударило бы по карману снижение себестоимости. Вот так и жили. А вы: «отчуждение труда»…

«Понедельник начинался в субботу», когда работник кожей и кошельком ощущал положительный результат своих усилий, когда был кровно заинтересован в повышении эффективности производства, в снижении себестоимости продукции, во всемерном повышении её качества. А когда наоборот, то тут уже сплошная «пятница», а не «понедельник».

Высокая мотивация не эквивалентна отсутсвию отчуждения, даже если и кажется, что работник заинтересован всей душой. Заинтересован то он не "душой", а кошелком. В этом смысле развитое капиталистическое производство может давать своему работнику еще большую мотивацию (об этом часто говорили при СССР, сравнивая, скажем себя с Японией или Германией). Это способно дать качественную продукцию, что капитализм зачастую и делает, но это не делает работника менее отчужденным, а напротив, увеличивает последнее. В общем везде, где есть деньги, по-идее будет отчуждение. Ничего плохого в этом нет, но к развитию коммунистических отношений это не имеет никакого отношения. В принципе, нормальная экономическая модель, где-то применимая, где то нет.
Вообще, снятие отчуждения происходи само, по мере развития всего общества к коммунизму, и не вводится директивно. Снятие отчуждения в СССР находилось в самом начале развития, и для того, чтобы оно дало плоды, должно было произойти значительное число изменений. Прежде всего, отказ от направленности на массовое производство как таковое, полагание его вершиной развития. Само снятие отчуждение означает снижение доли монотонного высокоинтенсивного труда, что является благом само по себе. Но это означает переход от "экономического" приоритета нашей экономики к приоритету "психологическому", отказ от экономической гонки во имя человека. Поворот такого уровня был невозможен для прежней элиты, номенклатуры. Единственный вариант - это изменение самой общественной структуры. но этого не произошло. А раз этого не произошло, то шло развитие в рамках прежней парадигмы, совершенно невыгодной для страны и губительной для тех ростков нового, что были в ней.

[Кот Мышелов]

newage. Ваши посты не исчезают, и Вы это прекрасно знаете. Они все перенесены сюда http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry86421 по причине, которой писалось не раз, что тема «Развал СССР. Попытка критического анализа причин», не является кружком для марксистского самообразования. Ещё раз - первичность базиса, будущие революции, которые собираются устраивать так называемые марксисты, строительство диктатуры пролетариата в XXI веке и прочая фантастика обсуждаются здесь : http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry86421
Доказывать и объяснять Вам, по десятому разу, то, что уже обсуждалось не раз на этой ветке это слишком дорогое удовольствие. Бесконечно продолжающийся день сурка, это не для этого форума.

Форум предназначен для серьезного, интеллектуально насыщенного обмена мнениями и полемики

При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише

Для полемики с точкой зрения сотрудников "Центра Кургиняна" и самого Сергея Ервандовича необходимо быть ознакомленным с работами, помещенными на данном сайте, а также с выступлениями С.Е. на радио и телевидении.

Правила форума : http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules

[chistyakov]

При Хрущеве всё перевернули и извратили.

Соглашусь с вашим мнением, что Хрущевские реформы 57-59 г. создали серьезные проблемы в экономике.
Но тем не менее именно Косыгинские реформы как я и писал выше загнали нашу социалистическую экономику еще больше в тупик.

Попытка привить социалистической экономике капиталистические подходы была абсолютно провальной и вредной для общества и во многом сыграла негативную роль увеличив отставание СССР в производстве потребительских товаров от Запада.

Приведу лишь не большие выдержки про косыгинскую реформу и самого Косыгина.

http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id...mp;view=article
... Из всех высших руководителей СССР Косыгин был наиболее склонен к идее конвергенции социализма и капитализма, к предложениям «рыночников», считал образцовым уровень жизни на Западе, выступал за продолжение линии ХХ и ХХII съездов партии на либерализацию жизни в стране.
...
Косыгин увидел в концепции Либермана способ уйти от диктата «вала».

Либеральная концепция Либермана

Либерман предлагал отказаться от показателя валовой продукции и как главный критерий оценки работы предприятия установить показатели прибыли и рентабельности производства при обязательном выполнении плановых договорных поставок в натуральном выражении, а значит, и по качеству продукции, и по срокам. Пусть предприятия сами определяют численность своих работников, среднюю зарплату, производительность труда, привлекают для развития производства собственные средства и банковские кредиты, а из прибыли создают фонд материального поощрения.
Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС по докладу Косыгина принял решение о проведении реформы в духе концепции Либермана.

http://institutiones.com/personalities/672...ya-reforma.html
Перечислим важнейшие среди озвученных установок: "Госплан должен всесторонне рассмотреть вопросы роста покупательной способности населения, повышения темпов производства товаров для населения, имея в виду обеспечить более планомерное удовлетворение спроса на все товары и нормальное денежное обращение в стране"; "До сих пор у нас еще нет развернутого перспективного плана развития специализации отраслей промышленности. В новом пятилетнем плане необходимо предусмотреть развитие мощностей специализированных производств"; "Народнохозяйственный план должен прежде всего выражать общегосударственные интересы"; "При рассмотрении многих крупных вопросов мы часто находимся в плену у тех канонов, которые сами выработали и которые давно пора заменить новыми принципами, отвечающими современным условиям развития производства. Среди них особого внимания требуют вопросы заработной платы. Заработная плата должна быть поставлена в прямую зависимость от роста производительности труда и увеличения производства необходимых видов продукции"; "Решение проблемы роста производительности труда в большой мере связано с обеспечением наиболее прогрессивной структуры общественного производства" (13).

Взятые сами по себе, перечисленные положения в принципе верны. Проблема лишь в том, каким образом, на базе какой именно хозяйственной системы они реализуемы. А. Н. Косыгин был краток: "Президиум ЦК нашей партии имеет в виду рассмотреть вопросы упорядочения руководства промышленностью и строительством. Эта работа будет проводиться постепенно, после тщательной и продуманной подготовки. Центральный Комитет очень правильно организует эту работу".

Полгода спустя сентябрьские решения поставили общественное воспроизводство в полную зависимость от хозрасчета предприятия. Сделанный выбор окончательно подорвал базис и силу народнохозяйственных интересов. Начиная с сентября 1965 г., на отсталость стали работать и административные, и экономические методы, включая прежде всего затратное планирование. Хозрасчетный механизм приобрел законченный затратный характер. И прежде немалые, на порядок возросли трудности по обеспечению пропорциональности, производительности труда, качества продукции, прогрессивной структуры, покупательной способности населения.

Но самое пагубное заключалось в другом - страна утратила перспективу. С отходом от великих целей исторически новаторских преобразований исчезли подъем и энтузиазм. Как следствие, советское общество неудержимо погружалось в пучину разочарования, им овладевали равнодушие, трудовая и социальная апатия. Со временем общее течение подхватило и увлекло за собой также и самого А. Н. Косыгина, от которого в дальнейшем не исходили уже ни крупные инициативы, ни масштабные решения...

Упущенная возможность. Хозрасчет предприятия означал подчинение всего народного хозяйства условиям, при котором воспроизводству подлежало само предприятие. Возникло положение, однажды уже преодоленное нашей страной. Имеется в виду довольно краткий период 1923-1929 гг., когда в промышленности действовал хозрасчет трестов и синдикатов. Практика показала абсолютную несовместимость той хозрасчетной системы и плановых начал ведения хозяйства, которое нуждалось в быстрой индустриализации. Реформа 1929-1933 гг. покончила и с трестами, и с синдикатами, и с их хозрасчетом, и с работой государственных предприятий ради прибыли. Она установила систему народнохозяйственного расчета, с приматом "высшей рентабельности" и работой ради увеличения народнохозяйственного дохода, воплощаемого главным образом в налоге с оборота. Рентабельность предприятия отходила на подчиненное место. Народнохозяйственный расчет просуществовал вплоть до реформы 1957-1959 гг., т.е. почти три десятилетия. Он позволил Советскому Союзу успешно справиться со всеми крупными задачами и испытаниями, выпавшими в период 1929-1959 гг.: провести индустриализацию промышленности и сельского хозяйства, обеспечить экономически победу над фашистской Германией, осуществить быструю послевоенную конверсию, добиться ракетно-ядерного и технологического паритета, создать хороший плацдарм для выхода на высшие рубежи социально-экономического развития.

Достигнутые успехи обеспечила плановая система, еще далекая как от идеала, так и законченности. Ее совершенствование дало бы стране эффективный хозяйственный механизм, беспрецедентный в новейшей истории.

Требовалось, к примеру, видоизменить целевой критерий и перейти к расширенному воспроизводству не просто общегосударственного дохода, а покупательной способности рубля и населения. Количественное определение вклада основных звеньев в такое воспроизводство особых трудностей не вызывало, как и увязка с этим вкладом так называемых фондообразующих показателей. Нацеленность на непрерывное увеличение реальной покупательной способности трудящихся обеспечивало бы интеграцию общих, коллективных и индивидуальных интересов, а также превращение народнохозяйственного плана в форму материальной заинтересованности.

Требовалось развернуть процессы перехода от отраслевого и регионального строения экономики к вертикально интегрированному, с созданием сектора общесоюзных корпораций, специализированных на выпуске конкретных видов продукции и услуг конечного потребления. Предприятия как основные звенья промышленности, колхозы и совхозы как основные звенья сельскохозяйственного производства свою историческую роль выполнили еще к 1960-м гг. и могли стать хорошей базой для широкомасштабной и плановой вертикальной интеграции как базиса нового организационного строения всего народного хозяйства.

Требовалось освоить методологию и методику планирования подлинной производительности труда. Если происходит реальное повышение производительности, оно неминуемо обеспечивает экономию живого труда. В результате возникает необходимость в новом общехозяйственном распределении наличной рабочей силы между различными производствами: вывод ее с одних и перемещение на другие. Действовавшая в СССР система планирования на решение подобной задачи не рассчитывалась, вследствие чего экономия труда и высвобождение работников представляли плохо разрешимую проблему. Иными словами, повышение реальной производительности труда создавало для органов планирования трудности, способа преодоления которых система не знала. На практике планировалось увеличение ложной производительности: она не приводила ни к экономии трудовых затрат, ни в высвобождению рабочей силы, ни к необходимости перераспределения общественного труда. Фиктивная производительность исчислялась валовой выработкой или величиной национального дохода в расчете на одного занятого, т. е. объемом затрат необходимого и прибавочного труда. Переориентация с ложной и фиктивной цели на прогрессивную также обеспечивала бы коренные преимущества.

Как видим, система планового народнохозяйственного расчета, а следовательно и советская экономическая модель, вполне поддавалась совершенствованию. Надо было только последовательно и принципиально держаться за народнохозяйственные интересы и начала, опираясь на социально-трудовые движущие силы общества.

Плановая система: начало конца. По сию пору часто изображаемая как новаторская, реформа 1965-1967 гг. означала в действительности возврат к пройденным ранее хозяйственным условиям и отношениям 1923-1929 гг. В одном только было заметное отличие: вместо трестов и синдикатов субъектом хозрасчета стало обособленное отраслевое предприятие. Тем самым было предрешено начало конца всей вообще советской планово-экономической системы.

О неминуемом и скором крахе экономики, подчиненной системе хозрасчета предприятий, сумел прямо предупредить известный советский авиаконструктор, О.К. Антонов, чья книга успела выйти осенью 1965 г. "Не ясно ли, что потери народного хозяйства еще более возрастут, что предприятия окончательно обособятся, исчезнет вовсе "забота о дальних" (В.И.Ленин), предприятия станут работать кто в лес, кто по дрова. И если в результате такого форсированного стимулирования длинным рублем, возможно, в начале даже возрастет сумма прибылей в промышленности в целом, то в ближайшие же годы наступит полный крах" (14).

К сожалению, те, кто отстаивал позиции общегосударственных и народнохозяйственных интересов, оказались тогда в меньшинстве. Мнение их вообще перестало быть гласным, вскоре после того, как в сентябре 1965 г. состоялись официальные решения по вопросам реформы. Вместо анализа проблем и затруднений реальной экономической ситуации, раздираемой противоречием между планом и хозрасчетом, стали тиражироваться обещания скорого улучшения и описания "достоинств" стоимостных показателей, в первую очередь - прибыли и рентабельности.

[Кот Мышелов]

Интересно, сколь можно долго обсуждать косыгинские реформы и заниматься банальными перепостами всем известных статей из интернета. Реформы Косыгина, более известные как реформы Либермана, уже не раз, обсуждались минимум на десяти ветках форума, нет же, происходит реинкарнация банальностей. Похоже, этот день сурка никогда не закончится. Неужели, прежде чем постить свою писанину, трудно ознакомиться с предыдущими постами и экономическими темами?

[chistyakov]

Интересно, сколь можно долго обсуждать косыгинские реформы и заниматься банальными перепостами всем известных статей из интернета. Реформы Косыгина, более известные как реформы Либермана, уже не раз, обсуждались минимум на десяти ветках форума, нет же, происходит реинкарнация банальностей. Похоже, этот день сурка никогда не закончится. Неужели, прежде чем постить свою писанину, трудно ознакомиться с предыдущими постами и экономическими темами?

На стр 28 есть мой пост в котором про Косыгинские реформы написано кратко. Но так как ув.Moreman не согласился с моим утверждением, я был вынужден прибегнуть к более развернутой аргументации.

[Moreman]

Уважаемый Кот Мышелов. Мы тут не столько косгинские реформы обсуждаем, сколько причины развала СССР. chistyakov напирает на негативную роль этих реформ, а я пытаюсь ему объяснить, что эти реформы были подобием «НЭП» после хрущевского погрома, и были скорее положительным фактором, а не отрицательным. Пусть не панацеей (так и «НЭП» панацеей не был), но свою положительную роль они сыграли. Мне представляется, что без них было бы хуже.

Со слов chistyakov уж черт знает что можно подумать об этих реформах. Вот он пишет, что после начла косыгинских реформ «на порядок возросли трудности по обеспечению пропорциональности, производительности труда, качества продукции, прогрессивной структуры, покупательной способности населения».
А я знаю, что покупательская способность советских людей напрямую зависела от уровня зарплаты. С началом косыгинских реформ средние темпы роста зарплаты скачкообразно возросли почти в 2,5 раза.
К примеру, ширпотреб, трикотажные изделия. В период косыгинских реформ среднегодовой прирост был в пять раз больше, чем в хрущевское время. В пять!!! Вдумайтесь, плиз. Может быть этот «косыгинский НЭП» был всё же оправданным шагом в тех условиях? А вот после сворачивания реформ снижение прироста на 40%.

Разное у нас понимание последствий этих реформ, вот мы и спорим. А весь форум читать, искать, где об этом говорится, говорилось ранее, говорилось ли вообще, извините, времени у меня на это нет, жизнь у меня одна.

[Кот Мышелов]

chistyakov напирает на негативную роль этих реформ, а я пытаюсь ему объяснить, что эти реформы были подобием «НЭП» после хрущевского погрома, и были скорее положительным фактором, а не отрицательным. Пусть не панацеей (так и «НЭП» панацеей не был), но свою положительную роль они сыграли. Мне представляется, что без них было бы хуже.

Ну, последствия первого НЭПа хорошо описаны у Ильфа и Петрова в «Золотом телёнке». Один аферист с девятью чемоданами наворованных денег, втихУю носится по стране, второй ловит его, в надежде получить долю малую от его нэповской деятельности. А второй НЭП, предтечей которого стали косыгинские реформы, мы наблюдаем сейчас. Первый аферист стал олигархом, а второй - членом коллегии ФСБ.
Классический НЭП - полные прилавки, гудящие кабаки, взяточники-фининспекторы, нэпманы на паккардах, невосстановленная после. Первой мировой войны промышленность и полунищенское существование рабочих. Кстати в «Историческом процессе» - часть первая, Кургинян вкратце упомянул уровень коррупции к концу 1928 года.
Нынешние российские олигархи, с большой радостью в СМИ делятся своей гениальностью- какие они хитроумные схемы изобрели в горбачёвском СССР по поводу вывода государственных активов в частный сектор и через СП за границу, по обналичивание денежных средств, через аффилированными с госсектором фирмы. Всё это придумано не ими. Пальма первенства принадлежит советским нэпманом. И госимущество они через бухгалтеров типа Берлаги, выводили в частный сектор, и государственную валюту через иностранные концессии себе в карман тянули.

[Кот Мышелов]

ТЕЛЕВИЗОРЫ

АВТОМОБИЛЬНЫЕ МАРКИ

Ну и что телевизоры были недоступны? Их один чёрт никто не смотрел, 3 часа из 12 часов телевещания смотреть на лично дорого Леонида Ильича, надо было иметь отменное психическое здравье. Зато в каждом мелком городе были кинотеатры и библиотеки.
По поводу машин? А зачем они вообще были нужны? Если весь общественный и междугородний транспорт был практически бесплатным?

[chistyakov]

Ну и что телевизоры были недоступны? Их один чёрт никто не смотрел,3 часа из 12 часов телевещания смотреть на лично дорого Леонида Ильича, надо было иметь отменное психическое здравье. Зато в каждом мелком городе были кинотеатры и библиотеки.
По поводу машин? А зачем они вообще были нужны? Если весь общественный и междугородний транспорт был практически бесплатным?

Смысл не в том. что они были или не были. А в том как на это смотрела наша элита. И если элита прибывая в США видела там кучу марок и изобилие потребительских товаров, то у ней складывалась иллюзия об отставании нашей экономики. Я писал об этом выше. Вместо того, чтобы идти своим путем они начали преклоняться перед Западом. Я об этом писал выше, но немного более развернуто.

[Киселев Cергей]

Уважаемый Кот Мышелов. Мы тут не столько косгинские реформы обсуждаем, сколько причины развала СССР. chistyakov напирает на негативную роль этих реформ, а я пытаюсь ему объяснить, что эти реформы были подобием «НЭП» после хрущевского погрома, и были скорее положительным фактором, а не отрицательным. Пусть не панацеей (так и «НЭП» панацеей не был), но свою положительную роль они сыграли. Мне представляется, что без них было бы хуже.

Со слов chistyakov уж черт знает что можно подумать об этих реформах. Вот он пишет, что после начла косыгинских реформ «на порядок возросли трудности по обеспечению пропорциональности, производительности труда, качества продукции, прогрессивной структуры, покупательной способности населения».
А я знаю, что покупательская способность советских людей напрямую зависела от уровня зарплаты. С началом косыгинских реформ средние темпы роста зарплаты скачкообразно возросли почти в 2,5 раза.
К примеру, ширпотреб, трикотажные изделия. В период косыгинских реформ среднегодовой прирост был в пять раз больше, чем в хрущевское время. В пять!!! Вдумайтесь, плиз. Может быть этот «косыгинский НЭП» был всё же оправданным шагом в тех условиях? А вот после сворачивания реформ снижение прироста на 40%.

Разное у нас понимание последствий этих реформ, вот мы и спорим. А весь форум читать, искать, где об этом говорится, говорилось ранее, говорилось ли вообще, извините, времени у меня на это нет, жизнь у меня одна.

Что значит я знаю? Откуда? Вот данные ЦСУ СССР
Народное хозяйство СССР 1922-1982 (Юбилейный статистический ежегодник) http://lost-empire.ru/index.php?option=com...23&Itemid=9

Среднемесячная зарплата рабочих и служащих в народном хозяйстве (рублей)
1940 – 22,1
1960 – 80, 6
1965 – 96,5
1970 – 122,0
1975 – 145,8
1980 – 168,9
И где тут с «началом реформ скачкообразно выросли? За 15 лет в 1.7 раза. А вот если вычеркнуть войну и 1945г приравнять к 1940, то за те же 15 лет до 1960 рост составил в 3,6 раза.

Вот реальные доходы (с учетом различных льгот: образование, стипендии, соцстрах, жилфонд, 50% дополнительного дохода составили различные выплаты из общественных фондов) в расчете на душу населения действительно росли и с 1965 так же быстро как и в предыдущие годы. В 1965 к 1940 их рост составил 298%, в 1980 к 1940 582%

Что касается ширпотреба, то нужно уточнять, что имеется ввиду. Здесь рост разный. Я не вижу в статистике пятикратного увеличения трикотажа.
Верхний трикотаж на душу населения в год штук:
1965 – 0,9
1970 – 1,8
1980 – 2,1
Товар длительного пользования. Телевизоры, например в тыс. шт.
1940 – 0,3
1965 – 3338
1970 – 5580
1980 – 6523
с 1965 за 5 увеличение больше чем в течении последующего десятилетия.
Легковые автомобили тыс.шт.
1940 – нет
1965 – 64
1970 – 123 увеличение в два раза
1980 – 1204 увеличение в 10 раз.
Во всех этих цифрах я не вижу заслуг реформ 1965г. Страна стала богаче, возможностей больше, потребности выше.
Но доходы опережали возможности их реализации.
Число вкладов в млн.(сумма вкладов млрд.руб.):
1940 - 17,3 (0,7)
1965 – 57,4 (18,7)
1970 – 80,1 (46,6)
1975 – 106,6 (91,0)
1980 – 142,1 (156,5)
Это при том, что цены на подавляющее число товаров практически не менялись.
Продовольственные товары в процентах к ценам 1970г - 100%:
1975 – 100,9%
1980 – 103%
Непродовольственные товары:
1975 – 98%
1980 – 103%

У меня с вами действительно «разное у нас понимание последствий» касыгинских реформ. Вы хотите доказать, что реформы 1965 обеспечили рост экономики. Я не спорю в том, что рост был. Рост в советской экономике был вплоть до слома горбастройкой плановой экономики, до того момента, когда предприятиям дали полную самостоятельность. Косыгинские реформы не рост экономики прекратили, а темпы ее роста резко снизили. Если до реформ промышленная база экономики, ее потенциальные возможности по основным показателям увеличивались в несколько раз, то после 1965 за сопоставимый отрезок времени рост был лишь на десятки процентов.

Цитата:
«Исходя из темпов роста промышленности в СССР и в США, Советский Союз в результате выполнения плана по абсолютному производству некоторых главнейших видов продукции превзойдет, а по другим приблизится к нынешнему уровню промышленного производства в США. К этому времени производство важнейших продуктов сельского хозяйства в целом и на душу населения превысит современный уровень Соединенных Штатов. Население как в СССР, так и в США будет расти, причем можно ожидать, что прирост населения у нас будет больше. Видимо, населения в СССР будет больше, чем в США, примерно на 15—20 процентов. Поэтому если исчислять на душу населения, то понадобится, вероятно, после выполнения семилетнего плана еще лет пять, чтобы догнать и превзойти Соединенные Штаты по производству промышленной продукции. Стало быть, к этому времени, а может быть и раньше, Советский Союз выйдет на первое место в мире как по абсолютному объему производства, так и по производству продукции на душу населения. Это будет всемирно-историческая победа социализма в мирном соревновании с капитализмом на международной арене» (Из доклада товарища Н. С. Хрущева на внеочередном XXI съезде КПСС, Стенографический отчет, т. I, стр. С5).

Все это не воспринималось как фантастика, в том числе и за рубежом. Тогда и в штатах многие смирились, что СССР их в ближайшее время обгонит. Вот данные статистики: «Народное хозяйство СССР в 1960 году (Статистический ежегодник)» http://lost-empire.ru/index.php?option=com...69&Itemid=9

ТЕМПЫ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В СССР И США (1913 г.= 1) стр. 177

СССР (США)
1913- 1 (1)
1940- 6,3 (1,5)
1955- 19 (2,7)
1958- 25 (2,5)
1959- 27 (2,8)
1960- 29 (2,8)

Если вам не нравится советская статистика, приведу современные забугорные исследования соотношения темпов роста ВВП России-СССР-России и США. На графике все наглядно и крутой, почти вертикальный подъем в сталинское время, и переход в горизонт во время реформ и обвал 90-тых. ВВП, конечно показатель мутный. По нему, несмотря на застой в промышленности в современной России отмечается рост. Но тем ни менее как бы господа не считали, успехи СССР просто фантастические.
ВВП на душу населения в России в % к США, 1885-2006 http://www.polit.ru/article/2007/06/12/catastrofa/
http://forum.kprf.ru/download/file.php?id=1063

[Cesare Borgia]

Если кто не читал:
» Игорь Панарин : СТАВРОПОЛЬСКИЙ ИУДА - РАЗРУШИТЕЛЬ СССР

http://oko-planet.su/history/historysng/78...hitel-sssr.html

Публичный Общественный Трибунал над М.Горбачевым желательно начать 22 августа 2011 года!

[Moreman]

Дорогой Киселёв Сергей!
Я говорил не о механическом росте зарплаты в 2,5 раза, а об увеличении темпов роста зарплаты. Разницу понимаете?
А темп роста зарплаты во время косыгинской реформы реально увеличился по сравнению со временем хрущевских «реформ».
Я не со сталинским периодом сравнивал косыгинские реформы, а с хрущевским. В 1961-м году тоже ведь произошла своего рода «реформа» - убрали лишний нолик с денежных купюр. Так вот с того момента зарплаты прирастали с одной скоростью, а с 1965-го года по 1970-й – зарплаты прирастали с другой, с более высокой скоростью.
Ровно то же самое и по темпам роста производства трикотажных изделий. Это я не о механическом росте, а опять же, о темпах среднегодового прироста говорил.
Понимаете?
Производство трикотажных изделий росло, и до косыгинских реформ росло, и после косыгинских реформ росло. Дело в том, что росло это производство с разной скоростью, разный темп прироста был. До косыгинских реформ (в хрущевский период) низкий темп прироста был, во время косыгинских реформ – высокий темп прироста. Кстати, после сворачивания косыгинских реформ темп прироста снова снизился. Снизился не до хрущевского уровня, конечно, но вполне заметно, процентов на 40. Вот об этом я.

Вы пишите: «Косыгинские реформы не рост экономики прекратили, а темпы ее роста резко снизили».
Это, извините, бред.
Это во время хрущевского погрома в экономике наблюдался необыкновенный темп экономического прироста? Шутите?
При Хрущеве один серьёзный прирост был – это когда люди, чтобы не платить налоги, начали резать крупный рогатый скот. Вот тогда было отмечено увеличение производства мяса. Выражение «хрущевская корова» (это о козе) – не припоминаете? Забылось, как в хрущевское время люди сады вырубали? Потому что за каждое плодовое дерево тоже налог взимали.

Я повторю, не сравниваю косыгинские реформы со сталинским временем. Это всё равно что сравнивать холодное с тяжелым.
Я сравниваю косыгинские реформы с тем временем, когда в экономике «резвилась» хрущевская клика, и с тем временем, когда косыгинские реформы уже фактически свернули.
Разница есть. И совсем не такая, какую вы тут пытаетесь изобразить.

Период с 1960-1964 гг., характеризуется низкой динамикой роста розничного товарооборота. В период с 1965-1981 гг., темпы роста были гораздо выше (в 1,8 раза). В период, когда косыгинские реформы были окончательно свёрнуты, 1981-1985 гг., наблюдался спад динамики роста розничного товарооборота (в 1,2 раза по сравнению с периодом косыгинских реформ).

[Киселев Cергей]

Дорогой Киселёв Сергей!
Я говорил не о механическом росте зарплаты в 2,5 раза, а об увеличении темпов роста зарплаты. Разницу понимаете?
А темп роста зарплаты во время косыгинской реформы реально увеличился по сравнению со временем хрущевских «реформ».
Я не со сталинским периодом сравнивал косыгинские реформы, а с хрущевским. В 1961-м году тоже ведь произошла своего рода «реформа» - убрали лишний нолик с денежных купюр. Так вот с того момента зарплаты прирастали с одной скоростью, а с 1965-го года по 1970-й – зарплаты прирастали с другой, с более высокой скоростью.
Ровно то же самое и по темпам роста производства трикотажных изделий. Это я не о механическом росте, а опять же, о темпах среднегодового прироста говорил.
Понимаете?
Производство трикотажных изделий росло, и до косыгинских реформ росло, и после косыгинских реформ росло. Дело в том, что росло это производство с разной скоростью, разный темп прироста был. До косыгинских реформ (в хрущевский период) низкий темп прироста был, во время косыгинских реформ – высокий темп прироста. Кстати, после сворачивания косыгинских реформ темп прироста снова снизился. Снизился не до хрущевского уровня, конечно, но вполне заметно, процентов на 40. Вот об этом я.

Вы пишите: «Косыгинские реформы не рост экономики прекратили, а темпы ее роста резко снизили».
Это, извините, бред.
Это во время хрущевского погрома в экономике наблюдался необыкновенный темп экономического прироста? Шутите?
При Хрущеве один серьёзный прирост был – это когда люди, чтобы не платить налоги, начали резать крупный рогатый скот. Вот тогда было отмечено увеличение производства мяса. Выражение «хрущевская корова» (это о козе) – не припоминаете? Забылось, как в хрущевское время люди сады вырубали? Потому что за каждое плодовое дерево тоже налог взимали.

Я повторю, не сравниваю косыгинские реформы со сталинским временем. Это всё равно что сравнивать холодное с тяжелым.
Я сравниваю косыгинские реформы с тем временем, когда в экономике «резвилась» хрущевская клика, и с тем временем, когда косыгинские реформы уже фактически свернули.
Разница есть. И совсем не такая, какую вы тут пытаетесь изобразить.

Период с 1960-1964 гг., характеризуется низкой динамикой роста розничного товарооборота. В период с 1965-1981 гг., темпы роста были гораздо выше (в 1,8 раза). В период, когда косыгинские реформы были окончательно свёрнуты, 1981-1985 гг., наблюдался спад динамики роста розничного товарооборота (в 1,2 раза по сравнению с периодом косыгинских реформ).

Меня, как и любого другого, ваши утверждения, не подкрепленные никакими конкретными доказательствами, ни в чем не убеждают. Я вам привел конкретную статистику из конкретного официального источника. Приведите и вы, хоть что ни будь, хоть какие-то реальные цифры помимо заявлений «Это, извините, бред. Шутите? Выражение «хрущевская корова»» и прочего.

Что значит: «Так вот с того момента зарплаты прирастали с одной скоростью, а с 1965-го года по 1970-й – зарплаты прирастали с другой, с более высокой скоростью». Приведите расчет этой одной и другой скорости изменения зарплаты, чтоб из расчета было видно, что скорость, темп увеличился в 2,5 раза. Докажите, что на скорость повлияла именно реформа, что сразу же, на следующий день после доклада Косыгина, или хотя бы со следующего 1966г все предприятия, или хотя бы большинство, т.е. такое то количество из такого-то, с таким то объемом производства уже работали по новому и это отразилось на темпах роста зарплаты. Докажите что предприятия по производству трикотажа в данный год перешли на новый порядок стимулирования и с этого года «низкий темп прироста» на протяжении предшествующих 10 лет- вот цифры, сменился «высоким темпом прироста» в последующие 10 лет- вот другие цифры.

Что значит сравнивать «косыгинские реформы со сталинским временем это всё равно, что сравнивать холодное с тяжелым»? Сталинская экономика в разное время так же была разной. При Хрущеве она так же менялась. Но именно косыгинские реформы осуществили радикальный поворот к ориентации на прибыль, на приоритет корыстных групповых интересов над общими. Именно эти реформы привели к затратной экономике, к дефициту «дешевых» изделий, к диспропорциям в плановом производстве. Вы мне на статистических данных покажите, что «в период, когда косыгинские реформы были окончательно свёрнуты, 1981-1985 гг., наблюдался спад динамики роста розничного товарооборота» - где, что конкретно было свернуто, исходя из каких данных, из каких источников взятых, сделан вывод.

[qaz777]

Я не со сталинским периодом сравнивал косыгинские реформы, а с хрущевским.

Честно говоря я не понял, а какая разница-то?
Хрущевский, косыгинский...
Это время гуляш-коммунизма, а какой был лучше или хуже - без разницы.
Качество человека падало и упало до той степени, когда некоторым понадобился капитализм, а многие считали капитализм приемлемым.

Или, по-вашему, росла бы быстрее корзина потребления, не развалили бы Союз?

[Cesare Borgia]

» Закат неприкасаемых. Часть I
http://oko-planet.su/politik/politikrus/78...yh-chast-i.html
» Закат неприкасаемых. Часть II
http://oko-planet.su/politik/politikrus/78...h-chast-ii.html
» Закат неприкасаемых. Часть III
http://oko-planet.su/politik/politikrus/78...-chast-iii.html
» Закат неприкасаемых. Часть IV
http://oko-planet.su/politik/politikrus/78...-chast-iii.html
» Закат неприкасаемых. Часть V.Окончание.
http://oko-planet.su/politik/politikrus/78...okonchanie.html

[Anton_L]

Я говорил не о механическом росте зарплаты в 2,5 раза, а об увеличении темпов роста зарплаты. Разницу понимаете?
А темп роста зарплаты во время косыгинской реформы реально увеличился по сравнению со временем хрущевских «реформ».
Я не со сталинским периодом сравнивал косыгинские реформы, а с хрущевским. В 1961-м году тоже ведь произошла своего рода «реформа» - убрали лишний нолик с денежных купюр. Так вот с того момента зарплаты прирастали с одной скоростью, а с 1965-го года по 1970-й – зарплаты прирастали с другой, с более высокой скоростью.
Ровно то же самое и по темпам роста производства трикотажных изделий. Это я не о механическом росте, а опять же, о темпах среднегодового прироста говорил.
Понимаете?
Производство трикотажных изделий росло, и до косыгинских реформ росло, и после косыгинских реформ росло. Дело в том, что росло это производство с разной скоростью, разный темп прироста был. До косыгинских реформ (в хрущевский период) низкий темп прироста был, во время косыгинских реформ – высокий темп прироста. Кстати, после сворачивания косыгинских реформ темп прироста снова снизился. Снизился не до хрущевского уровня, конечно, но вполне заметно, процентов на 40. Вот об этом я.

Вы пишите: «Косыгинские реформы не рост экономики прекратили, а темпы ее роста резко снизили».
Это, извините, бред.
Это во время хрущевского погрома в экономике наблюдался необыкновенный темп экономического прироста? Шутите?
При Хрущеве один серьёзный прирост был – это когда люди, чтобы не платить налоги, начали резать крупный рогатый скот. Вот тогда было отмечено увеличение производства мяса. Выражение «хрущевская корова» (это о козе) – не припоминаете? Забылось, как в хрущевское время люди сады вырубали? Потому что за каждое плодовое дерево тоже налог взимали.

Я повторю, не сравниваю косыгинские реформы со сталинским временем. Это всё равно что сравнивать холодное с тяжелым.
Я сравниваю косыгинские реформы с тем временем, когда в экономике «резвилась» хрущевская клика, и с тем временем, когда косыгинские реформы уже фактически свернули.
Разница есть. И совсем не такая, какую вы тут пытаетесь изобразить.

Период с 1960-1964 гг., характеризуется низкой динамикой роста розничного товарооборота. В период с 1965-1981 гг., темпы роста были гораздо выше (в 1,8 раза). В период, когда косыгинские реформы были окончательно свёрнуты, 1981-1985 гг., наблюдался спад динамики роста розничного товарооборота (в 1,2 раза по сравнению с периодом косыгинских реформ).

Попытаюсь еще раз вмешаться. Вот какой вопрос. А почему даже если рост зарплат и наблюдался, то почему мы должны вообще считать его явлением, улучшающим ситуацию в СССР? Тогда в качестве идеала можно предложить 1990 гг., когда рост зарплат был чудовищным в абсолютном выражении, но имелась более чудовищная инфляция. Но вот в 2000 гг. шел реальный рост зарплат, во многих отразслях обгоняющий рост зарплат в описываемый период даже с учетом инфляции и что? Надвигающаяся катастрофа. Можно еще вспомнить про рост зарплат в конце 1980 гг, когда все кончилось тоже катастрофой. В общем, конечно понятна основная идея, что в случае раста доходов советские граждане были бы более лояльны режиму, но насколько известно, рост зарплат в конце 1980 гг. привел к обратным последствиям. Важно вот что. Выровнять доходы населения (реальные) скажем, с доходами населения наиболее развитых капиталистических стран было наверное возможно. Вернее, это не так, так как вторая модернизация (после 1920-1950) еще не завершилась, и несмотря на создание новых отраслей перевооружеие не было завершено (например, нехватало средств на создание микроэлектронной промышленности, в результате чего вечная проблема с элементной базой). При этом завершение перевооружения привело бы более высокому росту производительности труда, и к большему расту того же уровня жизни, чем был в реальности.

Но остается вот что. То, что практически не осознавалось "изнутри" страны тогда, и что мы можем увидеть только сейчас. В условиях "плоской" социальной структуры повышать реальные доходы очень тяжело. Даже если не учитывать возникающие при этом нагрузки на распределительную систему, можно сказать, что возникает следующий вопрос. До какого уровня повышать? До "среднего по промышленности". (Мы, кажется достигли к концу 1980 гг. этого, отставая только от США). Но что бы это дало стране. Природа экономической стимуляции такова, что сумма дохода имеет значение только в сравнении. С чем сравнивали советские люди свое положение. С соседями? Но в таком случае уровень дохода не имеет смысла, речь идет только о разности. Уровень дохода имеет место в том случае, если сравнивается с чем-то внешним, по отношению к стране. Т.е. в с Западом.

Но повышение зарплаты не дало бы прибавку лояльности тех многих групп, что на Западе имеют большие доходы, скажем ИТР. Давать каждому инженеру зарплату выше 1500 руб. (при прежних ценах), СССР бы не смог, так как это означало рос классового расслоения общества и ломку всей соцструктуры. А докторам еще выше. А начальство должно былдо получать как западные менеджеры высшего звена. А скажем В. Высоцкий с его популярностью уровня Преси. Он должен был иметь свои яхты и самолеты? А глава какого-то огромного ведомства должен был иметь доход уровня американского миллиордера. Именно так могла бы быть экономическими методами куплена лояльность тех групп (интеллигенции, людей культуры, начальства наконец), которые и стали основными сторонниками перестройки в СССР, Это просто противоречило бы социальной структуре страны и привело бы к той же катастрофе, что и сейчас. В любом другом случае верхушка социальной системы все равно бы чувствовала себя обделенной. Так что рост зарплат не только ничего не решал, но и привел бы к еще большему усугублению проблем.

[Киселев Cергей]

Попытаюсь еще раз вмешаться. Вот какой вопрос. А почему даже если рост зарплат и наблюдался, то почему мы должны вообще считать его явлением, улучшающим ситуацию в СССР? Тогда в качестве идеала можно предложить 1990 гг., когда рост зарплат был чудовищным в абсолютном выражении, но имелась более чудовищная инфляция. Но вот в 2000 гг. шел реальный рост зарплат, во многих отразслях обгоняющий рост зарплат в описываемый период даже с учетом инфляции и что? Надвигающаяся катастрофа. Можно еще вспомнить про рост зарплат в конце 1980 гг, когда все кончилось тоже катастрофой. В общем, конечно понятна основная идея, что в случае раста доходов советские граждане были бы более лояльны режиму, но насколько известно, рост зарплат в конце 1980 гг. привел к обратным последствиям.

Вы правы, важен не рост зарплаты сам по себе, а рост реальных доходов всего населения страны. Зарплата в распределительной системе социализма, должна отражать индивидуальную долю участия в коллективном труде в соответствии с затраченным временем на труд. За равный труд, равного качества, с равной нормативной интенсивностью в единицу времени, должна быть равная зарплата. Но так как люди по своим природным данным не равны, семейное положение у всех разное, доходы, получаемые через заработную плату, при социализме у разных людей, как на членов семьи, так и в расчете на работника, разные. Социализм не устраняет неравенство в потреблении материальных благ. Но социализм не должен делать неравенство в потреблении главным стимулом развития.

Социалистическое государство представляет из себя государство-корпорацию все граждане которой являются, как наемными работниками этой суперкорпорации, так и ее акционерами, получающими свою долю дохода от прибыли. Как наемные работники они получали зарплату и она, кроме доли индивидуального участия в коллективном труде, ничего более отражать не должна. Например, она не должна зависеть от величины ажиотажного спроса на общение с автором или исполнителем популярной песни.

Прибыль государства-корпорации СССР шла в доход всех «акционеров» корпорации в равной мере и через общественные фонды потребления, через различные льготы, субсидии, бесплатные услуги и прочие, увеличивала реальные доходы граждан СССР. Так, если при неизменных ценах на потребительские товары среднемесячная зарплата за 15 лет с 1965 по 1980 в СССР выросла на 170%, то реальные доходы за тот же период выросли на 195%. Из общественных фондов потребления каждым рабочим и служащим за 1981г. было получено 787 рублей или в среднем за месяц 66 рублей (ЦСУ СССР. «Народное хозяйство СССР 1922-1982гг») К сожалению, все внимание работника было сосредоточено на размере зарплаты, а доходы, получаемые за счет развития всей государственной корпорации, оставались вне личных ощущений, воспринимались как само собой разумеющиеся, как атмосферный воздух при дыхании. Всякое акцентирование внимания на необходимость принесения пользы экономике всего государства, на необходимость первоочередного роста прибыли всей корпорации в целом, воспринималось как навязчивая пропаганда, типа сегодняшних рекламных вставок во время просмотра телефильма. Каждый гражданин государства-корпорации СССР не имел наглядного примера роста его индивидуального богатства за счет роста прибыли корпорации, как имеют пример роста стоимости принадлежащих им акций акционеры капиталистических корпораций. Он не ощущал свою причастность к росту прибылей всей корпорации СССР, не следил за ростом своей доли в прибыли во всей совокупности материальных благ в СССР. Государство-корпорация СССР воспринималось не как продолжение собственных сил, собственных возможностей, а как родитель, обязанный содержать, любить, кормить своего ребенка. Помню, в советское время читал характеристику советских эмигрантов в США. Их называли «люди с другой планеты», так как они удивляли всех своей уверенностью, что им новое государство, так же, как и в СССР, обязано обеспечить и то, и другое благо.

Еще проблема была в том, что вместе с ростом реальных доходов из других источников, утрачивалась стимулирующая роль зарплаты. Для многих стало бессмысленным тратить свою жизнь на непрестижную в обществе работу. Появился дефицит работников определенных профессий. Работников дефицитных профессий стали привлекать с помощью завышения их доли участия в коллективном труде, по сравнению с их реальным участием в труде, путем приписок. Привлекали с помощью прописки в столичных городах республик (лимита). Увеличивали размер зарплаты непомерной интенсификацией труда, разрушая здоровье людей. Например, на рыбоперерабатывающих предприятиях – плавбазах работники трудились по 16 и более часов, обрабатывали рыбу вручную, превышая нормы для ручной обработки в разы, и за счет этого за путину получали по 5 тысяч и более рублей, более 40 средних зарплат. Автоматизированные линии по рыбообработке были, но их не использовали, потому, что капитан-директор и министерство на них не могли в разы перевыполнять нормы выработки, в разы перевыполнять плановое задание, и иметь за это правительственные награды. Сильные отклонения зарплат от средней, это показатель болезни социалистической экономики, как и приписки и прописки.

Материальное стимулирование труда это анахронизм советской экономики, разрушающее ее явление. Но вместе с тем это вынужденная мера. Пока не заработал иной стимул, пока труд сам по себе не стал приносить удовольствие, пока сам по себе не стал потребностью самоутверждения личности, без материального стимула не обойтись. Он будет использоваться, пока не стало самым важным не потребление само по себе, а создание какой-то новой потребительской ценности, оказание кому то другому уникальной услуги, которую лучше тебя никто оказать не может. Он будет использоваться, пока люди не стали получать удовольствие именно от самого процесса создания материального продукта, от проявления своей индивидуальности, от выражения своих сил и способностей в оказании услуг другим людям, в создании нового общественного богатства, а не в его присвоении, а не в его потреблении. Он будет использоваться, пока потребление не стало элементом творчества, пока в потреблении творчество не стало главным, пока самоутверждение в потреблении самом по себе не перестало доминировать над самоутверждением в творчестве. Пока все перечисленное не произойдет, от материального стимула отказаться нельзя. В процессе становления коммунизма важно чувство меры, меры допустимости материального корыстного стимула. Важно правильно определить, где от материального стимула еще рано отказаться, а где уже давно пора.

Я не вижу иного пути для нового социалистического государства, кроме как превращения процесса потребления по-настоящему в часть производственного процесса. В его завершающую часть. Массовое производство должно готовить полуфабрикаты, кубики, конструктор, из которого каждый конкретный человек мог бы складывать, формировать конечный продукт своего потребления. Нужно учиться у природы. Нужно видеть, как из нескольких элементов, как из нескольких типовых блоков природа формирует все свое многообразие. Не готовый продукт должен распределяться между людьми в равной мере, а производственные возможности по производству материального продукта должны обеспечиваться каждому в равной мере. Такое потребление должно относиться к производственной деятельности и в ней должен участвовать каждый. Производительные силы общества, потребность в их развитии, должны существовать не на уровне чего-то абстрактно далекого от понимания, не на уровне пропаганды, а в личных ощущениях каждого гражданина. Производительные силы общества должны каждым ощущаться как продолжение его собственных сил. Тогда героем общества будет человек, который создал новые производственные возможности каждому гражданину, кто повысил энерговооруженность собственных сил каждого, кто сэкономил время, затрачиваемое на производство материальных благ лично каждому гражданину. В таком обществе доходом общества и доходом каждого на уровне личных ощущений будут считаться не какие-то абстракции, типа денег, а уровень развития производительных сил, уровень их автоматизации, уровень энерговооруженности труда. Тогда частное и общественное в сознании каждого не будет разделено. Тогда не будет проблемы в точном удовлетворении индивидуальной потребности каждого, проблемы удовлетворения их бесконечного разнообразия, проблемы правильного распределения готового продукта. Тогда каждая новая материальная потребность будет развивать производственные возможности каждого человека и общества в целом. Тогда каждая новая потребность станнет новой возможностью проявления человеком его творческих сил, возможностью его самовыражения в творчестве, обогащением его знаний, знаниями необходимыми для сотворения новой материальной сущности, для сотворения человеком себя самого. Пусть всего этого сразу сделать нельзя, но делать это шаг за шагом было необходимо. С этого пути общество невозможно было бы свернуть соблазном витринного изобилия, рыночным товарно-денежным капиталистическим устройством общественных отношений.

Вместо дальнейшего более тесного объединения производительных сил общества, вместо дальнейшего более тесного соединения личностного и общественного интереса в едином общинном взаимодействии, косыгинскими реформами стали общество разъединять. Частную потребность противопоставили общественной, частный интерес противопоставили общественному. Корыстный интерес выдвинули на первое место. Когда все это горбачевскими реформами довели до завершения, единый общественный организм стал распадаться на куски.

[chistyakov]

Уважаемый, Киселев Сергей, Вы так познавательно пишите. Подскажите если ли у вас книги или статьи. За ссылки буду благодарен.