Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

Выбор личного (своего) поведения - вот современный "путь воина".

Воин должен быть безупречен.
С материалистами он должен быть идеалистом, а с идеалистами материалистам. А с дуалистами и триадистами монистом. Поскольку ни у кого нет доказательств.
Вот это я понимаю война. За правое дело)
А вы говорите об естественном отборе.

Сообщение отредактировал regissi - 19.8.2011, 20:53

[regissi]

Новая философия 21 века, быть может, и откажется от материализма и идеализма, но только не ясно зачем. Отказ ради отказа - это, конечно, интересно, хотя бы в силу нерешённости вопросов о том насколько исчерпана существующая парадигма и почему она исчерпалась именно теперь. кода развитие цивилизации ещё только сулит всё самое невероятное и всё самое катастрофичное. Но самое главное в пользу чего будет этот отказ. что же такого фундаментального существует помимо мира идей и реальности, что позволяет революционно подойти к решению философских проблем.

Идеализм довел до материализма, материализм довел до диктатуры пролетариата, диктатура пролетариата довела до диктатуры капитала и либероизма. Вам нравятся диктатуры? Можно кстати по другому начать Идеализм родил Диктатуру капитала, или наоборот, ДК родила Материализм, но это нам детям не игрушки...

Сообщение отредактировал regissi - 19.8.2011, 22:14

[regissi]

Не в проектах дело и не в прогнозах, сценариях ... Дело в сознании. Если в сознании устремленность к защищенности и сытости, то что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать частью менее сознательных, ради всеобщей защищенности и сытости?

Алаг на вашей новой картинке 1 белое 2 чёрное а 3 чё такое?



ну это наверно все уже видели)

Алаг срочно надо разобраться с этой хренью)
Если материализм с идеализмом не подходят , нужен ли нам для простоты какой-нибудь 3й изм?
Единизм какой-нибудь? Чтоб людям то попроще то было?

Сообщение отредактировал regissi - 19.8.2011, 21:29

[batur]

Разве хозяйство в принципе не может быть иным? Плановое хозяйство показало себя по-разному, но оно тем не менее было реализовано.

Хозяйство, в собственном смысле этого слова, НЕ может не быть плановым.

Подобные формулы часто используют, когда хотят нивелировать советский опыт, они затемняют суть плановой экономики, которая, по моим представлениям, принципиально отличается от капиталистической, как циклон отличается от антициклона, а Восток от Запада. (подробнее в тексте "Восточная Реформация" в моем ЖЖ (адрес - внизу), а также в ветках "Экономические альтернативы" и "Цели коммунистического предприятия" - напр
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=60041
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=70121
О сервисной экономике http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=67987 )

В США, в Европе капитализм на порядок здоровее и мощнее, - там что, брезжит какая-то заря? Там уже даже призрак коммунизма давно перестал бродить, просто идет хозяйственный и моральный упадок.

Призрак, в том виде в котором нам его рисовали ("интернационалы" и прочие имитаторы комм-активности) действительно упокоился. Зато вполне обозначаются предпосылки возникновения реальных основ и возможностей посткапиталистического общества (о которых Маркс и мечтать не мог). И технологического плана (средства производства) и в обл экономических отношений. Напр., к вопросу об идеальном, система денежных отношений при настоящем развитии технических возможностей пришла к своей окончательной, чистой форме идеального.

Все это конечно же только возможности, по правилам жанра мертвые из всех сил будут хватать за ноги живых, вплоть до уничтожения цивилизации. И реализация этой возможности – тяжелая, планетарная задача, но важно то что Сущее (как и было «пророчески» предсказано Марксом) уже проявляет конкретные черты вожделенного Должного.
Что же до полного «морального и хозяйственного упадка» капитализма, то природа его по определению циклична, кризисы – это его родовая, хроническая болезнь, да и не скажешь, что нынешние кризисы тяжелее тех которые трясли кап хозяйство 60-70 лет назад.

О марксистской формационной схеме см. полемику с Yurixx-ом
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=63371

Кстати, было бы уместно в этой ветке вслед за Ильенковым обсудить конкретные тексты и категориальные системы западной социальной философии, (Бодрийяра, Хабермаса, Лумана) – нельзя ли у них что-то позаимствовать.

Практически не знаком с этой литературой. Если не сложно – рекомендации, ссылки, рецензии.

Можно для разгона посмотреть
Системный подход Лумана Статья
Хабермас Жизненный мир и поздний капитализм
Бодрийяр Симулякры
Бодрийяр К критике политической экономии знака

Ну и более обширные книги и сборники
Власть Луман Никлас
Теоретическая социология т.1
Теоретическая социология т.2

Я сам этими текстами занялся недавно. Как их обсуждать - понятия не имею

[Алаг]

Алаг на вашей новой картинке 1 белое 2 чёрное а 3 чё такое?

Когда Батрас умер, Бог уронил на землю три слезы. На месте их падения возникло три святилища.
http://iratta.com/slava

[regissi]

Когда Батрас умер, Бог уронил на землю три слезы. На месте их падения возникло три святилища.
http://iratta.com/slava

Скачал попробую почитать но вряд ли осилю Так упрощать до Единизма не стоит, какие мысли?

[Yurixx]

Не в проектах дело и не в прогнозах, сценариях ... Дело в сознании. Если в сознании устремленность к защищенности и сытости, то что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать частью менее сознательных, ради всеобщей защищенности и сытости?

Вопрос не в бровь, а в глаз.
Я бы его только переформулировал самую малость, для большей четкости:
"... что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать менее сознательными, ради всеобщей защищенности и сытости остальных ?"
Интересно, что на это ответит уважаемый biglov .

[biglov]

Вопрос не в бровь, а в глаз.
Я бы его только переформулировал самую малость, для большей четкости:
"... что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать менее сознательными, ради всеобщей защищенности и сытости остальных ?"
Интересно, что на это ответит уважаемый biglov .

Хотел уже выключаться, а тут - "интересно, что на это ответит" ... я.
Увы, ничего нового. Убийство человека для человека противоестественно. То есть в подавляющем большинстве человеческих голов находится мозг, в структуре которого (то есть в "железе") заложен запрет на убийство человека.
Есть в сети сайт "killology" - изучение убийства, как явления, на котором представлены многолетние исследования Дэйва Гроссмана, доказывающие, что сама способность к убийству есть лишь у небольшого процента людей.
С другой стороны, не доводя дело до прямого убийства, человечество от стайной жизни до современности самоорганизуется в структуры, в которых для разных социальных групп получается разный уровень жизнеобеспечения. Такие структуры оказываются оптимальными для роста потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) при наличных технологиях и природных условиях.
Есть естественное ограничение для межчеловеческой розни. Большие социальные различия требуют больших расходов ресурсов для своего поддержания, а при зашкаливании прорываются восстаниями и терроризмом. В этом смысле современный терроризм - это искра пробоя перенапряженного конденсатора социальной розни.
С третьей стороны, всякие перестройки идут достаточно медленно, в темпе смены поколений. Так что актуально не "принесение в жертву", а сокращение воспроизводства в конкретных социальных группах.
В четвертых, я приставал к записным коммунистам с вопросам, есть ли рациональное основание для предпочтения эгалитаризма (против элитаризма). Да и сам пытался найти такое основание. Результат - есть лишь один, но сильнейший резон для предпочтения эгалитаризма. Просто человеку лучше жить в окружении людей, не имеющих материальных оснований для недоброжелания в отношение него.

Сообщение отредактировал biglov - 19.8.2011, 22:45

[Person]

Подобные формулы часто используют, когда хотят нивелировать советский опыт, они затемняют суть плановой экономики, которая, по моим представлениям, принципиально отличается от капиталистической, как циклон отличается от антициклона, а Восток от Запада.

Подобные формулы употребляют, когда в чисто идеологических целях («очернить капитализм», «нивелировать советский опыт» etc) вместо разговора о типах планирования (директивное, индикативное) структуре, объемах, его механизмах и уместности в конкретном хозяйственном организме, ограничиваются «всякомупонятными» штампами и весьма вольными обобщениями.

О марксистской формационной схеме см. полемику с Yurixx-ом

Да, да смотрю. Понаписано много и не только в той ветке, но и в этой. Добавить хотел бы многое, но формат форума таков, что паровоз ушёл, вдогонку не докричишься. Но в целом процентов на 85 согласен Yurixx-ом.

Вот только, Yurixx, это уже вопрос к Вам, заинтриговало меня Ваше утверждение об ошибочности трудовой теории стоимости у Маркса (насколько помню это, в общем то, и не его открытие, а Риккардо (сам Маркс гордился своей теорией прибавочной стоимости)).
Вы разворачивали где то уже этот тезис? Если не сложно дайте ссылку, pl.


Можно для разгона посмотреть
Системный подход Лумана Статья
Хабермас Жизненный мир и поздний капитализм
Бодрийяр Симулякры
Бодрийяр К критике политической экономии знака

Ну и более обширные книги и сборники
Власть Луман Никлас
Теоретическая социология т.1
Теоретическая социология т.2

Я сам этими текстами занялся недавно. Как их обсуждать - понятия не имею


Посмотрел сегодня навскидку Жан Бодрийар «В тени молчаливого большинства, или Конец социального».

Отчасти понял из чего произрастают Кургинянские тексты).
Не берусь судить о целостном интеллектуальном портрете автора, однако некоторые внутренние реакции на текст проявлю:
На мой взгляд, стилистика изложения лежит в русле французского экзистенциализма, сказал бы легкой французской манеры письма вообще (но ведь был же напр. Бергсон). Высокая образность текста, эмоциональная избыточность в совокупности с эклектическим, несистематическим изложением, полное пренебрежение категориальной определенностью. Описательный, то есть неаналитический стиль.
С систематической, т е собственно научной точки зрения – совершенно беспроигрышный текст, так как его выразительный аппарат несопоставим и не привязан, в силу своей художественности, к предшествующим концепциям.
Словом, простите, первое впечатление, как о разговорах в предбаннике, «зажисть». Не знаю, чтобы «отдышаться» взял, перечитал первые главы «Капитала», дак какое может быть сравнение! Чего то я не понимаю в современном мире).

Буду пробовать на зуб «Франкфуртскую школу», может там пойдет приемлемей.).

[Арчибасов Олег]

Подобные формулы употребляют, когда в чисто идеологических целях («очернить капитализм», «нивелировать советский опыт» etc) вместо разговора о типах планирования (директивное, индикативное) структуре, объемах, его механизмах и уместности в конкретном хозяйственном организме, ограничиваются «всякомупонятными» штампами и весьма вольными обобщениями.

О марксистской формационной схеме см. полемику с Yurixx-ом

Да, да смотрю. Понаписано много и не только в той ветке, но и в этой. Добавить хотел бы многое, но формат форума таков, что паровоз ушёл, вдогонку не докричишься. Но в целом процентов на 85 согласен Yurixx-ом.

Вот только, Yurixx, это уже вопрос к Вам, заинтриговало меня Ваше утверждение об ошибочности трудовой теории стоимости у Маркса (насколько помню это, в общем то, и не его открытие, а Риккардо (сам Маркс гордился своей теорией прибавочной стоимости)).
Вы разворачивали где то уже этот тезис? Если не сложно дайте ссылку, pl.


Можно для разгона посмотреть
Системный подход Лумана Статья
Хабермас Жизненный мир и поздний капитализм
Бодрийяр Симулякры
Бодрийяр К критике политической экономии знака

Ну и более обширные книги и сборники
Власть Луман Никлас
Теоретическая социология т.1
Теоретическая социология т.2

Я сам этими текстами занялся недавно. Как их обсуждать - понятия не имею


Посмотрел сегодня навскидку Жан Бодрийар «В тени молчаливого большинства, или Конец социального».

Отчасти понял из чего произрастают Кургинянские тексты).
Не берусь судить о целостном интеллектуальном портрете автора, однако некоторые внутренние реакции на текст проявлю:
На мой взгляд, стилистика изложения лежит в русле французского экзистенциализма, сказал бы легкой французской манеры письма вообще (но ведь был же напр. Бергсон). Высокая образность текста, эмоциональная избыточность в совокупности с эклектическим, несистематическим изложением, полное пренебрежение категориальной определенностью. Описательный, то есть неаналитический стиль.
С систематической, т е собственно научной точки зрения – совершенно беспроигрышный текст, так как его выразительный аппарат несопоставим и не привязан, в силу своей художественности, к предшествующим концепциям.
Словом, простите, первое впечатление, как о разговорах в предбаннике, «зажисть». Не знаю, чтобы «отдышаться» взял, перечитал первые главы «Капитала», дак какое может быть сравнение! Чего то я не понимаю в современном мире).

Буду пробовать на зуб «Франкфуртскую школу», может там пойдет приемлемей.).

После " Капитала" Вас хватит на 20 стр. максимум. Я пробовал.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.8.2011, 23:30

[Yurixx]

Да, да смотрю. Понаписано много и не только в той ветке, но и в этой. Добавить хотел бы многое, но формат форума таков, что паровоз ушёл, вдогонку не докричишься. Но в целом процентов на 85 согласен Yurixx-ом.
Вот только, Yurixx, это уже вопрос к Вам, заинтриговало меня Ваше утверждение об ошибочности трудовой теории стоимости у Маркса (насколько помню это, в общем то, и не его открытие, а Риккардо (сам Маркс гордился своей теорией прибавочной стоимости)).
Вы разворачивали где то уже этот тезис? Если не сложно дайте ссылку, pl.

Я и не утверждал, что Маркс - автор трудовой теории стоимости. Маркс автор теории прибавочной стоимости. Однако, она - теория прибавочной стоимости, - по сути своей является трудовой теорией. И вообще, трудовая теория стоимости это целый класс теорий, который основан на тезисе "единственным источником стоимости является человеческий труд". И теория Маркса не единственная в этом классе.
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1537&view=findpost&p=63631
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1537&view=findpost&p=64032
В этих двух ссылках находятся мои пояснения рабочему человеку как раз по этому поводу. Он тоже интересовался моими аргументами относительно ошибочности теории стоимости Маркса. Там все весьма кратко, но общая мысль изложена вполне ясно.

Буду пробовать на зуб «Франкфуртскую школу», может там пойдет приемлемей.).

Если Вы ее еще не пробовали, то начните с Э.Фромма. Причем конкретно с его работы "Марксова концепция человека". Прикрепил к посту.

Сообщение отредактировал Yurixx - 19.8.2011, 23:59

Прикрепленные файлы

 Fromm_Marx_human_concept.doc ( 339,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 42

 

[Yurixx]

Хотел уже выключаться, а тут - "интересно, что на это ответит" ... я.
Увы, ничего нового. Убийство человека для человека противоестественно.

Здесь на форуме уже звучала тема "золотого миллиарда". То ли Вы о ней ничего не знаете, то ли просто закрываете на это глаза.
Не забывайте, что мы давненько уже живем в мире разделения труда. И убийство тоже подчиняется требованиям этого мира.
Самые страшные убийцы не те, кто убивает непосредственно, а те, кто, не пачкая собственных рук, посылает убивать и делает убийцами целые армии, и обрекает на смерть миллионы и десятки миллионов. И речь не только об армиях военных.
Так что приведенный Вами тезис - лишь благое пожелание. История показывает, что, несмотря на указанное свойство отдельного человека, в мире постоянно одни люди убивают других. Причем зачастую в огромных масштабах.
А теперь еще идея уменьшения населения Земли (ресурсы-то надо экономить) реально проникла в головы "экономистов" от капитала.

С другой стороны, не доводя дело до прямого убийства, человечество от стайной жизни до современности самоорганизуется в структуры, в которых для разных социальных групп получается разный уровень жизнеобеспечения. Такие структуры оказываются оптимальными для роста потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) при наличных технологиях и природных условиях.

Так вот, "прямое убийство" поставлено на Земле на поток. Если Вы в своей теории этого не учитываете, а заменяете объяснение этого факта реальности заявлениями типа этой цитаты, то Вы просто пренебрегаете реальностью. То есть поступаете антинаучно. Себя, конечно, утешать можно сколько угодно, но говорить о росте потенциала (т.е. численности населения), когда население Земли уже давно не растет и, более того, реально мировой элитой планируется его радикальное сокращение, это уже слишком. И с "защищенностью от угроз существованию" та часть населения, которая подлежит "сокращению" вряд ли согласится.

По-моему, biglov, Вы просто не внимательно прочли вопрос Алага. Он вовсе не спрашивал Вас об устройстве психики отдельного индивида. Речь шла о социуме. Вы посмотрите еще раз кого и в каком контексте он называл "наиболее сознательными".

Сообщение отредактировал Yurixx - 20.8.2011, 0:36

[Алаг]

Мондаг(Мон-разум, Дуаг-сила разума\сила)-Устремленность это качеств духа, которое придает направленность другому его качеству активности. Сознание так же является качеством духа, которое эту направленность задает конкретно. Если человек сознает себя материальной формой, существующей от рождения до смерти, устремлен к тому, что бы продлить это существование, то его деятельность приобретает конкретную направленность на выживание, сытость, защищенность. Однако жизнь духовного существа, гораздо шире, чем время от рождения до смерти одного из его конкретных проявлений, поэтому перед существом духовным стоят задачи больших масштабов, чем продление времени существования отдельного, конкретного проявления. Выживание конкретного проявления уходит на второй план, а на первый план выходит Уаг - Нрав, как одно из основных качеств духа.
Нарты тремя родами в трех кварталах живут. В одном квартале живут Бората у них сосредоточен Фарн-Благо нартов, в другом квартале живут Ахсартагата у них сосредоточен Ахсар – Доблесть нартов, в третьем квартале живут Алагата у них сосредоточен Зонд-Знания нартов. Все они достоинство и славу больше жизни ценят.

[Yurixx]

Если человек сознает себя материальной формой, существующей от рождения до смерти, устремлен к тому, что бы продлить это существование, то его деятельность приобретает конкретную направленность на выживание, сытость, защищенность. Однако жизнь духовного существа, гораздо шире, чем время от рождения до смерти одного из его конкретных проявлений, поэтому перед существом духовным стоят задачи больших масштабов, чем продление времени существования отдельного, конкретного проявления.

Вот здесь и заключается та принципиальная разница, которую привносит в жизнь отдельного индивида его философия, мировоззрение. Говоря конкретно - материалист он или идеалист.
Вряд ли кто-либо будет спорить, что система ценностей человека является наиболее важным фактором, определяющим то, как человек выстраивает свою жизнь. А в системе ценностей так или иначе на первом месте стоят ответы на вопросы в чем смысл жизни, каковы ее цели, какие эти цели ставят перед человеком задачи, какие для их решения подходят методы, что можно делать, а что категорически нельзя. Ответы на эти вопросы человек дает даже если ни разу в своей жизни об этом не задумывался. Дает своей жизнью, теми поступками, которыми он ее ежедневно наполняет.
И вот получается, что материалист "знает" что он когда-то родился и когда-то непременно умрет, что он не существовал до рождения и после смерти существовать не будет. Никогда. В чем же смысл, цель и задачи его существования ? А если к этому присовокупить то, что Вселенная непонятно с чего вдруг возникла, когда что-то там сильно бабахнуло, и развитие, усложнение, эволюция ее форм происходит само по себе, в результате цепочки случайностей, то можно уверенно сделать вывод, что никакого изначально существующего смыла, целей у ее существования нет и не было. Тем более нет и не может быть каких-то смыслов и целей у ее больших и маленьких частиц. А посему (какое счастье !) человек абсолютно свободен. На этом полном отсутствии каких-либо универсальных смыслов, абсолютных целей он может выбирать себе все, что ему понравится. Каждый сам себе. Вот так и возникает релятивизм вообще и нравственный релятивизм в частности. В этой ситуации точка зрения, что нравственность может изменять свое содержание вполне обоснована.
Для идеалиста все значительно хуже. Он тоже кое-что "знает". И в соответствии с этим знанием, все, что существует является проявлением единого всеобщего замысла (в философском смысле. не путать с умыслом ), что сознание, поскольку оно нематериально, неуничтожимо, а значит вечно, что смысл его существования предопределен этим всеобщим замыслом, что цепь материальных воплощений сознания в телах является способом циклически, поэтапно достигнуть высокой цели, что в каждом из воплощений человек должен решить вполне конкретные задачи соответствующего этапа развития и т.д. Вот и получается, что у человека есть некий универсальный для всех людей, всеобщий смысл его бытия. Одновременно и каждая его жизнь имеет свой собственный, ограниченный, но подчиненный главному смысл. То есть оказывается, что есть как абсолютный, непреходящий смысл и цель его существования, там и относительные, локальные смыслу его жизни. И тот, кто сознает это, получает возможность сформировать определенную иерархию ценностей, в которой ценности отдельной жизни хотя и имеют существенное значение, но подчинены вечным ценностям. Только это и дает возможность человеческому сознанию выйти за рамки относительных ценностей момента и не цепляться за жизнь как за высшую ценность. Поскольку высшей ценностью является все-таки не эта жизнь, а вечное существование сознания, духа. И это составляет основу нравственности идеалиста.

Ну а дальше каждый выбирает для себя.
Чем рискует идеалист, если он ошибется в своем знании ? Ну разве что тем, что "недополучит" каких-то там материальных удовольствий, от которых он откажется сам ради высших смыслов. Ну может быть и тем, что уйдет из этой жизни раньше, чем если бы цеплялся за нее изо всех сил. А что он может получить ? Жизнь вечную.
Чем рискует материалист, если ошибется в своем знании ? Как минимум тем, что потеряет какое-то время на преследование относительных, придуманных им самим целей. Но это не страшно, ведь если он ошибается, то у него в распоряжении вечная жизнь. Другое дело если он, поддавшись материалистическому эгоизму и тезису "раз живем", пустится во все тяжкие и, следуя своей собственной "нравственности", будет нарушать законы действительной нравственности. В этом случае он несомненно потеряет вечную жизнь. Ведь для того и существует нравственный закон, чтобы фильтровать правильные формы от неправильных. Неправильные не проходят ОТК и отбраковываются. Материалисты, как известно, признают стремление к выживанию как закон существования живых форм. Ну так вот нравственный закон - это тот самый объективный закон с помощью которого сотворенная вселенная обеспечивает свое собственное выживание.

К чему это я ? А кто его знает ...
Наверное, в очередной раз, к тому, что вопрос о нравственности является центральным на сегодняшний день на всех уровнях.
На уровне бытия отдельного человека, которого либерасты искушают "ценностями" капитализма.
На уровне народа и страны, которая, приняв на вооружение эти "ценности", поставила себя на грань уничтожения.
На уровне сознательных людей, которые, ради выживания, должны объединиться не смотря на свои мировоззренческие различия, и потому основа их объединения не может быть материалистической или идеалистической, но только нравственной.

[Socrat-2011]

Есть такая поговорка «Все новое это хорошо забытое старое». В этом контексте под «новой философией 21 века» понималась возможность вернуться к тем историческим истокам, которые были у Славян до того, как под воздействием «внешних сил» произошло отклонение от их исторического пути.
Любая философская теория проверяется практикой. Практикой определяются те достижения, которые обрел человек в области материальной и духовной.
Извечный философский вопрос «новой философии»: «бытие определяет сознание» или «сознание определяет бытие» много тысячелетий был уже решен нашими предками в пользу того, что только сознание определяет бытие. Иначе, как выразился современный классик устами профессора Преображенского: «Разруха вначале в головах, а затем только в клазетах».

Под «новой философией» я имею ввиду всю философию, начиная с философии Древней Греции и до современного времени.
На современном этапе философия так и не была развита, а просто погрязла в словоблудии, т.е. когда отдельные «личности» ничего разумного не могут создать, они впадают в словестную «демагогию».
Для них уже не важна конечная цель – истина. Многообразие мнений и возможность высказаться становятся главнее любой истины.
Именно в этом была основная направленность открытой темы – в достижении Истины. Но так всегда бывает: для того чтобы загубить тему ее надо погрузить в словестную «шелуху», когда все забыли, зачем тема была создана.
А тема была создана для возвращения к своим истокам, когда произошло отклонение от них в 13 веке. Оно ознаменовалось победой Дмитрия Донского (хана Тактамыша) над своим соотечественником Иваном Вельяминовым (ханом Мамаем) в Куликовской битве, которая была не под Тулой, а на Куличковом поле 1380 год (современная Москва). (Историческая справка Иван Калита (хан Батый)). Это была полномасштабная гражданская война в истории России.

Или еще пример, о том, что история России ведется с 9 века и начинается с Рюриковичей. Сей факт был обнаружен Петром I в найденной летописи. Как потом выяснилось Фоменко и Носовским, при более тщательном исследовании летописи – обнаружилось, что она написана на бумаге 17 века, имеющей водяные знаки, которых и в помине не было 9 веке.

Еще одни пример, Сергий Радонежский является одним из главных наших православных святых. Обратите внимание на положение пальцев его правой руку на иконах, где он изображен. Два пальца подняты вверх, а три пальца соединены вместе. Сейчас так современные православные не крестятся – это символ «староверов» - именно православных – корни духовной веры, которых уходят в глубь десятков тысячелетий. А современная «православная вера» была основана на византийском «правоверии» привнесенном в православную Русь в 9 веке князем Владимиром, как «государственной религии» с целью рабского подчинения народа (в политических целях). И только реформа патриарха Никона объединила «православие» и «правоверие» в одно целое.

Кому то было выгодно, чтобы история Славен была изложена в этом контексте, наверное из за того, что она рождает предсказуемые образы мышления (рабские), выгодные тем кто создал такой чудовищный подлог.

Если мы не знаем своей истинной истории, то о какой философии вообще может идти речь. Это просто, какое то «попугайство» вместо способности развития и достижения цели.
Именно поэтому сейчас у нас нет четко поставленной цели и способов ее достижения. Одно сплошное словоблудие без фундамента. Мы, как птица с подрезанными крыльями, эмитирующая полет. Я думаю, что для победы С.Кургинян обязательно придет к философии Древних Славян.

Можно было бы изложить очень многое, но скорее всего «осознание сути» исторического процесса еще не наступило.
Какие же невзгоды еще надо пережить россиянам, чтобы осознать своей исторический путь, как на него выйти и достичь цели: высокого духовного развития, как основы материального благополучия.
На мой взгляд этому и должна была способствовать «новая, хорошо забытая философия Древних Славян» в 21 веке.

[regissi]

name='Socrat-2011'
Цитата
Прочитал много разнообразных мнений и пришел к выводу, что собеседники никогда не смогут прийти к пониманию главных истин, т.к. не обладают мудростью, которая, либо передается из поколения в поколение, либо приобретается с годами. Ведь взгляните на молодое поколение, оно практически разрушено и не имеет четкой цели и каких либо ценностей кроме тех, что мощным потоком льются из «зомбо ящика» (ТВ) (животный секс, примитивные инстинкты потребления).

Так вы нам расскажите почему мы не должны жить только ради примитивных инстинктов потребления, если нравится?

Цитата
И пока собеседники «развлекают» друг друга всевозможными доводами, основа страны (молодежь) деградирует и утрачивает последние ценности, сохранившиеся со времен СССР.
А ведь это хорошо спланированная и хорошо проплаченная Акция, когда одни ушли в «дискуссии» (с КПД = 0), а другие разложились от «бесконечной и бессмысленной свободы».

Вот тут согласен любит форум блеснуть мозгом, по поводу и без.

Цитата
И вот так хочется, чтобы на этом разноголосном фоне прозвучал голос мудрого Волхва (Ведуна), в котором бы воплотилась мудрость не Веков, а Тысячелетий.

Любой из этих Волхвов может оказаться в плену "здорового эгоизма" и стать Диктатором. Любая личность своим "здоровым эгоизмом" переходящим в "нездоровый" может испоганить любую идею, как идею социализма, так идею демократии. Быдло рано или поздно встаёт во главе любой идеи. Надо думать как максимально снизить роль личности в истории, и повысить роль в истории коллектива, а не надеяться на Дядю, и не мечтать стать Дядей.
Цитата
И вся история человечества за последние 13000 лет тому ярчайшее подтверждение. Некогда Гиперборея, а затем Великая Тартария были ими разрушена очень простым способом – не с помощью Агрессии из вне, а изнутри. ....................Они помогали наиболее «активным членам общества» осознать, что они «лучше других» и их «здоровый эгоизм» позволит им занять более достойное место в Обществе, путем властного возвышения над другими, получив доступ к неограниченным материальным благам.

Абсолютно верно! А единственным способом ограничить эту "Агрессию изнутри" является, отсутствие Волхвов и присутствие Организации безымянно проповедующей умеренное самоограничение своего эгоизма. Но эгоизм должен быть именно здоровым, а осознание что ты «лучше других» это уже на гране «НЕздорового эгоизма», хотя без этого осознания, и без "здорового эгоизма" даже семью не создашь. Что вы постоянно будете уступать девушку другим? Тут трудно держать равновесие. По этому во всем надо знать меру, даже в знании меры.
Цитата
Умному человеку такая мысль в голову сама не придет, ее ему подарят внешние «доброжелатели».

И сама приходит и подсказывают.
Цитата
Материальные блага вытеснили из человеческой жизни Радость, Честь, Честность, Порядочность и Достоинство, а главное Гармонию, как для Души, так и для Тела.
А во имя чего? Чтобы в бесконечном порыве накопления отравить жизнь себе, своим близким, соседям, своему народу и утратить связь со своей Душой и Совестью.
Вряд ли человечество само излечится от этого «вируса» без мудрости наших предков.

Жить захочет излечится

Цитата
Но приходят другие времена (у нас нет выбора), и нам должно хватить Мудрости найти правильный Путь к спасению и процветанию Нашей Древней России, самих себя, своих детей и внуков.

Тут полностью За, но по больше Разума надо для homo sapiens, и по меньше Волхвоискательных чувств... Надо просто не давать возможности "здоровому эгоизму" становиться "нездоровым"

Socrat-2011 вы по существу собираетесь разговаривать или словоблудие продолжиться?

Сообщение отредактировал regissi - 20.8.2011, 12:07

[regissi]

На уровне сознательных людей, которые, ради выживания, должны объединиться не смотря на свои мировоззренческие различия, и потому основа их объединения не может быть материалистической или идеалистической, но только нравственной.

Основа их объединения не может быть материалистической или идеалистической, но только нравственной.
Золотые слова 'Yurixx как вас по батюшке?

Поскольку "мировоззренческие различия" всегда есть и будут и В этом смысле каждый человек - это новая философия, живущая и умирающая вместе с конкретным человеком, что нас может объединить в едином порыве только банальная ДОБРОТА.
Следовательно:
1. Новая философия 21 века отказывается от материализма и идеализма, как ведущих философских концепций. Иначе общество все время будет находиться в состоянии ВРАЖДЫ и перекоса на один из базисов, материальный или идеальный.
2. Новая философия 21 века должна основываться на Доброте, поскольку Злоботы уже перебор.

Сообщение отредактировал regissi - 20.8.2011, 12:25

[fenx]

Основа их объединения не может быть материалистической или идеалистической, но только нравственной.
Золотые слова 'Yurixx как вас по батюшке?

Поскольку "мировоззренческие различия" всегда есть и будут и В этом смысле каждый человек - это новая философия, живущая и умирающая вместе с конкретным человеком, что нас может объединить в едином порыве только банальная ДОБРОТА.
Следовательно:
1. Новая философия 21 века отказывается от материализма и идеализма, как ведущих философских концепций. Иначе общество все время будет находиться в состоянии ВРАЖДЫ и перекоса на один из базисов, материальный или идеальный.
2. Новая философия 21 века должна основываться на Доброте, поскольку Злоботы уже перебор.

Вот вы тут сколь угодно долго можете говорить о одном и том же.
Вопрос стоит не в том как объединится, а в том: зачем объединятся. Для чего это нужно сейчас?

[regissi]

Вот вы тут сколь угодно долго можете говорить о одном и том же.
Вопрос стоит не в том как объединится, а в том: зачем объединятся. Для чего это нужно сейчас?

Да точно все одно и потому. Вот я и пытаюсь делать выводы, хотя они тоже все очевидны. Но делать их трудней чем кажется.
Сейчас пока мало кто слышит гром, а вот когда гром грянет тода мужик перекрестится и объединиться только для того чтобы не сгинуть по одному. Вот Зачем.
А потом уже будут решать как дальше жить, чтобы такой пипеца больше не повторилось.
А до пипеца все по. До пипеца могут объединиться только те кто, слышит так сказать, хотя бы звуки ПЕРЕКОСА, и думает как пережить пипец и как жить после пипеца. И ещё думает, о том как людям попроще донести обдуманное, чтоб во время пипеца окончательный пипец не случился.
Звуки ПЕРЕКОСА, уже сейчас дают возможность объединиться вменяемым людям, чтобы консолидировать и вовремя распространить Вменяемость.
Вопрос стоит на основе чего объединиться, кроме территориальной целостности. А зачем? Чтоб устранить ПЕРЕБОР, ПЕРЕКОС, ДИСБАЛАНС, ДИСГАРМОНИЮ,
чтобы жить и не тужить.
А то щас больно тужим от Злоботы повсеместной.

Злоботы в мире может стать меньше, если объединение на основе Доброты станет общей идеей.

Надо просто по зомбоящику по всем каналам сказать что сейчас модно быть добрым. И все) А в каждой шутке есть доля.

Сообщение отредактировал regissi - 20.8.2011, 14:12

[Arcady]

Задача интересная и важная – постараться выписать параллельные ценностные портреты материалиста и идеалиста в их предельном развитии. Точно определить их «конёк», центральную тему и последовательно (рационально) их развить.
Если я не ошибаюсь, в конечном результате эти портреты должны совпасть, как совпадут две стороны медали - выпуклая и вогнутая - если последовательно убирать лишний промежуточный (иррациональный, непроработанный) материал медали.
Так совпадают решения прямой и двойственной задачи математического программирования. Кстати, именно это совпадение и будет свидетельствовать о том, что мы нашли оптимальное решение задачи, то есть решение, которое выбирает сама жизнь.

Yurixx набросал первые эскизы этих двух портретов.

Эскиз для материалиста.
Согласен, что его главный конёк, лейтмотив – свобода. То есть снятие всех неоправданных ограничений с любого внешнего движения. Как там у Канта - свобода любого внешнего движения кончается только там, где начинается свобода другого внешнего движения, связанного с первым. И не раньше. Это универсальный принцип. Например, свобода одного поколения заканчивается там, где начинается свобода следующих поколений, и т.д.

Снятие любых внешних ограничений – не в этом ли пафос Науки?

Материалист подвергает сомнению любое ограничение своего движения. Но это не значит, что только своего, но также и движения других тел, с которыми он оправданно (правомерно) связан. Это сомнение грозит перерасти в войну всех против всех, плоды победы в которой распределятся пропорционально массам тел, относительным "весам" деятелей . Чтобы гасить биения этой войны, возникает правовая нормализация.
Для материалиста характерна относительная глухота, нечувствительность к связям. Например, ему непонятно, почему богатый должен делиться с бедным, больным, маленьким, он не может непосредственно и загодя отследить всю цепочку зависимостей в обществе, - он почешется, только когда гром не грянет и его кто-то дернет.
И т.д.

Эскиз идеалиста.
Здесь есть варианты.
Yurixx считает, что идеалист - тот, кто получил доступ и отождествил себя с неким Планом, Смыслом, и теперь реальная жизнь его интересует только в той мере, в какой она соотносится с этим Планом.
В каком-то смысле, в конечном счете, так оно и будет, но к этому надо придти от простой жизни, шаг за шагом, постепенно и рационально. Иначе стыковка с материалистической стороной Жизни не произойдет.
По моей версии, идеалист имеет дело со всевозможными напряжениями и связями (потребностями, проблемами, стремлениями и т.п.). И его главная забота, - чтобы проблемы, с которыми он имеет дело, связи, которые на нем сошлись, не были перенапряжены, чтобы вокруг не было зон бедствия. Он перепускает, выравнивает, принимает на себя напряжения, переадресовывает их другим, тем, кто ему должен, с кем он связан договорами, программами.
Действительно, идеалисты, - люди Плана.

А напряжения, вообще говоря, возникают всегда из-за рассогласованности внешних движений отдельных тел, частей. В том числе в результате разнонаправленности поведения свободных деятелей материалистической ориентации.

А дальше, материалисты будут полнее учитывать связи, социальные проблемы и подаваться регулированию.
А идеалисты - учитывать в своих обязательствах и планах наличие ресурсов, материальных интересов и прочее.
Так, глядишь, и наступит полная гармония на радость Regissi.

Ваш последний абзац противоречит всему написанному выше - если План есть то следует его и придерживаться, а если пытаться согласовать этот План с "разнонаправленным поведением свободных деятелей материалистической ориентации" то План постепенно будет замещаться хаосом так как эти самые "деятели материалистической ориентации" по Вашему же собственному определению не подвержены никакому регулированию поскольку действуют "разнонаправленно" подчиняясь сиюминутной выгоде в том значении как каждый из этих индивидуумов это выгоду для себя понимает в данный момент.
Требовать от идеалистов учитывать интересы материалистов то же не совсем правомерно поскольку миром сегодня правят как раз материалисты.