Антропология и обретение Смысла Опции

[Ratan]

Это попытка постановки проблемы, навеянная разговором о постмодерне.
В текстах С.Е.Кургиняна постоянно всплывает мысль о самоидентичности и обретении субъектности как условии политического (и не только политического) действия. Этот процесс предстает также как обретение Смысла. Здесь написание «смысла» с большой бу-квы имеет в виду подчеркнуть, что речь идет о смыслах стратегических, генеральных (ме-тафизических) и т.п., т.е. о смыслах, определяющих жизненный путь исторического субъ-екта, если речь идет об обществе, или жизненную стратегию личности, если речь идет о человеке. Эта мысль представлена в текстах в прямой и косвенной форме. Я воспользу-юсь цитатой, в которой она выражена прямо: «Между тем, подлинная власть не носит ве-щественного характера. Миром правит невещественное. Так это происходит везде. И нам не удастся отгородиться от этого. Не будет здесь царства своего Смысла – здесь будет царство чужого Смысла. Или царство Антисмысла. Последнее даже более вероятно… Ближайшие 25 лет распадутся на три периода. Первый – осознание роли Смыслов. Второй – выработка Смыслов. Третий – переход от смыслообновления и смыслоконсолидации к переменам…» http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1940
Если актуальный политический анализ выводит на «метафизические» вопросы обретения смысла, то есть резон обсудить, как это совершается в человеческой истории.
Общий тезис заключается в том, что всякая культура имеет свое представление о человеке и смысле его существования, и в этом плане можно говорить об антропологическом на-полнении культурных смыслов и об антропологии как сфере знаний и представлений (пе-реживаний). В этом контексте под антропологией понимается не только набор теоретиче-ских представлений о человеке, но, как уже отмечено, некий интегральный образно-понятийный концепт, образующий по сути фундамент культуры. Это представление о че-ловеке (эта антропология) оживает в искусстве во всех его формах и вообще во всем, что касается человеческих переживаний и поступков человека и социальных групп в опреде-ленной культуре. Указанное соотношение прослеживается во всех культурах и на всех этапах ее развития. Например, эволюция культуры античного греческого полиса предстает как движение от мифа к Логосу, т.е. к концепции человека, соотнесенного с реальность через мышление и познание. Осмысленное и рациональное действие становится в ней культурным образцом уже на ранней стадии становления (рационализация мифа). Рацио-нальным ядром формирующейся культуры становится философия, в которой проблема человека внятно сформулирована в философии Сократа, сократических школ и в после-дующем ее развитии. Учение Конфуция обращено к человеку, к этике его поведения и со-держит в себе образ благородного мужа, задающий модель поведения человека элиты. Христианство создало образ солидарного человека (все люди братья), ставшего этическим основанием христианских общин, и принципы поведения человека христианской веры (нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за другие своея) благодаря кон-цепции единого бога, сотворившего мир и человека. И т.п. Создание образа человека все-гда включает в себя представление об его взаимоотношении с внешним миром (космосом, природой, Небом и пр.) и принципы таких взаимоотношений неотделимы от самой антро-пологической модели. Европейское Просвещение сконструировало антропологию, в кото-рой человек есть свободный индивид с его естественными правами, появление которой решающим образом предопределено европейской реформацией. Наконец, постмодерн как культурная программа в определенных отношениях опирается на антропологию эпохи модерна (самодостаточный индивид), но вносит в нее принципиальные качественные из-менения, проводимые под лозунгом борьбы с рационализмом Просвещения за новую ра-циональность.
В таком контексте постановка вопроса о противостоянии постмодерну и об альтернатив-ном историческом проекте как проекте развития, должна в глубоком культурном фунда-мента опираться на антропологию (образ человека), адекватный новому повороту исто-рии. Понятно, что необходимый антропологический образ могут выразить в философии и культуре определенные люди, но родить его может только так или иная культура или не-кий культурный синтез. В повестке дня вопрос: какой должна быть модель человека спо-собная заместить антропологические представления постмодерна?
1.Антропология европейского просвещения базируется на концепции атомарного челове-ка (индивида). Она рождена европейской культурой в результате своеобразной «мутации», происходившей в период Возрождение-Просвещение. Свое рациональное оформление эта антропология получила в философии эпохи Просвещения. Альтернативное мироощуще-ние базируется на образе «солидарного человека», т.е. идее человеческого единения, вы-званного не столько материальной потребностью (глобальный рынок), но самим понима-нием жизни и отношением к жизни. В основе такого отношения к жизни лежит идея че-ловеческого братства, вытекающего из самого факта существования людей. Итак, проти-востояние постмодерну в сфере духа, в сфере метафизики должно опереться на антропо-логигию солидарного человека, выраженную в самосознании общества (философия), а также выраженную всеми иными средствами культуры.
2.Какая культура (какие культуры) были и могут быть местом рождения такой метафизи-ки человека? Вообще-то, все традиционные культуры в той или иной мере альтернативны постмодерну (и европейскому модерну с его идеей нации), но не все культуры смогли адаптировать идею солидарного человека и человечества для уровня индустриального развития. Это смогла сделать русская культура в силу исторических обстоятельств (так Бог замыслил о России, мог бы сказать В.С.Соловьев) и в силу глубокого внутреннего со-лидаристского потенциала, накопленного многовековым развитием. Без какого-либо рус-ского шовинизма следовало бы сознавать, что Россия то историческое культурно-историческое место, где должен был произойти и происходил культурный синтез, способ-ный выплавить адекватную антропологию и соответствующее ей мировоззрение. Оглядка на интеллектуальный опыт запада здесь совершенно необходима, но именно оглядка, обеспечивающая собственное историческое движение.
3.На сегодня опыт русской культуры в этом плане не востребован ни практически, ни ин-теллектуально, что является крупным провалом интеллектуальной работы сегодняшнего дня (точнее, «провалом» можно назвать отсутствие интенсивной интеллектуальной рабо-ты в обсуждаемом здесь направлении). Между тем, солидаристское «всечеловеческое» чувство пронизывает всю историю русской культуры, включая, несомненно, советский период. Материал здесь богатый, я приведу скромный и рядовой пример проявления тако-го чувства всего лишь как иллюстрацию. Всем известная хорошая советская песня «Вечер на рейде», и я спрашиваю иногда своих коллег: могла ли в американском обществе (или в европейском) родиться такая простая и проникновенная словами и музыкой песня о «дружбе большой, о службе морской…»? Может и могла, может и есть что-то подобное, но все равно названный мною советский прецедент корнями уходит в солидаристское чувство русского человека.
4.Где и как должна выстраиваться антропология человеческой солидарности в современ-ных условиях? С одной стороны, она явлена православным религиозным сознанием. Од-нако оно может быть историческим основанием, а не актуальным проектом. Модерн заме-нил веру знанием, наукой. Обратное движение уже невозможно без отступления и архаи-зации (чему, на мой взгляд, способствует сегодня руководство РПЦ). Необходима рацио-нальная (научная по форме) антропологическая концепция, раскрывающая солидаристкую природу человека. Опять-таки, определенные шаги в построении такой модели были сде-ланы в русской дореволюционной (до 1917 года) философии. Практически мы там не встретим идею «свободного индивида» (я не говорю о европейских подражателях вроде Б.Н.Чичерина). От анархиста Бакунина, писавшего о солидарности в животном и челове-ческом мире, до В.С.Соловьева с его «Оправданием Добра», являющимся по сути апофео-зом солидаристской антропологии в русской философии (и потому вызвавшей принципи-альное неприятие со стороны Б.Н.Чичерина). Более того, В.С.Соловьев утверждает идею, что общество (государство) есть собирательный орган делания добра. Такой постановки вопроса мы не найдем в западной философии, она прямо противоположна гоббсовскому естественному состоянию общества как борьбы всех против всех.
5.Рационализация солидаристской антропологии не может опираться только на философ-ские сочинения, она должна включить в себя также опыт «культурной антропологии», эт-нографии, археологии и естественно-научной антропологии. Проще сказать, она должна быть интегральным синтезом научного знания и философского метода. Такая работа прак-тически не начата, и такая работа, по моему убеждению, может быть сделана только в России на ее культурном основании (во всяком случае, она необходима историческому будущему России). Причина здесь в том, что «солидарстская антропология» не может быть чисто теоретической интеллектуальной конструкцией. Она должна опираться на культурный опыт, вырастать из соответствующего культурно-исторического слоя. Всякие рациональные конструкции антропологического плана определенным образом соотнесены с жизнью народа (народов). Например, утверждение Н.Ф.Федорова, что «добро есть про-дление жизни живущим и возвращение ее умершим» в рационально-рассудочной культу-ре запада будет понято совсем иначе, чем в православном мироощущении русского фило-софа. Нужен культурный контекест.
6.Еще раз. Если актуальный политический анализ приводит нас к тому, что мы оказывает-ся перед границей, разделяющей метафизическую реальность (реальность культурно-исторических смыслов) и актуальную действительность, то необходимо перейти эту гра-ницу и открыть дверь в «метафизику». Это необходимо для поиска фундаментальных средств анализа и, что еще более важно, для решения задачи синтеза тех смысловых кон-струкций, на которые должна опереться концепция истории, альтернативная политиче-скому постмодерну.

[Dok']

Очень много правильного сказано.
И про (общественную) ситуацию вчерашнюю, и про сегодняшнюю.

Положение в идейной сфере еще более скверное, нежели в прошлом. В институтах, призванных формировать теоретические основы мировоззрения (прежде всего – в ВУЗах) доминирует историческая безответственность и приспособленчество. Разрушена системность мышления даже та, которая привносилась марксизмом. В общем, в этой сфере общественной жизни дела обстоят не лучше, чем в других.

С обществоведением дела обстоят очень плохо. Гораздо хуже чем во времена безраздельного господства и засилья "марксистского" маразма. И теперь-то понятно, что то был не маразм, маразм настал теперь, когда обществоведение превралилось в самую откровенную дешевку, распалось на какие-то маргинальные ручейки. И в этих ручейках переросло в интеллектуальную шизофрению.
Уровень осмысленности процессов у совремённой политологии и социологии много ниже, чем у "маразматического" марксизма. Но молятся на эти либеральные, толком-то не освоенные каноны как на "последнюю милость".
Достаточно открыть последние исследования, претендующие на докторские степеня по социологии, по политологии, по другим наукам, чтобы убедиться: интеллектуальных открытий не происходит, а есть только предложенная постмодернизмом "еда" повторения того, чего и не стоило бы повторять уже лет 30 назад. В таком случае все обществоведение распадается на мелочные осколки, не способные ни на что-либо по-крупному влиять. Цена этих "достижений"... в том, что обществоведене и группы, за него ответственные, превращены в ничто. В стерлядь...
Это уже даже довольно прозападные философы говорят (то же Михал Эпштейн, по моим сведениям, когда-то, в конце 80-х, захаживавший на семинары к Кургиняну). Уже Эпштейн говорит, что русская гуманитаритика ничего не предлагает нового - только повторяет западные указивки.
США, казалось бы в интеллектуально-философском, и культурном плане нам не годившиеся в ошметки-подметки, при этом ни европейской, ни особенно русской интеллектуалистики особо не читают. Тогда как наши буквально стеляться перед достижениями амерских и европейских гуманитариев.
Стыдуха несусветная. Хоть глаза со стыда прикрывай...
Стыдно на все это смотреть.
Итак, такая ситуация в интеллектуалистике шибко осложняет выстраивание элиты, способной бы повернуть Россию вспять.

Медведев конечно может прижумать "гуманитарное Сколково", залить тамошние академические карманы деньгами, но и даже это (казалось бы решение очень крупной проблемы - обнищалости интеллектуальных кадров) не решит. Потому как проблемы много глубиннее настали и с ыми надо разбираться, а не пытаться навязать "компьютер", "компьютеризованное гуманитарное Сколково".

Смотрю на лики толпы, воющей на БТРы, загнанные в августе 1991 г. в один из тунелей на Садовом кольце. Смотрю на лица... Лица интеллигентской Москвы, лица людей в очочках (вся эта неотъемлимая стилистика интеллигента)... Интеллигенция.
А теперь эта интеллигенция... Часть живет на подачки западных и академических грантов, а другая часть и без этих грантов перебирает элементы чужих и чуждых теорий...
Понятно, что многие нищенствуют. И поделом им, - сурово отвечаю я. Такова плата сословия за огромный сословный грех, совершенный в перестройку. И платить по этим счетам придется еще долго, вовеки по ним можно так и не расплатиться...

Стратегической элиты тоже нет. Творческой тоже нет. Творческая - в телевизоре показывает как она превратилась в быдло, называя свой народ быдлом. Понятно одно: эти интеллигенты, думая, что стали властителями над пост-совковым быдлом, сами превратились в еще больший плебс, мещан и быдлов...
Дорого будет платить страна, не имеющая элиты. А вот не годящиеся интеллектуально и культурно нам в подметки США элитой располагают. В этом им проще, им за своих интеллекктуалов так не стыдно... Русским в этом сложно как никому: йих элита предала "свой плебс" и сама превратилось в супер-плебеев. Сильно так предала и сильно так превратилась...

Кургинян предлагает катакомбы, в которых должно идти воспроизводство интеллекта и духовности. Посмотрим, есть л на это шанс... Других шансов у общества уже почти не остается. Вот-вот их не будет вообще.