МОДЕРНИЗАЦИЯ – И ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ, Обсуждение предложений по созданию локальных узлов модернизаторов Опции

[Maxim]

Модернизацию осуществляют или не осуществляют люди. Предлагаю в этой теме обсуждать способы формирования локальных узлов модернизаторов, отбираемых через открытый меритократический процесс, которые во всех географических и профессиональных областях в России будут создавать необходимый для модернизации фон через постоянную и ответственную публичную, разъяснительную работу по отношению к окружающему большинству.

[Maja]

Интернет формирует весьма своеобразное отношение к печатному слову. Но когда на официальных сайтах выкладываются тексты с грамматическими ошибками и идиотскими опечатками, ясно - речь идет не о создании электронного сми, а о "расширенном форуме", на котором каждый может выдавать все, на что горазд. Но этим же точно веет от всего. Так что легко себе представить "открытый меритократический процесс". Президентского кадрового резерва мало? Сущности надо плодить и размножать?

[Maxim]

Речь не о том, чтобы "плодить и размножать", а о том, чтобы люди с необходимым для модернизации строем ума это осознавали и координировали свои усилия в процессе, который может занять 60-90 лет. Задача этих людей и их объединений будет в том, чтобы на своих местах в профессии, в регионе безустанно показывать примером, что "Всё в твоих руках" - такая работа потребует несколько поколений. Наличие связи с другими модернизаторами и общей миссии позволит модернизаторам продолжать работу невзирая на флегматичность большинства окружающих. Такая общность, не помазанная президентским указом принципиально важна. "Не плодить", а давать надежду людям, которые сами интеллектуально и нравственно выросли до определлённого уровня и могут вести людей.

"Всё в твоих руках!"

[Maxim]

На основании своих личных наблюдений и мнений иностранных гостей полагаю, что в России есть развитая интеллектуальная и материальная инфраструктура для осуществления модернизации, единственное, чего нет, это необходимый настрой ума, "mindset". Речь не о том, что "девочка" извратила смысл слов Кургиняна, а в том, что это воспринимается по-снобистски и фаталистично. Создать необходимый "mindset" можно только путём упорного и очень продолжительного интеллектуально-нравственного роста личности. Уверен, что этот процесс никогда в России не прекращался, необходимо продумать механизм, при котором люди, достигшие этого уровня, поощрялись бы в своей работе всеми заинтересованными лицами. Речь не о том, чтоb вербально убивать того, у кого в речи в конкретный момент времени были услышаны/ прочитаны синтаксические/ орфографические/ стилистические ошибки, или того, кто не прочитал что-то или многое в школьной программе, или того, кто может пока быть несколько груб в выражении своих мыслей, - речь о том, чтобы те, кто считают себя интеллектуальной элитой, занимались своим профессиональным делом и с помощью постоянного личного примера показывали, что "всё в твоих руках", и что в дополнение к критичности мышления, которой у нашей интеллектуалной элиты не меньше, чем в Англии или США, необходимо терпеливо культивировать особый стиль в работе, в введении общественной полемики в разных форматах. Этот стиль подразумевает чуткость по отношению к окружающим людям и желание подтолкнуть каждого на пути развития, ни в коем случае не отказывая соседу-"совку" в возможности развития, особенно, если эти соседи не имели возможности расти в развитой интеллектуально-нравственной среде.

[Silkway Man]

Мне же думается, что вопрос излишне уже детализирован.
Вопрос называется - модернизаия.

О какой модернизации идет речь? О требуемой нам, всей стране и обществу, или о той, которая ну уж как-нибудь да состоится!?

Ну, в самом деле, господа, это же такая малость. Россия уже столько всего сделала для мирового сообщества. Вот уже и музей Гулага почти открылся на Петровке. Рядом прокуратура РФ, а напротив 5* отель "Аврора". Это так трогательно!

Тьфу-тьфу, чур меня!

Умные, с виду, люди блещут знаниями с экранов телевизионных приемников. Верят ли сами они в то, к чему призывают? Верят ли в то, что мантры, пусть и верные в содержании, будут достаточны для... модернизации?

А хто работать буде, а? Всем известно кто,- китайцы!

Кто работает, тот и есть!

[Ratan]

'Maxim' date='14.11.2009, 13:37' post='8690']

Создать необходимый "mindset" можно только путём упорного и очень продолжительного интеллектуально-нравственного роста личности. Уверен, что этот процесс никогда в России не прекращался, необходимо продумать механизм, при котором люди, достигшие этого уровня, поощрялись бы в своей работе всеми заинтересованными лицами.

Личность формируется и растет в социальной среде. Как можно представить себе рост личности в воровской банде? конечно, обращение к личностям необходимо, их усилиями делается прогресс. Но с чего начать? С изменения личности или социальной среды? Какая цель первична?

[Maxim]

Личность формируется и растет в социальной среде. Как можно представить себе рост личности в воровской банде? конечно, обращение к личностям необходимо, их усилиями делается прогресс. Но с чего начать? С изменения личности или социальной среды? Какая цель первична?

Вы сделали очень верное замечание, Ratan. "Бытие определяет сознание" - писал один немецкий публицист. Но ошибка вопроса в том, что он основан на предпосылке о том, что Россия закрытая система. Это не так. Ключом в формировании необходимого настроя ума являются участники международных образовательных и профессиональных обменов. Часть из них по разным причинам сумеет изменить свои деятельностные установки на "проактивность", на то, что "всё в твоих руках". Еше меньшая часть из них вернётся в Россию. И лишь некторые из вернувшихся окажутся достаточно сильными для того, чтобы примером и словом создавать вокруг себя фон для модернизации. Повторюсь, я убеждён в том, что в России есть вся необходимая интеллектуальная и материальная инфраструктура, о которой не могли и мечтать страны, которые после Второй мировой войны завершили свою моденизацию и совершили прыжок в постиндустриализм, единственное, что заставляет всю эту инфраструктуру гнить, это флегматичность людей, их фаталистичность и упоение этой фаталистичностью. Пербвыми должны будут менятся люди через сложный внутренний рост - вероятно, что это будет проще людям, которые участвуют в международных академических ибменах, а затем при достижении критической массы, можно будет начать менять "бытие". которое, в свою очередь, ускорит процессы развития.

[Ratan]

'Maxim' date='15.11.2009, 12:03' post='8703']

"Бытие определяет сознание" - писал один немецкий публицист. Но ошибка вопроса в том, что он основан на предпосылке о том, что Россия закрытая система. Это не так. Ключом в формировании необходимого настроя ума являются участники международных образовательных и профессиональных обменов. ...
Первыми должны будут менятся люди через сложный внутренний рост - вероятно, что это будет проще людям, которые участвуют в международных академических ибменах, а затем при достижении критической массы, можно будет начать менять "бытие". которое, в свою очередь, ускорит процессы развития.

Да, культурные, международные и прочие связи и обмены расширяют культурное поле. в котором формируется личность. Но личности вольно или невольно придется себя с чем-то или с кем-то идентифицировать, так сказать. самоидентифицироваться. Вот тогда решающее слово окажется за тем, с какой социальной средой личность свяжет свою идентичность. Сам по себе культурный и професиональный обмен здесь ничего не решит. Вне социальной среды у человека не сложатся ни цели, ни мотивации социального действия. А мотивации к личному благополучию есть всегда, они здесь (для общественного действия) не рашающие. Либо человек свяжет себя с определенной исторической социально-культурной средой и это определит характер его действий, или останется "модернизационным маргиналом", которые найдет приложение своим способностям по обстоятельствам, т.е. по преимуществу в капиталистической метрополии, а не на ее задворках.

[Maxim]

Да, культурные, международные и прочие связи и обмены расширяют культурное поле. в котором формируется личность. Но личности вольно или невольно придется себя с чем-то или с кем-то идентифицировать, так сказать. самоидентифицироваться. Вот тогда решающее слово окажется за тем, с какой социальной средой личность свяжет свою идентичность. Сам по себе культурный и професиональный обмен здесь ничего не решит. Вне социальной среды у человека не сложатся ни цели, ни мотивации социального действия. А мотивации к личному благополучию есть всегда, они здесь (для общественного действия) не рашающие. Либо человек свяжет себя с определенной исторической социально-культурной средой и это определит характер его действий, или останется "модернизационным маргиналом", которые найдет приложение своим способностям по обстоятельствам, т.е. по преимуществу в капиталистической метрополии, а не на ее задворках.

Я не думаю, что у нас с Вами, Ратан, есть какие-то противоречия по обсуждаемому вопросу - есть лишь некоторое непонимание, на мой взгляд, с Вашей стороны всех аспектов выраженной мной мысли. Прична этого, как мне кажется, в том, что на пути личностного интеллектуально-нравственного развития Вы ещё не прошли определённых рубежей. Такой рост является штучным, индивидуализированным производством. "Сам по себе обмен", разумеется ничего не решит, как ничто другое само по себе ничего не решает, но он в определённых случаях расширяет индивидуальную перспективу в понимани вещей, и с этой перспективой человек более осознанно и чутко подходит к/ входит в "социальную среду" и изменяет эту среду в соответствии со своим интеллектуально-нравственным развитием. Важно, чтобы внутренний стержень человека был настолко силён, чтоб он не сломался в условиях неблагоприятной внешней среды, но и достаточно гибок, чтобы не давить на среду чрезмерными методами. Выбор "определенной исторической социально-культурной среды" "определит характер его действий", но лишь настолько, насколько это соответствует внутренней убеждённости этого человека.

Убеждён, что в России необходима стилистика личностного и общественно значимого действия, основанная на таких идеях. "Мобилизационный" тип развития может решать многие задачи быстрее и в некоторых ограниченных случаях эффективнее, но именно новый (или хорошо забытый) стиль деятельности позволит сделать модернизацию более эффективной в долгосрочной перспективе, так как приподнимает на новый уровен развития самое главное - людей. Централизованная мобилизация в флегматичных сегментах общества будет иметь ограниченную результативность и, с большей вероятностью, вызовет отторжение.

[Dimkos]

Международные обмены, конечно, хорошо, но все же не обмены тут первичны. Международные обмены – вещь всегда противоречивая.
Петр своими «обменами» привел к тому, что народ и элита заговорили на разных языках. В прямом и переносном смысле…
Обмены и монетаристы наши любили и любят. Много говорят о необходимости учить менеджеров на Западе, приглашать западных эффективных менеджеров.
Но это вещь до безумия небезупречная.
Нужно искать опоры модернизации в своей культуре (Щедровицкий, Ильенков, Кузнецов, Богданов etc), а не «эффективных менеджеров» завлекать или формировать через обмены-то.
В конечном счете, «обмены» опытом и прочим с капстранами довели советскую интеллигенцию «до ручки» антисоветизма. И это один из факторов разрушения Советского Союза. Ну простая ведь логика, на поверхности валяющаяся: смотались в капстраны по «обмену», посмотрели, и либо – либо. Либо вернулись с идеей перестройки. Либо и возвращаться не стали.
Да что долеко ходить… Михаил Сергеевич с Раисой Максимовной было большúе ходоки. И вот они бегали по Парижу – этому логову и рассаднику постмодерна (и какую модернизацию искать на Западе, в этой обители постмодерна). И вот… И вот они бегали по Парижу, и поражались, как же люди живут... А по возвращении возжелали, чтобы так люди жили и здесь. Но возжелать – это было одно, а получить – это со-о-всем другое. И как говорится, «(мальчик в овраге нашел пулемёт –) больше в деревне никто не живет». Руки б этому мальчику взять да и обрубить по самую голову… А вместо этого он по всему миру рассказывает, как он нашел пулемет и как уничтожил деревню.
А если без образов, то суть угроз такова. Международные обмены – хороши для подготовки перестройки, и через чур плохи для модернизации. Для модернизации нужна глубокая опора на свои культурные основания, а не токмо (и даже не стокмо) на опыт эффективных менеджеров (в нашей «особости» этот опыт дико дурная вещь). Хорошо бы и нашему совокупному Медведеву-Шувалову-Кудрину-Чубайсу отчетливее это понимать.

[Maxim]

Международные обмены, конечно, хорошо, но все же не обмены тут первичны. Международные обмены – вещь всегда противоречивая.
Петр своими «обменами» привел к тому, что народ и элита заговорили на разных языках. В прямом и переносном смысле…
Обмены и монетаристы наши любили и любят. Много говорят о необходимости учить менеджеров на Западе, приглашать западных эффективных менеджеров.
Но это вещь до безумия небезупречная.
Нужно искать опоры модернизации в своей культуре (Щедровицкий, Ильенков, Кузнецов, Богданов etc), а не «эффективных менеджеров» завлекать или формировать через обмены-то.
В конечном счете, «обмены» опытом и прочим с капстранами довели советскую интеллигенцию «до ручки» антисоветизма. И это один из факторов разрушения Советского Союза. Ну простая ведь логика, на поверхности валяющаяся: смотались в капстраны по «обмену», посмотрели, и либо – либо. Либо вернулись с идеей перестройки. Либо и возвращаться не стали.
Да что долеко ходить… Михаил Сергеевич с Раисой Максимовной было большúе ходоки. И вот они бегали по Парижу – этому логову и рассаднику постмодерна (и какую модернизацию искать на Западе, в этой обители постмодерна). И вот… И вот они бегали по Парижу, и поражались, как же люди живут... А по возвращении возжелали, чтобы так люди жили и здесь. Но возжелать – это было одно, а получить – это со-о-всем другое. И как говорится, «(мальчик в овраге нашел пулемёт –) больше в деревне никто не живет». Руки б этому мальчику взять да и обрубить по самую голову… А вместо этого он по всему миру рассказывает, как он нашел пулемет и как уничтожил деревню.
А если без образов, то суть угроз такова. Международные обмены – хороши для подготовки перестройки, и через чур плохи для модернизации. Для модернизации нужна глубокая опора на свои культурные основания, а не токмо (и даже не стокмо) на опыт эффективных менеджеров (в нашей «особости» этот опыт дико дурная вещь). Хорошо бы и нашему совокупному Медведеву-Шувалову-Кудрину-Чубайсу отчетливее это понимать.

Я думаю, что Вы, Димкос, не совсем правы в своей оценке. Вероятность того, что слабый ум при столкновении с внешней, материальной комфортабельностью жизни в "капстранах", выберет предлагаемую Вами дихотомию очень высока. Но я в своих предыдущих постах говорил о том, что лишь часть из них сможет оказаться достаточно сильными и вернуться, чтобы работать в своей стране, не пренебрегая чутким отношением к наследию своего народа. Именно поэтому считаю крайне необходимым объединение таких людей и взаимопомощь между ними. Не существует алхимических рецептов для модернизации, кроме одного - каждый должен заниматся своим профессиональным делом, призванием на самом высоком уровне, каждый раз осознавая ограниченность собствeнного развития и приподнимая своих близких в их развитии. Форсирование может работать в ряде случаев, но долгосрочные, коренные изменения возможны лишь через сложную работу каждого человека над собой непокладая рук, не негодуя по поводу того, какие вокруг все тупые, воры, взяточники, преступники и тому подобное, до той степени, что Вы считаете это оправданием не выполнять свою работу.

"Настрой ума" на деятельность, на развитие, способность связывать свои на самом деле высокие философские идеи и научный потенциал с окружающей их действительностью, не клеймуя людей за их политические взгляды, за их религиозные предпочтения, за их сексуальность, и многое другoе, а продолжая работать и достигать высших результатов во всех видах деятельности от освоения космоса до улучшения работы отопления в Вашем районе, доме или пожертвования своих сбережений на стипендии Вашего имени для лучших школьников и студентов Вашего университета или школы - это то, чего не хватает русским для того, чтобы жить хорошо и вызывать восхищение во всех частях мира.

[Maja]

Я думаю, что Вы, Димкос, не совсем правы в своей оценке. Вероятность того, что слабый ум при столкновении с внешней, материальной комфортабельностью жизни в "капстранах", выберет предлагаемую Вами дихотомию очень высока. Но я в своих предыдущих постах говорил о том, что лишь часть из них сможет оказаться достаточно сильными и вернуться, чтобы работать в своей стране, не пренебрегая чутким отношением к наследию своего народа. Именно поэтому считаю крайне необходимым объединение таких людей и взаимопомощь между ними. Не существует алхимических рецептов для модернизации, кроме одного - каждый должен заниматся своим профессиональным делом, призванием на самом высоком уровне, каждый раз осознавая ограниченность собствeнного развития и приподнимая своих близких в их развитии. Форсирование может работать в ряде случаев, но долгосрочные, коренные изменения возможны лишь через сложную работу каждого человека над собой непокладая рук, не негодуя по поводу того, какие вокруг все тупые, воры, взяточники, преступники и тому подобное, до той степени, что Вы считаете это оправданием не выполнять свою работу.

"Настрой ума" на деятельность, на развитие, способность связывать свои на самом деле высокие философские идеи и научный потенциал с окружающей их действительностью, не клеймуя людей за их политические взгляды, за их религиозные предпочтения, за их сексуальность, и многое другoе, а продолжая работать и достигать высших результатов во всех видах деятельности от освоения космоса до улучшения работы отопления в Вашем районе, доме или пожертвования своих сбережений на стипендии Вашего имени для лучших школьников и студентов Вашего университета или школы - это то, чего не хватает русским для того, чтобы жить хорошо и вызывать восхищение во всех частях мира.

Странно все же всю проблему Работы, Труда состоящую из целой совокупности факторов, среди которых: утрата культурных представлений, элементарных навыков, заинтересованности (не материальной, разумеется), энтузиазма и цели в конце концов, свести к рассуждениям о том, что заграница нам поможет (!), а некоторые, оказывается, снобы!
Особенно меня заинтересовал тезис о полезности международного обмена. Раскройте его, пожалуйста, поподробнее. Я пропустила появление Петра I или вы возлагаете большие надежды на болонский процесс?.

[Maxim]

Странно все же всю проблему Работы, Труда состоящую из целой совокупности факторов, среди которых: утрата культурных представлений, элементарных навыков, заинтересованности (не материальной, разумеется), энтузиазма и цели в конце концов, свести к рассуждениям о том, что заграница нам поможет (!), а некоторые, оказывается, снобы!
Особенно меня заинтересовал тезис о полезности международного обмена. Раскройте его, пожалуйста, поподробнее. Я пропустила появление Петра I или вы возлагаете большие надежды на болонский процесс?.

"Заграница нам НЕ поможет"! Нам помогут русские, которые в состоянии не сводить международные обмены к Болонскому процессу (и не полагать, что другие люди такие ошибки автоматически делают) и не считать исторический (sic!) опыт Петра Алексеевича основанием для отвержения действий в настоящем. "Бытие определяет сознание". Публицист Маркс и другие мыслители, высказывавшие такие мысли, правы. Полезность международных обменов в том, что, как я подробно описал ранее, часть их участников сможет пройти некоторые рубежи, которые в разных сегментах повседневности в России пройти сложнее. Международные обмены - не панацея, поптому что панацеи нет, но они важный ключ. Опасности, о которых участники форума говорили понять можно. За примерами для усиления их гипотезы далеко ходить не надо: президент Саакашвили учился в Колумбийском университете по программе Эдмунда Маски... Вероятность того, что слабые умы сделают подобный выбор нельзя исключить, но возможность положительных последствий для развития России от людей с деятельностным настроем ума, а не только со способностью к ограниченной критике важнее, чем этот риск.

[Maja]

"Заграница нам НЕ поможет"! Нам помогут русские, которые в состоянии не сводить международные обмены к Болонскому процессу (и не полагать, что другие люди такие ошибки автоматически делают) и не считать исторический (sic!) опыт Петра Алексеевича основанием для отвержения действий в настоящем. "Бытие определяет сознание". Публицист Маркс и другие мыслители, высказывавшие такие мысли, правы. Полезность международных обменов в том, что, как я подробно описал ранее, часть их участников сможет пройти некоторые рубежи, которые в разных сегментах повседневности в России пройти сложнее. Международные обмены - не панацея, поптому что панацеи нет, но они важный ключ. Опасности, о которых участники форума говорили понять можно. За примерами для усиления их гипотезы далеко ходить не надо: президент Саакашвили учился в Колумбийском университете по программе Эдмунда Маски... Вероятность того, что слабые умы сделают подобный выбор нельзя исключить, но возможность положительных последствий для развития России от людей с деятельностным настроем ума, а не только со способностью к ограниченной критике важнее, чем этот риск.

Я-то как раз исторический опыт Петра Алексеевича считаю основанием для проведения действий в настоящем. Только что-то никаких намеков на эти действия и даже мыслей о них, нет.
А насчет Болонского процесса... Ну так что за международные обмены? Я ведь только предположение высказала
А насчет Саакашвили, это ваше право считать такой "обмен" исключением, но по-моему это показательный пример вполне обычного обмена.

[Maxim]

Я-то как раз исторический опыт Петра Алексеевича считаю основанием для проведения действий в настоящем. Только что-то никаких намеков на эти действия и даже мыслей о них, нет.
А насчет Болонского процесса... Ну так что за международные обмены? Я ведь только предположение высказала
А насчет Саакашвили, это ваше право считать такой "обмен" исключением, но по-моему это показательный пример вполне обычного обмена.

Эти "действия и мысли о них" должны быть у Вас! Вопрос "почему-то этого нет" Вы должны адресовать себе. Всё начинается с индивидуальной ответственности.

Болонский процесс облегчает обмены и обучение во многих европейских странах в некотором смысле, и это надо использовать. Но обмены шли всегда - Ломоносову в Болонской декларации нужды не было. Из сегодняшней ситуации, особенно, её стипендиальной составляющей надо извлекать максимальные выгоды. Кроме того, есть и вариант последипломного обучения за пределами России - тут ни на какой Болонский процесс внимания обращать необходимости нет вообще. Есть и различные профессиональные обмены и контакты. Это лишь один из важных ключей для того, чтобы постепенно преодолеть флегматичность сограждан и показать, что "всё в твоих руках" - не в Кремле, или каких-то других помещениях в Москве, или где-то там, а у тебя в руках, и этим надо очень осторожно пользоваться для своего развития и улучшения окружающего пространства.

[Вершинин Владими...]

...в дополнение к критичности мышления, которой у нашей интеллектуалной элиты не меньше, чем в Англии или США, необходимо терпеливо культивировать особый стиль в работе, в введении общественной полемики в разных форматах. Этот стиль подразумевает чуткость по отношению к окружающим людям и желание подтолкнуть каждого на пути развития, ни в коем случае не отказывая соседу-"совку" в возможности развития, особенно, если эти соседи не имели возможности расти в развитой интеллектуально-нравственной среде.

1) А как же такой феномен как "советская культура", включившая в себя Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Чехова, Толстого... и формировавшая имеющее православные истоки большое духовное пространство с его вселенскими идеями и вопросами, усвоенными народом через свой советский культурно-исторический тип?

Сплошную грамотность можно внедрить, затратив соответствующие силы и средства. Научившиеся читать могут поглощать комиксы, детективы и "супердетективы", "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания). Но юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом советском поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского - уровень, на Западе относимый к элитарному. Нация прорвалась к (родной) классике, воспользовавшись: массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности. Сравните с типичным чтивом американского массового "потребителя культуры". На одной стороне - многомиллионные тиражи и массовая идентификация читающей молодежи с людьми дворянской культуры, наделенными сложными страстями и чувством достоинства. На другой - бесконечные "мисс" из пригорода и из социальных низов, нежданно встречающие богатого жениха-красавца.

Однако, хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки", давшему "исторический шанс" дипломированной ПОЛУпросвещенности 1980-х-1990-х, отрекомендованной еще А.Пушкиным: "Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему..." В результате появились небезызвестные российские "чикагские мальчики", результаты деяний которых мы все на себе испытываем более 20 лет. И так было не только в России (СССР) - например, позорный провал попытки создания ультралибералом Д.Кавалло по рецептам чикагской же школы "аргентинского чуда", хотя в Аргентине никогда не было "совков".

А ведь с конца 1940-х гг. феномен "периферийного капитализма" исследовался группой Р.Пребиша на примере Латинской Америки, оказавшейся первым масштабным полигоном, на котором апробировалась модернизация в соответствии с западной моделью развития. Характеризуя эти исследования, В.Рязанов в своем фундаментальном "Экономическом развитии России" резюмирует: "Следуя в фарватере ведущих стран капитализма, периферия оказывается обреченной на зависимость и слаборазвитость - таким был главный вывод, вытекающий из критического анализа попыток проведения прозападного варианта модернизации".

Оправдание неудач или значительных издержек попыток внедрения западной модели модернизации в странах не-Запада ссылками на "не тот" народ опровергаются и такой историей: в начале 20 века европейцы позарились на Патагонию. Индейцы создали там особую аграрную цивилизацию, она казалась эффективной, и эксплуатация этой земли в капиталистическом плантационном хозяйстве обещала быть выгодной. Индейцев уничтожили (в начале 90-х годов в Испании вышло два тома документов об этой кампании этноцида, собранных католическими миссионерами). Европейские предприниматели освоили очищенные от примитивного хозяйств земли (100 млн. га), построили железную дорогу. Но рентабельным капиталистическое хозяйство западного типа на этих холодных землях так и не смогло стать. Все заброшено, железная дорога заросла травой. "Не тем" народом здесь оказались сами цивилизованные "белые люди".

Во время своего недавнего визита в Россию, выступая перед студентами МГУ Хиллари Клинтон поведала, что является поклонницей творчества Ф.М.Достоевского: "В книге "Братья Карамазовы" я увидела для себя уроки абсолютизма, уроки, которые послужили для меня опытом на всю жизнь. Это также показало мне, что люди могут ошибаться. Серьезная угроза - это те, кто верит в свою абсолютную правоту год от года. И, вы знаете, есть такие люди, которые думают, что Бог дает им абсолютное право".

Между тем, из книги "Циклы американской истории" американского историка А.Шлезингера (младшего) узнаем, что уже первые пуритане-переселенцы были уверены и убеждали в этом других: "...вне сомнения, Иисус Христос особенно расположен к этому месту и к этому народу...". Там же читаем: "То, что в Англии, Голландии, Германии и Женеве, - писал Сэквэн Бэркович, - было априори анти-тезисом (святость и государственность), в Америке стало сдвоенным столпом уникальной федеральной эсхатологии". Наконец, отметим еще одно приводимое А.Шлезингером красноречивое свидетельство: "Мы, американцы - писал юный Германн Мелвилл, - особые, избранные люди, мы - Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру... Бог предопределил, а человечество ожидает, что мы свершим нечто великое... Остальные нации должны вскоре оказаться позади нас...".

В этой истории озадачивает не только то, что Хиллари сама поставила себя в положение известной "унтер-офицерской вдовы", но и вопрос - чего больше в ее откровениях: мессианского плутовства или мессианского же самомнения, до которого "ох как далеко" старцу Филофею с его формулой "Москва - Третий Рим"?

Но американский мессианизм, составляющий сущность современного глобализма - это произвольно объявляемый общечеловеческим культурофобский национализм США. Анализируя это явление, А.Панарин в "Искушении глобализмом" пишет: "Метафизика разрыва с культурным прошлым является необходимой составляющей американского "этногенеза"; новая нация не получилась бы, если бы образующие ее группы не были готовы порвать со своим прошлым. Поэтому развенчание культурного наследия и самой культурной памяти как таковой стало обязательным идейным кредо американского "нового общества". Богатейшие культурные традиции оставленных эмигрантами стран по необходимости третируются как пережитки, от которых настоящему американцу требуется поскорей избавиться. Так в основание американского государственного здания была заложена недвусмысленная культурофобия. На индивидуальном уровне обремененность культурными "комплексами" мешает американскому соискателю успеха добиваться своих целей, не гнушаясь средствами, которые "старые" культуры оценили бы как предосудительные. На коллективном, национально-государственном уровне эта обремененность рождала бы феномены двойного гражданства и мешала бы формированию безусловно лояльных, "стопроцентных" американцев. Позже этот прием приручения к Америке за счет разрыва с "прошлыми культурами" американские гегемонисты станут применять уже в мировом масштабе, формируя армии прозелитов из тех, кто по тем или иным основаниям оказался готов к разрыву со своими национальными культурами."

Характеризуя "туземных" приобщенных к современной западной "развитой интеллектуально-нравственной среде" ("терпеливым культивированием" усилиями CFR), приходится вновь обратиться к А.Пушкину: "Глупость, подлость и невежество не уважают прошедшего, преклоняясь перед одним настоящим".

2). Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека.

Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, формируемой феноменом Культуры (как овнутренного в нашем сознании коллективного исторического опыта), которая "определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих (во всяком случае, только такие ее действия являются "церковно" подлинными, аффицирующими общественные верования и страсти, независимо от национальных границ и классовых статусов)" (А.Панарин, "Глобальное политическое прогнозирование").

Продолжавшееся в течение примерно 250 лет "рационализация" европейского (и далее - западного) человека и общества (путем их "очищения" от всех иррациональностей "человекотворного" надындивидуального), имела небезобидные последствия, разрушив в западной культуре две (!) из трех ее подсистем: систему верований (первая волна секуляризации - атеизм, материализм, эволюционизм 18-19 веков) и систему ценностей (вторая волна секуляризации - "революция досуга" 1960-х на Западе изменила соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего (Ж.Дюмазедье)). Осталась одна подсистема - система норм, которая разрушается прямо на наших глазах: для неолиберализма социальным "носителем" современных демократических свобод является "юноша Эдип" (З.Фрейд) - не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного "отца", напоминающего о норме и дисциплине.

Как ни странно, но эта "философско-культурологическая лирика" приближает к пониманию конкретных явлений современности. Например,

ТЕХНОКРАТИЗМ - КОНЧИНА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ

"Субъект-объектная" онтология Нового времени находила подтверждение в начавших бурное развитие в Европе математике и механике, не только предоставлявших логически обоснованные и выраженные формулами объяснения наблюденным в эмпирическом опыте фактам, но и обратно: не существовавшее ранее в реальности, но логически обоснованное, выраженное формулами и доведенное до "числа" новое могло быть создано человеком и воспроизведено им в нужном количестве. То есть не только истина может быть выражена в функциональной форме логических связей идей, но и такие формы таких связей представляют некоторую истину. Вероятно, именно это наблюдение, превращающее в тождество высказывание Спинозы "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей", и явилось наиболее весомым обстоятельством, способствовавшим "продвижению" новой картины мира и ее социального "носителя". Короче говоря, через систему воспитания и образования и общественное мнение такая "субъект-объектная" онтология становится "очевидностью" в последующих поколениях, то есть парадигмой не только (европейского) научного метода, но и общественного сознания.

Культура превращается в логистику, а человек - в управляемую логистикой "логему" с предсказуемым поведением. Но это запускает бумеранг, так как в соответствии с известной теоремой К.Геделя тотальная рационализация лишает Культуру и социум свойства полноты как предпосылки способности к "взятию новых высот" (развитию) - С.Франк в своем "Предмете знания" рассматривает дилемму:

либо формула "если А, то В" выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо, если в "В" есть нечто новое по сравнению с "А", оно несет в себе некий иррациональный остаток "внелогической" бытийственности (ср. с дилеммой, рассмотренной И.Кантом: либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок - тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов - и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание).

Это означает, что в "сознании" достаточно рационализированного социума даже само понятие о действительно новом фундаментальном знании о мире ограничивается и замещается понятием о новых технологиях ("технократизм" мышления).

Есть основания полагать, что именно вторая волна секуляризации 1960-х добила фундаментальную европейскую науку (последними "всхлипами" которой были все более слабеющие поиски новых элементарных частиц), ставшую к тому времени уже общеупотребительной, так как в соответствии с западными общекультурными установками на "комфортность" приоритет получила модель, а не наблюдение (опыт), сопряженное с "риском и напряжением Кюри". Здесь действует нехитрая логика: модель базируется на прочном фундаменте математики и знаний, полученных и проверенных предыдущими поколениями ученых, а потому истинность новой модели обоснована, а ее решения могут дать "новые законы природы", что остается лишь проверить (например, "исторические" открытия А.Фоменко, "объективные" закономерности economics (в том числе и нобелевски оцененные), "суперструны и адронный коллайдер", наконец). Однако при этом упускается из виду простое обстоятельство: понятие "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного (ср. с независимостью систем аксиом в математике).

По существу именно на это указывал уже в начале 20 в. выдающийся немецкий математик Г.Кантор: "Если математика имеет полное право развиваться совершенно независимо от всяческих метафизических влияний, то, с другой стороны, я не могу этого права... признать, например, за аналитической механикой и математической физикой. По моему мнению, эти науки, как в своих основах, так и в преследуемых ими целях, метафизичны" (Новые идеи в математике, Сборник шестой, СПб., 1914). Та же мысль звучит и у основоположника системного анализа Л. фон Берталанфи в его обзоре критики общей теории систем: "Нужно сказать, что современный позитивизм стремился быть исключительно чисто научным движением. Поразительно, однако, что люди, объявившие себя "философами науки", не обогатили современную науку ни каким-либо эмпирическим исследованием, ни новой идеей, в то время как многие профессиональные философы или полуфилософы, справедливо осуждавшиеся ими за "мистицизм", "метафизику" или "витализм", несомненно, внесли свой вклад в современную науку. Эддингтон и Джинс в физике, Дриш в биологии, Шпенглер в истории - таковы лишь немногие из них" (A Critical Review, "General Systems", vol. VII, 1962).

Эти соображения соответствуют тому, что новации идут вниз по вертикали: новые духовные и мировоззренческие интуиции эпохи - новые фундаментальные идеи в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. Давно известны "формулы прогресса": (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки.

Таким образом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, когда "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Поэтому-то С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" вынужден констатировать: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий" (Отечественные записки, 2002, № 7). В общем, создается нешуточное впечатление, что происходит возврат от homo sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через современную стадию homo ludens (человека играющего).

[Dimkos]

По поводу обменов...
Что такое обмен? Обмен - это встреча двух субъектов (не столько людей, сколько субъектов - элитных и социальных). И тут - коль уж встераются российский субъект и западный - высока вероятность того, что западный подавит российский, растворит его в своей субъектности, диссоциирует. Именно поэтому либералы не стали модернизаторами, перестройка - модернизацией. Потому как готовы были продать свою подлинность и раствориться в западном субъекте...
Значит, вопрос состоит в том, чей субъект по своему метафизическому, идейному содержанию окажется сильнее... Чей же?
Если наши субъекты сегодня сгнили, то извините, надежды на позитивность этих обменов равны нулю. Потому как субъекты эти окончательно будут растворены: "советская интеллигенция вернется антисоветской".
Значит, никакие обмены нас не спасут. Нужен поиск своего субъектного содержания. Тогда нам да, никакие субъекты не страшны. А когда этот поиск увенчается успехом, тогда без всяких обменов будет модернизация.
Проще говоря вывод прост: не гонитесь за чужой подлинностью и субъектностью (пытаясь ее перенять в ходе обменов), а создавайте свою. В этом важный вывод. И это первичнее всяких обменов, они вторичны и небезупречны. Я в этом убежден. И угрозы показал...

[Maxim]

По поводу обменов...
Что такое обмен? Обмен - это встреча двух субъектов (не столько людей, сколько субъектов - элитных и социальных). И тут - коль уж встераются российский субъект и западный - высока вероятность того, что западный подавит российский, растворит его в своей субъектности, диссоциирует. Именно поэтому либералы не стали модернизаторами, перестройка - модернизацией. Потому как готовы были продать свою подлинность и раствориться в западном субъекте...
Значит, вопрос состоит в том, чей субъект по своему метафизическому, идейному содержанию окажется сильнее... Чей же?
Если наши субъекты сегодня сгнили, то извините, надежды на позитивность этих обменов равны нулю. Потому как субъекты эти окончательно будут растворены: "советская интеллигенция вернется антисоветской".
Значит, никакие обмены нас не спасут. Нужен поиск своего субъектного содержания. Тогда нам да, никакие субъекты не страшны. А когда этот поиск увенчается успехом, тогда без всяких обменов будет модернизация.
Проще говоря вывод прост: не гонитесь за чужой подлинностью и субъектностью (пытаясь ее перенять в ходе обменов), а создавайте свою. В этом важный вывод. И это первичнее всяких обменов, они вторичны и небезупречны. Я в этом убежден. И угрозы показал...

Я с Вами согласен, Димкос, незавершённость национальной самоидентификации русских представляет собой опасность при встрече с идентификационно консолидированными субъектами на Западе и на Востоке.

Согласен я с Вами и в том, что "метафизическая, идейная субъектность" для модернизации и всего другого положительного является условием sine qua non. Но, меня беспокоит лишь то, что при успехе подобной разработки, в который я верю, либо общество отвергнет это, либо, что более вероятно, нo не менее неприятно, оно не будет в состоянии это принять и освоить. Интеллектуальные поиски росийского коллективного интеллекта в 19 веке опередили Западную Европу на столетие, но неумение подвести всех своих сограждан к необходимому уровню восприятия привело в начале 20 века к тому, что народ откусил себе свою интеллектуальную голову и пошёл за понятными идеями.

Мне кажется, что регулярные и массовые обмены русских учёных и профессионаллов с европейскими, азиатскими, американскими коллегами позволят нам научиться тому, как, вырабатывая важнейшие предпосылки для совершенствования понятийного аппарата сознания, создать условия для того, чтобы включить максимальное количество людей в этот процесс, чтобы непонятые элиты не оказались вновь в ситуации, когда они не востребованы и воспринимаются излишними (disposable). Для этого нужны изменения на местах - в регионах и в профессиях; - не думаю, что это осуществимо централизованно. Для этого нужна независимая инициатива снизу со стороны людей, которые это осознают.

[Maxim]

1) А как же такой феномен как "советская культура", включившая в себя Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Чехова, Толстого... и формировавшая имеющее православные истоки большое духовное пространство с его вселенскими идеями и вопросами, усвоенными народом через свой советский культурно-исторический тип?

Сплошную грамотность можно внедрить, затратив соответствующие силы и средства. Научившиеся читать могут поглощать комиксы, детективы и "супердетективы", "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания). Но юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом советском поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского - уровень, на Западе относимый к элитарному. Нация прорвалась к (родной) классике, воспользовавшись: массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности. Сравните с типичным чтивом американского массового "потребителя культуры". На одной стороне - многомиллионные тиражи и массовая идентификация читающей молодежи с людьми дворянской культуры, наделенными сложными страстями и чувством достоинства. На другой - бесконечные "мисс" из пригорода и из социальных низов, нежданно встречающие богатого жениха-красавца.

Однако, хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки", давшему "исторический шанс" дипломированной ПОЛУпросвещенности 1980-х-1990-х, отрекомендованной еще А.Пушкиным: "Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему..." В результате появились небезызвестные российские "чикагские мальчики", результаты деяний которых мы все на себе испытываем более 20 лет. И так было не только в России (СССР) - например, позорный провал попытки создания ультралибералом Д.Кавалло по рецептам чикагской же школы "аргентинского чуда", хотя в Аргентине никогда не было "совков".



2). Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека.

Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, формируемой феноменом Культуры (как овнутренного в нашем сознании коллективного исторического опыта), которая "определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих (во всяком случае, только такие ее действия являются "церковно" подлинными, аффицирующими общественные верования и страсти, независимо от национальных границ и классовых статусов)" (А.Панарин, "Глобальное политическое прогнозирование").

Продолжавшееся в течение примерно 250 лет "рационализация" европейского (и далее - западного) человека и общества (путем их "очищения" от всех иррациональностей "человекотворного" надындивидуального), имела небезобидные последствия, разрушив в западной культуре две (!) из трех ее подсистем: систему верований (первая волна секуляризации - атеизм, материализм, эволюционизм 18-19 веков) и систему ценностей (вторая волна секуляризации - "революция досуга" 1960-х на Западе изменила соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего (Ж.Дюмазедье)). Осталась одна подсистема - система норм, которая разрушается прямо на наших глазах: для неолиберализма социальным "носителем" современных демократических свобод является "юноша Эдип" (З.Фрейд) - не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного "отца", напоминающего о норме и дисциплине.

Как ни странно, но эта "философско-культурологическая лирика" приближает к пониманию конкретных явлений современности. Например,

Я согласен со многими мыслями, которые Вы высказали в своём комментарии, Владимир. Хочу сказать лишь то, что устойчивая модернизация требует людей с развитым чувством индивидуальной (!) ответственности. Элитарность массового образования В СССР - это неоспоримый факт, но в отношении массового гуманитарного знания, этот факт можно было бы поддержать в любых политических условиях - будь то "оттепель"-не-оттепель - если бы оно сочеталось с обострённым чувством индивидуальной ответственности за происходящее и выраженным пониманием хрупкости этого элитарного знания без выраженной ответственности за его проибретение, применение и передачу.

Посредством масштабных обменов, мы научимся ценить и стимулировать ответственность, которая в сочетании с интеллектуальным потенциалом поможет русским в уверенном рывке вперёд.