Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Anton_L]

Когда моя теща (Царство ей небесное) вместо московской аспирантуры после мединститута поехала в захолустный киргизский Талас лечить киргизят, она действовала как идеалист. Она приняла на себя часть местных напряжений. Стала она от этого богаче? В смысле уважения, авторитета, статуса - да. В то время на этой тяге функционировала вся экономика.

Что же тут такого идеалистического? Уважение, авторитет, почет и не более идеалистические вещи, чем скажем, счет в банке. Богач, который работате ради увеличения нескольких цифирок внутри оперативной памяти банковкого компьютера, так же не может питаться ими, и даже не может потребить их, конвертировав в материальные блага, так как потребить такое количество благ невозможно. Более того, зачастую современный миллиардер имеет свое состояние в виде акций, начни продавать которые, он может потерять свое состояние. Но тем не менее, считатют, что богатство остается доступно пониманию материалиста, а уважение нет. Это глубокое заблуждение. Как не странно, практически всегда положение в обществе играло более важную роль, нежели потребление. Аристократ мог жить хуже богатого буржуа, но тем не менее, буржуа всегда стремились войти в ряды аристократов, зачастую тратя огромные состояния, чтобы приобрести вожделенный титул. Более того, зачастую потребление играло роль именно как позиционирование себя в обществе. Помните, у Пушкина "Давал три бала ежегодно, и разорился наконец". Положение онегинского отца обязывало его соответствоваль норме, пусть даже доходы и не позволяли.
Так что случай с вашей тещей идеалистический только в рамках вульгарного материализма, скодящего все к деньгам. Так никто не рассматривает же вульгарный идеализм, в виде какой-нибудь секты, где все крутится вокруг раздачи "благодати" неким гуру. А вот сводить материализм к вульгарному материализму, сводящему все к деньгам или еще ниже, к биологии это любимое занятие иджеалистов. То же, что существуют разные уровни рассмотрения, обычно игнорируется.

[Владимир Абрамов]

До сих пор в мире не было войн, вызванных расхождением в идеях. Всегда людей вел вещественный интерес. А идеология лишь способствовала сохранению на некоторое время согласованности в действиях участников воюющей банды.
Так что "не виноватые мы"

Это странное допущение. И хотя оно принадлежит классикам, совершенно неверное. До сих пор в мире не было войн. которые были бы следствием одной причины и всего лишь единой страсти, но были Александр, тевтонский дух, великие завоеватели степей, римская идея. И грабежи. грабежи, захваты, борьба классов и смена формаций - и всегда разноликие цивилизации, дающие неодинаковые ответы на близкие друг другу вызовы. Иными словами, романтисты не во всём были не правы.

А батурова тёща она, конечно, чудная идеалистка, но только при чём тут философский идеализм.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 22.8.2011, 0:18

[batur]

Что же тут такого идеалистического? Уважение, авторитет, почет и не более идеалистические вещи, чем скажем, счет в банке. Богач, который работате ради увеличения нескольких цифирок внутри оперативной памяти банковкого компьютера, так же не может питаться ими, и даже не может потребить их, конвертировав в материальные блага, так как потребить такое количество благ невозможно. Более того, зачастую современный миллиардер имеет свое состояние в виде акций, начни продавать которые, он может потерять свое состояние. Но тем не менее, считатют, что богатство остается доступно пониманию материалиста, а уважение нет. Это глубокое заблуждение. Как не странно, практически всегда положение в обществе играло более важную роль, нежели потребление. Аристократ мог жить хуже богатого буржуа, но тем не менее, буржуа всегда стремились войти в ряды аристократов, зачастую тратя огромные состояния, чтобы приобрести вожделенный титул. Более того, зачастую потребление играло роль именно как позиционирование себя в обществе. Помните, у Пушкина "Давал три бала ежегодно, и разорился наконец". Положение онегинского отца обязывало его соответствоваль норме, пусть даже доходы и не позволяли.
Так что случай с вашей тещей идеалистический только в рамках вульгарного материализма, скодящего все к деньгам. Так никто не рассматривает же вульгарный идеализм, в виде какой-нибудь секты, где все крутится вокруг раздачи "благодати" неким гуру. А вот сводить материализм к вульгарному материализму, сводящему все к деньгам или еще ниже, к биологии это любимое занятие иджеалистов. То же, что существуют разные уровни рассмотрения, обычно игнорируется.

Я привел этот пример проблемно-ориентированного поведения в рамках плановой экономики, чтобы подвести к обсуждению природы Власти (авторитет, престиж, репутация - из этого ряда). Деньги и Власть обслуживают разные сферы - Деньги регулирует доступ к ресурсам, Власть - к целеполаганию. Причем Деньги и Власть могут конвертироваться друг в друга, но общество такой обмен порицает. Тут много интересного.
Что касается идеализма, я не склонен его романтизировать и ставить его выше (или ниже) материализма - они абсолютно равноправны.

Сообщение отредактировал batur - 22.8.2011, 8:43

[Yurixx]

Что же тут такого идеалистического? Уважение, авторитет, почет и не более идеалистические вещи, чем скажем, счет в банке.

Это, и все, что последовало далее, - весьма примитивный ход мысли, которая сохраняет полную уверенность в том, что здесь только об "уважении, авторитете, почете" может идти речь, другого нет и не может быть.
Смею Вас уверить, Вы глубоко заблуждаетесь. И Ваше заблуждение, увы, да, не выходит за рамки вульгарного материализма.

То же, что существуют разные уровни рассмотрения, обычно игнорируется.

А Вы как раз продемонстрировали как это делается - игнорирование другого уровня рассмотрения, отличного от Вашего.
А он там есть. Но, чтобы добраться до него, надо глубжее копать, глубжее.

[Алаг]

"Откуда дровишки?" Как были установлены те факты, о которых Вы здесь вещаете? Есть ли достаточные основания доверять Вашим словам? Прилично ли без какого-либо обоснования вываливать на нас эту сказочную красоту?
В ответ на Ваш вопрос прошу обратить внимание, что численность и степень защищенности от угроз существованию (точнее некий фукнкционал от этих характеристик) человечества, а не себя любимого заложены в мозг человека при его биологическом формировании в качестве цели оптимизации своего (собственного, индивидуального) поведения. Таким образом индивид связан с видом человек-разумный. Я повторил это уже десяток раз и не понимаю, как Вы могли из моего текста извлечь основание своего вопроса:" Если в сознании устремленность к защищенности и сытости, то что остановит наиболее сознательных, от того что бы пожертвовать частью менее сознательных, ради всеобщей защищенности и сытости?"
У человека "устремленность к защищенности и сытости" вполне оправдана, так как каждый из нас - частица человечества. Но человек (простой человек, взятый из толпы) множество раз делом, своей жизнью доказывал, что личную сытость и защищенность он без всякого пафоса готов отдать за благополучие человечества.
Теперь об элите. Так ведь человек из элиты - тоже человек. И у него такой же мозг, как у каждого из нас. И в его мозге нейронная структура (как "железо компьютера", как постоянное запоминающее устройство) хранит вот эту самую цель оптимизации индивидуального поведения. Вот только у элиты формируется другое "своё человечество", не такое, как у нас с Вами. Тут работает классовая солидарность.
Но в стрессовых обстоятельствах человек возвращается к природе, с него слетает вся локальность. И исчезает разница между человеком из элиты и из низов.
Ну и о строении мира "сверху вниз" или "снизу вверх". Структура верхнего уровня строится не "из" элементов (частиц, единиц, структур) нижнего уровня, а "на" множестве элементов нижнего уровня. Так человеческое общество - это не то же, что множество людей. Вот население города состоит из людей. А качественной особенностью социума является его информационная природа. Социум существует как система присвоенных и признанных членами социума социальных ролей индивидов. Где и в каком виде существует эта система социальных ролей? Да в головах членов социума, как часть индивидуальной картины мира. То есть - это информационная структура, формирующаяся на множестве индивидуальных сознаний, как на своём субстрате.
То есть можно сказать, что социум состоит из людей, но полезно при этом помнить, что люди участвуют в социальных структурах своим сознанием, информационно.
Поэтому любимая иерархия уровней организации (самоорганизации) материи как бы проходит мимо социума. То есть из человеческих тел образуются всякие локальные концентрации-разряжения (населения), которые входят в биогеоценозы. А социум может быть в форме диаспоры, без концентрации человеческих тел в одном месте.

Об источниках я уже говорил, можете полистать тему в обратном направлении.
В каком именно отделе мозга лежит этот функционал? Кто и когда извлек его от туда? Был ил он изложен открытым текстом или пришлось его расшифровывать?
Человек неоднократно доказывал, что за личную защищенность и сытость, он готов душу дьяволу отдать, а не то, что родину продать. Классический пример; - Мальчиш-плохиш. Другой яркий сюжет, красноречиво показывающий функционал в действии; - Когда заключенные бегут из мест заключения, то они с собой мясо берут. Мясо это такой же зэк, только его судьба для всех, кроме него самого известна, его просто съедят, для цели выживания.
Элитой выживающих всегда будут самые живучие, как и элитой богачей всегда будут самые богатые, а элитой праведников святые и это потому, что все они люди, а не машины решающие задачи оптимизации.
Почитайте еще раз то что я написал; - «Или все же социальная форма структурной организации материи является высшей, которая строится на основе предыдущих форм?» и то что написали Вы; - «Структура верхнего уровня строится не "из" элементов (частиц, единиц, структур) нижнего уровня, а "на" множестве элементов нижнего уровня.» Это что приемчик такой? Вы за мое высказывание, выдаете ему противоречащее, и тут же приводите от своего имени мое высказывание. Это умысел или невнимательность?

[regissi]

Кстати, хочу по ходу дела заметить - это Ваша личная истина. Которую Вы здесь пытаетесь всем привить.

Кстати хочу заметить что я сам не однократно об этом говорил. Такова природа слов. Чтобы что-то сказать надо выдвинуть Тезу. С тезой всегда появляется Анти Альтер И Зембра.

Сожалею, но Вы даже не отдаете себе отчета в том, к чему Вы призываете.

Да может быть пока плохо отдаю.

Уверяю Вас, из этого может произрасти только такой кошмар, о масштабах которого Вы даже не подозреваете.
На истине основан закон. А когда нет истины, то нет и закона. Попытайтесь осознать к чему это ведет.

Вот тут тонкое место. Надо разбираться. Во- первых не утверждал я однозначно что Истины нет, я говорил о том что должно считать, что Истины умерла, для красного словца формулировки. Тут действительно надо смягчить и говорить "лучше считать что она умерла", такой вариант у меня тоже был.
Во-вторых
Напомню что я говорил о том Новая философия 21 века должна строиться на максимально возможном Сомнении в наших Тезисных Знаниях, и только тогда она будет по-настоящему гуманной и нравственной. Ещё я говорил что как только я скажу что Истина умерла сразу найдётесь вы и скажите что нет ни фига не умерла. Все это те же Теза и Антитеза. Та же ловушка.

Один говорит правильно направо, другой налево, третий если бы не было лево и право не было бы разногласий и вражды, первый не было бы лева и право начался бы хаос.
Вот тут надо думать: Истина говорит: Не убей или Убей. Смотря у кого какая Истина. Если мы устраняем Истину человек не знает что делать Убивать или Не убивать, человек в нерешительности, а нерешительность в 100 % случаев приводит к бездействию, если человеку и его близким ничего не угрожает. Человек стоит и просто думает. Если угрожает он думать не будет, он будет действовать. А думающий человек, сомневающийся никогда не будет нападать первым.

Если нет Истины не убий, это не значит что убивать можно и всё позволено, всё позволено это когда есть Истина убий, а её тоже нет, потому что Истин нет вообще!!! Они все умерли...Почувствуйте тонкую разницу. Вот она логическая ловушка нашего Мозга в которую мы постоянно попадаем.
Это значит что и НЕ убий и Убий просто не являются Истинами. Но это не значит что можно убивать. Но это понятно и тут вы правы для думающих людей. Ну а для людей которые не хотят думать можно оставить Закон, пока они не начнут думать. Но этому думанью надо всячески способствовать. И вовремя обозначать тонкую грань срединного пути, что ли. Так что никакого хаоса.
Истины нет для думающих, Закон работает для ленивых.
Так что сказав Тезу Истины нет, для кого-то нет, мы говорим Антитезу что она есть, для кого то есть.
пока так надо дальше думать...
5. Новая философия 21 века говорит о том, что лучше сомневаться в Истине и считать, что Истины нет, чем убивать за Истину. Поскольку лучше оплакивать Истину, чем тех, кто за неё воюет и умирает.

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 12:02

[regissi]

До сих пор в мире не было войн, вызванных расхождением в идеях. Всегда людей вел вещественный интерес. А идеология лишь способствовала сохранению на некоторое время согласованности в действиях участников воюющей банды.
Так что "не виноватые мы"

Как а Фашизм, Гражданская война красные белые, Крестовые походы может конечно это всё прикрытие наживы, но скорее всего не только прикрытие...

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 8:37

[regissi]

Да, сильно! Так отказываясь от понятия Истины, Вы разом снимаете всю философию как таковую, т.к. философия - это способ познания мира, т.е. поиск истины. Постулирую отказ от истны, Вы постулируете невозможность поиска наиболее оптимальной модели описания реальности, не важно мтериалистической или идеалистической, и отказ от какой-либо осознанной деательности, как таковой, ведь любое дейстие возможно только в случае, если оно было заранее спланировано с учетом имеющейся модели реальности. В данном случае, если все модели априорно неверны, любое действие априорно бессмысленно.

Можно постулировать отсутствие результата поиска , не постулируя отказ от процесса поиска. Никто не нашёл окончательный смысл в жизни, однако все ищут и прекрасно при этом себя чувствуют. Кстати в нашей жизни действительно мало смысла. Какой может быть смыл в чуде? Мы будет искать Истину, но Истину не найдёшь при помощи слов. "Все высказывания ложны, включая это высказывание". Тут вы вот)

Впрочем, нет. Ведь вы пропостулировали наличие Доброты и Гармонии, как варианта истины, отказываясь от понятия таковой.

Дальше я гармонично пропостулировал Злоботу.

Ну и по мелочи. Война из идейных соображений по умолчанию означает войну между двумя идеалистическими системами, если таковая конечно возможна. В реальности вопрос стоит, какой моделью идеалистической или материалистической описывается данная война. Так, Крестовые походы могут быть описаны, как Война за Гроб Господень, так и как результат сложных экономико-политических процессов в Зап. Европе в 11-13 веках. В любом случае, и рыцари и сарацины в большинстве своем навряд ли задумавались о кокой-то там истине, не говоря уж об основном вопросе философии, а лезли друг на друга, влекомые совершенно иными мыслями, от элементарного пограбить, до сыскания места в Раю. И то и другое лежит вполне в плане "здорового эгоизма" (если само существование Рая для крестоносца было гораздо более реальным, чем существование, скажем Китая). Так что нет никакого резона винить в крестовых позодах, скажем Блаженного Августина или еще каких-то христианских философов.

Резон есть. Вот не было бы у них формального повода в виде Рая, пограбить, они может ещё и подумали. Надо уничтожить все это формальные поводы, эти отмазки. Вы надеюсь понимаете что это сильно категоричное утверждение, но оно появляется только тогда когда есть друга крайность. Пусть всё это лежит только в поле "нездорового эгоизма". Что пограбить это у нас уже "здоровый эгоизм"?

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 9:48

[regissi]

[quote name='regissi' post='87017' date='22.8.2011, 9:30']Кстати хочу заметить что я сам не однократно об этом говорил. Такова природа слов. Чтобы что-то сказать надо выдвинуть Тезу. С тезой всегда появляется Анти Альтер И Зембра.


Да может быть пока плохо отдаю.



Вот тут тонкое место. Надо разбираться. Во- первых не утверждал я однозначно что Истины нет, я говорил о том что должно считать, что Истины умерла, для красного словца формулировки. Тут действительно надо смягчить и говорить "лучше считать что она умерла", такой вариант у меня тоже был.
Во-вторых
Напомню что я говорил о том Новая философия 21 века должна строиться на максимально возможном Сомнении в наших Тезисных Знаниях, и только тогда она будет по-настоящему гуманной и нравственной. Ещё я говорил что как только я скажу что Истина умерла сразу найдётесь вы и скажите что нет ни фига не умерла. Все это те же Теза и Антитеза. Та же ловушка.

Один говорит правильно направо, другой налево, третий если бы не было лево и право не было бы разногласий и вражды, первый не было бы лева и право начался бы хаос.
Вот тут надо думать: Истина говорит: Не убей или Убей. Смотря у кого какая Истина. Если мы устраняем Истину человек не знает что делать Убивать или Не убивать, человек в нерешительности, а нерешительность в 100 % случаев приводит к бездействию, если человеку и его близким ничего не угрожает. Человек стоит и просто думает. Если угрожает он думать не будет, он будет действовать. А думающий человек, сомневающийся никогда не будет нападать первым.

Если нет Истины не убий, это не значит что убивать можно и всё позволено, всё позволено это когда есть Истина убий, а её тоже нет, потому что Истин нет вообще!!! Они все умерли...Почувствуйте тонкую разницу. Вот она логическая ловушка нашего Мозга в которую мы постоянно попадаем.
Это значит что и НЕ убий и Убий просто не являются Истинами. Но это не значит что можно убивать. Но это понятно и тут вы правы для думающих людей. Ну а для людей которые не хотят думать можно оставить Закон, пока они не начнут думать. Но этому думанью надо всячески способствовать. И вовремя обозначать тонкую грань срединного пути, что ли. Так что никакого хаоса.
Истины нет для думающих, Закон работает для ленивых.
Так что сказав Тезу Истины нет, для кого-то нет, мы говорим Антитезу что она есть, для кого то есть.
пока так надо дальше думать...
5. Новая философия 21 века говорит о том, что лучше сомневаться в Истинах и считать, что Истин нет, чем убивать за Истину. Поскольку лучше оплакивать Истину, чем тех, кто за неё воюет и умирает. Если нет Истины "Не убей", это не значит, что убивать можно и всё позволено. Всё позволено когда есть Истина "Убей", но если мы считаем, что Истин нет, то Истины "Убей" тоже нет. Поэтому отсутствие Истин не значит, что всё позволено.

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 16:31

[aleksandr2]

Господа!
Куда Вас всех заносит? Если желаете говорить о философии 21-го века, тогда хотя бы обсуждайте философию конца 20-го. Много интересных идей и мыслей, а то все какое-то средневековье.

[regissi]

Господа!
Куда Вас всех заносит? Если желаете говорить о философии 21-го века, тогда хотя бы обсуждайте философию конца 20-го. Много интересных идей и мыслей, а то все какое-то средневековье.

Какие идеи то просветите

[aleksandr2]

Хотябы такая: коммунизм в одеждах постиндустриализма.

[biglov]

Как а Фашизм, Гражданская война красные белые, Крестовые походы может конечно это всё прикрытие наживы, но скорее всего не только прикрытие...

У перечисленных Вами бойцов точно были очень сильные вещественные интересы перейти от холодной войны к горячей. Даже СССР активничал, стремясь создать ситуацию, когда можно было бы сократить военные расходы, душащие страну.

[biglov]

Это странное допущение. И хотя оно принадлежит классикам, совершенно неверное. До сих пор в мире не было войн. которые были бы следствием одной причины и всего лишь единой страсти, но были Александр, тевтонский дух, великие завоеватели степей, римская идея. И грабежи. грабежи, захваты, борьба классов и смена формаций - и всегда разноликие цивилизации, дающие неодинаковые ответы на близкие друг другу вызовы. Иными словами, романтисты не во всём были не правы.

А батурова тёща она, конечно, чудная идеалистка, но только при чём тут философский идеализм.

Действительно, черт знает кого берут в классики! Требуйте дисквалификации классиков, с которыми Вы не согласны .
А серьёзно - и я, и Вы видим мир глазами этих самых классиков. И Александр (Македонский или наш победитель Наполеона, или наш Освободитель, или ... ?), тевтонский дух и прочие - мы их знаем, как образы, созданные литераторами, совсем не беспристрастными. Кто был тогда реальным "выгодополучателем" приходится догадываться.
Так что надежнее опираться на опыт наших бурных годов. Романтики есть, но крупными социальными процессами движут классовые или, помельче, групповые интересы. И вот уж на макушке вола истории пристраивается стая шумных мошек - идеологов.

[kocmonaft]

Можно постулировать отсутствие результата поиска , не постулируя отказ от процесса поиска. Никто не нашёл окончательный смысл в жизни, однако все ищут и прекрасно при этом себя чувствуют.

Мы будет искать Истину, но Истину не найдёшь при помощи слов. "Все высказывания ложны, включая это высказывание". Тут вы вот)

Сегодня подумалось,что слово "Истина" очень созвучно со словосочетанием "Есть Она".Это говорит о том,что Она просто есть и все,при этом даже отдалённо не намекая на то-какая Она и где.Поиск истины-это движение...Развитие.РАЗВИТИЕ.Прислушайтесь...Это что-то свитое,которое необходимо развить...Распрямить.Выпрямить.Важен процесс поиска Истины,от которого люди никогда не откажутся,нарушая тем самым Новую Философию 21 века,даже если им сказать,что никакой Истины и нет вовсе.И что прикажете с ними делать?Объявить запрет на поиск Истины,а всех нарушителей на костёр?А под предлогом борьбы с нарушителями можно начать сжигать и неугодных или просто тех,которые почему-то не похожи на всех остальных.Тех,которые не согласных жить,творя как всеобщее добро,так и борясь с различными проявлениями зла,не имея при этом критериев,помогающего оценить: что является одним,а что наоборот-другим.
Позвольте привести небольшой кусочек из интервью с Мерабом Мамардашвили.
"...Я не понимаю, как человек интеллигентный может быть не способен, хоть частично, отождествить себя с неким высшим судьей, который видит в нем все до дна. Ведь «нормальный» человек несет в себе бесчисленные замещающие образования, подстановки -между действительным своим состоянием и тем, как он его видит. Считает, что любит, а в действительности — ненавидит. Но беда в том, что и в сознании интеллигенции полным-полно таких замещений. В сфере слова это оборачивается тем, что люди Бога не боятся, попросту говоря. Не испытывают страха и стыда перед некоторой высшей инстанцией. Перед истиной. Но без этого не выстраивается никакая нормальная структура сознания, не складывается иерархия ценностей в нем. Ты можешь занять определенное место в мироздании, только если в себе или перед собой ощущаешь некую высшую точку — и тогда тебе до всего есть дело, и ни о чем не сможешь сказать: «Я об этом не подумал…»
http://omiliya.org/article/dyavol-igraet-n...ardashvili.html

Сообщение отредактировал kocmonaft - 22.8.2011, 20:53

[regissi]

Хотябы такая: коммунизм в одеждах постиндустриализма.

Можно суть по подробнее

[regissi]

У перечисленных Вами бойцов точно были очень сильные вещественные интересы перейти от холодной войны к горячей. Даже СССР активничал, стремясь создать ситуацию, когда можно было бы сократить военные расходы, душащие страну.

Да но скрыть то шкурный интерес и мобилизовать армии удалось под Знамёнами и Отмазками Идеологий

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 21:16

[regissi]

Сегодня подумалось,что слово "Истина" очень созвучно со словосочетанием "Есть Она".Это говорит о том,что Она просто есть и все,при этом даже отдалённо не намекая на то-какая Она и где.Поиск истины-это движение...Развитие.РАЗВИТИЕ.Прислушайтесь...Это что-то свитое,которое необходимо развить...Распрямить.Выпрямить.Важен процесс поиска Истины,от которого люди никогда не откажутся,нарушая тем самым Новую Философию 21 века,даже если им сказать,что никакой Истины и нет вовсе.И что прикажете с ними делать?Объявить запрет на поиск Истины,а всех нарушителей на костёр?

Я уже не много переделал. Я всегда готов чё нить менять если люди разумнее вещи предлагают. Могу даже пункт вычеркнуть если он всех не устроит.
Вот
5. Новая философия 21 века говорит о том, что лучше сомневаться в Истинах и даже считать, что Истин нет, чем убивать за Истину. Поскольку лучше оплакивать Истину, чем тех, кто за неё воюет и умирает. Если нет Истины "Не убей", это не значит, что убивать можно и всё позволено. Всё позволено когда есть Истина "Убей", но если мы считаем, что Истин нет, то Истины "Убей" тоже нет. Поэтому отсутствие Истин не значит, что всё позволено.

Предлагается сомневаться в Истинах, это же и есть процесс поиска Истины
и даже считать что их нет, но в каком контексте....? только для благо же И это тоже в рамках поиска.
А про костер никто не говорил, наоборот есть призыв сомневаться во всем даже в том что Истина есть. Это просто расширение границ поиска. Тот кто сомневается никогда никого не отправит на костер. На кострах жгут те кто не сомневается тех кто тоже не сомневается, жгут за противоположную Истины, чтоб свою типа возвеличить, а не за Сомнения. А если Истин не будет, ни чужих ни своих, никто ни кого жечь и не станет. Не за что будет жечь.
Вот и вся Истина.

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 21:43

[Владимир Абрамов]

Лично мои тезисы таковы.

1. Не будет никакой единой философской системы, но школы как и прежде будут крутиться вокруг материалистских и идеалистких представлений.
2. Самая острая борьба будет вестись в области социальной философии, основными вопросами будут соотношение коллективного и индивидуального в постчеловечестве. Крайним формам проявления постчеловечности будут противопоставлены утопические идеи создания зелёного сада вне it-полиса. iPad срастётся с рукой и головным мозгом. Общество будут конфликтно и предельно расслоено.
3. Разрушение самобытности цивилизаций вызовет процесс излияния их культурной энергии во вне, порождая странные и причудливые формы на фоне внешнего конфликта стран, это будет мир в котором все цивилизации действительно оживут, чтобы погубить его. Осмыслением этих процессов займётся философия культуры.
4. Индивидуалисткая парадигма победит в экономике.

[kocmonaft]

Всё позволено когда есть Истина "Убей", но если мы считаем, что Истин нет, то Истины "Убей" тоже нет. Поэтому отсутствие Истин не значит, что всё позволено.

Если есть Истина "Убей",то это и значит что есть именно эта Истина...Если конечно она есть.Почему же она при этом должна позволять всё остальное?Видимо,в таком случае наличие истины "Не убей" должно всё запрещать,в том числе и "Не убивать" так?А если Истины нет,то и истины "Не убей" тоже нет.Ага...А отсутствие истины не значит что всё запрещено.
Может ли при этом отсутствие истины "Не убей" отменять не истину "Убей"?
Если же нет ни той,ни другой истины,потому что Истины нет,то это,видимо,совсем не значит,что всё запрещено и всё позволено.Или значит?...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 22.8.2011, 22:42