Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

Если есть Истина "Убей",то это и значит что есть именно эта Истина...Если конечно она есть.Почему же она при этом должна позволять всё остальное?Видимо,в таком случае наличие истины "Не убей" должно всё запрещать,в том числе и "Не убивать" так?А если Истины нет,то и истины "Не убей" тоже нет.Значит отсутствие истины не значит что всё запрещено.
Может ли при этом наличие истины "Не убей" отменять истину "Убей"?Если нет ни той,ни другой истины,потому что Истины нет,то это,видимо,совсем не значит,что всё запрещено и всё позволено.Или значит?

Сомневающийся человек. не уверенный что он знает Истину, никогда не нападёт первым. А вот человек у которого нет сомнений , который знает какую-то Истину именно ради этой отличной от других Истины и нападает первым. От Истин все проблемы. Надо либо чтобы у всех была одна Истина, но это невозможно, поскольку у каждой тезы есть антитеза., либо чтобы истин не было вообще. Вот об чё речь.

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 22:43

[Anton_L]

Я уже не много переделал. Я всегда готов чё нить менять если люди разумнее вещи предлагают. Могу даже пункт вычеркнуть если он всех не устроит.
Вот
5. Новая философия 21 века говорит о том, что лучше сомневаться в Истинах и даже считать, что Истин нет, чем убивать за Истину. Поскольку лучше оплакивать Истину, чем тех, кто за неё воюет и умирает. Если нет Истины "Не убей", это не значит, что убивать можно и всё позволено. Всё позволено когда есть Истина "Убей", но если мы считаем, что Истин нет, то Истины "Убей" тоже нет. Поэтому отсутствие Истин не значит, что всё позволено.

"Не убий" - это не истина, а заповедь. Не констатация реальности, а призыв. Истина в этом случае звучит "убивать нехорошо". А антитеза соответственно "убивать хорошо". В таком случае видна явная неполнота этих высказываний. Кому хорошо или нехорошо. Личности? Обществу? Именно потому, что полнота высказываний невозможна, и идут споры. В данном случае вопрос решаетя именно расширением системы понятий. Для общества запрет убийства как такового очень важен, потому что позволяет отказаться от крайне затратного института кровной мести, высвободив энергию на более важные дела, пожтому оно и запрещает его, вводя в конце концов более сложные конструкции, такие скажем, как война. (Убийство на войне убийством не считается) В этом случае можно говорить, что идет расширение понятий, расширение семантического поля, которым оперируют люди, и реально, время простых истин давно уже миновало. Реально сложности нашего общества соответсвуют сложные конструкции. Именно это делает выше понятие "истины" непригодным к употреблению. Истина - не бинарный параметр, а крайне сложный критерий приближения некоей философской системы к более точному описанию раельности. В этом смысле рузные системы могут описывать реальность более или менее точно.

[regissi]

Лично мои тезисы таковы.
1. Не будет никакой единой философской системы, но школы как и прежде будут крутиться вокруг материалистских и идеалистких представлений.

Пора выходить из круга.

2. Самая острая борьба будет вестись в области социальной философии, основными вопросами будут соотношение коллективного и индивидуального в постчеловечестве.

Это да

Крайним формам проявления постчеловечности будут противопоставлены утопические идеи создания зелёного сада вне it-полиса. iPad срастётся с рукой и головным мозгом. Общество будут конфликтно и предельно расслоено.
3. Разрушение самобытности цивилизаций вызовет процесс излияния их культурной энергии во вне, порождая странные и причудливые формы на фоне внешнего конфликта стран, это будет мир в котором все цивилизации действительно оживут, чтобы погубить его. Осмыслением этих процессов займётся философия культуры.
4. Индивидуалисткая парадигма победит в экономике.

Это Футуоралогия

[regissi]

"Не убий" - это не истина, а заповедь. Не констатация реальности, а призыв. Истина в этом случае звучит "убивать нехорошо". А антитеза соответственно "убивать хорошо". В таком случае видна явная неполнота этих высказываний. Кому хорошо или нехорошо. Личности? Обществу? Именно потому, что полнота высказываний невозможна, и идут споры. В данном случае вопрос решаетя именно расширением системы понятий. Для общества запрет убийства как такового очень важен, потому что позволяет отказаться от крайне затратного института кровной мести, высвободив энергию на более важные дела, пожтому оно и запрещает его, вводя в конце концов более сложные конструкции, такие скажем, как война. (Убийство на войне убийством не считается) В этом случае можно говорить, что идет расширение понятий, расширение семантического поля, которым оперируют люди, и реально, время простых истин давно уже миновало. Реально сложности нашего общества соответсвуют сложные конструкции. Именно это делает выше понятие "истины" непригодным к употреблению. Истина - не бинарный параметр, а крайне сложный критерий приближения некоей философской системы к более точному описанию раельности. В этом смысле рузные системы могут описывать реальность более или менее точно.

Вы усложняйте если вам нравится, я буду упрощать, а то мы итак слишком далеки от простого понимания. Что значит непригодным Вы ж понили, и даже усложнить попытались. Только вот не о убийствах говорится а об Истине как о причине вражды и конфликтов. Похоже вы не всё поняли...

Сообщение отредактировал regissi - 22.8.2011, 23:08

[biglov]

Об источниках я уже говорил, можете полистать тему в обратном направлении.

Вам не икалось? Я пересмотрел все Ваши посты в этом форуме. И лишь в одном майском посте (не в этой ветке!)нашел ссылку на пару современных книг, излагающих древний эпос. И этого Вам достаточно, чтобы верить в ассианскую картину мира? Получается, очень доверчивый Вы человек. Да остальные (включая меня) не таковы. Так что ну совсем бессмысленно засыпать посетителей форума ассианской терминологией, создавая иллюзию объяснения. Чувствуете разницу между пропагандой определенной религии и обсуждением приложения различных моделей и методов к решению конкретных проблем?

В каком именно отделе мозга лежит этот функционал? Кто и когда извлек его от туда? Был ил он изложен открытым текстом или пришлось его расшифровывать?

Вот тут уж точно - пересмотрите мои посты в этой теме.
Я писал, что
1) природа не имеет цели, что выросло - то выросло;
2) человек сформировался таким, что у него есть выдающийся (относительно других животных) аппарат управления своим поведением;
3) этот аппарат управления сохранился при естественном отборе, что означает его полезность для благополучия вида человек разумный;
4) для аппарата управления "быть полезным" для биологического вида означает выдавать лучшие в конкретной ситуации решения для сохранения этого вида при наибольшей массе вещества, организованного по образу и подобию человека;
5) это оправдывает использование оптимизационной модели для понимания человеческого поведения;
6) в оптимизационной модели нужно подобрать цель оптимизации такую, чтобы модель работала подобно прототипу-человеку;
7) с учетом ограничения массы тела индивида увеличение массы вида означает увеличение численности людей;
8) параллельно с поддержанием численности людей вблизи верхнего предела по доступным ресурсам для увеличения количества вещества, организованного по-человечески, полезно повышать продолжительность жизни индивидов, для чего, в свою очередь, нужно повышать защищенность людей от угроз существованию;
9) человек умеет прогнозировать будущее и воспринимает будущую опасность, как настоящую. Поэтому повышение защищенности в большой степени относится к прогнозируемым угрозам;
10) отсюда - математическим выражением цели оптимизации поведения человека может быть выбран некий функционал от численности людей и степени защищенности людей от угроз существованию, как современных, так и прогнозируемых. Этот функционал должен расти с увеличением каждого из параметров и учитывать нелинейность - значение каждого параметра влияет на весовой коэффициент, с которым входит второй параметр;
11) точное математическое выражение цели оптимизации поведения можно не строить, так как поток угроз разнороден своей природе и энергетике. Так же безразлично, как "технически" зафиксирована цель оптимизации поведения в человеческом теле (где она лежит и как зашифрована). Нам пока достаточно внешней диагностики человеческого управляющего аппарата.

Человек неоднократно доказывал, что за личную защищенность и сытость, он готов душу дьяволу отдать, а не то, что родину продать. Классический пример; - Мальчиш-плохиш. Другой яркий сюжет, красноречиво показывающий функционал в действии; - Когда заключенные бегут из мест заключения, то они с собой мясо берут. Мясо это такой же зэк, только его судьба для всех, кроме него самого известна, его просто съедят, для цели выживания.

Если бы многие были готовы Родину продать, то нечего было бы продавать. На самом деле, большинство готовы за Родину голову сложить.
А про беглых зэков - так ведь не случайно они попали в тюрьму, а как антисоциальные элементы. Не годятся они на роль типичных людей.

Элитой выживающих всегда будут самые живучие, как и элитой богачей всегда будут самые богатые, а элитой праведников святые и это потому, что все они люди, а не машины решающие задачи оптимизации.

Не знаю, что такое "элита выживающих" и т.д. Какая-то бессмыслица.
Человек действительно всегда выбирает наилучшее поведение, хотя делает это в соответствии со своей картиной мира. Даже вор старается украсть красиво, не говоря уж о более цивильных людях.

Почитайте еще раз то что я написал; - «Или все же социальная форма структурной организации материи является высшей, которая строится на основе предыдущих форм?» и то что написали Вы; - «Структура верхнего уровня строится не "из" элементов (частиц, единиц, структур) нижнего уровня, а "на" множестве элементов нижнего уровня.» Это что приемчик такой? Вы за мое высказывание, выдаете ему противоречащее, и тут же приводите от своего имени мое высказывание. Это умысел или невнимательность?

Я лишь пытался подчеркнуть недостаточную адекватность представления о социуме, как объекте, состоящем из людей. Из людей состоит население, а социум - это структура на множестве индивидуальных человеческих сознаний. В этом - качественная определенность социума.
Я не вижу, где тут подмена Вашего высказывания на моё, а моего на Ваше. Или Вы не уловили разницу между "из" и "на"?

Сообщение отредактировал biglov - 22.8.2011, 23:05

[kocmonaft]

Сомневающийся человек. не уверенный что он знает Истину, никогда не нападёт первым. А вот человек у которого нет сомнений , который знает какую-то Истину именно ради этой отличной от других Истины и нападает первым.

Логично.Хотя...Может лучше принять,что Истина всё же существует,но тот,кто говорит,что эту истину знает,нападая при этом первым,на самом деле не знает никакой истины,потому что если бы он знал Истину,которая истинная-преистинная,то ни на кого нападать бы не стал,потому что это такая Истина,знание которой должно лишать человека желания нападать вообще...Даже вторым...Следовательно:то что он знает-не Истина,и поэтому он нападает зря,потому что все обязательно поймут:если он нападает первым,ради своей Истины,отличной от других,значит он может знать что угодно,но только не Истину.И это сразу же всем становится понятно,потому что своим нападением он на самом деле показывает своё незнание Истины.
Ага...А те, которые никогда ни на кого не нападают,наверняка что-то такое знают...Истинное.
Знают...Но сомневаются...Нападать или нет...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 22.8.2011, 23:34

[Гундарев Виктор]

Ветка посвещена в том числе дальнейшему развитию человечества, а значит в частности и мировой экономике.
Поэтому интересно ваше мнение, как будет развиватся человечество после того как рухнет доллар?
Вы видели 22-го вечером передачу о долларе ?
Даже авторитетные американские экономисты говорят о крахе доллара. Призидент одной крупной американской инестиционной компании говорил что он уже избавился от доллоровых активов. От них уже начали частично избавлятся центробанки Китая и Индии, покупая золото и товары. А придурок Кудрин хранит накопленный стабилизационный фонд в долларах в банках США.
Пора активно заниматся садовыми участками, что бы выжить :-)

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 22.8.2011, 23:40

[regissi]

Логично.Хотя...Может лучше принять,что Истина всё же существует,но тот,кто говорит,что эту истину знает,нападая при этом первым,на самом деле не знает никакой истины,потому что если бы он знал Истину,которая истинная-преистинная,то ни на кого нападать бы не стал,потому что это такая Истина,знание которой должно лишать человека желания нападать вообще...Даже вторым...Следовательно:то что он знает-не Истина,и поэтому он нападает зря,потому что все обязательно поймут:если он нападает первым,ради своей Истины,отличной от других,значит он может знать что угодно,но только не Истину.И это сразу же всем становится понятно,потому что своим нападением он на самом деле показывает своё незнание Истины.
Ага...А те, которые никогда ни на кого не нападают,наверняка что-то такое знают...Истинное.
Знают...Но сомневаются...Нападать или нет...,))

Да блин среди этих трёх логических сосен очень просто заблудиться Только все так запущено, что кто на кого напал первый уже фиг допытаться из истории и все типа уже нападая считают, что нападение это просто лучшая защита, превентивная мера. Так что Сомнения должны помогать не только от нападения. но и от нападения как защиты. А те кто знают Истину не говорят, чтоб не давать повод для нападения, а те кто говорят или пишут Истину не знают. И за это получают, Потому что п...ть меньше надо )

[regissi]

Ветка посвещена в том числе дальнейшему развитию человечества, а значит в частности и мировой экономике.
Поэтому интересно ваше мнение, как будет развиватся человечество после того как рухнет доллар?
Вы видели 22-го вечером передачу о долларе ?
Даже авторитетные американские экономисты говорят о крахе доллара. Призидент одной крупной американской инестиционной компании говорил что он уже избавился от доллоровых активов. От них уже начали частично избавлятся центробанки Китая и Индии, покупая золото и товары. А придурок Кудрин хранит накопленный стабилизационный фонд в долларах в банках США.
Пора активно заниматся садовыми участками, что бы выжить :-)

Этого там много http://khazin.livejournal.com/

[Гундарев Виктор]

1) природа не имеет цели, что выросло - то выросло;
2) человек сформировался таким, что у него есть выдающийся (относительно других животных) аппарат управления своим поведением;
3) этот аппарат управления сохранился при естественном отборе, что означает его полезность для благополучия вида человек разумный;
4) для аппарата управления "быть полезным" для биологического вида означает выдавать лучшие в конкретной ситуации решения для сохранения этого вида при наибольшей массе вещества, организованного по образу и подобию человека;
5) это оправдывает использование оптимизационной модели для понимания человеческого поведения;
6) в оптимизационной модели нужно подобрать цель оптимизации такую, чтобы модель работала подобно прототипу-человеку;
7) с учетом ограничения массы тела индивида увеличение массы вида означает увеличение численности людей;
8) параллельно с поддержанием численности людей вблизи верхнего предела по доступным ресурсам для увеличения количества вещества, организованного по-человечески, полезно повышать продолжительность жизни индивидов, для чего, в свою очередь, нужно повышать защищенность людей от угроз существованию;
9) человек умеет прогнозировать будущее и воспринимает будущую опасность, как настоящую. Поэтому повышение защищенности в большой степени относится к прогнозируемым угрозам;
10) отсюда - математическим выражением цели оптимизации поведения человека может быть выбран некий функционал от численности людей и степени защищенности людей от угроз существованию, как современных, так и прогнозируемых. Этот функционал должен расти с увеличением каждого из параметров и учитывать нелинейность - значение каждого параметра влияет на весовой коэффициент, с которым входит второй параметр;
11) точное математическое выражение цели оптимизации поведения можно не строить, так как поток угроз разнороден своей природе и энергетике. Так же безразлично, как "технически" зафиксирована цель оптимизации поведения в человеческом теле (где она лежит и как зашифрована). Нам пока достаточно внешней диагностики человеческого управляющего аппарата.

С пунктом 1) полностью согласен, только я бы обобщил, все существующее не имеет какой-то глобальной цели, оно просто сущесствует и функционирует по существующим законам.
Цели имеют люди. Но для чего они ставят эти цели?
Чтобы получить благополучие? Не всегда. Есть люди которые отказываются от благополучия ради высоких целей.
Ища смысл жизни я абстрагировался от частностей и пришел к таким выводам.
Ощущение счастья человека это всплеск положительных эмоций.
У жизни как таковой, в смысле существования во вселенной нет смысла, она просто существует.
Поэтому смысл жизни человека, это быть счастливым (и стремится не быть несчастным), то есть стремится к положительным эмоциям (и избегать отрицательных).

Вот только пути получение этих эмиций у разных людей разные, да и то, что дает эти эмоции у разных людей разные источники.
Отсюда и возникают разные цели.
Патриот счастлив, когда его страна свободна и он свободный человек, Поэтому его цель борьба за свободу. Олигарх счастлив, когда он богат, поэтому для него цель накопление богатств любой ценой.
Комфортная обеспеченная жизнь всем дает положительные эмоции, но не всем дает счастье. Например ученый или представитель исскуства, по настоящему счастливы только когда могут творить.
Есть люди которые счастливы помогая другим людям, а есть такие которые испытывают положительные эмоции делая другим пакости. Маньяк получает положительные эмоции (всплеск адриалина) убивая жертву.

Отсюда вывод, цели нужно ставить , чтобы они приносили тебе счастье, но наиболее эффективно когда твои цели совпадают с целями общества, тогда ты не только сам счастлив, но делаешь счастливыми и других, да и цели реализуются проще если в них есть потрпбность общества.
Цели же дающие человеку положительные эмоции, но приводящие к конфликту с обществом, могут закончится крахом.
Хотя не всегда, Березовский живет припеваючи за границей и думаю совесть его не мучает. Но это уже зависит от духовности человека.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 23.8.2011, 0:29

[KVlady]

Уважаемые коллеги, с большим интересом прочитал все 92 страницы темы.
Периодически возникало острое желание включиться в дискуссию, но брал себя в руки, решив ознакомиться со всеми предложениями, чтобы иметь более полное представление о высказанных точках зрения.
Попробую внести свою лепту
По ходу дискуссии высказывался ряд конструктивных предложений, которые прошли мимо внимания участников обсуждения.
1. Предложение о разработке нового мировоззрения на основе набора требований, которым должно удовлетворять данное мировоззрение (своего рода ТЗ на разработку).
Изложу ряд требований к мировоззрению, которым оно должно удовлетворять:
- определение цели существования
- обозначение пути (метода) достижения цели
- граничные условия, позволяющие не сбиться с пути к цели
- предельная ясность и понятность мировоззрения для человека, укорененного в русской культуре (это необходимый минимум, как желательный максимум - вообще для человека, безотносительно его культурной принадлежности.) Но пока это вряд ли достижимо в силу отсутствия в некоторых культурах понятий, присутствующих в русской культуре.
В работе ВладиМира "Логос и Святая Русь" мне попалось удивительное по своей лаконичности и полноте определение принципов Русского духа:
- ищи Истину
- защищай слабого
- живи по Совести.
Почему бы нам не принять в качестве нового мировоззрения эти духовные постулаты?
Цель - поиск Истины. Конфликт между идеалистами и материалистами снимается, ибо Истина многогранна и многомерна. Каждый движется к Истине со своей стороны. Здесь важно, что эта цель предельная, а не конечна в своей сути, что отвечает понятию развитие.
Метод достижения цели - защита слабого. С этим несколько сложнее, не буду сразу вдаваться в подробности, но хочу обратить ваше внимание на ЗАЩИТА слабого, а не ПОМОЩЬ слабому. Нюанс достаточно тонкий, но важный с точки зрения процесса развития.
Граничные условия - жизнь по Совести. Т.е. руководствуйся в своих действиях по отношению к Миру Совестью. Уже предчувствую реакцию материалистов на размытость граничных условий

Для сравнения с предложенным Русским мировоззрением приведу Анти-Русское мировоззрение:
- ищи выгоду (Цель - поиск выгоды)
- презирай слабого (Метод достижения цели - презрение слабого)
- живи по закону (понятиям) (Граничные условия - законы и понятия людей, облеченных властью)

Несколько замечаний к Анти-Русскому мировоззрению:
Выгода конечна по определению, ибо конечны, как ресурсы, так и жизнь человека в материальном мире, поэтому данная цель имеет весьма ограниченный для развития резерв.
Презрение к слабому может допускать в определенных ситуациях и подачку-помощь с барского стола для слабого, но никогда не даст защиту. Человек способен защищать только то, что ему дорого или представляется ценным.
Жизнь по закону (понятиям) - это в отличии от жизни по Совести, следование предписаниям людей, облеченных властью над человеком, т.е. Совесть - внутри человека, закон (понятия) - вне человека.

[Arcady]

Уважаемые коллеги, с большим интересом прочитал все 92 страницы темы.
Периодически возникало острое желание включиться в дискуссию, но брал себя в руки, решив ознакомиться со всеми предложениями, чтобы иметь более полное представление о высказанных точках зрения.
Попробую внести свою лепту
По ходу дискуссии высказывался ряд конструктивных предложений, которые прошли мимо внимания участников обсуждения.
1. Предложение о разработке нового мировоззрения на основе набора требований, которым должно удовлетворять данное мировоззрение (своего рода ТЗ на разработку).
Изложу ряд требований к мировоззрению, которым оно должно удовлетворять:
- определение цели существования
- обозначение пути (метода) достижения цели
- граничные условия, позволяющие не сбиться с пути к цели
- предельная ясность и понятность мировоззрения для человека, укорененного в русской культуре (это необходимый минимум, как желательный максимум - вообще для человека, безотносительно его культурной принадлежности.) Но пока это вряд ли достижимо в силу отсутствия в некоторых культурах понятий, присутствующих в русской культуре.
В работе ВладиМира "Логос и Святая Русь" мне попалось удивительное по своей лаконичности и полноте определение принципов Русского духа:
- ищи Истину
- защищай слабого
- живи по Совести.
Почему бы нам не принять в качестве нового мировоззрения эти духовные постулаты?
Цель - поиск Истины. Конфликт между идеалистами и материалистами снимается, ибо Истина многогранна и многомерна. Каждый движется к Истине со своей стороны. Здесь важно, что эта цель предельная, а не конечна в своей сути, что отвечает понятию развитие.
Метод достижения цели - защита слабого. С этим несколько сложнее, не буду сразу вдаваться в подробности, но хочу обратить ваше внимание на ЗАЩИТА слабого, а не ПОМОЩЬ слабому. Нюанс достаточно тонкий, но важный с точки зрения процесса развития.
Граничные условия - жизнь по Совести. Т.е. руководствуйся в своих действиях по отношению к Миру Совестью. Уже предчувствую реакцию материалистов на размытость граничных условий

Для сравнения с предложенным Русским мировоззрением приведу Анти-Русское мировоззрение:
- ищи выгоду (Цель - поиск выгоды)
- презирай слабого (Метод достижения цели - презрение слабого)
- живи по закону (понятиям) (Граничные условия - законы и понятия людей, облеченных властью)

Несколько замечаний к Анти-Русскому мировоззрению:
Выгода конечна по определению, ибо конечны, как ресурсы, так и жизнь человека в материальном мире, поэтому данная цель имеет весьма ограниченный для развития резерв.
Презрение к слабому может допускать в определенных ситуациях и подачку-помощь с барского стола для слабого, но никогда не даст защиту. Человек способен защищать только то, что ему дорого или представляется ценным.
Жизнь по закону (понятиям) - это в отличии от жизни по Совести, следование предписаниям людей, облеченных властью над человеком, т.е. Совесть - внутри человека, закон (понятия) - вне человека.

Все верно для отдельного человека. Но как Вы видите воплощение этих принципов в жизнь современного государства, где большая часть граждан полагает, что жизнь ограничена материальным миром, а современная наука никаких данных опровергающих этот постулат не представляет и, надо думать, представлять не собирается, по причине своей жесткой встроенности в систему?

Сообщение отредактировал Arcady - 23.8.2011, 3:12

[Алаг]

Вам не икалось? Я пересмотрел все Ваши посты в этом форуме. И лишь в одном майском посте (не в этой ветке!)нашел ссылку на пару современных книг, излагающих древний эпос. И этого Вам достаточно, чтобы верить в ассианскую картину мира? Получается, очень доверчивый Вы человек. Да остальные (включая меня) не таковы. Так что ну совсем бессмысленно засыпать посетителей форума ассианской терминологией, создавая иллюзию объяснения. Чувствуете разницу между пропагандой определенной религии и обсуждением приложения различных моделей и методов к решению конкретных проблем?

Вот тут уж точно - пересмотрите мои посты в этой теме.
Я писал, что
1) природа не имеет цели, что выросло - то выросло;
2) человек сформировался таким, что у него есть выдающийся (относительно других животных) аппарат управления своим поведением;
3) этот аппарат управления сохранился при естественном отборе, что означает его полезность для благополучия вида человек разумный;
4) для аппарата управления "быть полезным" для биологического вида означает выдавать лучшие в конкретной ситуации решения для сохранения этого вида при наибольшей массе вещества, организованного по образу и подобию человека;
5) это оправдывает использование оптимизационной модели для понимания человеческого поведения;
6) в оптимизационной модели нужно подобрать цель оптимизации такую, чтобы модель работала подобно прототипу-человеку;
7) с учетом ограничения массы тела индивида увеличение массы вида означает увеличение численности людей;
8) параллельно с поддержанием численности людей вблизи верхнего предела по доступным ресурсам для увеличения количества вещества, организованного по-человечески, полезно повышать продолжительность жизни индивидов, для чего, в свою очередь, нужно повышать защищенность людей от угроз существованию;
9) человек умеет прогнозировать будущее и воспринимает будущую опасность, как настоящую. Поэтому повышение защищенности в большой степени относится к прогнозируемым угрозам;
10) отсюда - математическим выражением цели оптимизации поведения человека может быть выбран некий функционал от численности людей и степени защищенности людей от угроз существованию, как современных, так и прогнозируемых. Этот функционал должен расти с увеличением каждого из параметров и учитывать нелинейность - значение каждого параметра влияет на весовой коэффициент, с которым входит второй параметр;
11) точное математическое выражение цели оптимизации поведения можно не строить, так как поток угроз разнороден своей природе и энергетике. Так же безразлично, как "технически" зафиксирована цель оптимизации поведения в человеческом теле (где она лежит и как зашифрована). Нам пока достаточно внешней диагностики человеческого управляющего аппарата.

Если бы многие были готовы Родину продать, то нечего было бы продавать. На самом деле, большинство готовы за Родину голову сложить.
А про беглых зэков - так ведь не случайно они попали в тюрьму, а как антисоциальные элементы. Не годятся они на роль типичных людей.

Не знаю, что такое "элита выживающих" и т.д. Какая-то бессмыслица.
Человек действительно всегда выбирает наилучшее поведение, хотя делает это в соответствии со своей картиной мира. Даже вор старается украсть красиво, не говоря уж о более цивильных людях.

Я лишь пытался подчеркнуть недостаточную адекватность представления о социуме, как объекте, состоящем из людей. Из людей состоит население, а социум - это структура на множестве индивидуальных человеческих сознаний. В этом - качественная определенность социума.
Я не вижу, где тут подмена Вашего высказывания на моё, а моего на Ваше. Или Вы не уловили разницу между "из" и "на"?

На этом сайте http://iratta.com/ кроме книги А.Р. Чочиева http://iratta.com/na можно найти много различных материалов связанных с исследованием Нартских сказаний http://biblio.darial-online.ru/catalog_os.html с различных точек зрения.

Возможно я человек доверчивый, но зачем Вы эти пункты сюда выложили? Я ведь не спрашивал как Вы представляете человека. В Вашем представлении человек это сложная биологическая машина, возникшая случайным образом, без всякой цели и в процессе эволюции выработавшая выдающийся аппарат управления. Однако каково понимание, восприятие явления, таково и отношение к нему. В этом смысле вопрос мой можно перефразировать так; - Что остановит машин с наиболее выдающимся аппаратом управления от того, что бы выбросить на свалку устаревшие модели с менее выдающимся аппаратом управления?

Пока родина оберегает и кормит, ни кто ее не продает, ведь защищенность и сытость это высшие ценности.
Асоциальные элементы и являются теми, кто ради защищенности и сытости проигнорировал закон, ведь они за высшие ценности сидят. Просто им меньше повезло, чем таким же асоциальным элементам, которые уселись на вершине социума.

Ни кто не говорит, что; - «Человек действительно всегда выбирает наилучшее поведение, хотя делает это в соответствии со своей картиной мира.» это не верно, но ведь не все видят мир таким, каким видите его Вы. Потому и мотивы поступков у других людей не будут связаны с Вашим функционалом. Молодые влюбленные уходящие из жизни ради любви, какую задачу решает? Численность сокращают?

Я не говорил о социальной форме структуризации материи как о объекте состоящем из людей я сказал, что она основана на других формах структурной организации материи.

[Anton_L]

Вы усложняйте если вам нравится, я буду упрощать, а то мы итак слишком далеки от простого понимания. Что значит непригодным Вы ж понили, и даже усложнить попытались. Только вот не о убийствах говорится а об Истине как о причине вражды и конфликтов. Похоже вы не всё поняли...

Я понял так, что Вы предполагаете плюрализм различных философских контсрукций, равноправие между ними. Такая система далеко не нова, лет тридцать уж как применяется, и даже, кажется, находится в мейнстриме. Называется постмодерн. Эта система взглядов имеет свои преимущества, но и свои недостатки, на которые я и указал.
Раз постулируется равноправие разного рода картин мира, то в связи с тем, что разные картины мира с разной точностью описывают реальность, теряется сам смысл в их существовании. Если уж строго следовать принципу, то и современная наука, и бредовые видения наркомана одинаково соответсвуют реальности (Переслегин именно так и говорит), а так как в разных картинах мира содержатся неизбежные противоречия, то смысл в них теряется. В реальности, понятно такая система не пригодна, ипожтому делается неявное допущение того, что одна картина мира истиннее другой, к примеру, что европейское понимание общественного блага более верное, чем скажем, ливйское.

[regissi]

блин

Сообщение отредактировал regissi - 23.8.2011, 10:39

[Anton_L]

Лично мои тезисы таковы.

1. Не будет никакой единой философской системы, но школы как и прежде будут крутиться вокруг материалистских и идеалистких представлений.
2. Самая острая борьба будет вестись в области социальной философии, основными вопросами будут соотношение коллективного и индивидуального в постчеловечестве. Крайним формам проявления постчеловечности будут противопоставлены утопические идеи создания зелёного сада вне it-полиса. iPad срастётся с рукой и головным мозгом. Общество будут конфликтно и предельно расслоено.
3. Разрушение самобытности цивилизаций вызовет процесс излияния их культурной энергии во вне, порождая странные и причудливые формы на фоне внешнего конфликта стран, это будет мир в котором все цивилизации действительно оживут, чтобы погубить его. Осмыслением этих процессов займётся философия культуры.
4. Индивидуалисткая парадигма победит в экономике.

2. iPad не имеет никакого отношения к философии, равно как и вживление чипов в мозг. Если удасться наладить взаимодействие между мозгом и электронными устройствами, то это будет всего лишь улучшение интерфейса, аналогичное переходу от механического управления к электронному. Погрузить миллионы в Матрицу, в полностью искусственный мир возможно, но в чем смысл такого погружения? Это всего лишь вариант древнего погружения в мир фантазий, не важно вызывается ли оно примиивным наркотиком или современными техническими средствами. Не возможен мир наркоманов. (Кстати, не является ли современное увлечение компьютерными играми просто заменой легким наркотикам, скажем алкоголю, которые не вырывают человеки из реальности, а позволяют расслабится. В этом смысле интересна возможная связь между увлечением компьютерными играми взрослых представителей, скажем так условно "среднего класса" и снижением потребления ими алкоголя). Виртуальный мир как таковой не авляется изобретением последних лет, он присутсвовал все время существования человека, причем даже выходя за пределы сознания, так виртуальным миром являлись наскальные рисунки древних, ритуальные танцы и т.д. Поэтому человечество будет продолжать прддерживать баланс виртуального и реального, как поддерживало тысяселетиями. Так что я не вижу в данном пункте ничего нового, а тем более существеенного для всего человечества.
Кстати, построение зеленого сада за пределами it-полиса такая же древняя идея, идущая по крайней мере с античности, когда полис (еще не it, но уже крайне отличающейся от деревним не только в сторону комфортности, но и информационной насыщенности) стал казаться все менее пригодным для "естественной жизни" человека, как отрывающий его от природы. В течении Нового Времени такие идеи стали вообще общепризнанными. Так что ничего нового тут нет. Конфликт между "естественным" и "искусственным" в мировоззрении связан с особенностью развития миропонимания человека, с отделением его от природы. Но уже сейчас наблюдается обратный процесс, заключающийся во включении человека в общеприродные закономерности, с пониманием, что человек с его техносферой такая же часть природы. так что возможно, черех некоторое, пусть и довольно длительное время этот конфлик быдет снят.

4. В экономике индивидуалисткая парадигма победила давно. По-крайней мере, лет двести назад, в связи с разрушением старинной цеховой структуры и победы концепции свободного предпринимательства. По крайней мере, сама основа буржуазного общества, такая как скажем, представительсвая демократия или свободное ценообразование основана именно на индивидуалистической парадигме. Все дополнения к этой основе делаются очень осторожно, так например, государственное регулирование никогда не переходит некоторой границы, даже если это и угрожает устйчивости общества. Та, используются изощренные механизмы финансовой стимуляции для поддержания многих жизненно важных отраслей, приводящие только к усугублению кризиса. Так что странно предсказывать победу тому, что и так является мейнстримом.

Тем не менее, в экономике уже давно идет противоположный тренд, связанный монополизацией и картелизацией экономических субъектов, с размытием понятия собствеенности как таковой через акционирование и т.д. Речь идет о том, что общеспризнанная парадигма становится несоответствующей наблюдаемой реальности. Так что становится неизбежной именно смена парадигмы.

[regissi]

Я понял так, что Вы предполагаете плюрализм различных философских контсрукций, равноправие между ними. Такая система далеко не нова, лет тридцать уж как применяется, и даже, кажется, находится в мейнстриме. Называется постмодерн. Эта система взглядов имеет свои преимущества, но и свои недостатки, на которые я и указал.
Раз постулируется равноправие разного рода картин мира, то в связи с тем, что разные картины мира с разной точностью описывают реальность, теряется сам смысл в их существовании. Если уж строго следовать принципу, то и современная наука, и бредовые видения наркомана одинаково соответсвуют реальности (Переслегин именно так и говорит), а так как в разных картинах мира содержатся неизбежные противоречия, то смысл в них теряется. В реальности, понятно такая система не пригодна, ипожтому делается неявное допущение того, что одна картина мира истиннее другой, к примеру, что европейское понимание общественного блага более верное, чем скажем, ливйское.

Вот тут я ещё сам до конца не понял плюрализм картин мира я предлагаю, или я все эти тезисные картины мира противопоставляю Единой безтезисной, тут надо разбираться нужно ли нам смешивать бульдога с носорогом, или проще сказать что "на все вопросы рассмеёмся мы тихо". В любом случаи безмерный плюрализм постулировать не следует, это так же как постулировать бескрайний идиотизм. Идиотизма должно быть в меру, как и впрочем всего остального Тут я с вами согласен, и ту вы вовремя. С неявным допущение тоже соглашусь, это на первый взгляд очень верный и гармоничный выход. Но все -таки вместе с ним необходимо говорить о том что все картины мира, собственно какиэта, это только точки зрения со своей колокольни и всё они нужны только для того чтобы понимать и договариваться не больше. И что они не могут служить предметом для вражды. Таким образом постулируется не разность мнений, а ПО на все эти мнения если они приводят к вражде. Так что скорее не за счёт плюрализма, хотя и он тоже работает, а за счет показа ограниченности и не верности любой тезисной картины мира, на которых строится любые наезды и предъявы, не верности по определению, постулируется примат Доброты над Злоботой, на следующие 2 000 лет, а там посмотрим
пс Постмодерн даже вреден этим безмерным плюруа, В огонь все картины мира. Да здравствует Мир.

Сообщение отредактировал regissi - 23.8.2011, 11:23

[Yurixx]

Возможно я человек доверчивый, но зачем Вы эти пункты сюда выложили?

Ваше терпение и доброжелательность впечатляют. Респект.
Сам предпринял уже две попытки найти хотя бы клочек, на котором можно с Вашим оппонентом прийти к согласию.
Обе оказались безуспешными. Вот теперь наблюдаю с интересом со стороны. Хочу понять, то ли это я, по тупости своей, не нашел подходящих слов, то ли это уважаемый biglov из каких-то своих собственных принципов или качеств не готов даже шаг сделать навстречу собеседнику.

PS
Кстати, сайт Ваш посмотрел еще в тот раз. Классный, глубоко проработанный, информативный, живой ресурс. Поздравляю.

[regissi]

Мы все за Совесть, осталось только теперь тем кто её пинает объяснить почему это не надо делать...

[Владимир Абрамов]

Anton_L

Во-первых, iPad имеет непосредственное отношение к философии, ибо он является следствием не только достижений науки, но и развёртки индивидуалистких идей. Айпад - это воплощённая философия индивидуализма. Это символ. Кроме того, я и не использую это утверждение ни в каком прямом смысле, не предсказываю, что это будет именно так, а лишь трактую появление постчеловечества.
Во-вторых, надо было потрудиться не писать довольно скучные экскурсы по истории философии, а прочесть в конце концов первый тезис. Как-то так предполагается, что все они вытекают один из другого, а не существуют сами по себе.
В новом мире нет ничего нового. Почти Екклезиаст. Кроме той самой малой детали, что там не только человечество - там постчеловек. Масштаб этого факта сравним с эффектом, которое производит сосуществование неандертальского человека с кроманьонским. Появление постчеловечества и есть вариант воплощённой конвергенции естественного и искусственного, а суть будущего - это отторжение "старым" человечеством подобного компромисса.
В-третьих, определяя тенденцию противостоящую основной, определяете именно то, что ей суждено победить. Возможно.