СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[yyh]

А кто сказал, что реванш, это о холодной войне?

Кургинян в передаче номер 30 от 23.08
"весь мир говорит о том, что Россия проиграла Холодную войну" (на 15:08 и далее)

Сообщение отредактировал yyh - 23.8.2011, 15:09

[pamir]

Ну так там же и описано

Проиграла ли Россия в 80-е годы ХХ века «холодную войну»? То, что она проиграла какую-то войну, безусловно. Но была ли эта война той канонической «холодной войной», о которой говорили классики антисоветизма?

Один из умнейших антисоветчиков, Збигнев Бжезинский, написал книгу «Победа без войны». Тем самым он подчеркнул, что состязание, проигранное Россией, носило более сложный характер, чем классическая война, пусть даже и холодная. Нам абсолютно необходимо понять, какое именно состязание мы проиграли.

-----
Если это не классическая война и даже не классическая (каноническая) холодная война, то зачем искать "подписанную капитуляцию".

[yyh]

Если это не классическая война и даже не классическая (каноническая) холодная война, то зачем искать "подписанную капитуляцию".

Можно было бы ответить "Спросите Кургиняна":

Мы переживаем крах СССР как поражение своего народа и свое личное поражение. Но мы не капитулировали. Мы готовы продолжить борьбу и победить.

но во-первых, это было бы невежливо, во-вторых, вопрос же мне адресован, так что я поясню как я сам понимаю.

Если идет война (как ее не назови - классическая/каноническая/холодная..) то есть победы и поражения.
Если одна из сторон официально признает себя побежденной - то это и есть капитуляция.
"Холодной войной" запад назвал планомерные враждебные действия, направленные на раздушение/подчинение нашей страны.
Если уж они сами назвали это войной, то вот я и пользуюсь военной терминологией. Капитуляция - также из этого набора.
Когда говорят о "подписанной капитуляции" (в контексте любой войны) то имеется в виду - официальное признание своего поражения и соласие полностью подчиниться воле победителя.
И вот тут я (и Кургинян кстати тоже) говорил о признании поражения НО не сдаче на милость победителя (капитуляция).

Разница только в том, что Кургинян рассматривает проигрыш СССР и отступление назад, в капитализм, как результат закончившейся войны.
Вот, мол, война (как ее там не назови) закончилась, мы проиграли, признаем это честно и двинемся дальше.

Я же предложил не считать "холодную войну" законченной, а считать проигранной только одну из битв.
Основываюсь на том, что "холодная война" была в основном противостоянием в ментальном пространстве (о чем, кстати, Кургинян сказал подробно).
Динамика этой войны совсем другая, времени на "боевые действия" уходит не дни а годы.

Кроме того, спросите себя - а закончились ли "боевые действия" в ментальной сфера в последние годы? Достаточно послушать сванидзе-млечиных, оккупировавших центральные каналы, чтобы ответить - "военные действия" на поле борьбы за сознание не только не утихли но многократно усилились после отступления в капитализм. Враги заняли платцдарм и с новыми силами обстреливают наше сознание новыми и новыми пропагандистскими снарядами.

Так что в таком контексте можно считать, что мы проиграли битву, откатились в капитализм, а теперь "сосредотачиваемся"(с) для следующих битв.

Принципиальных расхождений с позицией Кургиняна я не нахожу, приятно осознавать.

Сообщение отредактировал yyh - 23.8.2011, 16:06

[yyh]

Еще хочу добавить одну вещь, о которой Кургинян кажется не упомянул (поправьте если неправ), и которая пришла мне сейчас в голову:

-Почему проиграли битву за СССР?
-Потому что руководство страны НЕ ОТНЕСЛОСЬ К ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ ТЕК ЖЕ КАК К ОБЫЧНОЙ.
А нужно было именно воспринимать объявление "холодной" войны воспринимать как просто "объявление войны".
Ключевое слово не "холодная" а "война".

Кстати, так всегда действуют наши "партнеры" - на любые экономические/идеологические и другие НЕВОЕННЫЕ события отвечают силой оружия, если видят в них угрозу себе.
Не призываю следовать их примеру, однако полезно понимать с кем приходится иметь дело.

[witeman]

Суть времени - 30. Манифест движения.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...at=4&id=206

Всё хорошо, кроме 4-й главы.
Опять, одни - западники, другие - антизападники, а мы, дескать, - альтернативный запад.
Так и хочется спросить, когда же придёт тот самый лесник, который разгонит, нахрен, всех этих "немцев и партизан"?
Тот, кто не видит России отдельно от Запада и от Востока, просто находится в плену комплекса неполноценности. Я не ощущаю ни малейшей своей "историософской недостаточности" отдельно от Европы, равно как и от всяческих Азий.

Когда говорится, что Рим - "альтернативная греция", а Византия - "альтернативный Рим", то неплохо было бы уточнять, альтернатива чему именно предполагалась?
В каждом из этих, (и всех прочих случаев) подразумевалось (и открыто провозглашалось), что теперь Рим (Константинополь, Москва, Багдад и т.д.) есть "альтернативный" Центр мироздания, Центр Власти. И в этом смысле, если мы подразумеваем под термином "Европа" не европейскую культуру/цивилизацию вообще, а конкретно одну её "ипостась" - мировой центр развития (и потому - власти), то да, мы - Россия заявляем свою претензию на то, чтобы стать следующим мировым центром развития, а потому (со временем) и власти. Тем самым "новым локомотивом" (а вовсе не козой), который потащит мировое развитие дальше.
Мы - "альтернативный запад" вовсе не потому, что мы культурно близки западу, потому что, дескать, у нас общие "иудео-христианские корни цивилизации". Чушь собачья. У православия гораздо более общие корни с исламом, нежели с католичеством и протестантством. Мы не принимали ни малейшего участия в духовной жизни средневековой европы, мы не были участниками Премодерна и вынужденно включились в Модерн на поздней его стадии, в целях самозащиты. В культурном смысле мы такой же альтернативный запад, как альтернативная Византия и альтернативный Халифат, в меньшей степени - альтернативный китай, и альтернативная индия. И всё же мы - альтернативный Запад, потому что весь мир делится сегодня на Запад (центр) и периферию запада. Мы - альтернативный Центр мира, и только поэтому "альтернативный запад".
Но к культурологическому спору западников и славянофилов (почвенников, евразийцев) это не имеет прямого отношения, поскольку этот спор о других ипостасях культуры.

Каждая новая Великая культура зарождалась и развивалась, обычно, на периферии какой-то существовавшей цивилизации. Греция - на периферии Египта, христианство на периферии римской империи, европа на периферии христианского мира, япония - на периферии китая. Да, новая культура всегда пользовалась миром форм своей предшественницы, в "орбите" которой она существовала. Но это всегда были только Формы, а не Смыслы, не Ценности. Смыслы и Ценности каждой новой культуры всегда свои и только сови, они первичны и ниоткуда не следуют, ниоткуда не вытекают. Новая культура всегда альтернативна всем своим предшественникам, как новая власть, новый царь всегда альтернативен даже своему отцу. Новая мировая Власть, новая Культура всегда хочет взять от старой материальное богатство, наследство форм, но не Смыслов! Византия удерживала Рим в своей орбите, как доказательство легитимности своего имперства. Точно так же поступали франкские и германские императоры. Для тех же целей, но только в релииозном аспекте, им был нужен Иерусалим.
Точно так же Россия объявляла себя Третьим Римом, стремилась к Константинополю и Иерусалиму, теперь объявляет себя Европой. Не на Смыслы и ценности мы претендуем, но на Символы, легитимизирующие нашу заявку на мировое первенство. Как чаша Грааля легитимизировала право на мировую власть для средневековых рыцарей.

Сообщение отредактировал witeman - 24.8.2011, 20:07

[pamir]

Ну так там же и описано

Проиграла ли Россия в 80-е годы ХХ века «холодную войну»? То, что она проиграла какую-то войну, безусловно. Но была ли эта война той канонической «холодной войной», о которой говорили классики антисоветизма?

Один из умнейших антисоветчиков, Збигнев Бжезинский, написал книгу «Победа без войны». Тем самым он подчеркнул, что состязание, проигранное Россией, носило более сложный характер, чем классическая война, пусть даже и холодная. Нам абсолютно необходимо понять, какое именно состязание мы проиграли.

-----
Если это не классическая война и даже не классическая (каноническая) холодная война, то зачем искать "подписанную капитуляцию".

Из статьи Збигнева Бжезинского «Холодная война и ее последствия» («Форрин Афферс», 1992 ): «С геополитической точки зрения, результат поражения СССР в «холодной войне» напоминает 1918 год: потерпевшая поражение империя находится в стадии демонтажа. Как и в процессе прекращения предшествующих войн, и здесь наблюдался отчетливый момент капитуляции… Вероятнее всего, такой момент наступил в Париже 19 ноября 1990 года. Там, на конклаве, проходившем в атмосфере показной дружественности, которая была призвана скрыть реалии ситуации, Михаил Горбачев принял условия победителей. В завуалированных и изящных выражениях он назвал объединение Германии, которое произошло исключительно на западных условиях, «великим событием». По существу же это было эквивалентом акта о капитуляции, подписанного в железнодорожном вагоне в Компьене в 1918 году или на борту линкольна «Миссури» в августе 1945 года, хотя это главное содержание и было аккуратно упаковано в слова о «дружбе»…

[Maja]

Еще хочу добавить одну вещь, о которой Кургинян кажется не упомянул (поправьте если неправ), и которая пришла мне сейчас в голову:

-Почему проиграли битву за СССР?
-Потому что руководство страны НЕ ОТНЕСЛОСЬ К ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ ТЕК ЖЕ КАК К ОБЫЧНОЙ.
А нужно было именно воспринимать объявление "холодной" войны воспринимать как просто "объявление войны".
Ключевое слово не "холодная" а "война".

Кстати, так всегда действуют наши "партнеры" - на любые экономические/идеологические и другие НЕВОЕННЫЕ события отвечают силой оружия, если видят в них угрозу себе.
Не призываю следовать их примеру, однако полезно понимать с кем приходится иметь дело.

Кургинян говорит об этом. Он подчеркивает, что в России нет понятия, подобного исламскому внутреннему джихаду, и нет западной готовности вести долгие, изнуряющие экономические и идеологические войны.

[sluhatel]

О, началось.
США возложили на СССР ответственность за Вторую мировую войну.
По случаю 72-й годовщины подписания пакта "Молотова - Риббентропа" посольство США в Эстонии выступило с заявлением, в котором, наряду с гитлеровской Германией, возложило ответственность за начало Второй Мировой войны на СССР.
В документе, опубликованном на официальном сайте американского диппредставительства 23 августа, отмечается, что подписанием более семидесяти лет назад договора о ненападении, Германия и Советский Союз поставили Европу и весь мир на путь неминуемой войны.
http://www.kompas-rf.ru/news/24-08-2011/5422.html

[Maja]

О, началось.
США возложили на СССР ответственность за Вторую мировую войну.
По случаю 72-й годовщины подписания пакта "Молотова - Риббентропа" посольство США в Эстонии выступило с заявлением, в котором, наряду с гитлеровской Германией, возложило ответственность за начало Второй Мировой войны на СССР.
В документе, опубликованном на официальном сайте американского диппредставительства 23 августа, отмечается, что подписанием более семидесяти лет назад договора о ненападении, Германия и Советский Союз поставили Европу и весь мир на путь неминуемой войны.
http://www.kompas-rf.ru/news/24-08-2011/5422.html

Да, это еще и к вопросу о том, что мы в первом АКСИО что-то утрировали.

[Потапенко Владис...]

Метафизика… когнитариат… чё за бред? Ну, я понимаю модерн и т.д. но зачем отказываться от диалектики в пользу метафизики? И чем этот когнитариат принципиально отличается от пролетариата?
Да и соединение Маркса с Вебером это сильно конечно…)

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 27.8.2011, 17:32

[Tapa]

Метафизика… когнитариат… чё за бред? Ну, я понимаю модерн и т.д. но зачем отказываться от диалектики в пользу метафизики? И чем этот когнитариат принципиально отличается от пролетариата?
Да и соединение Маркса с Вебером это сильно конечно…)

Затем, что без метафизики, на одной диалектике, приехали к тому, к чему приехали. А именно, советский народ захотел усилить свой "базис" ста двадцатью сортами фетишизированного продукта, существенно наплевав на "надстройку" - она ж вторична!
Когнитариат отличается от пролетариата, тем же, чем постуиндустральное общество отличается от индустриального. А так больше ничем - тот и другой есть передовой класс своего времени.
А Вы не гнушайтесь "соединениями", не гнушайтесь. Может, и больше толку будет, чем от ортодоксии. Маркс-то, как всякий гений, живи он позже, вполне мог (и даже наверняка) пополнить свой аппарат иными инструментами. В соответствии с новыми реалиями, дотоле не проявившимися.

[nil]

Затем, что без метафизики, на одной диалектике, приехали к тому, к чему приехали. А именно, советский народ захотел усилить свой "базис" ста двадцатью сортами фетишизированного продукта, существенно наплевав на "надстройку" - она ж вторична!
Когнитариат отличается от пролетариата, тем же, чем постуиндустральное общество отличается от индустриального. А так больше ничем - тот и другой есть передовой класс своего времени.
А Вы не гнушайтесь "соединениями", не гнушайтесь. Может, и больше толку будет, чем от ортодоксии. Маркс-то, как всякий гений, живи он позже, вполне мог (и даже наверняка) пополнить свой аппарат иными инструментами. В соответствии с новыми реалиями, дотоле не проявившимися.

Тара, а от понятия "класс", прослойка и т.п. -отказываетесь окончательно( возможно, в пользу виртуальности)? И если есть метафизика, как она сопрягается с диалектикой? Только, если возможно, без примеров из античности.

[Вячеслав.]

Затем, что без метафизики, на одной диалектике, приехали к тому, к чему приехали. А именно, советский народ захотел усилить свой "базис" ста двадцатью сортами фетишизированного продукта, существенно наплевав на "надстройку" - она ж вторична!
Когнитариат отличается от пролетариата, тем же, чем постуиндустральное общество отличается от индустриального. А так больше ничем - тот и другой есть передовой класс своего времени.
А Вы не гнушайтесь "соединениями", не гнушайтесь. Может, и больше толку будет, чем от ортодоксии. Маркс-то, как всякий гений, живи он позже, вполне мог (и даже наверняка) пополнить свой аппарат иными инструментами. В соответствии с новыми реалиями, дотоле не проявившимися.

У Маркса меня сильно смущал и смущает экономоцентризм, и, когда Кургинян говорил о соединении Маркса и Вебера, все как бы стало на места.

Мы в клубе постоянно спорили о роли протестантизма в развитии капитализма (по Веберу). Вроде, пришли к выводу, что да, протестантская этика - очень важный фактор.

Потом я прочитал "Бегство от Свободы" Фромма, и стало совершенно ясно, что сам протестантизм был рожден как реакция на экономическую (ну и на разложение папства) ситуацию того времени (нарождающийся капитализм) - ведь мало Лютера и Кальвина - нужны массы людей, чье социальное бытие располагает к восприятию данных проповедей. То есть протестантизм не сам собой вот так взял - и появился.

[Visitor]

1. Объединение "сторонников СССР", причем не просто каких-нибудь, а убежденных. Принцип N 1.

Вот несколько позиций таких сторонников СССР - я беру только хорошо озвученные, собравшие в Сети множество сторонников и пр. Понятно, что СССР
не был однородным обществом, тем более на разных этапах своего существования, поэтому приведенные ниже принципы - не реальность, а в чем-то
скорее идеал, часто вопреки реальности. Фундамент.

а) СССР как общество опережающего развития на основе посткапиталитических (а не просто не-капиталистических) принципов. Теоретическая основа -
марксизм. Интернационализм, нерыночные отношения производства и распределения, опережающее - на перспективу - развитие образования и культуры,
открытость, т.н "социалистическая" демократия.

б) СССР как развитие общинно-деревенских принципов организации общества. Добрый и заботливый, но строгий Отец Семейства как руководящая сила.
Марксизм, интернационализм, коммунизм - не более, чем прикрытие традиционной "русской матрицы", маска, призванная скрыть до поры до времени
суть проекта в стиле "русской цивилизации", и, в какой-то степени, еще элементы модернизации, в том числе по принципу "изучай врага".

в) СССР как корпорация - "Орден", жесткая иерархия. Это якобы все нарождалось, но не успело "родиться". Люди меча и молота, монахи, Верховный,
и прочее в том же плане. См. Муссолини.

г) СССР - в сталинском варианте - как продолжение традиционной Российской империи. Красный Монарх, перебивший еврейско-марксистских
заговорщиков-кровососов, и т.д., и т.п.

Еще раз - это я только о тех, кто вполне соответствует "Принципу N 1".

Хорошо бы уточнить ряд вопросов.
Признают ли сторонники "Манифеста" наличие такого рода, гм, соратников по борьбе?
Если да, то необходимо уточнить, кто из них союзником - вопреки Принципу N1 - все таки не является.
Для оставшихся - как с ними искать/согласовывать ответы на вопросы в стиле "кто виноват" и "что делать"?

2. Об этих самых вопросах, на которые надо дать ответы.

Этих ответов уже существует сколько угодно, и все разные и даже несовместимые, поскольку отражают различные мировоззрения, интересы и ценности.
В чем состоит задача сторонников "Манифеста" - в выборе и "закреплении" "нужных" ответов из уже существующих? В поиске некоторого
компромиссного решения с учетом разношерстности "союзников"? В нахождении чего-то нового, принципиально нового, что еще не было высказано и
обсуждено - безо всякого практического результата - n-ное число раз?

3. Каковы вообще критерии "правильности" при обсуждении ответов на проклятые вопросы?

4. Какова "процедура" поиска ответов, их обсуждения? Обычно яркие творческие личности, к которым, безусловно, относится СЕК, не терпят большой
разноголосицы. Вместо вольных разговоров задаются очень жесткие границы, в пределах которых "общественностью" ведется уточнение достаточно
второстепенных деталей. Если это так - а я не вижу другого сколько-нибудь продуктивного подхода в данном случае - то эти "рамочные" базовые
идеи нужно четко озвучить. Хотя бы для того, чтобы те, которых они категорически не устраивают, могли спокойно отойти в сторону (несмотря на
согласие с 4-мя Базовыми Принципами) и не мешали оставшимся заниматься своим делом.

[Alexander 0K]

Власть сама разрушает свое будущее – отечественное станкостроение

– То есть Чубайс по-жульнически выдал советские разработки за «новейшие», разработанные Роснано?

– Да. Но, видимо, какое-то число со многими нулями было освоено во время такой «разработки». Миллиарды в постройку завода вбуханы, списаны, Минпромторг принял за чистую монету и подписал. Специалисты все понимают, но кто их слышит?

[pamir]

Спец.выпуск сути на сайте http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...at=4&id=207

[Cesare Borgia]

"Надо послать Путину и Медведеву сигнал"
Британия может ввести санкции против фигурантов "списка Магнитского"
http://www.kommersant.ru/doc/1761442

[Cesare Borgia]

За что не любят Кургиняна
http://bohn.ru/news/za_chto_ne_ljubjat_kur...2011-09-02-1313
Наверное, надо было в тему "Исторический процесс".
Хорошее изречение:
"Если кого-то любят все - это плохо.
Если кого-то ненавидят все - это тоже плохо.
Будет лучше, если его полюбят лишь хорошие и невзлюбят плохие" (Конфуций)

Сообщение отредактировал Cesare Borgia - 3.9.2011, 15:34

[Cesare Borgia]

nil

Второй раз, более внимательно прочитал все комментарии по источнику. Кажется, понял, что могло показаться вам забавным. Должен сказать, что моих комментарии там нет.

[Нафаня]

Отставной генерал Дэвид Петреус во вторник официально приступит к обязанностям главы ЦРУ. Прежний глава ЦРУ Леон Панетта стал министром обороны.
По мнению многих экспертов, назначение Петреуса - наиболее спорное из последних кадровых решений президента. Всю свою жизнь он был военным, опыта работы в разведструктурах у него нет.
"Являясь всю жизнь потребителем развединформации, он знает, что она должна быть своевременной, точной, а реакция на нее - быстрой... Он знает, что такое координация действий. Исключительное знание Ближнего Востока и Афганистана делает его уникальным кандидатом для руководства ведомством в попытках победить "Аль-Каиду"", - пояснил свой выбор президент США.
Мнение Обамы поддержал и сенат, единогласно проголосовавший за кандидатуру Петреуса.

Комментарий: Аль-Каида становится государством - Аль Каиде нужен боевой генерал-стратег, министр обороны.