Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[biglov]

"Как вы лодку назовете, так она и поплывет" (С) кап.Врунгель.
Даже в качестве лозунга это плохое решение. Доминанта этого лозунга - возвращение к прошлому. Не будете же Вы объяснять, в том числе "мужикам" и "пацанам", что из СССР Вы хотите только дух коллективизма, человечности, моральный кодекс, социальные блага. А систему Советов, однопартийность, диктат Компартии, номенклатурно-административную систему, бесхозяйственность госпредприятий, цензуру, законодательный запрет на частное предпринимательство, частную собственность, запрет на свободо- и инакомыслие, чиновнический бюрократизм, уравниловку и прочая, и прочая Вы не хотите. То есть не будете же Вы объяснять, что от СССР Вы хотите только название.
Лозунг этот заводит в заблуждение, он опять, в который уже раз, ведет к одной из крайностей. Не надоело еще по кюветам валяться ?
К чему это ретроградство ? Разве не логичней, честнее, перспективней сразу провозгласить новую идею и честно к ней стремиться ?
Разве трудно придумать адекватный лозунг ?

Если позволите вмешаться.
С точки зрения самоорганизации любая революция может быть понята, как последовательность двух довольно независимых этапов. Сначала происходит разрушение старой структуры (и для этого лозунг-символ "СССР-2 "- самое то, что нужно). А на втором этапе происходит самоорганизация новой структуры, как слабоуправляемый процесс, практически не связанный ни по ресурсам, ни по идеям с этапом разрушения. На этапе формирования новой структуры происходит свободная игра политических сил, и побеждает та, которая к решающему моменту оказалась элементарно сильнее. Победители не являются преемниками разрушителей.
Повторю. Революция - это не один целостный проект. И мечты разрушителей всегда сильно расходятся с послереволюционной ситуацией.

Сообщение отредактировал biglov - 26.8.2011, 19:01

[aleksandr2]

Если позволите вмешаться.
С точки зрения самоорганизации любая революция может быть понята, как последовательность двух довольно независимых этапов. Сначала происходит разрушение старой структуры (и для этого лозунг-символ "СССР-2 "- самое то, что нужно). А на втором этапе происходит самоорганизация новой структуры, как слабоуправляемый процесс, практически не связанный ни по ресурсам, ни по идеям с этапом разрушения. На этапе формирования новой структуры происходит свободная игра политических сил, и побеждает та, которая к решающему моменту оказалась элементарно сильнее. Победители не являются преемниками разрушителей.
Повторю. Революция - это не один целостный проект. И мечты разрушителей всегда сильно расходятся с послереволюционной ситуацией.

Побеждает всегда более организованная сила, выдвигающая, по крайней мере, если не идею, то определенные лозунги созвучные потребностям большинства населения.

[Yurixx]

СССР-2 для то и нужен, что бы на что - то опереться при формирования фронта.

Если Вы имеете в виду фронт военных действий, то, несомненно, Вы его получите. Символ "СССР" каждый понимает по своему. При этом бОльшая часть населения не отдала бы предпочтение ни СССР, ни сегодняшнему строю, если бы имела третий выбор. Но если ставить вопрос как Кургинян "либо-либо", то можно конечно записать в свои ряды большинство. Да только это будет самообман. Люди помнят и хорошее, и плохое. И с СССР у них связано и то, и другое.
Поэтому лозунг "СССР-2" соберет немалое количество людей одного полюса, а на другом окажется сегодняшняя власть, вместе с аппаратом насилия, олигархи, вместе со своими колоссальными возможностями, но, что особенно важно, также и просто успешные бизнесмены, интеллектуалы, творческие люди, все те, кто смог в это сложное время подняться на своих ногах, своими силами. Они-то уж точно не захотят в СССР. И объяснений Ваших по поводу того, что имелось в виду, не захотят слушать. А ведь это самая инициативная, самая деятельная, самая толковая часть народа. И она окажется на другом полюсе.
А между этими полюсами - огромная масса тех, кого не увлекает ни возврат к прошлому, ни защита настоящего.
И что же это будет ? Из Манифеста: "СССР может быть восстановлен. ... Да, именно реванша – мы говорим о нем и только о нем. ... Мы готовы продолжить борьбу и победить. ... Мы хотим это утраченное вернуть. ... И мы его вернем." О чем это говорит ? О непримиримой борьбе за возврат СССР. Не символа или лозунга, а СССР как такового. К чему это ведет ? К гражданской войне, в которой сойдутся эти два полюса, в которой будет много жертв с обеих сторон, и еще больше из той огромной прослойки, которая между ними.
А, между прочим, ни одна гражданская война сейчас не обходится без военного вмешательства Запада. Там, где гражданской войны нет, ее создают. Как в Ливии, например. Как Вы должно быть понимаете, США будут на стороне нашей законной власти.
Вот и думайте головой, нужна ли стране гражданская война, нужно ли ей сейчас обострение противостояния. Сейчас, когда народ не готов к каким бы то ни было масштабным действиям, когда организации как таковой еще вообще нет, нет также ни программы, ни представлений о способе ее реализации. И даже идейная часть еще не сформулирована (о научном обосновании вообще не заикаюсь). Нельзя ведь в самом деле считать целью движения восстановление СССР. То есть нового проекта, как такового, не существует. Есть лишь недовольство текущим положением и следующее из него недовольство утратой СССР.
Достаточно на этом этапе дернуться чуть больше, чем нужно, и этот зародыш общественного самосознания будет раздавлен одним лишь мизинцем власти. Кто-нибудь отдает себе в этом отчет ?

А "...провозгласить новую идею..." и продвигать ее в массы ( если она , конечно, новая или если она есть ) трудно, или почти невозможно.

Ну да. Рассуждаете так, как будто Вам 20 лет. И трудно, и долго, и почти невозможно. Если бы Ленин рассуждал так за 20 (!) лет до революции, то 17-й год до сих пор не наступил бы.
Неужели Вы думаете, что в такой стране как Россия что-то возможно быстро и легко ? Это же Вам не Монако, не Андорра. Самоотверженность, преданность идее и терпение - вот что нужно сейчас тем, кто хочет изменить страну. Но ни в коем случае не эмоционально-революционный пафосный всплеск. Он, конечно, яркий, быстрый, сумбурный. Но и заканчивается быстро, и похмелье после него тяжелое, и последствия тяжкие.

Кстати, насчет провозглашения новой идеи. Как думаете, если для этого провозглашения идею еще надо придумать, то есть она или ее нет ? Как думаете, если ее нет, то поможет ли придуманная на скорую руку "идея" движению за новое общество ? Как думаете, если очень хочется устроить революцию, а идеи для нее нет, то что правильней - повременить с революцией до появления и распространения идеи, или придумать какую-нибудь "шоб была", или вообще плюнуть на нее, делать революцию, "а там видно будет" ?

PS
Не принимайте сказанное на свой счет.
Это я высказывался по теме вообще, а не Вам лично.

[regissi]

"Как вы лодку назовете, так она и поплывет" (С) кап.Врунгель.
Даже в качестве лозунга это плохое решение. Доминанта этого лозунга - возвращение к прошлому. Не будете же Вы объяснять, в том числе "мужикам" и "пацанам", что из СССР Вы хотите только дух коллективизма, человечности, моральный кодекс, социальные блага. А систему Советов, однопартийность, диктат Компартии, номенклатурно-административную систему, бесхозяйственность госпредприятий, цензуру, законодательный запрет на частное предпринимательство, частную собственность, запрет на свободо- и инакомыслие, чиновнический бюрократизм, уравниловку и прочая, и прочая Вы не хотите. То есть не будете же Вы объяснять, что от СССР Вы хотите только название.
Лозунг этот заводит в заблуждение, он опять, в который уже раз, ведет к одной из крайностей. Не надоело еще по кюветам валяться ?
К чему это ретроградство ? Разве не логичней, честнее, перспективней сразу провозгласить новую идею и честно к ней стремиться ?
Разве трудно придумать адекватный лозунг ?

Щас наверно тактически выгоднее быть под красным знаменем это проверено и не так привлекает внимание , хотя с Врунгилем согласен. С другой стороны действительно если это стратегия, тогда мужики могут не правильно понять, хотя для мужиков вроде говорилось что мефамзика не будет красной, белой или чёрной, но это тоже может быть военная хитрость.
Один вопрос Для реванша все средства хороши.? А люди часто меняются, сегодня ни белой ни красной метафизики а завтра жизнь заставит однозначная.

Сообщение отредактировал regissi - 26.8.2011, 19:36

[regissi]

Не согласен. "СССР-2" - это удачный лозунг для движения, - и по сути верно, и долго объяснять его не надо. Не напишешь же на знамени - "Даешь нравственное государство!" или "Освоим институт лидерства!".
"Мужикам и пацанам" будет и так понятно, а для прочих потребуется разъяснение, - что в советском опыте мы считаем абсолютно ценным ("ребенок"), а что желательно выплеснуть.
А тому, кто считает, что ничего ценного и живого там не было, тому и объяснять ничего не надо, - только время тратить.

Щас наверно тактически выгоднее быть под красным знаменем это проверено и не так привлекает внимание , хотя с Врунгилем согласен. С другой стороны действительно если это стратегия, тогда мужики могут не правильно понять, хотя для мужиков вроде говорилось что мефамзика не будет красной, белой или чёрной, но это тоже может быть военная хитрость.
Один вопрос Для реванша все средства хороши.? А люди часто меняются, сегодня ни белой ни красной метафизики а завтра жизнь заставит однозначная.

Сообщение отредактировал regissi - 26.8.2011, 19:37

[regissi]

Если позволите вмешаться.
С точки зрения самоорганизации любая революция может быть понята, как последовательность двух довольно независимых этапов. Сначала происходит разрушение старой структуры (и для этого лозунг-символ "СССР-2 "- самое то, что нужно). А на втором этапе происходит самоорганизация новой структуры, как слабоуправляемый процесс, практически не связанный ни по ресурсам, ни по идеям с этапом разрушения. На этапе формирования новой структуры происходит свободная игра политических сил, и побеждает та, которая к решающему моменту оказалась элементарно сильнее. Победители не являются преемниками разрушителей.
Повторю. Революция - это не один целостный проект. И мечты разрушителей всегда сильно расходятся с послереволюционной ситуацией.

Щас наверно тактически выгоднее быть под красным знаменем это проверено и не так привлекает внимание , хотя с Врунгилем согласен. С другой стороны действительно если это стратегия, тогда мужики могут не правильно понять, хотя для мужиков вроде говорилось что мефамзика не будет красной, белой или чёрной, но это тоже может быть военная хитрость.
Один вопрос Для реванша все средства хороши.? А люди часто меняются, сегодня ни белой ни красной метафизики а завтра жизнь заставит однозначная.

[aleksandr2]

Если Вы имеете в виду фронт военных действий, то, несомненно, Вы его получите. нет также ни программы, ни представлений о способе ее реализации. И даже идейная часть еще не сформулирована (о научном обосновании вообще не заикаюсь). Нельзя ведь в самом деле считать целью движения восстановление СССР. То есть нового проекта, как такового, не существует. Есть лишь недовольство текущим положением и следующее из него недовольство утратой СССР.

Фронт не военный. Назвал так, поскольку о каком - либо другом объединении речи не было слышно.

Ну да. Рассуждаете так, как будто Вам 20 лет. И трудно, и долго, и почти невозможно. Если бы Ленин рассуждал так за 20 (!) лет до революции, то 17-й год до сих пор не наступил бы.
Неужели Вы думаете, что в такой стране как Россия что-то возможно быстро и легко ?

Неправильная трактовка моего выссказывания следует видимо из того, что Вы относите меня к приверженцам Манифеста. Я к этому отношения не имею.

Кстати, насчет провозглашения новой идеи. Как думаете, если для этого провозглашения идею еще надо придумать, то есть она или ее нет ?

Поэтому я так и написал, что новой идеи наверняка нет.

Как думаете, если ее нет, то поможет ли придуманная на скорую руку "идея" движению за новое общество ? Как думаете, если очень хочется устроить революцию, а идеи для нее нет, то что правильней - повременить с революцией до появления и распространения идеи, или придумать какую-нибудь "шоб была", или вообще плюнуть на нее, делать революцию, "а там видно будет" ?

Думаю - повременить. А лучше без революций.
PS
Не принимайте сказанное на свой счет.
Это я высказывался по теме вообще, а не Вам лично.

Не принимаю.

[Yurixx]

Не название, а символ. Очень емкий.

Символ-то символ. И даже очень емкий. Да беда в том, что для разных людей он символизирует разные вещи. Зачастую совершенно полярные. Соответственно этот символ и ведет к поляризации общества, а не консолидации, объединению. Неужели мы опять будем топтаться по этим граблям ?

Мы в этой ветке уже не раз говорили о том, что нам как воздух нужно объединиться, что это объединение должно быть максимально универсальным. Никаких национальных, конфессиональных, имущественных, образовательных и прочих искусственных цензов. Только самое важное в человеке должно нас объединить. Что это ? Что в наибольшей степени выражает гуманистическую идею ? Не антропоцентристскую, а именно гуманистическую, в первозданном смысле этого слова.
В первую очередь то, что все люди - люди, все они равны. А это значит, что все люди имеют равные права на жизнь и, более того, на достойную человека жизнь. Ведь если право на жизнь есть, но эта жизнь ставит человека в скотское положение, то означает ли это, что все в порядке, что право реализовано ?
То есть человек имеет право на жизнь достойную человека. И система должна обеспечивать человеку возможность реализации этого права.
А понятие "достойная жизнь" расшифровать не очень сложно - это жизнь, которая обеспечивает человека такими материальными и духовными возможностями, которые позволяют ему гармонично развиваться, реализовывать себя в познании и творчестве, заботиться об обществе также, как он заботится о себе.

Для достижения этой цели не нужна гражданская война, не нужен также капитализм-1 или СССР-2. Для этого нужно чтобы людьми и обществом была принята другая система ценностей, такая в которой нравственные ценности занимают свое истинное положение наряду с материальными. Вот это действительно трудно. Ведь процессы изменений в отдельной голове идут очень медленно, натыкаясь на множество барьеров, которые создал сам человек или его наградило общество. А уж в обществе эти процессы идут еще медленней.
Ускорить эти процессы может только предметная, конкретная деятельность людей по созиданию такой жизни. Сотрудничество государства при этом очень желательно, но не обязательно. Люди, объединяясь вокруг стремления к новой жизни, могут созидать ее и без помощи государства. Это не легко, не быстро, но это естественный путь идеи в жизнь, единственный правильный путь - снизу. На определенном этапе, когда ценность такой жизни будет осознана обществом, государство включится в этот процесс непременно, и процессы пойдут значительно быстрее. Но и на этом этапе это будет не так быстро, как хочется. Это ведь и есть воспитание нового человека. Оно возможно только и исключительно в процессе строительства им, человеком, нового общества. Иначе не бывает. И в этом диалектическая связь духовного (идеи нравственной гармоничной жизни) и материального (практического воплощения этой идеи в жизнь). За пятилетку такое невозможно.

А символ надо выбирать такой, который сможет отобразить эту идею, а не, наоборот, вызвать привычные ассоциации. Нужно сформировать новые ассоциации и связать их с новым символом. Не будем же мы утверждать, что всякое новое - это хорошо забытое старое. Ведь это означало бы, что никакого развития нет. А как же тогда эволюция ?

[Yurixx]

С точки зрения самоорганизации любая революция может быть понята, как последовательность двух довольно независимых этапов. Сначала происходит разрушение старой структуры (и для этого лозунг-символ "СССР-2 "- самое то, что нужно). А на втором этапе происходит самоорганизация новой структуры, как слабоуправляемый процесс, практически не связанный ни по ресурсам, ни по идеям с этапом разрушения. На этапе формирования новой структуры происходит свободная игра политических сил, и побеждает та, которая к решающему моменту оказалась элементарно сильнее. Победители не являются преемниками разрушителей.

Ну да, синергетика демонстрирует свои слабые зоны. Увы, уважаемый biglov, в истории человечества все происходит не так. Новый способ производства, соответственно и новая социальная структура, зарождаются внутри старой и развиваются внутри нее пока между ними не возникает конфликт. Когда рамки старой системы начинают ограничивать рост новой, этот конфликт становится неразрешимым и старая система рушится. Она не может устоять в принципе, поскольку разрушение происходит изнутри. Но новая уже существует и дело только за тем, чтобы она стала доминирующей.
Это конечно сложный, неравновесный переходный период, но он вполне целенаправленный, сильноуправляемый классовым интересом нового гегемона. Не путайте классовый интерес с классом. Классовый интерес лежит в основе объективного закона. А кто и как его персонифицирует, кто представляет в политической плоскости, насколько этот процесс управляем сознательно - это все другие вопросы. В этом и заключается различие между марксизмом, который эти процессы видит, и синергетикой, которая говорит "не знаю, само так получилось".
Однако, все это касается лишь естественных, объективно обусловленных процессов.

В тех же случаях, когда революции происходят в результате сознательного организованных перемен во власти, в результате бунтов, переворотов, то это совсем другая история. И если говорить об этом случае, то я совершенно согласен с Вашей последней фразой. Иначе говоря, революцию делают одни, а пользуются ее результатами другие. Это случается обязательно, со 100% уверенностью, если революция не реализует какой-то ясно сформулированный проект, а просто свергает власть, если она не возглавляется монолитной, хорошо структурированной организацией идейно сплоченных людей, а делает ставку на массовость.
И вообще, реализация лозунга "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ..." ограничивается только первой частью. Затем наступает совсем не то, что хотелось. Поэтому осознание нового мира, его созидание не надо откладывать "на затем". Его надо сначала выстроить, у себя в голове, а частично и в реальности, и только затем, когда убедишься в поддержке этого проекта окружающими, сформируешь понимание необходимых методов, институтов, нужно приступать к демонтажу старых институтов и замене их новыми.

Сообщение отредактировал Yurixx - 26.8.2011, 21:00

[Yurixx]

Не принимаю.

И про фронт, и про Ваше отношение к Манифесту я понимал с самого начала.
Ваша позиция в общем просматривается и я, в меру понимания ее, солидарен с Вами.
Однако, Вы дали мне повод высказать свое видение этих вопросов и я им воспользовался. Вопросы-то принципиальные.

PS
Если пишете внутри цитаты, меняйте цвет Вашего текста, так будет легче читать.
А еще лучше, рвите цитату на куски с помощью соответствующих тэгов "закрыть" и "открыть" (не могу их вставить, редактор ругается). Свой же текст пишите между ними. Тогда будет возможность цитировать Вас.

[biglov]

Ну да, синергетика демонстрирует свои слабые зоны. Увы, уважаемый biglov, в истории человечества все происходит не так. Новый способ производства, соответственно и новая социальная структура, зарождаются внутри старой и развиваются внутри нее пока между ними не возникает конфликт. Когда рамки старой системы начинают ограничивать рост новой, этот конфликт становится неразрешимым и старая система рушится. Она не может устоять в принципе, поскольку разрушение происходит изнутри. Но новая уже существует и дело только за тем, чтобы она стала доминирующей.
Это конечно сложный, неравновесный переходный период, но он вполне целенаправленный, сильноуправляемый классовым интересом нового гегемона. Не путайте классовый интерес с классом. Классовый интерес лежит в основе объективного закона. А кто и как его персонифицирует, кто представляет в политической плоскости, насколько этот процесс управляем сознательно - это все другие вопросы. В этом и заключается различие между марксизмом, который эти процессы видит, и синергетикой, которая говорит "не знаю, само так получилось".
Однако, все это касается лишь естественных, объективно обусловленных процессов.

В тех же случаях, когда революции происходят в результате сознательного организованных перемен во власти, в результате бунтов, переворотов, то это совсем другая история. И если говорить об этом случае, то я совершенно согласен с Вашей последней фразой. Иначе говоря, революцию делают одни, а пользуются ее результатами другие. Это случается обязательно, со 100% уверенностью, если революция не реализует какой-то ясно сформулированный проект, а просто свергает власть, если она не возглавляется монолитной, хорошо структурированной организацией идейно сплоченных людей, а делает ставку на массовость.
И вообще, реализация лозунга "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем ..." ограничивается только первой частью. Затем наступает совсем не то, что хотелось. Поэтому осознание нового мира, его созидание не надо откладывать "на затем". Его надо сначала выстроить, у себя в голове, а частично и в реальности, и только затем, когда убедишься в поддержке этого проекта окружающими, сформируешь понимание необходимых методов, институтов, нужно приступать к демонтажу старых институтов и замене их новыми.

У Вас получилось как бы два варианта революции потому, что Вы отождествили способ производства с социальной структурой (точнее, вполне марксистски предположили между ними жесткую связь, ну, а отклонения убрали в "неправильности", в превращенные и искаженные формы).
А про объективные предпосылки, про "вызревание в недрах" - кто ж спорит с классикой. Да вот история не дает ни единого примера "однофазной" революции, революции - единого проекта. Даже кубинские революционеры, по их свидетельству, не собирались строить социализм. Но получилось то, что получилось.

[Arcady]

Те, которые против "СССР" как объединяющего символа должны выдвинуть свой символ, как то: "Российская Империя2.0", или может"Справедливая Россия2.0", или "Единая Россия2.0" или "Царство Божие1.0", но как мы видим ни один из перечисленных символов не "зажигает" - одни слишком далеко от нас исторически, другие слишком абстрактны, третьи захватаны потными либералистическими ладошками. И только "СССР" находит отклик в сердце и голове...
На самом деле было несколько СССР - по меньшей мере четыре: сталинский, хрущевский, брежневский, горбачевский и в каждом из этих СССР было что-то, что отвечает основным желаниям и чаяниям любого или почти любого человека.

Сообщение отредактировал Arcady - 26.8.2011, 22:41

[biglov]

Те, которые против "СССР" как объединяющего символа должны выдвинуть свой символ, как то: "Российская Империя2.0", или может"Справедливая Россия2.0", или "Единая Россия2.0" или "Царство Божие1.0", но как мы видим ни один из перечисленных символов не "зажигает" - одни слишком далеко от нас исторически, другие слишком абстрактны, третьи захватаны потными либералистическими ладошками. И только "СССР" находит отклик в сердце и голове...
На самом деле было несколько СССР - по меньшей мере четыре: сталинский, хрущевский, брежневский, горбачевский и в каждом из этих СССР было что-то, что отвечает основным желаниям и чаяниям любого или почти любого человека.

Все еще хуже - СССР "было" столько, сколько на свете думающих людей. А вообще-то, это в политической прессе было 4 разных СССР. Мне довелось пожить при всех названных четырех, и существенной разницы между ними я не вижу.
А лозунг - человеческая солидарность ради жизни потомков. Символ - разные (размером, цветом) руки, поднимающие ребенка.

Сообщение отредактировал biglov - 26.8.2011, 23:11

[Arcady]

biglov'y
Неужто сталинский СССР для Вас равен горбачевскому? Я жил при двух последних (СССРах) - разница как между небом и землей.

[Anton_L]

Не совсем так. По идее, материализм и идеализм имеют отношение не к разным структурным уровням системы, а к разным аспектам системы. Идеализм видит вселенную как потенциальную, напряженную, а материализм - как кинетическую, и инерционную. Идеализм видит реальность как многомерную пружину, а материализм - как многомерное тело.
Потенциалы и потоки имеют место на всех уровнях системы. Любой элемент вселенной, в частности, человек, представляет собой одновременно пружину и тело, субъект и объект, голод и пищу, проблему и ресурс.

Но это по идее. В жизни материализм и идеализм пытаются монопольно претендовать на полноту описания системы.

Уважаемый batur, объясните пожалуйста, что Вы подразумеваете под пружиной, под напряженной вселенной? Реально, стационарная и неизменная вселенная, свойственная ранним представлениям материалистов была создана на самом деле в рамках вполне идеалистических представлений. (Вспомнител о концепции Бога, как верховного Архитектора, которая оказала прямое влиянние например, на Исаака Ньютона) В реальности, этой концепции сейчас вряд ли кто придерживается. После появления диалектики и синтеза диалектики и материализма Марксом стало возможным рассмотрение развивающихся систем, как единого целого. В реальности можно сказать, что основная проблема материализма состоит в его крайней молодости, как концепции возникшей в рамках развития идеалистической философии. можно сказать, что философия материалистическая наследует философии идеалистической уже на новом уровне осознания вселенной, как единого целого. В результате этого материалисты имеют крайне скудный наработанный материал, который не может пока по объему сравнится с наработками идеалистов, идущие еще из античности. Тем не менее, ИМХО именно путь материализма, путь целостной вселенной является тем путем, в движении по которому откроются новые возможности и станет возможным выход за пределы привычных нам дихотомий. Именно диалектика рассматривает ппротиворечие как оновной источник движения, как "проблему и ресурс", и именно она позволяет понять глобальные закономерности развития мира на всех его уровнях, не отвлекаясь на внешние различия. Именно поэтому диалектический материализм (в настоящим значении, а не в том, что давал учебник диамата) можно рассматривать как синтетическу философскую систему.

Пожтому говоря о диалектическом материализме, несмотря на то, что это понятие у нас крайне испоганено "официальниым марксизмом" до той степени, что народ принимает совсем уж дикие концепции, ведущие не к идеализму даже, а к дофилософским, магичеким формам (если вспомнить то, что было в конце 1980 гг., то становится страшно). Впрочем, сейчас все больше тех, кто не застал этот официальный марксизм, и не имеет этой идеосинкриназии к материализу вообще, и к диалектическому материалзму в частности. В этом и надежда.

В любом случае, вернуться к идее "разделенного мира" уже не удасться, если не считать какого-то глобального катаклизма, приведшего бы к резкой деградации, поэтому необходимо будет выстраивать свои идеи в рамках единой вселенной. И пониманию человека, не как странника на этой земле, чуждого элемента, неким образом занесенного в этот мир, а как необъемлимую часть этой вселенной, соответсвует и новое представление об этике, как об неотъемлимой части человека. Ведь человек оказывается вовлеченным в огромное число разного рода системных связей, где прежняя концепция индивида теряет смысл и возникает новая концепция человека, как результата системных взаимодействий. Индивид ведь вполне идеалистическое представление о человеке, как о независимом агенте, взятое из протестанского представления о человеке, бывшем один на один бывшего с Богом, но после того, как Бога вычеркнули из этой схемы. Впрочем, это тоже лирика. Реально то, что при диалектическом рассмотрении этика перестает быть произвольно установленной некоей внешней силой ( и поэтому могущей быть произвольно замененной на иную. Отсюда, скажем происходит как еория о том, что нравственность в СССР могла быть специально испорчена некоей злой силой, так и теория о том, что установив народу хороший нравственный закон можно увеличить его нравственность), а то, что этика соответсвует всем аспектам жизни человека. И главное, становится возможным рассмотреть проблему проектировния этики, как элемент системы общего социального проетирования.

[Anton_L]

...
А Реакционер эту свою формулу привел в подтверждение того, что мы еще увидим социалистическую Северную Америку. И это произойдет раньше, чем возврат России к социализму (этого, кажется, Реакционер не написал).

Возврат Россмм к социализму произойдет только после того, как сформируются предпосылки для этого. В частности, когда окончится формирование классовой структуры общества. Только тогда станет возможным осознание пролетариатом себя, как класса, классовая борьба, диктатура пролетариата и т.д., возможно в более мягких вариантах, чем было. Вне этого любая попытка борьбы перейдет в лучшем случае в элитарный передел (оранжад) даже без попыток локального улучшения положения угнетенных слоев, по типу социал-демократии. В этом смысле, практически весь мир впереди России. А учитывая крайне реакционные настроения позднесоветского человека, возможно Россия окажется в лагере сил реакции. Впрочем, Россия реально вернулась на мировую дорогу, и со временем изветсные законы истории будут действовать все сильнее.

[Arcady]

Все еще хуже - СССР "было" столько, сколько на свете думающих людей. А вообще-то, это в политической прессе было 4 разных СССР. Мне довелось пожить при всех названных четырех, и существенной разницы между ними я не вижу.
А лозунг - человеческая солидарность ради жизни потомков. Символ - разные (размером, цветом) руки, поднимающие ребенка.

Не как лозунг тут более уместно: "Мы должны вырвать детей из цепких лап улицы, и мы вырвем их оттуда."(с)

[Anton_L]

Все еще хуже - СССР "было" столько, сколько на свете думающих людей. А вообще-то, это в политической прессе было 4 разных СССР. Мне довелось пожить при всех названных четырех, и существенной разницы между ними я не вижу.
А лозунг - человеческая солидарность ради жизни потомков. Символ - разные (размером, цветом) руки, поднимающие ребенка.

К сожалению, не пройдет. Каждый думает о своем потомстве, а о чужое традиционно не имеет значение. К примеру, Путин с Медведевым о своем потомстве очень даже заботятся, да и многие чиновники более низшего класса стараются "не для себя, ради детей". Какя уж тут солидарность. К сожалению, человечество, как общая семья, так и не успело сформироваться, и архетип детей всегда соответсвует только своим детям.

[kocmonaft]

К сожалению, человечество, как общая семья, так и не успело сформироваться, и архетип детей всегда соответсвует только своим детям.

Хочется попросить Вас заменить слово "всегда" на какое-нибудь другое,потому что всегда-это значит-всё время,в том числе и то,которое ещё только будет,даже если Вы и употребили его применительно к настоящему(соответствует).Всегда-это не все,причем говорить и обо всех,как о чем-то присущем некоторым и в определённый момент времени тоже неверно.
Я так думаю.

[Меломан]

Символ-то символ. И даже очень емкий. Да беда в том, что для разных людей он символизирует разные вещи. Зачастую совершенно полярные. Соответственно этот символ и ведет к поляризации общества, а не консолидации, объединению. Неужели мы опять будем топтаться по этим граблям ?

Мы в этой ветке уже не раз говорили о том, что нам как воздух нужно объединиться, что это объединение должно быть максимально универсальным. Никаких национальных, конфессиональных, имущественных, образовательных и прочих искусственных цензов. Только самое важное в человеке должно нас объединить. Что это ? Что в наибольшей степени выражает гуманистическую идею ? Не антропоцентристскую, а именно гуманистическую, в первозданном смысле этого слова.
В первую очередь то, что все люди - люди, все они равны. А это значит, что все люди имеют равные права на жизнь и, более того, на достойную человека жизнь. Ведь если право на жизнь есть, но эта жизнь ставит человека в скотское положение, то означает ли это, что все в порядке, что право реализовано ?
То есть человек имеет право на жизнь достойную человека. И система должна обеспечивать человеку возможность реализации этого права.
А понятие "достойная жизнь" расшифровать не очень сложно - это жизнь, которая обеспечивает человека такими материальными и духовными возможностями, которые позволяют ему гармонично развиваться, реализовывать себя в познании и творчестве, заботиться об обществе также, как он заботится о себе.

Для достижения этой цели не нужна гражданская война, не нужен также капитализм-1 или СССР-2. Для этого нужно чтобы людьми и обществом была принята другая система ценностей, такая в которой нравственные ценности занимают свое истинное положение наряду с материальными. Вот это действительно трудно. Ведь процессы изменений в отдельной голове идут очень медленно, натыкаясь на множество барьеров, которые создал сам человек или его наградило общество. А уж в обществе эти процессы идут еще медленней.
Ускорить эти процессы может только предметная, конкретная деятельность людей по созиданию такой жизни. Сотрудничество государства при этом очень желательно, но не обязательно. Люди, объединяясь вокруг стремления к новой жизни, могут созидать ее и без помощи государства. Это не легко, не быстро, но это естественный путь идеи в жизнь, единственный правильный путь - снизу. На определенном этапе, когда ценность такой жизни будет осознана обществом, государство включится в этот процесс непременно, и процессы пойдут значительно быстрее. Но и на этом этапе это будет не так быстро, как хочется. Это ведь и есть воспитание нового человека. Оно возможно только и исключительно в процессе строительства им, человеком, нового общества. Иначе не бывает. И в этом диалектическая связь духовного (идеи нравственной гармоничной жизни) и материального (практического воплощения этой идеи в жизнь). За пятилетку такое невозможно.

А символ надо выбирать такой, который сможет отобразить эту идею, а не, наоборот, вызвать привычные ассоциации. Нужно сформировать новые ассоциации и связать их с новым символом. Не будем же мы утверждать, что всякое новое - это хорошо забытое старое. Ведь это означало бы, что никакого развития нет. А как же тогда эволюция ?

В жизни человека огромное место занимает труд. Если люди не будут трудиться, человечество исчезнет. Вопрос – кто должен распоряжаться результатами труда? В том числе и природными богатствами страны? В СССР всё шло в общий государственный котёл. Сейчас большая часть идёт в карман собственникам. Существует ли какой-то третий вариант? Что тут можно ещё придумать нового?

И воспитанием, и развитием человека, на мой взгляд, должно заниматься государство. С самого раннего детства. Используя современные методики, привлекая специалистов. В то время, когда его граждане добросовестно работают на общее благо. Лично мне не верится, что люди могут создавать новую жизнь без помощи государства.

А разве государство сможет существовать отдельно от своих граждан?

В современном мире без государства нам не выжить. Здесь на форуме уже приводились слова Обамы, произнесённые в парламенте Великобритании – «Наступило время нашего лидерства. Мы США, Великобритания и наши демократические союзники формируем мир, в котором могут образоваться новые нации и люди смогут достичь благополучия»

На мой взгляд, в СССР, как раз, нравственные ценности занимали свое истинное положение наряду с материальными. Об этом свидетельствуют лучшие образцы культуры, созданные, например, в театре, в кинематографе, в музыке.

СССР не развалился. Его разрушили, не дав завершиться процессам, которые как раз и имели ту новизну, о которой Вы говорите. Не всё шло гладко. И этим пользовались наши противники. Кургинян, на мой взгляд, призывает, признав временное поражение, не сдаваться окончательно, продолжить борьбу. И для меня лично, СССР, как символ, вовсе не означает возврат в прошлое. Для меня это призыв бороться за наше лучшее будущее.

Сообщение отредактировал Меломан - 27.8.2011, 10:23