Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

5 страниц V  < 1 2 3 4 5 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
Солженицын.
Дмитрий64
сообщение 28.8.2011, 12:52
Сообщение #41


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(Кот Мышелов @ 28.8.2011, 9:18) *
Так кто же у Вас к 1985 году был кпСС-овцем? Партия или руководство партии? Это обвинение находится за гранью, обычно после такого предполагается второй Нюрнберг. Вам необходимо либо извинится, либо объяснится. Тальковщина здесь не пройдёт.

Я не понял – это Вы сейчас меня так ненавязчиво подготавливаете к очередному бану? За что я должен извиняться, за то, что обвинил руководителей КПСС в том, что они организовали распад СССР? Мне что, кого-то надо здесь в этом убеждать? Или что мне надо представить имена и фамилии, а также документальные свидетельства их предательства, что бы не быть голословным?
Какой Нюрнберг? Какая тальковщина? К чему эти фантазии на пустом месте? А может не будете искать надуманного Вами повода и просто напрямик заявите, что моё присутствие на форуме для кого-то нежелательно. Непонятно правда для кого и почему. Ради бога я буду молчать.

П.С. И ещё одна просьба. Перед тем как вы меня забаните (я уже чувствую как у Вас чешутся руки) может объясните что такое «Тальковщина». Интересно всё-таки в чём меня обвиняют?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 28.8.2011, 12:59
Сообщение #42


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(Tapa @ 28.8.2011, 10:23) *
Ну, может Дмитрий (64-го года рождения) ухитрился литературу советскую не читать, фильмов, особенно об Отечественной войне, не смотреть и оказался девственно невинен по части родной истории. Это так интересно (без иронии), что ждём именно объяснений феномену.


Ну почему же и читал и смотрел. Но если своё представление об истории страны составлять по фильмам и популярной «исторической» литературе советского (Брежневского) периода, то не думаю, что ваше знание истории собственной страны будет полным и достоверным.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Tapa
сообщение 28.8.2011, 13:04
Сообщение #43


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3534
Регистрация: 27.5.2006
Из: Москва
Пользователь №: 1444



Ну, а по НЕ популярной, НЕ брежневского периода?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 28.8.2011, 13:16
Сообщение #44


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(Tapa @ 28.8.2011, 14:04) *
Ну, а по НЕ популярной, НЕ брежневского периода?


А у меня, что была такая возможность? В библиотеках брежневского периода была проблема "трёх мушкетёров" найти. О каких исторических исследованиях можно было вести речь? Жил и живу я не в Москве и не в Питере, так что Ленинская библиотека мне была недоступна.
Я уже не говорю о том, что в советское время я не особо интересовался историческими хитросплетениями, все о чем мне говорили наши лидеры принимал за чистую монету и вообще по образованию я технарь и помолодости больше увлекался естественными науками.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 28.8.2011, 13:18
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
pamir
сообщение 28.8.2011, 14:02
Сообщение #45


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3084
Регистрация: 26.9.2007
Пользователь №: 1269



Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
Меня хотят убедить что истощённый и уставший после 12-14 часового рабочего дня человек в условиях заполярной зимы не может присесть отдохнуть и замерзнуть. Вы сами то хоть верите в подобную чушь. Да охране ни чего не надо было делать, что бы люди замёрзли. Пару часов подождать и всё.

Вы для чего каждый раз что-то новое выдумываете? У Солженицына кто-то присел и замёрз? Или всё-таки сотня человек была умышленно оставлена в лесу замерзать за невыполненный урок? Вы не видите разницы? Ну если вы не видите, то говорить-то не о чем.


Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
Теперь по поводу того, что люди не полезут в огонь сами.
А что загнать людей в какой-нибудь барак запереть двери и поджечь – это проблема? Так что все рассуждения «экспертов» на тему что люди дескать сами не полезут в огонь очередная интерпретация событий с удобной для интерпретаторов стороны.

И снова вы выдумываете. У Солженицына сказано "загнали на костёр". Не спалили в бараке, в доме, в помещении. А загнали на костёр. А вы вновь и вновь пытаетесь придумать ему оправдание.

Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
Я уже не говорю, что версию со сжиганием людей сам Солженицын рассматривает как гипотезу. Неужели «эксперты» не нашли ни чего более достойного критики в «Архипелаге», чем лагерная страшилка, которая даже такому неэксперту в лагерных хитростях как мне, представляется вымыслом.

Читаем

Цитата
Об этом мне рассказал всего один только человек, близко бывший: профессор Д. П. Каллистов, старый соловчанин, умерший недавно. Да, пересекающихся показаний я об этом не собрал (как, может, и никто уже не соберет -- и о многом не соберут, даже и по одному показанию). Но те, кто морозят людей и взрывают людей -- почему не могут их сжечь? Потому, что здесь труднее техника?

Написано так, что сомнений не возникает. К тому же вброшена уже как аксиома "те кто морозит и взрывает". Вы что, не видите, что фраза выстроена так, что сомнение практически не замечается, а читателю навязывается образ того, что это не просто возможно, а даже наверняка было.



Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
Специально залез в тот рассказ и прочитал. Вот пожалуйста цитата:

Цитата
- Шаламов тянул срок здесь. Я, правда, сам с ним не встречался. Но от многих слыхал, что в отличие от Солженицына ему и тачку приходилось катать. Ну а после тачки побывать несколько дней в санчасти - действительно благо. Да еще, говорят, ему повезло попасть на курсы фельдшеров, окончить их и самому стать работником больницы. Значит, дело он знает досконально - и как зек, и как работник санчасти. Поэтому я Шаламова понимаю. А Солженицына понять не могу.


Внимательно читаем фразу «Значит, дело он знает досконально - и как зек, и как работник санчасти». Т.е. «экперты» доверяют Шаламову и как зеку, т.е. бывшему на общих работах заключённому, и как тому, который работал в санчасти. Где здесь с моей стороны передёргивание?
Я лишь сказал о своём личном впечатлении от рассказов Шаламова. По большому счёту «эксперты» из рассказа здесь даже и не при чём. На мой взгляд, если рассказанное Шаламовым правда, то и Солженицын, за исключением конечно лагерных страшилок и в десять раз преувеличенной цифири жертв, писал правду.

Вы когда читаете второе предложение, вы первое уже забываете? Там же перед этим весь смысл разговора - о больнице. Любой лагерник знает, что попасть в санчасть - блого. И Шаламов работал в больнице. Поэтому он это знает...
Но вы берёте последнее предложение и забываете напрочь контекст.
Это не дискуссия. Это балаган.


Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
С этим тоже ни кто не спорит. В Солженицынских историях по определению должно быть много недостоверного, много нелепостей и преувеличений, поскольку они рассказаны с чужих слов и через третьи, четвёртые руки. Опять же источники информации Солженицына, мягко говоря не вызывают доверия, покрайней мере у меня.
Я уже не говорю о том, что господин Солженицын мог быть просто использован для вброса откровенно лживой информации от господина Хрущёва, заинтересованного в очернении Сталина посредством сотрудников КГБ. Сотни писем от «жертв сталинского террора» могли быть сфабрикованы. Технически мне не представляется это таким уж сложным.
Если человек был в лагере, он либо знает какие там порядки. Либо должен быть идиотом, чтобы предполагать, что у него этого не было, а в других лагерях всё совсем наоборот. Либо, если он-таки знает порядки, он должен видеть, что это чушь, но при этом ссылаясь на то, что "это ему кто-то через третьи руки рассказал" писать откровенную ересь.
А потом весь этот контекст про третьи руки смывается напрочь и произведение выдаётся за реальные события, свидетелем которых был чуть не сам автор. Он что, не понимал, что он делает? Вы считаете его идиотом?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Кот Мышелов
сообщение 28.8.2011, 15:29
Сообщение #46


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3034
Регистрация: 24.11.2010
Из:
Пользователь №: 2235



Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:52) *
может объясните что такое «Тальковщина».

Поскольку книг Вы не читали, (даже «Три мушкетера» у Вас в библиотеке как выяснилось было достать проблемой), а в силу возраста или некой особой среды обитания Вы не помните массированной антикоммунистической пропаганды объясняю:
http://www.youtube.com/watch?v=Haf6A4V91Nk
Вам не кажется что данный ролик, мог бы стать отличным эпилогом к «Архипелагу ГУЛАГ» ?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Кот Мышелов
сообщение 28.8.2011, 16:01
Сообщение #47


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3034
Регистрация: 24.11.2010
Из:
Пользователь №: 2235



Цитата(Нафаня @ 27.8.2011, 22:23) *
Я слушал "архипелаг" по "голосу америки" в 75-м году. Впечатление было от его россказней ужасное. Сразу было понятно, что антисоветчик и враль пишет. А клеймо на него поставило время уже давно: сука позорная. Не отмоете.

Сколько же Вам лет тогда было, если Вы так легко отделили пиво от мух?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Tapa
сообщение 28.8.2011, 23:26
Сообщение #48


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3534
Регистрация: 27.5.2006
Из: Москва
Пользователь №: 1444



Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 14:16) *
А у меня, что была такая возможность? В библиотеках брежневского периода была проблема "трёх мушкетёров" найти. О каких исторических исследованиях можно было вести речь? Жил и живу я не в Москве и не в Питере, так что Ленинская библиотека мне была недоступна.
Я уже не говорю о том, что в советское время я не особо интересовался историческими хитросплетениями, все о чем мне говорили наши лидеры принимал за чистую монету и вообще по образованию я технарь и помолодости больше увлекался естественными науками.

Подождите-подождите... Я не про исторические исследования, которых Вы, согласна, читать не могли, а особо и не хотели. Меня заинтересовала фраза, что ничего-то Вы не знали про партию и о большевиках судили по брежневской партноменклатуре:
Цитата(Дмитрий64 @ 27.8.2011, 23:07) *
Ещё хочу обратить внимание, что СССР добили КПСС-овцы, т.е. партия (руководство) к 85-ому тоже выродилась в сообщество предателей и изменников. И я вырос, имея перед глазами именно таких «большевиков». А о том, какая она была в 20-40-е только сейчас узнаю.

То, что СССР добила партийная (и не только!) элита, все согласны. Хотя не согласны, что это можно распространять на партию, как таковую (о чём Вам Кот Мышелов и сказал). А я вдобавок спрашиваю, как это парень, воспитанный в СССР, мог не знать, например, о поведениии коммунистов ну, хотя бы во время войны? Рядовых партийцев. Да и не рядовых. Или в 30- годы, когда эти самые партийцы (отнюдь не брежневского разлива) вполне так воодушевлённо были реальным авангардом реально идущих преобразований. Кто-то же руководил индустрией, огромными по всей стране стройками? Кто-то, будучи просто в рядах партии, работал с полной отдачей на этих самых стройках коммунизма. Спрос-то с партийцев был повышенный, а не пониженный. На фронте в том числе. Про это очень много написано, снято, про это невозможно было не знать по рассказам старшего поколения. Ведь так? И куда это всё знание улетучилось? Смылось в ходе промывки мозгов? Ну, так хоть задним числом признайте, что она была проведена мастерски. А не говорите, что были в каком-то неестественном неведении, ничего-то не читали, не видели, не понимали, слышали только "сиськи-масиськи" и были уверены, будто на этих "масиськах" страну дважды - до и после войны - вытянули, да ещё и лучшую армию Европы победили! Я понимаю, что Вас, как и большинство советских технарей, надули, вокруг пальца обвели. Но хоть теперь будьте к себе (и ложным кумирам) критичны. Это ещё пригодится.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZaRus1
сообщение 29.8.2011, 0:56
Сообщение #49


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 747
Регистрация: 1.11.2010
Из: Челябинск
Пользователь №: 2118



Цитата(Дмитрий64 @ 28.8.2011, 13:36) *
Извините, но то, что они эксперты мне пока ни кто не доказал. Охи и ахи, смешки и насмешки – это на языке тех же лагерников называется дешёвыми понтами, а не доказательствами. А в доказательствах из чрезвычайно много странностей, с точки зрения здравого смысла.

Да кто же с этим спорит. Не стыкуются. А что у Солженицына были какие-то возможности провести реальные исследования? Нет. Он так прямо и пишет, что это его догадки. К этому и надо относиться как к догадкам не более того.

С этим тоже ни кто не спорит. В Солженицынских историях по определению должно быть много недостоверного, много нелепостей и преувеличений, поскольку они рассказаны с чужих слов и через третьи, четвёртые руки. Опять же источники информации Солженицына, мягко говоря не вызывают доверия, покрайней мере у меня.
Догадки - да гадки. Слишком гадки. То есть свою ложь он назвал догадками. Но лично мне трудно относится к гадости как догадкам (детей или учёных).
А что (подражая Вам) у Солженицына были какие-то желания провести реальные исследования? (Хотя-бы в последние годы? Когда он стал "хероем", да ещё и при "бабле"?)

Не люблю НТВ-шников (набранных толи Гусинским, толи Березовским) - просто враги России какие-то, но...
Но признателен им за серию фильмов "Собственная гордость" Идут по воскресеньям.
Последний от 27.8.11 в 10-55 - "От ГОЭЛРО до Асуана".

Посмотрев его, так и захотелось неаккуратно вытащить из гроба Лжецина и спросить: ... так сколько было ЗК? Кто строил СССР?
Кто действительно работал, а кто ... Чем был сталинизм? ГУЛАГОМ или взлётом Родины?
Ну, или хотя бы спросить об этом его "уважателей"...

Там много кадров, много рассказов очевидцев-участников строительства энергетической мощи Родины.
И это не басни-"догадки" (в них и звери разговаривают), а реальные объекты у нас и за рубежом (да ещё и цифры, но не выдуманные).

Не люблю НТВ-шников, но признателен им.
Где-то надо-бы завести у Кургиняна раздел типа "Хорошее" или "Другие материалы по истории Родины"

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 29.8.2011, 1:03


--------------------
За Русь! http://zarus1.narod.ru/ZaRus2_8.htm . .2.8 Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез.
2.8.1 Лучшая национальная идея . . . . 2.8.2 Сила общества - Гордость Родины - Учёные и изобретатели . . 2.7.2 Путь от России к Руси. Как? Межнациональная борьба. . . 2.7.3 Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Н%Н. . . 2.7.4 Национализм, националисты. Обзор и анализ сайтов, статей, словарей, ... ++ и - -, главный враг.
4 Национальные гимны > 50 стран . . 16 Идеология патриотизма «Гордость Родины», материалы к ней.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Tapa
сообщение 29.8.2011, 2:22
Сообщение #50


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3534
Регистрация: 27.5.2006
Из: Москва
Пользователь №: 1444



Цитата(ZaRus1 @ 29.8.2011, 0:56) *
Где-то надо-бы завести у Кургиняна раздел типа "Хорошее" или "Другие материалы по истории Родины"

Будет. На eot.su направление "Историческое достоинство". Уже в работе.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZaRus1
сообщение 29.8.2011, 7:11
Сообщение #51


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 747
Регистрация: 1.11.2010
Из: Челябинск
Пользователь №: 2118



Всё понял. Спасибо.


--------------------
За Русь! http://zarus1.narod.ru/ZaRus2_8.htm . .2.8 Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез.
2.8.1 Лучшая национальная идея . . . . 2.8.2 Сила общества - Гордость Родины - Учёные и изобретатели . . 2.7.2 Путь от России к Руси. Как? Межнациональная борьба. . . 2.7.3 Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Н%Н. . . 2.7.4 Национализм, националисты. Обзор и анализ сайтов, статей, словарей, ... ++ и - -, главный враг.
4 Национальные гимны > 50 стран . . 16 Идеология патриотизма «Гордость Родины», материалы к ней.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 29.8.2011, 10:16
Сообщение #52


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(pamir @ 28.8.2011, 15:02) *
Вы для чего каждый раз что-то новое выдумываете? У Солженицына кто-то присел и замёрз? Или всё-таки сотня человек была умышленно оставлена в лесу замерзать за невыполненный урок? Вы не видите разницы? Ну если вы не видите, то говорить-то не о чем.

А как по вашему люди замерзают? Их оставляют в лесу, т.е. не пускают на территорию лагеря, в лагерные бараки и они замерзают. А уж как это технически происходит, садятся они там или ложатся, это не принципиально. Солженицын , что должен подробно описывать как это конкретно происходит, что бы читающий мог сообразить?

Я так понимаю лагерные «эксперты» выразили сомнение в том, что если бы группу заключенных оставили в лесу, то они бы замёрзли. "Эксперты" считют такое невозможным, рассказывают всякие сказки про то, что лагерные доходяги, оставшись без охраны в зимнем заполярном лесу, тут же помчатся в ближайшую деревню. На этом основании я делаю заключение, что ни какие они не эксперты, а поэтому, вся история с этими «экспертами» от начала и до конца придумана автором. Талантливая бесспорно, но брехня.
Ваше право думать иначе.

Цитата(pamir)
И снова вы выдумываете. У Солженицына сказано "загнали на костёр". Не спалили в бараке, в доме, в помещении. А загнали на костёр. А вы вновь и вновь пытаетесь придумать ему оправдание.


По-моему, в данном случае фразу Солженицына «загнали на костер» не стоит воспринимать буквально. Это всё таки не милицейский протокол, а литературное произведение.

По-моему, Вы правы. Вряд ли мы убедим друг друга в чём-то. Я вообще уже жалею, что втянулся в эту перепалку о Солженицыне. Думаю пора прекратить этот спор.

В любом случае спасибо тому, кто навёл меня на это продукт журналистского творчества. Забавно было почитать. Вот только хочется задать вопрос с какой целью «эксперты» обгадили Солженицына, параллельно отдав дань уважения творчеству Шаламова?
Взяли пару-тройку жареных фактов, «опровергли» их так, что даже невооружённым глазом видно, что это обычная журналистская заказуха. Чем так уж сильно Солженицын отличается от Шаламова?
Я ещё раз повторяю, судя по тому, что пишет Шаламов об общих работах, возникает большое желание поверить в цифры Солженицына. Почему, же кто-то считает, что Шаламова читать можно, т.е. он пишет правду, а Солженицына ни-ни. Может потому, что у Солженицына кроме черезчур преувеличенных цифр и лагерных баек про «охранников бросающих зеков в костёр», есть что-то такое, чего не стоило бы читать молодым людям? Например описание характерного для того времени типа начальника-урода. Тех самых начальников, которые встречались не только в лагерях, но и на фронтах ВОВ (правда меньше), тех самых которые после смерти Сталина тихой сапой заняли все командные должности, а 80-90-х дружно слили СССР и переделались в бизнесменов.
В 20-40-х в лагерях гнобили зеков, а сейчас не платят з/пл рабочим и тихой сапой сливают уже Россию. По-моему и те начальники и нынешние из одного теста слеплены.

Цитата(pamir)
А потом весь этот контекст про третьи руки смывается напрочь и произведение выдаётся за реальные события, свидетелем которых был чуть не сам автор. Он что, не понимал, что он делает? Вы считаете его идиотом?

Написано чёрным по белому:
Цитата
Эту книгу непосильно было бы создать одному человеку. Кроме всего, что
я вынес с Архипелага -- шкурой своей, памятью, ухом и глазом, материал для
этой книги дали мне в рассказах, воспоминаниях и письмах:
// перечень 227 имен //

А уж то, что при прочтении кажется, что сам автор был свидетелем всего написанного, это как сказал здесь кто-то – талант автора.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 29.8.2011, 10:35
Сообщение #53


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(Tapa @ 29.8.2011, 0:26) *
То, что СССР добила партийная (и не только!) элита, все согласны. Хотя не согласны, что это можно распространять на партию, как таковую (о чём Вам Кот Мышелов и сказал).

Именно это я и хотел сказать. Рядовых коммунистов я не имел в виду. У меня отец до сих пор хранит партбилет. Если Кот Мышелов воспринял мои слова как личное оскорбление, приношу лично ему извинения.

Цитата(Tapa)
А я вдобавок спрашиваю, как это парень, воспитанный в СССР, мог не знать, например, о поведениии коммунистов ну, хотя бы во время войны? Рядовых партийцев. Да и не рядовых. Или в 30- годы, когда эти самые партийцы (отнюдь не брежневского разлива) вполне так воодушевлённо были реальным авангардом реально идущих преобразований. Кто-то же руководил индустрией, огромными по всей стране стройками? Кто-то, будучи просто в рядах партии, работал с полной отдачей на этих самых стройках коммунизма. Спрос-то с партийцев был повышенный, а не пониженный. На фронте в том числе. Про это очень много написано, снято, про это невозможно было не знать по рассказам старшего поколения. Ведь так? И куда это всё знание улетучилось? Смылось в ходе промывки мозгов? Ну, так хоть задним числом признайте, что она была проведена мастерски. А не говорите, что были в каком-то неестественном неведении, ничего-то не читали, не видели, не понимали, слышали только "сиськи-масиськи" и были уверены, будто на этих "масиськах" страну дважды - до и после войны - вытянули, да ещё и лучшую армию Европы победили!


Читал в детстве (школьном) и перечитывал не раз про пионеров-героев, про все то что вы пречислили, читал. Но видимо недостаточно. Если сейчас у меня есть библиотека (электронная) из почти 200 книг, написанная героями ВОВ, то в брежневские времена такое было невозможно, потому, что их просто физически не было, зато все книжные полки были завалены трудами Брежнева и Ко.
Обработка сознания тоже проведена искусно. Спорить не буду. Меня и многих других обвели вокруг пальца. Но не надо сбрасывать со счетов, что герои были в 20-50-х, а в 80-90-х как-то чаще уроды встречались. И когда радовались переменам, думали (наивно естественно), что уроды уйдут, а получилось совсем наоборот.

Цитата(Tapa)
Я понимаю, что Вас, как и большинство советских технарей, надули, вокруг пальца обвели. Но хоть теперь будьте к себе (и ложным кумирам) критичны. Это ещё пригодится.
Куда уж критичнее, если я считаю Солженицына преступником? Просто я против того, что бы всё мазать одной краской и ставить знак равенства между Солженицыным и Сванидзе-Геббельсом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Камиль Мусин
сообщение 29.8.2011, 10:46
Сообщение #54


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 381
Регистрация: 31.7.2010
Пользователь №: 1890



После "200ЛВ" Солжик для интеллигиенции очень неудобный стал.
А уж как ляпнул "жить не по лжи" - так я даже не знаю, как они его терпели.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZaRus1
сообщение 29.8.2011, 11:13
Сообщение #55


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 747
Регистрация: 1.11.2010
Из: Челябинск
Пользователь №: 2118



Цитата(Дмитрий64 @ 29.8.2011, 10:35) *
Рядовых коммунистов я не имел в виду. У меня отец до сих пор хранит партбилет. ...

Читал в детстве (школьном) и перечитывал не раз про пионеров-героев, про все то что вы пречислили, читал. Но видимо недостаточно. Если сейчас у меня есть библиотека (электронная) из почти 200 книг, написанная героями ВОВ, ...

Обработка сознания тоже проведена искусно. Спорить не буду. Меня и многих других обвели вокруг пальца. Но не надо сбрасывать со счетов, что герои были в 20-50-х, а в 80-90-х как-то чаще уроды встречались. И когда радовались переменам, думали (наивно естественно), что уроды уйдут, а получилось совсем наоборот.

Куда уж критичнее, если я считаю Солженицына преступником? Просто я против того, что бы всё мазать одной краской и ставить знак равенства между Солженицыным и Сванидзе-Геббельсом.
Согласен со всеми утверждениями.
Есть возможность сузить "предмет спора". До
мазать или нет одной краской и ставить знак равенства между Солженицыным и Сванидзе-Геббельсом.
Мой взгляд:
1. Можно по: полу, веку проживания, вреду наносимому России, ...
2. Нельзя по: фамилии, участии в ВОВ, сидении в лагере, ...(Ваш вариант признака, по которому нельзя ...)?

Всего Вам наилучшего.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 29.8.2011, 11:15


--------------------
За Русь! http://zarus1.narod.ru/ZaRus2_8.htm . .2.8 Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез.
2.8.1 Лучшая национальная идея . . . . 2.8.2 Сила общества - Гордость Родины - Учёные и изобретатели . . 2.7.2 Путь от России к Руси. Как? Межнациональная борьба. . . 2.7.3 Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Н%Н. . . 2.7.4 Национализм, националисты. Обзор и анализ сайтов, статей, словарей, ... ++ и - -, главный враг.
4 Национальные гимны > 50 стран . . 16 Идеология патриотизма «Гордость Родины», материалы к ней.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Andrew
сообщение 29.8.2011, 13:14
Сообщение #56


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 44
Регистрация: 6.8.2010
Пользователь №: 1904



Цитата(Дмитрий64 @ 26.8.2011, 10:51) *
О своей вербовке лагерным «кумом» он очень подробно писал в «Архипелаге». Там же называл кличку «Ветров». Он это объяснил как минутную слабость и заявил, что кроме вербовочного листа опер от него ни чего не получил. В том смысле, что доносов не было.
А обвинители Солженицына кроме этой агентурной карточки ни чего не опубликовали. Где доносы, если он был сексотом?

Цитата(Дмитрий64 @ 27.8.2011, 11:38) *
Понимаете, когда читаешь «Архипелаг» не создаётся впечатление, что его писал подлец. Солженицын совершенно искренне верил в свои заблуждения.

Я выше уже писал, что нам необходимо научиться отличать записных лжецов от искренне заблуждающихся.

Дмитрий, отсутствие желания самому искать информацию (ведь сейчас это невозможно!, ведь все полки книжных магазинов и библиотек завалены трудами Ельцина, Путина и, как там его, забыл, ну который президент!, да?) позволяет оставаться в приятном неведении и фантазировать о чем угодно. Придется Вас разочаровать.
Вот статья В. Бушина о нашем герое, написанная в 2006 г., где он, в частности, приводит следующие факты:
Цитата
С бронированным Громоздилой порвали все, кто знал его близко. Одни просто молча отвернулись, другие выступили с разоблачением, третьи прокляли, ибо он их всех оскорбил, оклеветал, предал, — всех, начиная с друзей юности. Притом в отношении их проделал это дважды. Первый раз еще в 45-м году. Тогда на допросах представил своими единомышленниками школьных и институтских друзей Николая Виткевича, Кирилла Симоняна, его жену Лидию Ежерец (она у нас в Литинституте преподавала иностранную литературу) и Наталью Решетовскую, собственную жену. Прихватил ещё и случайного знакомого Леонида Власова.
Виткевич, по одному делу с ним по его доносу и получивший 10 лет (сам-то Бронированный — 8) и отбывавший срок на Колыме, дважды читал доносы своего друга на себя как на активного антисоветчика: во время следствия (его арестовали позже) и уже при реабилитации. Он вспоминал: "Я не верил своим глазам. Это было жестоко. Но факты остаются фактами. Мне хорошо были знакомы его подпись, которая стояла на каждом листе, его характерный почерк — он своей рукой вносил в протоколы исправления и дополнения. И — представьте себе! — в них содержались доносы и на жену Наталью и на нашу подругу Лидию Ежерец".
А в 1952 году, когда Солженицын заканчивал срок, Симоняна пригласил следователь и предложил ему прочитать увесистую тетрадочку, исписанную тоже хорошо знакомым ему почерком школьного друга. 52 станицы — это так похоже на Громоздилу с его словесным недержанием! "Силы небесные! — воскликнул Симонян, изучив сей фолиантик. — Здесь описывалась история моей семьи, нашей дружбы в школе и позднее. При этом на каждой странице доказывалось, что якобы с детства я был настроен антисоветски, духовно и политически разлагая своих друзей и особенно его, Саню Солженицына подстрекал к антисоветской деятельности".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/642/71.html
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/645/61.html
52 страницы про Симоняна с искренней верой в свои заблуждения. Просто ангел во плоти. Видимо регулярно повышал писательское мастерство.
В самом начале Архипелага... Солженицын пишет: "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных
событий". Он же русским по белому пишет: все написанное - правда. Или в этом он тоже заблуждался?
Не ленитесь, погуглите сами, сходите в библиотеку. Уверяю, найдете много интересного и познавательного.
Цитата(Дмитрий64 @ 29.8.2011, 11:35) *
Читал в детстве (школьном) и перечитывал не раз про пионеров-героев, про все то что вы пречислили, читал. Но видимо недостаточно. Если сейчас у меня есть библиотека (электронная) из почти 200 книг, написанная героями ВОВ, то в брежневские времена такое было невозможно, потому, что их просто физически не было, зато все книжные полки были завалены трудами Брежнева и Ко.

Хватит врать-то. И про книжки, которых "физически не было", и про брежневские времена. Трилогия Брежнева впервые была напечатана в журнале «Новый мир» в 1978 году (в № 2 — «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина»). Вы что, до 14 лет вообще ничего не читали?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Кот Мышелов
сообщение 29.8.2011, 16:29
Сообщение #57


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3034
Регистрация: 24.11.2010
Из:
Пользователь №: 2235



Обсуждать «Архипелаг ГУЛАГ» дело тупое и неблагодарное, потому что любой человек, знакомый с правилами арифметики, за пять минут докажет, что изъятие из реальной жизни 60 млн. человек репрессированных и 27 млн. погибших во время Великой Ответственной войны, никогда бы не дали даже простого воспроизводства населения. smile.gif Секса в СССР конечно не было, biggrin.gif но мужчины репродуктивного возраста всё таки нужны были, не прямым же делением советский народ размножался. tongue.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Tapa
сообщение 29.8.2011, 16:56
Сообщение #58


Активный участник
***

Группа: Актив
Сообщений: 3534
Регистрация: 27.5.2006
Из: Москва
Пользователь №: 1444



Цитата(Andrew @ 29.8.2011, 14:14) *
Дмитрий, отсутствие желания самому искать информацию (ведь сейчас это невозможно!, ведь все полки книжных магазинов и библиотек завалены трудами Ельцина, Путина и, как там его, забыл, ну который президент!, да?) позволяет оставаться в приятном неведении и фантазировать о чем угодно. Придется Вас разочаровать.
Вот статья В. Бушина о нашем герое, написанная в 2006 г.

А есть ещё книга Островского "Солженицын. Прощание с мифом". Весьма подробное исследование.
Цитата
Хватит врать-то. И про книжки, которых "физически не было", и про брежневские времена. Трилогия Брежнева впервые была напечатана в журнале «Новый мир» в 1978 году (в № 2 — «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина»). Вы что, до 14 лет вообще ничего не читали?

biggrin.gif Да уж, отсутствие в библиотеках чего-либо, кроме Брежнева, от души повеселило.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий64
сообщение 31.8.2011, 13:22
Сообщение #59


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 284
Регистрация: 19.5.2011
Пользователь №: 4432



Цитата(Andrew @ 29.8.2011, 14:14) *
Вот статья В. Бушина о нашем герое, написанная в 2006 г., где он, в частности, приводит следующие факты:

Я естественно должен верить во все эти «факты», якобы имевшие место быть на самом деле, а не придуманные атором статьи. Извините, я уже вышел из того возраста, когда верят всему написанному черным по белому по одной причине, что автор умеет ловко «щёлкать пером».
Прочитал часть статьи. Стиль очень знакомый, демагогически-претензионный. Примерно в таком же написан вышеуказанный рассказик с разоблачениями «экспертов». Извините я такое ... уже давно не читаю.
И главное, что сататья написана по мотивам фильма. Вот уж действительно умора. Судить о творчестве писателя по фильму.
Честно говоря, я тот фильм не смотрел, поскольку отношусь с презрением к творчеству большинства современных режиссеров. Сколько я не пытался смотреть современные, так называемые «исторические» фильмы, у меня ни чего не получалось. На первых же минутах наступало отвращение. Складывается впечатление, что режиссеры соревнуются друг с другом, кто больше вранья напридумывает.

Цитата(Andrew)
Хватит врать-то. И про книжки, которых "физически не было", и про брежневские времена. Трилогия Брежнева впервые была напечатана в журнале «Новый мир» в 1978 году (в № 2 — «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина»). Вы что, до 14 лет вообще ничего не читали?

При чем тут «Малая земля» и прочие произведения Брежнева? Они то как раз в книжных были в достатке. Вы, прежде чем хамить, сначала прочитали бы пост внимательно.

Вобщем как обычно обсуждение темы перешло в обсуждение качеств оппонента. Это естественно, если на аргументы ответить нечем начинают «исследовать форму носа и ушей».

Самое главное зло в творчестве Солженицына не в тех нескольких лагерных байках, которые весьма неуклюже пытались разоблачить «эксперты-лагерники» и даже не в перувеличенных в несколько раз цифрах репрессированных, а в том что через весь «Архипелаг» проходит солженицынская мысль о том, что в лагерях томился исключительно цвет нации, самые лучшие, умные и честные люди. Причём вся вина этих «ангелов во плоти» состоит в том, что они «резали правду матку» сатрапам и палачам сталинского режима.
Все же те, кто остался на свободе – это естественно одни упыри, которые яки звери лютые, занимаются исключительно тем, что составляют расстрельные и посадочные списки на «ангелов».

Совершенно ясно почему «Архипелаг» не мог быть популярным в 40-50-х и почему «попал в жилу» в 80-90-х.
Во-первых, потому, что народ стал забывать войну, а руководители страны не слишком активно ему напоминали. Под «напоминанием» следует понимать не фильмы о войне, в которых «герой» Жуков выигрывает ВОВ, а наличие на полках книжных магазинов воспоминаний героев ВОВ, а не только одного Брежнева, изучение этих произведений на уроках литературы и истории. Ни чего этого не было.
Второй причиной популярности Солженицына в 80-90-х явилось по моему глубокому убеждению нахождение у руководства страны и на всех более или менее значительных постах, людей не слишком поглощённых коммунистическими идеями, а больше содержимым своего продуктового пайка.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 31.8.2011, 13:25
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Егорка
сообщение 1.9.2011, 9:20
Сообщение #60


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 38
Регистрация: 2.7.2011
Пользователь №: 4771



А мне вот интересно, о чем вообще спор по сути? Причем, что самое интересное, спор не между противниками и сторонниками Солженицына, вторых на этом форуме не может быть технически. Идет яростный спор между противником, который оставляет за Солженициным право быть нормальным, но заблуждающимся человеком, которого использовали, и противником из лагеря "подонок-ублюдок-стукач". Вот до какой степени!
В чем же такая сила и опасность Солженицына в наши дни? Почему о нем все время вспоминают сталинисты? Да, его читал народ в перестроечное время. Сейчас мало кто читает и в советское время мало кто читал. Да, он был какое-то время своеобразным "знаменем"... Ну и подумаешь, казалось бы, что вспоминать... Вроде бы, надо всем строить будущее вместе, зарыть все эти томогавки?
Видимо, Солженицын и Сталин являются символами противоположных идей в сознании людей. За каждым этим именем стоит взгляд и подход. Примирение и конструктивный диалог людей и подходов возможен, если перестать пользоваться именами-символами и отвлекаться на очернение/обеление обоих, и вскрыть, открыто обсуждать сами идеи. А идеи за именами-символами стоят конкретные:
СТАЛИН (советский человек). Возможность принести в жертву человека во имя спасения и процветания нашей Родины. В будущем, конечно, только настоящих врагов, без перегибов.
Солженицын (индивидуализм). Нет ничего выше человеческой жизни, свободы и прав. Слезинка ребенка.

Хочу обратить внимание, что в данном случае я описываю мое видение этих срабатывающих в сознании идей при оценке речей противника с упоминанием соответствующего имени, а не взгляды, скажем, Солженицына.

Если все именно так, то я лично даже выхода не вижу. Неужели люди так глубинно разделены? Советский человек согласен расстрелять врага? Индивидуалист - не видеть ничего, кроме своих прав? А, может быть, кто-то из советских людей вовсе и не желает, чтобы других за взгляды бросали в тюрьмы? Может быть, индивидуалист может вполне пожертвовать собой ради своей страны, не смотря на то, что любит права и считает человеческую жизнь превыше всего?
Как иначе объяснить все эти нескончаемые холивары вокруг Сталина и Солженицына, как не борьбой идей? Оба давно в земле лежат, один был диктатор, другой в рассчетах ошибся... Почему их не оставить историкам? И заняться идеями?

Сообщение отредактировал Егорка - 1.9.2011, 9:25
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

5 страниц V  < 1 2 3 4 5 >
Ответить в данную темуНачать новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 24.12.2024, 2:29