Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[aleksandr2]

Вы считаете что человеку будущего хватит разума или точнее ума изменить законы бытия? Вы верите во всемирную халяву, но если потребность удовлетворяется без проблем, к ней теряешь интерес. Как вы это измените, как патриции на оргиях 2 пальца в рот? Можно верить во что угодно, но менять законы возможно не только невозможно, но и бессмысленно, так как всё и так устроено как надо. Может человеку хватит разума изменить к ним своё отношение. Теоретический спор кейсинаских и монитариских подходов к рынку на практике всегда разрешается конвергенцией теорий, а в теории всегда не примерим. Так может немного по-меньше надо интеллектуально теоретизировать, а больше включать именно разум.

Что Вы понимаете под законами бытия?

[aleksandr2]

Его давно теоретически обосновал Маркс.И на практике с 17 по 57 год претворяли в СССР. Давно уже нет ничего в этом уникального.

Согласно Вашего утверждения капиталистический способ производства должен умирать при каждом кризисе.

[regissi]

Что Вы понимаете под законами бытия?

А вы что под законами развития? Закон рынка.

[biglov]

Ваш упрек считаю необоснованным. С таким же успехом я могу назвать Ваше утверждение "отождествил способ производства с социальной структурой" передергиванием, преднамеренным искажением, ложью и т.п. Я этого не делаю, поскольку исхожу из самого мягкого предположения, что Вы меня не поняли. Однако, мои попытки объяснить Вам свою точку зрения всегда наталкиваются на уход в сторону от понимания. Если бы это случилось раз-два, то и разговора не было бы. Но мы давно общаемся и я уже вижу в этом систему. Как я должен это понимать ? Почему я уже несколько раз имел смелость открыто заявить о своем согласии с Вами по ряду вопросов ? Вы же, как кремень, либо оставляете вопрос без ответа, либо спорите со второстепенным, как бы не замечая главное.

Что же касается вежливости и взаимного уважения, то я считаю верхом неприличия рассказывать человеку что он думает, как считает, что чувствует. Да еще в такой утвердительно безапелляционной форме. Если у Вас есть предположения о моих мыслях, то задайте вопрос, так ли Вы меня понимаете. Это будет вполне корректно и мне не придется объясняться, что я не верблюд.


Это пример того уровня дискуссии, к которому Вы призываете ? Тогда мне такая дискуссия не интересна.
Ваше весьма сильное утверждение фактически отрицает субъективное начало - это во-первых. Во-вторых, поскольку речь шла об источниках социальных преобразований, которые могут быть произведены даже небольшой группкой людей (например, заговор, путч), то субъективный фактор ни в коем случае не может быть отброшен при рассмотрении общества. Вы же своей фразой его отбросили напрочь.
И что, мне теперь тужиться в объяснениях почему Октябрьская революция, сделанная партией большевиков в двести тысяч человек в 150-миллионной России не является объективно обусловленной, а как раз наоборот ?


А это что за сентенция ? Мне что, объяснять, что закон всемирного тяготения действует, и потому движение планет соответствует ? Это что у нас, урок русского языка ? Что Вы хотели этим аргУментом утвердить ? Какую такую мысль ?
И по поводу "не объективных законов" тоже перл. Мне рассказывать Вам что такое объективность ? Может сами в Вики посмотрите ? Тогда и станет ясно, что все человеческие модели и модельки, вместе с их гипотетическими "законами", за которые авторы цепляются как за Нобелевскую премию, это и есть не объективные, а субъективные законы.


Это Ваши представления. Вы высказали их в ответ на сказанное мною. Нормально. Существенные различия очевидны, но оспаривать я ничего не буду. Если Вы не увидели те объективные процессы и факторы, на которые я указал, то, независимо от причин этого "не видения", настаивать дальше смысла нет.


То есть не продуктивно считать людей людьми. Это может быть в вашем воображении люди больше похожи на ангелов, а перечисленные качества являются страшными пороками, а мои "оценочные суждения" - оскорблениями, смываемыми только кровью, а в моих представлениях это обычные человеческие качества, свойственные всем, в том числе и нам с Вами. Просто каждому человеку в своей мере.
И, таки образом, я смотрю на людей, как на живых, целостных, многоплановых индивидов, в вы в своей модели - как на мертвые схемы.
И я не прибегал к этим "оценочным суждениям" для того, чтобы что-то там объяснить, но лишь чтобы кое-что констатировать.
А то, что я пытался объяснить, Вы оставили за кадром. Вот Вам и дискуссия.


А вот это и есть то самое передергивание, подтасовка и даже ложь, о которых я говорил.
В моей цитате вообще не было никакой речи ни о теориях, ни о моделях. Тем более не было никаких попыток "оценки адекватности модели", доказательства ее правильности, или оправдания каких-либо несходимостей результата. Это все Вы здесь придумали от начала и до конца. Для чего ? Наверное, чтобы поднять уровень дискуссии.
Единственное, о чем я в процитированных 5-и предложениях сказал, так это о том, что человек склонен называть "неправильным" в истории. Просто человек, абстрактный, любой. Не Вы, и не я.
И как мне после этого относиться к Вашей манере вести дискуссию ?


Примеры я Вам привел. Предпочитаете этого не замечать - Ваше дело. Предпочитаете вместо сущности происходивших во Франции в 1789 г. процессов рассматривать лозунги ? Очень научный подход. Пожалуй даже слишком.


Опять тот же вид сбоку. Я ничего не говорил в том месте об "одноэтапных" революциях, никаких объяснений не давал. Я спросил Вас о том, что Вы считаете революцией, говорил о различии революции и борьбы за власть, в частности вооруженной борьбы. А Вы, вместо ответа, обиделись за людей. У Вас очень доброе сердце. Однако, Вы весьма непоследовательны в своей манере вести дискуссию. С одной стороны, хотите взаимной корректности, с другой же, пропускаете существенное, чтобы упрекнуть в мелочах. И на вопрос не ответили.


Вы, как видим, тоже умеете ёрничать. Это хорошо и меня ни в чем не задевает.
Жаль только что это ёрничанье так и осталось шуткой, повисшей в воздухе. Я ведь, кроме приведенной Вами фразы еще привел ее обоснование.

Дорогой biglov ! Я не веду дискуссий с теми, кому трудно обосновать свою позицию. Вы же - человек эрудированный, с явно аналитическим и логическим мышлением. Но это же накладывает на Вас и определенные обязательства. Если уж включаетесь в дискуссию, то и свои утверждения аргументируйте, и аргументы оппонента не оставляйте без внимания. Ну а если его аргументы и его позиция заранее квалифицирована Вами как ошибочная, то это уже не дискуссия.

Да, не получается у нас совместной плодотворной работы. В моём понимании, я отвечал на Ваши тезисы по существу и конструктивно. А Вы восприняли мой текст, как злонамеренно искажающий Вашу позицию. Зачем бы это мне могло понадобиться, корпеть над комментариями до часу ночи с целью исказить Ваши слова, ума не приложу. Извините за попытку.

Сообщение отредактировал biglov - 28.8.2011, 21:09

[Арчибасов Олег]

Согласно Вашего утверждения капиталистический способ производства должен умирать при каждом кризисе.

У капитализма раньше была возможность расти за счет новых рынков сбыта и включения населения мира в международное разделение труда. А теперь Земля закончилась. Нет на ней больше платежеспособного спроса. Население закредитовано на десятки лет вперед, правительства всех стран мира по уши в долгах, учетные ставки центробанков у нуля болтаются. Нет больше возможности поддерживать мировой спрос.

[regissi]

У капитализма раньше была возможность расти за счет новых рынков сбыта и включения населения мира в международное разделение труда. А теперь Земля закончилась. Нет на ней больше платежеспособного спроса. Население закредитовано на десятки лет вперед, правительства всех стран мира по уши в долгах, учетные ставки центробанков у нуля болтаются. Нет больше возможности поддерживать мировой спрос.

Говорят есть такая возможность За счёт стран БРИКС. Там ещё не всё закредитовано.

[Арчибасов Олег]

Говорят есть такая возможность За счёт стран БРИКС. Там ещё не всё закредитовано.

А кто им будет давать в долг ? Это они дают в долг Америке, чтобы она покупала их товары. Иначе и им придется сокращать производство. Америка обеспечивает 30 -35 проц мирового спроса. И 80 проц товаров продается за доллар. Весь мир завязан на американский спрос. А если БРИК начнут повышать внутреннее потребление, то придется резко увеличивать зарплаты. Это убытки империалистов. Куда ни кинь...

[biglov]

Эти средства, в том числе, утекают в другие страны в виде инвестиций, ссуд, для покупки финансовых активов. Минэкономразвития РФ ожидает по итогам 2011 года отток капитала из России в объеме 30-40 миллиардов долларов.
Разве народ их туда направляет?

Народ выбрал капитализм и свободу движения капиталов. Что же теперь жаловаться? Кстати, ведь капитал вывозит и законное правительство. Так что собственники тут, можно сказать, отвечают делом на призыв партии и правительства - стерилизовать лишнюю денежную массу.

Собственниками, во время развала СССР, становились партноменклатура, цеховики, спекулянты, спецслужбисты, криминал. Те, кто имел капитал для скупки активов.

Эти негодяи составили такую большую часть народа и пользовались такой всенародной поддержкой, что противопоставлять их и остальной народ трудно. Все хватали всё - и в колхозах, и на заводах.

В вашем понимании это народ?

Ага! А как вы определяете народ? Сколько процентов (миллионов людей) списываете в расход?

Кто разваливал нашу страну, и для чего её разваливали, убедительно показывает, например, М.Полторанин в своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=219

Тут бы вспомнить о роли личности в истории по Ленину. Не могли бы злоумышленники ничего поделать с советской властью, если бы не пользовались очень массовой поддержкой народа.

Каким видят лучшее будущее ВСЕ люди, я, естественно, не знаю. Я уверен, что люди, голосующие за Кургиняна, например, и которые хотят лучшего будущего для нашей страны, видят его не таким, каким его видят группы теперешних собственников, которые я перечислил выше.

Люди, голосующие в телевизионном голосовании за Кургиняна,1) переживают национальное унижение, 2) в своём бизнесе считают налоговые и прочие аппетиты государства чрезмерными, 3) легко возбудимы, 4) не видят возможности для улучшения своего положения. Так при советской власти, выйди Кургинян с обличениями наших тогдашних реалий, за него голосовали бы не меньше людей. Достаточно вспомнить успех крамольных кинофильмов, спектаклей, книг, концертов антисоветски настроенных артистов и радио BBC, "Голос Америки", "Свобода". Так что это - не слишком надежный электорат. К результатам голосования нужно подходить в меру критически.
Это я к тому, что не было неких "наших", которые бы были несогласными с действиями врагов СССР и о которых Вы говорите теперь.

Сообщение отредактировал biglov - 28.8.2011, 21:39

[biglov]

Спасибо за доверие.
По моему мнению, в настоящее время наиболее значимы и продуктивны остаются две теории развития Земной цивилизации - постиндустриальная и формационная Маркса. Теории информационного, постэкономического, цивилизационного и др. являются лишь частными случаеми первых двух. Несматря на казалось бы существенные различия во взглядах Белла и Маркса, у них очень схожи представления о качестве общества будущего.
За основной постулат в разработке филосовской теории дальнейшего развития Земной цивилизации должна стать мысль , высказанная еще Марксом, о невозможности построить коммунистическое или постиндустриальное общество в отдельно взятой стране или группе стран (применительно к нашему времени).
Основные направления, по моему мнению, развития философской мысли:
1.Формирование глобального Мира, как единого, на первом этапе, экономического пространства.
2.Предотвращение интенсивного развития общества потребления.
3.Разработка теории постэкономического ( интеллектуального ) общества.

Пока, я думаю, достаточно?

В философии подводить итоги принципиально трудно. Ценен любой оригинальный взгляд, любая полезная модель. Тут дальше перечисления двигаться бесполезно. Можно было бы говорить не об итогах, а о систематизации. Да кому это интересно?
Вы перечислили не итоги, а проблемы. Так это можно было сделать и без прошедшего обсуждения.
А может быть стоит привести сценарии будущего, следующие из актуальных вариантов философской онтологии?
У меня в запасе есть сценарий "глобального апартеида" .

[regissi]

А кто им будет давать в долг ? Это они дают в долг Америке, чтобы она покупала их товары. Иначе и им придется сокращать производство. Америка обеспечивает 30 -35 проц мирового спроса. И 80 проц товаров продается за доллар. Весь мир завязан на американский спрос. А если БРИК начнут повышать внутреннее потребление, то придется резко увеличивать зарплаты. Это убытки империалистов. Куда ни кинь...

Тот же кто всем в рост даёт, финансовая элита. Ну в долг Америке уже подумавают не давать, сколько можно безнадёжные долги плодить Надо надёжные плодить. Спрос будет кредитоваться да и зарплаты будут постепенно повышаться Так что есть вариант что коммунизм быстрее в Америку придёт чем к нам вернётся..

[Арчибасов Олег]

Тот же кто всем в рост даёт, финансовая элита. Ну в долг Америке уже подумавают не давать, сколько можно безнадёжные долги плодить Надо надёжные плодить. Спрос будет кредитоваться да и зарплаты будут постепенно повышаться Так что есть вариант что коммунизм быстрее в Америку придёт чем к нам вернётся..

Изучите " Капитал". Не воспринимайте как наставление, а в качестве дружеского совета. И тогда вы поймете, что плодятся долги в подавляющем своем большинстве безнадежные. Всегда и везде.Таково имманентное свойство капиталистического способа производства.

[regissi]

Изучите " Капитал". Не воспринимайте как наставление, а в качестве дружеского совета. И тогда вы поймете, что плодятся долги в подавляющем своем большинстве безнадежные. Всегда и везде.Таково имманентное свойство капиталистического способа производства.

Да что тут изучать есть более безнадёжные, есть менее. В БРИКС по сравнение с Еврозоной и США безнадёжных долгов гораздо меньше, как у государств так и у домохозяйств.

Сообщение отредактировал regissi - 28.8.2011, 22:38

[Арчибасов Олег]

Да что тут изучать есть более безнадёжные, есть менее. В БРИКС по сравнение с Еврозоной и США безнадёжных долгов гораздо меньше, как у государств так и у домохозяйств.

Ну не изучайте. Никто не неволит. Дальше ведите дилетантские рассуждения. Меня от этого увольте.

[Yurixx]

Да, не получается у нас совместной плодотворной работы.

Два человека, каждый из которых имеет свой опыт и даже свою концепцию, могут совместно поработать только в одном случае. Если они в каждом вопросе ищут совпадение, согласие, взаимопонимание. Тогда на этой, даже маленькой, территории можно начать строить что-то общее.
У нас же с Вами все время происходит обратное - активный поиск несогласия.

[regissi]

Ну не изучайте. Никто не неволит. Дальше ведите дилетантские рассуждения. Меня от этого увольте.

Что ж вы словами то так любите бросаться. Если с вами не согласны и вы по существу возразить ничего не можете сразу, дилетант. Вы эти понты для реала оставьте.

Сообщение отредактировал regissi - 28.8.2011, 23:24

[Арчибасов Олег]

Что ж вы словами то так любите бросаться. Если с вами не согласны и вы по существу возразить ничего не можете сразу, дилетант. Вы эти понты для реала оставьте.

В реале я этими вопросами зарабатываю на хлеб насущный в силу профессии. Занимаюсь мировой экономикой, финансовыми и фондовыми рынками.

[Вершинин Владими...]

По моему мнению, в настоящее время наиболее значимы и продуктивны остаются две теории развития Земной цивилизации - постиндустриальная и формационная Маркса. Теории информационного, постэкономического, цивилизационного и др. являются лишь частными случаеми первых двух. Несматря на казалось бы существенные различия во взглядах Белла и Маркса, у них очень схожи представления о качестве общества будущего.
За основной постулат в разработке филосовской теории дальнейшего развития Земной цивилизации должна стать мысль , высказанная еще Марксом, о невозможности построить коммунистическое или постиндустриальное общество в отдельно взятой стране или группе стран (применительно к нашему времени).
Основные направления, по моему мнению, развития философской мысли:
1.Формирование глобального Мира, как единого, на первом этапе, экономического пространства.
2.Предотвращение интенсивного развития общества потребления.
3.Разработка теории постэкономического ( интеллектуального ) общества.

В философии подводить итоги принципиально трудно. Ценен любой оригинальный взгляд, любая полезная модель. Тут дальше перечисления двигаться бесполезно. Можно было бы говорить не об итогах, а о систематизации. Да кому это интересно?
Вы перечислили не итоги, а проблемы. Так это можно было сделать и без прошедшего обсуждения.
А может быть стоит привести сценарии будущего, следующие из актуальных вариантов философской онтологии?

СверхМодерн: «иначе-возможное» против универсума вечного «теперь»

[Зинаида Тимофеев...]

"Мне жаль обреченных поборников правды
Не сбивших замки с воспаленного рта
Ось мира ждет крови сгорая от жажды,
Чтоб роза из нови могла расцветать." центурион 5.
Научный провидец Карл Маркс тоже предсказал возможность осечьки и отката к нулевой точке при переходе от капитализма к коммунизму.
Но "начинать все сначала времени уже нет"...
Все мировые религии утверждают о божественном назначении человека. В современном понимании это означает, что человек в своей эволюции должен развиться до творческого совершенства, в своем духовном и нравственном развитии подняться до совершенства богачеловека и богачеловечества. Однако религии не раскрывают Бога, сокрыв его в догматах считая Его таинственным и непостижимым.
Задача религии заключается в воспитании у человека высокой нравственности через покаяние.Но человеку кроме слепой веры в Бога необходимы еще и интеллектуальные знания через которые он укрепляет свою веру, нравственность и совершенствуется в личном и общественном развитии.
Наступает Новое время, определенная космическими сроками и человеку дается Новое Учение в виде Откровения, раскрывающего на более высоком интеллектуальном уровне Божественную Тайну Природы, "сокрытую до времени".
Будущее уже в настоящем и те, кто способен видеть явления и вещи, возносящиеся над уровнем человеческих познаний видит это соединительное звено между эпохами где соединяется воедино Дух и Материя- это распятый силами этого мира СССР.
Источником приобщения к этим таинствам является Святой Дух который выражается свободной воле, ставщей Откровением для нас направляемой Всемогуществом Бога: Мы живем в период, когда весь мир обнажен и открыт, как мир зимней спящей природы перед пробуждением новой весны-новой Пасхи.

[regissi]

В реале я этими вопросами зарабатываю на хлеб насущный в силу профессии. Занимаюсь мировой экономикой, финансовыми и фондовыми рынками.

И поэтому считаете возможным бросаться словами. Вот например господин МЛ Хазин достаточно известный экономист, в ответах на мои достаточно спорные реплики в его ЖЖ , абсолютно по этому же поводу, себе такого не позволяет. Или вы считаете себя какой-то экономической величиной, если вы этим зарабатываете на хлеб.У нас подавляющее большинство экономистов зарабатывают свой хлеб тупым повтором либеральных клеще, и что это даёт им право бросаться словами? В любом случае будьте сдержаннее, не понтуйтесь

Сообщение отредактировал regissi - 29.8.2011, 9:43

[aleksandr2]

В философии подводить итоги принципиально трудно. Ценен любой оригинальный взгляд, любая полезная модель. Тут дальше перечисления двигаться бесполезно. Можно было бы говорить не об итогах, а о систематизации. Да кому это интересно?
Вы перечислили не итоги, а проблемы. Так это можно было сделать и без прошедшего обсуждения.
А может быть стоит привести сценарии будущего, следующие из актуальных вариантов философской онтологии?
У меня в запасе есть сценарий "глобального апартеида" .

Хотя я не принадлежу к писсимистам, но посматреть было бы интересно. У меня то же кое-что есть.