Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[Кот Мышелов]

Конечно, читал. А помимо твоего поста я ещё и ваш манифест читал. Вы там говорите что интеллигенция превратилась в когнитариат. Я не имею не чего против того что бы определенные группы интелегенции были названы пролетариями умственного труда. Но я против того что бы выделять интеллигенцию в отдельный, особый класс. Вы за диктатуру пролетариата или интеллигенции боретесь? Или вы так соединили Маркса и Вебера что от Маркса вы решительно нечего не оставили?

Я манифесты не пишу, и интеллигенцию в когнетариат не превращал. Когнетариат в движущую силу прогресса не превращается он ею становится в результате перехода в общества в новое качество где основой роста является не производство болванок на заводе, а информационно- технологическая платформа позволяющая без существенных материальных затрат, увеличить производство этих болванок в несколько раз, а на макроэкономическом уровне (создание глобальных информационных сетей) - уровнять с большой долей вероятности спрос и предложение. В качестве примера технократического подхода в позднесоветском СССР была попытка создать систему ОГАС автоматизированного управления экономикой, основанной на принципах кибернетики позволяющая оптимизировать весь макротехнологический цикл в стране.

Вы за диктатуру пролетариата или интеллигенции боретесь?

Это Вы разделяете в своих фантазиях пролетариат и интеллигенцию, сельскохозяйственных рабочих и научных работников, студентов и преподавателей, а потом, разделив, пытаетесь выстроить какую ту диктатуру на основе какой то архаичной классовой сегрегации. В марте, когда Вы появились на форуме, я пытался донести до Вас мысль, что диктатура ради диктатуры, это идеологическая бессмыслица, так диктатура как любая форма управления государством, будет устойчивой, если будет воплощать передовые идеи генерируемые элитой общества, а стабильность её определяется опорой на социальную группу, которой необходимы преобразования. Да только, похоже, всё мимо кассы полетело. Практика реального социалистического строительства, кроме дикторы пролетариата, насчитывает ещё три формы государственной социалистической трансформации - это система Народных фронтов в Восточной Европе, социалистическое самоуправление в Югославии и правительство Народного единства в Чили (когда исполнительная власть через конституционно большинство в парламенте осуществляет преобразования). Однако и это прошло мимо. Идут одни идеологические заклинания о диктатуре вне времени, вне пространства, без анализа типа преобразуемого общества, наличия левых партий и др. Классическое противоречие капитализма, как противоречие между трудом и капиталом, давно уже вышло за пределы конструкций описанных Марксом, оно уже присутствует везде и в эксплуатации правящим классом учителей и врачей, и на международном уровне - это противоречия между Большим Городом и Большой деревней. Впрочем, Вам это не интересно, да и зачем? Маркс не описал этого.

Ну, так это в вашем манифесте предлагается вернуться к метафизике. Только почему то не оговаривается что метафизика это противоположность диалектики. И не поясняется, как вы одно с другим сочетать будете. Поэтому я и делаю вывод, что вы из Марксизма выкидываете диалектику (вы её вообще, похоже, целиком и полностью игнорируете, будто ее, никогда и не существовало).

Вы можете делать какой угодно вывод, а можете не делать ни каких выводов, это Ваше право, только для начала изучите диалектический и метафизический методы подхода, проанализируйте их и сравните, а потом и разговор будет.

Вопрос. Вы когда нибудь бывали на заводе?

[Потапенко Владис...]

Помню, Вы приводили в качестве доказательства этой мысли статью какого-то деятеля, который в ней ссылался на Маркса для доказательства своей правоты. Еще помню, что не поленился и нашел в Капитале это место, на которое ссылается этот деятель. Так вот, в этом месте оказалась, что Маркс критикует такой подход о производительном труде и цитирует критикуемых буржуазных экономистов. Вот эту цитату, якобы Маркса, и приводит этот деятель. Что еще раз подтверждает мысль, что надо обязательно читать первоисточники, а не комментаторов.

Чушь! У меня на столе три тома Капитала (+ приложения, в том числе фрагменты из 4-го тома).
Обвинять меня в том, что я не читал источники это детский лепет. Вы по ходу сами их не читали…
В теориях прибавочной стоимости (IV том ”Капитала”) в части первый читайте ”[12)] Производительность капитала. Производительный и непроизводительный труд.” и далее.

К сожалению, я не могу найти в интернете 4-й том, поэтому не могу скопировать цитаты… но если не верите то я могу и напечатать…

Кстати первые три тома капитала в интернете найти можно… поэтому вы можете без труда привести цитату касательно того что это он там критиковал…

О производительном и непроизводительном труде он также говорит в экономических рукописях 1863-1865 гг.

Статью я, кстати, приводил скорей, просто, ради интереса, а не ради доказательства… так как я и сам не, совсем, что там написано согласен…

Критиковал Маркс такой подход, когда производительным работником называется тот, который вообще что-то производит… Маркс говорил что в условиях капитализма производителен только тот работник, который производит прибавочную стоимость.

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 13:32

[Потапенко Владис...]

...Вопрос. Вы когда нибудь бывали на заводе?

Нет, не бывал. Но причём тут завод? Я то, как раз говорю что учителя и т.д. это тоже пролетарии. Вы же пролетариатом называете только заводских рабочих. После чего делите наёмных работников на пролетариат и когнитариат. Я говорю пролетариат это ВСЕ наёмные работники (где это я их делил на сельхоз на научных и т.д. что за чушь?). Вы же среди наёмных работников зачем то выделяете страту когнитариев. Я вас спрашиваю, какого отношение когнитариата к средством производства? Чем он в этом отношение отличается от других наёмных работников? Вы мне начинаете говорить, что технарь приносит капиталисту больше прибыли, чем землекоп. Да кто спорит? Вот только почему технарь и землекоп это два разных класса? Зачем противопоставлять их друг другу? Они оба пролетарии (там как раз кто-то говорил, что надо называть вещи правлеными словами и кричать на всех базарах). А термин когнитариат тут совершено лишний. Я то и говорю, что противоречие между трудом и капиталом вышли за пределы завода (и Маркс это на самом деле тоже описал см. сообщение выше … он там и про учителей говорил)… короче говоря не приписывайте мне всякой ерунды.

И с чего это вы взяли, что мне не знакомы метафизика и диалектика? Если бы они мне не были знакомы я бы не спрашивал, как вы собираетесь применять метафизический и диалектический подход одновременно (причём не в бытовухе а в серьёзных вещах).

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 13:03

[serggrey]

Чушь! У меня на столе три тома Капитала (+ приложения, в том числе фрагменты из 4-го тома).
Обвинять меня в том, что я не читал источники это детский лепет. Вы по ходу сами их не читали…
В теориях прибавочной стоимости (IV том ”Капитала”) в части первый читайте ”[12)] Производительность капитала. Производительный и непроизводительный труд.” и далее.

Это 26 том ПСС, второе издание. Страница 396. Только Вы, очевидно, не заметили, что это приложение. А в предисловии написано:

«Теории прибавочной стоимости» были первоначально задуманы Марксом как исторический экскурс к тому разделу его теоретического исследования о «капитале вообще», который был посвящен проблеме процесса производства капитала. Этот исторический экскурс должен был завершить раздел о процессе производства капитала, подобно тому как в первом выпуске «К критике политической экономии» глава о товаре завершалась историческим экскурсом «К истории анализа товара», а глава о деньгах — историческим экскурсом «Теории средств обращения и денег».

А сами теории собраны начиная с 133 страницы. Глава четвертая ТЕОРИИ О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ

О производительном и непроизводительном труде он также говорит в экономических рукописях 1863-1865 гг.

Я там такого не помню. Ссылку дайте, докажите что ошибаюсь.

Нет, не бывал. Но причём тут завод?

При том, что теория должна обязательно подкрепляться практикой. Тяжело рассуждать о пролетариате не видев его в жизни.

Сообщение отредактировал serggrey - 29.8.2011, 13:55

[Потапенко Владис...]

”Это 26 том ПСС, второе издание. Страница 396. Только Вы, очевидно, не заметили, что это приложение, в котором Маркс собрал разнообразные экономические теории, чтобы не цитировать их в основном тексте. А в предисловии написано: (...)”

Я не читал весь 4-й том. У меня только фрагменты из него в приложениях к третьему. Но размышления о производительном и непроизводительном труде это размышления Маркса, а не цитаты буржуазных авторов. Если можете дать ссылку на 4-й том я смогу привести вам цитаты Маркса.

”Я там такого не помню. Ссылку дайте, докажите что ошибаюсь.”

Не могу так не знаю где найти в интернете. Если знаете где найти в интернете, я вам приведу более длинные цитаты. И так у меня (Карл Маркс. Капитал. Том I. OOO ”Издательство "Эксмо”. Москва. 2011.) в приложениях на страницах 1121 - 1157 написано следующее:

КАПИТАЛ (дана ссылка: Т 49, С 552)
[Экономическая рукопись 1863 – 1865 гг.]
КНИГА ПЕРВАЯ. ПРОЦЕС ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА
(…)
Производительный и непроизводительный труд
(…) Так как непосредственная цель и собственно продукт капиталистического производства есть прибавочная стоимость, то лишь тот труд производителен, который производит прибавочную стоимость…
(...) Певица, продающая своё пение на свой страх и риск, - не производительный работник. Но та, же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет её петь – производительный работник, ибо она производит капитал. Учитель, обучающих других, непроизводительный работник. Но учитель, который занят в учебном заведении вместе с другими как наёмный работник, чтобы своим трудом увеличивать деньги владельца этого заведения, торгующего знаниями, - производительный работник.

Так что даже если считать что пролетариат это только производительные работники (где то в первом томе есть примечание Маркса, что пролетарии в экономическом смысле это только производительные работники), то учитель и певица (ещё он там литератора по такому же принципу в пример приводил) при определенных обстоятельствах (т.е. если они производительные работники) – пролетарии.

Впрочем, я считаю, что это дело капиталиста как он использует нанятых им работников. Для производительного потребления или для непроизводительного потребления. Для производства прибавочной стоимости или личного потребления. Для увеличения капитала или растраты дохода. Работнику это совершено всё равно. Поэтому я считаю, что любой человек, который продаёт свою рабочую силу (для производительного или непроизводительного потребления это - неважно) есть пролетарий.

”...Тяжело рассуждать о пролетариате не видев его в жизни.”

Мои отец и мать слесаря (простые рабочие)… вы хотите сказать, что я не из рабочей, пролетарской семьи? Может быть, вы ещё скажете, что 20 000 на четыре человека (при двух работающих) это много? Ведь сын раба раб. Стало быть, и сын пролетария пролетарий (ведь я будущий наёмный работник... ну а пока я студент... правда, тоже будущий).

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 15:21

[Копатыч]

Нет, не бывал. Но причём тут завод? Я то, как раз говорю что учителя и т.д. это тоже пролетарии. Вы же пролетариатом называете только заводских рабочих. После чего делите наёмных работников на пролетариат и когнитариат. Я говорю пролетариат это ВСЕ наёмные работники (где это я их делил на сельхоз на научных и т.д. что за чушь?). Вы же среди наёмных работников зачем то выделяете страту когнитариев. Я вас спрашиваю, какого отношение когнитариата к средством производства?

С таким догматичным отношением можно доказать, что в сущности со времен рабовладения ни в производственных, ни в общественных отношениях ничего не изменилось, буде нашелся в те времена свой Маркс, а в наши - его бездумные почитатели. Я бы ни за какие деньги не взялся убеждать подобного расшибателя своего лба, что рабы в Древнем Риме и английские шахтеры - это нечто разное с точки зрения указанных ранее отношений.

[serggrey]

...Не могу так не знаю где найти в интернете...

Неудивительно. Существует лишь книга "Экономическо-философские рукописи 1844 года" http://www.psylib.ukrweb.net/books/marxk01/index.htm
Так, что Эксмо чего-то не того.
Все ПСС, 2 издание можно скачать на торренте. Тома по отдельности здесь http://marxism.at.ua/publ

Мои отец и мать слесаря (простые рабочие)… вы хотите сказать, что я не из рабочей, пролетарской семьи? Может быть, вы ещё скажете, что 20 000 на четыре человека (при двух работающих) это много? Ведь сын раба раб.

Происхождение не имеет никакого отношения к классовому положению человека. Классовое положение определяется исключительно текущим экономическим и социальным положением. Кроме того, вовсе не обязательно быть пролетарием, чтобы понимать пролетариат. Ленину, например, это удавалось.

[Потапенко Владис...]

С таким догматичным отношением можно доказать, что в сущности со времен рабовладения ни в производственных, ни в общественных отношениях ничего не изменилось, буде нашелся в те времена свой Маркс, а в наши - его бездумные почитатели. Я бы ни за какие деньги не взялся убеждать подобного расшибателя своего лба, что рабы в Древнем Риме и английские шахтеры - это нечто разное с точки зрения указанных ранее отношений.

Конечно, рабы и пролетарии это совершено различные классы. Рабы это собственность своего хозяина (фактически рабы сами средства производства как скот и т.д.) Хозяин может делать с рабами всё что угодно. Даже убить (хотя во многих культурах убийство рабов осуждалось). А пролетарии формально свободны. Но они вынуждены продавать свою рабочую силу, так как сами средств производства лишены.

Фридрих Энгельс
Принципы коммунизма

1-й вопрос: Что такое коммунизм?

Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.

2-й вопрос: Что такое пролетариат?

Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века.

7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба?

Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все ее колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени, чем раб. Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще.

8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного?

Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдает часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдает, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия.

Чем пролетарии отличаются от рабов, я вам объяснил. А вы мне объясните, чем пролетарии отличаются от когнитариев. И без ссылок на постиндустриальное общество, так как способ производства всё тот же – капиталистический. Я утверждаю, что ваше так называемые когнитарии всё те же пролетарии (а точнее пролетарии умственного труда которых вы зачем то отрываете от прочих пролетариев).

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 16:46

[Потапенко Владис...]

Неудивительно. Существует лишь книга "Экономическо-философские рукописи 1844 года" http://www.psylib.ukrweb.net/books/marxk01/index.htm
Так, что Эксмо чего-то не того.
Все ПСС, 2 издание можно скачать на торренте. Тома по отдельности здесь http://marxism.at.ua/publ

Происхождение не имеет никакого отношения к классовому положению человека. Классовое положение определяется исключительно текущим экономическим и социальным положением. Кроме того, вовсе не обязательно быть пролетарием, чтобы понимать пролетариат. Ленину, например, это удавалось.

1) Это совершенно другая книга. Вы не верите в достоверность цитат, которые я привёл? Я их сам что ли придумал? Не… я ему цитату Маркса… а он мне нечего не знаю… такой цитаты я не видел… ну раз не видел не читал то читай… это твои проблемы.. Ну а если в достоверность верите то прокоментируйте...

2) И каково моё классовое положение? Вы хотите сказать, что члены пролетарской семьи не пролетарии? Но кто тогда Я?

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 15:53

[Потапенко Владис...]

Неудивительно. Существует лишь книга "Экономическо-философские рукописи 1844 года" http://www.psylib.ukrweb.net/books/marxk01/index.htm
Так, что Эксмо чего-то не того.
Все ПСС, 2 издание можно скачать на торренте. Тома по отдельности здесь http://marxism.at.ua/publ[/url]

А вот вы и съели! Скачайте том 49 и откройте страницу 112 (или через поиск видите: производительный и непроизводительный труд)!

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 16:48

[Кот Мышелов]

Вы хотите сказать, что члены пролетарской семьи не пролетарии? Но кто тогда Я?

Господа марксисты! А что у Вас теперь социальное положение по наследству передаётся?
Кесарю кесарево, слесарю слесарево? Это же надо же до такой степени превратить ветку в «Смехопанараму».

[Потапенко Владис...]

Цитаты:

Так как непосредственная цель и собственно продукт капиталистического производства есть прибавочная стоимость, то лишь тот труд производителен, который производит непосредственно прибавочную стоимость, и лишь тот обладатель рабочей силы [Ausüber von Arbeitsvermögen] есть производительный рабочий, который непосредственно производит прибавочную стоимость; следовательно, это — лишь тот труд, который потребляется в процессе производства непосредственно для увеличения стоимости капитала.

Тот рабочий производителей, который выполняет производительный труд, и тот труд производителен, который непосредственно создает прибавочную стоимость, т. е. увеличивает стоимость капитала.

Только буржуазная ограниченность, которая считает капиталистическую форму производства абсолютной его фор-мой, а потому единственной естественной формой производства, может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд и производительный рабочий с точки зрения капитала, с вопросом о том, что такое вообще производительный труд, и поэтому удовлетворяться тавтологическим ответом, что производителен всякий труд, который вообще производит, дает продукт или какую-либо потребительную стоимость, или вообще результат.

Капиталистический процесс производства есть не просто производство товаров. Это — процесс, который поглощает неоплаченный труд, делает средства производства средствами всасывания неоплаченного труда.
Из предыдущего изложения следует, что быть производи-тельным трудом есть назначение труда, которое само по себе абсолютно ничего общего не имеет с определенным содержанием труда, сего особой полезностью, или своеобразной потребитель¬ной стоимостью, в которой он выражается.
[484] Поэтому труд одного и того же содержания может быть производительным и непроизводительным.
Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай», был непроизводительным работником. Наоборот, писатель, работа¬ющий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. и таким образом стал продавцом товара. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой риск и страх, — непроизводительный работ¬ник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — про-изводительный работник, ибо она производит капитал. Учитель, обучающий других, — непроизводительный работник. Но учитель, который занят в учебном заведении вместе с другими как наемный работник, чтобы своим трудом увеличивать деньги владельца этого заведения, торгующего знаниями, — произво¬дительный работник.

Одна и та же работа (например, садоводство, портняжное дело и т. д.) может быть выполнена одним и тем же рабочим, находящимся на службе или у промышленного капиталиста, или у непосредственного потребителя и т. д. В обоих случаях он наемный рабочий или поденщик, но в первом случае он произ¬водительный, во втором — непроизводительный рабочий, по¬тому что в первом случае он производит капитал, во втором — нет; потому что в первом случае его труд составляет момент процесса самовозрастания капитала, а в другом — нет.

Различие между производительным и непроизводительным трудом состоит лишь в том, обменивается ли труд на деньги как деньги или на деньги как капитал. Если я, например, покупаю у самостоятельного работника, ремесленника и т. д. его товар, то об этой категории вообще не может быть речи, потому что здесь нет прямого обмена между деньгами и каким-либо видом труда, а есть обмен между деньгами и товаром.

Итак, определение производительного труда (а следовательно, и непроизводительного, как его противоположности) покоится на том, что производство капитала есть производство прибавочной стоимости и что труд, им применяемый, есть труд, производящий прибавочную стоимость.

[Потапенко Владис...]

Господа марксисты! А что у Вас теперь социальное положение по наследству передаётся?
Кесарю кесарево, слесарю слесарево? Это же надо же до такой степени превратить ветку в «Смехопанараму».

Конечно, передаётся! Тот, кто родился богатым, будет богатым. Тот, кто родился бедным, будет бедным. Тот, кто родился пролетарием скорей всего и будет пролетарием (случаи, когда удаётся подняться из грязи, в князи довольно редки). Тот кто родился капиталистом... тот разорится может...

P.S

Мы Марксисты не господа, а товарищи!)


Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 16:31

[алекс]

Конечно, передаётся! Тот, кто родился богатым, будет богатым. Тот, кто родился бедным, будет бедным. Тот, кто родился пролетарием скорей всего и будет пролетарием (случаи, когда удаётся подняться из грязи, в князи довольно редки). Тот кто родился капиталистом... тот разорится может...

Сплошной Шервудский лес. Робин Гуд рулит по полной программе
Может вот это поможет. Весьма содержательная работа по названием "После коммунизма": http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm

[Кот Мышелов]

Конечно, передаётся! Тот, кто родился богатым, будет богатым. Тот, кто родился бедным, будет бедным. Тот, кто родился пролетарием скорей всего и будет пролетарием (случаи, когда удаётся подняться из грязи, в князи довольно редки). Тот кто родился капиталистом... тот разорится может...

То, что Вы так живописно описали, называется отсутствием социальных лифтов, а я о другом:
что у отца-слесаря, и матери-слесаря, будет сын слесарь? А Вы не слесарь. Даже на заводе не разу не были. Не находите ли здесь противоречия?

[Потапенко Владис...]

То, что Вы так живописно описали, называется отсутствием социальных лифтов, а я о другом:
что у отца-слесаря, и матери-слесаря, будет сын слесарь? А Вы не слесарь. Даже на заводе не разу не были. Не находите ли здесь противоречия?

Вы ерунду говорите. Разве я сказал, что сын слесаря слесарь? Я сказал, что сын пролетария пролетарий. Сын раба раб. Сын крепостного крепостной. Сын капиталиста капиталист. Сын рабовладельца рабовладелец. Сын феодала феодал. Я говорю о классах, а вы, о профессиях.

[Потапенко Владис...]

Сплошной Шервудский лес. Робин Гуд рулит по полной программе
Может вот это поможет. Весьма содержательная работа по названием "После коммунизма": http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm

Хорошо почитаю. Но я предпочитаю читать самого Маркса. Вряд ли в этой книге я узнаю, что-то новое (кстати возможно я её уже когда то читал… не помню... название уж больно знакомое).

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 16:59

[Кот Мышелов]

И без ссылок на постиндустриальное общество, так как способ производства всё тот же – капиталистический. Я утверждаю, что ваше так называемые когнитарии всё те же пролетарии (а точнее пролетарии умственного труда которых вы зачем то отрываете от прочих пролетариев).

Утверждать Вы можете что угодно, даже что Солнце вертится вокруг Земли, или, что Земля плоская и держится на трёх китах. А вот отвечать собеседнику, не удосужившись прочесть пост, на который отвечаете это назовется по другому. Формулировку своего «феномена» можете подыскать сами. Постиндустриализм существует на Западе, а также существовал в позднем СССР и ГДР. Надеюсь, разницу в способе производства почувствовали? Про ОГАС академика Глушко я для кого писал? Для почтальона Печкина?
Для повтора:

Постиндустриальное общество, к базису, к капитализму, к социализму имеет такое же отношение, как Вы к убийству Кеннеди. Постиндустриализм определяется не способом производства, а изменением структуры производства.

[Потапенко Владис...]

Утверждать Вы можете что угодно, даже что Солнце вертится вокруг Земли, или, что Земля плоская и держится на трёх китах. А вот отвечать собеседнику, не удосужившись прочесть пост, на который отвечаете это назовется по другому. Формулировку своего «феномена» можете подыскать сами. Постиндустриализм существует на Западе, а также существовал в позднем СССР и ГДР. Надеюсь, разницу в способе производства почувствовали? Про ОГАС академика Глушко я для кого писал? Для почтальона Печкина?
Для повтора: (...)

А может это вы мои сообщения не читали? Причём тут вообще ваш мифичиский постиндустриализм? Я вас спрашиваю, что это за класс такой когнитариат? А вы всё про постиндустриализм да про пост... дайте определение

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 17:43

[Кот Мышелов]

А вы всё про постиндустриализм да про пост... дайте определение

А Вас, что в Гугле забанили, или в библиотеку не пускают?
Или все поисковики одновременно отключились?