Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[Потапенко Владис...]

А Вас, что в Гугле забанили, или в библиотеку не пускают?
Или все поисковики одновременно отключились?

Дайте ВЫ определение. Или вы неможете его дать?

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 17:55

[Кот Мышелов]

Дайте ВЫ определение. Или вы неможете его дать?

А зачем оно Вам? Вы ещё не весь «Капитал» изучили. Зачем я должен Вам давать теорию дифференциальных уравнений в частных производных, если Вы арифметику до конца не изучили?

[Потапенко Владис...]

А зачем оно Вам? Вы ещё не весь «Капитал» изучили. Зачем я должен Вам давать теорию дифференциальных уравнений в частных производных, если Вы арифметику до конца не изучили?

Какого вы о себе высокого мнения. Может, будем говорить на равных? Вы, стало быть, всё изучили и вообще весь такой умный. А я глупый. Я не способен понять даже жалкое определение. Когнитариат это конечно сверхсложное понятие. Куда мне до него.

Да и вы вообще подумали что сказали? Маркс и его пролетариат это арифметика. А когнитариат это теория ”дифференциальных уравнений в частных производных”.)

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 18:20

[serggrey]

А вот вы и съели! Скачайте том 49 и откройте страницу 112 (или через поиск видите: производительный и непроизводительный труд)!

Скачал, открыл и почитал предисловие. И Вам советую. 49 том это черновики Маркса которые он не стал публиковать.

Рукопись, которой открывается настоящий том и которая озаглавлена «Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства», представляет собой единственную, дошедшую до нас, часть того чернового текста первого тома «Капитала», который был написан Марксом в период с июля 1863 примерно по июнь 1864 года. Публикуемые здесь, кроме того, отдельные разрозненные страницы, относящиеся к другим несохранившимся главам этого варианта первого тома «Капитала», написаны в разное время на протяжении 1863—1867 годов. Прямые или косвенные доказательства более точной их датировки отсутствуют.

[кадет]

Как ни крути, а нынешние буржуи чешут точно по К. Марксу. Примеры: К. Маркс пишет: "первый этап развития капитализма в любой стране-есть ограбление государства и народа, поэтому любой начальный капитал-преступный". Кто не верит, спросите у Чубайса, Лужкова и прочих кристально честных бизнесменов. К. Маркс пишет: "нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради извлечения 50% прибыли". Кто не верит, спросите у Березовского, Ходорковского и прочих. Марксизм, друзья, это наука, а не политпроституция, здесь либероидам на хромой козе в рай не проскочить. Вот они и ищут для себя слабоумную или корыстную аудиторию.

[Копатыч]

А пролетарии формально свободны. Но они вынуждены продавать свою рабочую силу, так как сами средств производства лишены.




Чем пролетарии отличаются от рабов, я вам объяснил.

Меня такое объяснение не устаривает. Вы сослались на некую формальную свободу, отличающую рабов от пролетариев. В основу обоснования существенной разницы класть формальность - это явно не по-марксистски.

[Потапенко Владис...]

Скачал, открыл и почитал предисловие. И Вам советую. 49 том это черновики Маркса которые он не стал публиковать.

Ну и что, что не стал публиковать? Вы не согласны с теми цитатами Маркса, которые я привёл? То есть мы просто их выбросим, будто он их не когда и не писал? А собственно зачем? Что он такого не такого наговорил что вам так сильно не по нраву?

[Потапенко Владис...]

Меня такое объяснение не устаривает. Вы сослались на некую формальную свободу, отличающую рабов от пролетариев. В основу обоснования существенной разницы класть формальность - это явно не по-марксистски.

Не цепляйтесь к словам. Формальная не формальная свобода… Ниже я привёл цитаты Энгельса, где он об отличиях пролетария от раба говорит более подробно.
Короче если рабы и крепостные не свободны физически, то пролетарии не свободны экономически. Если вам не нравится такое объяснение, то дайте своё. Это не принципиально… мне интереснее было бы услышать, что ни будь толковое по когнитариату.

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.8.2011, 23:28

[serggrey]

Ну и что, что не стал публиковать? Вы не согласны с теми цитатами Маркса, которые я привёл? То есть мы просто их выбросим, будто он их не когда и не писал? А собственно зачем? Что он такого не такого наговорил что вам так сильно не по нраву?

Владислав, Вы сейчас пытаетесь натянуть сову на пень. Если Маркс не стал публиковать то, что написано в его черновиках, значит он сам был с этим не согласен. Обычно черновики публикуются для специалистов изучающих творчество того или иного классика. В черновиках иногда можно проследить ход мысли, но не надо выдавать черновики за вывод, за результат.

По поводу когнитариата я писал на eot.su Не вижу как сделать ссылку на этот пост, поэтому повторюсь.

Здесь уже упоминали Гегеля в связи с Марксом и ролью пролетариата, я хочу расширить эту мысль.
Есть в диалектике Гегеля закон единства и борьбы противоположностей (или, словами Энгельса, взаимного проникновения противоположностей), который говорит о том, что у каждого явления есть две стороны, которые одновременно находятся в конфликте между собой, но и существовать друг без друга не могут. Кому интересно более подробно отсылаю к работам Энгельса "Диалектика природы", "Анти-Дюринг", первому тому Капитала Маркса.
Наверное, первый раз Маркс и Энгельс посмотрели на отношение между буржуазией и пролетариатом с этой точки зрения в работе "Святое семейство, или Критика критической критики" ПСС т.2 стр.38-39

" Пролетариат и богатство - это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.
Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять своё собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности - пролетариата. Это - положительная сторона антагонизма, удовлетворённая в себе самой частная собственность.
Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность - частную собственность, - делающую его пролетариатом. Это - отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упразднённая и упраздняющая себя частная собственность."

В работе "Манифест Коммунистической партии", глава 1 "Буржуа и пролетарии", вся история человечества рассматривается через эту призму:

" Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов."

Иными словами, рассматривая процесс производства как целое мы видим две стороны. Буржуазии нужен пролетариат для приведения в действие принадлежащих ей средств производства. С другой стороны пролетариат вынужден наниматься на работу к буржуазии, потому, что у него нет собственных средств производства.
Таким образом, пролетариат как один из полюсов главного противоречия в обществе, вынужден идти до конца. У него нет другого выхода. Его главный классовый интерес в уничтожении частной собственности и уничтожении себя как класса.
Для краткости пропущу рассуждения о разнице между классом и индивидуумом, классовым интересом и личным интересом, объективным классовым положением человека и субъективным отражением в голове этого положения. Разнице между частной капиталистической собственностью и личной собственностью и т.д.
Давайте лучше рассмотрим с точки зрения борьбы и единства противоположностей буржуазию и когнитариат.

Сергей Ервандович говорит, что наука стала производительной силой. Как программист и разработчик микропроцессорных устройств я могу представить себе такую ситуацию, когда наука станет производительной силой. Это произойдет тогда, когда на полях и в цехах будут трудиться роботы, а программы в них будут вводиться непосредственно из НИИ, тогда науку можно будет признать производительной силой. Тогда товарищи ученые, доценты с кандидатами, т.е. когнитариат будут непосредственно нужны буржуазии, поскольку без ученых не получиться запускать производство и получать прибыль. Пока этот момент не наступил, буржуазии по прежнему нужен пролетариат. Но нельзя отрицать, что когнитарии тоже нужны, причем в гораздо большем количестве, чем 163 года назад (Манифест Компартии 1848 г).
Почему же, по словам Кургиняна, класс когнитариев в России разгромлен? Мне кажется, дело в том, что когнитарии просто не нужны российской буржуазии. Когнитариев вместе с технологией они могут просто купить за рубежом. Налицо простое разделение труда в мировом масштабе. Т.н. передовые страны вынесли все промышленное производство ширпотреба в страны третьего мира а себе оставили производство технологий и науку. У Маркса это деление всего общественного производства на два подразделения, 1- производство средств производства и 2 - производство средств потребления. Кстати, он же математически доказал, что рост прибыли в первом в 3,8 раза выше, чем во втором. Вот и весь секрет т.н. постиндустриального общества. Мимоходом замечу, что существует еще одно обстоятельство открытое Марксом. Чем выше органическое строение капитала, тем ниже норма прибыли. Другими словами, где доля ручного труда выше, там больше прибыль.

Исходя из всего выше сказанного, будет ошибкой делать опору на когнитариат по двум причинам. Во первых, нет никаких экономических предпосылок для когнитариата как класса в России. Класс нельзя создать только волевым усилием, т.е. сначала экономические условия, как объективный фактор, затем привнесение классового сознания, как субъективный фактор. Во вторых, пока есть в наличии пролетариат именно он будет оставаться тем крайним полюсом противоречия в капиталистическом способе производства со всеми вытекающими последствиями.

На кого опереться движению? Вспомните, как поступили большевики - союз всех трудящихся при условии руководящей роли пролетариата. Не забывайте, что под трудящимися большевики понимали и крестьянство, т.е. мелкую буржуазию. Под руководящей ролью здесь можно понимать гегемонию, как о ней писал Грамши. Т.е. строить такое государство, которое нужно пролетариату как классу.

Если движение будет строить государство нужное не пролетариату а любому другому классу, стоящему выше крайнего полюса противоречия, то противоречие не будет снято. Новое общество не уничтожит классовые противоречия. Оно только поставит новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых (с)Манифест Компартии.

[Гость_newage_*]

Вы совершенно напрасно поставили тире между Сталиным и Брежневым. Скорее надо ставить между Хрущевым и Брежневым. А Сталин во многом проводил ту политику, которую Вы тут описали. По крайней мере, у меня такое сложилось впечатление после чтения работ Сталина и некоторых фактов Сталинской экономики.

Я был в отъезде, поэтому не реагировал быстро на ответы. Но это не суть столь важно. Вопрос в другом - но общеизвестно, что Сталин зарубил НЭП. Что вы такое прочитали - что может это опровергнуть?..

[Гость_newage_*]

Антитюлькин

(Комментарий к комментарию)

На сайте РКРП-РПК (достаточно мною уважаемом) появилась статья не побоюсь сказать программного характера лидера данной партии Тюлькина В. А., где он выступает против (назовем вещи своими именами) позиции Е. К. Лигачева в анализе нашего недавнего прошлого (но тогда и настоящего – так как одно вытекает из другого). Кто такой Егор Кузьмич Лигачев, каковы его взгляды и какова роль в современном российском коммунистическом движении, я думаю, говорить заинтересованной публике абсолютно не нужно - чем и предопределена важность рассмотрения данной идеологической коллизии.
Речь идет о работе В. Тюлькина «Невыученные уроки истории», которая является своеобразным критическим комментарием в свою очередь на статью Е. Лигачева «Перестройка: замыслы, поражения, уроки». (Но прежде чем перейти к существу вопроса, хочу сделать замечание – текст нижеприведенных строк обращен к тем, кто уже знаком со статьей Тюлькина. То есть ниже будут в большинстве своем уже выводы и подытоживающие аргументы. Кто не знаком с оригиналом как источником спора – неплохо было бы сначала его прочитать, чтобы не было каких-либо недомолвок и неясностей в дальнейшем.) Итак, со своей стороны хочу заявить, что я в свою очередь категорически не согласен с позицией Тюлькина – и поэтому данные строки являются своеобразным критическим комментарием на его комментарий, что и выведено в подзаголовке статьи. Но это не говорит о том - что я полностью согласен и со взглядами Е. Лигачева. В том-то и смысл моей работы, что не верна ни позиция В. Тюлькина, ни позиция Е. Лигачева - а есть третий путь. И это не что-то наподобие «не нашим и вашим», тогда и нечего было бы огород городить – но это именно выдержанная и верная позиция, как разумеется считает автор этих строк.
Но к делу. Если подытожить возражения Тюлькина несколькими строками, все сводится к следующему –

«… 3. На этом месте снова следует остановиться. Ленин, безусловно прав, но он-то говорил именно о движении вперёд, а в нашем случае перестройка уже к тому времени, которое разбирает Лигачёв (конец 80-х), явно выливалась в то, что образно было названо переСТРОЙкой, то есть переменой СТРОЯ, проще говоря – контрреволюцией..».

Фактически до этого момента материал В. Тюлькина был подводкой к этому тезису, а после – подробным доказательством (в разумении автора). Еще раз повторю – кто с этим выводом не согласен, читайте оригинал. Если мы здесь начнем приводить обширные цитаты для иллюстрации сказанного – мы утонем в их пространстве, так как обсуждаемый материал немаленький, и в результате потеряем основную мысль. Но кто к такому стилю не привык – читайте оригинал, только и всего, а потом возвращайтесь к данному абзацу, если пожелаете.
Так вот, мое возражение заключается в том – что никакой контрреволюции нет. Ее в принципе не может быть в современных условиях. Это антимарксистский взгляд на вещи, исходя из обстановки конца ХХ - начала ХХI века на одной шестой части Евразии. Те, кто стоят на «контрреволюционной» точке зрения в анализе последних исторических событий в СССР (России) – за деревьями не видят леса. Про таких на Руси говорят – слышал звон, да не знает где он.
Что мы имеем сейчас?.. А то, что история сослагательных наклонений не знает. Перестройка и последующие события произошли так – как они произошли. Это исторический факт – который уже не переделаешь! Ну если у кого-то есть машина времени, чтобы «слетать» назад и все поправить – нет вопросов. Но это конечно же фантастика. Это я к тому, что сейчас в анализе тех событий мы имеем только два варианта – только два! Или Перестройка и все последующие события принимаются такими, какие они есть и поныне – или они вообще не принимаются и тогда вы автоматически за то, что было до Перестройки. Все! Или Перестройка принимается таковой, как распорядилась история – или вообще не принимается. А последнее автоматически означает, что вы за возвращение ко всему тому – что было до Перестройки. Никаких других вариантов нет и не будет в анализе нашей истории на рубеже близлежащих веков! Это история – а не игрульки в якобы да кабы. Повторю, если кто-то заикнется, что конечно же социализм требовал перемен, но нужно было делать все постепенно и прочее и прочее в таком духе – его разговоры будут попросту идиотичны. Поезд ушел. История – она перед нами такая, какая есть. Или вы признаете необходимость Перестройки и последующих событий именно такими, каковы они были и каковы они есть сейчас – или вы вообще не признаете их, и тогда автоматически вы остаетесь на доперестроечных позициях. Автоматически! Или то – или другое. Ничего третьего здесь нет. Ничего третьего здесь в принципе быть не может – потому что история уже совершилась.
Но если вы настаиваете на том, что Перестройка не нужна была, что это де контрреволюция, и надо было все оставить как есть – дело закончилось бы еще большим коллапсом! Брежневский застой, продержавшись возможно еще с десяток или около того лет, подвел бы нас к такому краху – что просто немыслимо описать. Немыслимо! Одно дело вскрыть клапан кипящего котла, что собственно и сделала Перестройка – а другое дело ждать дальнейшего нагнетания пара. Ну здесь даже и объяснять ничего не надо.
Поэтому современных «контрреволюционеров» я просто отказываюсь понимать. Какой-то коллективный маразм. Сюрреализм. Перестройке (и ее сегодняшним последствиям, что я буду ниже всегда подразумевать), коль она уже на дворе, никакой альтернативы быть не может - кроме той логической позиции, что вообще ничего не надо было начинать. И следовательно, необходимо возвращение к буквальному доперестроечному прошлому. Или существует рядом какой-то параллельный мир, где события в России происходят лучше, то есть и реформа социализма происходит, и все это без временной победы капитализма?... Нет такого мира! Ну тогда или принимайте Перестройку такой, какова она была и какова она есть – или не принимайте вообще, и тогда вы автоматически возвращаетесь в доперестроечную идеологию.
Отсюда простой, но абсолютно верный вопрос - что хуже, продолжение брежневского застоя или нынешняя Перестройка?.. Продолжение брежневского застоя было бы хуже. Тогда почему Перестройка контрреволюция по сравнению с такой «альтернативой»?... С какой это стати?.. Тогда она наоборот – революция! Но – неоконченная революция! В этом все дело.
Никто не говорит, что нынешнюю ситуацию надо терпеть. Как это ни парадоксально, начатая в 1985 году Перестройка все же достигнет своей цели - когда современный капитализм будет свергнут уже подлинно модернизированным социализмом. Но это пока что другая история. Чтобы хотя бы подойти к пониманию этой истории – надо оттолкнуться сперва от верного «кондачка», от правильной точки опоры. А именно: что было бы хуже – продолжение брежневского застоя или Перестройка таковая, какая она есть сейчас?... Огромное число российского народа отвечает - что первое было бы хуже. И давно отвечает – уже двадцать лет. Но нынешним «коммунистам» все это – что горох об стену. Поголовный кретинизм. Контрреволюция – и хоть колом по башке бей. Вот их бьют и бьют. Скоро забьют насмерть – если они не посмотрят на мир ясными глазами.


…

[кадет]

Либероиды не столько говорливы, сколько глумливы. Они приведут тысячи доводов об ужасах Ленина, Сталина. Но в наглую молчат, что за время их правления численность населения России сократилась на 15.4 млн человек(для сравнения за первую мировую войну численность населения России сократилась на 9.4 млн чел.). Либероиды накосили народу в 1.5 раза больше, чем вся Германская коалиция! Так что приватизация, монетизация, дефолт - это не ошибки либероидов, это система ограбления и уничтожения народов России.

[Гость_newage_*]

БРЕНДОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Прочитав мою работу «Антитюлькин», один хороший знакомый спросил, – ну хорошо, пусть нет контрреволюции, но что взамен?.. Неужто надо терпеть нынешний бардак?..
Отвечаю – ни в коем случае. Именно для того и нужен трезвый анализ действительности – чтобы ее изменить. Во-первых, если нет «контрреволюции» - значит и не надо возвращаться в якобы «революционный» брежневский социализм. А во-вторых, разумеется, тогда надо строить новый, более эффективный социализм. И в этом смысле конечно же нынешний переходный период пора кончать. Пора его кончать строительством именно качественно нового социализма.

***

Чем настоящее, - повторяю, настоящее социалистическое соревнование, - эффективнее капиталистической конкуренции?.. Главным и основным – равными условиями экономического соревнования. При капиталистической конкуренции, как известно, борьба идет не столько по труду – сколько по капиталу. При социализме (нормальном) все ровно наоборот. Я уже писал об этом простом правиле, которое почему-то никак не могут запомнить некоторые «коммунистические» деятели, все время желающие свернуть революционный процесс на старые рельсы фактической уравнительности для трудящихся, с одной стороны, но во главе с «царем-генсеком» с другой, который в итоге почему-то всегда оказывается «равнее равных» со своим бюрократическим двором.
А именно – существуют объективные условия производства (соревнования), которые не зависят от трудового коллектива и отдельного работника и потому не должны влиять на размеры вознаграждения. Я уж не говорю о климате, выгодном или невыгодном территориальном расположении и подобных естественных различиях, что само собой разумеется, - но основной момент заключается в том, что многие как правило крупные или высокотехнологичные предприятия построены всем обществом, всей страной и поэтому не могут быть каким-либо изначальным собственным капиталом трудовых коллективов этих предприятий. За данное преимущество этим коллективам надо отдать долг обществу в виде платы за ресурсы. Но ровно настолько – насколько это необходимо для выравнивания экономических условий с остальными. Ни больше – ни меньше. В итоге дополнительный положительный эффект от использования лучших условий производства (ровно как и негативный от использования худших) должен относиться на счет общества в целом.
Но вторая группа условий, относящихся к техническому уровню и организации предприятия, является уже усилиями трудового коллектива и отдельного работника (модернизация производства за счет хозрасчетного дохода, изобретательская и рационализаторская деятельность). Естественно, что в таком случае коллективы предприятий имеют основание для вознаграждения от получаемого таким образом эффекта.
И все вышеприведенные обстоятельства и условия, как замечено выше и давно определенно в научных и подлинно социалистических кругах - реализуются через реально понимаемый, а не профанированный социалистический хозрасчет.
Такой механизм несомненно более стимулирующий для всякого работника – чем при капиталистической конкуренции, где он имеет в самом лучшем случае стоимость своей рабочей силы. То есть при социалистическом хозрасчете трудовой коллектив и отдельный работник распоряжается и прибылью предприятия за вычетом платежей в бюджет и процентов по кредиту.
Конечно, на практике такой механизм можно саботировать неправильными нормативами (балансами), лазейками для безвозмездных дополнительных («чрезвычайных» как правило) перечислений вышестоящим органам, стопроцентными невыгодными, но навязанными госзаказами, да еще с саботажем финансирования, неправильной ценовой политикой и прочее и прочее и прочее. Но все таки – это дело пусть трудной, но техники. С политико-экономической точки зрения альтернативы социалистическому хозрасчету и вытекающему из него социалистическому соревнованию вплоть до предприятия, цеха, участка, отдельного рабочего места и вплоть до банкротства плохо работающих – нет. Конечно, при социализме банкротство носит иной характер, чем при капитализме. Во-первых, если уж дело дошло до этого – виноват будет сам трудовой коллектив, а не капиталист, ошибки которого перекладываются на рабочих. Во-вторых, общество конечно же не оставит на произвол судьбы данный трудовой коллектив, так как при социализме имеются гораздо большие возможности для крупных научно-технических и региональных программ, где опять понадобится рабочая сила, с одной стороны; а с другой стороны, социальные гарантии и компенсации несомненно более лучшие. Но повторю – общество не оставит полностью в беде, но то, что данному трудовому коллективу и отдельному работнику придется нести экономическую ответственность так или иначе – это несомненно. Никто его долг просто так не спишет.
Следовательно, для получения прибыли трудовым коллективам при нормальном социалистическом соревновании (хозрасчете – эти термины фактически идентичны при реальном воплощении) необходимо будет следить за качеством своего продукта. Именно за его конкурентоспособностью. То есть каждый трудовой коллектив должен создавать свой «бренд», как это принято сейчас говорить. И я с этим абсолютно согласен. Надо учиться у капитализма там, где это выгодно (кстати, как это весьма успешно делает и капитализм – сколько он «слизал» у социализма, просто долго перечислять). Надо бить капитализм его же оружием там, где это выгодно, то есть вырвать из его рук карты-козыри, которые того стоят, и вмонтировать их в ткань социализма также, как в свое время капитализм вмонтировал социалистические наработки в свою ткань – в результате получив так или иначе и «рузвельтовский курс», и нынешний европейский капитализм (ЕС). Будет очень хорошо, если бренд «Пермские моторы», к примеру, будет также хорошо известен в мире, как «Роллс-ройс». Какая-нибудь «Чистая линия» также ценилась – как «Проктер и Гэмбл», и прочее и прочее в таком духе. В этом смысле будущий социализм можно назвать «брендовым социализмом» - со всеми вытекающими отсюда экономическими, политическими, культурными инструментами и образом жизни.
Я глубоко убежден – что рано или поздно это случится. Должно случиться – потому что иного выхода нет! Административно-командный социализм в процессе борьбы с современным капитализмом будет диалектически отрицаться своей противоположностью – то есть превращаться в «брендовый социализм», нравится это кому-нибудь или нет. Это поступь истории. И чем раньше это произойдет – тем лучше. Тем быстрее рухнет капитализм. Я глубоко убежден, что современный капитализм можно победить только «брендовым социализмом». Только им. Не будет такого социализма – не будет вообще крушения капитала. Сама жизнь рано или поздно, непосредственнейшая борьба с капиталом заставит постепенно забывать образ и навыки прежнего сверхцентрализованного, полуфеодального социализма с «царем-генсеком» во главе – и наоборот, на горизонте все четче и четче будут проявляться контуры именно «брендового социализма» как отвечающего современным условиям экономической, политической, культурной борьбы с капиталом.
Когда идеология «брендового социализма», идеология реального хозрасчета и безуравнительного экономического соревнования овладеет российскими массами – современному капиталистическому обществу придет каюк. И на этот раз каюк - окончательный. Все козыри капитализма – будут биты!

[Клим Климыч]

БРЕНДОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

...то есть превращаться в «брендовый социализм», нравится это кому-нибудь или нет. Это поступь истории. И чем раньше это произойдет – тем лучше. Тем быстрее рухнет капитализм. Я глубоко убежден, что современный капитализм можно победить только «брендовым социализмом». Только им.

Все козыри капитализма – будут биты!

Ударим коллективным брендом по мерзкой харе индивидуалистического, частного материального интереса!!!

Да-а, "больше хороших товаров", естественно, конкурентноспособных. Завалим качественным "брендом" загнивающий Запад. И падет он под натиском колон "трудовых коллективов". И потекут к нам богатства со всего мира, и побегут к нам жители древних английских деревенек, веками не помышлявших о Парижах - в Москву-у, в Москву-уу... И напишет уже свой "конец истории" не какой-нибудь космополит Фукуяма, а наш - простой русский парень, с простой русской фамилией - Иванов.

[fglo]

hoplit

Что мы можем предъявить миру сейчас? Какую идею, какой идеал?

Идею обобществления общей прибавочной стоимости не обобществлением средств производства, а обобществлением частного выпуска денег.
Ведь выпускаемые деньги это общая прибавочная стоимость страны.

[Гость_newage_*]

все верно. Только побегут не в Москву - а в Сибирь. Там будет первым "брендовый социализм". А из Москвы сделаем провинцию. И столица нового СССР будет в Сибири. Потому что все очень просто - я из Сибири. А где я - там и центр земли...

Ну а если серьезно (хотя и вышесказанное вообще-то крайне серьезно, конечно, кроме последней фразы) - так что по существу дела?...

[Гость_newage_*]

Либероиды не столько говорливы, сколько глумливы. Они приведут тысячи доводов об ужасах Ленина, Сталина. Но в наглую молчат, что за время их правления численность населения России сократилась на 15.4 млн человек(для сравнения за первую мировую войну численность населения России сократилась на 9.4 млн чел.). Либероиды накосили народу в 1.5 раза больше, чем вся Германская коалиция! Так что приватизация, монетизация, дефолт - это не ошибки либероидов, это система ограбления и уничтожения народов России.

Ну а дальше то что?.. Тогда что вы предлагаете?...

[fglo]

Сын Ивана

Хм, очень неважный я теоретик, но то, что деньги являют собою общую прибавочную стоимость - это что-то особенного, как говорят в Одессе. Вроде бы такой функции за ними не замечалось...

Значит Вы не глубоко вникли в МЛ.

"Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 140).

... Деньги - наиболее развитая форма стоимости, в которой проявляется внутренняя несамостоятельность частного труда. В этом причина того, что в любой эквивалентной форме обмена "... частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме" (Маркс К., там же, т. 23, с. 68).

«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)

и далее:

Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары;.
(К. Маркс ;Капитал;, том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)

После того, как деньги перестали выпускаться на золото, общая прибавочная стоимость стала присваиваться вне сферы производства, в тиши банковских кабинетов, нажатием клавиш.

Я не штудировал Ленина для ссылок в диссертациях, но кое-что прочел. Так вот, Владимир Ильич был отличным аналитиком до того. Прекрасно понимал расстановку сил перед революцией и как и когда она может случиться. А после... такое ощущение, что растерялся, не знал что дальше делать.

"социализм есть не что иное, как государственно-империалистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставая быть капиталистической монополией".
Вот так определил Ленин место товарно-денежных отношений при социализме.

[kocmonaft]

Позвольте задать вопрос.Может глупый,потому что я плохо во всём этом разбираюсь.
Вот смотрите...Деньги ведь это тоже своего рода товар,потому что производитель,тот же пекарь,выпуская какую-то продукцию,покупает на неё деньги,а затем на эти деньги покупает что-то другое.Деньги совершили оборот.
Они из новых,которые стоили...ну,пусть будет-25 попугаев,превратились в товар,который уже был в употреблении,а БУ товар-это уже товар уценённый,а значит деньги уже должны стоить не 25 попугаев,а например 20...
Я правильно рассуждаю или нет?...Если правильно,то логично предположить,что количество стоимостью 5 попугаев должно или изыматься из экономики или...Или не знаю что...
А как быть с продуктами питания?Одни их произвели и продали за деньги,а покупатели эти продукты взяли и съели.Еды нет,а деньги остались.Чем больше мы едим,тем больше накапливается лишних денег.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 1.9.2011, 13:14

[fglo]

Сын Ивана

Качество Ваших цитат отменное, но из них вовсе не следует что деньги представляют собою прибавочную стоимость.

Ну во первых не деньги, а только выпускаемые деньги.
Вот посмотрите, в общественном производстве, денежная масса - стоимость товарной массы (один оборот).
Сфера производства производит прибавочный продукт, который не может найти своего выражения в денежной массе ибо она - выражение издержек общественного производства.
Свое выражение прибавочный продукт может найти только в выпускаемых деньгах.
О чем и говорит Маркс, называя прибавочный продукт добавочным товаром:
Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары;.
(К. Маркс ;Капитал;, том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)

Если пекарь сделал 100 булок, а ему для жизни достаточно 50, то все эти булки лежат в кармане потенциальных покупателей в виде денег. Неважно как потом эти деньги владелец пекаря с ним поделит.

В этом примере отсутствует выпуск денег за период производства булок.
Ведь денежная масса обращает только общие издержки.



В масштабе всего общественного производства это видится аксиоматично.