Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Гундарев Виктор]

Использовать не в узком кругу профессионалов, жаргонную лексику понятную только профессионалам, это дурной тон, и не достаточно глубокое владение темой. Жаргонные слова помогают сокращать размер изречений в профессиональных дискуссиях, но настоящий профессионал может изложить все и без них, только получится длиннее. В дискуссии не профессионалов жаргонные слова используют не для того чтобы изложить мысль, а чтобы превратить дискуссию в пустую декларацию. Пустой она становится, потому что оппоненты не понимают что говорится, а значит, говорится впустую. Настоящий профессионал всегда может изложить мысль понятно для собеседников любого уровня.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 29.8.2011, 20:39

[Гундарев Виктор]

Как социализм, так и капитализм могут быть справедливыми , а могут быть грабительскими. В России сейчас строится несправедливый, грабительский, криминальный капитализм. При нем хорошо могут жить только мошенники. Мошенничество сейчас буквально захлестывает страну. А при криминале не могут работать нормальные рыночные законы, честный предприниматель не может конкурировать с криминалом, у которого себестоимость намного ниже, да и криминал просто физически уничтожает честный бизнес.

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 29.8.2011, 20:51

[Гундарев Виктор]

4. ВЫВОДЫ

4.1. Справедливое общество может быть реализовано как при социализме, так и при капитализме, но при социализме его реализовать проще.

4.2. Эффективность (с учетом не только объема производимой продукции, но и за вычетом вреда наносимого населению, государству и природе частным бизнесом) при капитализме и социализме может быть одинаковой, но на возрождение предприятия после банкротства больше шансов при социализме. Но это действительно только при рыночном социализме.



ОБОБЩАЮЩИЙ ВЫВОД



Социализм более прогрессивная экономическая формация, но при определенных условиях: свободы хозяйствования государственных предприятий, наличии рынка, существования минимум 2-х конкурирующих социалистических партий, а также выявление людей-паразитов, и удаление их с руководящих должностей.

http://gundarevvp.qipim.ru/Explorations.html - полный текст моего сравнительного анализа социализма и капитализма, если кому-то будет интересно.
(чтобы не закрылся форум ссылку нужно кликать с нажатой клавишей Shift)

Сообщение отредактировал Гундарев Виктор - 29.8.2011, 21:00

[aleksandr2]

Но тогда не позднее, чем через 2 поколения не останется никого, кроме периодически "прореживаемых" интеллектуально неимущих: немудрствующих, но любящих кока-колу, жвачную резинку и "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания) - мечта всем известного мирового гегемона, потому и "продвигающего" англо-американскую культуру коротких мыслей и фраз, да инфантильных идиом.

Это соответствует нивелирующей не-Западные культуры универсализации, "продвигаемой" усилиями глобалистов постмодернистского толка, вслед за неофрейдистами заподазривающих культуры в качестве источников снижающей глобальную экономическую эффективность НЕкоммуникабельности представителей различных социокультурных систем. Таков заявленный ПостМодерном парадокс: культуры разъединяют, тогда как инстинкт и телесность сближают и глобализуют. Путь к глобальному сообществу через неустанный диалог культур кажется слишком сложным и проблематичным, ибо "одежды культуры" прячут инварианты нашей чувственности. Достаточно сбросить эти одежды, обнажить человеческую телесность - и нам откроется искомая глобальная тождественность "естественных людей" с их телесными практиками. Глобалисты, видимо, уповают на то, что сначала они тараном высвобожденного инстинкта ("машины желаний" Ж. Делеза) разрушат национальные культуры, а затем приберут к рукам и сам инстинкт, заставив всех этих импульсивных местных "новых" смириться перед неоспоримой американской силой. Но в самом ли деле американским гегемонистам удастся заново загнать в бутылку джинна анархическо-индивидуалистической чувственности, не способной соблюдать какие бы то ни было цивилизованные нормы и правила общежития? Если даже предположить их успех в этом деле, то не ожидает ли тогда большинство человечества участь гетто, инфильтрацию которого в стерильное пространство, зарезервированное за благополучным меньшинством, будут предотвращать вооруженные до зубов мировые заградительные отряды?

Прошедшее развитие Земной цивилизации можно интерпретировать с разных точек зрения. У Вас своя точка зрения на происходяшие события. Интересная точка зрения. Вы не без превосходства заявили о"...фиаско Марксистской футурологии"... Предположим, что это так.Вы утверждаете, что как марксисты так и либералы рассматривают будущее как неизбежное следствие выдуманных ими законов. Вы говорите, что будущее будет не то, которое они ожидают. Что будущее нельзя рассматривать как интерполяцию прошлого и настоящего. Согласен, но в свете развития современных событий странно, что Вы не замечаете некоторое несоответствие между тем, что происходит и тем, что Вы прогнозируете. Лет 10 назад это бы прошло. Неужели не заметны те перемены в мире, которые заставляют пересматривать казалось бы невозможное. Как невозможно было представить в 80-х крушение СССР, так невозможно было представить в 2000-х крушения однополярности. Но больше всего меня удивляет итог Ваших исследований : говоря о будущем Вы опять же апеллируете к культуре, традициям, государственности России. Что же тут иного? Какое же ОНО будущее по-вашему?

[Меломан]

«Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый ваш поступок творит какое-нибудь из них… Вы это поймёте, — сказал он убедительно. — Вы это обязательно поймёте».
Стругацкие. «Понедельник начинается в субботу»

[regissi]

4. ВЫВОДЫ
4.1. Справедливое общество может быть реализовано как при социализме, так и при капитализме, но при социализме его реализовать проще.
4.2. Эффективность (с учетом не только объема производимой продукции, но и за вычетом вреда наносимого населению, государству и природе частным бизнесом) при капитализме и социализме может быть одинаковой, но на возрождение предприятия после банкротства больше шансов при социализме. Но это действительно только при рыночном социализме.
ОБОБЩАЮЩИЙ ВЫВОД
Социализм более прогрессивная экономическая формация, но при определенных условиях: свободы хозяйствования государственных предприятий, наличии рынка, существования минимум 2-х конкурирующих социалистических партий, а также выявление людей-паразитов, и удаление их с руководящих должностей.

Спасибо за понятность.
Со всем можно согласится. Только вот вы собираетесь строить справедливое общество, когда большинство, глядя на "красивую жизнь" упомянутого вами вороватого меньшинства, не тоже ли так же "красиво" жить хочет. Не большинство ли у нас все-таки воровато? Не большинство ли у нас считает что поскольку один раз живём, щас надо побольше урвать, а после нас хоть потоп, т.е. да и хрен с этой справедливостью.
Может начать с объяснения зачем нужна справедливость, или вы всё-таки считаете что все это и так понимают?

[kocmonaft]

Настоящий профессионал всегда может изложить мысль понятно для собеседников любого уровня.

Настоящий профессионал изложит свою мысль так,чтобы в мозгу собеседника запустились процессы,отключающие стереотипы,мешающие увидеть за этим изложением что-то большее,и именно то,что этот собеседник САМ увидит и поймёт,и будет важным,главным,истинным,а не то,что ему разжуют и положат в рот,и о чём впоследствии можно будет бесконечно дискутировать.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 29.8.2011, 21:38

[regissi]

Настоящий профессионал изложит свою мысль так,чтобы в мозгу собеседника запустились процессы,отключающие стереотипы мешающие увидеть за этим изложением что-то большее,и именно то,что он увидит и поймёт САМ и будет важным,главным,истинным,а не то,что ему разжуют и положат в рот,и о чём впоследствии можно будет бесконечно дискутировать.

Вот тут тоже есть правда, но не путать с гипнозом и звуковыми наркотиками)

[Yurixx]

Настоящий профессионал изложит свою мысль так,чтобы ...

Как все-таки много людей знает кто такие профессионалы, как они выглядят, как пишут, что должны и пр.
Да что-то не видно вокруг профессионалов.

А кто же это нам про профессионалов рассказывает ? Неужто непрофессионалы ?

[Yurixx]

Использовать не в узком кругу профессионалов, жаргонную лексику ...
Жаргонные слова ...
В дискуссии не профессионалов жаргонные слова ...

Надеюсь Вам известна разница между жаргоном и терминологией ?
Если нет, то почитайте в словарях.

[Вершинин Владими...]

Но больше всего меня удивляет итог Ваших исследований: говоря о будущем Вы опять же апеллируете к культуре, традициям, государственности России. Что же тут иного? Какое же ОНО будущее по-вашему?

Верно, я не предлагаю образа еще невиданного "светлого будущего". Так как, выражаясь "в духе" М. Хайдеггера, двигателем истории является воля к постижению истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций желаемого будущего - не будущего "вообще", а имеющего человеческий смысл НАШЕГО будущего. Ибо отрицание значения прошлого для настоящего, означает также и отрицание значения настоящего для будущего: настоящее, с одной стороны, есть прошлое для будущего, а с другой - будущее для прошлого, которое тоже когда-то было настоящим. Иными словами, я исхожу из общепризнанной базы научного метода: триады "наблюдение - обобщение - проверка". А исторический опыт (наблюдение) говорит о том, что мы не знаем людей вне общества (культуры и/или государства), которое только и воспроизводит не "двуногое без перьев и с плоскими ногтями" (Платон), а человека в собственном смысле, способного и к простому труду, и к творческим сверхусилиям (обобщение). Поэтому, если не будет общества, то не будет и никакого будущего, кроме быстро расширяющихся ареалов архаики и даже дикости (мы все это наблюдаем - проверка). Итог: крепкая государственность и духовная власть - неизбежные ПРЕДПОСЫЛКИ рождения "иначе-возможного" в лоне большой цивилизационной традиции - в православии. Так как протестантская Реформация (как мировоззренческая предпосылка капитализма) решила проблему спасения в пользу "индивидуального", положив начало ВОЗВРАТНОГО движения от коллективиста Христа к "естественному человеку" индивидуалисту Адаму. В отличие от этих внутренних проблем Европы (Запада), историческая судьба России многократно испытывалась внешним воздействием и, следовательно, ставился вопрос о коллективном спасении, что каждый раз проявляло православное понимание смысла подвига Христа: "Служение коллективному спасению, есть спасение личное". То есть, по большому историческому счету, восстанавливается движение вперед к заветной исторической цели человечества - единой судьбе и взаимной ответственности. Вот, собственно, и вся "хитрость".

[мксм_кммрр]

Настоящий профессионал изложит свою мысль так,чтобы в мозгу собеседника запустились процессы,отключающие стереотипы,мешающие увидеть за этим изложением что-то большее,и именно то,что этот собеседник САМ увидит и поймёт,и будет важным,главным,истинным,а не то,что ему разжуют и положат в рот,и о чём впоследствии можно будет бесконечно дискутировать.

Позвольте обратится к Вам, Космонафт, с просьбой не флудить. Это в отношении Вас как "пофессионала изложения". Вторая просьба (не обязательная) как к "профессионалу понимания" - увидите и поймите в собеседнике важное, главное, истинное. Уверен, для Вас это пара пустяков. Тогда и поводов "бесконечно дискутировать" поубавиться. Да и желания флудить.
НАдеюсь, что не ошибаюсь.

[regissi]

Надеюсь Вам известна разница между жаргоном и терминологией ?
Если нет, то почитайте в словарях.

Спасибо за наводку специально посмотрел определение, пошёл даже дальше и нашёл описание проф. жаргона.
Профессиональный жаргон
Представляет собой набор упрощенных (укороченных или образных) слов для обозначения понятий, часто используемых людьми определенного круга занятий (общепринятые термины, как правило, длинны и неудобны для разговора, либо вовсе не существуют). Существует практически во всех профессиональных группах. По способам словообразования аналогичен «обычному» жаргону, но служит не столько для выражения принадлежности к группе, сколько для простоты общения.

[regissi]

Как все-таки много людей знает кто такие профессионалы, как они выглядят, как пишут, что должны и пр.
Да что-то не видно вокруг профессионалов.

А кто же это нам про профессионалов рассказывает ? Неужто непрофессионалы ?

Советские любители лучше играли в хоккей чем канадские профессионалы)
Впрочем вы правы. Нам крайне нужны такие люди как Арчибасов Олег, Вершинин Владимир, как вы, а то никто не воспримет нас или вас всерьёз.
Да без обилия терминов, щас некуда. Народ уважает словесные конструкции в стиле раннего Гайдара.
Но всё-так и в этом надо знать меру, а то могут и побить)

Сообщение отредактировал regissi - 30.8.2011, 0:15

[Visitor]

Здесь столько всего напутано - сознательно или нет, не знаю, что нужно разбираться подробно.

А как быть с базисно-надстроечным детерминизмом, то есть с экономикоцентризмом?..

Начнем с детерминизма.
Далее Вы противопоставляете "избирательность поведения человека" и "правила отбора" "объективным детерминациям социального мира".
Так вот, одно другому вообще не противоречит, совершенно. Детерминизм в самом строгом смысле этого слова - формализованный, например, в виде алгоритма в самом что ни на есть математическом понимании, подразумевает наличие "избирательности поведения" и "правил отбора". Детерминизм в жестком смысле этого слова требует только, чтобы "выбор" не был произвольным, полностью произвольным. Это первое.
Второе. Социальные законы - объективные законы - не занимаются поведением отдельных индивидуумов, вообще. Они занимаются изучением поведения устойчивых "социальных групп", примерно так же, как это делает, например, статистические разделы физики. Эти законы и существуют только для такой "выборки".
Третье. Помимо очень "жесткого детерминизма", можно ввести - и это адекватно реальному миру - детерминизм "вероятностный". Это другой вид детерминизма, но это тоже детерминизм.

Перейдем к базису и надстройке. У меня сильное подозрение, что Вы не очень представляете, что в марксизме называется базисом, а что - надстройкой. Если не выдумывать собственные определения - а желающих проделать это хватает - то тезис о том, что базис определяет надстройку, оспорить крайне, крайне трудно.

Наконец, об "экономикоцентризме" как синониме для "базово-надстроечного детерминизма".
Во-первых, термин "экономика" в точном, не произвольно-расширенном толковании, гораздо Уже марксового "воспроизводства реальной жизни" или, если хотите, даже "базиса". Поэтому, строго говоря, у Маркса не "экономика" является тем движителем, который определяет социальное развитие человеческих обществ.
Наконец, "экономикоцентризм" - это одно, а "экономика" (даже в очень расширенном толковании) как источник развития - другое. Марксизм отнюдь не сводит общественную жизнь к "производительным силам" и "производственным отношениям", точно так же, как человек не сводит, например, цветок к процессу обмена веществ в клетках или поступлению питательных веществ из почвы.
Просто при изучении исторического процесса те, кто видят в нем закономерности, задались вопросом, а почему, собственно, происходит это развитие. Всего-то и делов.

Продолжение в следующем посте.

[Visitor]

Здесь столько всего напутано - сознательно или нет, не знаю, что нужно разбираться подробно.

Культурная антропология уже давно показала, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют НАДЫНДИВИДУАЛЬНЫЕ архетипы и мифы ("неявные допущения" и "неэксплицированные связи и смыслы"), образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К. Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П. Бурдье). Феномен культуры, как овнутренный в нашем сознании КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым объективным детерминациям социального мира, так как ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ КУЛЬТУРОЙ.

Не надо ломиться в открытые двери, это выглядит странно.
Феномен культуры тут совсем не причем - просто потому, что в "социальном мире" все, абсолютно всего, входит в эту самую "культуру". "Объективные детеминации социального мира" сами есть "феномен культуры", поэтому не нуждаются о опосредовании себя самими собой.
Поэтому вопрос в марксизме ставится принципиально по-иному. А именно, почему человеческое общество (или общества), в принципе не существующие вне культуры, развиваются, и по каким законам? У Вас получается, что культура способна к саморазвитию, причем потому, что она первична относительно самой себя. Не бог весть какой ценный вывод.
А все потому, что Вам хочется придать солидности своим рассуждениям, отсюда и многогранная и многоликая "культура". Под которой можно понимать все, что угодно, и именно поэтому никому это не нужно.

Маркс занимался вопросом, какие стороны "социального мира" - т.е. заведомо и стопроцентно "культурного феномена" - отвечают за возможность его развития. Производительные силы и производственные отношения - это тоже на сто процентов "феномены культуры". Но это не вся "культура", а только некоторая ее часть, подмножество, если хотите.

В честном споре марксовому "базису" Вы должны были противоставить не культуру "вообще" - базис это тоже культура - а те элементы культуры, которые не входят в базис. Например, религию, эстетичесие, моральные ценности - любой опыт, не входящий в марксов базис. Вот это был бы разговор по существу.

Да, немного о логике. Лихо у Вас бесспорный термин об "опосредовании" моментально превратился в "первичность" этого самого "последника". Это абсолютно то же самое, как если бы Вы сказали, что, поскольку для наблюдателя его чувства опосредуют воздействие внешнего мира, то это и означает, что наши чувства "первичны" по отношению к внешнему миру.
Такая позиция хорошо известна, но в наше время только законченные мракобесы готовы ее защищать, даже позитивисты - и те стесняются сейчас делать такие заявления, да еше и под соусом, что это, мол, "доказано".

На всякий случай - Вы готовы защищать тезис, что законы природы (бог с ней пока, с социальностью) не отражаются сознанием, а просто создаются этим самым сознанием? Я не о "форме", в которой эти законы формализуются человеком, а о самих законах?

[Visitor]

Действительно, является ли разразившийся экономический кризис ОБЪЕКТИВНЫМ явлением или есть результат СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельности? Не в смысле сознательного доведения экономики до коллапса, а в смысле вполне ОСОЗНАННОГО "увеличения потребления и извлечения максимальной прибыли". Является ли последнее обстоятельство ОБЪЕКТИВНЫМ СВОЙСТВОМ "народного хозяйства", не зависящим от мировоззренческих установок, являющихся, повторим, овнутрением посредством культуры в нашем индивидуальном сознании коллективного исторического опыта?

Вы все-таки сформулируйте Ваш ответ. Просто я вижу большое противоречие между тем, что Вы говорили ранее, и Вашими дальнейшими рассуждениями. Поскольку форумный формат - не самая удобная вещь, я бы попросил Вас еще раз кратко ответить на Ваш же вопрос. В стиле - Да, объективен или Нет, не объективен.

[Visitor]

Еще Н. Винером было показано, что наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос, который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка.

Не надо так вульгарно толковать Винера. Вседенная - слжная система, без сомнения, но ее трудно назвать хаосом. И отнюдь не потому, что "мы" наводим в ней порядок.
Животный и растительный мир - это очент сложная система, но это отнюдь не хаос. И опять-таки, безо всякого "нашего" участия.

То есть порядок в "объективное" экономическое вносит человеческое сознание и волевое усилие, без которых "экономическое" вообще никогда не существовало.

И что из этого? Почему порядки, которые "вносят" "человеческое сознание" и "волевое усилие", закономерно сменяют друго друга, причем явно в направлении развития? Неужели Вам непонятно, что человеческое сознание - сознание отдельных индивидуумов - не в состоянии порождать закономерность, которую пытаются сформулировать те же экономисты?

Иными словами, не следует ли наконец признать, что "экономическое" не есть самостоятельная сущность, но часть системы ОБЩЕСТВЕННОГО (вос)производства - понимаемого, однако, не как эмансипация индивида "вообще", а как (вос)производство ЭТОГО общества, - в основе которой лежит "идеальное", а не принудительное объединение людей силой, либо объединение их на основе материального (экономического) интереса.

Господи, а кто этого не признает-то? Марксизм точно признает. Он и говорит об общественном воспроизводстве, а не об "экономике" в узком смысле слова. Вы этого разве не знаете?
Насчет "идеального", а не "принудительного объединения людей силой" - я не понял, причем тут идеальное, и что значит ""принудительное объединение силой". Если люди собираются в сообщества потому, что иначе не выжить - в том числе по причине щалости соседей - это объединение "идеальное" или "силой"?

Это подтверждается выводами культурной антропологии, изучившей механизмы образования СОЦИУМА в чистом виде (без последующих экономикоцентрических наслоений)

А это еще что такое - "социум в чистом виде, без последующих экономикоцентрических наслоений"? Пример не приведете?

и показавшей, что для ОБЪЕДИНЕНИЯ в собственно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ социум людям надо иметь общие духовные ценности, которые их объединяют без принуждения и которые они готовы сообща защищать.

Это если считать, что человек создан Богом по образу и подобию своему, и наделен (Богом) этой самой душой.
А вот если смотреть на вещи так, как смотрит наука, т.е. рассматривать человека как продукт эволюции, то станет сразу очевидно, что возникновение "социумов в чистом виде" характерно отнюдь не только для человека. Я лично сильно сомневаюсь, что косяки сельди, стада антилоп, стаи гусей, волков и обезьян объединены некоторыми "духовными ценностями".

Поэтому (постмодернистская) деконструкция "идеального" (тезис) - культуры как сформированной коллективным историческим опытом (кантовской) "априорной рамки" экономического поведения индивида и его инфантильно-потребительского "Хочу!", - влечет деконструкцию "материального" (антитезис) разразившимся кризисом. И в качестве (гегелевского) синтеза имеем смену прогресса регрессом.

Это все красивые, но пустые слова. Никакой деконстукции культуры нет - или, если хотите, она происходит всегда. "Хочу" - это не инфантильно -потребительское, точнее, не всегда "инфантильно-потребительское". И даже, как правило, не "инфантильно-потребительское". Противопоставление - здесь - "идеального" и "материального" совершенно ложно. Ибо культура - это не идеальное, а "материальное" по контексту здесь - тоже чистая "культура". Нет у Канта никакой "априорной рамки" "экономического поведения индивида". И т.д., и т.п.

[Yurixx]

Итог: крепкая государственность и духовная власть - неизбежные ПРЕДПОСЫЛКИ рождения "иначе-возможного" в лоне большой цивилизационной традиции - в православии.

Примерно с полгода назад я здесь на форуме вел разговоры о том, что государство, как система властных отношений в обществе, и как регулятор и активный участник в первую очередь материальных процессов в нем, не может быть вершиной социальной пирамиды, субъектом верховной власти. Поскольку его функции сосредоточены в основном на решении материальных вопросов, и поскольку, с другой стороны, ему дана для этого огромная власть, постольку государство всегда будет склонно к еще большей концентрации в своих руках и власти, и материальных ресурсов. Может оно бы и ничего, если бы и то, и другое использовалось на общее благо, в интересах социума. Однако, это возможно лишь в том случае, если государство будет действовать на основе такой системы ценностей, в которой нравственное, духовное стоит выше материального. Но, во-первых, этого не может быть по определению, ведь государство - это институт для решения материальных вопросов, а, во-вторых, деятельность государства всегда опосредована людьми - госслужащими, чиновниками - которые в основном и стремятся на государственную службу, поскольку она открывает им доступ к власти и материальным ресурсам. Результатом этой ситуации стало, к примеру, формирование в СССР целого класса и созданной им мощной бюрократической системы, которую не смог разрушить даже новоявленный капитализм.

На западе с этими проблемами доминанты государства над обществом борется буржуазия. Метод простой - устранить государство из всех сфер, где буржуазия имеет свои интересы, в законодательном порядке, в максимальной степени ограничить вмешательство государства. Это, конечно, решает проблему государства, но, одновременно, открывает пути для всевластия и бесконтрольности буржуазии. К чему это ведет тоже все уже видят. И иначе и быть не может. Буржуазия тоже ведь исповедует сугубо материалистическую систему ценностей, в которой человек приравнен к вещи, и предназначен лишь для того, чтобы производить и потреблять.

Поэтому, вслед за Даниилом Андреевым, я высказывал здесь мысль о том, что верховной властью в обществе должен обладать некий надгосударственный орган - орган духовной власти. Ну а от того, чтобы потерять страну или стать чьим-нибудь придатком, согласен, нас может спасти только "крепкая государственность".

Казалось бы мы говорим об одном и том же. Однако, Ваше упоминание о православии в этом контексте наводит на мысль, что под духовной властью Вы имеете в виду религиозную власть. Это в корне отличается от того, что имел в виду я.

Хотелось бы услышать Ваши комментарии на этот счет.

Сообщение отредактировал Yurixx - 30.8.2011, 18:08

[biglov]

Хотя я не принадлежу к писсимистам, но посматреть было бы интересно. У меня то же кое-что есть.

Я тут с месяц назад открыл тему "Глобальный апартеид - светлое будущее человечества "
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1787
Может, черкнете комментарий туда (и вытащите эту тему наверх -)