Глобальный апартеид - светлое будущее человечества, Вариант будущего Контрмодерна Опции

[Цветков Сергей И...]

Можно ли рассматривать биологически заданные стремления в отрыве от категорий добра и зла, света и тьмы в метафизическом смысле?
И существуют ли стремления, никак не связанные с биологическим человеком? Можно ли строить социальные гипотезы и теоретические конструкции, не опирая их на предельные основания хорошего и плохого?
Тем более, судьбоносные для человечества.
Современный аппарат социальной науки, насколько я понимаю, не способен дать просчет отдаленного будущего, возможны только прогнозы на ближайшую перспективу. При этом фактор случайности (возможности непредвиденных событий, которые являются непознанными переменными) обуславливает ту или иную вероятность прогноза, его точность (вернее, неточность). Поэтому социальные гипотезы, рассматривающие отдаленное будущее, весьма хрупкая вещи. Вы все это знаете гораздо лучше меня, как ученый. Предлагаемый Вами к рассмотрению вариант сложится, если... И этих "если", на мой взгляд, неисчислимое множество. И я даже не могу назвать наиболее весомые "если". Мне кажется, рациональности в Ваших построениях, не больше, чем у упомянутых Вами первых "рыночников". Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 3.9.2011, 12:01

[aleksandr2]

Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

[Цветков Сергей И...]

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

[aleksandr2]

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

Деятельность конструктора и доставание случайных элементов из мешка - дело разное и результат, и цель то же. В 19 веке Маркс доказал , на мой взгляд, сомое важное то, что развитие цивилизации происходит в строго определенном направлении - поэтапное развитие производительных сил, повышение уровня жизни, всестороннее развитие человека. Вопрос не в том, что конкретно произойдет в 21 веке, а в том каким образом будут происходить изменения : залезет ли общество в болото потребления после чего будет долго и болезненно выбираться или уже сейчас начинать строить интеллектуальное общество, к которому рано или поздно придет человечество. По моему мнению, как раз сейчас период выбора.
А на счет изменения человека я имел в виду именно с биологической точки зрения. А наполнить голову, я дамаю, Вы согласитесь, можно чем угодно, что сейчас и происходит.

[biglov]

Можно ли рассматривать биологически заданные стремления в отрыве от категорий добра и зла, света и тьмы в метафизическом смысле?
И существуют ли стремления, никак не связанные с биологическим человеком? Можно ли строить социальные гипотезы и теоретические конструкции, не опирая их на предельные основания хорошего и плохого?
Тем более, судьбоносные для человечества.
Современный аппарат социальной науки, насколько я понимаю, не способен дать просчет отдаленного будущего, возможны только прогнозы на ближайшую перспективу. При этом фактор случайности (возможности непредвиденных событий, которые являются непознанными переменными) обуславливает ту или иную вероятность прогноза, его точность (вернее, неточность). Поэтому социальные гипотезы, рассматривающие отдаленное будущее, весьма хрупкая вещи. Вы все это знаете гораздо лучше меня, как ученый. Предлагаемый Вами к рассмотрению вариант сложится, если... И этих "если", на мой взгляд, неисчислимое множество. И я даже не могу назвать наиболее весомые "если". Мне кажется, рациональности в Ваших построениях, не больше, чем у упомянутых Вами первых "рыночников". Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Ну, во-первых, я вовсе не ученый, а дилетант-пониматель (по Веллеру). Во-вторых, категории добра и зла, взятые без того, для кого эти добро и зло определяются, родились и пусть остаются в мире высоких абстракций. Меня интересуют добро и зло для человека, для человечества. Тогда мы совсем не свободны в придании эти категориям конкретного смысла. В мире, где существование человека и человечества находится под водопадом разнообразных угроз, универсальной, первейшей, абсолютной человеческой ценностью является выживание человечества. Тогда добро - это то, что способствует выживанию, зло - что уменьшает шанс выжить.
В-третьих, история не строится в соответствии с человеческими проектами. Всегда выходит нечто третье, не то, что хотели бы увидеть авторы и противники любого проекта. Поэтому здесь представлен не проект будущего человечества, а один из возможных сценариев, который может осуществиться (это одно из исходных требований) без всякого человеческого глобального проекта.
В-четвертых, строить сценарии будущего необходимо, чтобы оптимально выбирать личное поведение, чтобы знать, к чему готовиться, чему сопротивляться. Во всяком случае, в этом сценарии не предвидится уничтожение русского народа, которое предрекают тут некоторые активисты.
В-пятых, современные события в окружающем нас мире приобретают в свете сценария "глобального апартеида" определенный системный смысл. Тут и Ливия, и Газпром, и международный терроризм, и прорыв в военных технологиях, и отказ от ядерной энергетики и прочие зеленые мероприятия, и архаизация миропонимания у широких людских масс, и отказ от экономического суверенитета и прочее, прочее.
И напоследок, хорошо бы иметь некоторый набор глобальных сценариев, удовлетворяющих ограничениям на реализуемость. Не так уж их много и окажется. Хотя вот ограничение на реализуемость части нашего человечества плохо даётся для осознания и применения. Ведь считают же реализуемым "мировое правительство".

Сообщение отредактировал biglov - 3.9.2011, 18:21

[biglov]

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

Человек занял особую позицию на Земле благодаря своей разумности. Разумность включает способность эффективно прогнозировать будущее. Человек просто не может отказаться от этой специфической умственной деятельности. Естественно, надежность прогноза убывает с удалением во времени.
Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен: "глобальный апартеид" - это не дальний прогноз, это уже почти сегодня. И это - не на тысячелетия. Предполагаемый режим "глобального апартеида" - это контрмодерн, это отказ от "большой гонки". И безнаказанным такой отказ не останется. И лимитированные природные ресурсы ведь все равно не вечно будут доступными, и камушки с неба и землетрясения с цунами никто не отменит. Да и сами верхние ведь могут разругаться, и кто-то из нижних может подпольно накопить ресурсы для того, чтобы бросить вызов верхним. В общем, нет ничего вечного.

[Цветков Сергей И...]

Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

[biglov]

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

Я влез с комментарием на сообщение, адресованное не мне.

[aleksandr2]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

[Цветков Сергей И...]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

Тема таки ж открыта.

[biglov]

Биглову.
Хочу чтобы ВЫ посмотрели материал о моем представлении будущего общества на alternativy.ru/ru/blog/8410
К сожалению модераторы не хотят открывать эту тему на этом сайте, а мне хотелось бы услышать мнение некоторых здешних.

Посмотрел, не восхитился. Ведь там не Ваше представление будущего общества, а предложение некоей программы, некоего государственного проекта. На мой взгляд, такое проектирование бессмысленно. Общество не годится в качестве объекта проектирования.
А вот кое-что прогнозировать можно и нужно. Но для этого мало того отрезка времени, на котором действуют закономерности, отмеченные в Вашей статье.

[Владимир Абрамов]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

[biglov]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.
А социальная напряженность будет внутри сообществ, как и сейчас. "Верхние" же не присваивают себе продукт, произведенный нижними. Собственное их потребление очень невелико и они не инвестируют изъятую природную ренту в расширенное воспроизводство.
Насчет симпатичности, так жизнь в её натуральном виде всегда несимпатична. Это в нашей памяти, в произведениях искусства да в восприятии молодых жизнь пахнет розами. Но - такова жизнь.
Все-таки, хотел бы обратить Ваше внимание, что ограничения, установленные в этом, лишь вероятном, мире, оставляют широкое поле для творчества во всех сферах человеческой деятельности от политики и искусства до технического изобретательства и физики.

[Владимир Абрамов]

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

[biglov]

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

[Владимир Абрамов]

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 14.9.2011, 7:58

[Владимир Абрамов]

---------------
Пустой, бесполезный пост, созданный случайно. Большая просьба удалить.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 14.9.2011, 0:44

[biglov]

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

С предполагаемым недоразумением, значит, разобрались. Конечно, это прогноз, прогноз стихийного развития.
В моем понимании апартеид - это раздельное развитие частей социума. И в этом сценарии существуют две части, живущие и развивающиеся раздельно во всех смыслах. Сегрегация же - это неравноправие, понятие значительно более узкое.
Сейчас уже есть эта сотня семей, экстерриториальных, экснациональных, экс - всё, что можно придумать. И есть у них жизненный интерес - сохранить достигнутый уровень жизнеобеспечения надолго, снизить риски утраты достигнутого уровня жизнеобеспечения в будущем. А технологическое развитие создает им техническую возможность не править миром (вот на это еще долго не будет реальной возможности), а обеспечить исполнение остальными людьми простых правил, необходимых для сохранения "верхними" достигнутого уровня жизнеобеспечения.
Насчет политического поведения - так внутри "верхнего мира", конечно, будет внутренняя политика в объеме, вполне достаточном для удовлетворения специфических амбиций людей, составляющих "верхний мир".
Теперь о подобии предполагаемого сценария уже известным моделям. Так в этом нет ничего настораживающего. Значит такая структура соответствует природе человека, не изменившейся сколько-нибудь существенно за историческое время.
Можно ли тут говорить о "золотом веке" человечества? С одной стороны, "глобальный апартеид" может быть оптимальной структурой человечества, результатом стихийной оптимизации этой структуры в конкретно-исторических условиях. С другой стороны, "глобальный апартеид" - это ведь поражение прогресса, это Контрмодерн. Условия, делающие такое устройство оптимальным, - далеко не лучшие для человечества. Таким образом лишь снимаются антропогенные риски, но оставляются на волю судьбы множество могучих внешних угроз существованию человечества. Думаю, несправедливо рассматривать "глобальный апартеид" в качестве воплощения "золотого века".