Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

А зачем заставлять атеистов сомневаться в их точке зрения? Ведь атеисты не отрицают нравственность. Они лишь считают нравственность достижением, опытом человечества, а не чем-то, свыше заданным.
.............................
С учетом того, что будущее человечества - сегодняшние и завтрашние дети, то частым иносказанием для "благополучия человечества" является "благополучие потомков".

Соглашусь с тем что атеизм не всецело является причиной безнравственности. Но люди которые не сомневаются в том что они правы, будь то религиозные фанатики, или просто отпетые бес предельщики перешагнут любую нравственность ради своего субъективного благополучия, или ради объективного благополучия своих детей. Так что вообще дети и свои дети это две большие разницы, как вы понимаете, и некоторые способны ради благополучия своих детей, на всё, в том числе бомбить чужих детей. Я кстати не вижу чётких объективных причин быть нравственным если не верить, или не сомневаться в потустороннем, или хотя бы просто не сомневаться. Какие они по вашему? Закон? уголовная ответственность? или и так хорошо устроился , можно и не приступать закон. Обозначите чёткие причины если можно.

Сообщение отредактировал regissi - 7.9.2011, 16:36

[regissi]

То, что Кургинян "светится на экране" , во-первых, показывает, что мир сложнее, чем двухполярная схема самого Кургиняна, а во-вторых, что он попал в резонанс достаточно богатому множеству наших (или не только наших) соотечественников, которые хотят сыграть не общенародной неприязни к либералам и либерализму. Но сыграть они хотят в своих интересах, как тореодор играет с быком. Махают у нас перед носом тряпкой "либерализм", а когда одуреем (ослепнем) до отрицания самой свободы, то заведут в нужное стойло (уже без свободы).

Есть зерно в ваших словах. С учётом того как особенно Россия любит бессмысленно и беспощадно перегибать палочку, так это очень опасно... мне кажется на этом совсем не акцентируют внимание, а надо бы...

Сообщение отредактировал regissi - 7.9.2011, 16:32

[regissi]

повтор

Сообщение отредактировал regissi - 7.9.2011, 16:24

[Arcady]

Повторяюсь. Вы собрались строить нравственное государство не ответив на вопрос зачем и почему человеку нужно быть нравственным. Если большинство людей считает что они один раз живут и после них хоть потоп, что вы с ними делать будете? Сначала надо заставить их сомневаться в их однозначной атеистической позиции, а потом уже чё то строить...
Так как их заставить сомневаться в своей точке зрения?

Совершенно верно. Нравственное гос-во это, конечно, здорово, но человеческий нрав или характер улучшить директивным путем, не представляется возможным. Наша безбожная, материалистическая цивилизация похожа на в хлам обдолбанного мужичка, беззаботно размахивающего оголенным электропроводом в банном отделении.
Вот, кстати, еще одно доказательство материалистам, что жизнь не есть что-то единожды возникающее в следствии химических реакций: все, будь то материалист или верующий любой конфессии, либерал или патриот, сторонник демократии или автократии, Кургинян или Сванидзе, вообщем все, без исключения, верят в прогресс при этом каждый под прогрессом может подразумевать абсолютно противоположные вещи. Почему так? Ответ простой: все имели непосредственный опыт этого прогресса, в своих бесчисленных прошлых жизнях - от "неживой" материи до животных форм и от животных форм до человеческого тела и поэтому даже наблюдая перед своими глазами надвигающуюся гибель не только страны, но и всего человечества даже у самых прожженных материалистов язык не поворачивается, что бы назвать это регрессом, то есть чувство необходимости прогресса записано в душе как в компьютерной программе и осознается не умом, а на чисто интуитивном уровне.

[fenx]

Соглашусь с тем что атеизм не всецело является причиной безнравственности. Но люди которые не сомневаются в том что они правы, будь то религиозные фанатики, или просто отпетые бес предельщики перешагнут любую нравственность ради своего субъективного благополучия, или ради объективного благополучия своих детей. Так что вообще дети и свои дети это две большие разницы, как вы понимаете, и некоторые способны ради благополучия своих детей, на всё, в том числе бомбить чужих детей. Я кстати не вижу чётких объективных причин быть нравственным если не верить, или не сомневаться в потустороннем, или хотя бы просто не сомневаться. Какие они по вашему? Закон? уголовная ответственность? или и так хорошо устроился , можно и не приступать закон. Обозначите чёткие причины если можно.

Атеизм как мода вполне себе причина безнравственности.

То, что Кургинян "светится на экране" , во-первых, показывает, что мир сложнее, чем двухполярная схема самого Кургиняна, а во-вторых, что он попал в резонанс достаточно богатому множеству наших (или не только наших) соотечественников, которые хотят сыграть не общенародной неприязни к либералам и либерализму. Но сыграть они хотят в своих интересах, как тореодор играет с быком. Махают у нас перед носом тряпкой "либерализм", а когда одуреем (ослепнем) до отрицания самой свободы, то заведут в нужное стойло (уже без свободы).

Интересная мысль о перестройке под лозунгом "нет перестройке!". Почему система Кургиняна двухполярна? Я так понял что 4х полярна, если речь идёт о разделении направлений деятельности.

[Клим Климыч]

Вот ведь... Однако, наш форумный "философский пароход" дал течь. Как ныне модно говорить - парадигмальный тупичок образовался? Все как всегда уперлось в "неисправимую" человеческую природу, с которой ну просто никуда, ну никак без опоры на нечто, где-то за пределами реальности, в виде эталонистого эталона, неподдающегося рациональному уяснению. Протяните теперь "волшебную нивидимую" нить "властной вертикали" из этого мира в тот и... что получим? Философию ХХ1 века? Ай-я-яй. Грустно товарищи. Или не товарищи?

[Arcady]

Вот ведь... Однако, наш форумный "философский пароход" дал течь. Как ныне модно говорить - парадигмальный тупичок образовался? Все как всегда уперлось в "неисправимую" человеческую природу, с которой ну просто никуда, ну никак без опоры на нечто, где-то за пределами реальности, в виде эталонистого эталона, неподдающегося рациональному уяснению. Протяните теперь "волшебную нивидимую" нить "властной вертикали" из этого мира в тот и... что получим? Философию ХХ1 века? Ай-я-яй. Грустно товарищи. Или не товарищи?

А почему Вы заранее негативно относитесь к этому самому эталону? Или Вы уже способны распространяющееся от нас в бесконечность время и пространство "уяснить рационально".

[regissi]

Наша безбожная, материалистическая цивилизация похожа на в хлам обдолбанного мужичка, беззаботно размахивающего оголенным электропроводом в банном отделении.

Очень похоже. Перекрытые на районе....

Вот, кстати, еще одно доказательство материалистам, что жизнь не есть что-то единожды возникающее в следствии химических реакций: все, будь то материалист или верующий любой конфессии, либерал или патриот, сторонник демократии или автократии, Кургинян или Сванидзе, вообщем все, без исключения, верят в прогресс при этом каждый под прогрессом может подразумевать абсолютно противоположные вещи. Почему так? Ответ простой: все имели непосредственный опыт этого прогресса, в своих бесчисленных прошлых жизнях - от "неживой" материи до животных форм и от животных форм до человеческого тела

Всё-таки доказательств ни у кого пока нет. Поэтому и предлагается без доказательств не пускаться в тяжкие, а максимально сомневаться как в чужих так и своих и истинах, что позволит всем быть более нравственными.

[regissi]

Вот ведь... Однако, наш форумный "философский пароход" дал течь. Как ныне модно говорить - парадигмальный тупичок образовался? Все как всегда уперлось в "неисправимую" человеческую природу, с которой ну просто никуда, ну никак без опоры на нечто, где-то за пределами реальности, в виде эталонистого эталона, неподдающегося рациональному уяснению. Протяните теперь "волшебную нивидимую" нить "властной вертикали" из этого мира в тот и... что получим? Философию ХХ1 века? Ай-я-яй. Грустно товарищи. Или не товарищи?

Всё течёт все меняется...
И не всё так однозначно не исправимо.

Сообщение отредактировал regissi - 7.9.2011, 20:17

[Сын Ивана]

Атеизм как мода вполне себе причина безнравственности.

Очень интересное утверждение. И, главное, доказательное.
Беда всех малообразованных людей (не считать же диплом юриста или литфака всерьез свидетельством образованности) в том, что они почему-то знание человеком таблицы умножения и того факта, что Волга впадает в Каспийское море, автоматически причисляют к признакам безнравственности.
А воспитанных в духе того, что гром гремит и молнии сверкают оттого что Илья-пророк на огненной колеснице прокатывается по небу - гарантировано нравственными.
Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности. Хотя бы потому, что материализм объявляет своей постоянной целью установление объективной истины, а религия - набор догм и очевидного вранья, часто даже сознательного.
Атеизм - не мода. Это закономерный логический вывод из многовековых научных исследований мира, из горы фактов и экспериментов, сделанный не отдельным человеком, организацией или народом, а всей цивилизацией. Если кого наука обошла стороной - его проблемы. Зубрежкой и хоровым пением учебник физики никому в голову не вобьешь, это не Библия.

[Art1985]

Главная проблема нравственности современного общества в том что людям дают хорошее образование и они действительно хорошие специалисты в своем деле становятся. При этом практически полностью отсутствует именно воспитание... воспитание считается скорее даже чем то нехорошим, мол попытка воспитывать со стороны государства это сразу общественные организации ворчат о нарушении прав человека.
В итоге получаются совсем опасные для общества люди... хорошо образованные, но при этом не имеющие морально нравственных ориентиров. И подобных я считаю опаснее чем простых алкоголиков. Алкоголик нажрется в подворотне и самое худшее споет своих друзей, а вот высоко образованный человек без морально нравственных норм мало того что сам такой.. так еще и при использовании своего образования может создавать целые организации и движения которые могут негативно влиять на общество в целом. (хороший тому пример разные однополые организации которые стараются навязывать обществу свои парады и свой устав).

[Arcady]

Очень интересное утверждение. И, главное, доказательное.
Беда всех малообразованных людей (не считать же диплом юриста или литфака всерьез свидетельством образованности) в том, что они почему-то знание человеком таблицы умножения и того факта, что Волга впадает в Каспийское море, автоматически причисляют к признакам безнравственности.
А воспитанных в духе того, что гром гремит и молнии сверкают оттого что Илья-пророк на огненной колеснице прокатывается по небу - гарантировано нравственными.
Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности. Хотя бы потому, что материализм объявляет своей постоянной целью установление объективной истины, а религия - набор догм и очевидного вранья, часто даже сознательного.
Атеизм - не мода. Это закономерный логический вывод из многовековых научных исследований мира, из горы фактов и экспериментов, сделанный не отдельным человеком, организацией или народом, а всей цивилизацией. Если кого наука обошла стороной - его проблемы. Зубрежкой и хоровым пением учебник физики никому в голову не вобьешь, это не Библия.

Человеческое восприятие изначально субъективно, в следствии этого заявление материалистов о монопольном установлении объективной истины уже является обманом, а как следствие безнравственно. Религия выдвигает догму о неспособности человека постичь Первоначальную Истину, что является фактом наблюдаемым на протяжении всей истории, следовательно правдой, следовательно нравственно и как следствие религии во главу угла ставят соблюдения нравственных норм. Материализм же объявив своей главной целью "установление объективной истины" заранее выписывает себе индульгенцию по не соблюдению этих самых норм так как их объективная необходимость не может (или пока не может быть) доказана с материалистических позиций.

[Сын Ивана]

Человеческое восприятие изначально субъективно, ......не может (или пока не может быть) доказана с материалистических позиций.

Ну да, ничего другого и ожидать не стоило.
Все открытые наукой закономерности в окружающем мире не могут считаться совершенными, потому как открыты живыми людьми, котрые сами по себе не являются совершенными. Это "аргумент с полки" в таких спорах.
Только Библия совершенна. Туда попы голосованием отобрали абсолютно истинных 4 евангелия из имевшихся под рукой 20.
Остается напоследок поинтересоваться: а почему же боженька такой неумелый конструктор, создавший столь несовершенное подобие себе? Или это образ был такой, а подобие скопировано один к одному?

P/S. Если человек упирается, что 2х2=4, то это еще можно понять.
Но самое гнусное...
В институте по философии меня довольно хорошо мордой по ковру потаскала одна дама. Может и правильно. По маркситско-ленинской, разумеется.
Двадцать лет спустя она же мою дочь таскала за "материалистический вульгаризм", принуждая считать (по другому и не назовешь) , что все вокруг, вещи и события и мы сами существует только в воображении...
Я бы даже на это согласился, если бы она сдала в 91г свою ученую степень и ушла в аспиранты, перезащищаться на трудах столпов либероидной философии. Не, кормилась все годы исправно. Кусок в глотке не застрял.
Думаю, она и Коран смогла бы толковать и камлать успешно на кафедре современного шаманства тоже.
Есть подозрение, что такова профессиональная философия вообще.

Сообщение отредактировал Сын Ивана - 7.9.2011, 21:39

[fenx]

Очень интересное утверждение. И, главное, доказательное.
Беда всех малообразованных людей (не считать же диплом юриста или литфака всерьез свидетельством образованности) в том, что они почему-то знание человеком таблицы умножения и того факта, что Волга впадает в Каспийское море, автоматически причисляют к признакам безнравственности.
А воспитанных в духе того, что гром гремит и молнии сверкают оттого что Илья-пророк на огненной колеснице прокатывается по небу - гарантировано нравственными.
Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности. Хотя бы потому, что материализм объявляет своей постоянной целью установление объективной истины, а религия - набор догм и очевидного вранья, часто даже сознательного.
Атеизм - не мода. Это закономерный логический вывод из многовековых научных исследований мира, из горы фактов и экспериментов, сделанный не отдельным человеком, организацией или народом, а всей цивилизацией. Если кого наука обошла стороной - его проблемы. Зубрежкой и хоровым пением учебник физики никому в голову не вобьешь, это не Библия.

Согласен почти со всем, кроме слов о Библии. Дело в том, что любая такого рода культура ( а Библия является закономерным итогом развития культуры того времени ), имеет одно свойство - она создаётся человеком для отображения реальности происходящего вокруг него. А значит информация в таких книгах объективна в той или иной мере, и даже более востребована чем научные знания, хоть это и мало осознаётся.
Зубрёжка и хоровое пение конечно не помогут не при чтении Библии, не при чтении учебника физики, но если попробовать понять то и в том и другом обнаруживается свое объективное знание о той или иной стороне жизни.

[Arcady]

Ну да, ничего другого и ожидать не стоило.
Все открытые наукой закономерности в окружающем мире не могут считаться совершенными, потому как открыты живыми людьми, котрые сами по себе не являются совершенными. Это "аргумент с полки" в таких спорах.
Только Библия совершенна. Туда попы голосованием отобрали абсолютно истинных 4 евангелия из имевшихся под рукой 20.
Остается напоследок поинтересоваться: а почему же боженька такой неумелый конструктор, создавший столь несовершенное подобие себе? Или это образ был такой, а подобие скопировано один к одному?

Почему же "не могут считаться совершенными"? Очень даже могут, они такие и есть, но не потому, что "открыты" и описаны людьми, а потому что созданы кем-то совершенным. Насчет попов соглашусь, но речь-то не о них, а о том на что они объявили монополию опять же в следствии своей субъективности и несовершенства.
А зачем "боженьке" клонов штамповать? Вот Вам разве будет интересно если всю работу за Вас совершат? В том-то и все дело, что только когда, человек сам до чего-то добирается только тогда он ощущает себя, действительно, счастливым.

[biglov]

Соглашусь с тем что атеизм не всецело является причиной безнравственности. Но люди которые не сомневаются в том что они правы, будь то религиозные фанатики, или просто отпетые бес предельщики перешагнут любую нравственность ради своего субъективного благополучия, или ради объективного благополучия своих детей. Так что вообще дети и свои дети это две большие разницы, как вы понимаете, и некоторые способны ради благополучия своих детей, на всё, в том числе бомбить чужих детей. Я кстати не вижу чётких объективных причин быть нравственным если не верить, или не сомневаться в потустороннем, или хотя бы просто не сомневаться. Какие они по вашему? Закон? уголовная ответственность? или и так хорошо устроился , можно и не приступать закон. Обозначите чёткие причины если можно.

Нравственность укоренена в биологии человека. Можно не видеть четких объективных причин быть нравственным, но невозможно, не ломая свою психику, нарушить основные нравственные запреты. Нарушил - получи хронический стресс (не от страха божьего, а от встроенного в каждого человека чувства правильного, нормального, нравственного). Шанс избавления от этого стресса - покаяние, то есть психотерапия.
Всякие эксцессы, вроде Раскольникова, - это разовые экскурсии в запрещенное, рискованное исследовательское поведение, иногда - попытка освободиться от страха. Издержки разумности, бывают, но не являются нормой.
В подтверждение такого понимания нравственности, на первый случай, можно указать на то, что для индивида, нарушившего нравственные нарушения, должен бы получиться чистый выигрыш. Но даже после жутких нарушений морали, окружающие или пережившие люди возвращаются к нормальному поведению. Это можно объяснить единственным способом, предположив, что моральный закон каждый человек носит в себе.
Дети и свои дети - у кого-то сильно разные объекты спасения, у большинства - почти на одном уровне как объекты спасения. А кто-то вообще будет спасаться по головам детей. Люди разные, но есть вполне определенная норма - высшая ценность сегодняшнее и будущее благополучие детей. В такой форме человеком воспринимается текущее и перспективное благополучие человечества. В условиях, когда само выживание человечества стало проблематичным, то в центре благополучия стоит выживание.

[Клим Климыч]

А почему Вы заранее негативно относитесь к этому самому эталону? Или Вы уже способны распространяющееся от нас в бесконечность время и пространство "уяснить рационально".

Если и возможно говорить о способности рационального уяснения бесконечности времени и пространства, то только исключительно в процессе познания. А к эталону я, вообще, никак не отношусь, за тем исключением, когда им начинают размахивать в качестве аргумента в споре с претензией на научность. Я думаю не стоит нам с вами продолжать этот разговор. Я так понимаю, что вы человек верующий?

[Anton_L]

Почему же "не могут считаться совершенными"? Очень даже могут, они такие и есть, но не потому, что "открыты" и описаны людьми, а потому что созданы кем-то совершенным. Насчет попов соглашусь, но речь-то не о них, а о том на что они объявили монополию опять же в следствии своей субъективности и несовершенства.
А зачем "боженьке" клонов штамповать? Вот Вам разве будет интересно если всю работу за Вас совершат? В том-то и все дело, что только когда, человек сам до чего-то добирается только тогда он ощущает себя, действительно, счастливым.

Не пытайтесь встать рядом с Богом... Если Вы только не считаете себя способным понять Того, кто бесконечно выше вас.

А если точнее - то те законы, которыми мы оперируем, являются лишь описанием, моделью реального мира. И материалисты прекрасно понимают это, прекрасно знают, что любая теория имеет вполне ограниченное применение.

[Visitor]

Человеческое восприятие изначально субъективно, в следствии этого заявление материалистов о монопольном установлении объективной истины уже является обманом, а как следствие безнравственно. Религия выдвигает догму о неспособности человека постичь Первоначальную Истину, что является фактом наблюдаемым на протяжении всей истории, следовательно правдой, следовательно нравственно и как следствие религии во главу угла ставят соблюдения нравственных норм. Материализм же объявив своей главной целью "установление объективной истины" заранее выписывает себе индульгенцию по не соблюдению этих самых норм так как их объективная необходимость не может (или пока не может быть) доказана с материалистических позиций.

Офигеть.
Arcady, я не собираюсь с Вами спорить, это понятно. У меня к Вам только один вопрос: Вы считаете себя сторонником Кургиняна в смысле идей, озвученных в его Манифесте? И вообще, мне было бы очень интересно узнать, в чем Вы с Кургянином согласны, а в чем - нет.

[Visitor]

Человеческое восприятие изначально субъективно, в следствии этого заявление материалистов о монопольном установлении объективной истины уже является обманом, а как следствие безнравственно. Религия выдвигает догму о неспособности человека постичь Первоначальную Истину, что является фактом наблюдаемым на протяжении всей истории, следовательно правдой, следовательно нравственно и как следствие религии во главу угла ставят соблюдения нравственных норм. Материализм же объявив своей главной целью "установление объективной истины" заранее выписывает себе индульгенцию по не соблюдению этих самых норм так как их объективная необходимость не может (или пока не может быть) доказана с материалистических позиций.

Arcady, я не собираюсь с Вами спорить, это понятно. У меня к Вам только один вопрос: Вы считаете себя сторонником Кургиняна в смысле идей, озвученных в его Манифесте? И вообще, мне было бы очень интересно узнать, в чем Вы с Кургянином согласны, а в чем - нет.