Смысл жизни, Опции

[Сын Ивана]

Религия базируется на вере, а не на домыслах. Во всяком случае для людей верующих.

Совершенно ага!
Они верят в историю с избиением младенцев, например. Царь Ирод для них то же самое, что Лавуазье или Ньютон для меня.
Однако, я бы сильно засомневался в физике, если бы узнал, что по научному Писанию Георг Ом открыл свой закон в 1837г, но умер в 1835.
А верующим то, что Ирод умер за 2-3 года ДО рождения Христа, - абсолютно по барабану. Они верят!
Такими моментами Библия, как нафталином старый сундук пересыпана.
Никто не может мне объяснить почему дата рождения Христа отмечается постоянно в один день. А вот дата воскрешения - каждый год в довольно разное время. Положим, откуда тут уши растут я знаю, но верующих это абсолютно не смущает.
Про ноев Ковчег, радиоуглеродный анализ и динозавров я вообще молчу.
В этом смысле вера обязывает отказаться от рассудка? Или как?

[hoplit]

Как, каким боком религия может въехать в новые идеалы тогда непонятно. Ведь по своей органической сути она базируется на ... назовем это мягче, не враньем - домыслах.

Уважаемый ... (имени нет, но по нику )Иванович! Так как раз в том и дело, что эти мировые религии въехать в новые идеалы не могут, и не въедут. Скажем по-другому. По уровню своих "идеалов" они не могут претендовать на звание мировых. Ну, разве что по численности верующих - могут. Они бесперспективны, более того, бесплодны.
И еще, пожалуйста, не понимайте слово "религия" в моих постах как "мировая религия". Я понимаю под религией универсальное средство, необходимое человеку, чтобы адекватно "вписаться" в окружающий человека мир. Тот, кто может потратить время на научное исследование, сможет подтвердить мои слова и родственных связях магии, религии и науки.
Но то, что сейчас называют религией - это действительно нечто, созданное для управления обществом. С "богом" которого выбрали богом демократическим голосованием на христианском Никейском соборе 325 года под предводительством императора-язычника.
Как может формировать идеалы религия-идеология, созданная как виртуальная реальность? (Виртуальная реальность вообще штука очень опасная. Вот и Кургинян в Сути времени 31 говорит о том, что СМИ создали лживую виртуальную реальность, в которой люди ВЕРЯТ, но не знают. Верующими очень легко управлять, им проверки веры не нужны). Такая религия способна только задавать правила поведения в обществе, так как создана, подчеркиваю, создана для его управления. Она не содержит в себе принципы разумного подхода к феноменам, принцип ответственности в ней вообще отдыхает, принцип, скажем, "коллективизма" и коллективной ответственности также опрокидывается совершенным непониманием основ феномена жертвы, объединяющего любое сообщество людей в подобие сообщающихся сосудов, что исключает принятие в такое сообщество аморальных людей, т.д.
Именно поэтому применять такую "виртуальную" религию для разработки и проработки методик, описанных Кургиняном в "Исаве и Иакове", непродуктивно, невозможно, опасно. Это все равно, что измерять линейкой, постоянно меняющей значение миллиметра и сантиметра. К сожалению, Кургинян этого не слышит.
Именно такая религия не способна дать идеалы. Город-сад она заменяет Градом Божьим. Чувствуете разницу? вопрос риторический.
Мне, к примеру, нужен Город-сад, а не Град Божий. Признаюсь честно.

Сообщение отредактировал hoplit - 7.9.2011, 10:04

[Сын Ивана]

Именно такая религия не способна дать идеалы. Город-сад она заменяет Градом Божьим. Чувствуете разницу? вопрос риторический.
Мне, к примеру, нужен Город-сад, а не Град Божий. Признаюсь честно.

А в таком разе, давайте не заниматься словоблудием. если кто-то под "поверхность" понимает "плоскость", то ничего , кроме недоразумений, не получится.
Давайте ясно и четко скажем, что нам нужна не новая религия, а новый смысл жизни вдохнуть в умы людей.
Еще яснее - наполнить жизнь смыслом. И не абы каким, а полезным для общества.

[kocmonaft]

Давайте ясно и четко скажем, что нам нужна не новая религия, а новый смысл жизни вдохнуть в умы людей.
Еще яснее - наполнить жизнь смыслом. И не абы каким, а полезным для общества.

Вы уж называйте вещи своими именами и говорите не о новом смысле,а о новой идеологии.Основой же любой идеологии являются конкретные цели.Чьи цели?Цели всех или же тех,которые решают,что именно это направление и это действие будет лучшим для всех,а значит они вправе определять идеологию,необходимую для успешного достижения поставленных целей?Имеет ли это хоть какое-то отношение к смыслу жизни отдельного человека?Почему смысл жизни человека должен совпадать с общественной идеологией,особенно,если это будет какая-то новая идеология,где во главу угла ставится не человек,а общество,и зачем,скажите на милость,человеку такое общество,даже если оно будет "обществом всеобщего счастья"?

[Art1985]

Вы уж называйте вещи своими именами и говорите не о новом смысле,а о новой идеологии.Основой же любой идеологии являются конкретные цели.Чьи цели?Цели всех или же тех,которые решают,что именно это направление и это действие будет лучшим для всех,а значит они вправе определять идеологию,необходимую для успешного достижения поставленных целей?Имеет ли это хоть какое-то отношение к смыслу жизни отдельного человека?Почему смысл жизни человека должен совпадать с общественной идеологией,особенно,если это будет какая-то новая идеология,где во главу угла ставится не человек,а общество,и зачем,скажите на милость,человеку такое общество,даже если оно будет "обществом всеобщего счастья"?

Интересы отдельной личности никогда не может быть важнее интересов общества в целом. Те кто утверждают обратное.. врут, врут возможно даже себе. С подобным подходом общество получается разобщенным... и слабым. Слабым как в культурном так и нравственном смысле.
А раз само общество не создает свой общий смысл и свою идеологию... то свято место пусто не бывает и это пространство занимает идеология противника.
Так же как и в культуре.. если государство не занимается развитием своей культуры, то в подобном случае культура соседей (мигрантов) через диаспоры будет очень быстро развиваться и укрепляться и сами мигранты никогда не станут уважать культуру народа который сам не уважает свою культуру, а значит и ассимиляции не будет происходить.
Если общество слабое.. то оно становится слабым сразу во всех аспектах жизни.

[Сын Ивана]

Имеет ли это хоть какое-то отношение к смыслу жизни отдельного человека?Почему смысл жизни человека должен совпадать с общественной идеологией,особенно,если это будет какая-то новая идеология,где во главу угла ставится не человек,а общество,и зачем,скажите на милость,человеку такое общество,даже если оно будет "обществом всеобщего счастья"?

Очень какой-то детский раннеперестроченый тезис. Развращающего души толка.
А глянуть на сказанное с другой стороны не желаете? Какого черта все общество должно вертеться вокруг капризов одной личности?

Давным-давно было сказано и понято, что жить в обществе и быть свободным от общества невозможно.
Не хочешь пахать всю жизнь на общество - марш на болото! Спи, зевай и считай ворон, сколько хочешь. Ешь ягоды и лягушек, сам добывай свет, кров и тепло. Сам лечи сломанную ногу и защищайся от врагов.
А буде штаны истреплются - приползи и отработай их на фабрике или разбрасывании щебенки. Но регулярно носить тебе на болото корм и тянуть Интернет никто не обязан. У всех есть общеполезные дела.
Как говаривал К. Прутков: "Если хочешь быть счастливым - будь им!"
Что-нибудь не так?

[hoplit]

А в таком разе, давайте не заниматься словоблудием. если кто-то под "поверхность" понимает "плоскость", то ничего , кроме недоразумений, не получится.
Давайте ясно и четко скажем, что нам нужна не новая религия, а новый смысл жизни вдохнуть в умы людей.
Еще яснее - наполнить жизнь смыслом. И не абы каким, а полезным для общества.

Я меньше всего настроен заниматься словоблудием. И прошу учесть, что все проблемы, которые мы обсуждаем, и о которых я пишу - сугубо практические проблемы. Просто все привыкли, что это словоблудие. Вон, на соседней теме про новую философию аж больше ста листов исписано.
Поэтому четко говорим: нам нужно вдохнуть в умы людей новый смысл жизни. Вдохнуть. Кто-то уже вдохнул в Адама жизнь и смысл. Но я не буду ерничать, хотя вы, отрицая религиюв этом ее варианте, тем не менее, пользуетесь ее риторикой.
Нам нужно таким образом наполнить жизнь смыслом. Но... неужели не понятно, что хрен бы с ней с религией, плюньте на нее. Но такое "вдыхание" нового смысла жизни - сугубо теологический процесс. Неужели не понятно, что любого противника, тем более такого, надо знать в лицо, а не просто отрицать. Проблема есть, и Вы от нее никуда не денетесь просто отрицая. Неужели не понятно, что за политическими процессами стоят теологические, но те теологи, которых начало массово выпускать наше убитое образование - ни на что не способны, кроме как словоблудить, та религия, которая их выпускает - банкрот? .
А религию - любую - в топку, естественно. Однако следует помнить, что если мы не хотим заниматься ей, то она нами займется. Она уже занимается нашими детьми на ОПК. Что Вы можете противопоставить таким теологам? Простое отрицание? Простое "атеистическое" прятание головы в песок никому не поможет.

[kocmonaft]

Интересы отдельной личности никогда не может быть важнее интересов общества в целом. Те кто утверждают обратное.. врут, врут возможно даже себе. С подобным подходом общество получается разобщенным... и слабым. Слабым как в культурном так и нравственном смысле.

А интересы отдельного революционера.который знает дорогу к всеобщему счастью может быть важнее интересов общества в целом?Если же говорить о личности обычного"простого" члена общества,то доя того,чтобы идти в счастливое завтра,интересы этой личности можно не учитывать вообще?

Очень какой-то детский раннеперестроченый тезис. Развращающего души толка.
А глянуть на сказанное с другой стороны не желаете? Какого черта все общество должно вертеться вокруг капризов одной личности?

Прежде чем делать выводы,посоветовал бы Вам,Сын Ивана,сначала понять написанное,а поняв,хорошенько подумать,прежде чем лепить от фонаря,ставя тем самым себя в глупое положение.
Вы понимаете,что что под капризами одной личности можно понимать что угодно.Вы же,уважаемый,Сын Ивана,написав это осуждаете действия Кургиняна,вокруг которого крутится проект "Суть Времени",назвав его почему-то капризным.Как Вам такой взгляд с "другой стороны"?Нравится?...,))
И это..Не нужно писать банальности,которые известные каждому школьнику...Думаете,что каждое очередное повторение известного каждому дураку,делает человека умнее?Так,глядишь,повторив чью-то "умную мысль" пару десятков раз,можно превратиться в Гуру...В учителя человеков...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 7.9.2011, 18:21

[Art1985]

А интересы отдельного революционера.который знает дорогу к всеобщему счастью может быть важнее интересов общества в целом?Если же говорить о личности обычного"простого" члена общества,то доя того,чтобы идти в счастливое завтра,интересы этой личности можно не учитывать вообще?

Если отдельная простая личность рассматривает собственный успех через путь ограбления всего общества и последующую покупку национальной собственности за бесценок пока общество разрушено... как это было в 90ые годы. То такие личности отдельные слушать действительно не хочется.
А если личность способна объединять народ, общество и вести его вперед к единому будущему и к всеобщему счастью... сделать цель для общества в достижении которой общество будет чувствовать себя счастливым... то это уже совсем другая и более ценная личность, потому как ставит цели общества превыше своих собственных.

[kocmonaft]

Art1985,вы вообще о чём пишете?Вы хотя бы читать умеете?Я уж не говорю о понимании.Просто взять и внимательно прочитать.Чтобы не писать разные глупости.
Нет на Вас Станислава Евтушенко...Я же ругаться просто не люблю.
А хотите цитату одного умного человека,хотя...Вряд ли вы хоть что-то поймёте.

Революционная мысль есть предельное завершение мыслей о влиянии среды. Идея простая: если среда, во первых, – влияет, во вторых, раз влияет плохо, следовательно, – плохая среда, в третьих, как спасти человека? – путем переустройства среды. Измените, революционно преобразуйте среду, и на другом конце этой мясорубки, которую вы прокрутите, вы получите хорошую, прекрасную среду. Или продукт, то есть хорошего человека. Тем самым психологически или философски (сейчас я беру только ментальную сторону этого дела, о других сторонах мы еще успеем поговорить), – ментально я мог бы одной фразой сказать, что представляет собой тип революционера. Того, кто смотрит на общество негодующими глазами человека, желающего немедленно преобразовать общество. И я выражу это состояние следующей фразой: он говорит – не могу быть один. Повторяю, слушайте внимательно, это очень важно: я не могу быть один. Или – мне обязательно нужен смысл, чтобы я был хорошим. Чтобы «быть хорошим» оправдывалось, окупалось. А по философским законам это невозможно. Если мы хотим, чтобы что то окупалось, то мы вообще находимся вне области морали и вне области человеческой духовности. Так устроено. В фундаменте наших моральных духовных оценок заложено, что там, где что то полезно, мы вообще – вне области духовной жизни и вне области нравственности. Добро по определению исчерпывается самим собой. Только вот держать добро, которое исчерпывается самим собой и самим собой объясняется, и самим собой обосновывается, очень трудно. Почти что невозможно человеку. А вот вынести одиночество – что ты можешь, какое бы ни было время, каким бы ни было общество, – «ты можешь» я расшифрую так: что бы ни было, всегда могу. Всегда есть время, когда я могу. Нет неподходящего времени. Обычно мы говорим так: сейчас не время. Эта фраза невозможна в той традиции, которую я называю героической и которая одновременно есть и метафизическая традиция, потому что героическая традиция означает традицию следования тому, как мир устроен. Например, как устроены мы как существа, которые в принципе способны на моральные поступки. Вот мы устроены так, и только тогда способны на моральные поступки, когда мы не ищем смысла для добра. Стоит нам начать искать смысл, то есть прорывать наше человеческое одиночество и говорить, что я не могу, не имеет смысла мне быть хорошим, если все другие вокруг плохие, давайте я сначала всех других переделаю, и тогда имеет смысл быть хорошим (я все огрубляю, конечно), стоит нам начать искать смысл для добра – все рушится.
М.Мамардашвили "Психологическая топология пути"

[Art1985]

Art1985,вы вообще о чём пишете?Вы хотя бы читать умеете?Я уж не говорю о понимании.Просто взять и внимательно прочитать.Чтобы не писать разные глупости.
Нет на Вас Станислава Евтушенко...Я же ругаться просто не люблю.
А хотите цитату одного умного человека,хотя...Вряд ли вы хоть что-то поймёте.

Поздравляю вас с переходом на личности. Как то даже с вами и дискутировать не хочется... у вас даже собственных мыслей нету.

[kocmonaft]

Разберёмся...
Приведите пожалуйста конкретные фразы,где я,вотличае от Вас,перехожу на личности.Если Вы хотите меня унизить,заявив,что у меня нет собственных мыслей,то боюсь у Вас этого не получиться,потому что о наличии или отсутствии у меня мыслей,могу судить только я сам и то,что вы не понимаете мои мысли не является доказательством,что это не мысли вообще.
Если же я пишу.что вы что-то не понимаете.то я могу ответить за свои слова.Если желаете,я это с большим удовольствием сделаю.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 7.9.2011, 19:19

[Сын Ивана]

Разберёмся...
что о наличии или отсутствии у меня мыслей,могу судить только я сам и то,что вы не понимаете мои мысли не является доказательством,что это не мысли вообще.
Если же я пишу.что вы что-то не понимаете...

Да нет же, очень понятно излагаете. И люди судят по изложенному.
Другое дело, стоит ли зачислять их в глупцы, если они с Вами несогласны?
И элементарной демагогией пугать не нужно. Мол, если интересы отдельного человека ничто, то зачем же вы все крутитесь вокруг Кургиняна?
Кургинян обычный человек. Но он излагает, формулирует интересы не свои жлобские, чисто личные, а интересы всего общества. Пусть даже сегодня эти интересы не сформулировали четко большинство людей. Но интуитивно они чувствуют правду. Потому вокруг него и интерес. Если он посвятит очередную предачу тому, какой материал купить для занавеса в своем театре - все (или практически все) сразу разбегутся.
Заговорите Вы о чем-то подобном, масштабном, не о покупке штанов, - к Вам интерес немедля возникнет. Всего лишь нужно чтобы Ваши интересы и заботы совпали с интересами и заботами множества других людей. Вне этого Вы интересны только самому себе или очень узкому кругу людей с аналогичными интересами.

[kocmonaft]

Другое дело, стоит ли зачислять их в глупцы, если они с Вами несогласны?

Я не уверен,что они несогласны именно со мной,а не со своей трактовкой моего текста.Согласитесь,что в этом случае они начинают спорить уже не со мной лично,обсуждая какие-то мои мысли,а как бы с самими собою, приписывая мне свои представления.Я становлюсь лишним участником диалога.Если же я не способен увидеть,что собеседник отвечает на мне,а кому-то совсем другому,то всегда готов признать глупцом себя,потому что не вижу в человеческой глупости ничего сверхъестественного и тем более позорного.
Если я привёл Кургиняна в качестве примера,иллюстрируя Ваше нежелания меня понять,то это не значит что я тем самым высказал какое-то своё отношение к этом человеку,следовательно написанное Вами,начиная с третьей строчки-это труд,проделанный напрасно,хотя...Потренировались и то хорошо...,))
Порою меня так поражает сверх уверенность некоторых индивидов в непогрешимости собственных суждений,что я просто не могу удержаться от попытки вежливо указать им на неточность того или иного высказывания,что зачастую заканчивается одним и тем же...Когда человек уверен в свей правоте,в обратном его убедить практически невозможно.Это во мне говорит не высокомерие,а опыт...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 7.9.2011, 22:09

[Сын Ивана]

Порою меня так поражает сверх уверенность некоторых индивидов в непогрешимости собственных суждений,
Это во мне говорит не высокомерие,а опыт...

Да кой-какой опыт и у меня есть.
Сомнения должны быть обязательно, особенно при исследовании незнакомых явлений.
Но есть же вещи очевидные, где действовать нужно, отбросив сомнения. Без этого мы бы оставались клубком сомнений, не двигались бы вперед, стояли в ступоре.
Если мне рабочий после обеда сообщает, что даже не начинал с утра копать канаву, потому как его мучают сомнения как ее копать - вдоль или поперек...
Что я должен ответить, сделать? Чтобы его не слишком глубоко поразила моя сверхуверенность в непогрешимости?
А думать я что должен? Что предо мною утонченная натура, ищущая потаенные смыслы, или что это просто сачок, да еще и нагловатый?
Мы вроде поняли, что Вам трудно подчинить свои личные планы и желания какому-то коллективу или обществу. Пусть так. Не все ж мы одинаковы. Но вот доказать, что это норма человеческого поведения, а не отклонение, у Вас пока не получается.
Пошли уже обиды и поиски потаенных смыслов в высказываниях. Нам только взаимных обид не хватало.

[kocmonaft]

Мы вроде поняли, что Вам трудно подчинить свои личные планы и желания какому-то коллективу или обществу.

Вы это поняли неправильно,причем мне совсем не понятны рассуждения на тему глупого начальника и умного подчинённого.В плане того.что непонятен их смыл...Хотя...Если их рассматривать совместно с этим вопросом,то это может навести на некоторые размышления.А может и не навести.Особенно если начать рассуждать о сомнениях...,))
На следующее же я мог бы не отвечать...

Но вот доказать, что это норма человеческого поведения, а не отклонение, у Вас пока не получается.
Пошли уже обиды и поиски потаенных смыслов в высказываниях. Нам только взаимных обид не хватало.

Из вредности.Но отвечу,хотя об этом много говорилось в другом месте.а повторений я не люблю,но ответить ведь тоже можно по-разному.Можно ответить так,что у спрашивающего только прибавится вопросов.
Как быть с тем,если потаённые смыслы присутствуют.Они есть,они читаются,хотя человек мог вставить их неумышленно,неосознанно,но что поделать..В любой работе случаются издержки...,))
Как думаете,почему мне приходится по несколько раз на дню авторизироваться на этом сайте?
И ещё.Хотелось спросить вчера и не здесь,но пока думал,всё ушло на другую страницу,а потом решил этого не делать...Но червячок-то гложет..
Объясните пожалуйста смысл Вашей фразы

Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 8.9.2011, 6:26

[Сын Ивана]

Как думаете,почему мне приходится по несколько раз на дню авторизироваться на этом сайте?
И ещё.Хотелось спросить вчера и не здесь,но пока думал,всё ушло на другую страницу,а потом решил этого не делать...Но червячок-то гложет..
Объясните пожалуйста смысл Вашей фразы: Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

Не совсем понятно. Вы имеете в виду просто частоту появления или то, что Вас отсюда кто-то регулярно выставляет без объяснения причин?
Если последнее - не расстраивайтесь. Меня отсюда тоже уже выставляли кристально чистые теоретики. если честно, то и не только отсюда. Это же инет. Мощное средство дезинформации и дезорганизации на 95%. Ищите свои 5%.
А по поводу нравственности, так там же я это и пояснить пытался.
По крайней мере, материализм и наука вообще излагает факты, не привирает в выгодном на сей день свете, что само по себе нравственно. А любая религия напичкана очевидными вымыслами, одно это уже не позволяет ей считаться нравственной затеей сполна.
Предвижу возражения, но наука действительно оперирует только фактами. Гипотезы, как прием, служат толчком, указывающим где нужно искать факты подтверждения или опровержения.
Если Нобелевский лауреат напечатает мааааленькую туфту в самом авторитетном научном журнале, то это немедленно будет проверено экспериментально в десятках лабораторий по всему миру и туфта будет опровергнута, невзирая ни на какие авторитеты. Метод познания у науки уникален. Все что она утверждает, может быть в любой момент подвергнуто сомнению и проверено кем угодно прямым экспериментом или неопровержимой доказательной логикой.
А вера - ты, главное. поверь, а проверять не нужно, грех это. Что, непохоже на правду? Да забудь, искушение диавола все эти сомнения! Безнравственно, обман!
Есть еще одна беда. Называется она "британские ученые открыли, что...". Если это рядом с рекламой мыла или секс-шопа - не верьте далее ни одному слову!

[hoplit]

Есть еще одна беда. Называется она

Прочитав этот форум, я понял, что на этом форуме, к сожалению, беда единственная, обычная и распространенная, хотя есть и исключения. Это стремление мериться пиписьками, у кого длиннее. Иными словами, забалтывать любую стОящую тему. А, пардон, еще и пиариться, как в теме про "12".

А любая религия напичкана очевидными вымыслами

Это не так. Начиная с того, что 1. не любая, 2... 3.......... и последнее - все можно проверить, в том числе и метаполитические и теологические гипотезы. На практике, той, что критерий истины. Но мы привыкли сеять кукурузу и ругать буржуазные науки генетику и кибернетику.
Сапиенти, как говорится, сат.

[kocmonaft]

А думать я что должен? Что предо мною утонченная натура, ищущая потаенные смыслы, или что это просто сачок, да еще и нагловатый?

Повторюсь.
Что прикажете делать утончённой натуре,если она видит в какой-то отдельно взятой фразе некий потаённый смысл,при этом,естественно,утончённая натура в состоянии понять,что смыл это может быть занесён в эту фразу случайно,а это случайное может туда попасть либо по глупости,либо по невнимательности,и как бедной утончённой натуре отличить это от злого умысла,хотя и умысел может быть не совсем злым,а преследовать какие-то цели,облегчающие понимание сути чего-либо?
Я понятно написал?
Теперь вернёмся к Вашей фразе:

Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия безнравственности.

Согласитесь,что правильно было бы написать: Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия.Так?
Если предположить,что между словами "религия" и "безнравственности" должен быть предлог "к",а он почему-то пропущен,то фраза примет следующий вид:Материализм гораздо ближе к нравственному, чем религия к безнравственности.
В этом случае смыл написанного становится следующим: чем ближе материализм к нравственности,тем ближе к нравственности и религия.
Если же объединить слова "религия безнравственности",получив безнравственную религию,то уже само словосочетание "религия безнравственности" предполагает наличие "религии нравственности",которая,если следовать логике фразы,должна быть гораздо ближе к нравственному,чем материализм.
Прочитает утончённая натура подобную безобидную фразу и впадает в глубокий и продолжительный ступор...,))
Если же говорить о науке и религии,то,как мне кажется,самое интересное происходит на границе между ними.
Всё(почти всё) новое,способное дать какой-то толчок для рывка,возникает на пересечении с чем-то,с чем это пересечение с первого взгляда кажется практически невозможным.

А любая религия напичкана очевидными вымыслами, одно это уже не позволяет ей считаться нравственной затеей сполна.

Думаю.что это несколько поверхностное суждение.
Чем больше я пытаюсь размышлять над записанном в Библии,тем всё чаще меня посещают странные,прямо-таки еретические,мысли.
То начинает казаться,что всё изложенное там написано неким юмористом,который просто решил немного поразвлечься,то вдруг проскакивают проблески понимания того,что,вполне вероятно,там каким-то хитрым способом
записано то,что есть человек и не только его физическое и духовное устройства,но и путь развития и эволюции в течение жизни,причём сделано это так,что всё это применимо и к пониманию мироустройства.
Поняв одно-поймёшь и другое.

А вера - ты, главное. поверь, а проверять не нужно, грех это. Что, непохоже на правду? Да забудь, искушение диавола все эти сомнения! Безнравственно, обман!

Почти все знания принимаются человеком на веру.Человек верит,что он знает...Знания ничто,чувства всё!!!...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 9.9.2011, 12:29

[He2]

Один верит в Науку. Другой верит в Бога. И какая же между ними разница?