Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

И еще, по поводу философии. Я повторяюсь, но что поделать.

Вот, сказал Кургинян, что "мы" - что бы это не значило - будем думу думать и ответы искать. Причем долго.
Меня это невольно наводит на неприятные мысли.

Какие ответы "мы" собираемся найти? У всех у "нас" УЖЕ есть готовые ответы. Правда, до невозможности разные. Так и будем воду в ступе толочь?

Разные точки зрения и разные картины мира, приводят только к разным ответам и как следствие к вражде. Что для нас важнее наши картины мира или мир?
Конечно наши превосходно красивые картины мира.
Хотя наши картины мира складываются из бездоказательных ответов на философские вопросы, однозначных ответов на которые быть не может, только верю, не верю. Вся проблема в том,что все мы поддаваясь так сказать куражу, делаем вид, что точно знаем ответы на эти вопросы, но если включить разум, т.е. просто сомневаться в своих ответах, так же как в чужих, поскольку у них у всех нет доказательств, выход появиться сам собой.

Сообщение отредактировал regissi - 10.9.2011, 21:19

[Visitor]

Великий американский дух сформировался в великом походе на Запад, за фронтир. Так же жизнь в условиях ограниченности ресурсов и крайней опасности. И что же? Капиталистический уклад оказался вполне совместим с жизнью общества, более того, дал практически идеальный капитализм. Так что вопрос видимо в направлении движения...

Это непринципиально, но все-таки. Это в Америке-то времен "пионеров" - ограниченность ресурсов и крайние опасности?
Так можно сказать, что и Ермак со своей бандой двигался в условяих органиченности ресурсов и крайней опасности.

Крайняя опасность - это когда в России времен Ивана Грозного было восемь миллионов населения, а количество русских рабов, проданных на рынках Средниземноморья, оценивается в 3-4 миллиона за 15 -16 вв. Это не считая убитых при набегах по причине негодности к продаже, умерших по дороге, погибших в сражениях. И это только от набегов крымских татар.

Вы считаете, что это сравнимо с условиями, в которых находились колонисты в США?

[Visitor]

Разные точки зрения и разные картины мира, приводят только к разным ответам и как следствие к вражде. Что для нас важнее наши картины мира или мир?
Конечно наши превосходно красивые картины мира.

Вам все равно, с екм мир и на каких условиях?

Хотя наши картины мира складываются из бездоказательных ответов на философские вопросы,

Это не так. Наши отвтеты - это не наша отсебятина, отнюдь. Можно, конечно, искать "чистых" доказательств, наплевав на весь предшествуюший человеческий опыт, работы и мысли тысяч умных людей, положивших жизнь на исследование этих проблем.

однозначных ответов на которые быть не может.

Это Ваш ответ Кургянину на призыв искать ответы, стаптывая железные сапоги?

Вся проблема в том,что все мы делаем вид что знаем ответы на эти вопросы, но если включить разум, т.е. просто сомневаться в своих ответах, так же как в чужих, поскольку у них у всех нет доказательств, выход появиться сам собой.

Никогда сомнения саи по себе не приводили к появлению "выхода самого собой".

[RusMoroz]

Порог - индустриальное производство. Вернее, даже не столько само производство, сколько возможность выделить управление в отдельную отрасль, сделать технологией, а не искусством, близким к чуду. Если еще точне - то бюрократическая форма управдения, при котрой важной становится функция, а не человек (отчуждение доводится до предела, после чего становится отрицанием самого себя) Вместо харизматичного "хозяина" - акционерная форма. Достигнута где-то к началу ХХ века. Второрй порог - появление кибернетических машин, электронно-управляющих устройств. Достигнуто к середине ХХ века. впрочем, второй порог не столь важен, хотя и повышает шансы бесклассового общества в разы. Впрочем, можно сказать что важнейшим порогом является само появление науки, как системы познания где-то в XVII веке, но эффект от этого проявился только после завершения индустриализации.

Почему-то вспомнился роман Замятина "Мы", где технологией стало не только управление, но и жизнь каждого отдельного человека (точнее индивидуума с идентификационным номером)

По поводу общины. Да, можно сказать, что бесклассовое общесво является возрождением общины на новом уровне, но какой в этом смысл? Слишком многи будут видеть в новом обществе конкретные черты крестьянской общины, как например, решение всех вопросов на общем сходе, тогда как в сложном обществе необходимо будет выстраивать сложнейшую систему иерархии задач. (в реальности в общине тоже была иерархия, но представления то об этом нет). Можете представить сложное производство, руководимое народным сходом? А время, необходимое на принятие таких решений? Разумеется, смысл организации управдения бесклассовым обществом будущего будет связан с выяснением интересов большинства, в противовес классовому обществу, нацеленному на удовлетворение правящих классов, но эта организация нке будет столь проста, как крестьянская община.
В общем, сравнение бесклассового общества с общиной можно уподобить сравнению теплохода с галерой. Между тем, и то и дркгое имеет автономный движитель, в отличие от скажем, галеасов и фрегатов, но насколько сравнение с галерой поможет в проектировании теплозодов?

Осознанно или неосознанно Вы в своих мыслях скатываетесь к понятию общины лишь связанному исключительно с крестьянством, а также как некому упрощенному способу общественной организации. Корректно было бы противопоставить предполагаемую организацию будущего общества трациционному. Но Вы лишь отрицаете многовековой опыт на Руси. Почему? В скобках замечаете "представления то об этом нет". Наверное, это наша общая беда - незнание истории своего народа.
Общинный способ управления был же не только у крестьян. Вспомите Новгородское вече, на котором решались общезначимые вопросы. На нем не было охлократии, а право голоса имели не все присутствующие, а выбранные (по заслугам!) представители родов различных сословий (ремесленников, крестьян, купцов). А Новгород - это не только город, но и его земли - большая территория и население. (В извращенном содержании сейчас эта форма управления реализована в парламентаризме). Да, это было давно и очень мало сведенний о реальности тех времен.
Но дело здесь не в простоте или сложности, а в принципах общественного самоуправления

Сообщение отредактировал RusMoroz - 10.9.2011, 21:50

[Цветков Сергей И...]

Заметив, что модераторов "критиковать не принято" Сергей Иванович решил их всё равно покритиковать. Сергей Иванович, Вы так себе героизм своего "поступка" увеличиваете?

Мне героизма моего поступка не нужно. Просто сделал замечание за некрасивое поведение в дискуссии. Хотел сделать это поделикатнее, да уж как получилось. Вообще-то замечания такого рода должны делать вы сами и не позволять себе самим неприемлемого тона больше, чем кто-либо другой.
За собой же оставляю право высказываться в случаях съезжания с предметного направления обсуждений на личностное, с чьей бы стороны это не проявилось. Хотите за это банить? Баньте, так как в тряпочку не замолчу, неприкасаемых в вас не признаю.
И это все еще пока не критика. Хотите критики? Вы ее полУчите, только скажите. Но только публичную, не в личку.
Темой критики будет не сильно продуктивное ведение форума.
Можете удалить этот мой пост, если сочтете его не вписывающимся в тему, я не обижусь и останусь на своем диване перед компом.

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 10.9.2011, 22:43

[Anton_L]

Осознанно или неосознанно Вы в своих мыслях скатываетесь к понятию общины лишь связанному исключительно с крестьянством, а также как некому упрощенному способу общественной организации. Корректно было бы противопоставить предполагаемую организацию будущего общества трациционному. Но Вы лишь отрицаете многовековой опыт на Руси. Почему? В скобках замечаете "представления то об этом нет". Наверное, это наша общая беда - незнание истории своего народа.
Общинный способ управления был же не только у крестьян. Вспомите Новгородское вече, на котором решались общезначимые вопросы. На нем не было охлократии, а право голоса имели не все присутствующие, а выбранные (по заслугам!) представители родов различных сословий (ремесленников, крестьян, купцов). А Новгород - это не только город, но и его земли - большая территория и население. (В извращенном содержании сейчас эта форма управления реализована в парламентаризме). Да, это было давно и очень мало сведенний о реальности тех времен.
Но дело здесь не в простоте или сложности, а в принципах общественного самоуправления

Общинный способ управления был вообще изначально присущ обществу. Это не является тайной. Причем не только на Руси. Вспомните, откуда вообще пошле понятие "коммунизм"- от средневековых итальянских городов-коммун. Так что Новгород в принципе - это просто частный случай. Другое дело, что по мере усложнения общественной жизни общинная основа организации все более вырождалась в олигархическую. (В Новгороде, кстати, это тоже было, только полностью процесс закончиться не успел) Но там, где развитие шло гораздо сильнее, скажем в итальянских городах, этот процесс был также более выражен. В конце-концов, жизнь той же венеции или Генуи при формальной демократии имела не имела уже с общиной почти ничего общего. Впрочем, к чему я это?

А к тому, что я не совсем понимаю выигрыш от того, что идея бесклассового общества будущего будет связано с общиной. Нет, ну я понимаю славянофилов, которые черпали свое вдохновение имея эту самую крестьянскую общину перед глазами (тут, скажем и объяснение, почему говоря об общине, чаще всего имеют общину крестьянскую - она наиболее близка к нам по времени и наиболее описана). Но какой смысл говорить о ней сейчас, когда та же община давно исчезла (по крайней мере у нас. Не ехать же, скажем в пакистан), и сведения о ней черпаются в основном из исторических книжек . Если в начале ХХ века еще можно было не только использовать общину, как источник представлений об бесклассовом обществе, но и попытаться построить на ее основании зачатки бесклассового общества (в общем, не удалось, хотя конечно, остатки общинной психологии помогли большевикам. В общем, отношение традиционного крестьянского общества и коммунизма - отдельная тема), то сейчас такого нет. С/х вполне модернизовано и сельские работники имеют вполне модернисткий менталитет. Поэтому строить общество будущего на основании того, о чем остались достаточно мало информации, странно. Единственно, общины говорят о самой возможности построения бесклассовго общества.

И еще мысли об общинах. Если уж говорить о том, где общины смогут стать актуальными, то можно сказать о кратком период перехода общества от катастрофического состояния к построению общества будущего. В этот момент сложность общественных процессов упадет настолько, что общинная организация станет актуальной. Возможно, станет единственно возможным способом выживания. Несмотря на то, что сами по себе общины, как и Советы в первой половине века, не способны к переходу на новый уровень развития, они могут сыграть важную роль в плане развития локуса будущего общества. Но после начала устойчивого развития будут терять свои свойства и будут демонтированы более сложной структурой этого общества. Впрочем, это уже другая тема.

[Кот Мышелов]

Сергей Иванович! Книга жалоб и предложений находится здесь

[regissi]

Вам все равно, с екм мир и на каких условиях?

Ну если в результате этого мира вы останетесь в живых, то я конечно подумаю про условия и если они будут достаточными....... ну вы понимаете, когда надо сомневаться в принесении жертвы во благо Родины а когда не стоит)

Это не так. Наши отвтеты - это не наша отсебятина, отнюдь. Можно, конечно, искать "чистых" доказательств, наплевав на весь предшествуюший человеческий опыт, работы и мысли тысяч умных людей, положивших жизнь на исследование этих проблем.

Пастор Деточкину:
"Одни верят что Бог есть, другие верят что есго нет и то и другое не доказуемо".
Примените весь человеческий опыт работы и мысли тысяч умных людей, положивших жизнь на исследование этих проблем к вышеприведённому высказыванию пастора, и вы поймёте , как говорил Сократ: Я знаю что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого.

Это Ваш ответ Кургянину на призыв искать ответы, стаптывая железные сапоги?

И это наш общий ответ с Сократом) но только на философские вопросы, но Кургинян то как раз об этом похоже и знает, и поэтому не спешит с ответами, если это ещё и не военная хитрость, конечно...

Никогда сомнения саи по себе не приводили к появлению "выхода самого собой".

Человек сомневающийся в том что он прав никогда не начнёт уничтожать других. Только те кто не сомневается становятся агрессорами. Я не предлагаю в ответ на несомненную агрессию, стоять и сомневаться, тут сомневаться не приходиться, но сомнения в своей агрессии приводят к миру, это ли не выход.
Ещё говорят, что не сомневается только дурак, но дурак это наш герой, так что и в сомнениях надо знать меру, как и во всем, как и в знании меры...

Сообщение отредактировал regissi - 11.9.2011, 0:20

[batur]

Великий американский дух сформировался в великом походе на Запад, за фронтир. Так же жизнь в условиях ограниченности ресурсов и крайней опасности. И что же? Капиталистический уклад оказался вполне совместим с жизнью общества, более того, дал практически идеальный капитализм. Так что вопрос видимо в направлении движения...

А если серьезно, то "общее недоверие к частной собственности" есть просто следствие определенного этапа развития общества, периода гоподства общинных отношений. Община (марка) так же привычна, скажем германцу, как и русскому, но просто накопление прибавочного продукта у германцев шло быстрее, и перейти к следующему этапу оказалось проще. Что же касается и готовности идти за лидером. Те же германцы, неплохо ее продемонстрировали. По крайней мере, гораздо лучше, чем русские, которые еще недавно, в период гражданской войны не больно то стремились бежать за лидерами, предпочитая очень осторожное отношение к власти. Видимо, не было у русских крестьян "русского духа", а у немецких бюргеров он был.

В общем, очень осторожно следует пользоваться такими понятиями.

ИМХО, любыми понятийными схемами следует пользоваться очень осторожно.
В том числе, формационной схемой исторического материализма, которой Вы, уважаемый Anton, виртуозно владеете. Хотя бы потому, что с "азиатским способом производства" эта схема дала очевидную осечку. Нет, конечно, любой подкованный марксист с легкостью перечислит достаточные основания почему Восток это Восток: - потому что это недоделанный Запад, "неудавшийся", "периферийный", "отставший навсегда", или "имеющий шансы наверстать упущенное", так или иначе ему еще предстоит "пройти все положенные этапы" и т.д. и т.п. Но все эти солидные перечисления будут бить мимо цели. Просто потому, что Восток - это вообще не-Запад, это особый феномен. С Западом он составляет пару, целое, как женщина составляет пару с мужчиной, а циклон - пару с антициклоном. Вы же не будете утверждать, что женщина - это несовершенный мужчина, просто у него накопление тестостерона шло быстрее, поэтому "перейти к следующему этапу ему оказалось проще". И не будете рекомендовать циклону изучить марксизм и пройти-таки необходимый антициклонный "этап".

Я вообще не обсуждаю причины, почему США оказались в западном полушарии, а СССР - в восточном. Это не интересно. Я описываю феномены, которые получились в результате. И утверждаю, что они составляют пару, ансамбль, целое.
Именно поэтому на одном полюсе на первых ролях всегда будут лидеры, на другом - хозяева. И если эти лидеры сойдут с ума и захотят тоже попробовать себя в роли хозяев, то их просто выкинут со сцены, а роль поручат другому.

[Arcady]

Вы думаете, в аглицком наречии нет понятий "дух", "совесть", "справедливость"?

Не-а слова "совесть" там нет и такие, например, понятия как "совестливый" и "бессовестный" Вы на английском одним словом не выразите и, даже, несколькими словами, вряд ли, передадите верный смысл.

Совесть - это,всего-навсего, рефлексия сознания по поводу следования моральным нормам (или нарушения оных). А моральные нормы - это и есть та самая "справедливость".

Совесть означает "совместная весть" - внутреннее знание присущее группе людей: роду, общине или народу; и тут не нужны ни умствования на полутора страницах, ни жонглирования латинскими терминами.
Мне, вот, вообще, интересна эта привычка либералов к месту и не к месту осыпать свою речь словами иностранного происхождения. Зачем писать "рефлексия" дословно значащее "обращение назад" когда вообще-то подразумевается "самооценка", или к чему впихивать малопонятную "мораль" если можно обойтись словом "нравственность"? Да и сам термин "либерал" следовало бы заменить словом "свободный"...
Когда "свободные" наберутся мужества и начнут говорить по-русски им, можно надеяться, самим станут понятны двусмысленность и идиотизм положения в которое они себя же добровольно же ставят.

Вы, как человек религиозный по типу мышления, все время ищете какие-то абсолюты. Дух, совесть, справедливость.
Марксизм говорит, что нет никаких абсолютов, нет ничего вечного и неизменного. Нет никакой Богом данной человеческой природы. Человек в первую очередь не биологический организм - этого мало для человека, а часть общества, "совокупность общественных отношений".

Сами, неужели, не улавливаете "религиозность" в подобном утверждении?
Религия говорит человеку ты не Бог, но ты ему подобен, всё тебя окружающее совершенно и если ты видишь какое-то несовершенство то проблема в тебе - меняй себя.,
Материализм внушает: Да,ты произошел от обезьяны и поэтому тебе так плохо живется, но это все фигня поднапрягись и измени все окружающее и тогда счастье обязательно придет. Ничего, что вода отравлена - напрягайся больше, ничего, что отравлен воздух - ты просто еще недостаточно изменил эту природу, вместо натуральных продуктов тебя, уже, заставляют жрать пластиковые? Ну, ты понимаешь, те которые были до тебя - они, просто, неправильно напрягались, а ты напрягайся правильно - цель совсем близка, мы уже способны уничтожить эту планету много раз подряд, видишь: прогресс не стоит на месте...

Меняются порядки - меняются нормы морали, понятия о справедливости, и, как следствие, на это по-разному реагирует Ваша совесть.
Это не значит, что нет морали, что нет справедливости, что не нужна совесть. Просто все это все время (или, если хотите, время от времени) меняется. Не по произволу, не потому, что Режиссер замутил Проект, не Случайно. А потому, что меняются правила воспроизводства жизни сотен миллионов людей.

"Режиссер" ничего не "мутил" не "мутит" и "мутить" не собирается. Человеку во вселенной предоставлена абсолютная свобода воли - можно делать ВСЕ: хочешь прыгать с пятого этажа? - прыгай, хочешь подержаться за оголенную проводку? - держись, хочешь украсть? - кради, хочешь убивать? - убивай, хочешь унижать народ? - пожалуйста, хочешь хулить чью-то веру? - нет проблем. Есть только одно маленькое "но": существуют четкие законы не человеком данные, но обязательные к исполнению всеми без исключения. И действуют эти законы по нисходящей от нравственных и до физических. Так как у человека есть все возможности для ознакомления с этими законами, как из собственной практики так и из святых писаний, их (законов) не знание, ни в коей мере не освобождает от ответственности.

Сообщение отредактировал Arcady - 11.9.2011, 5:05

[Visitor]

Не-а слова "совесть" там нет и такие, например, понятия как "совестливый" и "бессовестный" Вы на английском одним словом не выразите и, даже, несколькими словами, вряд ли, передадите верный смысл.

remorse[less], conscience и целая куча выражений.

Совесть означает "совместная весть" - внутреннее знание присущее группе людей: роду, общине или народу; и тут не нужны ни умствования на полутора страницах, ни жонглирования латинскими терминами.

Ага. А кибернетика - искусство управления кораблем. А вот еще в тему: демагог - вождь народа. Вполне официальное и даже уважительное обращение в Др. Греции.

Мне, вот, вообще, интересна эта привычка либералов к месту и не к месту осыпать свою речь словами иностранного происхождения. Зачем писать "рефлексия" дословно значащее "обращение назад" когда вообще-то подразумевается "самооценка", или к чему впихивать малопонятную "мораль" если можно обойтись словом "нравственность"? Да и сам термин "либерал" следовало бы заменить словом "свободный"...
Когда "свободные" наберутся мужества и начнут говорить по-русски им, можно надеяться, самим станут понятны двусмысленность и идиотизм положения в которое они себя же добровольно же ставят.

Arcady, не смешите народ. "Интерес" или там "идиотизм" - слова совсем даже не исконно-посконно-русские. Как и имя Аркадий. Иностранными словами являются также "культура", "форум", "философия", "группа", "термин", "алфавит", "Русь", да и вообще вся кириллица. Заимствованным является Ваше христианство, "церковь", "патриарх", "монах", "царь", и т.д., и т.п.
И с каких это пор Вам стал малопонятен термин "мораль"?
Термин "либерал" совершенно не означает "свободный", а "рефлексия" - это совсем не "самооценка".

У меня такое ощущение, что Вы немного приняли на грудь, в таком состоянии такие лирические заскоки, как этот у Вас - дело обыкновенное.

Сами, неужели, не улавливаете "религиозность" в подобном утверждении?

Нет, конечно. Чего ради-то?

Религия говорит человеку ты не Бог, но ты ему подобен, всё тебя окружающее совершенно и если ты видишь какое-то несовершенство то проблема в тебе - меняй себя.,

Много Вы понимаете в религиях, как я вижу.

Материализм внушает: Да,ты произошел от обезьяны и поэтому тебе так плохо живется,

Это не материализм "внушает", а наука. Насчет логики помолчу - Ваше "поэтому" бесподобно.
Дальнейший довольно бессвязный поток сознания я пропускаю.

Человеку во вселенной предоставлена абсолютная свобода воли - можно делать ВСЕ: хочешь прыгать с пятого этажа? - прыгай, хочешь подержаться за оголенную проводку? - держись, хочешь украсть? - кради, хочешь убивать? - убивай, хочешь унижать народ? - пожалуйста, хочешь хулить чью-то веру? - нет проблем.

Ну, допустим.

Есть только одно маленькое "но": существуют четкие законы не человеком данные, но обязательные к исполнению всеми без исключения.

Какая скука, господи. Законы в социальном смысде даются человеком, правда, по согласованию с другими людьми. Они совершенно не обязательны к исполнению - ради бога, не исполняй и нарушай, сколько угодно. Никто не отнимает у человека свободы воли. А то, что будут некоторые последствия - это уже другой разговор. После прыжка с пятого этажа тоже будут последствия, но Вы не говорите вследствие этого, что с пятого этажа прыгать нельзя.

И действуют эти законы по нисходящей от нравственных и до физических.

В данном случае рассуждения об "нисходящем" лишены смысла.

Так как у человека есть все возможности для ознакомления с этими законами, как из собственной практики так и из святых писаний, их (законов) не знание, ни в коей мере не освобождает от ответственности.

И кто с этим спорит?

[Visitor]

Пастор Деточкину:
"Одни верят что Бог есть, другие верят что есго нет и то и другое не доказуемо".
Примените весь человеческий опыт работы и мысли тысяч умных людей, положивших жизнь на исследование этих проблем к вышеприведённому высказыванию пастора, и вы поймёте , как говорил Сократ: Я знаю что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого.

"Портос, когда вы говорите такие глупости, говорите их от своего имени". ©

И это наш общий ответ с Сократом) но только на философские вопросы, но Кургинян то как раз об этом похоже и знает, и поэтому не спешит с ответами, если это ещё и не военная хитрость, конечно...

Если Кургинян (как новый Сократ ) знает только только то, что ничего не знает, а остальных считает даже еще более нежественными, то мне к нему в союзники идти не пристало.

Человек сомневающийся в том что он прав никогда не начнёт уничтожать других. Только те кто не сомневается становятся агрессорами. Я не предлагаю в ответ на несомненную агрессию, стоять и сомневаться, тут сомневаться не приходиться, но сомнения в своей агрессии приводят к миру, это ли не выход.

Это все хорощо звучит только потому, что Вы по умолчанию предположили, что судить о том, что такое агрессия, будете Вы. А уничтожать людей можно как действием, так и бездействием. Излишне, гм, энергичное действие ничуть не менее и не более опасно, чем неуместное бездействие. И не только в ответ на "явную агрессию".

Ещё говорят, что не сомневается только дурак, но дурак это наш герой, так что и в сомнениях надо знать меру, как и во всем, как и в знании меры...

Все это хорошо - до тех пор, пока не приходится смотреть, к чему такая демагогия приводит на практике.

[kocmonaft]

Visitor,позвольте задать Вам одни коротенький вопрос: Вы уверены в своих знаниях?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 11.9.2011, 10:37

[regissi]

'Visitor'
"Портос, когда вы говорите такие глупости, говорите их от своего имени". ©

Снова вы понтуетесь.

Если Кургинян (как новый Сократ ) знает только только то, что ничего не знает, а остальных считает даже еще более нежественными, то мне к нему в союзники идти не пристало.

Читайте внимательно, писалось о философских вопросах, или вы у нас может нашли доказательные ответы на основные философские вопросы, красавчег, тода вам трибуну.

Это все хорощо звучит только потому, что Вы по умолчанию предположили, что судить о том, что такое агрессия, будете Вы. А уничтожать людей можно как действием, так и бездействием. Излишне, гм, энергичное действие ничуть не менее и не более опасно, чем неуместное бездействие. И не только в ответ на "явную агрессию".

Уничтожать людей бездействием это тоже действие, если вы не знали, которое преследуется законом.
Так что ваша демагогия на практике приводит к оправданной идейной агрессии и понтам поручик, а моя нет, разве только в ответ. Вот и вся разница.
И ещё ваши понты корявые приводят, к отсутствию конструктивного общения по теме форума.

Сообщение отредактировал regissi - 11.9.2011, 10:49

[Копатыч]

Товарищи и господа хвилософы, обсуждение друг друга прекращаем. Кто первый продолжит после этого поста - станет хвилософом-отшельником.

[Брат]

Капитализм возник потому, что люди хотят жить,жить все лучше, а это дает разделение труда.

Это отрицание марксизма. Сходите на базар, купите там гуся, отрубите ему голову... Отчуждение от самого себя и от других людей у Вас приняло, уж очень, извращенную, но закономерную форму (читайте! Э. Берна и К.Штайнера). Вы, наверное, долларовый мультимиллионер, господин марксист.

[Art1985]

В малых количествах капитализм по моему мнению не является чем то плохим. Мое мнение, на низком уровне малого предпринимательства он даже может помогать большой системе. То есть это лучше чем если большому центру приходится следить за количеством выпущенных шариковых ручек в стране... как мне кажется задачу подобного уровня вполне могут выполнять малые предприниматели частники.
Но как и любое явление капитализм и малый бизнес должны контролироваться со стороны власти и ограничиваться путем налогообложения.

[Брат]

В малых количествах капитализм по моему мнению не является чем то плохим. Мое мнение, на низком уровне малого предпринимательства он даже может помогать большой системе. То есть это лучше чем если большому центру приходится следить за количеством выпущенных шариковых ручек в стране... как мне кажется задачу подобного уровня вполне могут выполнять малые предприниматели частники.
Но как и любое явление капитализм и малый бизнес должны контролироваться со стороны власти и ограничиваться путем налогообложения.

Не поленитесь, копните глубже: Отчужденный труд, К. Маркс и Обратная сторона власти прощание с Карнеги или революционное руководство для марионетки Клода Штайнера. Все Ваши иллюзии по поводу м. предпринимательства исчезнут, как утреннний туман...

[kocmonaft]

Товарищи и господа хвилософы, обсуждение друг друга прекращаем. Кто первый продолжит после этого поста - станет хвилософом-отшельником.

Если это намёк на меня,то смею заверить,что вопрос не личностный,а первичностный..,))
У Маяковского есть стихотворение,заканчивающееся строчками:
"Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!"
Поэт может знать только то,что в стране советской ЕСТЬ такие люди,а в то,что город будет,а сад расцветёт он может только верить.Верить на основании знания о том,что есть люди,которые всё это МОГУТ сделать.
Если вместо "верю" он пишет "знаю",то это его "знаю" сильнее,чем просто вера.Это уверенность.Уверенность, обусловленная верой,опирающейся на какое-то знание,которое в данном случае получено в результате наблюдений и размышлений...
Простите за флуд...Если это флуд.

Сообщение отредактировал kocmonaft - 11.9.2011, 14:07

[fenx]

И еще, по поводу философии. Я повторяюсь, но что поделать.

Вот, сказал Кургинян, что "мы" - что бы это не значило - будем думу думать и ответы искать. Причем долго.
Меня это невольно наводит на неприятные мысли.

Какие ответы "мы" собираемся найти? У всех у "нас" УЖЕ есть готовые ответы. Правда, до невозможности разные. Так и будем воду в ступе толочь? Или Кургинян с Соратниками за "нас" думает?

Должен же быть какой-то критерий - не скажу правильности, но хотя бы "пригодности" - ответов для "нас". Нет никакого смысла просто высказывать свои позиции. Это я, понятно, о Принципе Манифеста. Читает СЕК (или его Доверенное Лицо ) эту ветку или нет? Если нет, то зачем форум? Если да, то где реакция?

Странно это все - в свете заявленных целей, конечно.

Сергей Ервандович собирается весь следующий цикл лекций посвятить подробному разбору, что есть Сверхмодерн, каковы альтернативные модели развития и т.д. Поэтому давать разъяснения наскоро обозначенным понятиям после идущих выпусков - неразумно. Пусть эти лекции порождают вопросы. Пусть каждый, кого заинтересует, поварится в соку собственных ответов и сомнений. Это нормальный процесс.
...
Так что "давайте подождать" и поймите, что дело новое, молодое, где-то в чём-то ещё утрясается.
С уважением, Тара.