Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Клим Климыч]

"Сергей Ервандович собирается весь следующий цикл лекций посвятить подробному разбору, что есть Сверхмодерн, каковы альтернативные модели развития и т.д. Поэтому давать разъяснения наскоро обозначенным понятиям после идущих выпусков - неразумно. Пусть эти лекции порождают вопросы. Пусть каждый, кого заинтересует, поварится в соку собственных ответов и сомнений. Это нормальный процесс.
...
Так что "давайте подождать" и поймите, что дело новое, молодое, где-то в чём-то ещё утрясается.
С уважением, Тара".


По-моему, замечательная "крышка" для нашего плавильного котла с философическим бульоном из "до невозможности разных готовых ответов", ну, разве что с небольшим отверстием для выпуска пара.

[Visitor]

Visitor,позвольте задать Вам одни коротенький вопрос: Вы уверены в своих знаниях?

Разумеется. Еще раз повторяю очевидное - я не свою отсебятину несу.
К тому же мы по-разному понимаем, что значит "уверен". Вы, похоже, в смысле "абсолютно уверен". У меня нет абсолютов применительно к реальности. У меня есть в голове целостная система, картина мира, основанная и на моем личном опыте, и, в основе своей, на мировоззрении, полученном в результате воспитания (в том числе и математического, и инженерного, и эстетического, все внесло сюда свой вклад). При этом я воспринимаю то, что читаю/получаю из "трептьих рук" (да и свои впечатления) критически. Критическине в бытовом, а в философском смысле.
Так вот, имеющаяся у меня картина, куда "философия" входит как составная часть, как часть некоторого целого, вполне объясняет происходящее, происходившее (в целом, не в любых деталях). А также строить вполне достоверные прогнозы. Вероятностные, разумеется, а не обнозначные.

Я пока не вижу никаких серьезных проблем - таких, какие потребовали бы раликально, в основе менять "свою картину". Это и означает, что я уверен в своих знаниях. И больше ничего термин "уверен" означать, согласно моим представлениям и понятиям, и не может. Я не беру модельно-конечные области, типа математики (включая в нее различные формальные логики). При этом я отдяю себе отчет, что ни о какой полноте и "правильности" этого мировоззрения = как и любого другого - и речи быть не может. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что я "в своих знаниях не уверен".

С человеком, у которого религиозно-абсолютистский, анти-диалектический склад мышления, мне общий язык найти трудно. Смысл терминов иной, логика иная, критерии правильности иные. Что поделать, но это так.

[Visitor]

Это отрицание марксизма. Сходите на базар, купите там гуся, отрубите ему голову... Отчуждение от самого себя и от других людей у Вас приняло, уж очень, извращенную, но закономерную форму (читайте! Э. Берна и К.Штайнера). Вы, наверное, долларовый мультимиллионер, господин марксист.

Ничего не понял - ни про отрицание, ни про гуся, ни про отрубленную голову, ни про закономерное извращение, ни про миллионы в долларах.
Впрочем, это неважно.

[Visitor]

Цитата
Сергей Ервандович собирается весь следующий цикл лекций посвятить подробному разбору, что есть Сверхмодерн, каковы альтернативные модели развития и т.д. Поэтому давать разъяснения наскоро обозначенным понятиям после идущих выпусков - неразумно. Пусть эти лекции порождают вопросы. Пусть каждый, кого заинтересует, поварится в соку собственных ответов и сомнений. Это нормальный процесс.
...
Так что "давайте подождать" и поймите, что дело новое, молодое, где-то в чём-то ещё утрясается.
С уважением, Тара.


Превосходно.
Я не вижу смысла с моей стороны продолжать здесь обсуждение до проведения этого цикла лекций.

[fenx]

Цитата
Сергей Ервандович собирается весь следующий цикл лекций посвятить подробному разбору, что есть Сверхмодерн, каковы альтернативные модели развития и т.д. Поэтому давать разъяснения наскоро обозначенным понятиям после идущих выпусков - неразумно. Пусть эти лекции порождают вопросы. Пусть каждый, кого заинтересует, поварится в соку собственных ответов и сомнений. Это нормальный процесс.
...
Так что "давайте подождать" и поймите, что дело новое, молодое, где-то в чём-то ещё утрясается.
С уважением, Тара.


Превосходно.
Я не вижу смысла с моей стороны продолжать здесь обсуждение до проведения этого цикла лекций.

А что, это сообщение что-то изменило? По-моему - ничего. Не зря модераторы присоединили изначальную тему "Философия - основа проекта" к "Новая философия 21 века - вызов времени". Здесь люди высказывают своё мнение по многим вопросам, близким к философии или непосредственно её касающихся, и обсуждают их. Котел, в котором варится коллективное мнение немногих читающих этот форум.

Если же Вы хотели помочь движению - вам на еот.су в Альмор и в реал.

Если же Вы хотели просто посмотреть "правильные ответы" на озвученные вопросы - их еще нет в более совершенном и понятном виде, чем в книге "Исаав и Иаков".

[kocmonaft]

К тому же мы по-разному понимаем, что значит "уверен". Вы, похоже, в смысле "абсолютно уверен".

Я понимаю это просто как веру в верность своих знаний,которые в Вашем случае не отсебятина,а получены исключительно из компетентных источников,которые являются плодом мысли тех или иных носителей знаний,для которых собственные знания тоже не были отсебятиной,а только переработанным и дополненным научным опытом предшественников,которые могли черпать свои знания где угодно,в том числе и в философско-религиозных текстах различных культур и религий.
Я додумался до странной мысли...А может это не моя,а чья-то чужая мысль...,))
В основе любой веры лежит знание,правда в одном случае вера строится на мышлении,а в другом-на чувствах,при этом не стоит забывать,что и мышление вырастает не на пустом месте,а как бы наслаивается на чувственное.Просто...У кого-то доминирует одно,а у кого-то другое...Одни говорят:я знаю,-а другие-я чувствую.И вот ведь какой парадокс.И те и другие могут знать-чувствовать одно и то же,просто по-разному,что не мешает знания одних дополнять чувствами других и наоборот.
И потом...Чувства-это всегда что-то своё,а знания...Их ещё нужно понять и принять.А что делать если приходит немного другое знание,которое не согласуется с уже полученным,которое успело закрепиться и пустить корни?Приходиться как-то разрушать веру в правильность этого знания...
Может не зря regissi всё время пишет о каком-то сомнении?...,))
Пока человек не завершился,не сформировался полностью,он открыт для любых знаний,не отторгая сразу что-то новое и казалось бы противоречащее уже имеющемуся.


Сообщение отредактировал kocmonaft - 11.9.2011, 21:38

[Arcady]

remorse[less], conscience и целая куча выражений.

"Remorse" означает "выражение вины или сожаления", это близко к русскому "покаянию", но это, никак, не "совесть", "conscience" - по-русски - "сознание". Если выражение "Вы потеряли совесть" перевести на английский с помощью одного из этих двух значений ("remorse" или "conscience") то это будет понято как: "Вы потеряли покаяние" или "Вы потеряли сознание"

Arcady, не смешите народ. "Интерес" или там "идиотизм" - слова совсем даже не исконно-посконно-русские. Как и имя Аркадий.
Иностранными словами являются также "культура", "форум", "философия", "группа", "термин", "алфавит", "Русь", да и вообще вся кириллица. Заимствованным является Ваше христианство, "церковь", "патриарх", "монах", "царь", и т.д., и т.п.

Я осознаю, что современные носители русского языка (и я, в том числе) не могут и часто уже, к сожалению, не хотят пользоваться всем набором русских слов, поэтому и написал "к месту и не к месту либералы используют нерусские слова".
До кириллицы была глаголица, а до алфавита - азбука. Христианство как и марксизм - действительно не русское изобретение - дохристианская Русь имела ведичекую культуру, но как бы там ни было к искренним марксистам, так же как, и христианам, я отношусь с искренним же уважением.

Термин "либерал" совершенно не означает "свободный", а "рефлексия" - это совсем не "самооценка".

Возможно я ошибаюсь - просветите: что же означает по-Вашему - "рефлексия" и как Вы переводите понятие "либерал"?

Это не материализм "внушает", а наука. Насчет логики помолчу - Ваше "поэтому" бесподобно.

Ну что можно сказать по этому поводу? Visitor слишком высокого мнения о своей персоне и логике, поэтому плохо представляет себе, как правильно пользоваться словом "поэтому".

Какая скука, господи. Законы в социальном смысде даются человеком, правда, по согласованию с другими людьми. Они совершенно не обязательны к исполнению - ради бога, не исполняй и нарушай, сколько угодно. Никто не отнимает у человека свободы воли. А то, что будут некоторые последствия - это уже другой разговор. После прыжка с пятого этажа тоже будут последствия, но Вы не говорите вследствие этого, что с пятого этажа прыгать нельзя. ]

Ну, да - не говорю, потому и не говорю, что это само собой разумеющийся факт, так же само собой, последователям различных религий, ясно, что нельзя воровать или убивать - убийца точно так же как и прыгун с пятого этажа попадает под действие невидимых, как и гравитация, связей и законов; кроме того, что его сразу начинает преследовать общество, он подпадает под влияние криминальных связей, собственных мыслей, привычек, желаний и страхов и жизнь его уже, здесь и сейчас - "не отходя от кассы", начинает превращаться в ад. Человек со светским сознанием, хоть подсознательно это и понимает, может надеяться, что "он-то, уж, сможет избежать последствий". Адепт любой мировой религии ЗНАЕТ, что ЗАКОН неумолим и как не выкручивайся все равно получишь то что заслужил и не обязательно - от общества.

Сообщение отредактировал Arcady - 11.9.2011, 18:28

[Visitor]

А что, это сообщение что-то изменило? По-моему - ничего. Не зря модераторы присоединили изначальную тему "Философия - основа проекта" к "Новая философия 21 века - вызов времени". Здесь люди высказывают своё мнение по многим вопросам, близким к философии или непосредственно её касающихся, и обсуждают их. Котел, в котором варится коллективное мнение немногих читающих этот форум.

С Вашей точки зрения, может, и не изменило. С моей - изменило очень сильно. У меня были (и остались) вопросы к "Кургиняну" - к тем, кто определяет задачи, методы, принципы и пр., а отнюдь не к собратьям по форуму. Не потому, что я такой высокомерный, понятно.
Поэтому я подожду следующей части, может, там будут ответы, хотя бы на часть моих вопросов.

Если же Вы хотели помочь движению - вам на еот.су в Альмор и в реал.

Первое, что я сделал - это спросил, куда надо поместить постинг с моими вопросами по поводу Манифеста. Кот Мышелов сказал, что сюда.
Кроме того, пока я не понял, чего хочет сообщество, складывающееся вокруг Кургиняна, я не могу сказать, хотел бы я помочь (по мере возможности) или нет.

[Кот Мышелов]

Первое, что я сделал - это спросил, куда надо поместить постинг с моими вопросами по поводу Манифеста. Кот Мышелов сказал, что сюда.

Неправда Ваша дяденька. Кот Мышелов, предлагал Вам обсудить Манифест в теме «Суть времени»

У меня есть много вопросов по "Манифесту" - тому, где о реванше, и возврате утраченного СССР. В какой теме их уместнее всего задать на этом (или другом) форуме?

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...893&st=4700

[Visitor]

Неправда Ваша дяденька. Кот Мышелов, предлагал Вам обсудить Манифест в теме «Суть времени»

Написав "сюда", и имел в виду этот форум, а не посоветованный мне только что eot.su. В ветке, которую Вы мне посоветовали, я разместил свои вопросы. Ничего не получил, никакого отклика. Поэтому перебрался в другую ветку, этого же форума. О чем и написал в начале.

Дяденька, какой мне смысл "неправду" такого плана здесь постить? Мне больше делать нечего, что ли?

[Visitor]

"Remorse" означает "выражение вины или сожаления", это близко к русскому "покаянию", но это, никак, не "совесть", "conscience" - по-русски - "сознание". Если выражение "Вы потеряли совесть" перевести на английский с помощью одного из этих двух значений ("remorse" или "conscience") то это будет понято как: "Вы потеряли покаяние" или "Вы потеряли сознание"

Arcady, я уважаю Ваше упрямство - держаться за свои мысли, даже когда Вы очевидно неправы.

Возможно я ошибаюсь - просветите: что же означает по-Вашему - "рефлексия" и как Вы переводите понятие "либерал"?

Рефлексия по нашему, по-либеральному, означает [само]анализ. По вашему, на языке предельной ясности ©, "[само]копание".
"Либерал" - это не "свободный", а, гм, "свободолюбец".

Все, на этом я здесь выступления завершаю, буду ждать погоды в указанной дяденькой Котом Мышеловом ветке.

[RusMoroz]

Разумеется. Еще раз повторяю очевидное - я не свою отсебятину несу.
)

Нет желания понимать Ваши намерения.
Но если есть, что сказать по Вашей позиции (а не той , что пытаетесь нести), пожалуйста – говорите, только без передергивания и обоснованно, не скатываясь к обмену репликам, типа как «уверен-неуверен».

И для других, находящихся здесь не один день. Что вы устроили здесь? В перепалке вы что либо пытаетесь доказать? Кому и зачем?

[RusMoroz]

А к тому, что я не совсем понимаю выигрыш от того, что идея бесклассового общества будущего будет связано с общиной. Нет, ну я понимаю славянофилов, которые черпали свое вдохновение имея эту самую крестьянскую общину перед глазами (тут, скажем и объяснение, почему говоря об общине, чаще всего имеют общину крестьянскую - она наиболее близка к нам по времени и наиболее описана). Но какой смысл говорить о ней сейчас, когда та же община давно исчезла (по крайней мере у нас. Не ехать же, скажем в пакистан), и сведения о ней черпаются в основном из исторических книжек . Если в начале ХХ века еще можно было не только использовать общину, как источник представлений об бесклассовом обществе, но и попытаться построить на ее основании зачатки бесклассового общества (в общем, не удалось, хотя конечно, остатки общинной психологии помогли большевикам. В общем, отношение традиционного крестьянского общества и коммунизма - отдельная тема), то сейчас такого нет. С/х вполне модернизовано и сельские работники имеют вполне модернисткий менталитет. Поэтому строить общество будущего на основании того, о чем остались достаточно мало информации, странно. Единственно, общины говорят о самой возможности построения бесклассовго общества.

И еще мысли об общинах. Если уж говорить о том, где общины смогут стать актуальными, то можно сказать о кратком период перехода общества от катастрофического состояния к построению общества будущего. В этот момент сложность общественных процессов упадет настолько, что общинная организация станет актуальной. Возможно, станет единственно возможным способом выживания. Несмотря на то, что сами по себе общины, как и Советы в первой половине века, не способны к переходу на новый уровень развития, они могут сыграть важную роль в плане развития локуса будущего общества. Но после начала устойчивого развития будут терять свои свойства и будут демонтированы более сложной структурой этого общества. Впрочем, это уже другая тема.

Мой вопрос как раз и состоял в том, что Вы не предлагаете (а может быть, даже не представляете суть) основ общества будущего и схем его управления, а лишь «затачиваетесь» на уничтожении того, что реально существовало.
Я не прав?
Повторюсь, не в простоте или сложности общественных отношений дело (критерий у Вас под рукою?). Дело в принципах, на которых эти отношения построены. И в связи с этим, не прелести общины (хотя это исторически реальный механизм управления обществом ), а устройство качественно нового общества и механизм его управления и согласования (или самоуправления) выходят на первый план.
Отрицать намного проще и безопасней, чем предложить что-либо новое (не говоря уж о попытках реализации).

[Сын Ивана]

Мой вопрос как раз и состоял в том, что Вы не предлагаете (а может быть, даже не представляете суть) основ общества будущего и схем его управления, а лишь «затачиваетесь» на уничтожении того, что реально существовало.
Я не прав?

Конечно, во многом правы. Нам как раз не хватает ясно и четко изложенных моделей, контуров грядущего. не в виде сборника цитат классиков и обтекаемых фраз общего плана, а конкретики.
что нужно сделать в образовании?
что делать с преступниками?
где разумная грань меж рынком и планом?
какой должна быть национальная валюта, не по названию, по наполнению?
какой должна быть армия?
какой должна быть наука?
каковы задачи медицины и принципы ее финансирования?
как ограничить расточительное использование ресурсов?
И десятки таких вопросов. И нужно высказывать не общетеоретические сентенции, а нечто вроде норм прямого действия, могущих лечь в основу закона и прописных норм будущей идеологии.
Сейчас, понятно, степень возмущения глубиной морального падения и экономического разрушения страны достигла высокой отметки. Не удивительно, что многим кажется, - все, что угодно, но только не то, что есть!

[Anton_L]

Мой вопрос как раз и состоял в том, что Вы не предлагаете (а может быть, даже не представляете суть) основ общества будущего и схем его управления, а лишь «затачиваетесь» на уничтожении того, что реально существовало.
Я не прав?
Повторюсь, не в простоте или сложности общественных отношений дело (критерий у Вас под рукою?). Дело в принципах, на которых эти отношения построены. И в связи с этим, не прелести общины (хотя это исторически реальный механизм управления обществом ), а устройство качественно нового общества и механизм его управления и согласования (или самоуправления) выходят на первый план.
Отрицать намного проще и безопасней, чем предложить что-либо новое (не говоря уж о попытках реализации).

Причем тут безопасность? Предложение нового разумеется сложнее, чем критика имеющегося, но и критика имеющегося важна, так как дает понимание, что же в принципе нового должно быть создано. О реализации новых общественных систем говорить вообще смешно - тут наш постсоветский волюнтаризм во всей красе. Реально, осуществить построение пригодной нам социальной системы в произвольном порядке невозможно, хотя уже лет тридцать кто не попадя пытается это сделать. С соответсвующим результатом. Что еще должно произойти, чтобы мы отказались от этого волюнтаризма и наконец хоть немного учли законы истории. В свое время, в 1917 году это очень помогло большевикам, вернее, большевики оказались единственными, кто смог реализовать свой проект, хотя желающих было море. Так что давайте перестанем уподобляться современным деятелям, которые твердят "надо работать", "мы делаем реальное дело", "надо быть более амбициозным", мы тут не не Селигере, и все же постараемся поучиться у большевиков.

Теперь о том , что сложность не главное. Тут огромная ошибка. Прямая демократия, скажем, очень хорошо работает для систем небольшой сложности, но при большом числе участников получить какое-либо согласование решений в этом случае проблематично. То же самое можно сказать про референдумы (та же прямая демократия) - надо выносить на них небольшое количество решений, но для сложно организованного общества количество решений должно быть очень велико. Любая достаточно сложная управляющая система обязана иметь иерархическую структуру принятия решений, собственно, классовые общества именно этим и превосходят первобытные бесклассовые. Высшая форма классового общества, индустриальный капитализм, для обеспечения своего функционирования строит сложнейшие иерархические системы управления производственными предприятиями.

Поэтому социальная система будущего не может быть простой. Вернее, ее можно представить простой моделью, скажем сказать: бесклассовое общество будет возрождение общины на новом уровне, но прогностическая ценность этой модели будет минимальной. Поэтому, скажем, вообще навозможно представить точную струтуру будущего общества, как она будет реализована в конкретном случае, так как ее развитие зависит от множетсва обстоятельств начала строительства - внутренней и внешней обстановки, того, как низко упадет нынешнее общество перед катастрофой, на каком переиоде катстрофы произойдет "захват" развития локусом будущего, наконец, какой конкретно локус получит развитие и т.д.

Т.е. мое или Ваше представлен6ие буджет уже по умолчанию "сферическим обществом в вакууме". И чем точнее будет составлено описание, тем менее применимо к конкретному случаю оно будет. Если уж хотите описание коммунизма, то прочтите "Туманность Андромеды" Ефремова, там по крайней мере описан более-менее отдаленный мир, но писан достаточно четко, грамотно, без видимых противоречий и в отличной художественной форме. Можете также почитать "Полдень XXII век" Стругацких, хотя там противоречий и больше. Если же Вы хотите реально чего-то имеющего смысл, то речь должна идти о довольно общих чертах. Тем более, что в этой теме это будет оффтоп...

Ну если все же рассматривать конкретно управление в рамках бесклассового общества, как Вам интересно, то можно сказать, что она будет основана на основе рационального планирования. Цель - уменьшение хаотичности системы и увеличение устойчивости, причем перейти к планированию придется прямо с самого начала построения общества. В связи с этим некоторое время будет существовать два типа экономических отношений - классическая, основанная на собственности и новая, с постепенным увеличением доли второй. Впрочем, речь можно вести именно об устойчивом переоде развития, когда произойдет окончательное снятие собвственнических отношений. До этого ситуация слишком зависит от начальных условий. Основная задача потроения системы управления- возможность корректирования (динамического) процесса управления на основании интересов граждан. Власть, как таковая останется только в виде особых органов, осуществляющих сбор информации об интересах граждан и выдающих задание для струтуры управления, причем органов абсолютно прозрачных и не обладающих никакой исполнительной властью. По мере развития коммунистических отношений, и эти органы снимаются, модели отлаживаются настолько, что требуется только небольшая корректировка, осуществялемая напрямую гражданами (благо, уровень компетенции при этом вырастет). Т.о. происходит снятие власти, как таковой. (Система управления же является властью не более, чем является властью АСУ на предприятии) Вот, очень кратко, основные идеи управления. Превращение управдения из Власти в собственно механизм решения задач граждан, в обычную область технологии, наподобие транспорта. Разумеется, это один из вариантов развития, основанный на принципе уменьшения энтропии.

Впрочем, Вы понимаете, что без полного описания развития бесклассового общества, вся эта картина подвисает в воздухе. Разумеется, можно писать еще , разбирая проблему за проблемой, но насколько в этом есть смысл. И так уж получился большой пост. Если уж говорить о самых общих принципах организации бесклассового общевта - то они состоят в прерходе к уменьшению общей энтропии общества вместо современной идеи сброса лишней энтропии на низшие общественные слои, и оргранизации за счет этого низкожнтропийных зон, иначе говоря переход от локальной эффективности с общей. Это и есть наиболее важная черта тпребуемого развития.

[Anton_L]

Конечно, во многом правы. Нам как раз не хватает ясно и четко изложенных моделей, контуров грядущего. не в виде сборника цитат классиков и обтекаемых фраз общего плана, а конкретики.
что нужно сделать в образовании?
что делать с преступниками?
где разумная грань меж рынком и планом?
какой должна быть национальная валюта, не по названию, по наполнению?
какой должна быть армия?
какой должна быть наука?
каковы задачи медицины и принципы ее финансирования?
как ограничить расточительное использование ресурсов?
И десятки таких вопросов. И нужно высказывать не общетеоретические сентенции, а нечто вроде норм прямого действия, могущих лечь в основу закона и прописных норм будущей идеологии.
Сейчас, понятно, степень возмущения глубиной морального падения и экономического разрушения страны достигла высокой отметки. Не удивительно, что многим кажется, - все, что угодно, но только не то, что есть!

Вас, как я понимаю, интересует именно начальное сосотояние переходя к бесклассовому обществу? Но это достаточно сильно зависит от условий перехода. Не буду повторяться, скажу лишь, что очень большая разница будет в том, произойдет ли этот переход до начала общемирового кризиса или после. Возможен так же вариант, когда коммунистические отношения в России будут установлены под давлением внешних коммунистических/социалистических сил более прогрессивных обществ, перешедших порог ранее, но этот вариант как слишком сложный для рассмотрения, можно опустить. Например, уже упоминавшееся развитие России после революции 1917 года очень сильно зависило от того, как складывалась внешнеполитическая обстановка и не только. Например, как много легче закончилась бы гражданская война, не будь пресловутого мятежа чешского легиона. Или сколько не только сил, но и жизней бы сберегла на победа коммунистов в Германии. Но получилось, как получилось - Советская Республика в кольце врагов. Переход к коммунистическим отношениям оказался в такой ситуации настолько сложным, что хотя страна подошла напрямую на грань к коммунизму, переход не состоялся (В принципе, переход мог состояться и в данных условиях, но это уже другая тема)

Если же рассматривать уже устойчивое, коммунистическое общество, то там большинство Ваших вопросов не имеет смысла. Не будет армии, как таковой, не будет рынка, как такового, не будет денег, не будет финансирования, как явления, а будет прямое распределение ресурсов. Представить же устройство науки, образования, здравоохранения как систем в этом случае достаточно сложно. Можно сказать, что произойдет переход к общественному воспитанию, но это признак очень высоко развитого коммунистического общества. Что же касается преступников, то изменение общественной структуры приведет и к крайнему сокращению числа преступлений. Если собственность отсутствует, то воровство теряет смысл. То же касается грабежа, коррупции, обмана и т.д. На собственность завязаны и большинтсво преступлений против личности, наконец, снячтие собственноти повлечет и огромные изменения в сексуальной-ролевой сфере человека и .т.д. В общем, можно увидеть, что коммунизм снимает современные проблемы. Разумеется, он создает и новые, но каковы будут эти проблемы, представить покак невозможно.

Впрочем, это дело далекого будущего. Если же гворить о том, что будет представлять собой общество переходного периода, то надо вести речь о разного рода сценариях развития. И так же смешно думать о конкретных юридических законах КМПКВ. Надо думать о законах развития исторического процесса, о том, в каом направлении следует двигаться, чтобы выйти на восходящую ветку. Как большевики, придя к власти, вынуждены были принять абсолютно чуждую им эсероскаую земельную программу, чтобы удержать страну от катастрофы, но тем не менее, сумели выдержать баланс тактического и глобального, вели курс на модернизацию страны и превращении ее в индустриальную. Именно понимание того, что социализм есть индустриализация и модернизация (вопреки огромному числу как сторонников "крестьянского социализма", так и сторонников "военного коммунизма"), позволило Ленину задать стране тот вектор развития, что привел к необычайному прорыву в будущее. К сожалению, после Ленина праклически никто не смог охватить этот процесс, и когда предел ленинского "предвиденья" был достигнут, никто в СССР не смог показать правильное направление развития. Поэтому основной вопрос построения будущего бесклассового общества состоит именно в понимании того направления, по которому следует двигаться. А не в написании должностных инструкций типа "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert".

[Цветков Сергей И...]

Надо думать о законах развития исторического процесса, о том, в каом направлении следует двигаться, чтобы выйти на восходящую ветку. Как большевики, придя к власти, вынуждены были принять абсолютно чуждую им эсероскаую земельную программу, чтобы удержать страну от катастрофы, но тем не менее, сумели выдержать баланс тактического и глобального, вели курс на модернизацию страны и превращении ее в индустриальную. Именно понимание того, что социализм есть индустриализация и модернизация (вопреки огромному числу как сторонников "крестьянского социализма", так и сторонников "военного коммунизма"), позволило Ленину задать стране тот вектор развития, что привел к необычайному прорыву в будущее. К сожалению, после Ленина праклически никто не смог охватить этот процесс, и когда предел ленинского "предвиденья" был достигнут, никто в СССР не смог показать правильное направление развития. Поэтому основной вопрос построения будущего бесклассового общества состоит именно в понимании того направления, по которому следует двигаться.

Очень хороший комментарий.
А разве Кургинян в "Исаве и Иакове" задавая в качестве метафизической цели Свет (как противопоставление Тьме) не задает именно то направление, которое следует разрабатывать и осваивать для движения по восходящей?

[Сын Ивана]

Вас, как я понимаю, интересует именно начальное сосотояние переходя к бесклассовому обществу?
Если же рассматривать уже устойчивое, коммунистическое общество, то там большинство Ваших вопросов не имеет смысла. Не будет армии, как таковой, не будет рынка, как такового, не будет денег, не будет финансирования, как явления, а будет прямое распределение ресурсов. Представить же устройство науки, образования, здравоохранения как систем в этом случае достаточно сложно.

Угу, интересует. Ясные цели и эффективные практические шаги по достижению оных.
Сказки о прямом распределении и как представляли себе коммунизм поколения утопистов придется отложить на необозримое будущее. Никому не нужно прямое награждение красными революционными шароварами отличившихся на уборке улицы.
Долго-долго еще будут оставаться деньги, рынок ( не в таком уродливом виде, как сегодня) , финансирование науки и для элементарной безопасности потребуется сильная армия.
Представить же устройство науки, образования, здравоохранения как систем в этом случае достаточно сложно? Да. Но это обязательно нужно представить уже сегодня. Потому что это один из двух ключевых пунктов в поставленной задаче.
первый - убрать из общества паразитов.
второй - наладить серийное, массовое производство нормальных здоровых, образованных, способных хоть в какой-то мере самостоятельно мыслить, готовых профессионально трудиться граждан.

Сообщение отредактировал Сын Ивана - 12.9.2011, 12:26

[Гундарев Виктор]

Заметив, что модераторов "критиковать не принято" Сергей Иванович решил их всё равно покритиковать.

А что, на сайте не придерживаются принципа демократии и власть в виде модераторов критиковать нельзя, а то накажут?
Т.е. действует принцип, "Власть всегда права" ?
Поясните пожалуйста?

[мксм_кммрр]

А что, на сайте не придерживаются принципа демократии и власть в виде модераторов критиковать нельзя, а то накажут?
Т.е. действует принцип, "Власть всегда права" ?
Поясните пожалуйста?

Поясняю - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?ac...;f=53&id=10
Прошу Вас более ответственно отнестись к изучению Правил - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules , благо Вам с подобной просьбой уже обращались. Не стоит повтроно, после предупреждения, затевать уже на другой ветки обсуждение вопроса "демократия и модераторы".
На Форуме действует принцип - "Форумчане соблюдают правила". Обсуждение действий модераторов - через личную почту. ПОмимо этого - есть раздел Жалоб и предложений,где можно критиковать модераторов и не только.
Надеюсь, что для Вас, Виктор, тема критики модераторов и принципов демократии на сайте полностью ясна и мы на основных форумах Ваших сообщений по этой теме больше не увидим.