Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Цветков Сергей И...]

Теперь о когнитариате более подробно. Важно вот что: Сергей Ервандович во время своего анализа допускает путаницу между классами в марксистком понимании и классами в системном анализе. В общем, это смысла сказанного не меняет, но вот при развитиии этой теории возникают некоторые нестыковки. Прежде всего, классы в марксистком понимании различаются прежде всего по отношению к собственности, а уж потом по месту в системе разделения труда. И определяющим является именно владение собственностью на средства производства, этим марксисткие классы отличаются, например, от сословий. Именно по этому для капитализма выделяют капиталистов, владеющих собственностью на среджства производства, и покапающие рабочую силу, пролетариев, не владеющих ею, и вынужденных продавать свою рабочую силу капиталисту и мелкую буржуазию, которая в принципе, владеет средствами производства, но не имеет возможности покупать рабочую силу. В силу этого МБ не явяется эксплуататорским классом, но постоянно находится под угрозой потери своего положения и пролетаризации. Пролетарии и капиталисты представляют собой костяк буржуазного общества, и МБ в перспективе, должна быть разделена между этими классами... Можно еще уточнять, но в принципе, подробности не столь важны. Марксизм прежде всего смотрит на собственность.

Что же с когнитиариями. Кургинян ясно говорит, что к проблемам собственности они не имели никакого отношения. Что совершенно верно - в СССР они появились как раз тогда, когда началось построение именно социалистического государства, и была твердая уверенность, что с капиталистическими пережитками (вроде сохранения товарно-денежных отношений) будет покончено. СССР представлял собой в первом приближении, бесклассовое общество. Неклассический тип общества, по отношению к которому марксисткая модель, основанная на том, что основное противоречие несет классовую основу, оказывалась неприменима (Если бы тогда хватило ума это признать...). Но общество представляло собой сложную саморегулирующуюся систему. И следовательбно, законы диалектики то в ней продолжали действовать. Для "настройки" социосистемы нужно было противоречие и оно возникло. Так как собственность тут непричем, то новый элемент социосистем возник относительно нового (по сравнению со всей историей) противоречия (вернее, ранее бывшего "в тени" относително гораздо более "сильного" классового конфликта. Он возник относительно противоречия в "информационном" поле (не экономическом), между старым принципом контроля информацией меньшинсмтвом и новым, "размазывающим" мнформацию по всему обществу. Т.е. если в "старом" типе обществ творчество было уделомне большой, замкнутой группы людей, то "новое" общество должно было сделать его обычным уделом каждого гражданина. Демократия, только на новом уровне. Т.е. между обществом, разделенном на элиту и народ и обществом, не имеющим этого деления.

В этом плане "когнитарная революция" была продолжением революции социальной. Это, кстати, опревергает домыслы тех противников коммунизма, которые считают, что новое общество будет "иертво", так как лишено противоречий. Противоречия будут, только на новом уровне. Этот более высокий уровень противоречий, кстати. делал решение их гораздо более гуманным, нежели более низкие, экономические уровни. Тут не было той угрюмой ненависти, характерной для классовых обществ. Более того, тут не было даже самого образа врага. Бюрократия казалась, в общем-то смешным противником. В принципе, в идеале, так и было. Если бы были приняты правильные решения, то бюрократия просто не заметила бы того, как оказалась лишена власти. Венее, власть бы не была отобрана. просто "испарилась" бы, превратившись в обыкновенную отрасль народного хозяйства -кибернетику. Если бы...

То. почему этого не произошл, требует конечно, особого изучения. Пока многое неясно, марксисткие методы, прекрасно работающие с классовым обществом тут не подходят. Но в принципе, это неважно. Новое всегда приходит не с первого раза. Когнитиарии слили свою революцию, по-сути, слили социализм (бюрократический, брежневский социализм не способен был существовать вечно, но это другая тема). Но разве предыдущий переход, гораздо более низкого порядка был установлен с первого раза? Разве не сливали капитализм постоянно до тех пор, пока он не укрепился вначале в "слабом" варианте в Голландии XVII века, и лишь затем, достиг более-менее устойчивого состояния в Англии XVIII века. А ведь начинался он еще с XIV века в Италии, и на его установление прошло 4 столетия. Есть правла надежда, что с социализмом будет намного скорее...

А что же когнитарии. Да ничего. Нет им места в классовом обществе, что тут не делай. Кургинян правильно говорит, что оказались эти когнитиарии в жалком положении, но что делать. Падение ведет к разрушению более высокой струтуры. Поэтому понятие когнитиариата не работает по отношению к современному обществу, и для того, чтобы оно снова стало актуальным, придется все же менять основные общественные структуры. Остается еще вопрос - были ли когнитиарии за пределами СССР? Вопрос сложный, но для его рассмотрения стоит заметить, что само появление СССР делало мир неклассическим. Эффект Тени, так же как капиталистическая Европа порождала свою "тень" по всему миру, давая возможность появления в еще феодальных странах (как Россия, скажем) новых классов. Так и СССР отбрасывал "тень" на весь мир, давая возможность появления когнитиариев по всему миру, вплоть до совсем слабо развитых в социальном плане стран, как Чили, где Альенде пытался провести ту же когнитиарную революцию. Впрочем, прыгать через голову конечно можно, но очень сложно, и у Альенде ничего н6е получилось. Но и в достаточно развитых странах, вплоть до США, провести такую революцию не удалось. А теперь, с наступление реакции, уничтожены сами остатки "нового класса", который, впрочем, классом не был.

Спасибо за хороший комментарий. Но есть вопрос.
Кургинян сказал (м.б., не совсем дословно): Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Разве это не говорит об отношении когнитариата к собственности?

[Цветков Сергей И...]

Отношения собственности. Это же очень растяжимое понятие. От собственной зубной щетки до собственной футбольной команды или круизного лайнера.
Интересно, вот оставив в стороне пока собственника, кому принадлежит корабль в бушующем море с точки зрения экипажа? Есть у кого-то там мысли о собственной мачте или лебедке? Есть желание выставить себя на демократических выборах капитана? Мечтает кто-то украсть компас, выпить из него спирт а остальное - сдать в металлолом? Как там насчет перепродажи акций? Оспаривает ли кто-то решающую роль пролетариев, когнитариев и отдельно взятого кока?
Мне кажется, думать нужно в этом направлении, а не в том как переклеить обои в сырой пещере.

Недопонял. Так в каком направлении нужно думать? Корабль-то плохой. Еще и тем, что далеко не всем хватит места в спасательных шлюпках. Надо думать, какой штырь прихватить, когда дело до дележа шлюпок дойдет? И совсем не думать о том, почему корабль плохой и куда делись средства для постройки хорошего?

[Anton_L]

Спасибо за хороший комментарий. Но есть вопрос.
Кургинян сказал (м.б., не совсем дословно): Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Разве это не говорит об отношении когнитариата к собственности?

Если когнитиарий не отличается по отношению к собственности от других классов, то он (в марксистком смысле) и относится к этим классам. И эксплуатируется он именно как представитель того класса, к которому он относится. Так же как сельский рабочий эксплуатируется именно как рабочий, а не как крестьянин, и его конфликт с эксплуататором имеет иной характер, чем конфликт крестьянина с помещиком. Так как характер изъятия прибавочной стоимости у человека при классовом обществе не зависит от того, какой имеет характер его труд, в конце-концов, тот же водитель тоже не своими руками толкает автомобиль, а лишь направляет (управляет) его движением, причем мозги тут играют тоже не последнюю роль, а единственно от его места в системе классовых отношений, поэтому говорить о когнитариате, как об отдельном социальном классе в условиях капитализма нельзя. Ну возмите, скажем, Артемия Лебедева, программиста-фрилансера и, сажем инженера-эксплуатационщика. Социальные интересы у них различны, и требования к социальному устройству тоже различны. Тёма Лебедев - представитель крупной буржуазии, ему ближе интересы Прохорова и Дерипаски (хотя у него конечно, запросы пониже, так как пониже и экономическое значение), ему выгоден самый "жесткий" вариант капитализма. Фрилансер же ближе, скорее к хозяину ларька (хоть он никогда и не признается в этом), ему выгодно ограничение аппетитов крупного бизнеса государством, но он недоволен высоким уровнем налогов. В общем, это ремесленник по сути, и его интересы не столь отличны от интересов лавочников или сапожников прошлого века (не следует думать, что это что-то плозое. Лавочники по-сути гуманнее финансовых воротил, устраивающих миллионные бойни ради своих интересов). Наконец, огромное чсло инденеров уже сейчас ощущают себя практически классическимим пролетариями. В ремесленники по-сути, не так просто пробиться, там все занято. Да, кстати, эти инженеы-пролетарии могут жить и лучше фрилансеров, так же как высококвалифицированные рабочие могли жить лучше не только ремесленников, но и лавочников. Характера отношений это не меняет. И интересы этих пролетариев умственного труда лежат близко к интересам токарей и сварщиков.

Поэтому аппелировать к когнитиариям сейчас, конечно можно, но надеяться на то, что они проявят классовую солидарность (ага, Лебедев с инженером из какого-то Мухосранска) было бы слишком самоуверенно. Скорее, инженеры будут на стороне рабочих. Ну и ремесленники, как союзники, капитализм же стремиться сожрать и их, как он уничтожал ремесленничество в Европе, или стремиться ухудшить их пложение, через усиление эксплуатации, наподобие крестьян в России. Лишь после того, как основное противоречие классового общества будет снято, когнитариат проявится, как одна из основных сил, пришедших на смену классам.

[Кот Мышелов]

А почему Вы когнетариат связываете со способом производства? Отношением к собственности и другим конструкциями? Логичнее связывать эту социальную общность с парадигмой экономического развития общества, в части перехода от индустриального типа к постиндустриальному. А индустриализм и постиндустриализм, существовал как при капитализме, так и при социализме. Конечно, это занятно «одевать» когнетариат в марксистские упаковки, но занятие совершенно бессмысленное. Есть векторы развития общества, и есть социальные группы, определяющие это развитие.

[Камиль Мусин]

Прикольно, что июне этот вопрос был запретным:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1782

[Цветков Сергей И...]

Прикольно, что июне этот вопрос был запретным:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1782

Камиль, возможно, мне просто повезло, и я выступил с этой темой в нужное время.
А может тему пропустили в форум за то, что мое изложение не вступает в противоречия со взглядами С.Е.Кургиняна.
И это не военная хитрость с моей стороны, просто я его взгляды по проблеме роли когнитариата в проекте Сверхмодерн разделяю.
А если бы не разделял, то не выступал бы на его площадке, она не для этого создана. Это не Гайдпарк.

[Сын Ивана]

Корабль в любом состоянии, с точки зрения кого угодно, в том числе экипажа, принадлежит его владельцу. Вместе с мачтой, лебедкой, компасом и спиртом. Совершенно формальному. Сейчас - это частное лицо или крупная компания. А команда - это наемные люди, пролетариат. И если они будут делить этот корабль - в бурю там или не в бурю - то это будет пиратство и кража.

Чтобы Вы не думали, что я просто отделываюсьобщими словами, то, по-моему, единственный реальный путь "спасения России" в смысле "все потом, сейчас буря, нечего рассуждать" - это фашизм. Национальная корпорация с жесткой иеерархией, с тоталитарной идеологией - как на корабле во время бури, с бкзусловным подчинением низших высшим, с мобилизационной экономикой, с перекладыванием своих проблем на соседей, с беспощадным подавлением социальной розни, с жесткой пропагандой, направленной против четко очерченного врага. Ничего лучше в предложенном Вами режиме обсуждения проблемы в ныненшней исторической ситуации не придумаете.

Вам и другим, кто не видит основного момента в примере с кораблем.
Ну. отдайте корабль в собственность экипажа. И прокрутите это кино опять. Пусть не в бурю, а в спокойном режиме: рейс- бунекровка - ремонт-рейс.... Там будет борьба за демократическое выдвижение кочегара в капитаны? Штурман будет переэксплуатировать кока или съедать по шесть порций макарон или кормить ими рыбок с кормы? Пройдет матрос спокойно мимо дырки в борту? Боцман пропьет аварийный запас со шлюпок?
Очевидно, в голове всех этих людей есть какой-то винтик, которого нам всем не достает. Давайте искать его, придумывать название и вкручивать всем в мозги. До упора и на клею.

Все то. что Вы обозначили в списке жестких и энергичных мер - даааалеко не фашизм. Это слово стало вроде "геноцида" - все используют, но мало кто понимает его смысл. "Геноцид" - расстрелять всех рыжих или кто выше метр восемдесят. А расстрелять всех католиков или "зеленых" - политическая борьба.
Фашизм обязательно подразумевает захват ресурсов у других этнически или расово людей или их уничтожение. В его основе - учение об исключительности расы, этноса. Недалеко от фашизма ушел радикальный ислам. Там только не форма черепа, а исключитальность религиозных заблуждений.
То же, что Вы описали - просто эффективная форма управления, если исключить отдельные моменты, вроде обязательных поисков образа врага..
И национальная корпорация - вполне приемлема, даже очень желательна. Но ровно до того момента, пока отдельные люди не начинают путать нацию с национальностью. Вот тогда возникает фашизм.

[Цветков Сергей И...]

когнитариат - это другой социальный класс, и его общественная среда - не современное индустриальной общество.

Можно об этом поподробне, чтобы вернуться в тему?
В современном индустриальном обществе класса КОГНИТАРИАТ нет?

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 16.9.2011, 16:57

[biglov]

Поясните насчет заинтересованности нового ремесленника в социалистических элементах общественного устройства.
У него есть стимулил (побудительная внешняя причина поведения) и внутренняя мотивация для изменения существующего у нас порядка вещей
или для него это дело десятое?

Получается так, что у новых ремесленников (высокотехнологичных, участвующих в широком разделении труда) весьма специфический набор интересов. Ясно, что они - за неприкосновенность частной собственности, за право наследования и прочие либеральные ценности. Но запас ресурсов у них мал, они зафиксированы в конкретной товарной нише. Поэтому всякие рыночные случайности, которые для большой фирмы - мелкие неприятности, для ремесленника - катастрофа. Покупая станок, ремесленник должен быть уверен в наличии вполне конкретного покупателя продукции. А это может обеспечить только достаточно развитая (выше, чем корпоративного уровня) система хозяйственного планирования. Плюс нужна развитая система страхования хозяйственных рисков.
Так как преимущественно ремесленники привязаны к территории, то они редко вступают в конкуренцию между собой, и заинтересованы в "культурном" разрешении профессиональных проблем. Поэтому возникают профессиональные (цеховые) объединения ремесленников (от сантехников и геодезистов до пчеловодов).
Они заинтересованы в прозрачных границах, Интернете, глобальной логистике, прогрессивном налогообложении.
Они нуждаются в высоком уровне общественной безопасности (ведь у них нет охранников, юридической службы).
Они могут быть костяком органов местного самоуправления, так как самостоятельны и привязаны к территории.
Они вынужденны иметь широкий инженерно-технический и общественный кругозор.
Им нужна особая система образования, так сказать, "реальные училища", очень похожая на советскую систему подготовки инженеров.
Насчет "нашего порядка вещей", то дело катится к регионализации. И вот в сравнительно небольших общинах (уровня района, города) ремесленники смогут играть важную роль в общественном устройстве.

[Цветков Сергей И...]

дело катится к регионализации.

То есть к распаду России? Или, по крайней мере, к ослаблению вертикали власти и росту суверенитета регионов?

[Сын Ивана]

.
Насчет "нашего порядка вещей", то дело катится к регионализации. И вот в сравнительно небольших общинах (уровня района, города) ремесленники смогут играть важную роль в общественном устройстве.

Не, братцы, солить капусту в кадках и жить земской общиной не получится.
Нужна четко управляемая империя в 200 миллионов минимум. С ясной стратегией развития, охватывающей проблемы шире интересов и видения уездного дворянства. Инженер, купивший станок, чтобы тачать сапоги на рынок райцентра - карикатура на дееспособную современную экономику.
На откуп рыночной стихии можно отдать только очень небольшую группу товаров и услуг. Все остальное должно делаться масштабно и планово.
Мы не должны ни при каких обстоятельствах зависеть от импорта чего бы то ни было из жизненно важных позиций. Нельзя импортировать хлеб, ткани, станки, промэлектронику, гвозди, самолеты, двигатели. Это нужно срочно вспоминать самим. и поскорее выходить на экспорт, хотя бы зубных щеток.
На валюту покупать не духи и сникерсы, а строить дороги и обновлять производство.

[biglov]

То есть к распаду России? Или, по крайней мере, к ослаблению вертикали власти и росту суверенитета регионов?

Только что прочитал пересказ выступления Медведева в Ярославле. Там -децентрализация, передача полномочий регионам и муниципалитетам представлены в качестве государственной политики РФ.

[biglov]

Не, братцы, солить капусту в кадках и жить земской общиной не получится.
Нужна четко управляемая империя в 200 миллионов минимум. С ясной стратегией развития, охватывающей проблемы шире интересов и видения уездного дворянства. Инженер, купивший станок, чтобы тачать сапоги на рынок райцентра - карикатура на дееспособную современную экономику.
На откуп рыночной стихии можно отдать только очень небольшую группу товаров и услуг. Все остальное должно делаться масштабно и планово.
Мы не должны ни при каких обстоятельствах зависеть от импорта чего бы то ни было из жизненно важных позиций. Нельзя импортировать хлеб, ткани, станки, промэлектронику, гвозди, самолеты, двигатели. Это нужно срочно вспоминать самим. и поскорее выходить на экспорт, хотя бы зубных щеток.
На валюту покупать не духи и сникерсы, а строить дороги и обновлять производство.

Пока есть нефтяные деньги, всё дешевле купить, чем наладить производство.
Народ требует экономической эффективности от госинвестиций, бизнесмены и без народа не вкладывают деньги в экономически неэффективные проекты.
Вот Сколково - народ явно не одобряет экономически неэффективные вложения.
А насчет "современной экономики", так это раньше типичными были большие производственные комплексы, для приведения в действие которых нужны были одновременные согласованные действия множества людей на одной промплощадке. А сейчас потребитель охотнее покупает подогнанную именно для него вещь. Номенклатура дробится. Мощность производственных установок выросла, а людей в обслуге нужны единицы. Продукция миниатюризируется. по всему поэтому исчезает экономическая целесообразность старой "современной экономики", индустрии 17-го - 20-го века.

[Цветков Сергей И...]

Только что прочитал пересказ выступления Медведева в Ярославле. Там -децентрализация, передача полномочий регионам и муниципалитетам представлены в качестве государственной политики РФ.

Это если его еще переизберут. А если Путина?

[Акмелунг]

Даже лозунги НОВЫХ движений должны быть просты, понятны и доступны этой самой НОВОЙ движущей силе истории...

А если уж само ИМЯ субъекта, способного что-то изменить в обществе, неудобоваримо... связи с практикой быть не может... могут быть лишь словеса теоретические...

[Сын Ивана]

Даже лозунги НОВЫХ движений должны быть просты, понятны и доступны этой самой НОВОЙ движущей силе истории...

А если уж само ИМЯ субъекта, способного что-то изменить в обществе, неудобоваримо... связи с практикой быть не может... могут быть лишь словеса теоретические...

И в этом что-то есть. Метафизические потуги экзистенциалистов и прагматическая доминанта когнитариата - кому это интересно, кроме самих соискателей?

[Анат]

Навые слова, взятые из иностранных яхыков, по возможности надо, не то что переводить, но согласовывать со старыми. Слово "когнетариат" новое, непонятное и, мне кажется, отбразывает большенство людей. У меня 40 летний стаж преподавания в вузе, но сразу возникает отрицательное отношение к теме из-за одного слова. Такого не должно быть.

[алекс]

Навые слова, взятые из иностранных яхыков, по возможности надо, не то что переводить, но согласовывать со старыми. Слово "когнетариат" новое, непонятное и, мне кажется, отбразывает большенство людей. У меня 40 летний стаж преподавания в вузе, но сразу возникает отрицательное отношение к теме из-за одного слова. Такого не должно быть.

А пролетариат для России начала 20 века не был "новым словом"? В переводе и согласовании нуждался?
У каждой эпохи свой политический язык. Более того, слова обозначающие по сути одно и тоже для митингов и научных дискуссий могут быть различны. ("диктатура пролетариата", "Вся власть рабочим..." и т.д.).
Приживётся термин или нет зависит в первую очередь от его актуальности и соответствию содержанию эпохи.

[Visitor]

Можно об этом поподробне, чтобы вернуться в тему?
В современном индустриальном обществе класса КОГНИТАРИАТ нет?

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

[Visitor]

Вам и другим, кто не видит основного момента в примере с кораблем.
Ну. отдайте корабль в собственность экипажа. И прокрутите это кино опять. Пусть не в бурю, а в спокойном режиме: рейс- бунекровка - ремонт-рейс.... Там будет борьба за демократическое выдвижение кочегара в капитаны? Штурман будет переэксплуатировать кока или съедать по шесть порций макарон или кормить ими рыбок с кормы? Пройдет матрос спокойно мимо дырки в борту? Боцман пропьет аварийный запас со шлюпок?
Очевидно, в голове всех этих людей есть какой-то винтик, которого нам всем не достает. Давайте искать его, придумывать название и вкручивать всем в мозги. До упора и на клею.

То, что Вы пишете - это или демагогия, или непонимание.

1. Почему только корабль? А другие корабли? Причем один супертанкер, второй - ледокол,третий - авианосец, четвертый - краболов. Грубо говоря, флот. Как быть с собственностью на уровне флота? Каждому экипажу - корабль в собственность? Или все корабли в собственность всем морячкам сразу? А тут еще оказывается, что корабли нуждаются в портах, топливе, обслуживании и ремонте. Тоже все отдать порт в собственность тем, кто там работает?

2. А как аораблестроители посмотрят - они корабль создали, бац - его отдали в соственность каким-то морячкам, боцманам и прочим кочегарам. Чего ради-то?

3. Ну, пусть Ваш экипаж - собственник корабля. А тут бах - уволился собственник, пошел на пенсию. Или ногу/руку повредил, не может исполнять свои обязанности. Он что, собственность свою теряет, остается нищим? А его жена и дети наследуют собственность частичного осбственника корабля?

4. Почему обязательно кочегара в капитаны? А как насчет демократического голосования не по поводу кочегара, а по поводу, скажем, старшего помощника?

5. А уж насчет бунта команды против капитана - это просто классический сюжет детской приключенческой литературы.

И так далее.