Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[Владимир Сергеев]

Вы что с женой никогда не ссорились? Или просто за пульт от телевизора не боролись например)

)
Вот если Вы ссорились с женой, то должны прекрасно понимать, что это была борьба о которой Вы потом пожалели, и если Вы с ней помирились, то поняли, что оба были неправы. Чем старше Вы становитесь в браке, тем меньше у Вас борьбы и больше понимания того, что эта борьба была от глупости и эгоизма. Развитие у Вас в этой "борьбе" происходит не по пути побед и поражений, а по пути понимания друг друга.
Борьба является здесь не самоценной, а следствием вашего и жены несовершенства. Как бы там ни было, но такая борьба никак не может рассматриваться как благо и более того источник развития. Развитие как раз заключается в понимании бессмысленности и разрушительности этой борьбы и отказ от нее.
Есть и еще понимание половых отношений, так сказать метафизическое. Называется андрогин, это когда супруги воспринимают друг друга как половинки чего-то целого, собственно, наверное это и есть настоящая любовь. Это что-то похожее на взаимоотношения близнецов.

P.S. Regissi, ведь Вы же не скажете, что в борьбе за ТВ-пульт со своей женой Вы осуществляете свое духовное развитие?
Если это так, тогда я умываю руки.

Сообщение отредактировал Владимир Сергеев - 18.9.2011, 18:22

[Федорович]

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Почему не в тему? Если прочитать первый пост, то как раз в тему.
Нет Запорожской Сечи, нет царской России, нет СССР, нет той идеи, того мировозрения, что давало им силы выживать. А мировозрение Янкеля живет, он вечен. Что-то его питает. Вот такая вот философия.

[Клим Климыч]

Почему не в тему? Если прочитать первый пост, то как раз в тему.
Нет Запорожской Сечи, нет царской России, нет СССР, нет той идеи, того мировозрения, что давало им силы выживать. А мировозрение Янкеля живет, он вечен. Что-то его питает. Вот такая вот философия.

Да, бросьте вы Федорович, что его питает... Стремление к обладанию, - безграничному, безопасному, вечному... В основе модуса, все та же древняя, мерзкая, злобная, волосатая обезьяна, прущая на вершину пищевой цепочки или пирамиды. И прут на эту вершину по одиночке, группами, сословиями, классами и т.д по мере усложнения, создавая и используя замысловатые социальные конструкции, системы..., продолжать не буду. В общем, надеюсь, вы поняли.

[Visitor]

Не может быть гармонии в борьбе и сотрудничестве, если мы не создаем специфического понимания борьбы.
Если есть сотрудничество,то уже не может быть никакой борьбы.

Предлагаю для радикалов следующие переформулировки законов диалектики:

1. Единство и борьба противоположностей, на взаимодействие противоположностей, ну, как это, как минимум, изложено в описании взаимодействия Инь и Ян.

2. Отрицание отрицания - на преемственность. Наиболее наглядно дефектность этого закона "диалектики" следует из того простого обстоятельства, что существует "борьба" отцов и детей. Но если есть преемственность, то эти откровения диалектики снимаются. Это трудно принять, когда вся наука и культура Модерна развивалась именно из протеста против "отца", Отца. Что из этого получилось, не мне вам рассказывать.

3. В учебниках по диалектике часто приводится пример закона "переход количественных изменений в качественные" на примере агрегатных состояний вещества. Но любому физику известно, что это плохой или даже не физический пример. Так как физически речь идет не о переходе количественных изменений в качественные, а о критической массе или критических условиях. Как бы вы не складывали кирпичи без замысла, они сами никогда не оформятся в виде дома или даже отхожего места. Другой пример с порохом - обычный дымный порох но основе серы селитры и углерода. Это трехкомпонентный продукт и тут проблема "перехода" количественных изменений в качественные еще приобретает и структурный характер - порох получится только в одном единственном случае, когда компоненты будут находиться в совершенно определенной пропорции.
Другими словами, этот закон должен быть переформулирован в соответствии с результатами физических и химических наблюдений, как закон критической массы или критических структурных отношений (порох). Ведь ясно же, что продолжение охлаждения воды ни к чему не приведет - будет тот же лед, как и продолжение нагревания воды ни к чему не приведет как к пару. Ну есть еще перегретый пар, наконец есть плазма, но это все есть суть агрегатные состояния вещества, которые для каждого вещества различны и "законы" диалектики тут мало чем помогут.

Все остальное - это от лукового.

Превосходный пример религиозного - по сути, не по форме - мышления.
Переформулировать можно все, что угодно. Трактовать понятия - "борьба, гаромония, ..." - моно как угодно.
Вот только проку от этого - ноль. Впрочем, это НЕДОСТУПНО для православного мышления, ВСЕГДА аппелирующего к Отцу. Которого просто нет.

Кстати, пример совершенно корректен. Ссылка на "любого физика" здесь - типичный "православный" прием. Как и демагогический переход к кирпичам.

Я это пишу для того, чтобы еще раз подчеркнуть, насколько глубока и непереходима пропасть между различныии способами вышления, и насколько глупы и безнадежны попытки найти компромисс в данной ситуации.

[Arcady]

Не знаю, почему вы так решили, что все здесь присутствующие увлечены, видимо, при взгляде со стороны лица как бы заитересованного, но безмолвного, очень занимательной борьбой нанайских мальчиков, в смысле - кто там кого успешнее к рукам приберет. Вы и в самом деле так считаете? Я все-таки думаю, что Федорович подразумевал совокупного "Янкеля" к коиму относится весь нынешний паразитический класс или класс 0,5, как его поименовал Кургинян, к которому оносятся и новые "окружные паны" и новые "Янкели", а также примкнувшие к ним иные социальные группы, во времена Гоголя еще не оформившиеся.

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Нет, канешна, - Вы, вероятнее всего, увлечены поиском оптимального устройства Вселенной.
Уважаемого Федорыча, как мне показалось, заинтересовал именно частный случай Янкеля, ну и лиц ему (Янкелю) подобных, а я, возможно, слишком упрощенно, указал на то что дело-то, собстно, не в янкелях, а в идеологической общественной парадигме, дающей возможность, слугам народа быть на корню прибранными к рукам как янкелями так и гражданами имеющими православное вероисповедание.
Насчет "лица заинтересованного, но безмолвного"- очень загадашно, но малопонятно - не могли бы разъяснить?

Сообщение отредактировал Arcady - 18.9.2011, 20:37

[Semargl]

А что питает стремление к социальному устройству?
Или это всё уловки `древней, мерзкой, злобной, волосатой обезьяны`, всё с той же целью `прущей на вершину пищевой цепочки`?
Какое столь же вечное мировоззрение питает историческое развитие?
Которое, кстати, не было возможно без этапа обезьяны.

[Владимир Сергеев]

Превосходный пример религиозного - по сути, не по форме - мышления.
Переформулировать можно все, что угодно. Трактовать понятия - "борьба, гаромония, ..." - моно как угодно.
Вот только проку от этого - ноль.

А вот по форме и по сути Вы не могли бы сказать?
Почему Вам не нравится менее революционная и борцуновская формулировка законов как-бы диалектики?
Откройте любой философский учебник и Вы там обязательно найдете фазовые переходы в качестве иллюстрации торжества закона перехода количества в качество.

Трактовать конечно все можно как угодно, но понимать-то можно только единственным образом на чем и настаивает наука - надёжа наша.

[Федорович]

Да, бросьте вы Федорович, что его питает... Стремление к обладанию, - безграничному, безопасному, вечному... В основе модуса, все та же древняя, мерзкая, злобная, волосатая обезьяна, прущая на вершину пищевой цепочки или пирамиды. И прут на эту вершину по одиночке, группами, сословиями, классами и т.д по мере усложнения, создавая и используя замысловатые социальные конструкции, системы..., продолжать не буду. В общем, надеюсь, вы поняли.

Извените Клим Климыч, но у вас искаженные представления о жизни обезьян. Так как они живут в стаях, людям бы так жить. "Каждая культура основывается на дихотомии добра и зла. Поведение человека мотивируется его инстинктами, образующими сложную систему. Напомним, что у высших животных инстинкт внутривидовой агрессии, охраняющий охотничий участок, корректируется таким образом, чтобы он не приводил к истреблению собратьев по виду: возникает инстинктивный механизм демонстративных поединков, при которых более слабый конкурент изгоняется, но, как правило, остается в живых. Жизнь обезьяньего стада управляется системой тщательно «сконструированных» эволюцией ритуалов, охраняющих более слабых членов сообщества, при условии выполнения «предусмотренных» для этого жестов. Благодаря этим ритуалам, встроенным в генетическую программу вида, агрессивные взрослые самцы не причиняют ущерба друг другу, а самки и детеныши пользуются особой защитой."
Здесь подробнее: http://modernproblems.org.ru/capital/85-in...1.html?start=22

P.S И филосовов у них нет, а как появятся....?

[Владимир Сергеев]

Извените Клим Климыч, но у вас искаженные представления о жизни обезьян. Так как они живут в стаях, людям бы так жить.

Поддерживаю, можно добавить только, что истребление себе подобных в значительных количествах характерно исключительно для человека.
Наверное это результат целительной эволюции и прогресса.

P.S. Добавлю, что в истреблении себе подобных мы сильно преуспели именно в период Модерна, когда появилось огнестрельное оружие.
Ну и эволюция средств уничтожения эволюционировала очень быстрыми темпами до появления ОМП.

Сообщение отредактировал Владимир Сергеев - 18.9.2011, 21:29

[regissi]

)
Вот если Вы ссорились с женой, то должны прекрасно понимать, что это была борьба о которой Вы потом пожалели, и если Вы с ней помирились, то поняли, что оба были неправы. Чем старше Вы становитесь в браке, тем меньше у Вас борьбы и больше понимания того, что эта борьба была от глупости и эгоизма. Развитие у Вас в этой "борьбе" происходит не по пути побед и поражений, а по пути понимания друг друга.
Борьба является здесь не самоценной, а следствием вашего и жены несовершенства. Как бы там ни было, но такая борьба никак не может рассматриваться как благо и более того источник развития. Развитие как раз заключается в понимании бессмысленности и разрушительности этой борьбы и отказ от нее.
Есть и еще понимание половых отношений, так сказать метафизическое. Называется андрогин, это когда супруги воспринимают друг друга как половинки чего-то целого, собственно, наверное это и есть настоящая любовь. Это что-то похожее на взаимоотношения близнецов.

P.S. Regissi, ведь Вы же не скажете, что в борьбе за ТВ-пульт со своей женой Вы осуществляете свое духовное развитие?
Если это так, тогда я умываю руки.

Значит борьбу у противоположностей вы признали, это уже хорошо. Почему же это борьба не благо? Жена вас стимулирует к пополнению семейного бюджета и всячески. Например говорит "хватит сидеть за компой и писать всякую хрень, взял бы лучше калым какой." Вы либо идёте калымить и пополняете семейное благо, либо продолжаете писать и тем самым принимать активное и полезное участие в нашей благой теме). А отказ от борьбы и потакание жене может быть более разрушительным, и например оставить нашу тему без вас.
Вы можете умывать руки но по ТВ я смотрю Исторический процесс с Кургиняном и Сванидзе и так происходит моё духовное развитие)
пс Боритесь Владимир )

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 22:29

[Semargl]

Поддерживаю, можно добавить только, что истребление себе подобных в значительных количествах характерно исключительно для человека.
Наверное это результат целительной эволюции и прогресса.

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.
Кулаками не так просто убить - вот никто бы и не выделялся на фоне остальной живой природы)
У хорошо вооружённых хищников эволюционно развиваются ритуалы: ядовитых змей, например.
А менее вооружённые вполне могут пережить высокий уровень агрессии.
Не успели адаптироваться.

В общем, тезис про себе подобных неприятно отдаёт воспитанием.
В мотивации люди никогда не были хуже. Хотя, само сравнение впечатляет

[Кот Мышелов]

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.
Кулаками не так просто убить - вот никто бы и не выделялся на фоне остальной живой природы)
У хорошо вооружённых хищников эволюционно развиваются ритуалы: ядовитых змей, например.
А менее вооружённые вполне могут пережить высокий уровень агрессии.
Не успели адаптироваться.

В общем, тезис про себе подобных неприятно отдаёт воспитанием.
В мотивации люди никогда не были хуже. Хотя, само сравнение впечатляет

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

[Клим Климыч]

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

Да, не... Просто решили исследовать вопрос начиная с низших стадий исторического развития. Сколько можно отталкиваться от европейского интелектуального наследия. Мы пойдем своим путем, от самых основ. Эт, Федорович виноват

[Semargl]

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

Вообще-то, есть...
Речь идёт о мотивации.
Затем одной из причин фашизма. (на этой странице)
Был тезис о закономерности животного этапа развития.

А теперь всех интересует Сверхмодерн.
Настораживают три вещи:
1. Кто мог бы являться живым примером человека, реализовавшего (а не провозгласившего) принципы Сверхмодерна?
2. Почему происходит отказ от пройденных эволюционных этапов вместо перевода их на новый уровень понимания?
3. А не связан ли первый вопрос (за неимением примеров) со вторым?

[Visitor]

А вот по форме и по сути Вы не могли бы сказать?

По сути. Есть ситуация нерарзрешимых - в смысое возможности решения в виде и волки сыты и овцы целы - ситуаций и конфликтов. Интересы антогонистически классов - именно такой конфликт. Всегда кончался подавлением одной стороны и полным господством другой. Борьбы - бескомпромиссной и кровавой - не было только тогда, когда одна сторона соглашалась на капитуляцию, причем на условиях, продиктованных победителем.

Почему Вам не нравится менее революционная и борцуновская формулировка законов как-бы диалектики?

Потому, что Ваша формулировка не соответствует никакой реальности. Это благие пожелания самого бесполезного плана.

Откройте любой философский учебник и Вы там обязательно найдете фазовые переходы в качестве иллюстрации торжества закона перехода количества в качество.

Ну и правильная иллюстрация. А вот Ваша трактовка - к тому же приписываемая "любому физику" - совершенно демагогична. В самом прямом смысле этого слова. Кстати, "критическая масса" (которая здесь ни к селу, ни к городу) - тоже прекрасный аргумент в пользу "перехода количества в качество". Впрочем, я уже говорил, что у нас разные, несовместимые и конфликтные мировоззрения. Мне с Вами (я имею в виду позиции) договариваться не о чем, это совершенно бесполезно.
Это не наезд на Вас с моей стороны, это простая констатация факта.

Трактовать конечно все можно как угодно, но понимать-то можно только единственным образом на чем и настаивает наука - надёжа наша.

Это просто абсурд - в науке сушествуют как минимум два резко отличных и совершенно несовместимых мировоззрения ("способа понимания"). "Понимание" слвременного позитивизма и "понимание" последовательно диалектического материализма не имеют междду собой ничего общего. У них ВСЕ различно - методология, понятия, критерии истины. И все это в рамках науки.

[Владимир Сергеев]

Значит борьбу у противоположностей вы признали, это уже хорошо.

Вы как-то скоропалительно делаете выводы.
Когда вы идете против ветра или в гору, то преодолеваете трудности - боретесь.
Но почему любую борьбу вы считаете борьбой противоположностей?
Когда Вы боретесь со сном это тоже борьба противоположностей?

За ТВ-пульт Вы можете бороться и с сыном, отцом, мамой, бабушкой, но вроде здесь нет никакой борьбы противоположностей?
Можно бороться с куренком в тарелке, но и это не есть борьба противоположностей, как и борьба с ленью, невежеством.

Дело в том, что борьба противоположностей определяется как развитие и эволюция.

[regissi]

Вы как-то скоропалительно делаете выводы.
Когда вы идете против ветра или в гору, то преодолеваете трудности - боретесь.
Но почему любую борьбу вы считаете борьбой противоположностей?
Когда Вы боретесь со сном это тоже борьба противоположностей?

За ТВ-пульт Вы можете бороться и с сыном, отцом, мамой, бабушкой, но вроде здесь нет никакой борьбы противоположностей?
Можно бороться с куренком в тарелке, но и это не есть борьба противоположностей, как и борьба с ленью, невежеством.

Дело в том, что борьба противоположностей определяется как развитие и эволюция.

Да вовсе я не считаю любую борьбу борьбой противоположностей, хотя при желании всё физику можно свести к этой борьбе разнонаправленных сил. борьба со сном это локальные победы бодрствования. Борьба за пульт с бабушкой может быть сотрудничеством за пульт с дедушкой) Но вообще у меня нет желания всё к этому сводит . Зачем?
В общем за деревьями уже не видно леса и сути.
Так что предлагаю временную победу сна над бодрствованием.
Сегодня мы скажем Морфею Да, а завтра с утра Нет.

[Владимир Сергеев]

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.

Нет, животные не действуют абсолютно инстинктивно, их поведение более сложно.
Этологи это убедительно показали и исследовали многожды.

Само представление о "скотости" и животности животных довольно старое и характерное для людей, которые попросту не знают животных.
Людям свойственно проецировать себя на других в том числе и на животных.
Наше отношение к животным выражается в том, что все свое самое плохое мы с радость отдаем животным признавая в себе как атавизм.
Бога мы антропологизировали - он гневается, раскаивается, радуется и т.д.
Мы разговариваем с машиной или компьютером пытаясь уговорить их что-то сделать иногда мы сердцах стучим по монитору.
Даже у Киплинга закон джунглей сформулирован несколько иначе, чем в распространенном - выживает сильнейший.

В эпоху Модерна была открыта Америка и значительно истреблено местное население, как неполноценное.
Островитяне и Австралийские аборигены воспринимались европейцами как животные и только пристальные антропологи говорили, что они тоже люди.
В одной из экспедиций в центральной Африке один антрополог преследовал племя, находящееся на уровне развития каменного века. С одной из стоянок племя, зная, что его преследуют, снялось с места настолько быстро, что прибывшие исследовали обнаружили оставленного грудного ребенка-девочку, руководитель экспедиции ее удочерил и в последствии она закончила Сорбону успешно занимаясь антропологией. Тем не менее рабство в США сохранялось очень долго, а расовая сегрегация имела место еще даже, вроде, в 60-х годах в виде табличек "только для белых". Вот такой Медернец получается.

[Semargl]

Нет, животные не действуют абсолютно инстинктивно, их поведение более сложно.

Ах, я хотел сказать: абсолютно эмоционально...

[fenx]

Я отказался от предлагаемого мной же проекта, он представляет собой просто иную форму капитализма.

Что же до поста, которым бы хотел описать всё что думаю:

Разница в восприятии мира не существенна, если соблюдается принцип. Принцип развития как борьбы с деградацией. Можно ли её одолеть или нельзя - индивидуально. Я считаю, что можно.
Развитие - это деятельность по совершенствованию окружающего мира от возможных угроз, его защита.