Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Visitor]

Все то. что Вы обозначили в списке жестких и энергичных мер - даааалеко не фашизм. Это слово стало вроде "геноцида" - все используют, но мало кто понимает его смысл. "Геноцид" - расстрелять всех рыжих или кто выше метр восемдесят. А расстрелять всех католиков или "зеленых" - политическая борьба.
Фашизм обязательно подразумевает захват ресурсов у других этнически или расово людей или их уничтожение. В его основе - учение об исключительности расы, этноса. Недалеко от фашизма ушел радикальный ислам. Там только не форма черепа, а исключитальность религиозных заблуждений.
То же, что Вы описали - просто эффективная форма управления, если исключить отдельные моменты, вроде обязательных поисков образа врага..
И национальная корпорация - вполне приемлема, даже очень желательна. Но ровно до того момента, пока отдельные люди не начинают путать нацию с национальностью. Вот тогда возникает фашизм.

Вопрос важный, но Вы ограничились тем, что высказали сво личную точку зрения по этому вопросу, и почему-то решили, что все с этим согласятся. Отнюдь. Знаете, сколько я встречал определений фашизма?
Теперь о Вашем определении.

1. Захват ресурсов у других (по этническому или расовому) признаку людей - так вся история человечества будет историей фашизма. Это не признак фашизма, вообще. Это банальность.
2. Фашизм не объявляет исключительность расы или этноса. Точнее, не обязательно объявляет. Прочитайте программный манифест фашизма - "Доктрину фашизма" Муссолини. Вам дать ссылку или сами найдете? Нет там ничего про исключительность расы или этноса. Исключительность расы -
это все-навсего расизм. Исключительность этноса - ну, это дело далекой старины, ранее (да и сейчас) говорят об особых, исключительных свойствах нации, а не этноса. Это говорят англосаксы, включая американцев, немцы, евреи, поляки, русские, украинцы, японцы, корейцы, китайцы (понятые как нации, а не этносы, еще раз повторюсь), и еще куча жругих наций. так что не прокатит.

Посмотите, вот некоторые размышления по этому поводу.

http://www.situation.ru/app/j_art_1148.htm

[Цветков Сергей И...]

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

A каково, на Ваш взгляд, место России в этом современном индустриальном обществе?
И возможно ли создание партии когнитариата для формирования его в класс-субъект?

[Сын Ивана]

Вопрос важный, но Вы ограничились тем, что высказали сво личную точку зрения по этому вопросу, и почему-то решили, что все с этим согласятся. Отнюдь. Знаете, сколько я встречал определений фашизма?
Теперь о Вашем определении.

1. Захват ресурсов у других (по этническому или расовому) признаку людей - так вся история человечества будет историей фашизма. Это не признак фашизма, вообще. Это банальность.

Из Вашей же ссылки:
Итак, для начала, определение Академии Наук РФ:
“Фашизм - это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении представителей иных народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем”.
Из определения Стругацкого:
"Более того, фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист — это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом — активный поборник „железной руки“, "

Мое определение по сути с ними совпадает?

Хихикать над этим или называть маразмом, млямлить о демократических выборах - упражнения для либероидов. Конечно, с такими определениями они не согласятся. Они сами недалеко от фашизма ушли. оправдывая тотальный грабеж несколько другими способами.

[aleksandr2]

"...ситуации БП - кто не знает, что это ..."

(крепко задумавшись нецензурно размышляет...)

Интересно было бы услышать Ваше определение благополучия. Или Вы это понимаете на уровне ощущений?

[алекс]

Кургинян о фашизме http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2311.
Обсуждение содержания фашизма (одна из тем...) http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1774

[batur]

Теперь о когнитариате более подробно....
Кургинян ясно говорит, что к проблемам собственности они не имели никакого отношения. Что совершенно верно - в СССР они появились как раз тогда, когда началось построение именно социалистического государства, и была твердая уверенность, что с капиталистическими пережитками (вроде сохранения товарно-денежных отношений) будет покончено. СССР представлял собой в первом приближении, бесклассовое общество. Неклассический тип общества, по отношению к которому марксисткая модель, основанная на том, что основное противоречие несет классовую основу, оказывалась неприменима (Если бы тогда хватило ума это признать...). Но общество представляло собой сложную саморегулирующуюся систему. И следовательбно, законы диалектики то в ней продолжали действовать. Для "настройки" социосистемы нужно было противоречие и оно возникло. Так как собственность тут непричем, то новый элемент социосистем возник относительно нового (по сравнению со всей историей) противоречия (вернее, ранее бывшего "в тени" относително гораздо более "сильного" классового конфликта. Он возник относительно противоречия в "информационном" поле (не экономическом), между старым принципом контроля информацией меньшинсмтвом и новым, "размазывающим" мнформацию по всему обществу. Т.е. если в "старом" типе обществ творчество было уделомне большой, замкнутой группы людей, то "новое" общество должно было сделать его обычным уделом каждого гражданина. Демократия, только на новом уровне. Т.е. между обществом, разделенном на элиту и народ и обществом, не имеющим этого деления.

В этом плане "когнитарная революция" была продолжением революции социальной. Это, кстати, опревергает домыслы тех противников коммунизма, которые считают, что новое общество будет "иертво", так как лишено противоречий. Противоречия будут, только на новом уровне. Этот более высокий уровень противоречий, кстати. делал решение их гораздо более гуманным, нежели более низкие, экономические уровни. Тут не было той угрюмой ненависти, характерной для классовых обществ. Более того, тут не было даже самого образа врага. Бюрократия казалась, в общем-то смешным противником. В принципе, в идеале, так и было. Если бы были приняты правильные решения, то бюрократия просто не заметила бы того, как оказалась лишена власти. Венее, власть бы не была отобрана. просто "испарилась" бы, превратившись в обыкновенную отрасль народного хозяйства -кибернетику. Если бы...

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.
Действительно, социальная революция нивелировала отношения собственности, они перестали быть антагонистическими, то есть классообразующими. Была разорвана положительная обратная связь, отвечающая за динамику капиталистической формации. Представители советской элиты уже не были частными (полноправными) собственниками средств производства, в этом отношении они формально уже ничем не отличались от народа, «рабочего класса».
В результате, действительно, основное противоречие переместилось в другую сферу.

Антон считает, что таким противоречием стало противоречие между бюрократией, монопольно владеющей информацией, и когнитариями - той частью народа, которая - в силу разделения труда, профессии, образования, способностей - работала именно с информацией.

Давайте уточнять: О какой информации идет речь?
Есть Информация о технологии (знания) или Информация о целях (проблемах, ценностях, смыслах).

Бюрократия, о которой говорит Антон, занималась прежде всего технологиями – разрабатывала общие нормативы, регламенты, осуществляла надзор за их исполнением рядовыми ИТР. Она осуществляла ВЛАСТЬ НОРМЫ, власть закона («власть судьи» по классификации Кургиняна). Это была обычная веберовская рациональная бюрократия, которая была непременным элементом и буржуазного общества. Но ведь в буржуазном обществе она была носителем отрицательной обратной связи, регулятором, «властью придержащей», стабилизатором, держащим в узде положительную обратную связь капиталистического накопления.

НУ ТАК ТАКОВОЙ ЖЕ ОНА БЫЛА И В СССР!

Именно поэтому она была действительно «смешным противником», и вся борьба с этим противником была «смешной». Все эти героические рационализаторы из фильмов - эта борьба представлялась идеологами позднего социализма в качестве главного динамизатора социалистического хозяйства. Но в действительности она на таковую не тянула. Это был стабилизатор, который в конечном счете и стал дирижером застоя.

Но тогда остается задать вопрос, а есть ли в принципе, и была ли положительная обратная связь у социалистического хозяйства?

И это ключевой вопрос.
Была ли в составе советской элиты группа, противостоящая бюрократии?
Конечно, - это «вожди», специализирующиеся на другого рода "информации" – информации о целях, проблемах, ценностях.

(Кургинян говорит, что власть вождя – это власть проекта. Можно и так, надо только уточнить что такое проект – это не чертеж будущего завода, а заказ на разработку такого чертежа, не технология, а проблема).

Так вот именно эта группа и должна была конституироваться как новый класс, класс-гегемон новой общественной формации, коммунистической имхо формации. Но увы, борьба вождей с социалистической бюрократией (социалистическим государством) закончилась не так, как в свое время закончилась борьба буржуазии с феодальным государством.
Поэтому у когнитариата так и не появился серьезный, перспективный противник-партнер, поэтому и не возникла новая положительная обратная связь, поэтому и не утвердилась новая общественная формация.

Вожди стихийно возникали, сначала этот были комиссары-большевики, потом "настоящие" коммунисты, временами они начинали было доминировать, это случалось в периоды напряженной проблемной обстановке (ВОВ, послевоенное восстановление, программы вооружения, имеющие жизненно важное значение, и т.д. ) именно тогда хозяйство приобретало черты новой формации. (Именно об этом, если я правильно понял, говорит Сын Ивана). Но устойчивого доминирования вождей так и не возникло. В конечном счете вожди слились с секретарями в единую номенклатуру, на этом все и закончилось.

Какие выводы.
1. Нужно говорить о Власти (Лидерстве), именно она становится главной ареной классовых отношений в новой формации. И нужно различать власть бюрократии и власть вождя. Первая - это исключительный доступ к норме, а вторая - исключительный доступ к социальному заказу.
2. Рассуждая о когнитариате и "экономике знаний", надо различать технологическую информацию (собственно знания) и проблемную информацию (социальный заказ).

[Вершинин Владими...]

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.
(...)

Не в качестве оппонирования, но как дополнение для размышлений:

Александр Панарин. О Державнике-Отце и либеральных носителях «эдипова комплекса»

[Копатыч]

Обсуждение фашизма продолжается в другой теме. Все посты будут перенесены в эту другую тему. В этой теме обсуждается понятие "когнитариат".
Апдейт: перенес посты Камиля и Сына Ивана - сюда

[Сын Ивана]

ну и правильно сделали, пожалуй!

[RusMoroz]

Антон, имхо, копает в правильном направлении. Попробую сделать еще один шаг.

Для определения возникающих положительных и отрицательных связей и их роли было бы неплохо рассмотреть не только структурную (иерархию классов, власти и т.п.), но и фунциональную схему системы.
На функциональность, и соответственно результат, может повлиять (изменить, нарушить):
1. введение нового или исключение элемента из системы
2. появление новой связи или разрыв существующей
3. изменение качеств элемента или связи (неисправность, восстановление)
4. внешнее целенаправленное воздействие на элементы и связи
5. ..

Что собой могут представлять когнитариат и его функции в данной классификации?

[Сын Ивана]

пункт 2.
Качественно новая обратная связь. Замена прямого и косвенного регулирования

[aleksandr2]

Нет. Если говорить о более или менее "оформленном классе". Есть ранняя и начальная стади появления этого класса.
Само по себе занятие здесь не так важно. Возьмем тех же softare-инженеров и прогроаммистов.

Те, которые работают в составе корпорации-монополии, типа Microsoft, являются либо пролетариатом, либо буржуа. На практике - сочетание и того, и другого (у абсолютного большинства основной формой дохода является зарплата, но есть и такие, которые получают больше по дивидендам по акциям). Это не когнитариат.

Если другие, которые работают принципиально в иных отношениях с другими людьми, опосредованных вещами - т.е. в других формах собственности. Они не являются наемными работниками, организованы не в иерархии по должности, а динамичпские сети по принципу меритократии. У них совершенно другая бизнес-модель - не продажа лицензий, а соучастие в проектах заказчика. В простейшем случае - на правах консультанта. В более продвинутых - как участник проекта.
Эта модель не может существовать вне сообщества (community) разработчиков и потребителей, временно объединяющихся для решения конкретных задач.

И это не блажь, сейчас даже у корпораций (тех, у кого не получилось стать мнонополистом), основной становится именно такая бизнес-модель.

Но это требует не только высокой квалификации все участников, вовлеченных в бизнес-модель, но и других отношений, если хотите, другой морали.

Эти люди, на мой взгляд, и есть когнитариат.

Пока это не самостоятельная сила - потому, что программные продукты и технологии не являются непосредственной производительной силой - они играют вспомогательную роль. Практически все, что является основой современной цивилизации, создано до появления компьютеров. Исключения чрезвычайно редки. Я уж не говорю о том, что это справедливо даже для самых развитых стран.

Сейчас мы пытаемся в обществе выделить группу людей, назвав ее когнитариатом. По каким свойствам идет отбор? По источнику получения дохода, по величине дохода или по уровню творческой деятельности? Ни порвое, ни второе ни третье, на мой взгляд не является главным. По моему, к когнитариату нужно относить всех, чья основная деятельность - умственный труд. Конечно же, мне будут возражать : бухгалтер, программист ученый и топ-менеджер попадают в одну группу. Что в этом плохого? Если же мы определим когнитариат как интеллектуальную элиту, а именно они способны учавствовать в рассматриваемых сетевых структурах, то мы тем самым сожмем эту группу до долей процента от всего населения. Действительно эта группа будет иметь и свою мораль, но будет ли она ( мораль ) являться ориентиром для всех?

Сейчас мы имеем никакое не "постиндустриальное" общество, а самое что ни на есть индустриальное. Другое дело, что целые страны заняли свое место в глобальном международном разделении труда, поэтому может создаться впечатление, что они, эти страны, "перешли" на следующую стадию. Это фикция.

С этим я полностью согласен.
Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

[Цветков Сергей И...]

Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

На этот счет у Кургиняна есть тезис: Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.

[Semargl]

Все таки, по моему мнению, прежде,чем определять когнитариат, необходимо ответить на вопрос: "Какую роль он должен сыграть и какую цель должен достичь?" Тогда, возможно, и определять будет проще.

Реализация генетического потенциала. Какая ещё может быть цель?
Хочу знать, каковы возможности человека сейчас. Как направлять развитие? Есть ли пределы?

Всё что отрицает эту цель - вражье
В этом смысле термин эволюционеры опять же подходит))

[Visitor]

A каково, на Ваш взгляд, место России в этом современном индустриальном обществе?
И возможно ли создание партии когнитариата для формирования его в класс-субъект?

То, которое она и занимает - сырьевой придаток, плюс потребитель - на уровне "племенных вождей и шаманов" - "люксовых" товаров и услуг. Что-то вроде Нигерии или Кувейта. В перспективе (в одной из перспектив) - резерв наемного пушечного мяса (и персонала борделей) в ситуации неизбежного конфликта между разлагающимся Западом и поднимающимся индустриалаьным (в будущем - корпоративно-фашистким) Востоком - в смысле, ЮВА.
Насчет партии когнитариата. На мой взгляд, время партий прошло, партии сейчас - это маска, прикрытие реального состояния дел. Кроме того, самв форма традиционной партии никак не совместима с сетевой - по определению - с труктурой существования самого когнитариата как класса.

[Кот Мышелов]

Реализация генетического потенциала. Какая ещё может быть цель?
Хочу знать, каковы возможности человека сейчас. Как направлять развитие? Есть ли пределы?

Всё что отрицает эту цель - вражье
В этом смысле термин эволюционеры опять же подходит))

А причём тут когниториат ?

[Сын Ивана]

А причём тут когниториат ?

Да он вроде всегда ни при чем. В этом его беда и есть.

[Semargl]

А причём тут когниториат ?

Разве речь всегда не о высших смыслах?
А когнитариат не способ достижения этой цели?

[Кот Мышелов]

Да он вроде всегда ни при чем. В этом его беда и есть.

Элвин Тоффлер другого мнения, если Вы конечно имеете в виду когнитариат , а не Semargl’а.

[Semargl]

Гордость - грех
Сверхмодерн - это сверхзадача...
Я говорю настолько очевидные неразумные вещи?
Скажите прямо - и я пожелаю Вам удачи.

Модераторам не помешал бы курс оценки нюансов.