Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Владимир Сергеев]

Вы что с женой никогда не ссорились? Или просто за пульт от телевизора не боролись например)

)
Вот если Вы ссорились с женой, то должны прекрасно понимать, что это была борьба о которой Вы потом пожалели, и если Вы с ней помирились, то поняли, что оба были неправы. Чем старше Вы становитесь в браке, тем меньше у Вас борьбы и больше понимания того, что эта борьба была от глупости и эгоизма. Развитие у Вас в этой "борьбе" происходит не по пути побед и поражений, а по пути понимания друг друга.
Борьба является здесь не самоценной, а следствием вашего и жены несовершенства. Как бы там ни было, но такая борьба никак не может рассматриваться как благо и более того источник развития. Развитие как раз заключается в понимании бессмысленности и разрушительности этой борьбы и отказ от нее.
Есть и еще понимание половых отношений, так сказать метафизическое. Называется андрогин, это когда супруги воспринимают друг друга как половинки чего-то целого, собственно, наверное это и есть настоящая любовь. Это что-то похожее на взаимоотношения близнецов.

P.S. Regissi, ведь Вы же не скажете, что в борьбе за ТВ-пульт со своей женой Вы осуществляете свое духовное развитие?
Если это так, тогда я умываю руки.

Сообщение отредактировал Владимир Сергеев - 18.9.2011, 18:22

[Федорович]

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Почему не в тему? Если прочитать первый пост, то как раз в тему.
Нет Запорожской Сечи, нет царской России, нет СССР, нет той идеи, того мировозрения, что давало им силы выживать. А мировозрение Янкеля живет, он вечен. Что-то его питает. Вот такая вот философия.

[Клим Климыч]

Почему не в тему? Если прочитать первый пост, то как раз в тему.
Нет Запорожской Сечи, нет царской России, нет СССР, нет той идеи, того мировозрения, что давало им силы выживать. А мировозрение Янкеля живет, он вечен. Что-то его питает. Вот такая вот философия.

Да, бросьте вы Федорович, что его питает... Стремление к обладанию, - безграничному, безопасному, вечному... В основе модуса, все та же древняя, мерзкая, злобная, волосатая обезьяна, прущая на вершину пищевой цепочки или пирамиды. И прут на эту вершину по одиночке, группами, сословиями, классами и т.д по мере усложнения, создавая и используя замысловатые социальные конструкции, системы..., продолжать не буду. В общем, надеюсь, вы поняли.

[Visitor]

Не может быть гармонии в борьбе и сотрудничестве, если мы не создаем специфического понимания борьбы.
Если есть сотрудничество,то уже не может быть никакой борьбы.

Предлагаю для радикалов следующие переформулировки законов диалектики:

1. Единство и борьба противоположностей, на взаимодействие противоположностей, ну, как это, как минимум, изложено в описании взаимодействия Инь и Ян.

2. Отрицание отрицания - на преемственность. Наиболее наглядно дефектность этого закона "диалектики" следует из того простого обстоятельства, что существует "борьба" отцов и детей. Но если есть преемственность, то эти откровения диалектики снимаются. Это трудно принять, когда вся наука и культура Модерна развивалась именно из протеста против "отца", Отца. Что из этого получилось, не мне вам рассказывать.

3. В учебниках по диалектике часто приводится пример закона "переход количественных изменений в качественные" на примере агрегатных состояний вещества. Но любому физику известно, что это плохой или даже не физический пример. Так как физически речь идет не о переходе количественных изменений в качественные, а о критической массе или критических условиях. Как бы вы не складывали кирпичи без замысла, они сами никогда не оформятся в виде дома или даже отхожего места. Другой пример с порохом - обычный дымный порох но основе серы селитры и углерода. Это трехкомпонентный продукт и тут проблема "перехода" количественных изменений в качественные еще приобретает и структурный характер - порох получится только в одном единственном случае, когда компоненты будут находиться в совершенно определенной пропорции.
Другими словами, этот закон должен быть переформулирован в соответствии с результатами физических и химических наблюдений, как закон критической массы или критических структурных отношений (порох). Ведь ясно же, что продолжение охлаждения воды ни к чему не приведет - будет тот же лед, как и продолжение нагревания воды ни к чему не приведет как к пару. Ну есть еще перегретый пар, наконец есть плазма, но это все есть суть агрегатные состояния вещества, которые для каждого вещества различны и "законы" диалектики тут мало чем помогут.

Все остальное - это от лукового.

Превосходный пример религиозного - по сути, не по форме - мышления.
Переформулировать можно все, что угодно. Трактовать понятия - "борьба, гаромония, ..." - моно как угодно.
Вот только проку от этого - ноль. Впрочем, это НЕДОСТУПНО для православного мышления, ВСЕГДА аппелирующего к Отцу. Которого просто нет.

Кстати, пример совершенно корректен. Ссылка на "любого физика" здесь - типичный "православный" прием. Как и демагогический переход к кирпичам.

Я это пишу для того, чтобы еще раз подчеркнуть, насколько глубока и непереходима пропасть между различныии способами вышления, и насколько глупы и безнадежны попытки найти компромисс в данной ситуации.

[Arcady]

Не знаю, почему вы так решили, что все здесь присутствующие увлечены, видимо, при взгляде со стороны лица как бы заитересованного, но безмолвного, очень занимательной борьбой нанайских мальчиков, в смысле - кто там кого успешнее к рукам приберет. Вы и в самом деле так считаете? Я все-таки думаю, что Федорович подразумевал совокупного "Янкеля" к коиму относится весь нынешний паразитический класс или класс 0,5, как его поименовал Кургинян, к которому оносятся и новые "окружные паны" и новые "Янкели", а также примкнувшие к ним иные социальные группы, во времена Гоголя еще не оформившиеся.

Единственно в чем согласен, что пост товарища Федеоровича не совсем в тему.

Нет, канешна, - Вы, вероятнее всего, увлечены поиском оптимального устройства Вселенной.
Уважаемого Федорыча, как мне показалось, заинтересовал именно частный случай Янкеля, ну и лиц ему (Янкелю) подобных, а я, возможно, слишком упрощенно, указал на то что дело-то, собстно, не в янкелях, а в идеологической общественной парадигме, дающей возможность, слугам народа быть на корню прибранными к рукам как янкелями так и гражданами имеющими православное вероисповедание.
Насчет "лица заинтересованного, но безмолвного"- очень загадашно, но малопонятно - не могли бы разъяснить?

Сообщение отредактировал Arcady - 18.9.2011, 20:37

[Semargl]

А что питает стремление к социальному устройству?
Или это всё уловки `древней, мерзкой, злобной, волосатой обезьяны`, всё с той же целью `прущей на вершину пищевой цепочки`?
Какое столь же вечное мировоззрение питает историческое развитие?
Которое, кстати, не было возможно без этапа обезьяны.

[Владимир Сергеев]

Превосходный пример религиозного - по сути, не по форме - мышления.
Переформулировать можно все, что угодно. Трактовать понятия - "борьба, гаромония, ..." - моно как угодно.
Вот только проку от этого - ноль.

А вот по форме и по сути Вы не могли бы сказать?
Почему Вам не нравится менее революционная и борцуновская формулировка законов как-бы диалектики?
Откройте любой философский учебник и Вы там обязательно найдете фазовые переходы в качестве иллюстрации торжества закона перехода количества в качество.

Трактовать конечно все можно как угодно, но понимать-то можно только единственным образом на чем и настаивает наука - надёжа наша.

[Федорович]

Да, бросьте вы Федорович, что его питает... Стремление к обладанию, - безграничному, безопасному, вечному... В основе модуса, все та же древняя, мерзкая, злобная, волосатая обезьяна, прущая на вершину пищевой цепочки или пирамиды. И прут на эту вершину по одиночке, группами, сословиями, классами и т.д по мере усложнения, создавая и используя замысловатые социальные конструкции, системы..., продолжать не буду. В общем, надеюсь, вы поняли.

Извените Клим Климыч, но у вас искаженные представления о жизни обезьян. Так как они живут в стаях, людям бы так жить. "Каждая культура основывается на дихотомии добра и зла. Поведение человека мотивируется его инстинктами, образующими сложную систему. Напомним, что у высших животных инстинкт внутривидовой агрессии, охраняющий охотничий участок, корректируется таким образом, чтобы он не приводил к истреблению собратьев по виду: возникает инстинктивный механизм демонстративных поединков, при которых более слабый конкурент изгоняется, но, как правило, остается в живых. Жизнь обезьяньего стада управляется системой тщательно «сконструированных» эволюцией ритуалов, охраняющих более слабых членов сообщества, при условии выполнения «предусмотренных» для этого жестов. Благодаря этим ритуалам, встроенным в генетическую программу вида, агрессивные взрослые самцы не причиняют ущерба друг другу, а самки и детеныши пользуются особой защитой."
Здесь подробнее: http://modernproblems.org.ru/capital/85-in...1.html?start=22

P.S И филосовов у них нет, а как появятся....?

[Владимир Сергеев]

Извените Клим Климыч, но у вас искаженные представления о жизни обезьян. Так как они живут в стаях, людям бы так жить.

Поддерживаю, можно добавить только, что истребление себе подобных в значительных количествах характерно исключительно для человека.
Наверное это результат целительной эволюции и прогресса.

P.S. Добавлю, что в истреблении себе подобных мы сильно преуспели именно в период Модерна, когда появилось огнестрельное оружие.
Ну и эволюция средств уничтожения эволюционировала очень быстрыми темпами до появления ОМП.

Сообщение отредактировал Владимир Сергеев - 18.9.2011, 21:29

[regissi]

)
Вот если Вы ссорились с женой, то должны прекрасно понимать, что это была борьба о которой Вы потом пожалели, и если Вы с ней помирились, то поняли, что оба были неправы. Чем старше Вы становитесь в браке, тем меньше у Вас борьбы и больше понимания того, что эта борьба была от глупости и эгоизма. Развитие у Вас в этой "борьбе" происходит не по пути побед и поражений, а по пути понимания друг друга.
Борьба является здесь не самоценной, а следствием вашего и жены несовершенства. Как бы там ни было, но такая борьба никак не может рассматриваться как благо и более того источник развития. Развитие как раз заключается в понимании бессмысленности и разрушительности этой борьбы и отказ от нее.
Есть и еще понимание половых отношений, так сказать метафизическое. Называется андрогин, это когда супруги воспринимают друг друга как половинки чего-то целого, собственно, наверное это и есть настоящая любовь. Это что-то похожее на взаимоотношения близнецов.

P.S. Regissi, ведь Вы же не скажете, что в борьбе за ТВ-пульт со своей женой Вы осуществляете свое духовное развитие?
Если это так, тогда я умываю руки.

Значит борьбу у противоположностей вы признали, это уже хорошо. Почему же это борьба не благо? Жена вас стимулирует к пополнению семейного бюджета и всячески. Например говорит "хватит сидеть за компой и писать всякую хрень, взял бы лучше калым какой." Вы либо идёте калымить и пополняете семейное благо, либо продолжаете писать и тем самым принимать активное и полезное участие в нашей благой теме). А отказ от борьбы и потакание жене может быть более разрушительным, и например оставить нашу тему без вас.
Вы можете умывать руки но по ТВ я смотрю Исторический процесс с Кургиняном и Сванидзе и так происходит моё духовное развитие)
пс Боритесь Владимир )

Сообщение отредактировал regissi - 18.9.2011, 22:29

[Semargl]

Поддерживаю, можно добавить только, что истребление себе подобных в значительных количествах характерно исключительно для человека.
Наверное это результат целительной эволюции и прогресса.

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.
Кулаками не так просто убить - вот никто бы и не выделялся на фоне остальной живой природы)
У хорошо вооружённых хищников эволюционно развиваются ритуалы: ядовитых змей, например.
А менее вооружённые вполне могут пережить высокий уровень агрессии.
Не успели адаптироваться.

В общем, тезис про себе подобных неприятно отдаёт воспитанием.
В мотивации люди никогда не были хуже. Хотя, само сравнение впечатляет

[Кот Мышелов]

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.
Кулаками не так просто убить - вот никто бы и не выделялся на фоне остальной живой природы)
У хорошо вооружённых хищников эволюционно развиваются ритуалы: ядовитых змей, например.
А менее вооружённые вполне могут пережить высокий уровень агрессии.
Не успели адаптироваться.

В общем, тезис про себе подобных неприятно отдаёт воспитанием.
В мотивации люди никогда не были хуже. Хотя, само сравнение впечатляет

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

[Клим Климыч]

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

Да, не... Просто решили исследовать вопрос начиная с низших стадий исторического развития. Сколько можно отталкиваться от европейского интелектуального наследия. Мы пойдем своим путем, от самых основ. Эт, Федорович виноват

[Semargl]

А причём тут "Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества"

Вообще-то, есть...
Речь идёт о мотивации.
Затем одной из причин фашизма. (на этой странице)
Был тезис о закономерности животного этапа развития.

А теперь всех интересует Сверхмодерн.
Настораживают три вещи:
1. Кто мог бы являться живым примером человека, реализовавшего (а не провозгласившего) принципы Сверхмодерна?
2. Почему происходит отказ от пройденных эволюционных этапов вместо перевода их на новый уровень понимания?
3. А не связан ли первый вопрос (за неимением примеров) со вторым?

[Visitor]

А вот по форме и по сути Вы не могли бы сказать?

По сути. Есть ситуация нерарзрешимых - в смысое возможности решения в виде и волки сыты и овцы целы - ситуаций и конфликтов. Интересы антогонистически классов - именно такой конфликт. Всегда кончался подавлением одной стороны и полным господством другой. Борьбы - бескомпромиссной и кровавой - не было только тогда, когда одна сторона соглашалась на капитуляцию, причем на условиях, продиктованных победителем.

Почему Вам не нравится менее революционная и борцуновская формулировка законов как-бы диалектики?

Потому, что Ваша формулировка не соответствует никакой реальности. Это благие пожелания самого бесполезного плана.

Откройте любой философский учебник и Вы там обязательно найдете фазовые переходы в качестве иллюстрации торжества закона перехода количества в качество.

Ну и правильная иллюстрация. А вот Ваша трактовка - к тому же приписываемая "любому физику" - совершенно демагогична. В самом прямом смысле этого слова. Кстати, "критическая масса" (которая здесь ни к селу, ни к городу) - тоже прекрасный аргумент в пользу "перехода количества в качество". Впрочем, я уже говорил, что у нас разные, несовместимые и конфликтные мировоззрения. Мне с Вами (я имею в виду позиции) договариваться не о чем, это совершенно бесполезно.
Это не наезд на Вас с моей стороны, это простая констатация факта.

Трактовать конечно все можно как угодно, но понимать-то можно только единственным образом на чем и настаивает наука - надёжа наша.

Это просто абсурд - в науке сушествуют как минимум два резко отличных и совершенно несовместимых мировоззрения ("способа понимания"). "Понимание" слвременного позитивизма и "понимание" последовательно диалектического материализма не имеют междду собой ничего общего. У них ВСЕ различно - методология, понятия, критерии истины. И все это в рамках науки.

[Владимир Сергеев]

Значит борьбу у противоположностей вы признали, это уже хорошо.

Вы как-то скоропалительно делаете выводы.
Когда вы идете против ветра или в гору, то преодолеваете трудности - боретесь.
Но почему любую борьбу вы считаете борьбой противоположностей?
Когда Вы боретесь со сном это тоже борьба противоположностей?

За ТВ-пульт Вы можете бороться и с сыном, отцом, мамой, бабушкой, но вроде здесь нет никакой борьбы противоположностей?
Можно бороться с куренком в тарелке, но и это не есть борьба противоположностей, как и борьба с ленью, невежеством.

Дело в том, что борьба противоположностей определяется как развитие и эволюция.

[regissi]

Вы как-то скоропалительно делаете выводы.
Когда вы идете против ветра или в гору, то преодолеваете трудности - боретесь.
Но почему любую борьбу вы считаете борьбой противоположностей?
Когда Вы боретесь со сном это тоже борьба противоположностей?

За ТВ-пульт Вы можете бороться и с сыном, отцом, мамой, бабушкой, но вроде здесь нет никакой борьбы противоположностей?
Можно бороться с куренком в тарелке, но и это не есть борьба противоположностей, как и борьба с ленью, невежеством.

Дело в том, что борьба противоположностей определяется как развитие и эволюция.

Да вовсе я не считаю любую борьбу борьбой противоположностей, хотя при желании всё физику можно свести к этой борьбе разнонаправленных сил. борьба со сном это локальные победы бодрствования. Борьба за пульт с бабушкой может быть сотрудничеством за пульт с дедушкой) Но вообще у меня нет желания всё к этому сводит . Зачем?
В общем за деревьями уже не видно леса и сути.
Так что предлагаю временную победу сна над бодрствованием.
Сегодня мы скажем Морфею Да, а завтра с утра Нет.

[Владимир Сергеев]

Ну это же подмена.
Животные действуют абсолютно инстинктивно.

Нет, животные не действуют абсолютно инстинктивно, их поведение более сложно.
Этологи это убедительно показали и исследовали многожды.

Само представление о "скотости" и животности животных довольно старое и характерное для людей, которые попросту не знают животных.
Людям свойственно проецировать себя на других в том числе и на животных.
Наше отношение к животным выражается в том, что все свое самое плохое мы с радость отдаем животным признавая в себе как атавизм.
Бога мы антропологизировали - он гневается, раскаивается, радуется и т.д.
Мы разговариваем с машиной или компьютером пытаясь уговорить их что-то сделать иногда мы сердцах стучим по монитору.
Даже у Киплинга закон джунглей сформулирован несколько иначе, чем в распространенном - выживает сильнейший.

В эпоху Модерна была открыта Америка и значительно истреблено местное население, как неполноценное.
Островитяне и Австралийские аборигены воспринимались европейцами как животные и только пристальные антропологи говорили, что они тоже люди.
В одной из экспедиций в центральной Африке один антрополог преследовал племя, находящееся на уровне развития каменного века. С одной из стоянок племя, зная, что его преследуют, снялось с места настолько быстро, что прибывшие исследовали обнаружили оставленного грудного ребенка-девочку, руководитель экспедиции ее удочерил и в последствии она закончила Сорбону успешно занимаясь антропологией. Тем не менее рабство в США сохранялось очень долго, а расовая сегрегация имела место еще даже, вроде, в 60-х годах в виде табличек "только для белых". Вот такой Медернец получается.

[Semargl]

Нет, животные не действуют абсолютно инстинктивно, их поведение более сложно.

Ах, я хотел сказать: абсолютно эмоционально...

[fenx]

Я отказался от предлагаемого мной же проекта, он представляет собой просто иную форму капитализма.

Что же до поста, которым бы хотел описать всё что думаю:

Разница в восприятии мира не существенна, если соблюдается принцип. Принцип развития как борьбы с деградацией. Можно ли её одолеть или нельзя - индивидуально. Я считаю, что можно.
Развитие - это деятельность по совершенствованию окружающего мира от возможных угроз, его защита.