Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[мксм_кммрр]

Я не на Люксембург ссылаюсь , а на Лукача. На его работу " Роза Люксембург". Причем именно на эти цитаты. И больше мне Лукач не интересен. Как и Люксембург. Много времени у нее ушло на исправление " Капитала". Вот и революции у них....
Все причины поражения не она и не Грамши по косточкам разобрали,а тот , у кого с теорией и практикой революций все было отлично. И кто не умничал и "Капитал" не исправлял. Ленин В.И.

В работах " Крах 2 Интернационала" и " Детская болезнь левизны в коммунизме" подробно все расписано. И написано , когда и в какой ситуации субъективный фактор начинает влиять на исторический процесс. Ибо диалектический материализм не позволяет думать, что можно ускорять или замедлять наступление объективных исторических предпосылок. Это как ускорять восход солнца. Это только у идеалистов получается. История - это не Вы и не я.Это - развитие ОБЩЕСТВА. Вот когда общественные объективные процессы созреют - вот тогда и начнет действовать субъективный фактор. А до этого... Углубленно изучаю теорию и практику марксизма - ленинизма. Веду пропаганду.
Нью - марксизм прошу ко мне не применять. Это слово ругательное

Олег, не собирался на Вас ругаться и в ругательные слова Вас вовлекать. Я лишь обрашал внимание на Ваши собственные слова. ВОт и сейчас, читаю и слышу музыку Ваших слов - "Ибо диалектический материализм не позволяет думать..."
Причем тут ускорение и замедление объективных исторических предпосылок? Речь разве идет о "предпосылках"? История - это то же,что и восход или заход солнца? История - это не Вы и не я...? Человек это не творец Истории?
Объективные процессы могут как "созреть", так и "перезреть" - помните, вчера было рано, а завтра будет поздно. Равно как и субъективный фактор может начать действовать в логике восходящего исторического процесса, а может не начать, а может совсем в обратную сторону исторический процесс развернуть. Вместе с недозревшими, созревшими и перезревшими объективными историческими предпосылками. Благо пример нашей родной страны перед глазами. Да, вот уж действительно, История нам не простит...
Коли углубленно изучаете марксизм-ленинизм, рассмотрите по крайней мере коренное переосмысление и доработку Лениным марксизма, позволившую теоретически обосновать необходимость создания пролетарской партии и победы этой партии в ходе социалистической революции в такой стране, как Россия. Или победа Октябрьской революции и поражения социалистических ревлоюций в странах с наиболее развитыми "объективными историческими предпосылками" тоже сродни восходу или заходу солнца?
Ваше нетерпимое отношение к тем, как Вы пишите, "кто умничал" - видимо относится не только к Люксембург, Грамши,Фромму. Если такой подход не есть схоластика, тогда,действительно, всё то, что не попадает в пропись является "ругательным" нью-марксизмом. Не смею Вам ничего советовать, но с моей точки зрения такой подход к марксизму представляется несколько ограниченным, Вашим собственным "идеализмом". В данном случае беру это слово в кавычки.
Еще раз, никоим образом не применял и не хотел применять к Вам никаких "ругательных" слов.

[Арчибасов Олег]

Олег, не собирался на Вас ругаться и в ругательные слова Вас вовлекать. Я лишь обрашал внимание на Ваши собственные слова. ВОт и сейчас, читаю и слышу музыку Ваших слов - "Ибо диалектический материализм не позволяет думать..."
Причем тут ускорение и замедление объективных исторических предпосылок? Речь разве идет о "предпосылках"? История - это то же,что и восход или заход солнца? История - это не Вы и не я...? Человек это не творец Истории?
Объективные процессы могут как "созреть", так и "перезреть" - помните, вчера было рано, а завтра будет поздно. Равно как и субъективный фактор может начать действовать в логике восходящего исторического процесса, а может не начать, а может совсем в обратную сторону исторический процесс развернуть. Вместе с недозревшими, созревшими и перезревшими объективными историческими предпосылками. Благо пример нашей родной страны перед глазами. Да, вот уж действительно, История нам не простит...
Коли углубленно изучаете марксизм-ленинизм, рассмотрите по крайней мере коренное переосмысление и доработку Лениным марксизма, позволившую теоретически обосновать необходимость создания пролетарской партии и победы этой партии в ходе социалистической революции в такой стране, как Россия. Или победа Октябрьской революции и поражения социалистических ревлоюций в странах с наиболее развитыми "объективными историческими предпосылками" тоже сродни восходу или заходу солнца?
Ваше нетерпимое отношение к тем, как Вы пишите, "кто умничал" - видимо относится не только к Люксембург, Грамши,Фромму. Если такой подход не есть схоластика, тогда,действительно, всё то, что не попадает в пропись является "ругательным" нью-марксизмом. Не смею Вам ничего советовать, но с моей точки зрения такой подход к марксизму представляется несколько ограниченным, Вашим собственным "идеализмом". В данном случае беру это слово в кавычки.
Еще раз, никоим образом не применял и не хотел применять к Вам никаких "ругательных" слов.

Ленин развивал марксизм по одной простой причине. Именно развивал. Ибо капитализм развивался и вступил в фазу империализма. Со всеми вытекающими. И не выходит он из нее до сих пор!!! Что еще надо развивать ? Только прошу, не надо о постиндустриальном обществе. Противоречия способа производства от вновь придуманных слов не меняются.

По поводу Грамши, Фромма и Люксембург.
Прочитал всех.Причем еще до погружения в марксизм. Потому в него и погрузился. Люксембург хоть стояла на позициях диамата. Хоть и ошибалась в некоторых вопросах. Грамши - оппортунист и ревизионист. Тяжкое наследие идеализма. Фромм... Эмоций много. Науки нет совсем.

Нетерпимо отношусь к " умничающим " по одной простой причине. Они выхолащивают марксизм. Из революционной теории превращают его в пустышку.

"Нам не приходится долго останавливаться на разборе этой грубой теории. «Критические заметки» Струве вышли в 1894 году, и за 20 лет русские социал-демократы познакомились досконально с этой «манерой» образованных русских буржуа проводить свои взгляды и пожелания под прикрытием «марксизма», — очищенного от революционности. Струвизм есть не только русское, а, как показывают особенно наглядно последние события, международное стремление теоретиков буржуазии убить марксизм «посредством мягкости», удушить посредством объятий, путем якобы признания «всех» «истинно научных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитаторской», «демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его. Другими словами: взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» признания «социалистических идеалов» и смены капитализма «новым строем», и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность"

Ленин . Крах 2 Интернационала.

С момента написания работы и до сего дня " умничающие " не сдаются. Все повторяется один в один. Вот и весь постмодернизм вместе с постиндустриализмом.

А историю творят классы. И нет никакого принципиального различия в законах природы и законах развития общества. Они объективны.

Спасибо за благожелательный тон.

[Кот Мышелов]

Грамши - оппортунист и ревизионист.

А агентом злобного англо-американского империализма он случайно не был?

[Арчибасов Олег]

А агентом злобного англо-американского империализма он случайно не был?

Как всегда вопрос провоцирующий. Отвечаю.

Отрицание диктатуры пролетариата и революционных методов борьбы - яркие признаки правого оппортунизма. В чем Грамши зело преуспел.

[Yurixx]

Ленин развивал марксизм по одной простой причине. Именно развивал. Ибо капитализм развивался и вступил в фазу империализма. Со всеми вытекающими. И не выходит он из нее до сих пор!!! Что еще надо развивать ?

Для любого действительного марксиста, а значит и диалектика, этой фразой сказано все.
Книга Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" начинается словами:

За последние 15-20 лет, особенно после испано-американской (1898) и англо-бурской (1899-1902) войны, экономическая, а также политическая литература старого и нового света всё чаще и чаще останавливается на понятии «империализм» для характеристики переживаемой нами эпохи. В 1902 году в Лондоне и Нью-Йорке вышло в свет сочинение английского экономиста Дж.А. Гобсона: «Империализм». ... В 1910 году в Вене вышло в свет сочинение австрийского марксиста Рудольфа Гильфердинга: «Финансовый капитал» (русский перевод: Москва, 1912). ... В сущности, то, что говорилось за последние годы об империализме – особенно в громадном количестве журнальных и газетных статей на эту тему, а также в резолюциях, например, Хемницкого и Базельского конгрессов, состоявшихся осенью 1912 года, – едва ли выходило из круга идей, изложенных или, вернее, подытоженных у обоих названных авторов.

То есть в середине XIX века, при жизни Маркса и Энгельса, империализма как такового еще не было. В конце того же века многие авторы, включая и Ленина, констатировали возникновение новой стадии капитализма. Ленин назвал ее высшей. Наверное поэтому Арчибасов считает, что с тех пор никаких изменений произойти не может. Вот так и получается - прошло более сотни лет, а капитализм застыл в своей высшей стадии и точка. Никаких принципиальных изменений в нем не происходит. Диалектику, как общую теорию развития и как сердце марксистского метода по боку, да и сам марксизм туда же. Ленин сказал - высшая, значит каждый, кто посмеет сказать что-то другое - оппортунист, ревизионист, и прочие партийные ругательства.

Что же Вы, Арчибасов, превращаете марксизм в догму, а Ленина в идола ? Как же Вы можете говорить что-то там об объективных условиях ? Ведь для этого надо как-никак уметь пользоваться марксистским анализом современной ситуации. А он, если Вы им воспользуетесь, много Вам скажет о том куда, как и почему трансформировался империализм за последние 100 лет. И будьте уверены, империализм это время не стоял на месте и не ждал покорно своего конца, он развивался, и весьма динамично, хотя и внутри тех рамок, которые задает капиталистический способ производства.
Это правильно, что современный капитализм имеет империалистический характер. Однако, это совершенно неправильно утверждать, что развивать больше нечего. Это все равно, что утверждать, что все в капитализма стоит на месте и ничего не меняется. Если бы так было, то с чего бы вдруг в конце концов произошла революция и изменился бы способ производства, а за ним и общественно-экономическая формация ?

Обратите внимание на работу Гильфердинга «Финансовый капитал», упомянутую Лениным. Вот пример настоящего марксистского анализа и развития теории в соответствии с развитием капиталистической действительности. В своей книге Гильфердинг сделал такие далеко идущие выводы, которые в полной мере проявились только в конце ХХ века. А Маркс, анализируя ситуацию в конце ХIХ века, видел процессы монополизации и движения в сторону империализма (хотя тогда еще такого слова не было), однако, говорить о финансовом капитале и перспективах его доминанты над всеми другими капиталами, включая промышленный, не мог, не было тогда еще для этого оснований.

Так и сегодня. Поскольку марксизм это живая теория и научный метод, то он (и только он) позволяет делать адекватный анализ текущей ситуации, определяющих ее процессов и их перспектив. А делая такой анализ мы развиваем марксизм.
А если Вы собираетесь с мерками и рецептами Ленина, справедливыми для ситуации 100-летней давности, подходить к положению дел сегодня, то этим Вы можете оказать лишь медвежью услугу пролетариату, партии или любому другому революционно настроенному субъекту.

[Кот Мышелов]

Отрицание диктатуры пролетариата и революционных методов борьбы - яркие признаки правого оппортунизма. В чем Грамши зело преуспел.

Какой ужас, отрицать саму диктатуру пролетариата, а уж отрицание революционных методов борьбы его надо срочно предать анафеме. Нет ему прощения за это злодеяние.
Небольшой совет, Вы, когда возьмёте в руки его зловредные опусы в руки, попрыскайте на них святой водой и прочтите Символ Веры, так на всякий случай, что бы изгнать бесовщину из помещения. А то, знаете ли, злобно- оппортунистические мысли Грамши имеют свойство материализоваться. Говорят, помогает.

[Арчибасов Олег]

Yurixx, вы уже " Капитал " развивали. Читал ваши аргументы. Развивайте дальше. Успехов в вашем нелегком труде.

[Арчибасов Олег]

Какой ужас, отрицать саму диктатуру пролетариата, а уж отрицание революционных методов борьбы его надо срочно предать анафеме. Нет ему прощения за это злодеяние.
Небольшой совет, Вы, когда возьмёте в руки его зловредные опусы в руки, попрыскайте на них святой водой и прочтите Символ Веры, так на всякий случай, что бы изгнать бесовщину из помещения. А то, знаете ли, злобно- оппортунистические мысли Грамши имеют свойство материализоваться. Говорят, помогает.

Да вы не нервничайте так. Читайте его опусы. Молитесь.Поповщины тут хватает без меня.

Это ваши методы анафема и т.д. А я дал ленинскую характеристику правого оппортунизма. Как говорит Кургинян , назвал вещи своими именами.

[Yurixx]

Yurixx, вы уже " Капитал " развивали. Читал ваши аргументы. Развивайте дальше. Успехов в вашем нелегком труде.

Спасибо, Олег, за пожелание.
Вы наверное подумали, что это я для Вас написал ? Это не совсем так.
Я написал это для тех, кто будет читать ветку, но не сильно разбирается в марксизме.
Ваши весьма авторитетные высказывания, а особенно их напористый, даже агрессивный местами тон, могут убедить их в том, что это и есть марксизм, и что на этом он и кончается. Это, знаете ли, может очень многих отвернуть сегодня от марксизма. Когда нормальный человек нашего времени слышит призывы к диктатуре (пусть даже пролетариата), к насилию (пусть даже революционному), к уничтожению собственности (особенно частной) он ведь сразу примеряет это к себе. И эта примерка подавляющему большинству не доставляет удовольствия. Не потому что они ренегаты или реакционеры, а потому, что истина, которую человечество осознало за прошедший век, заключается в том, что путь насилия, путь войн и противостояний может привести только к рекам крови и нескончаемому страданию людей, но уж никак не к справедливому обществу, тем более - к коммунизму.

А мне хотелось бы чтобы сторонний человек понимал, что марксизм - это в первую очередь наука. И, как любая наука, марксизм, если в нем разобраться, вовсе не призывает к тому, чтобы одни люди убивали других (независимо от их классовой принадлежности). Наоборот, как наука марксизм дает вполне обоснованное понимание того, как, куда и почему движется человеческое общество. А самое главное - он дает понимание того, как сделать это движение максимально гуманистическим, человечным, и при этом - эффективным. Для всего общества, а не для одного класса.

[Арчибасов Олег]

Спасибо, Олег, за пожелание.
Вы наверное подумали, что это я для Вас написал ? Это не совсем так.
Я написал это для тех, кто будет читать ветку, но не сильно разбирается в марксизме.
Ваши весьма авторитетные высказывания, а особенно их напористый, даже агрессивный местами тон, могут убедить их в том, что это и есть марксизм, и что на этом он и кончается. Это, знаете ли, может очень многих отвернуть сегодня от марксизма. Когда нормальный человек нашего времени слышит призывы к диктатуре (пусть даже пролетариата), к насилию (пусть даже революционному), к уничтожению собственности (особенно частной) он ведь сразу примеряет это к себе. И эта примерка подавляющему большинству не доставляет удовольствия. Не потому что они ренегаты или реакционеры, а потому, что истина, которую человечество осознало за прошедший век, заключается в том, что путь насилия, путь войн и противостояний может привести только к рекам крови и нескончаемому страданию людей, но уж никак не к справедливому обществу, тем более - к коммунизму.

А мне хотелось бы чтобы сторонний человек понимал, что марксизм - это в первую очередь наука. И, как любая наука, марксизм, если в нем разобраться, вовсе не призывает к тому, чтобы одни люди убивали других (независимо от их классовой принадлежности). Наоборот, как наука марксизм дает вполне обоснованное понимание того, как, куда и почему движется человеческое общество. А самое главное - он дает понимание того, как сделать это движение максимально гуманистическим, человечным, и при этом - эффективным. Для всего общества, а не для одного класса.

Несколькими постами выше я уже приводил цитату из Ленина. Вы ее , видимо, пропустили. Он Вам отвечает.


" "Нам не приходится долго останавливаться на разборе этой грубой теории. «Критические заметки» Струве вышли в 1894 году, и за 20 лет русские социал-демократы познакомились досконально с этой «манерой» образованных русских буржуа проводить свои взгляды и пожелания под прикрытием «марксизма», — очищенного от революционности. Струвизм есть не только русское, а, как показывают особенно наглядно последние события, международное стремление теоретиков буржуазии убить марксизм «посредством мягкости», удушить посредством объятий, путем якобы признания «всех» «истинно научных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитаторской», «демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его. Другими словами: взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» признания «социалистических идеалов» и смены капитализма «новым строем», и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность"

Ленин . Крах 2 Интернационала.


Доводы "улучшальщиков" за сто лет не претерпели изменений. Все тоже и все о том же.

[Арчибасов Олег]

Приступил к изучению работы Ленина " Развитие капитализма в России. В свете высказанной Кургиняном мысли об "искусственности " российского капитализма и ссылок по этому поводу на эту работу Ленина, хочется привести следующую цитату из данной работы :

"Итак, общественное разделение труда есть основа всего процесса развития товарного хозяйства и капитализма. Вполне естественно поэтому, что наши теоретики народничества, объявляя этот последний процесс результатом искусственных мер, результатом "уклонения с пути" и пр. и пр., старались затушевать факт общественного разделения труда в России или ослабить значение этого факта. Г-н В. В. в своей статье: "Разделение труда земледельческого и промышленного в России" ("Вестник Европы", 1884, № 7) "отрицал" "господство в России принципа общественного разделения труда" (стр. 347), объявлял, что у нас общественное разделение труда "не выросло из глубины народной жизни, а пыталось втиснуться в нее со стороны" (стр. 338). Г-н Н. -он в своих "Очерках" рассуждал следующим образом об увеличении количества хлеба, поступающего в продажу: "Это явление могло бы означать, что произведенный хлеб распределяется равномернее по государству, что архангельский рыболов ест теперь самарский хлеб, а самарский земледелец приправляет свой обед архангельской рыбой. В действительности же ничего подобного не происходит" ("Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства". СПБ. 1893, стр. 37). Без всяких данных, вопреки общеизвестным фактам, здесь прямо декретируется отсутствие общественного разделения труда в России! Народническую теорию об "искусственности" капитализма в России и нельзя было построить иначе, как отрицая или объявляя "искусственной" самую основу всякого товарного хозяйства - общественное разделение труда."

Ленин говорит совершенно противоположное. Капитализм конца 19 - начала 20 века в России - совершенно объективный процесс развития общества. Вот так.

[Сын Ивана]

Отрицание диктатуры пролетариата и революционных методов борьбы - яркие признаки правого оппортунизма. В чем Грамши зело преуспел.

Олег, если взять в руки любое священное писание, то там найти можно все, что угодно о делах давно минувших дней. Профессионально-кабинетные толкователи ПСС могут легко найти у того же Ленина прямо противоположные по смыслу утверждения. Менялось время и его взгляды тоже менялись. Раскладывать на зеленом сукне все параллельно и перпендикулярно, клеить всем аккуратные ярлычки ревизионистов, оппортунистов, уклонистов в живой действительности не годится.

Ну, пробежал я наискосок "Тюремные тетради" А.Грамши. Ничего контрреволюционного. Если нет потери управления в разбитой войной стране и батальона пьяных матросов под рукою, то штурм Зимнего не получается и революции в два дни тоже. Нужно терпеливо вдалбливать народу новое понимание происходящего, бороться за революционные перемены в мозгах. Случай использовать эти перемены обязательно подвернется. И далее подробнее расписано как вдалбливать. Вот и все. Что тут плохого?

Жизнь показала, что ее нельзя подстрогать и втиснуть в обложку классиков. Как только это пытаются сделать для красоты и академической чистоты идеи - теряем все. СССР не жалко? А будь в свое время у М.А. Суслова хоть какая-то подвижность в суставах головного мозга - до гробачевщины бы не дошло.

А последовательное отстаивание убеждений, преданность делу я глубоко уважаю. Важно только не обнаружить спустя полжизни, что упорно гребли не туда. Сломанному компасу слишком верили, а кричавших"земля, вона, она, земля !" выбрасывали за борт. За левый или правый, смотря к каким оппортунистам их толкователи навигации отнесли. Потеряли так массу людей бездарно.

[Арчибасов Олег]

Олег, если взять в руки любое священное писание, то там найти можно все, что угодно о делах давно минувших дней. Профессионально-кабинетные толкователи ПСС могут легко найти у того же Ленина прямо противоположные по смыслу утверждения. Менялось время и его взгляды тоже менялись. Раскладывать на зеленом сукне все параллельно и перпендикулярно, клеить всем аккуратные ярлычки ревизионистов, оппортунистов, уклонистов в живой действительности не годится.

Ну, пробежал я наискосок "Тюремные тетради" А.Грамши. Ничего контрреволюционного. Если нет потери управления в разбитой войной стране и батальона пьяных матросов под рукою, то штурм Зимнего не получается и революции в два дни тоже. Нужно терпеливо вдалбливать народу новое понимание происходящего, бороться за революционные перемены в мозгах. Случай использовать эти перемены обязательно подвернется. И далее подробнее расписано как вдалбливать. Вот и все. Что тут плохого?

Жизнь показала, что ее нельзя подстрогать и втиснуть в обложку классиков. Как только это пытаются сделать для красоты и академической чистоты идеи - теряем все. СССР не жалко? А будь в свое время у М.А. Суслова хоть какая-то подвижность в суставах головного мозга - до гробачевщины бы не дошло.

А последовательное отстаивание убеждений, преданность делу я глубоко уважаю. Важно только не обнаружить спустя полжизни, что упорно гребли не туда. Сломанному компасу слишком верили, а кричавших"земля, вона, она, земля !" выбрасывали за борт. За левый или правый, смотря к каким оппортунистам их толкователи навигации отнесли. Потеряли так массу людей бездарно.

СССР потеряли именно из - за того, что классиков начали " улучшать". С 1957 года.

[Сын Ивана]

СССР потеряли именно из - за того, что классиков начали " улучшать". С 1957 года.

Олег, от 17 до 57-го прошло 40 лет. Классики так и не научили нас делать пуговицы, табуретки и сносные сапоги в достаточном количестве. Ладно, войны, революции, но к 77г пора было отыскать в цитатах что-то о красном кирпиче и дюймовых досках. И об уравниловке казарменного пошиба тоже.
Значит - к чертовой бабушке всех заплесневелых классиков! Страна в опасности, нельзя было этого не видеть. Пора делать классику самостоятельно.
Побоялись... Ну и получилось, как подвел коротко итоги в конце своего бездарного правления один украинский президент: "Маемо те, що маемо" (Имеем то, что имеем).

[Yurixx]

СССР потеряли именно из - за того, что классиков начали " улучшать". С 1957 года.

А с 24-го по 57-й ее разве не улучшали ? То-то тут Сталин поминается сплошь и рядом. Но Сталину можно, он не только умный был, но и крутой. Чуть что мог и к стенке поставить. И ставил. До сих пор посчитать не могут сколько.
Так что с тех пор переменилось ? Мозги перевелись ? Да ничуть не бывало. Марксисты перевелись. Остались только те, кто их перевел. А вот им-то развивать марксизм очень не с руки даже. Им совсем другое надо - чтобы на их власть не дай Бог никто не посягнул. Что во времена ЦК и Политбюро, что сейчас. Поэтому им очень даже выгодно когда из марксизма делают этакий жупел, чтобы народ и дальше им пугать.

[Арчибасов Олег]

Олег, от 17 до 57-го прошло 40 лет. Классики так и не научили нас делать пуговицы, табуретки и сносные сапоги в достаточном количестве. Ладно, войны, революции, но к 77г пора было отыскать в цитатах что-то о красном кирпиче и дюймовых досках. И об уравниловке казарменного пошиба тоже.
Значит - к чертовой бабушке всех заплесневелых классиков! Страна в опасности, нельзя было этого не видеть. Пора делать классику самостоятельно.
Побоялись... Ну и получилось, как подвел коротко итоги в конце своего бездарного правления один украинский президент: "Маемо те, що маемо" (Имеем то, что имеем).

Делайте "классику" сами. Для этого тут все и собрались. Вы , видимо, все труды "заплесневелых классиков" уже изучили вдоль и поперек. Я еще нет.

[Арчибасов Олег]

А с 24-го по 57-й ее разве не улучшали ? То-то тут Сталин поминается сплошь и рядом. Но Сталину можно, он не только умный был, но и крутой. Чуть что мог и к стенке поставить. И ставил. До сих пор посчитать не могут сколько.
Так что с тех пор переменилось ? Мозги перевелись ? Да ничуть не бывало. Марксисты перевелись. Остались только те, кто их перевел. А вот им-то развивать марксизм очень не с руки даже. Им совсем другое надо - чтобы на их власть не дай Бог никто не посягнул. Что во времена ЦК и Политбюро, что сейчас. Поэтому им очень даже выгодно когда из марксизма делают этакий жупел, чтобы народ и дальше им пугать.

Поминать можно кого угодно. Только перед этим изучить его труды необходимо. Про " стенку" ... Оценил.

[Гость_newage_*]

Почему рухнул социализм в CCCР?.. Я выскажу пока простую предпосылку - но надо как-то определиться для начала. Он рухнул - потому что был неразвитый, первичный, несовершенный в силу молодости и непроторенности путей. И вообще-то ничего удивительного в этом нет. Первая попытка очень и очень часто быстро выдыхается после временного успеха и эйфории - как открытая бутылка шампанского.
Первый автомобиль стал ездить медленнее усовершенствованной конной тяги (дилижанс). Первый реактивный самолет стал менее надежным - чем последние модели поршневых. Первый пароход плавал медленнее парусника "последней модели" - и прочее. Не может первая попытка по определению быть сразу идеальной. Не может в принципе! Это противоречит закону развития! Поэтому то, что у советского социализма дела после первых удач пошли хуже - это не то что может быть верно, а даже и закономерно. Так всякий предмет и развивается - от несовершенных форм к более совершенным. К примеру, живая природа вообще появилась в образе страшных динозавров. Так и первый социализм был во многом динозаврским (репрессии и прочее). Ну и что?!.. Как видно - это вообще-то не очень противоречит законам развития. Проблема в том, чтобы теперь перейти к более совершенным формам.
Следовательно - социализм надо было совершенствовать и развивать. Переходить так сказать от первой модели к более совершенной второй. Это может происходить двумя путями. Или после слабого кризиса - когда строй в своих же рамках переходит от возникшей стагнации к более совершенным моделям; или после качественного кризиса, когда побеждает в силу этой стагнации более сильный противник и уже в борьбе с этим противником появляются более совершенные формы. Первый путь - это курс Рузвельта после великой депрессии. Второй путь больше похож именно на наш случай, потому что все равно будущее за социализмом - который усовершенствуется в поисках борьбы с современным российским капиталом и не только им.
Если мы в целом и общем согласны с этими предпосылками, возникает вопрос - а в чем было несовершенство, первичная примитивность первого этапа социализма и как это лечить. По моему мнению - это несовершенство заключалось в том, что не было советской власти и на предприятиях. По территориям была - а на производстве не была. А предприятие - это клетка общества. Какова клетка - таков и весь организм.
То есть не надо изобретать велосипед. Действительно была чрезмерная централизация управления. Это уже начало сковывать растущие производительные силы. Если сверхцентрализация сначала помогла выстоять в борьбе с фашизмом - но она уже оказалась не столь эффективной далее, когда надо было передать многие функции вниз, оставляя верхам подлинно масштабные функции. Поэтому нарушился закон демократического централизма как базовый закон социализма. Без демократизма внизу не может быть и крепкий централизм вверху.
Конкретно это и выявилось в отсутствии механизмов Советской власти на предприятии как основном звене общества. Но конечно, я раскрою свое видение подробнее далее. сейчас же прошу воздержаться от голой разрушительной критики и сразу перейти к конструктивной. Если вы выше с чем-то несогласны - излагайте свой вариант.
То есть пока во вступительной части, если так можно сказать, можно отметить следующее - по мере роста социализма первичные производственные отношения (неправильно организованный централизм и хозяйственный механизм соответственно) стали тормозить выросшие производительные силы. То есть соответственно другими словами те конкретные формы общественной собственности стали уже недостаточными для раскрытия могучего потенциала общества. А формы общенародной собственности выражаются через механизмы советской власти - о которой и хотелось бы поговорить. вернее - о ее фактической недоразвитости.

Сообщение отредактировал newage - 3.10.2011, 1:42

[Сын Ивана]

Почему рухнул социализм в CCCР?..

То есть не надо изобретать велосипед. Действительно была чрезмерная централизация управления. Эта централизация сначала помогла выстоять в борьбе с фашизмом - но она уже оказалась не столь эффективной далее, когда надо было передать многие функции вниз, оставляя верхам подлинно масштабные функции.
Если вы выше с чем-то несогласны - излагайте свой вариант.

да согласны, согласны.
К сказанному можно еще добавить, но в целом - за революциями и войнами жить разучились.
Да, в 30-40е нужна была мобилизационная экономика и командно-строевой стиль управления. Все, что не относится к росту экономической и военной мощи - на третий план.
Кончилось это время, а стиль не поменялся. Плюс догматическое следование кем-то, когда-то прочитанным классикам. Эти догмы противоречили здравому смыслу. И выливались все больше откровенное вранье в официальной пропаганде, в фальшь ее методов.
Идиотская система социальной справедливости и равенства, вернее идиотская ее трактовка, привела к уравниловке, к "тебе что, больше всех надо?".
Идиотская система плановой экономики , точнее, идиотская реализация этой экономики, привела к тому, что в стране постоянно был то избыток, то недостаток трусов и часов, батареек и канареек.

Клевета? Давайте от теории нырнем в конкретику.
Дабы никому не жилось лучше других, пенсионерам запрещали работать. Либо не платили пенсию. Сэкономили социалистическую копейку.
Вот неглупый работящий мужик, подполковник, честно отбарабанил куда посылали и в 42года вышел на пенсию. Работать грузчиком за 40 руб довеска к пенсии в 160 как-то.... Вот и просидел на рыбалке и за домино 30 лет!
Моя тетка в 45 вышла на пенсию. Медсестрой по вредной сетке отбарабанила. И что? В бабушки на скамейку у подъезда доживать.
Это спрашивается: какие дятлы ради чистоты идеи ежегодно по миллиону минимум таких людей еще крепких, грамотных, опытных на свалку выбрасывали? Сколько они могли полезной работы переделать?
И эти люди Горбачову конечно же поддакивали. Надеялись на справедливость другого посола, чем "развитой социализьм", он же - эпоха застоя.

Все вот это и этому подобное нужно собрать, осмыслить и не повторять.

[Гость_newage_*]

Ну в принципе хорошо написано, сын Ивана. Все верно. Уравниловка была. К примеру, удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
Огромная доля ручного труда, раздувание впк и наоборот нищета апк (одной рукой давали, а другой рукой тут же брали еще более через смешные цены), недостаточность потребительской сферы и вырастающая отсюда теневая экономика, валовая экономика количества в ущерб качеству, отсутствие подлинного НТП - все это привело к низкой производительности труда по сравнению с капиталистическими корпорациями (одна Япония чего стоит).
Тогда возникает вопрос - как убрать уравниловку?.. Иного выхода нет - кроме реального хозрасчета. И НЭП это частично доказал. А может быть в итоге - все на сто восемьдесят градусов наоборот?.. У нас принято считать, что НЭП это временный период - а сталинско-брежневская административно-командная система это и есть нормальный социализм. А вдруг все до крайности наоборот?.. Это сталинско-брежневская система лишь временный тип социализма, этакий "военный коммунизм", нужный только для непосредственной войны и ближайшей угрозы такой войны (холодная война). А нормальное мирное стратегическое существование социализма в более менее устойчивых формах - это именно более сбалансированная экономика посредством эквивалентного обмена между городом и деревней, что без развитых кооперативных форм и хозрасчета невозможно. Но для этого и нужна более самостоятельная роль предприятия, то есть приход демократического централизма вместо бюрократического - то есть механизмы Советской власти на предприятии (самоуправление трудовых коллективов). В этом стратегическом диалектическом отрицании от "военного коммунизма" опять к НЭПу, но конечно же не буквально, а на более высоком витке развития - надо искать пути модернизации социализма.