Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[Revkom]

Я не предполагал, что вы не читали ваши правила и требуется гиперссылка,чтобы с ними ознакомиться, спасибо за подсказку , но вот по теме от вас я ещё ничего не сумел прочитать...видимо вам некогда заниматься подобной ерундой и всё ваше время и внимание занимает ёрничание над сказаным другими участниками по сути обсуждаемой темы.
Моё мнение по теме -обсуждать причины развала СССР не корректно, ибо никаких объективных причин для преступников, совершивших государственный переворот, не требуется...

[Кот Мышелов]

Я не предполагал, что вы не читали ваши правила и требуется гиперссылка,чтобы с ними ознакомиться, спасибо за подсказку , но вот по теме от вас я ещё ничего не сумел прочитать...видимо вам некогда заниматься подобной ерундой и всё ваше время и внимание занимает ёрничание над сказаным другими участниками по сути обсуждаемой темы.

Ну так почитайте. Ссылки дать или сами 36 страниц осилите? Или недосуг? Пейсательствование, наверное, занятие более увлекательное?

Моё мнение по теме -обсуждать причины развала СССР не корректно, ибо никаких объективных причин для преступников, совершивших государственный переворот, не требуется...

Ну, тогда зачем Вы здесь находитесь, если Вам всё понятно?
И вообще, перестаньте злится. Рекомендую прочесть :
«ПОСТПЕРЕСТРОЙКА: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций» http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=4

[Сын Ивана]

Моё мнение по теме -обсуждать причины развала СССР не корректно, ибо никаких объективных причин для преступников, совершивших государственный переворот, не требуется...

Вы как-то смешали в кучу преступление и обстоятельства ему способствовавшие. Объективные причины были, не нужно этого отрицать.
Да, медвежатники виноваты. Пусть суд ими занимается. Мы пытаемся выяснить как это дверь кассы и даже сейф оказались незапертыми, а пьяный сторож так и не очнулся.

[Revkom]

Были обстоятельства способствующие преступникам совершить государственное преступление, но никаких объективных причин к "развалу" СССР не было, так что это вы путаете причину обстоятельства и следствие, утверждая обратное.
Исчезновение империй , в следствии объективных причин достаточно хорошо исследовано историками и их крах не происходил в течении месяца, а вот государственные перевороты и захват власти всякими хунтами до сё происходят в мире...

[spirit]

Revkom отдыхает 10 дней и изучает Правила форума

1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:
- не по тематике форума и темы;
- не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии;
- не соответствующие законам РФ;
- содержащие прямые и косвенные оскорбления, ненормативную лексику, призывы к национальной розни, откровенные провокации и т. п.

[Сын Ивана]

Были обстоятельства способствующие преступникам совершить государственное преступление, но никаких объективных причин к "развалу" СССР не было, так что это вы путаете причину обстоятельства и следствие, утверждая обратное.
Исчезновение империй , в следствии объективных причин достаточно хорошо исследовано историками и их крах не происходил в течении месяца, а вот государственные перевороты и захват власти всякими хунтами до сё происходят в мире...

Развал СССР происходил тоже не за один год. Он еще при Хрущеве начался.
Объективной причиной была полная несостоятельность плановой экономики (в том виде, как ее уразумели партийные теоретики) справиться с потребностями мирного времени.

Никому в Политбюро не пришло в голову, что для победы теперь нужны не только лучшие в мире танки, но и самые лучшие телевизоры и кофеварки. И еда не по талонам. Что нельзя барахло покупать за нефть и алмазы.
Что не нужно постоянно догонять США по всем видам вооружений, достаточно минимума для сдерживания, экономика наша не питается дармовым сырьем и трудом всего мира, как американская и такой гонки принципиально не выдержит.

Ну а внутри разрыв меж партией и народом, меж рядовыми коммунистами и карьеристами из партаппарата нарастал. Партия обюрократилась, потеряла связь с реальностью и перестала заниматься живым делом. Началось ее моральное разложение, приведшее при первом серьезном испытании к краху.
Так что тут глубокие системные причины, а не шустрая работа тройки заговорщиков.

[ZaRus1]

Просьба не отвечать пока на мои реплики. Моя цель не расширение темы за счёт частностей, а сужение на главном. Я его сформулирую позже.

Извиняюсь за долгое молчание. Мне "недоступен" комп в выходные.
Итак, что нужно делать на 1м, 2м, 3м шаге...

Первые шаги это взятие власти сторонниками коммунистического общественного устройства. Это трудная задача, но она то как раз получается лучше всего и вполне вероятно, что при очередном витке мирового кризиса и при полном катастрофическом развале сырьевой экономики России нынешняя власть окажется полностью недееспособной.

Да, но...
Но это пока не кажется реальным (выполнимым). Допустим, что всё произойдёт по этому сценарию, но тогда власть перехватят ВНЕШНИЕ силы. У них больше финансовые мускулы.

То, что за 20 лет никакой иной экономики, кроме сырьевой, не построено, это факт. Другую экономику власть создать не может, другого пути для нее не существует, а значит, она развалится вместе с сырьевой экономикой.

Точнее со страной, но нам этого не надо.

Другой путь предлагают марксисты – это доведение капиталистических отношений до крайности, до высшей точки развития, до государства - корпорации. Для всех вполне очевидно, что эта корпорация, заполняющая все государство, должна суметь выстоять в экономической борьбе с современными транснациональными корпорациями (ТНК). Понятно, что она должна быть не сырьевой. Понятно, что для обеспечения самостоятельного, независимого развития она должна быть многоотраслевой. Понятно что в современной России все отрасли, кроме нефтедобывающий и обслуживающих ее производств, все остальные пришли в упадок и потребуется новая индустриализация, потребуется полное обновление средств производства и технологий. Но все это уже где-то 60-тый шаг по вашей терминологии. Но и до этого шага все всем понятно.

Извиняюсь, но именно это "всем понятно" - не понятно мне. Но об этом чуть позже.

Со следующим полностью согласен. Не удаляю только потому, что Ваш текст уже далеко на прошлых страницах.

А что делать дальше? Первый десяток шагов классики подробно описали. Можно прочитать Ленина и изучить практику большевиков по взятию и удержанию власти. Можно изучить практику Сталинской индустриализации. А дальше? Изучать практику СССР времен «развитого социализма»? Но на этих шагах опережать время уже не могли. Бег прекратился. Темпы развития экономики начали снижаться. Стали спотыкаться и упали в кризис. Неграмотная реанимация дала обратный эффект и пациент скончался. СССР перестал существовать. В теме: «Развал СССР. Попытка критического анализа причин.» патологоанатомы как раз и занимаются тем, что копаются в прошлом состоянии СССР и делают предположения о причинах его смерти. Но мало установить причину смерти, нужно еще и дать рекомендации по здоровому образу жизни.

Да. Лично мне интересны именно Ваши рекомендации. Поэтому следующий отрывок я не принимаю.

Но это для вас не интересно. Это может восприниматься как фантазия, как бредовая идея. Это вызывает скепсис, - где это вы видели здоровый образ жизни при нашей-то реальности? Бросьте фантазии, отмойте сначала хотя бы свинарник от гавна, пойдите лучше навоз в поле раскидайте.

Но вопрос задан и я вам отвечу. На первом шаге нужно создать силу способную перехватить власть и направить развитие экономики по перспективному направлению. Да! Можно попытаться разобраться почему существующие сегодня коммунистические партии не могут перехватить власть. Да! Возможно требуется укрепить их, перестроить, или объединить, или попытаться сделать что-то еще. Что? Можно с чистого листа создать новую политическую силу, которую вроде бы, создает Кургинян. Но все карты еще не раскрыты и с полной уверенностью какая игра тут ведется я сказать не могу.

Но если требуется создать политическую силу, то, по-моему, нужно делать то, что делает сегодня Кургинян. Да!

Первый шаг: Сформировать образ будущего общественного устройства понятный всем.
Чтобы представленная обществу идея будущего устройства общественных отношений не воспринималась как очередная фантазия очередного авантюриста, строить образ будущего нужно из того, что сегодня реально существует и из того, что реально существовало раньше и может быть перенесено в будущее. Причем, переход разбить на этапы, так как всем очевидно, он не может быть мгновенным. Образы всех этапов так же должны быть описаны.

Да! Я тоже считаю самым главным "сформировать образ будущего". И вот именно здесь мне не хватает Вашего "разбиения на этапы" (или моего на шаги).

Второй шаг: Собрать единомышленников, готовых вести политическую борьбу за власть, необходимую для перехода к новым общественным отношениям и сформировать из них политическую партию, являющуюся в сегодняшней действительности официальным субъектом политической борьбы. Причем, внутрипартийные взаимоотношения должны быть такими же, как те, что предлагаются обществу в будущем, иначе никто не поверит в пропагандируемый идеал. Например, что бы нынешние парламентские партии нам не обещали на будущее, мы во главе их видим бессменных авторитарных руководителей. Значит, делает вывод избиратель, именно таким и будет общественное устройство власти при политической победе каждой из этих партий. Если провозглашается классовая диктатура, то понятно, что и партия ведущая к диктатуре не может строится на иных принципах. Если у партия в идеале государство -корпорация, то понятно, что и положение управляющих корпорацией будет подобным тому, что существует во всякой сегодняшней корпорации. Если у партия в идеале государство-община, то партия, прежде всего, внутри себя должна установить общинные взаимоотношения, иначе в искренность целей никто не поверит.

Да.

Третий шаг: Вывести партию на политическую сцену и используя средства массовой информации, создавая различные информационные поводы, уличные массовые политические «спектакли», создавать известность партии, делать известными большинству граждан реальные усилия партии по изменению существующего положения, делать известными лидеров, цели и программу партии, ее символику.

Не верю. /Станиславский/ Для этого нужны свои СМИ. Существующие выпустят партию только через "мультличности", только унижающе-разрушительно.

Если не создавать новую политическую силу, а исходить из того, что сегодня уже есть на политической сцене, что уже известно населению и не требует раскрутки с нуля с неизвестно каким последующим результатом, то стоит обратить внимание на КПРФ. В отличие от других партий, называющих себя приверженцами тех или иных социалистических идей, КПРФ себя четко позиционировала в самом своем названии – коммунистическая партия, то есть четко обозначила свою цель. Правда в программе партии полный винегрет. Но мы еще не знаем к чему приведет и попытка Кургиняна создать партию, если цель кружков, подобных большевистским, о чем он заявлял в одной из передач «Суть времени», действительно в создании партии. Еще до конца непонятно, какой будет программа его партии.

Да.

Просьба не отвечать пока на мои реплики. Моя цель не расширение темы за счёт частностей, а сужение на главном. Я его сформулирую позже.

[ZaRus1]

По поводу программы КПРФ, давно, когда в нее вносили изменения, когда перед этим необходимые изменения обсуждали в газете «Правда», на форуме КПРФ, в партийных организациях, я высказывал свое мнение о программе. Вот часть моего давнего высказывания:

Зря ругают КПРФ за содержание нового проекта программы, не разобравшись, для чего она ей нужна.
Если эта программа является разновидностью агитационного материала для предстоящих выборных кампаний, то главная цель у нее - перехват голосов избирателей, голосовавших за соперников на предшествующих выборах. В этом случае программа должна быть обращена ко всем социальным слоям общества, за исключением разве что олигархов, которых по пальцам пересчитать можно. С ними договариваются отдельно, негласно, учитывая нелюбовь к ним всех остальных. При такой широте в программе допустимы обращения к народу России, к русскому народу, к трудовому народу и пенсионерам, к малому и среднему бизнесу, к товаропроизводителям и товаропотребителям, к мужчинам и женщинам, к пешеходам и водителями т.д. Далее должно быть рассмотрено требование к программе, как к разновидности предвыборных технологий, но я этого касаться не буду. Лучше рассмотрим другое предназначение программы, по другому варианту.
Если предполагается создать инструмент сплочения революционеров для планируемой радикальной смены власти, то программа должна быть обращена к четко определенной социальной группе. Определенной, как опора, как база партии на длительную перспективу. Целью ее должно быть побуждение этих людей к волевым действиям по приведению общественных отношений в государстве в соответствие с предлагаемой партией моделью будущего.
Если программа нацелена на радикальную смену власти, то при ее подготовки возникает ряд проблем, которые коммунисты различных партий, имеющихся в России, по моему мнению, видеть не желают. Эти проблемы существуют в каждой из задач, которые необходимо решить при составлении такой программы. Перечислю эти задачи.

1. Правильный выбор социальной группы. Она должны отвечать следующим критериям:
1.1 Входящие в эту социальную группу люди должны быть недовольны своим существующим социальным положением и для его изменения не иметь иных путей кроме смены существующего политического строя.
1.2. Быть многочисленной группой или (и) быть важным, незаменимым звеном в жизнедеятельности общества
1.3. Относящиеся к этой социальной группе люди должны быть способны брать на себя роль организатора общественных действий, (доминировать над другими), привлекать к своим действиям сторонников из других социальных групп.
2. В образе будущего, описанном в программе, положение выбранной социальной группы в будущем должно быть близко к считающемуся в этой социальной группе идеалу.
3. Программа действий и модель устройства будущих общественных отношений не должны вызывать сомнения в возможности воплощения. Полностью согласен. Приятно, что Вы и до меня думали об этом. Для этого
3.1. Все действия должны быть соотнесены с реальной расстановкой политических сил и возможностями противостояния другим силам имеющимися в наличии средствами.
3.2. Образ будущего должен быть логическим продолжением настоящего и (или) соотносится с ранее достигнутыми этапами движения и пониманием причин утраты ранее достигнутого этапа.
4. Действия, предусмотренные программой, должны быть направлены на ускорение объективно идущих социальных процессов и не противоречить им. Должны быть выявлены необходимые для ускорения ресурсы и приоритеты. Для этого:
4.1. Необходимо учитывать динамику изменений в общественном производстве в прошлом, настоящем и в прогнозе на будущее. Знать чем эти изменения вызываются и как их ускорить.
4.2. Необходимо понимать особенности современного характера общественных отношений производства обмена распределения и потребления материальных благ. Какие изменения наблюдаются и прогнозируются.
4.3. Иметь понимание исторических изменений в социальном составе общества, в различных социальных группах, какими причинами они вызываются и какие последствия при изменениях в общественном производстве прогнозируются.

Уже при рассмотрении первого вопроса - выбор социальной группы, которую программа должна побуждать к действиям, направленным на смену существующего строя, сразу же возникают разногласия.

Да!

Казалось бы, давно все определено. Классики Марксизма по этому поводу высказались однозначно – такой социальной группой является пролетариат. Любое обращение к иным социальным группам для ортодокса является ревизионизмом, противостоянием марксизму.

Повторюсь, очень приятно, что Вы задолго до встречи со мной думали о реальности (выполнимости) этапов/шагов восстановления могущества Родины. Думали и выстраивали их в путь к цели.

Дальше я писал, почему не пролетариат, почему не рабочие являются проводниками в будущее. На данном форуме есть мое высказывание на эту тему. Вот одно из высказанных мне тогда типичных возражений:

Цитата: «А что же вы хотите кроме оппортунизма, а вы хотите сказать что рабочий это не человек, а товар причем самый ненужный - да по мотивации целей рабочий всегда даст фору причем принципиально и интеллигенции и передовым капиталистам - рабочий это очень творческая профессия во всех областях именно рабочие двигает прогресс и не для того чтобы жрать больше – это вы капиталистам и интеллигентам относите. Ваша карта бита еще не вынутой из колоды - непонятно зачем вы ее вынимаете - хотя вначале я уже сказал об этом».

Ответ: Мотивация труда у отдельных людей бывает разная. Вы думаете, я в докеры пошел, чтобы заниматься творчеством? Нет, за заработной платой, которая раза в четыре была выше, чем у инженера - конструктора. И это было правильно. У него была другая мотивация. Он удовлетворял потребность в творческой деятельности. Несомненно, у рабочего, как и у любого человека, как в любом человеческом труде имеются элементы творчества. Но они не главные, они не являются основой его профессии, не являются отличительной чертой характера труда его социального слоя. А я ведь говорю именно об этом, об основах. Ну а чей вклад больше в совершенствование орудий труда – рабочего или инженера конструктора, тут спорить не о чем, это очевидно. Другое дело, что для воплощения любой самой гениальной мысли инженера, требуется преобразование материальных объектов, и этим занимаются рабочие промышленного предприятия. Но инженерная мысль делает рабочих все менее и мене нужными для этого. Первичной в совместной деятельности инженера и рабочего все же является инженерная мысль.

Наиболее последовательно и целеустремленно в работе с конкретным социальным слоем, с конкретным классом поступает РКРП. Но опыт более чем столетнего ожидания того, что рабочий класс промышленно развитой страны, занимающей ведущие позиции в экономике, вдруг захочет изменить свое ведомое положение, показывает, что эти ожидания бесплодны.

КПРФ делает ставку на более широкую коалицию и выборную деятельность. Об этом сужу по факту, а не по тому, что заявляется на съездах. Я это говорю исходя из размера ресурсов: финансовых, людских, организационных, которые КПРФ тратит на предвыборную деятельность. Хотя КПРФ и говорит о любви к рабочему классу, но мало что сделала в реальности, чтобы этот класс стал ее базовым классом, ее опорой. Но, несмотря на такую реальность, несмотря на реальный социальный состав КПРФ, заявить, что идея о ведущей роли пролетариата себя не оправдала, для члена КПРФ равносильно политическому самоубийству. Такую крамолу, такое отступничество, там, как и везде в коммунистическом движении, выжигают каленым железом. Такой религиозный подход к марксизму критиковал и сам Маркс. Известно его выражение: если это марксизм, то я не марксист.

Если марксизм наука, а не религиозное течение, а я в этом уверен, то всегда нужно искать причину, почему какой-то вывод реальными фактами оказался опровергнут. Так происходит в науке, так развивается любая научная теория. Теория в своем развитии, всегда соотносится с фактами, с процессами, происходящими в окружающей жизни. Нужно искать причину, а не делать вид, что ничего не происходит, что никаких негативных фактов нет.

Ответ на вопрос, какая политическая сила, какой социальный слой, если не рабочий класс, если не пролетариат будет хребтом будущего общественного устройства, я вижу в самом марксизме, в самой теории исторического материализма. Этот ответ сегодня маячит у всех перед глазами. Нужно просто взглянуть на окружающую действительность не предвзято, по-научному.

Надеюсь, вас устроил мой ответ, что нужно делать на 1м, 2м, 3м, шаге?

Этот фрагмент я не комментирую. Я в этом плохо разбираюсь.
======================================================================

А теперь я сформулирую своё понимание главного в Вашем посте и мои вопросы к Вам.

1. Да перехват власти "необходим" (а точнее, необходимо изменение внутренней политики власти)
2. Перехват - быстро, но со сломом (а значит с борьбой, со взаимоуничтожением и разрушением)
3. Через партию и выборы - долго и тоже не без противодействия (а значит мало реально).
Поэтому моё виденье иное (и я хотел бы, чтобы Вы:
- или конкретизировали Ваши этапы, (как в условиях противодействия всё же сформировать партию, выйти в СМИ, перехватить власть)
- или разрушили мои опасения, (Рохлина ... застрелили...)
- или показали не реальность (или медлительность в сравнении с Вашими этапами) моего виденья)

Мне кажется (возможно ошибочно), что нужно помочь Кургиняну сформировать Ваш (и мой) = Наш "образ будущего" (мою идеологию) (его "сломанный хребет").
Мне кажется, что народ своими голосованиями поддерживает именно эту его сторону недоосуществлённой деятельности. Люди верят, что он сможет её осуществить.
Как только он её сформулирует/осуществит и предъявит... власть сможет её использовать (или отклонить, но тогда ей придётся предложить свою, более хорошую, иначе власть потеряет поддержку народа).

Нам (мне) всё равно чья именно (и какая) созидательная идеология (буду пользоваться своей терминологией) будет использована властью. Мне даже всё равно кто именно будет властью. Тем более, что никто, НИКТО меня всё равно не устроит (даже я сам).
А вот создать "образ будущего" для нас (Вас, Кургиняна и других) - вполне реально. И за очень "малый" срок. Для этого не надо ни с кем воевать (а значит взаимоуничтожаться) и тратить силы в пустую. Страшно важный нюанс - "выгодный всем образ будущего"!

Я предлагаю идти не стандартным путём физической замены власти, а публичным предложением ей "образа будущего" от которого она не сможет отказаться в пакете с действиями по достижению этого образа. С требованием выполнять эти действия, а не имитировать выполнение. Вот почему я "привязываюсь" к Вам с моими шагами. Вот почему я вижу мудрость в Ваших идеях (появившихся у Вас до меня).

Итог. Я считаю реальным (выполнимым, как зависящим только от нас) и целесообразным (выгодным при любом раскладе):
1. Помочь Кургиняну сформировать созидательный образ/... (не рассказать как ему надо его сделать, а сделать самим)
2. Заявить его (хоть через ИП) власти и обществу
3. Побудить народ к его обсуждению/критике (во время которого в частности сосредоточить усилия на выполнимости)
4. Мне этого достаточно, а всем остальным - широкая дорога к перехватам власти.
Повторюсь, мне важно, чтобы мы ВСЕ стали созидательнее (я не верю в способности властей: они во всех странах, во все времена были плохими, я верю только в наши способности: они во всех странах, во все времена определяли наши дела.)
Кстати, убеждён, при наличии такого "образа будущего" партия появится сама-собой, да и власть на выборах тоже. То есть всем, даже несогласным со мной, мои шаги помогут. (Ну как минимум, не помешают в их планах.)

Итак, что реальнее, что?



Сообщение отредактировал ZaRus1 - 3.10.2011, 10:35

[Киселев Cергей]

А теперь я сформулирую своё понимание главного в Вашем посте и мои вопросы к Вам.
1. Да перехват власти "необходим" (а точнее, необходимо изменение внутренней политики власти)
2. Перехват - быстро, но со сломом (а значит с борьбой, со взаимоуничтожением и разрушением)
3. Через партию и выборы - долго и тоже не без противодействия (а значит мало реально).
Поэтому моё виденье иное (и я хотел бы, чтобы Вы:
- или конкретизировали Ваши этапы, (как в условиях противодействия всё же сформировать партию, выйти в СМИ, перехватить власть)
- или разрушили мои опасения, (Рохлина ... застрелили...)
- или показали не реальность (или медлительность в сравнении с Вашими этапами) моего виденья)

Мне кажется (возможно ошибочно), что нужно помочь Кургиняну сформировать Ваш (и мой) = Наш "образ будущего" (мою идеологию) (его "сломанный хребет").
Мне кажется, что народ своими голосованиями поддерживает именно эту его сторону недоосуществлённой деятельности. Люди верят, что он сможет её осуществить.
Как только он её сформулирует/осуществит и предъявит... власть сможет её использовать (или отклонить, но тогда ей придётся предложить свою, более хорошую, иначе власть потеряет поддержку народа).
Нам (мне) всё равно чья именно (и какая) созидательная идеология (буду пользоваться своей терминологией) будет использована властью. Мне даже всё равно кто именно будет властью. Тем более, что никто, НИКТО меня всё равно не устроит (даже я сам).
А вот создать "образ будущего" для нас (Вас, Кургиняна и других) - вполне реально. И за очень "малый" срок. Для этого не надо ни с кем воевать (а значит взаимоуничтожаться) и тратить силы в пустую. Страшно важный нюанс - "выгодный всем образ будущего"!
Я предлагаю идти не стандартным путём физической замены власти, а публичным предложением ей "образа будущего" от которого она не сможет отказаться в пакете с действиями по достижению этого образа. С требованием выполнять эти действия, а не имитировать выполнение. Вот почему я "привязываюсь" к Вам с моими шагами. Вот почему я вижу мудрость в Ваших идеях (появившихся у Вас до меня).

Итог. Я считаю реальным (выполнимым, как зависящим только от нас) и целесообразным (выгодным при любом раскладе):
1. Помочь Кургиняну сформировать созидательный образ/... (не рассказать как ему надо его сделать, а сделать самим)
2. Заявить его (хоть через ИП) власти и обществу
3. Побудить народ к его обсуждению/критике (во время которого в частности сосредоточить усилия на выполнимости)
4. Мне этого достаточно, а всем остальным - широкая дорога к перехватам власти.
Повторюсь, мне важно, чтобы мы ВСЕ стали созидательнее (я не верю в способности властей: они во всех странах, во все времена были плохими, я верю только в наши способности: они во всех странах, во все времена определяли наши дела.)
Кстати, убеждён, при наличии такого "образа будущего" партия появится сама-собой, да и власть на выборах тоже. То есть всем, даже несогласным со мной, мои шаги помогут. (Ну как минимум, не помешают в их планах.)
Итак, что реальнее, что?

Спасибо за ваши вопросы. Я извиняюсь за задержку ответа, но, если исходить из образов, начерченных Кургиняном в передаче «Суть времени 35», я сейчас нахожусь в области пересечения «круга политической злобы дня» и «круга теории», там, где оба круга объединяются. Я работаю в штабе по выборам КПРФ и в избирательной комиссии от КПРФ. В связи с этим, времени выступать на форуме нет и я, видимо, до декабря перестану это делать. Мне странно, что Кургинян не направил всех своих сторонников в образовавшуюся естественным образом зимнюю школу реальной политики, чтобы они на своем собственном опыте почувствовали, как теория реализуется в практическом действии.

Я не разделяю ваше убеждение, что перехват власти через партию и выборы, мало реален. Ничего более реального для перехвата власти, чем через выборы, на сегодняшний день нет. Нет иного пути. Любой иной путь явится поводом для объявления нового «крестового похода» на Россию, к которому Запад давно готовится. Нужно не давать повода под видом «восстановления демократии», борьбы с «диктатурой» организовать с благословения ООН международную вооруженную интервенцию в Россию сил НАТО и США, или повод организовать экономическую и политическую блокаду России, вновь вывесить вдоль ее границ «железный занавес». Перехват власти должен выглядеть, как введение взамен мнимой демократии, большей, настоящей демократии, выглядеть как переход к всеобщей, прямой, посредством референдумов, демократии, как замена Путинско – Медведевского бессменного олигархического клана ежегодно сменяемыми на должности президента лицами, как например, в Швейцарии. Нужно смену экономических отношений в России представить, как образование крупной единственной многоотраслевой корпорации, заполняющей все государство и обращенной на пользу всех граждан. При существующих в мире крупнейших ТНК с объемами производства в каждой из них большими, чем в нынешней России, всякое международное требование разукрупнения экономики России выглядело бы нелепо.

Учить Кургигняна, «как в условиях противодействия всё же сформировать партию» по-моему, не стоит. Он это знает лучше других и сделает это, если захочет. Я по его заумным рассуждениям о постмодерне, о темной материи и темной энергии, уже вижу, из какого социального слоя он будет формировать партию. Опыт театрального режиссера поможет ему и в устройстве политических уличных спектаклей, привлекающих массового зрителя и дающих информационный повод для освещения деятельности партии в СМИ. Современные выборные технологии ничем особым не отличаются от торговой рекламы по продвижению товара на рынке. И в политической рекламе, и в торговой рекламе, методы воздействия на подсознание покупателей одни и те же. Думаю, Кургинян с ними знаком. Так что для ваших возгласов – не верю, что партию Кургинян сможет сделать известной, оснований нет. Аргумент, что «существующие СМИ выпустят партию только через "мультличности", только унижающе-разрушительно» то же не убедителен, так как в рекламе самым важным является не то, что о тебе плохо сказали, а то, что скандал привел твою фирму к широкой известности. Разве Жириновский свою политическую известность приобрел не на скандалах? Перевести же стрелки на происки врагов, всегда можно. Тут приходится выбирать, - или оставаться кристально чистым и никому неизвестным, или взяться выгребать гавно из политических конюшен, но тогда непременно испачкаешься и от тебя часть людей, не разобравшись в причинах дурного запаха, будет воротить нос.

Единственный образ будущего, альтернативный счастливому капиталистическому рыночному устройству, в который могут поверить массы, как в реальность, это образ обновленного СССР. Это образ социалистической России, социалистической защищенности каждого гражданина от экономических кризисов, разорения и безработицы, уверенности в завтрашнем дне, как это было в СССР. Это образ государства – корпорации, в котором дивиденды от экономической деятельности каждый гражданин получает в равной доле, а не так, как сегодня в корпорации Газпром, большая часть прибыли которой, неизвестно за какие заслуги поступает узкому кругу частных лиц. Чтобы народ поверил в то, что новый образ отражает именно обновленный социализм, нужно объяснить по каким причинам затормозилось развитие экономики в СССР и почему она при переходе к «рыночному социализму» полностью разрушилась. Нужно объяснить прежние ошибки.

Я на данном форуме, в данной теме этим и занимаюсь, пытаюсь так же выяснить, какие причины развала экономики СССР понятны, какие нет. Для этого неоднократно повторяю одно и то же в разных вариантах.

Не все еще в данной теме обсуждено. Не обсуждена здесь подробно тема эффективности перехода к научно – производственным комплексам, типа НПО «Энергия». Действительно ли создание НПО могло обеспечить СССР быстрое развитие? Почему повсеместное создание НПО не состоялось? Не обсуждено - действительно ли агропромышленные комплексы могли заменить в СССР все колхозы и совхозы и что этому мешало? Можно ли было и агропромышленные комплексы преобразовать в НПО?

Причиной развала СССР неоднократно называлось предательство элиты, предательство высших руководителей государства, но не рассмотрен подробно действовавший в СССР механизм формирование элит, их ротации, не рассмотрены препятствия в работе «социальных лифтов». Не обсуждены причины несменяемости высших руководителей и большая зависимость успешности развития от того, кто находится у руля государства. Не проанализирована возможность передачи различных государственных функций общественным организациям, по всему их перечню. Например, как была передана функция государственного страхования профсоюзам. Детально не разобрана роль КПСС по расстановке руководящих кадров на все государственные должности и в руководстве общественных организаций. Можно ли было в СССР от этого отказаться? Не обсуждено - какой механизм централизации управления должен быть в единой не рыночной плановой системе государства, и можно ли было создать взамен монополии одной «руководящей и направляющей» партии что-то иное? Не проанализирован существовавший во все времена жизни СССР разрушающий потенциал власти советов, который в конечном итоге обеспечил национальным элитам возможность развала СССР на части.

Движение на сто шагов вперед от того, что уже известно из практики СССР вообще «темный лес». Хотя, в общем, дорога понятна – снимать слой за слоем отчуждение (устранять причины отчужденной жизни), - устранять отчуждение человека от продукта его труда, от самого процесса труда и от других людей. Но двигаясь в верном направлении можно голову расшибить, споткнувшись о небольшой камень. Мелкие неровности на дороге могут быть не менее опасны, чем полная неизвестность предстоящего пути. Дьявол прячется в деталях. Именно поэтому обсуждение каждой детали предстоящего движения ни менее важно, чем создание общей дорожной карты движения в будущее.

Образ будущего из того, что известно, что может состоятся в реальности, до конца еще не сформирован, по крайней мере мной для себя самого. Так что сформировать законченный созидательный образ мне бы хотелось помочь сначала себе, а потом уже предлагать его другим, предлагать Кургиняну, как вы советуете.

[021]

Развал СССР происходил тоже не за один год. Он еще при Хрущеве начался.
Объективной причиной была полная несостоятельность плановой экономики (в том виде, как ее уразумели партийные теоретики) справиться с потребностями мирного времени.

Мягко говоря, ну очень обобщенная причина.

Никому в Политбюро не пришло в голову, что для победы теперь нужны не только лучшие в мире танки, но и самые лучшие телевизоры и кофеварки.

По каким критериям лучшие? По дизайну или по эксплуатационным характеристикам?

И еда не по талонам. .

С какого по какой года была еда по талонам?

Что не нужно постоянно догонять США по всем видам вооружений, достаточно минимума для сдерживания, экономика наша не питается дармовым сырьем и трудом всего мира, как американская и такой гонки принципиально не выдержит.

Дорогой друг!
Вот скажи мне, откуда у тебя такие широкие познания в военной области? В каком звании оставил службу?
Что такое "ядерный паритет"-понятно? Как велась война в Афганистане-понятно? Что сейчас творит авианосная группировка США-понятно? Почему они могут так поступать -ясно? Откуда бралась техника для "модернизации" российской армии-представление имеется?

Ну а внутри разрыв меж партией и народом, меж рядовыми коммунистами и карьеристами из партаппарата нарастал. Партия обюрократилась, потеряла связь с реальностью и перестала заниматься живым делом. Началось ее моральное разложение, приведшее при первом серьезном испытании к краху.
Так что тут глубокие системные причины, а не шустрая работа тройки заговорщиков.

Примерно так, да.

Сообщение отредактировал 21 - 7.10.2011, 10:26

[Сын Ивана]

По каким критериям лучшие? По дизайну или по эксплуатационным характеристикам?
Дорогой друг!
Вот скажи мне, откуда у тебя такие широкие познания в военной области? В каком звании оставил службу?
Что такое "ядерный паритет"-понятно? Как велась война в Афганистане-понятно? Что сейчас творит авианосная группировка США-понятно? Почему они могут так поступать -ясно? Откуда бралась техника для "модернизации" российской армии-представление имеется?

Наши кофеварки могли и должны были стать лучшими по ВСЕМ характеристикам.
По поводу службы. Солдатскую кашу честно ел в свое время. Но давайте не путать знание тактики обороны стрелкового батальона с вопросами создания вооружений. Тут я продвинулся несколько дальше сержанта.
Не углубляясь в тему, скажу, что не стоило копировать систему вооружений США, бесконечно догоняя ее во всех направлениях.
Для надежного противостояния в серьезном конфликте достаточно было половины или даже одной трети ресурсов.
Авианосная группировка, как и большинство американских вооружений, - для стрельбы в тире по бедуинам. Вы посмотрите на новинки американского оружия. Все это не для сражения в поле с армией противника, а для полупартизанской войны. Американская армия постепенно из армии в мировую жандармерию трансформировалась. Без шоколада и девочек ее боеспособность быстро падает.

Сообщение отредактировал Сын Ивана - 7.10.2011, 13:15

[алекс]

Авианосная группировка, как и большинство американских вооружений, - для стрельбы в тире по бедуинам. Вы посмотрите на новинки американского оружия. Все это не для сражения в поле с армией противника, а для полупартизанской войны. Американская армия постепенно из армии в мировую жандармерию трансформировалась. Без шоколада и девочек ее боеспособность быстро падает.

Но Вы хотя бы общедоступную информацию просматривали.
В отношении возможностей АУГ: http://www.modernarmy.ru/article/73
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/005_attack.htm#2
http://navycollection.narod.ru/library/kapitanetz/06.htm
Не надо иллюзий 1 АУГ ВМФ США (всего их 11) способна уничтожить такие страны как Пакистан, Югославия или даже Индия. Использование АУГ с применением ядерного оружия способно уничтожить любую региональную державу. Причём в мире аналогов американским АУГ не существует, а вопрос о том как им противостоять военными теоретиками полностью не решён до настоящего времени (во всяком случае современные ВМФ РФ будет тяжело уничтожить даже одну АУГ используя весь арсенал имеющихся средств).
Новинки американского вооружения 21 века это современные высокоточные противоракетные комплексы способные, в случае полномасштабного развёртывания, нейтрализовать СЯС России и Китая (аналогов в мире не имеют). Это лазерное оружие, электромагнитные пушки, самолёты 5 поколения - полуроботы, ударные БЛА, модернизированные "трайденты" и "минитмены", ГЧ МБР с повышенной точностью, это системы управления, новые ударные боевые корабли и т.д. Ещё американцы выносят гонку вооружений в космос, развёртывают новые системы предупреждения о ракетном нападении, испытывают ХАРП (это вообще почти запредельно фантастическое оружие). Если всё это предназначено для полупартизанской войны, тогда это война может стать последней в истории человечества.
Надо сказать, что необходимость иметь большую сухопутную армию определялась в основном не навязанной США стратегией, а геополитическим положением СССР, для которой доминирование на европейском ТВД означало стабильное положение в соц. лагере.
Шапкозадирательские настроения в настоящее время ни к чему хорошему не приведут.

[ZaRus1]

Но Вы хотя бы общедоступную информацию просматривали.
В отношении возможностей АУГ: http://www.modernarmy.ru/article/73
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/005_attack.htm#2
http://navycollection.narod.ru/library/kapitanetz/06.htm

Жуть. Поднимет ли земля ещё одну цивилизацию? Как нас назовут они? (Мы предшественников атлантами...)
И всё из-за чего? Чтобы одни могли паразитировать на других... Жуть.

[021]

Наши кофеварки могли и должны были стать лучшими по ВСЕМ характеристикам.

Есть эксплуатационные характеристики-а есть дизайн. Советские приборы-они надежные. как каменный топор. Но выглядят примерно так же. Камрад. ты же сам заметил, что в ресурсах СССР был ограничен. Так что зачастую приходилось выбирать-или оно хорошо выглядит, или долго работает.

По поводу службы. Солдатскую кашу честно ел в свое время. Но давайте не путать знание тактики обороны стрелкового батальона с вопросами создания вооружений. Тут я продвинулся несколько дальше сержанта.

Младший сержант срочной службы. Только камрад, чтобы рассуждать о данном вопросе, надо хотя бы ознакомиться с материалом по нему.

Не углубляясь в тему, скажу, что не стоило копировать систему вооружений США, бесконечно догоняя ее во всех направлениях.

Камрад, СЕЙЧАС идет копирование систем вооружения США и их организационной структуры.
Если ты про ядерную гонку-это элементарно. ЯО-первая цель при ударе противника. После этого первого удара должно остаться в наличии достаточно ЯО для нанесения противнику невосполнимых потерь. Плюс у американцев было изначально больше ядерных зарядов.
Сухопутная армия-сухопутный ТВД в Европе, то же самое-на границе с Китаем. В европейском случае-после первого удара( при условии, что ЯО у противника больше) СА сметает войска НАТО и за неделю захватывает Европу. На этом война прекращается. Это, кстати, Кургинян объяснил и разжевал.

Для надежного противостояния в серьезном конфликте достаточно было половины или даже одной трети ресурсов.

какого типа конфликт?Камрад, понимаешь ли ты, что Советский Союз готовился воевать с армиями всей Европы, плюс США? Понимаешь ли ты, что именно из-за сильной армии с твоей страной не поступили как с Вьетнамом или Гренадой? Понимаешь ли, что применение ядерного оружия не всегда возможно? Камрад, я серьезно спрашиваю, не с целью поиронизировать.

Авианосная группировка, как и большинство американских вооружений, - для стрельбы в тире по бедуинам. Вы посмотрите на новинки американского оружия. Все это не для сражения в поле с армией противника, а для полупартизанской войны.

Для того, чтобы противостоять авианосной группировке, нужны как минимум: 1.Сильное ПВО 2.Сильные ВВС 3. Океанский военный флот 4.Сильная сухопутная группировка-на случай трюков а-ля "Штурм Триполи"
Так вот, все страны, у которых вышеперечисленного нет-для США и есть бедуины.
Ядерное оружие, оно не всегда поможет. Во-первых, надо иметь волю его применить. Во вторях ЯО должно быть способно долететь до цели и преодолеть ПВО противника.
Теперь понятно, почему твои заявления о "силах сдерживания " выглядят глупо?

Американская армия постепенно из армии в мировую жандармерию трансформировалась. Без шоколада и девочек ее боеспособность быстро падает.

Не стоит недооценивать противника. Ну и это, без налаженного снабжения падает боеспособность любой армии. ВС США очень хорошо оснащены технически-с этим надо считаться

И это ,камрад, не будь таким категоричным в суждениях. Без обид.

Сообщение отредактировал 21 - 7.10.2011, 19:28

[vdf]

Ух ты, ну и стратеги - твою дивизию.... (кадровый военный)

Причина редактирования: Разговорный жанр. Форум - не чат

[Сын Ивана]

Теперь понятно, почему твои заявления о "силах сдерживания " выглядят глупо?
И это ,камрад, не будь таким категоричным в суждениях. Без обид.

Я, я, геноссе, натюрлих!
Нам бы всем твою прозорливость. Мы газет уже лет 10 не выписываем, нашли бумагу получше. Оттого и выглядим очень глупо.
Отдохни, дальше я для других.
Интересное прозвучало замечание: "Ядерное оружие, оно не всегда поможет. Во-первых, надо иметь волю его применить. Во вторях ЯО должно быть способно долететь до цели и преодолеть ПВО противника".

Ну, давайте "во-первых". Вероятный противник не должен иметь ни малейших сомнений, что его таки применят, если он полезет в бутылку слишком глубоко. Зачем тогда вообще иметь оружие, если нет решимости его применить в случае реальной опасности?
Это и на уровне сержанта вполне ясно.
На уровне майора должно быть ясно, что мимо США любой серьезный конфликт на европейском ТВД не проскочит. Хотя, майоры и полковники танковыми частями на карте успешно через три дни выходили к Средиземному морю, а в три недели - к Ла Маншу. Но в любом случае, пока не снесли башку США, этой войне не конец. А снести ее способ был.
Потому и никаких конфликтов 50 лет. Невзирая на Венгрию, Чехословакию, Кубу, Вьетнам и прочие соблазны. Вот с Югославией - тут уже противник твердо знал, что в Кремле - свои ребята. Воли что-то применить у них нет.

А во вторях, ЯО было способно долететь куда угодно. Бодренькие разговоры о ПРО и 20 лет назад и сегодня - блеф. Максимум, что такая система может дать - выиграть 10-15 минут для ответного удара с того света уже. Предотвратить массированый удар невозможно. Даже 10% дошедших до целей зарядов уничтожают страну.
И еще. Почему-то американцы долго были уверены, что мы будем стрелять таки ракетами с ядерными зарядами. Но внезапно выяснилось, что можно пульнуть одновременно еще на каждый реальный заряд десятком пустых носителей, в каждом из которых по десятку разделяющихся муляжей. Вдобавок пульнуть еще сотней-другой вообще "фанерных" носителей, лишь бы летело кое-как в нужную сторону света. Вот тогда энтузиазм по ПРО тихо растворился в тумане.

Оторвать от народа труд и ресурсы на 45тыс танков для броска к Ла Маншу - одно
Порезать их радостно автогеном на Урале за похлопывание по плечу - другое.
Но и одно, и другое имеет одинаковое название. Я начал с рассмотрения этого. Нам ни то, ни другое стране было не нужно.

[Сын Ивана]

Есть эксплуатационные характеристики-а есть дизайн. Советские приборы-они надежные. как каменный топор. Но выглядят примерно так же. Камрад. ты же сам заметил, что в ресурсах СССР был ограничен. Так что зачастую приходилось выбирать-или оно хорошо выглядит, или долго работает.

Вот по этому вопросу, майн юнге геноссе, я ушел немного дальше гауптмана. Был один неглупый мужик. Оставил след и в конструкциях и в дизайне.
Так он сказал: "Красивые самолеты красиво и летают".
Всегда хорошо сделанное получается и красиво. Потому, что нет ничего лишнего. В том числе и лишней затраты ресурсов.

[алекс]

А во вторях, ЯО было способно долететь куда угодно. Бодренькие разговоры о ПРО и 20 лет назад и сегодня - блеф. Максимум, что такая система может дать - выиграть 10-15 минут для ответного удара с того света уже. Предотвратить массированый удар невозможно. Даже 10% дошедших до целей зарядов уничтожают страну.

10 % от какого количества: от того что было в СССР или от тех ошмётков российской СЯС, что остались сейчас (и что будут завтра)? Логика противостояния в этой сфере простая: Если первый удар противника уничтожает 90 % (по прикидкам штатовских аналитиков 94%) наших СЯС, значит в ответном ударе могут использоваться только 6 % -10 % зарядов. В настоящее время это не более 200 зарядов на полсотни носителей. Нынешняя американская ПРО к полноценной обороне ещё не готова. Однако к 2017-2020 годам когда наши СЯС будут иметь минимальные параметры для ответного удара, американцы намерены развернуть стратегическое ПРО

МО США пересмотрело основные военно-технические приоритеты программы ПРО на ближайшее десятилетие.
http://pentagonus.ru/publ/sostojanie_i_per...t_3/17-1-0-1616
Под предлогом защиты американских военных объектов за рубежом (в Европе в первую очередь) предполагается массовое развёртывание недорогих, компактных, (в т. ч. мобильных) наземных противоракет, представляющих угрозу для российских СЯС, т.к. предназначены для для уничтожения БР на восходящем участке траектории полёта, на дальности до 100 км и высоте до 500 км. В совокупности с с морским компонентом ПРО, с комплексами ТХААД и системами обнаружения и управления ПРО массовое развёртывание сухопутного варианта "Стандарта-3" которое начнётся в 2011-2015 годах представляет реальную угрозу России.

И вот когда это случится американцы смогут безнаказанно наносить удары по России, уничтожить наши СЯС, другие стратегические объекты, не опасаясь ответного удара. Подробнее анализ угроз в этой сфере смотрите http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=1946 и http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...cat=2&id=50.

И еще. Почему-то американцы долго были уверены, что мы будем стрелять таки ракетами с ядерными зарядами. Но внезапно выяснилось, что можно пульнуть одновременно еще на каждый реальный заряд десятком пустых носителей, в каждом из которых по десятку разделяющихся муляжей. Вдобавок пульнуть еще сотней-другой вообще "фанерных" носителей, лишь бы летело кое-как в нужную сторону света. Вот тогда энтузиазм по ПРО тихо растворился в тумане.

Для того чтобы сделать то, о чём Вы говорите нужно иметь носители (то бишь МБР с РГЧ ИН), а у нас их не достаточно даже для рамок договора СНВ-3. Кстати пугающие тенденции деградации российских СЯС сохранены, ситуация не переломлена.
Как мне представляется военная мощь СССР играла как раз стабилизирующую роль для страны, позволяла развивать передовые технологии, совершать прорывные открытия выводя страну на постиндустриальную стадию развития. Возможно в военно-стратегическом и военно-промышленном планировании были какие-то изъяны, недостатки. Однако не они были определяющими (и даже сопутствующими) причина приведшими к катастрофе. Причины же распада СССР, как уже об этом не раз говорилось в ходе обсуждения, нужно искать не в избыточных военных тратах (они были адекватны той сверхдержавой роли которую играл СССР в мире и без которой как мы видим России не жить) и не в отсутствие в СССР качественного ширпотреба, а в процессах перерождения элиты и внешних управляемых воздействий. Прочтя Ваш тезис о самых лучших кофеварках я сразу же подумал, что прав был Э. Фром говоря о "гуляш-коммунизме", то есть о подмене, перерождении подлинного содержания понятия "коммунизм" и "социализм" в СССР, ценностном сдвиге в сознании советской элиты и общества, закончившейся "чейнджем" "первородства " на "чечевичную похлёбку". "Кофеварки" это хорошо - но идеи дороже

[ZaRus1]

Интересны 3 момента.
1. победа в войне, 2. жизнь после войны, 3. жизнь без войны.

А именно:
1. Не рассматривая дешёвый термоядерный взрыв Сахарова с цунами разрушающим Америку спросим, а разрушенная и заражённая на века Россия (+ соседи Китай, азия, европа) нужны Америке? Разве "внешняя" угроза для них острее "внутренней" (от тех же негров и мексиканцев)?
2. А что, ядерной зимы уже не будет? Ну или ядерных ветров отравляющих сначала океан, а затем и Америку? + ненависть всех уцелевших?
3. А чем всё-таки мы грозим Америке? (Если конечно, не подобной же 1. и 2. глупостью?) Ради какого выигрыша (или грозящего проигрыша) может начаться война. Тем более, что уже известно о гибели предыдущей цивилизации попробовавшей эту "победу"? Кто и в какой ситуации может отдать приказ ... ?

Осознав эти 3 момента, можно понять: что и как следует делать дальше. "Не симметричный" ответ...
Уже есть опыт Китая наблюдающего с горы за глупыми тиграми...

[ZaRus1]

Я работаю в штабе по выборам КПРФ и в избирательной комиссии от КПРФ. В связи с этим, времени выступать на форуме нет и я, видимо, до декабря перестану это делать.

Единственный образ будущего, альтернативный счастливому капиталистическому рыночному устройству, в который могут поверить массы, как в реальность, это образ обновленного СССР. Это образ социалистической России, социалистической защищенности каждого гражданина от экономических кризисов, разорения и безработицы, уверенности в завтрашнем дне, как это было в СССР.

Я на данном форуме, в данной теме этим и занимаюсь, пытаюсь так же выяснить, какие причины развала экономики СССР понятны, какие нет. Для этого неоднократно повторяю одно и то же в разных вариантах.

Не все еще в данной теме обсуждено. Не обсуждена здесь подробно тема эффективности перехода к научно – производственным комплексам, типа НПО «Энергия». Действительно ли создание НПО могло обеспечить СССР быстрое развитие? Почему повсеместное создание НПО не состоялось? Не обсуждено - действительно ли агропромышленные комплексы могли заменить в СССР все колхозы и совхозы и что этому мешало? Можно ли было и агропромышленные комплексы преобразовать в НПО?

Образ будущего из того, что известно, что может состоятся в реальности, до конца еще не сформирован, по крайней мере мной для себя самого. Так что сформировать законченный созидательный образ мне бы хотелось помочь сначала себе, а потом уже предлагать его другим, предлагать Кургиняну, как вы советуете.

Успехов Вам в Ваших делах. Буду ждать декабря. Надеюсь, что после выполнения своей тактической задачи Вы займётесь общей стратегической. У Вас (на мой взгляд) это получится.