`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Elena28]

Знает? Или всё-таки верует...

Знает.
Потому что там имеет место именно процесс познания, уточнения понятий, а также дискуссии, наблюдения и выводы.

[Elena28]

"И бесы веруют - и трепещут".

Хм, еще как!

[MMM]

Ну послушал его лекции. Интересный товарищ. И прежде всего интересен тем, что он, в числе немногих, обратил внимание на то, что современная официальная наука занимается тем, чем должны заниматься писатели фантасты, т.е. фантазирует. Ну и шли бы в писатели. Чего они в науке забыли? Бабло недопилили?
Но, насколько я понял, СЕК и мы вместе с ним изучаем социальные явления, т.е. процессы происходящие в человеческом обществе, и какое отношение эфир (кстати синоним слова ПОЛЕ) имеет к социальным отношениям, убей меня бог, не пойму. А поэтому думаю, что не стоит здесь развивать тему эфира.

А мне вообще думается, что увязывать те или иные физические теории с понятиями Добра и Зла, т.е. категориями морали, некорректно. Физическая теория, если она верна, описывает объективные процессы. А Добро и Зло - понятия, сильно зависящие от шкалы ценностей и других субъективных моментов человека. А.А. Зиновьев, помнится, в последних своих книгах не раз указывал на то, что "хорошо" и "плохо" - понятия субъективные. То, что хорошо одному, другому может быть очень плохо. Простейший пример - преступник и его жертва.
А физическая теория гласит: это ТАК - независимо от вашего мнения на счет того, хорошо это или плохо.

[spirit]

Перенес из Сути времени

[fglo]

Сочувствующий

Вот если Вы согласны с тем, что надо запустить новый проект, то какую фундаментальную идею и ее ментальное ядро Вы видите, чтобы вокруг этого начало крутиться все движение проекта?
Беда-то первого красного проекта была в том, что Маркс не успел завершить работы, в которых раскрыл бы свое новое понимание идеального расположения оси, а новые "допущенные" идеологи оказались на это неспособны. Из ученых они стали жрецами, хранящими знание и не допускающими к нему ученых.

Такое ядро - общая прибавочная стоимость (выпускаемые деньги) и отношения собственности в ней.

Причина редактирования: Тема называется «Эфиродинамика» и другие «альтернативные» теории.

[Peter]

Почитайте книжку Фейнмана и Хибса. Там принцип наименьшего действия выводится из интегрирования по траекториям. Так же как принцип Френеля -- из эйконала.
И не придумывайте уже велосипед.

Вы не поняли. Всё что Вы здесь перечислили не дает понимания сути самого принципа. "Интегрирование по траекториям" не есть механизм. И "нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных" не есть механизм. Физической сути того, что происходит в реальности, они не передают. Математика - наука прикладная и изобретение велосипедов не является ее функцией. Увы.

[Peter]

Но, насколько я понял, СЕК и мы вместе с ним изучаем социальные явления, т.е. процессы происходящие в человеческом обществе, и какое отношение эфир (кстати синоним слова ПОЛЕ) имеет к социальным отношениям, убей меня бог, не пойму. А поэтому думаю, что не стоит здесь развивать тему эфира.

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ". "ПОЛЯ" были введены в арсенал современной науки (постулированы!) для объяснения т.н. "близкодействия". Не буду останавливаться на философских тонкостях, не хотите развивать тему эфира - не будем, просто добавлю одно соображение: концепция "поля" с необходимостью приводит - к постулированию!-концепции физического пространства. То бишь считается (и вбито очень крепко в мозги), что "пространство" физически существует. Вы сильно удивитесь, если я скажу, что это не так, что понятие пространства не имеет физического смысла? И именно по этой причине оно изотропно. Откинем буддизм махаяны, утверждающий, что пространство есть "просто вместилище", способ сознания упорядочить поступающую информацию. Чтобы установить это не "по книжкам", мы должны овладеть медитацией . Но ведь есть и физические теории, построенные на этом же утверждении (баллистическая теория Ритца, например. Кстати, Ритц был однокашником Эйнштейна и противником теории эфира, хотя его "реоны и ареоны" прекрасно ассоциируются с частицами эфира "по Ацюковскому"), т.е. обходились без всяких "полей".
Будем развивать социальные отношения, пока снова не упремся в темную материю :-)

[inflaton]

Увы, это старый наш принцип. Точно также мы в институте на семинарах по общественным наукам громили современных западных философов, не читая их труды. Не читали, но "знали, что и не место"!
А торможение тела любой формы в газе зависит прежде всего от его плотности, но тем, кто не знаком хотя бы с аэродинамикой, это соображение почему-то кажется неуместным.

Зависит, но нельзя сказать, что его нет. А если оно есть, то за 5 млрд лет Земля должна была полностью затормозиться и упасть на Солнце. Либо, взаимодействие с этим газом настолько мало, что его нельзя обнаружить. Тогда эта теория нефальсифицируема по Попперу и говорить тут не о чем.

Вы не поняли. Всё что Вы здесь перечислили не дает понимания сути самого принципа. "Интегрирование по траекториям" не есть механизм. И "нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных" не есть механизм. Физической сути того, что происходит в реальности, они не передают. Математика - наука прикладная и изобретение велосипедов не является ее функцией. Увы.

Вы пытаетесь незнание математики скрыть за словом "суть процесса". Еще раз повторяю, дайте мне ссылку на обзорную статью по вашей новой гипотезе. Пусть ладно, она не отрицает квантовую механику. Но! Новая гипотеза должна давать новые предсказания, экспериментально проверяемые. Либо хотя бы быть математически формулируемой. Я требую от вас либо того, либо другого. Наука -- это не девочкины сплетни, где можно руками помахать и языком поболтать. Науке нужны новые факты и предсказания. Если ваша гипотеза этого не дает, она бессмысленна и бесполезна. Короче, ссылку.

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ". "ПОЛЯ" были введены в арсенал современной науки (постулированы!) для объяснения т.н. "близкодействия". Не буду останавливаться на философских тонкостях, не хотите развивать тему эфира - не будем, просто добавлю одно соображение: концепция "поля" с необходимостью приводит - к постулированию!-концепции физического пространства. То бишь считается (и вбито очень крепко в мозги), что "пространство" физически существует. Вы сильно удивитесь, если я скажу, что это не так, что понятие пространства не имеет физического смысла? И именно по этой причине оно изотропно. Откинем буддизм махаяны, утверждающий, что пространство есть "просто вместилище", способ сознания упорядочить поступающую информацию. Чтобы установить это не "по книжкам", мы должны овладеть медитацией . Но ведь есть и физические теории, построенные на этом же утверждении (баллистическая теория Ритца, например. Кстати, Ритц был однокашником Эйнштейна и противником теории эфира, хотя его "реоны и ареоны" прекрасно ассоциируются с частицами эфира "по Ацюковскому"), т.е. обходились без всяких "полей".
Будем развивать социальные отношения, пока снова не упремся в темную материю :-)

Я так понимаю, что вы совершенно в своей гипотезе не вводите никаких новых понятий. Ибо до ужаса боитесь слова "постулат"

Если вы предлагаете (постулируете ) новую концепцию пространства-времени, то нужно переписывать уже не 300 лет развития физики, а "всего лишь" 100. Ссылку на подобную работу с пересчетом результатов основных экспериментов в студию!

Сообщение отредактировал inflaton - 10.10.2011, 21:22

[MMM]

Все-таки стремление критиковать чужую теорию, не изучив ее, неистребимо. Видимо, потому, что так проще.
Что касается Ацюковского, то он как раз все возражения против его утверждений разбирает подробно. И правильно делает, ибо аргументированный разбор критики вместо ее игнорирования всегда полезен.

[inflaton]

Все-таки стремление критиковать чужую теорию, не изучив ее, неистребимо. Видимо, потому, что так проще.
Что касается Ацюковского, то он как раз все возражения против его утверждений разбирает подробно. И правильно делает, ибо аргументированный разбор критики вместо ее игнорирования всегда полезен.

А еще интересно, куда делся пост о связи картины мира по Эйнштейну с Постмодерном. Неужто сочтен непростительной ересью? Ну тогда спасибо, что хоть на костер меня не отправили.

Я уже три раза просил ссылку у автора, предлагающего нам гипотезу Ацюковского, на толковое разъяснение этой гипотезы. Мне не дают. Приходится работать без материала.

Еще раз попрошу. Уважаемый Peter, дайте мне пожалуйста ссылку на самое понятное на ваш взгляд изложение (статью, не видео) гипотезы Ацюковского. Не заставляйте меня падать в глазах МММ из-за моего непонимания рукомахательств.

[inflaton]

Я взял на себя смелость и прочитал статью Ацюковского, которая выложена на его сайте. Расскажу о логических и методологических несоответствиях, кототрые встречаются буквально в первых страницах.

Во втором абзаце абсолютно бездоказательно утверждается (постулируется) следующее
"протон это тот самый винтовой тороидальный
вихрь уплотненного эфира, окруженный температурным пограничным
слоем эфира, который, с одной стороны, не дает ему рассыпаться, а с
другой стороны, не препятствует протону создавать вокруг себя
винтовой поток эфира, имеющий как тороидальную составляющую
магнитное поле, так и кольцевую составляющую электрическое поле."

Дальше идет рассуждение о скорости этого самого вихря, что нейтрон тоже такое устройство имеет. Здесь автор отвергает принцип Гейзенберга, который лежит в основе квантовой механики, тем самым, отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

Вообще, на 70 страницах данного труда нет ни одной формулы, ни одного математического выражения. Это о многом говорит уже.

Идем дальше. Страница 19 "сама форма нашей спиральной Галактики наводит на
разнообразные размышления. Очень уж она похожа на водоворот, в
котором образуется воронка. Однако для образования воронки нужно,
чтобы в нее что то втекало. А иначе как она может образоваться?"

Вообще говоря, в науке не принято обосновывать те или иные построения тем, что что-то похоже на что-то. Такое простительно на самом начальном этапе. Когда идея только рождается в голове. Данная гипотеза о втекании чего бы то ни было в Галактику не обоснована математически. Тем временем, в астрономии есть, например, гипотеза волнообразного звездообразования.

Более того, автор не объясняет существование неправильных и эллиптических галактик. Количество рукавов. Причина "эфироворота" объясняется следующим образом:
"Сначала образуются винтовые вихревые тороиды протоны, а
затем протоны сами себе создают из окружающего их эфира
электронную оболочку, и получается атом водорода. Образовавшийся
протонноводородный газ расширяется и стремится удалиться из ядра,
что и наблюдается."
Данная гипотеза противоречит эксперименту по сохранению барионного числа, о котором сам автор упоминает на странице 4 и, видимо, забывает к странице 19.

Также автор демонстрирует поразительное незнание закона Био-Савара-Лапласа в абзаце на стр 8 демонстрируя якобы противоречивость электродинамики
"Например, как объяснить, что два взаимно неподвижных
одинаковых заряда, которым полагается отталкиваться друг от друга
по закону Кулона, на самом деле притягиваются, если они вместе
движутся относительно давно покинутого источника? А ведь
притягиваются, потому что теперь они
токи, а одинаковые токи
притягиваются, и это экспериментально доказано."

В этом абзаце "Почему энергия электромагнитного поля, приходящаяся на
единицу длины проводника с током, создающим это магнитное поле,
стремится к бесконечности, если обратный проводник отодвигать? Не
энергия всего проводника, а именно приходящаяся на единицу его
длины, скажем, на один метр?"
автор демонстрирует поразительное незнание того, что потенциальная энергия в отсутствие ОТО определяется с точностью до произвольной константы. (к слову, это проходят классе в 9-м).

Я мог бы долго заниматься подобной ерундой, но дальше не вижу смысла. В этом тексте я не встретил ни одной формулы, позволяющей мне что-то предсказать или посчитать.

Вы Peter, как приверженец гипотезы Ацюковского, напиши мне пожалуйста ссылку на статью с формулами и законами, ибо я не нашел. А еще лучше на объяснение уже существующего эксперимента. А еще лучше на предсказание.

Если таковых не существует, данная гипотеза отвергается за отсутствием математической обоснованности и предсказательной силы.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 1:27

[Стрелец]

Конечно же Кургинян прав, что "полез" в дебри основ мироздания. Настоящая Идея должна иметь обоснование снизу доверху. Вот только в скрытой ли массе (тёмной материи и энергии) есть ответы? Думаю, что нет. Ответы находятся в другой плоскости. При чём буквально:

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα (systema) — целое, составленное из частей, соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство

Система - дискретное логическое пространство. Система метафизична...
За материей мы не видим пространства. Мы всё видим через частицы материи, подразумевая, что они задают свойства бытия. А пространства как-то не замечаем. Но законы движения частиц определяются пространством. Его свойствами. Те самые тёмные материя и энергия - это неизученные свойства пространства. Вполне может быть, что Бурланков прав с его ТГВ (Теорией глобального времени), как продолжением ОТО. Но это тоже частный случай...
А что не частный? Теория бесконечной вложенности материи, возможно?
Только, опять же, не материи, а вложенных пространств. Так будет точнее. О-очень старая гипотеза (Анаксагор, V век до Н.Э.), но очень интересная. Это совершенно другая концепция мироздания. На первой странице, кстати, приводили фрактальные модели от Линде. Следует упомянуть Маркова и его фридмоны:

Моисе́й Алекса́ндрович Ма́рков (30 апреля (13 мая) 1908, Рассказово Тамбовской губернии — 1 октября 1994, Москва) — советский физик-теоретик.
Академик (с 1966), академик-секретарь Отделения ядерной физики АН СССР (1968—1988), советник президиума РАН (с 1988).
...
Выдвинул идею о возможном существовании элементарных частиц предельно больших масс — максимонов (1965), а также фридмонов — частиц с микроскопическими полной массой и размерами, являющихся по своей структуре почти замкнутыми вселенными.

И тут уже увязывается материя, пространство, системы, логика, метафизика...

...отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

У Вас квантовый компьютер!? А тостер, случайно, не квантовый? ( )
Вообще-то этот ошибочный аргумент встречается часто и тиражируется от автора к автору.
(Вот так зарождаются мифы и заблуждения. И внедряются в умы обывателей...)

Квантовый компьютер — вычислительное устройство, работающее на основе квантовой механики. Квантовый компьютер принципиально отличается от классических компьютеров, работающих на основе классической механики. Полномасштабный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством, сама возможность построения которого связана с серьезным развитием квантовой теории в области многих частиц и сложных экспериментов; эта работа лежит на переднем крае современной физики. Ограниченные (до 10 кубитов) квантовые компьютеры уже построены; элементы квантовых компьютеров могут применяться для повышения эффективности вычислений уже на существующей приборной базе.
...
Квантовый компьютер использует для вычисления не обычные (классические) алгоритмы, а процессы квантовой природы, так называемые квантовые алгоритмы, использующие квантовомеханические эффекты, такие как квантовый параллелизм и квантовая запутанность.

Но дело не в механике частей компьютера. Дело в логике.
Вот здесь уже можно рассматривать и обсуждать сложные и упоминаемые в соседней теме сверхсложные системы, как множества, пространства и их логику.
Законы пространств - это и есть метафизика...

А еще лучше на предсказание.

Если таковых не существует, данная гипотеза отвергается за отсутствием математической обоснованности и предсказательной силы.

Какова предсказательная сила квантовой теории?
Где изоморфизм законов ситем (множеств, пространств)? Это опять таки частный случай... Это не основа мироздания и нас с Вами в нём, как систем...
Ладно, смотрим 36-ой выпуск...

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 11:13

[inflaton]

У Вас квантовый компьютер!? А тостер, случайно, не квантовый? ( )
Вообще-то этот ошибочный аргумент встречается часто и тиражируется от автора к автору.
(Вот так зарождаются мифы и заблуждения. И внедряются в умы обывателей...)
Какова предсказательная сила квантовой теории?
Где изоморфизм законов ситем (множеств, пространств)? Это опять таки частный случай... Это не основа мироздания и нас с Вами в нём, как систем...
Ладно, смотрим 36-ой выпуск...

Ну вы уж совсем меня поражаете. Теория Глэшоу-Вайнберга-Салама предсказала наличие нейтральных токов -- наличие Z бозона. Квантовая электродинамика дает значение аномального магнитного момента с безумной точностью. И подтверждается это экспериментом. Это про квантовую теорию поля.
Предсказания квантовой механики? Ну, например, эффект Казимира, с учетом которого строятся всякие маленькие механизмы.
Вместо того чтобы мне тут иронизировать, показывая свое незнание, ознакомились бы с устройством компьютера. Там есть такая деталька, транзистор, слышали? Параметры транзисторов, которые в этих ваших айфонах жужжат, тоже рассчитываются квантовой механикой. Еще бывают такие штуки, как жесткие диски, которые работают на эффекте гигантского магнетосопротивления. Чисто квантовомеханический эффект.
Квантовая механика ближе, чем вам кажется.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 11.10.2011, 13:16

[MMM]

Я уже три раза просил ссылку у автора, предлагающего нам гипотезу Ацюковского, на толковое разъяснение этой гипотезы. Мне не дают. Приходится работать без материала.

Когда это действительно понадобилось мне, я с помощью Гугла сам нашел это в сети менее чем за 1 минуту.

[Стрелец]

Ну вы уж совсем меня поражаете.
...
Квантовая механика ближе, чем вам кажется.

Вы шутите или серьёзно? Ну, тогда обратитесь к любому справочнику по поисковому тегу "компьютер", и действительно поразитесь...
Например:

[/При помощи вычислений компьютер способен обрабатывать информацию по определённому алгоритму. Любая задача для компьютера является последовательностью вычислений.

Физически компьютер может функционировать за счёт перемещения каких-либо механических частей, движения электронов, фотонов, квантовых частиц или за счёт использования эффектов любых других физических явлений.

Вот это как раз тот случай, когда за материей Вы не видите логики пространства. За химическими элементами периодической таблицы Менделеева Вы не видите логики самой таблицы. Попробуйте рассмотреть таблицу... как пространство. Уловите закон этого дискретного множества...
Компьютер - это логическая система, которая может быть построено на любой мат.части. При чём здесь транзисторы, конденсаторы или радиолампы? Логика системы инвариантна к материи.
Суть компьтера не лежит в квантовой или классической физике.
Так понятнее?

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 12:45

[inflaton]

Вы шутите или серьёзно? Ну, тогда обратитесь к любому справочнику по поисковому тегу "компьютер", и действительно поразитесь...
Например:
Вот это как раз тот случай, когда за материей Вы не видите логики пространства. За химическими элементами периодической таблицы Менделеева Вы не видите логики самой таблицы. Попробуйте рассмотреть таблицу... как пространство. Уловите закон этого дискретного множества...
Компьютер - это логическая система, которая может быть построено на любой мат.части. При чём здесь транзисторы, конденсаторы или радиолампы? Логика системы инвариантна к материи.
Суть компьтера не лежит в квантовой или классической физике.
Так понятнее?

Нет, непонятно. Вы за словами "суть компьютера" скрываете нечто мне неведомое. Транзисторы рассчитываются на основе квантовой механики. Вы спрашивали, я ответил.
Теперь я вас спрашиваю, какие расчеты я мог бы провести на основании эфиродинамики и какие новые приборы я мог бы построить? Перечислите, пожалуйста со ссылками на соответствующие расчеты и оценки (должны быть формулы).

[inflaton]

Хотел бы пояснить в отдельном сообщении, что требуется от научной гипотезы.
Она должна
0. быть сформулирована на языке математики.
1. включать в себя все предшествующие теории как частный случай, либо дополнять, либо заменять их. не противоречить им.
2. объяснять еще не объясненные явления.
3. предсказывать новые явления и давать численные предсказания, либо предсказания в виде некоторых математических зависимостей.
4. быть фальсифицируемой по Попперу. То есть, должны существовать такие эксперименты, которые могли бы ее опровергнуть (а в слабом смысле, в то существовать в принципе).
В этом смысле, теория струн, например, удовлетворяет 1,2,3, слабому смыслу 4-го требования и самому главному 0-му. Эфиродинамика ломается уже на 0-м требовании (насколько я понял). Либо уже на 1-м.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 13:44

[inflaton]

Когда это действительно понадобилось мне, я с помощью Гугла сам нашел это в сети менее чем за 1 минуту.

Я тоже нашел и увидел, что у Ацюковского очень много текстов и видео. Естественно, я не должен изучать все его труды от корки до корки, чтобы аргументированно возражать. Достаточно знать некоторые основные положения, из которых все выводится.
Поэтому, я и обратился к человеку, который знаком с этой гипотезой значительно лучше меня, чтобы он мне подсказал понятный обзор этих идей.
После того, как он оказался не в состоянии это сделать (после двух попыток), я пошел на сайт и нашел какой-то текст Ацюковского. От которого сквозит пренебрежением к официальной науке, при помощи которой этот текст и был набран.
Вообще говоря, в научном сообщество принято предоставлять некие основные положения рекламируемой гипотезы, а не махать руками и посылать в гугл читать талмуды малосвязного текста.

[Стрелец]

Нет, непонятно. Вы за словами "суть компьютера" скрываете нечто мне неведомое.

Вот не понятно Вам, а утверждаете следующее и отправляете изучить компьютер:

...отвергая саму квантовую механику. А значит, всем сейчас следует выбросить свои компьютеры, поскольку они работают на основе неправильной теории. Да и всю электронику вообще.

Вычислительная система (компьютер) не основывается на физике компонентов. Это может быть полностью механическая система, например.
Суть этой вычислительной системы в логике взаимодействия частей образуемого пространства. Не в транзисторных вентилях, а логических. Не конденсаторных ячейках памяти, а в логических дискретах.
Понимаете? Да или нет? (© СЕК)
Шутка

Сообщение отредактировал Стрелец - 11.10.2011, 13:08

[inflaton]

Вычислительная система (компьютер) не основывается на физике компонентов. Это может быть полностью механическая система, например.
Суть этой вычислительной системы в логике взаимодействия частей образуемого пространства. Не в транзисторных вентилях, а логических. Не конденсаторных ячейках памяти, а в логических дискретах.
Понимаете? Да или нет? (© СЕК)
Шутка

Нет, не понимаю. Механический компьютер ровно так же основывается на физике компонентов, как и электронный и любой другой. Потому что понятия жесткость (рычагов), упругость (пружин), трение (между шестернями) являются физическими понятиями. И этот механический компьютер ровно так же рассчитывается на основании законов механики.

А теперь, вопрос. В чем разница между "транзисторными вентилями" (это называется, к вашему сведению, электронный ключ) и "логическими вентилями" (это, видимо, элементы И и НЕ)?

Да, еще есть второй вопрос тоже. По каким законам взаимодействуют "части образуемого пространства"? Если по законам физики, то это пожалуйста. Хоть горшком назовите.

Сообщение отредактировал inflaton - 11.10.2011, 13:52