`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Dok]

Ошибка! Производная Вашей функции f(x)=|x| – есть константа, которая не зависит от значения «х».

Я придумал, как можно показывать невежество альтернативщиков. Буду давать ссылки на проект WolphramAlpha и учебники. Например, про производную функции f(x)=|x| вот. Видим, что результат -- совсем не константа.

Симметричная относительно нуля знаковая функция (сигнум) с нулевым значением функции "в центре". У функции в зависимости от интервала, на котором расположен аргумент, одно из трех значений (-1, 0 и +1). Назвать это константой, математически не корректно.

[inflaton]

Я придумал, как можно показывать невежество альтернативщиков. Буду давать ссылки на проект WolphramAlpha и учебники. Например, про производную функции f(x)=|x| вот. Видим, что результат -- совсем не константа. Симметричная относительно нуля знаковая функция (сигнум) с нулевым значением функции "в центре". У функции в зависимости от интервала, на котором расположен аргумент, одно из трех значений (-1, 0 и +1). Назвать это константой, математически не корректно.

Я вам даже более того скажу. Производная от |x| в точке ноль просто не определена. Это было изначальной мыслью, которую мы пытались донести до Дмитрия64.

Вы говорите правильно про сигнум-функцию. Но она не везде является производной от модуля икс. В точке ноль она равна нулю, а |x|' не существует. Это легко понять, если вспомнить, что производная -- это угол наклона касательной к графику функции. У |x| график -- ломаная прямая. А в точке излома, x=0, построить касательную невозможно.

[Dok]

Производная от |x| в точке ноль просто не определена

Точно!
Иногда просто "доопределяют" такого рода особые точки.
А вообще, да: сигнум-функция являеся везде производной модуля, кроме точки х=0.

[Socrat-2011]

По вопросам "Творца" вам лучше обратиться на религиозный форум. Или на соответствующую ветку тут, если таковая имеется. Или в ближайшую церковь, к батюшке.
Повторю свой вопрос и предложение, на которые вы не отреагировали.

К сожалению, церковь имеет очень незначительное отношение к процессу "Духовного роста человека". Церковь не способствует духовному росту и не может быть примером для окружающих, т.к. проповедует изначальную «греховность» каждого. Такой постулат делает человека «рабом божьим». На этом фоне, о какой духовности может идти речь, а тем более о Духовном росте.

Духовность это тот инструмент, который позволит сделать человека и все человечество ДОБРЕЙ, ПОРЯДОЧНЕЕ, МУДРЕЕ и СПРАВЕДЛИВЕЕ.

Есть огромный пласт знаний, который постепенно будет открыт для всех. Но эти знания это, как глоток воды, утоляющий жажду духовного познания, которые нет смысла вливать в того кто к ним стоит спиной. Это не упрек. Просто человек не готов повышать свой Духовный энергетический потенциал.

Именно от БЕЗДУХОВНОСТИ на Земле постоянно рождается ПРЕДАТЕЛЬСТВО. И это было главной мыслю в моих высказываниях.
Именно небольшая ГОРСТКА БЕЗДУХОВНЫХ ПРЕДАТЕЛЕЙ, обличенных властью сумела уничтожить СССР. А если бы они обладали ВЫСОКОЙ ДУХОВНОСТЬЮ – уничтожение СССР было бы не возможно.

Таким образом, ИМЕННО МАТЕРИАЛИЗ – РОЖДАЕТ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.

И сколько надо еще ЖЕРТВ, чтобы это понять?

Что вам даст понимание законов физики и устройства Вселенной, если всю прибыль забирает горстка людей. И добыча нефти для них главней, чем альтернативные источники дешевой энергии.

Как правило, на этот неудобный вопрос «МАТЕРИАЛИСТЫ» не дают ответа.
Внутренний ЭГОИЗМ не позволяет честно сказать ПРАВДУ. Кому то легче сразу отвернуться от ПРАВДЫ, но ИСТИНА от этого не исчезнет, она покинет такого человека, а может быть и Общество.

[Акмелунг]

Сплошная метафизика!

Как лихо материалистов срезали...

А что дало человечеству и метафизикам это знание десяти заповедей?

Что даёт и даст знание этого МАТЕРИАЛИЗМ = ПРЕДАТЕЛЬСТВУ?

Что?! Что сразу ГОРСТКА ЛЮДЕЙ отдаст свои богатства бедным и сирым?!

[Socrat-2011]

Сплошная метафизика!

Как лихо материалистов срезали...

А что дало человечеству и метафизикам это знание десяти заповедей?

Что даёт и даст знание этого МАТЕРИАЛИЗМ = ПРЕДАТЕЛЬСТВУ?

Что?! Что сразу ГОРСТКА ЛЮДЕЙ отдаст свои богатства бедным и сирым?!

Именно ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ ДУХОВНОСТИ МОЖЕТ СТАТЬ ТОЙ ЗАМКОВОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ (ФИЛОСОФИЕЙ) о которой говорил Кургинян в СВ-37.

Это не произойдет мгновенно, как не мог мгновенно наступить КОММУНИЗМ.
Это процесс ПОЗНАНИЯ ГАРМОНИИ и КАНОНОВ ВСЕЛЕННОЙ.
Придет время и я дам более подробные пояснения.
Что касается 10 заповедей Моисея, то в них был заложен очень опасный смысл для Человека на уровне подсознания и его программирования.
Подсознание Человека не воспринимает частицу "НЕ", поэтому эти заповеди за тысячу лет так и не начали работать, т.к. подсознание фиксировало: УКРАДИ, УБЕЙ, ОБМАНИ, ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЙ и т.п.
Заповеди для воздействия на подсознание должны звучать по другому. В виде прямых и простых команд без частицы "НЕ".

ЭГРЕГОР ВЫСОКОДУХОВНОГО ОБЩЕСТВА ЗАСТАВИТ ГОРСТКУ отдать не БОГАТСВА, которые ВЫСОКОДУХОВНЫМ ЛИЧНОСТЯМ НЕ НУЖНЫ.
ОНИ ОТДАТУТ ВЛАСТЬ и ВОЗМОЖНОСТЬ ТВОРИТЬ ГАРМОНИЮ, ТВОРЧЕСТВО, ВДОХНОВЕНИЕ (ЛЮБОВЬ)

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 18.10.2011, 21:45

[konb]

Граждане, прошу придерживаться темы. (Без)духовность здесь не обсуждается.

[Дмитрий64]

Никак иначе узнать о наличии в воздухе примеси сероводорода, кроме как по запаху тухлых яиц, мы не можем, а следовательно, сероводород -- это и есть запах тухлых яиц.

Ловко вы передёргиваете. Можно сказать профессионально.
Вы бы прежде чем глупости писать хотя бы почитали про сероводород что-нибудь.

бесцветный газ с запахом тухлых яиц и сладковатым вкусом. Химическая формула — H2S. Плохо растворим в воде, хорошо — в этаноле. Ядовит. При больших концентрациях разъедает многие металлы. Концентрационные пределы воспламенения с воздухом составляют 4,5 — 45 % сероводорода.

Так, что и вкус есть, и горит, и растовряется, и разъедает металлы....

Вашу разгромную критику меня, которая "Ошибка! Ошибка! Ошибка!" даже разбирать не буду, раз уж вы нас покидаете. Замечу лишь, что вы ею продемонстрировали такую вопиющую степень воинствующего невежества, что, вообще говоря, непонятно, как вам не стыдно ходить по улице на глазах у всего честного народа.

Не разбираете потому, что сказать нечего, кроме стандартных, принятых в академических кругах, обзывалок.
Вот они Ваши "научные методы": передёргивания, фантазии, да обзывалки.

Вам что, не понравилась аннотация к труду вашего подзащитного? Я там ни буковки не поменял, вообще-то, ничего от себя не приписал, всё по-честному.

При чём тут понравилось-непонравилось. Вы же сказали, что о Вашкевиче здесь не говорить, вот я и не говорю, а наукообразную бредятину разбирать, на тему эфира, времени нет.
Я и появился то здесь случайно. От темы отписался, а извещение пришло, вот и не удержался заглянул. Теперь наверное в последний раз. Чао!

[inflaton]

Не разбираете потому, что сказать нечего, кроме стандартных, принятых в академических кругах, обзывалок.
Вот они Ваши "научные методы": передёргивания, фантазии, да обзывалки.

А на вот это-то есть, что ответить? Или так и будем отмалчиваться?

Например, про производную функции f(x)=|x| вот. Видим, что результат -- совсем не константа.

И вот на это

Вы говорите правильно про сигнум-функцию. Но она не везде является производной от модуля икс. В точке ноль она равна нулю, а |x|' не существует. Это легко понять, если вспомнить, что производная -- это угол наклона касательной к графику функции. У |x| график -- ломаная прямая. А в точке излома, x=0, построить касательную невозможно.

Вот вам не обзывалки и не фантазии. Строго по формулам.

Уже все согласны, что это демонстрирует вашу необразованность и нежелание думать. А вы все пытаетесь проигнорировать этот факт.


Сообщение отредактировал inflaton - 19.10.2011, 15:06

[konb]

Дмитрий64, что ж вы ломаетесь-то как трёхкопеечный карандаш? Уходя, уходи. Если будете с нами раскланиваться в третий раз, будет совсем странно, так что вы уж давайте что ли оставайтесь, раз вам интересно ещё поругаться.

Не разбираете потому, что сказать нечего, кроме стандартных, принятых в академических кругах, обзывалок.

Гражданин, ваш бред я не разбирал по причине того, что вы с нами попрощались. У меня не было желания оставлять за собой последнее слово и в спину ушедшему подробно объяснять, насколько он далёк от реальности. Но раз вы пребываете в сомнениях, то отказать себе в удовольствии не смогу. Извольте:

Ошибка! Положение кирпича зависит не от времени, а от скорости. Есть скорость - меняется положение, нет скорости - положение неизменно и будет неизменно независимо от времени.

Вот смотрите, Дмитрий64. Речь у нас шла о том, что функции описывают взаимосвязь физических величин. Например, связь положения кирпича и времени. Кирпич ползёт по стене. Это факт. Таково было условие задачи. Он уже ползёт, понимаете? В этой ситуации, как вы сами пишете, его положение меняется. Я выразил ту же информацию словами "его положение является функцией времени". Внимание, вопрос: как называется гражданин, заявляющий в этой ситуации, что положение кирпича не зависит от времени? Правильно, о таком гражданине говорят, что он бредит.

А скорость – это как раз результат взаимодействия, что и требовалось доказать.

Здесь тот же гражданин учит нас, следуя канону Аристотеля (если не врал наш препод по истории науки), что результатом взаимодействия является скорость. Не ускорение, нет. Скорость. Как называется подобный гражданин, Дмитрий64? Правильно, такой гражданин называется настолько обезбашенным альтернативщиком, что он отвергает не то что теорию поля, а самую что ни на есть кондовую ньютоновскую механику. Ну так зачем вам поля, Дмитрий64? И их неверное понимание "академическими кругами"? Давайте же опровергать механику! Опровергнув механику, вы автоматом опровергнете и теорию поля, это я вам как представитель "академических кругов" заявляю совершенно ответственно.

Вы термином «соответствие» пытаетесь замаскировать термин «взаимодействие».
Ну подумайте сами, изменение елементов одного множества приводит к соответствующему изменению элементов другого. Следовательно элементы этих множеств взаимодействуют. В противном случае не было бы изменений.

Нет, не пытаюсь. Понятие взаимодействия имеет конкретное физическое наполнение. Мы же не в общефилософском смысле говорим о взаимодействии, не о том, что некие абстрактные категории друг на друга влияют, а в конкретном -- о тех взаимодействиях, для описания которых поля придумали. Гравитация, электромагнетизм, сильное, слабое. Может, и иные найдутся, но пока неизвестны. Функцией же можно описывать взамную зависимость любых величин. Хоть зависимость положения ползущего кирпича от времени, хоть зависимость процента женщин в стране от возраста.

Ошибка! Производная Вашей функции – есть константа, которая не зависит от значения «х».

Считаем производную |x|, Дмитрий64. Модуль икс равен плюс икс при икс больше нуля, и минус икс при икс меньше нуля. Производная модуля икс равна плюс одному при икс больше нуля, и минус одному при икс меньше нуля. Уже видим, что производная этой функции не есть константа, которая не зависит от икса. Как называется гражданин, который, будучи не в состоянии проделать сих базовых упражнений из основ анализа, которым обучают в старших классах средней школы, вопиет: "Ошибка! Производная Вашей функции есть константа?" Воинствующий невежда, как же ещё. Но главное не это. Внимание, вопрос: чему равна производная модуля икс при икс равном нулю? Речь-то шла о том, что производной может вообще не быть, а вам бы сначала разобраться, как её в принципе считают. Но нет же, "Ошибка!"

Ошибка! Это понятие существует в фантазиях математиков. В фантазиях может существовать всё что угодно, а следовательно это не может являться доказательством.

Доказательством чего должно, по-вашему, являться существование бесконечное число раз дифференцируемых функций? В чём "Ошибка!"-то? Речь шла о том, что вы с какого-то перепугу решили, что "достаточное число раз дифференцируемая" означает "конечно число раз дифференцируемая". Вам просто указали, что "достаточное" не обязательно должно быть конечным, есть и иные варианты.

Что до фантазий математиков, вот вам функция: f(x) = exp(x). Число е, возведённое в степень икс. Экспонента так называемая. У этой функции существует производная любого порядка (также равная exp(x)). Эта функция является примером функции, дифференцируемой бесконечное число раз.

На этом ваши "Ошибки!", увы, закончились, но я уж дойду до конца, раз начал.

Что значит «должна»? Функция ровно столько должна, сколько может и не больше. Опять словесная эквилибристика.

"Должна" значит ровно то, что и было написано: для целей теории поля может понадобиться производная полевой функции определённого порядка. Например, в ОТО метрический тензор является функцией на пространстве-времени. И для формулировки ОТО необходимо, чтобы у этой функции существовала вторая производная. Как мы только что видели, производная может и не существовать, то есть это требование является нетривиальным.

Понятие «бесконечное» - это абстрактный математический термин, которому нет аналога в реальности, а следовательно, например, гравитационное поле, которое реально, не подходит под это определение. Стало быть, определение неверно, а следовательно является ещё одним примером наукообразного словоблудия.

Дмитрий64, возьмите линейку, посчитайте внимательно и скажите мне, какое число точек заключено на отрезке от 0 до 1 см. Ответ "10" не предлагать. 100 и 1000 тоже не подходят. Если вы веруете в фундаментальную дискретность пространства, то тогда скажите мне, какое количество производных существует у функции exp(x). Понимаете, и число точек в пространстве, и количество повторений операции "взятие производной" -- это не математические абстракции, которым нет аналога в реальности, а самые непосредственные её, реальности, элементы.

Ловко вы передёргиваете. Можно сказать профессионально.
Вы бы прежде чем глупости писать хотя бы почитали про сероводород что-нибудь.

Так, что и вкус есть, и горит, и растовряется, и разъедает металлы....

Вот стоите вы, Дмитрий64, один-одинёшенек в пустой комнате, в которой пахнет тухлыми яйцами. И ни спичек у вас нет, ни зажигалки, чтобы воздух попробовать поджечь. Ни стакана с водой, чтобы воздух в нём попробовать растворить, посмотреть, не растворится ли? Ни даже презренного металла ни кусочка не завалялось в кармане (можно было бы проверить, не разъест ли его). Зато у вас есть нос!!! И вы, осуществив при помощи этого носа то, для чего он вам дан природой, обнаруживаете наличие в воздухе сероводорода. И говорите: вот, этот запах -- это сероводород! Вам наплевать, что сероводород -- это на самом деле газ, который состоит из молекул, каждая из которых имеет такое-то и такое-то строение, и так далее. Вы отождествляете объект с одним из его проявлений. Именно так вы смотритесь, когда учите нас, что поле -- это взаимодействие. Это я пытался показать, привлекая пример с сероводородом.

Естественно, что мы не можем в реальности наблюдать невзаимодействующие поля. Но из этого не следует, что поле -- это и есть взаимодействие! Так же как не бывает такого сероводорода, который бы не пах тухлыми яйцами, но из этого никак не следует, что он и есть этот запах.

[inflaton]

Естественно, что мы не можем в реальности наблюдать невзаимодействующие поля. Но из этого не следует, что поле -- это и есть взаимодействие!

Если поле совсем ни с чем не взаимодействует, то не можем. Но можно придумать такие поля, которые друг с другом не взаимодействуют, но с чем-то другим -- да.

Ты сам где-то тут говорил про поле электрона и поле глюона. Или например поле нейтрино и поле фотона. Они не взаимодействуют. Что говорит о том, что только полей для взаимодействия недостаточно. Надо еще им придумать правило, по которому они взаимодействовать будут. Это и есть Лагранжиан (Это я уже, понятно, не тебе, а Дмитрию64 и остальным интересующимся рассказываю)

Сообщение отредактировал inflaton - 20.10.2011, 1:21

[inflaton]

Вы бы прежде чем глупости писать хотя бы почитали про сероводород что-нибудь.

Вы прежде чем глупости писать, почитали бы учебник по математике за 11 класс и по физике за 8 класс.

[metaphysic]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

Уважаемый Дмитрий, боюсь, что Вы не правы по отношению к СЕ. Искомая им теория должна обладать, пользуясь его же словами, парарелигиозным качеством. Если бы такая наука существовала, об этом знали бы не только Вы, но и СЕ, и многие-многие другие. Вам должно бы быть понятным, что духовный мир нельзя описать метаматематикой, используемой в физике, и поэтому соответствующая наука должна быть "нефизикой". Для того чтобы понять, что я имею в виду, прочтите, пожалуйста эссе "Натурфилософия", помещенное на сайте Utopia Ultima

[Socrat-2011]

Уважаемый Дмитрий, боюсь, что Вы не правы по отношению к СЕ. Искомая им теория должна обладать, пользуясь его же словами, парарелигиозным качеством. Если бы такая наука существовала, об этом знали бы не только Вы, но и СЕ, и многие-многие другие. Вам должно бы быть понятным, что духовный мир нельзя описать метаматематикой, используемой в физике, и поэтому соответствующая наука должна быть "нефизикой". Для того чтобы понять, что я имею в виду, прочтите, пожалуйста эссе "Натурфилософия", помещенное на сайте Utopia Ultima

Очень интересная ссылка.
Хочется в ответ порекомендовать посмотреть книгу «Последнее обращение к человечеству...».
http://www.levashov.info/books.html

В книге, содержится не менее десяти полноценных открытий в разных областях знаний. Книга даёт последовательное изложение основополагающих вопросов мироздания – от образования планет и галактических систем до появления и развития разных форм жизни, как элементарных, так и высших. В книге популярно изложены законы мироздания, не изученные наукой явления поясняют математическими выкладками. Книга содержит 182 графических рисунка.
Было бы интересно узнать мнение специалистов об этой книге.

[Socrat-2011]

Еще в 2008 году на многих ТВ каналах был показан фильм «Великая тайна воды. Фильм 1».

http://video.mail.ru/list/lagyna-7/298/406.html
Уникальные свойства воды, основываются на способности воды считывать (запоминать) электромагнитные воздействия, которые на нее оказывает окружающий мир (природа, человек, космос и т.п.). При этом меняется ее структура, которая очень хорошо видна при замораживании воды под микроскопом.
Можно видеть, как различные слова Человека рождают либо ГАРМОНИЮ и КРАСОТУ, либо ХАОС и УРОДСТВО.
На мой взгляд «МЕТАФИЗИКА» должна позволить объяснить Человеку, как рождать в процессе жизни ГАРМОНИЮ и КРАСОТУ, и как избежать ХАОСА и УРОДСТВА.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 22.10.2011, 19:58

[inflaton]

Еще в 2008 году на многих ТВ каналах был показан фильм «Великая тайна воды. Фильм 1».

http://video.mail.ru/list/lagyna-7/298/406.html
Уникальные свойства воды, основываются на способности воды считывать (запоминать) электромагнитные воздействия, которые на нее оказывает окружающий мир (природа, человек, космос и т.п.). При этом меняется ее структура, которая очень хорошо видна при замораживании воды под микроскопом.
Можно видеть, как различные слова Человека рождают либо ГАРМОНИЮ и КРАСОТУ, либо ХАОС и УРОДСТВО.
На мой взгляд «МЕТАФИЗИКА» должна позволить объяснить Человеку, как рождать в процессе жизни ГАРМОНИЮ и КРАСОТУ, и как избежать ХАОСА и УРОДСТВА.

Этого свойства у воды не существует. По-крайней мере, пока не доказано обратное. Все эксперименты по этой теме спорны и спекулятивны.

[inflaton]

Очень интересная ссылка.
Хочется в ответ порекомендовать посмотреть книгу «Последнее обращение к человечеству...».
http://www.levashov.info/books.html

В книге, содержится не менее десяти полноценных открытий в разных областях знаний. Книга даёт последовательное изложение основополагающих вопросов мироздания – от образования планет и галактических систем до появления и развития разных форм жизни, как элементарных, так и высших. В книге популярно изложены законы мироздания, не изученные наукой явления поясняют математическими выкладками. Книга содержит 182 графических рисунка.
Было бы интересно узнать мнение специалистов об этой книге.

Хочется спросить, вы реально считаете, что некий Левашов умнее сотен тысяч физиков вместе взятых? Раз он все порулил, что не смогли понять все остальные физики.

Вот статья про вашего героя.

Вот вырезки:
"Левашов приводит в пример следующие свои достижения:
В январе 1990 г силой мысли уменьшил радиоактивное загрязнение чернобыльской зоны, в которой уровень радиации стал в 6 раз меньше, чем в Москве.
В октябре 1991 года за 5 минут силой мысли очистил все реки и водоемы Архангельской области и нейтрализовал кислотные дожди. После этой «операции» вода, по словам Левашова, «до сих пор самая чистейшая и лучшая в России».
Победил в феврале 1992 года засуху, которая шесть лет стояла в Калифорнии. Он утверждает, что своим подсознанием:
Не допустил выпадения осадков над океаном, чтобы влага доносилась до континента;
Запустил синтез воды из темной материи.
В США остановил силой мысли более десяти ураганов, в том числе в считанные секунды нейтрализовал супершторм «Лили»
Остановил силой мысли бушевавшие осенью 2007 пожары в Калифорнии по личной просьбе американского правительства
Закрыл силой мысли несколько озоновых дыр, как в России, так в других странах мира.
Регулярно силой мысли наводит дожди в те места, где идет засуха"

Думаю, понятно теперь, кто он такой.

Сообщение отредактировал inflaton - 22.10.2011, 21:50

[Socrat-2011]

Хочется спросить, вы реально считаете, что некий Левашов умнее сотен тысяч физиков вместе взятых? Раз он все порулил, что не смогли понять все остальные физики.

Вот статья про вашего героя.

Вот вырезки:
"Левашов приводит в пример следующие свои достижения:
В январе 1990 г силой мысли уменьшил радиоактивное загрязнение чернобыльской зоны, в которой уровень радиации стал в 6 раз меньше, чем в Москве.
В октябре 1991 года за 5 минут силой мысли очистил все реки и водоемы Архангельской области и нейтрализовал кислотные дожди. После этой «операции» вода, по словам Левашова, «до сих пор самая чистейшая и лучшая в России».
Победил в феврале 1992 года засуху, которая шесть лет стояла в Калифорнии. Он утверждает, что своим подсознанием:
Не допустил выпадения осадков над океаном, чтобы влага доносилась до континента;
Запустил синтез воды из темной материи.
В США остановил силой мысли более десяти ураганов, в том числе в считанные секунды нейтрализовал супершторм «Лили»
Остановил силой мысли бушевавшие осенью 2007 пожары в Калифорнии по личной просьбе американского правительства
Закрыл силой мысли несколько озоновых дыр, как в России, так в других странах мира.
Регулярно силой мысли наводит дожди в те места, где идет засуха"

Думаю, понятно теперь, кто он такой.

У меня как у каждого человека, есть свой жизненный опыт и понимание сущности ЛЮДЕЙ по их манере вести себя и выражать свои мысли в процессе публичных бесед.
Я пока не заметил в Левашеве какого то "подвоха" и желания заработать "дешовую славу". Она ему просто не нужна, как высоко духовному человеку.
Мы все знаем, что вопросы развития ДУХОВНОСТИ в Человеке вызывают у многих НАПРЯЖЕНИЕ, даже в среде ученых.
Я бы относился СПОКОЙНО к мнению ВСЕХ без исключения. Пусть СЕРДЦЕ и ДУША выбирает, кто ПРАВ.
Главное, чтобы всегда был ВЫБОР, и ИСТИНА - ПОБЕДИТ.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 22.10.2011, 22:37

[Socrat-2011]

Этого свойства у воды не существует. По-крайней мере, пока не доказано обратное. Все эксперименты по этой теме спорны и спекулятивны.

Очень интересно узнать, как вы воспринимает фото структуры воды, сделаные японским ученым.
Вы их считаете подделкой или чем то еще?
На мой взгляд это лишний раз доказывает, что слова Человека обладают ЭНЕРГЕТИКОЙ и они НЕБЕЗОБИДНЫ для ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА.
И только Человек порой этого нехочет ОСОЗНАВАТЬ.
Может быть в ЭТОМ ЕГО БОЖЕСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ и ПРИШЛО ВРЕМЯ ЕЕ ОСОЗНАТЬ, после того как костры "СВЯТОЙ ИНКВИЗИЦИИ" потухли навсегда.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 22.10.2011, 22:52

[inflaton]

У меня как у каждого человека, есть свой жизненный опыт и понимание сущности ЛЮДЕЙ по их манере вести себя и выражать свои мысли в процессе публичных бесед.
Я пока не заметил в Левашеве какого то "подвоха" и желания заработать "дешовую славу". Она ему просто не нужна, как высоко духовному человеку.
Мы все знаем, что вопросы развития ДУХОВНОСТИ в Человеке вызывают у многих НАПРЯЖЕНИЕ, даже в среде ученых.
Я бы относился СПОКОЙНО к мнению ВСЕХ без исключения. Пусть СЕРДЦЕ и ДУША выбирает, кто ПРАВ.
Главное, чтобы всегда был ВЫБОР, и ИСТИНА - ПОБЕДИТ.

Два вопроса. Первый -- это повторение предыдущего. Вы верите, что Левашов умнее сотен тысяч физиков вместе взятых?
Второй: как вы относитесь к подобным достижениям Левашова? Верите в них? Считаете их правдивыми.

Отвечаю на ваш вопрос. Опыты японских физиков с водой не подделка, а спекуляция. Некоторое подобие ближнего порядка в молекулах воды сохраняется до 30 градусов примерно. Но их связь с какими-то наклейками с японскими иероглифами не установлена.