В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[pamir]

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

(устало) Не имеют.

[pamir]

Я периодически пытаюсь понять феномен таких людей. На разных форумах они встречаются не редко. И никак не могу понять. Нащупать суть, внутреннее ядро такого стиля мышления. Они как ужи - начинаешь прижимать - начинают вертеться и выскальзывать из рук. Глядь - они уже говорят если не противоположное изначальному, то мало стыкующееся. Указываешь им на это противоречие - они вывернут что-то третье. А после очередной итерации - опа, опять свою первую мысль приводят. Что и было продемонстрировано - законы опять у нас прямо противоположны по смыслу.

[Dimkos]

Да это такой тип интернет-паразита - правдократ. Они и впрямь как ужи на сковородке...
Правдократия...
Интересно бы услышать мнение ведущего паразитолога нашего форума т. Алипова. Но мне кажется, что это именно особый тип паразитизма - "правдократия"...

[Gazi]

Подити почитайте современную методологию науки, сделайте доброе дело.

Да ладно Вам, какую еще методологию . Ему бы хоть Кара-Мурзу почитать, что ли. "Идеология и мать ее - наука". Ликбез, тык-скыть, по теме .

Интересно бы услышать мнение ведущего паразитолога нашего форума т. Алипова.

И троллеведа

[Ась]

Ю.Х.

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР.
Согласен.
Именно социализм и именно научный. Ничего более разумного человечество не придумало.
И совершенно верно Ваше замечание, что СССР это первая, но далеко не последняя, попытка построения социализма. Собственно это строительство не прекращалось. Просто в отдельных местах оно приторможено гуманитарным выпендрёжем.

[Ась]

Я периодически пытаюсь понять феномен таких людей. На разных форумах они встречаются не редко. И никак не могу понять. Нащупать суть, внутреннее ядро такого стиля мышления. Они как ужи - начинаешь прижимать - начинают вертеться и выскальзывать из рук. Глядь - они уже говорят если не противоположное изначальному, то мало стыкующееся. Указываешь им на это противоречие - они вывернут что-то третье. А после очередной итерации - опа, опять свою первую мысль приводят. Что и было продемонстрировано - законы опять у нас прямо противоположны по смыслу.

"И никак не могу понять...начинаешь прижимать...Глядь..." "Ан демонов-то и нету."(с)

Это потому, что Вы хотите прижать противника, а не ухватить Истину. Ничего страшного нет. Вы молодой человек и поступаете правильно, хотя и не правы.

[Dimkos]

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР.
Согласен.

Ну-ну... Смеюсь и плачу... А вы хотя бы знаете, что ненаучного социализма нигде и не было? К примеру, Бжизинский ярко писал по поводу того, что марксизм - важная веха, важное учение, основной идеей которого является переделка мира (знаменитый тезис о Фейербахе, один из числа тезисов Маркса), причем переделке на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса. Это и есть научный социализм и научный коммунизм. Ненаучного в этом вопросе не бывает. Впрочем у вас с методологией...

Просто в отдельных местах оно приторможено гуманитарным выпендрёжем.

Вот имена, вот имена... Собственно вашим постмодерном и приторможено. Постмодерном, которому вы вместе с Ю.Х. говорите спасибо за расправу над гуманитарностью. Ох уж эти мне ужи на сковородке...

Это потому, что Вы хотите прижать противника, а не ухватить Истину.

Смешно. Ничего не скажешь. Ей-богу смешно... Было бы какую истину ухватить, а то ведь от истины одно зерно и то столетней давности. Сто лет в обед...
Хотя бы поинтересовались, а постмодерну ваши "наука" (плюс "научный социализм") и "Истина" нужны? Хотя бы поинтересовались бы. А то как будто б не в своем рассудке...

[Alipov-ml]

Высказывался я тут уже.

Особого типа здесь нет. Просто бывает разная степень сытости и некоторая избирательность в рационе, если можно так выразиться. Он еще не выдал все, что хотел.

[pamir]

Это потому, что Вы хотите прижать противника, а не ухватить Истину.

Истину можно ухватить снимая внутреннюю противоречивость в теории, избавляясь от ошибок. А если на замечания о противоречивость оппонент начинает юлить, а не снимать её, ни о какой Истине речи быть не может.

[Евгений Яшин]

... Кстати, гордыня - это плоть или дух? ... Жажда жизни – это как понимать? …

Гордыня - это "дух" плоти.
Жажда жизни - это "плоть" духа.

Для себя я с этим делом пока так определился:

"Изначально" была только плоть. Одно из её свойств - это потенция к порождению духа. В точке с координатами [Земля; наше время] она её реализовала.
Сначала дух был совсем слабенький, но (в отличие от плоти) он имеет способность к "саморосту", благодаря которой с течением времени набирает всё большую "силу". На сегодня они достигли примерного "паритета" (по порядку величин), но пока в "единоборстве" плоти с духом шансы 50/50 - самое интересное началось.

Как мне со стороны (или изнутри - ? ) представляется, у Вас с Вашими "местными" оппонентами не столько "противоположность", сколько "отличия" (как с "тапочками" ) - вы с ними идёте к одной и той же "цели" (~ торжества гуманизма), но с разных сторон (Вы - "со стороны" плоти, а они - "со стороны" духа).

[Maja]

Гордыня - это "дух" плоти.
Жажда жизни - это "плоть" духа.

Для себя я с этим делом пока так определился:

"Изначально" была только плоть. Одно из её свойств - это потенция к порождению духа. В точке с координатами [Земля; наше время] она её реализовала.
Сначала дух был совсем слабенький, но (в отличие от плоти) он имеет способность к "саморосту", благодаря которой с течением времени набирает всё большую "силу". На сегодня они достигли примерного "паритета" (по порядку величин), но пока в "единоборстве" плоти с духом шансы 50/50 - самое интересное началось.

Как мне со стороны (или изнутри - ? ) представляется, у Вас с Вашими "местными" оппонентами не столько "противоположность", сколько "отличия" (как с "тапочками" ) - вы с ними идёте к одной и той же "цели" (~ торжества гуманизма), но с разных сторон (Вы - "со стороны" плоти, а они - "со стороны" духа).

Интересно, как это - идти к гуманизму со стороны плоти.

[Paix]

Ю.Х.

НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это ИДЕАЛ, это ОРИЕНТИР.
Согласен.
Именно социализм и именно научный. Ничего более разумного человечество не придумало.
И совершенно верно Ваше замечание, что СССР это первая, но далеко не последняя, попытка построения социализма. Собственно это строительство не прекращалось. Просто в отдельных местах оно приторможено гуманитарным выпендрёжем.

Следует ли понимать, что мы (современная Россия) - окромя отдельных ее гуманитарно выпендривающихся мест - продолжаем строить социализм? (ОЙ!) Или же, что социализм продолжает строиться в мире, окромя отдельных его, гуманитарно выпендривающихся мест - в том числе, России? (Уже легче, хотя и не намного.)

[Maja]

Следует ли понимать, что мы (современная Россия) - окромя отдельных ее гуманитарно выпендривающихся мест - продолжаем строить социализм? (ОЙ!) Или же, что социализм продолжает строиться в мире, окромя отдельных его, гуманитарно выпендривающихся мест - в том числе, России? (Уже легче, хотя и не намного.)

И о каком, интересно, социализме речь идет вообще?

[Paix]

И о каком, интересно, социализме речь идет вообще?

Есть Куба, соцкапитализм в Китае, кое-где капсоциализм на Западе. Но чтоб, "начатое СССР", "собственно это строительство не прекращалось, просто в отдельных местах приторможенное гуманитарным выпендрежом" - это интригует. Я-то полагала, мир активно катится к "Железной Пяте". А оказывается, в нем - за исключением отдельных выпендривающихся мест - почти повсюду дружно строится социализм. Ну, теперь я буду спать спокойно... Почти как "Сектант" и "Клим Климыч". Спасибо, Ась!

[Ю.Х.]

Ну-ну... Смеюсь и плачу... А вы хотя бы знаете, что ненаучного социализма нигде и не было? К примеру, Бжизинский ярко писал по поводу того, что марксизм - важная веха, важное учение, основной идеей которого является переделка мира (знаменитый тезис о Фейербахе, один из числа тезисов Маркса), причем переделке на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса. Это и есть научный социализм и научный коммунизм. Ненаучного в этом вопросе не бывает. Впрочем у вас с методологией...

Я уже и не удивляюсь, я уже просто поражаюсь.


Там, молодой человек, со словариком в руках, никак не может постигнуть, что отличие - это есть НЕОБХОДИМОЕ условие противоположности , …а здесь, Вы тычете тезисы.

Помилосердствуйте, это уже и не смешно, когда человек не может понять того, что ему неоднократно говорят.
Мне неинтересно из раза в раз повторять, что я считаю гуманитарные «законы», если и не блефом, то заблуждением, ибо таковых - нет, …будемте надеяться, что пока - нет.

Стало быть, «переделка на основе научного анализа, осознания объективных законов социального процесса» - это недоразумение: никаких объективных законов социального процесса пока не было обнаружено. Никаких! Пока - это одни догадки. … «Закон», который зависит от воли человека, человека могущего менять свои пристрастия - это не закон - это насмешка. …Почему? - потому, что в естествознании есть другие законы, которые выполняются, невзирая на волю человека. Например, в том числе и закон Ома позволяет нам беспрепятственно «общаться» друг с другом; приятным это общение не назовёшь, но - всё-таки. …Подобное "ку" вводит обывателя в глубокое заблуждение, причём, с раннего детства. …Поэтому, никакого научного социализма ещё и не было. Социальные общества - это да - это было ...и есть.

То, что гуманитарии называют законами, уместнее было бы назвать, ну, я не знаю, принципами, что ли. Тогда бы хоть была некая параллель с естествознанием.

По секрету, в естествознании тоже есть, так называемые, законы, которые тоже следует отнести к принципам; к сожалению, и у нас свои «теоретики» стараются.

При чём тут имена? Ну, имена - так что же - в обморок падать?

[Dimkos]

Мне неинтересно из раза в раз повторять, что я считаю гуманитарные «законы», если и не блефом, то заблуждением, ибо таковых - нет, …будемте надеяться, что пока - нет.

Прости меня Господи. Гуманитарные законы - блеф. Это позиция одной из школ неокантианства. За это время столько лет утекло. Все так сильно изменилось...

Кстати марксизм на объективных законах исторического развития строится? Ваш-то научный социализм... Который вы так ждете. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, понимаешь ли.

[Ю.Х.]

Прости меня Господи. Гуманитарные законы - блеф. Это позиция одной из школ неокантианства. За это время столько лет утекло. Все так сильно изменилось...

Кстати марксизм на объективных законах исторического развития строится? Ваш-то научный социализм... Который вы так ждете. НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ, понимаешь ли.

Ну, предположим! Ну и что? Что из этого следует?

У нас у многих советская школа - что дальше? Вы школы будете искать …или аргументировать свою позицию?

Относительно Н.С. я кое что написал в № 31, 32.

[Dimkos]

Вы школы будете искать …или аргументировать свою позицию?

Все давно проаргументировано в современной науке, которую вы за идеал почитаете.
И роль различных школ осмыслена. Нужно только соответствующую литературу почитать. А не долдонить давно истлевшие догматы.

Плюс фактор ползания правдократовых ужей меня настораживает...

[Ю.Х.]

Все давно проаргументировано в современной науке, которую вы за идеал почитаете.
И роль различных школ осмыслена. Нужно только соответствующую литературу почитать. А не долдонить давно истлевшие догматы.

Вы неисправимы!
Поймите, если всё уже так известно из словариков, то почему всё так запущено?
Кто догматик? Кто начётчик?

Плюс фактор ползания правдократовых ужей меня настораживает...

Я не знаю, кто такой Прадократ, но, видимо, он ТАК Вас поразил, что Вы до сих пор не можете прийти в себя. Это не моя вина, согласитесь!

[pamir]

Там, молодой человек, со словариком в руках, никак не может постигнуть, что отличие - это есть НЕОБХОДИМОЕ условие противоположности ,

Но не достаточное. А вы опять юлите.

Помилосердствуйте, это уже и не смешно, когда человек не может понять того, что ему неоднократно говорят.

Можно многократно повторять, что 2х2=5, но нужно ли удивляться, что этому никто не поверит?


Об остальном вам уже Димкос ответил. Повторяться не буду.