`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[spirit]

Важное применение, которое предлагается для этого ускорителя, кроме тех же медицины и материаловедения -- это безопасный ядерный реактор. В этом реакторе топливо находится в состоянии, далеком от критического. А делится за счет нейтронов, которыми светит на него ускоритель.
Этот реактор хорош тем, что туда можно кидать почти что угодно. Необязательно уран. Но самое главное, он не может саморазогнаться в принципе, поскольку обратной связи нет вообще. В отличие от обычных реакторов, в которых положительная обратная связь (сильнее делится->больше нейтронов->еще сильнее делится) и нужны регулировочные стержни.

Ускоритель нейтронов?...
А по поводу таких реакторов - какая разница какие ускорители использовать?

[inflaton]

Ускоритель нейтронов?...
А по поводу таких реакторов - какая разница какие ускорители использовать?

Вы правильно отметили, не нейтронов. Ускоряются протоны или какие-то другие заряженные частицы, а нейтроны получаются после облучения этим делом специальных мишеней.

Насколько я понял из ссылки наивного, предполагается, что у них высокий КПД -- отношение мощности пучка к затратам. Причем, говорится, что не надо использовать охлаждение и сверхпроводимость. КПД заявляется порядка 90%, у других ускорителей он на самом деле не меньше.
Кроме того, заявляется, что затраты на производство меньше, размеры меньше и так далее.
Мне кажется, что разницы нет, какой ускоритель. Главное светимость его и энергия..

Вообще, есть у меня подозрение, что это попытка выбить деньги под какое-то изобретение.

[naivny2010]

Если вам жалко времени на просмотр видео с Острецовым целиком, посмотрите хотя бы с 40-й минуты.

[Самарин Павел Ол...]

Трансформатор в генератор, это то, что сделал Капанадзе и сейчас внедряет? И кто это "мы", если не секрет? Потому что, это настолько революционно в социально-экономическом отношении, что трудно представить последствия для гос.структур вообще, не важно Российских, Европейских, Китайских и т.д. Ведь по большому счету власть держится на монопольном доступе к энергии и ресурсам.
Не могли бы вы ответить на заданный мной ранее вопрос:
Кому и зачем(для чего) нужна наука?

Наука - 1. форма рационального познания мира (заметьте, не материального мира, а всего мира), 2. способ развития самого "рацио".
Она нужна всему человечеству более, чем отдельному человеку. Является инструментальной частью культуры, и, как любой инструмент, обслуживает внешние по отношению к ней цели. Если цели инфантильны (как у нас после ХХ съезда), то и наука становится такой же (вопрос времени).
Чтение патента Капанадзе способно вызвать глубокую депрессию. Возможно, это следствие перевода с турецкого грузинского текста. Суть не то, что не раскрыта, даже не описана. Не могу комментировать.
Работа трансформатора в режиме генератора основана на том очевидном факте, что электроны проводимости обмоток имеют суммарный заряд. Если мы выразим магнитодвижущие силы не через силу тока (амперы - следствие лукавой "рационализации" Фитцджеральда и Хевисайда)), а через векторный потенциал, то сможем сформулировать условие равенства работ в первичной и вторичной цепях. Кроме работы внешнего источника, это условие включает в себя величину заряда, участвующего в возбуждении магнитного поля. В трансформаторах есть только один способ (неявный) изменить заряд - изменить число витков. Мы (мой партнёр и я) разработали другой способ. Эффект пока невелик (проценты), но способ позволяет кратно увеличивать мощность.

[ленин28]

Не хотелось бы быть провокатором, но...

Церковь знает. И уже даавно рассказывает. Но ей не хочется верить - бо так оно удобнее. До поры до времени. И это время, кажется, приближается...

да!церковь действительно ВСЁ знает!и даже все эти знания в книге выложены!как программа,руководство, но вот только уже тысячи лет эти знания никак не могут реализоваться("да будет царствие божие на небе и на земле")даже в особо религиозных странах!!ну а если вы называете результатом применения религиозных знаний таких событий как молот ведьм, святую инквизицию.крестовый поход,священный джихат.религиозный нацизм и основные правила программы все рабы(божьи) всякая власть от бога!смирись и молись!!ИНАЧЕ гореть в аду (СТРАХ и жёсткая ИРАРХИЯ)

[inflaton]

Если вам жалко времени на просмотр видео с Острецовым целиком, посмотрите хотя бы с 40-й минуты.

Собрался я с духом и посмотрел видео полностью.

Основная мысль Острецова следующая:
1. Урана-235 мало и ядерные реакторы на этой технологии бесперспективны.
2. Используя 238 уран в реакторе, как это предлагается обычно, мы будем иметь дело с 20 кг плутония с 1 реактора, тогда как для атомной бомбы надо 6кг. Довольно опасно в смысле терроризма.
3. И решение предлагается следующее. 238 урана в природе значительно больше, чем 235, предлагается его все-таки использовать, но не в реакторе на быстрых нейтронах, а на реакторах с ускорителем.

А потом начинает треш, угар и содомия:
0. США блокируют разработки этого ускорителя в России и поэтому Острецова увольняют
1. Цунами 2004 года в Индийском океане -- это результат испытаний бомбы, предложенной Сахаровым.
2. Полоний 210, которым отравили Литвиненко, наработан в Афганистане из урановых руд, которых там много.
3. Можно взрывать реакторы на расстоянии импульсами длительностью 0.01 секунды. Причем, не сказал, как фокусировать пучок нейтронов на корабле и чем питать ускоритель на самолете, если он требует мегаватты энергии. И главное, как нейтроны будут попадать внутрь реактора снаружи, если там стоит защита, чтобы те же нейтроны наружу изнутри не летели и не убивали людей.
4. Утверждается, что никогда не будет создан управляемый термоядерный синтез. Тут он сильно плывет и начинает изъяснятся туманно.
4.1. Сначала говорит про то, что стенки не придуманы, которые могут выдерживать миллионы градусов
4.2 Потом вспоминает про магнитное удержание плазмы и заявляет, уже вообще без обоснования, что из этого ничего не выйдет

Мы видим здесь две части. Одна предлагает реактор с ускорителем, а вторая утверждает конспирологию и вундервафли. Если вы, наивный, не будете форсировать вторую часть, а остановитесь на первой, то я вполне с вами соглашусь в возможности реализации этой технологии.

Сообщение отредактировал inflaton - 5.11.2011, 15:09

[inflaton]

В связи с этим хочу спросить у вас, наивный, какие у вас основания так вот безоглядно верить Острецову на слово, но не верить людям, которые делают термоядерный синтез? Вы обладаете какими-то дополнительными сведениями по вопросу?

[Вершинин Владими...]

Я не сторонник длинных цитат на форуме, но все же приведу здесь... Из книги А.Ф. Лосева "Диалектика мифа":

Что нужно для науки как таковой? Нужна ли, например, убежденность в реальном существовании ее объектов? Я утверждаю, что законы физики и химии совершенно одинаковы и при условии реальности материи, и при условии ее нереальности и чистой субъективности. Я могу быть вполне убежден в том, что физическая материя совершенно не существует и что она есть порождение моей психики, и – все-таки быть настоящим физиком и химиком. Это значит, что научное содержание этих дисциплин совершенно не зависит от философской теории объекта и ни в каком объекте не нуждается. Во-вторых, есть ряд отделов знания, которые, несмотря на свою полную эмпирическую значимость, выводятся совершенно дедуктивно, каковы, например, математика и теоретическая механика. (...) Но если мы будем всматриваться дальше в существо чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содержащие, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой, более совершенной, если на то есть основания. (...) Дело физика показать, что между такими-то явлениями существует такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависимость и даже само явление, будет ли или не будет существовать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не истинна в абсолютном смысле, – ничего этого физик как физик не может и не должен говорить.

Итак, подошли к самому главному: что такое наука (научный метод)... Поэтому продолжим рассуждение Лосева:

"Все эти бесконечные физики, химики, механики и астрономы имеют совершенно богословские представления о своих "силах", "законах", "материи", "электронах", "газах", "жидкостях", "телах", "теплоте", "электричестве" и т.д. Если бы они были чистыми физиками, химиками и т.д., они ограничились бы выводом только самих законов и больше ничего, да и всякие "законы", даже самые основные и непоколебимые, толковались бы у них исключительно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут бесконечно право неокантианство, разрушающее богословские предрассудки современной псевдонаучной проблематики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исключительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой науки не существует, что это есть анализ не реально-исторической науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и структур."

Теперь "подключим" С. Франка, который в своем "Предмете знания" рассматривает дилемму:

либо формула "если А, то В" выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо если в В есть нечто НОВОЕ по сравнению с А, то  оно несет в себе некий иррациональный остаток "ВНЕ-ЛОГИЧЕСКОЙ" бытийственности.

Ср. с дилеммой, рассмотренной И. Кантом в "Критике чистого разума": либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок - тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов - и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание. Кант разрешил эту дилемму в своей «трансцендентальной эстетике», где ПОСТУЛИРУЕТСЯ наличие априорных (доопытных) рамок пространства-времени, организующих единичные факты эмпирического опыта в строгую детерминистскую систему.

И то, и другое имеет отношение к известной теореме К. Геделя о неполноте формализованных систем, указывающей на принципиальные ограничения процесса рационализации, связанные с неявными допущениями и неэксплицированными связями и смыслами - иррациональным остатком "вне-логической" бытийственности, обнаруживающим СУБЪЕКТА реальной, культурно-исторически обусловленной, а не чистой науки. Действительно, возвращаясь к "Диалектике мифа", обнаруживаем:

"Знание - есть ли знание чего-нибудь? Разумеется, - ибо знание, которое ничего не знает, не есть знание. Знание есть знание знаемого. Но знаемое отлично ли от знающего или не отлично? Если знающий не отличает предмета своего знания от себя самого, он, очевидно, вообще не имеет определенного противостоящего себе предмета. Стало быть, знаемое отлично от знающего. Но каким образом, как именно оно отлично от знающего? Допустим, что оно отлично только знающими способами, т.е. знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т.е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет все время вращаться внутри себя самого и с знаемым будет оперировать не как с реальными вещами, но как с собственными идеями и понятиями. Очевидно, не это есть то знание, которое обычно имеется в виду, когда говорят о знании. Значит, знаемое от знающего должно отличаться, кроме логических признаков, еще и не-логическими признаками. Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении, но и о таком их противопоставлении, когда они противостоят и положены друг против друга вне-логически. Но что такое вне-логическое положение вещи? Что такое происходит в нас, когда мы утверждаем вещь без внимания к ее смысловой и логической утвержденности и обоснованности? Это и значит, что мы пользуемся средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы."

Поэтому позитивистское "изгнание" культурно-исторических "иррациональностей" влечет, что "знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т.е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет все время вращаться внутри себя самого и с знаемым будет оперировать не как с реальными вещами, но как с собственными идеями и понятиями". Но это означает соссюровское: "...означающее немотивировано, то есть произвольно по отношению к данному означаемому, с которым у него нет в действительности никакой естественной связи". И в "Диалектике мифа" Лосев показывает изначальную возможность перехода от позитивизма к постмодернизму:

"Декарт - основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало быть, и позитивизма. Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века, а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология. Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. (...) И где же он находит опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в "я", в субъекте, в мышлении, в сознании, в "ego", в "cogito". Почему это так? Почему вещи менее реальны?"

Да потому, что декартовское "я" универсально в рамках европейской (западной) социальности, где принадлежащие к ЕДИНОМУ МЕНТАЛИТЕТУ люди не чувствуют своего культурного "базиса", вынося "за скобки" обусловленные историческим опытом ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного - те неявные допущения и неэксплицированные связи и смыслы, ОТЛИЧАЮЩИЕ предметы знания западных "я" от них самих. И в процессе неуклонного развития "прогрессивного" Запада, вовлекающего в свою формационную сеть весь мир, декартовское "я" предлагается на роль универсального "вообще", когда для всего человечества есть лишь западные "вещи", которые, однако, только и "возникают" как результат процесса различения знаемого от знающего не только логическими, но и не-логическими признаками. Которые стали "видны", когда западная машина прогресса стала наталкиваться на препятствия в виде цивилизационных и культурных барьеров как "иного", не заключенного в "тексте" западной культуры. Здесь машина западного Модерна и "включила" позитивистско-постмодернистскую программу уничтожения не-западных "вещей", чтобы декартовское "я" стало универсальным "по факту". Но это бумерангом бъет по самой этой "универсальности", так как "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного. А сама эта "невыводимость" предполагает способность субъекта к не-логическому отличению самого себя от "вещи". В противном случае наука обречена превратиться в чудовищный по объему набор математических ТЕХНОЛОГИЙ, единственным основанием которых является абстрактная логика, что дает на практике лишь РЕЦИКЛИРОВАНИЕ уже известного.

Позитивистам давно ответил основоположник системного анализа Л. фон Берталанфи в своем обзоре критики общей теории систем (A Critical Review, "General Systems", vol. VII, 1962):

"Нужно сказать, что современный позитивизм стремился быть исключительно чисто научным движением. Поразительно, однако, что люди, объявившие себя "философами науки", не обогатили современную науку ни каким-либо эмпирическим исследованием, ни новой идеей, в то время как многие профессиональные философы или полуфилософы, справедливо осуждавшиеся ими за "мистицизм", "метафизику" или "витализм", несомненно, внесли свой вклад в современную науку. Эддингтон и Джинс в физике, Дриш в биологии, Шпенглер в истории - таковы лишь немногие из них".

Но задолго до Берталанфи та же мысль прозвучала в воспоминании Д. Гильберта об одном из его бывших учеников: "Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения".

[naivny2010]

В связи с этим хочу спросить у вас, наивный, какие у вас основания так вот безоглядно верить Острецову на слово, но не верить людям, которые делают термоядерный синтез? Вы обладаете какими-то дополнительными сведениями по вопросу?

Вы сами себя загнали в угол. И тем самым неопровержимо доказали наличие заговора ученых, с той лишь разницей, что заговорщиками являются либо одни ученые - Острецов, Богомолов и т.д. либо другие - представители росатома и т.д. в купе с властями.

Всю необходимую информацию при желании можно найти в интернете. Тем более с вашим умением ориентироваться. Я ограничусь лишь общими стратегическими моментами.
1. Бжезинский сказал, что пока деньги нашей элиты(в том числе и научной) у них, то они(элита) будет делать все, что им скажут Бжезинский и Ко. Что мы и наблюдаем.
2. На одном из заседаний Путин заявил, что денег у России не безграничное количество (благодаря соглашениям с США) и их вкладывать нужно точечно, сосредоточившись на прорывных направлениях. Я считаю предлагаемое Острецовым одним из прорывных проектов. Вы так не считаете?
А если это так, то почему не дают работать и внедрять эту технологию??? Прорывы не нужны?

Исходя из стратегического целеполагания я и задавал вам вопрос о предназначении науки. Может вы все-таки ответите на вопрос "Кому и зачем(для чего) нужна наука?"

[inflaton]

Исходя из стратегического целеполагания я и задавал вам вопрос о предназначении науки. Может вы все-таки ответите на вопрос "Кому и зачем(для чего) нужна наука?"

Вы сами себя загнали в угол. И тем самым неопровержимо доказали наличие заговора ученых, с той лишь разницей, что заговорщиками являются либо одни ученые - Острецов, Богомолов и т.д. либо другие - представители росатома и т.д. в купе с властями.

Много кому она нужна и много для чего. Вы предлагаете мне тут вот все это перечислять? Скажите вашу точку зрения и я либо соглашусь, либо нет.

Вообще, я бы не стал называть заговорщиков учеными. Поскольку у ученого цель лишь в поиске истины (в идеале). Но я так и не понимаю, почему вы верите, что этот ускоритель лучше термоядерного синтеза? Какие основания у вас лично?

Сообщение отредактировал inflaton - 5.11.2011, 21:55

[Yurixx]

Но я так и не понимаю, почему вы верите, что этот ускоритель лучше термоядерного синтеза?

Ну хотя бы потому, что термоядерного синтеза как не было, так и нет. А обещали между прочим к XXIV съезду КПСС. Помните когда это было ?
А принудительная реакция распада ядра урана 238 в пучке быстрых протонов - это реальность. И быстрые нейтроны, которые при этом получаются, вполне пригодны для инициации ядерных реакций в других ядрах.

Насколько я понял из ссылки наивного, предполагается, что у них высокий КПД -- отношение мощности пучка к затратам. Причем, говорится, что не надо использовать охлаждение и сверхпроводимость. КПД заявляется порядка 90%, у других ускорителей он на самом деле не меньше.

Та же история, что и с термоядерным синтезом. Какую-то там диссертацию, где автор теоретически, на бумаге показал, что есть такая возможность для клистрона, выдаете за "другие ускорители". Именно так - ускорители во множественном чисел и вообще.

И чего же стоят подобные аргументы ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 5.11.2011, 22:33

[inflaton]

Ну хотя бы потому, что термоядерного синтеза как не было, так и нет. А обещали между прочим к XXIV съезду КПСС. Помните когда это было ?
А принудительная реакция распада ядра урана 238 в пучке быстрых протонов - это реальность. И быстрые нейтроны, которые при этом получаются, вполне пригодны для инициации ядерных реакций в других ядрах.

Ну так почему управляемый термоядерный синтез принципиально невозможен?

Я для примера дал расчет для этого ускорителя. Есть у вас данные, опровергающие, что у синхрофазотрона кпд сильно меньше 90%?

[inflaton]

Я вообще не понимаю, по какому поводу Острецов поднимает вой, а вы его поддерживаете. Вот тут, например, написано следующее:

"В настоящее время ГНЦ РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов в г.
Димитровграде совместно с бельгийским ядерным центром SCK CEN в рамках проекта МИРРА
разрабатывает многоцелевой исследовательский ядерный реактор нового типа Его
принципиальная особенность заключается в том, что быстрое выключение пучка элементарных
частиц - протонов, мгновенно прерывает цепную реакцию, делая невозможным возникновение в
реакторе ядерных аварий. Реактор МИРРА должен решить актуальную проблему современной
атомной энергетики - проблему уничтожения радиоактивных отходов, в которых присутствуют
высокоактивные долгоживущие изотопы, образующиеся в результате работы ядерного реактора."

Ведутся работы в этом направлении. В чем проблема-то, что Острецову денюжку не подкинули?

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 0:15

[Yurixx]

Ну так почему управляемый термоядерный синтез принципиально невозможен?

В принципе он возможен. А Острецов говорил о лишь о возможностях управляемого термоядерного синтеза при имеющемся уровне развития науки и техники. В его аргументах нет ничего глупого или невразумительного. Вы можете их опровергнуть ? Только без этих детских фантазий. Если нет, то о чем разговор ?

Я для примера дал расчет для этого ускорителя. Есть у вас данные, опровергающие, что у синхрофазотрона кпд сильно меньше 90%?

Вы привели его не как пример расчета, а как пример "других ускорителей" у которых высокий КПД. Или что-то с памятью стало ?
И бросьте эту глупую манеру уворачиваться от необходимости отвечать за свои слова. Это я что ли говорил что-то о синхрофазотроне, или об ускорителях с высоким КПД, или о термоядерном синтезе ? Вот и подтверждайте теперь свои высказывания фактами, а не бла-бла.

Я вообще не понимаю, по какому поводу Острецов поднимает вой, а вы его поддерживаете. Вот тут, например, написано следующее:
Ведутся работы в этом направлении. В чем проблема-то, что Острецову денюжку не подкинули?

А это вааще ...
То есть то, что решение уже есть - ускоритель Богомолова, - это все до фени. Денюшки нужно пристроить в Димитровград, бельгийцев финансировать, лет этак на 10-20 "плодотворных" исследований, может быть даже на бумаге. А Острецов, нахал этакий, все хочет народные деньги себе в карман ...
Ну и уровень мышления ...
Я молчу ...

Причина редактирования: Предупреждение

[naivny2010]

Немного для расширения кругозора.
http://tv.km.ru/komu_vygoden_dogovor_snv-iii/textversion
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ostretsov/vvedenie.html (по названию можно найти всю книгу целиком)

[naivny2010]

А вот здесь http://www.radonezh.ru/text/8622.html Острецов называет конкретного противодействующего субъекта. Это академик Фортов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%B2%D0%B8%D1%87
Прелюбопытнейшая биография.

[inflaton]

Немного для расширения кругозора.
http://tv.km.ru/komu_vygoden_dogovor_snv-iii/textversion
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ostretsov/vvedenie.html (по названию можно найти всю книгу целиком)

Ну так вы довольны тем, что такой реактор уже реализуют?

[inflaton]

В принципе он возможен. А Острецов говорил о лишь о возможностях управляемого термоядерного синтеза при имеющемся уровне развития науки и техники. В его аргументах нет ничего глупого или невразумительного. Вы можете их опровергнуть ? Только без этих детских фантазий. Если нет, то о чем разговор ?

Вот не надо мне тут демагогии. Острецов в видео четко сказал, что управляемый термоядерный синтез невозможен. Возможен только в гравитационном удержании. Потому что якобы стенки нельзя построить.

Вы привели его не как пример расчета, а как пример "других ускорителей" у которых высокий КПД. Или что-то с памятью стало ?
И бросьте эту глупую манеру уворачиваться от необходимости отвечать за свои слова. Это я что ли говорил что-то о синхрофазотроне, или об ускорителях с высоким КПД, или о термоядерном синтезе ? Вот и подтверждайте теперь свои высказывания фактами, а не бла-бла.

Ой, Yurixx ошибку нашел оказывается. Спасибо за указание на нее и за то, что читаете ссылки, которые я даю. Бывает, что и левую ссылку подсуну в запаре. Теперь я уже не могу найти правильную ссылку. Только по какому-то высоковольтному ускорителю, у которого КПД 90%. Если у вас есть какие-то данные, поделитесь с общественностью.

А это вааще ...
То есть то, что решение уже есть - ускоритель Богомолова, - это все до фени. Денюшки нужно пристроить в Димитровград, бельгийцев финансировать, лет этак на 10-20 "плодотворных" исследований, может быть даже на бумаге. А Острецов, нахал этакий, все хочет народные деньги себе в карман ...
Ну и уровень мышления ...
Я молчу ...

Основная мысль Острецова какая? "Мы все умрем, если не построим реактор на вынужденном делении". Ну все, реактором занялись. Вроде бы даже строят. И скорее всего пользуются исследованиями и вычислениями Богомолова. Радоваться Острецов должен.

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 1:35

[inflaton]

А вот здесь http://www.radonezh.ru/text/8622.html Острецов называет конкретного противодействующего субъекта. Это академик Фортов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%B2%D0%B8%D1%87
Прелюбопытнейшая биография.

Возможно я неправильно понимаю, но мне казалось, что в этой ветке мы обсуждаем не отдельных людей, а "альтернативные теории".

[naivny2010]

Возможно я неправильно понимаю, но мне казалось, что в этой ветке мы обсуждаем не отдельных людей, а "альтернативные теории".

Во-первых. Вы сами завели разговор о заговорах ученых, вернее о том, что некоторые участники обсуждения придерживаются этой мысли. Так? Так. Извольте оценить степень обоснованности такой позиции.

Во-вторых. Опять же вы сами предложили такую постановку вопроса, кто является ученым, а кто нет на примере Краснова. С Красновым пример показательный. Он действительно либо темнил, либо и не знал вообще о том, что "намешал". Но он это внедрял и получал эффект лучший нежели от традиционных научных методов. При этом имеем его несостоятельность в теоретическом плане, но имеем практическую состоятельность(котельная). Кстати в интернете много схем работы ДВС на такой эмульсии, а также практических примеров.
С Острецовым другая ситуация. Человек грамотный в теоретическом плане, в вопросах внедрения. Но налицо противодействие.
И именно здесь мы вышли на необходимость определения места науки вообще и на этом основании определения кто является ученым, а кто нет, что является теорией, а что нет, что является официальной теорией, а что альтернативной и т.д.
Между прочим, ответы на эти вопросы позволяют судить об обоснованности предложений Кургиняна повысить зарплаты людям науки. Поэтому это важно и для понимания позиции Кургиняна.

В связи с этим предлагаю все же начать с общих вопросов, вопросов методологии, установить соответствующие критерии для определения теорий, их официальности и альтернативности. И далее с этой позиции рассматривать все вопросы.

Итак: Кому и зачем(для чего) нужна наука?

Кому?
1. Никому.
2. Отдельным людям.
3. Группам людей.
4. Каждому человеку, то есть всем.

Зачем(для чего)?

Сначала приведу ответ П.О.Самарина, который я в общем и целом поддерживаю. С двумя оговорками, приведу их ниже.
"Наука - 1. форма рационального познания мира (заметьте, не материального мира, а всего мира), 2. способ развития самого "рацио".
Она нужна всему человечеству более, чем отдельному человеку. Является инструментальной частью культуры, и, как любой инструмент, обслуживает внешние по отношению к ней цели. Если цели инфантильны (как у нас после ХХ съезда), то и наука становится такой же (вопрос времени). "
Оговорки заключаются в том, что цели не просто внешние, а объемлющие, то есть определяющие и направления развития самой науки. И вторая оговорка - не "всему человечеству", а "каждому человеку". Суть этой оговорки заключается в том, что под "нужность всему человечеству" можно рассматривать и некоторые формы уничтожения и паразитирования, объясняя их нуждами всего человечества. Эти фокусы не проходят в формулировке "каждому человеку", ибо формы паразитирования и уничтожения уже этим не обоснуешь. Как тут не вспомнить о наведении порядка в математике. Но об этом позже.

И здесь я обозначу варианты этих объемлющих целей. Они же определяют направления развития науки.
1. Своевременное обеспечение теоретической базой и набором практических решений задач выживания и развития каждого человека в преемственности поколений. (исключается паразитирование одних на других)
2. Своевременное обеспечение теоретической базой и набором практических решений задач выживания и развития отдельных представителей человечества (всего человечества - см.оговорку выше) в преемственности поколений. (подразумевает паразитирование одних на труде других)

Если исходить из такой постановки вопроса, то становится очевидна реальная картина дел в науке в целом, а значит и в обществе. А дальше можно общими вопросами познания, описания, предсказаний явлений и т.д. описывать происходящее. Но все подчинено одной из двух объемлющих целей.

И именно из такой постановки вопроса мне хотелось бы рассматривать все дальнейшие вопросы. Если согласны, то вперед!