Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Виктория из Пете...]

Просто, показательная демонстрация заразительности дурного примера, в частности, с подачи Елены. Либероиды, как мы понимаем это означение, есть субъекты, прикрывающиеся известной идеологией, но преследующие собственные прагматические цели в социально-политическом пространстве, и не отягченные какими-либо принципами или моральными нормами. А потому, в порыве сиюминутной необходимости, эти личности могут бессовестно подписываться под чьими угодно словами. Например, под словами того же Кургиняна, критикующего Зюганова. И не просто подписаться, а, к примеру, взять фрагмент его интервью четырехлетней давности и прокрутить этот фрагмент в одной из телевизионных программ, аккурат, за неделю до выборов. Естественно, "забыв" проинформировать зрителя о давности сюжета. А еще, либероиды могут подписаться под словами той же Елены. Двумя руками и двумя ногами! Например, под ее пространными рассуждениями об изначально греховной, неисправимой человеческой природе, характеризуемой прилагательными определениями, совсем уж, отвратительно воспринимаемыми на слух, унизительными для человека, порожденными авторским коллективом в узко корпоративной среде, изысками, какого-то извращенного человеческого разума. Вся эта ущербность, калечность и еще какое-то особенно мерзкое словечко... И со всей семантической экспрессией, как гвозди вбиваются в мозг, особенно, людей невежественных. Но вернемся к либероидам. Скажите, отчего им подписываться под слова Елены? Так, "пляски" вокруг человеческой природы, суть всей либеральной мировоззренческой парадигмы, пунктиром проходящей через соответствующие философские концепции, идеологии, социальные теории. Результат "пляски" - манипуляции с этой природой, поощрение ее и игра на телесных страстях, суть - управления человеком. В развитии, оправдание через эту природу социального неравенства, вплоть до постулирования в нео либеральном дискурсе, антропологического превосходства отдельных социальных групп с правом управлять большинством. А утешение сирые и убогие пусть ищут, хоть в мистическом опыте, хоть в наркоманских притонах. И не спорьте, подпишутся либероиды, еще как подпишутся.

Может хватить навешивать ярлыки, что происходит уже на десятке страниц темы? "Либероиды", "враждебный" актив... ? Уж, вам-то, погруженным во нравственное и духовное совершенствование, совсем уж не с руки, понижать планку и переходить на столь низкий уровень общения. Или "свинцовые инстинкты" никак не поддаются перековке в "золотое поведение" даже внутри церкви?

По поводу, что будем делать с несогласными. Да, переубеждать, исключительно, методом убеждения и никакого насилия. А если, кто-нибудь "глупенький, глупенький", но кое-что читавший, уподобляясь известному персонажу из сказки "Маугли", станет глупо подхихикивать из под задней правой ноги другого известного персонажа из той же сказки, над собственными же дурацкими, язвительно-саркастическими вопросами, то этого кого-нибудь, мы просто попросим "на выход". В народном хозяйстве рабочие руки всегда нужны будут. Не ГУЛАГ, не переживайте, но, ведь, на жизнь надо же как-то зарабатывать?

Клим Климыч, я задавала эти вопросы конкретно Наталье по поводу её текстов. Я уже говорила, что практически не смотрю православные каналы и не бываю на православных форумах. Но зато частенько раньше слушала "Эхо Москвы", т.к. меня всегда больше интересуют взгляды противоположных сторон. И соответственно, я неплохо изучила отношение к Церкви, к православию в либеральной среде. И для меня лично оказалось странным, когда на форуме ЭТЦ я увидела набор текстов о Церкви, очень похожих на то, что уже навязло в зубах на "Эхе". Поэтому совершенно серьёзно, без всяких подвохов, я и задала Наталье простой вопрос: в чём различие её позиции с отношением к Церкви в либеральной среде. Наталья профессионально занимается историей Церкви, насколько я поняла. И как коммунистка должна быть и в курсе других позиций, в том числе, либеральной. Этот вопрос для неё совершенно не сложен, и я жду ответа. К тому же, меня интересует её отношение к взглядам А.Г.Невзорова, т.к. для меня это очень одиозная и непорядочная личность. То, что он лошадьми занимается - прекрасно, я и сама имею некоторое отношение к зоопсихологии. Но зачем достойных людей очернять, а Невзоров в этом замешан неоднократно. От православных участников постоянно требуют высказать своё отношение к высказываниям Чаплина, Митрофанова, Смирнова и пр. И мы всегда разъясняем свою позицию. Почему я не могу задать такой же симметричный вопрос? В принципе, я могла бы задавать подобные вопросы по поводу высказываний отдельных коммунистов. Но раз Наталья приводит реплики именно Невзорова, то и вопрос о нём.

По поводу того, что либероиды много под чем подпишутся в зависимости от ситуации, в принципе согласна. Да, и Глазьева даже вспомнят, если нужно лишнее упоминание про Ходорковского, к примеру. И с Кургиняном согласятся, если нужно. Здесь спору нет. Хотя среди либералов в целом есть, конечно, люди с чёткой идеологией, которые от своих принципов не отступят. Если бы их не было, всё было бы намного проще в нашей жизни.
Но мне хотелось бы услышать ответ на следующий вопрос. Видите ли вы хоть в чём-то позитивную роль Церкви в нашей истории? Кроме создания государственности. Если да, то в чём.

По поводу греховной природы человека. Тут, видимо, какое-то серьёзное непонимание у нас. В православии это выглядит так. Грех - отсутствие любви в разных проявлениях. Первые люди согрешили, природа исказилась. Да, есть понятие первородного греха. Но Христос и пришёл на землю для искупления человеческих грехов. В таинстве крещения человек обновляется и с помощью действия Святого Духа, через участие в таинствах (исповедь, причастие) способен преодолевать свои грехи. Но изменение греховной природы в православии - путь долгий, трудный, ежедневный. И главное, это личный путь каждого конкретного человека. Каждый человек на него призывается, он должен стать новым человеком, новым, а не ветхим Адамом. Цель жизни - стяжание Духа Святого, обоживание. Но дети автоматически "новыми" не становятся. Они призваны пройти свой духовный путь. Что тут унизительного, мне непонятно. Это реальность нашей жизни. Ведь грехом считаются не только плохие действия, но и помыслы. Гордыня - грех, от которого много чего проистекает. Мы тут все с православной точки зрения грешим при написании постов, которые задевают или обижают собеседников. Никто от этого не застрахован. А то, что есть люди и целые общества, которые наживаются на склонности человека к греху - да, конечно. Но они ведь не выдумали сам по себе грех, они только его эксплуатируют, в смысле, развивают всячески, взращивают. Так задача Церкви - как раз бороться с этим, помогать человеку преодолевать себя. И Церковь дала миру святых - людей, которые достигли победы над грехом в конце концов. Есть, конечно, и светские пути личностного развития, но они тоже сложны на самом деле. И православные люди только приветствовать должны, если человек хочет работать над собой и развиваться. Но глядя правде в глаза, Клим Климыч, видим мы здесь, на форуме ЭТЦ в настоящее время высокий уровень дискуссии, взаимоотношений, чтобы можно было говорить о каком-то особо высоком личностном развитии? Думаю, что признаете, что реже, чем хотелось бы. Тут-то она и сказывается, наша природа.

А насчёт ярлыков - не знаю, я лично стараюсь никому их не навешивать. Наталья зачем-то всё пытается тренировать свою интуицию в этом плане, но пока её "догадки" и опасения очень далеки от реальности. Думаю, если бы она знала реальность, то сама бы посмеялась над своими домыслами. А я, наоборот, неоднократно пыталась даже найти общую конструктивную основу во взглядах своих и Натальи. Я думаю, что образ Церкви у православных людей в силу их личного опыта и, соответственно, большей полноты картины, просто сильно различается от образа людей, далёких от Церкви. Вот и говорим на разных языках пока. Мы говорим "Церковь" и подразумеваем одно, а вы - совсем другое.

И, наконец, последнее. Я для себя так вижу один из аспектов роли Церкви и православия в нашей истории. Наша страна занимает такое геополитическое положение, находится в таких географических и климатических условиях, что государство способно выстоять только в одном случае. Если люди будут готовы нести некоторые обременения и если будет преобладать коллективизм, а не индивидуализм. Т.е. жить лучше "планеты всей" в силу реальных обстоятельств мы никогда не могли и не можем, тут я согласна с А.Паршевым. И, соответственно, наше государство и могло выстоять только как "православное", с упором на коллективизм и пр., либо как "коммунистическое". Что история и показала. СССР победил фашизм, а царская Россия держалась на протяжении веков, тоже побеждая в огромном количестве войн. А как либеральное, капиталистическое государство Россия в принципе не жизнеспособна, что мы и видели в 1917 г. и наблюдаем ещё с большей очевидностью сейчас. И фашизм мы смогли победить потому, что наши люди смогли вынести тяжелейшую нагрузку индустриализации и сокращения потребления, а Германия оказалась слабее в этом плане. Ведь если бы Гитлер смог "выжать" из своего народа то, что удалось Сталину, наше дело было бы очень плохо. Так что способность к обременениям, нестяжательству, аскетизму - те, качества, которые заложены в православии и только с ними у нас есть шанс на выживание. И мне не очень понятен подход, когда в дореволюционный период акцент делается только на негативе. Ведь если смотреть в мировом историческом контексте, то наша страна имеет великую историю, мы выстояли в таком количестве войн, сложных ситуаций. Да и Кургинян, кстати, это признаёт. В общем, я за уважительное отношение как к советскому, так и к дореволюционному периоду нашей истории. И всё это я уже пишу не первый раз на самом деле.

[Василий Игориеви...]

Ну надо же, я не надеялась на такой подарок. Вы и в этом сознаетесь.Вот бы и про источники вашего финансирования рассказали, а? Хоть в виде догадки обо мне.

Сейчас прибежит ваш штатный защитник Климыч,или как там,но всё же...вы не больны?

Вы против толерантности?

Что мне напоминает,что КП1.0 был не очень то толерантным.Если КП2.0 будет таковым,то с самого начала заразит себя смертельным вирусом.

В середине 15 века в России тоже возжелали заиметь свои патриаршие ризы.

Я знал,что вы скажете именно это.А что вы ещё можете сказать?!Вы же просто беситесь.

Я восхищаюсь вашим умением прикидываться неадекватным (или это не умение?). Внук Невзоров тоже на КГБ работал.

Что же вам плохого сделало КГБ,что они у вас яблоньки да яблочки?
Не позволяло толеранствовать?

[НатальяЗавр]

Сейчас прибежит ваш штатный защитник Климыч,или как там,но всё же...вы не больны?

Что мне напоминает,что КП1.0 был не очень то толерантным.Если КП2.0 будет таковым,то с самого начала заразит себя смертельным вирусом.

Я знал,что вы скажете именно это.А что вы ещё можете сказать?!Вы же просто беситесь.

Что же вам плохого сделало КГБ,что они у вас яблоньки да яблочки?
Не позволяло толеранствовать?

Продолжаю восхищаться вашим умением быть неадекватным. или это не умение, а...? А пока продолжайте рассказывать о себе, очень интересно.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 30.11.2011, 17:41

[Василий Игориеви...]

А еще, либероиды могут подписаться под словами той же Елены. Двумя руками и двумя ногами! Например, под ее пространными рассуждениями об изначально греховной, неисправимой человеческой природе, характеризуемой прилагательными определениями, совсем уж, отвратительно воспринимаемыми на слух, унизительными для человека, порожденными авторским коллективом в узко корпоративной среде, изысками, какого-то извращенного человеческого разума. Вся эта ущербность, калечность и еще какое-то особенно мерзкое словечко... И со всей семантической экспрессией, как гвозди вбиваются в мозг, особенно, людей невежественных. Но вернемся к либероидам. Скажите, отчего им подписываться под слова Елены? Так, "пляски" вокруг человеческой природы, суть всей либеральной мировоззренческой парадигмы, пунктиром проходящей через соответствующие философские концепции, идеологии, социальные теории. Результат "пляски" - манипуляции с этой природой, поощрение ее и игра на телесных страстях, суть - управления человеком. В развитии, оправдание через эту природу социального неравенства, вплоть до постулирования в нео либеральном дискурсе, антропологического превосходства отдельных социальных групп с правом управлять большинством. А утешение сирые и убогие пусть ищут, хоть в мистическом опыте, хоть в наркоманских притонах. И не спорьте, подпишутся либероиды, еще как подпишутся.

"И не спорьте" особенно замечательно.

Может хватить навешивать ярлыки, что происходит уже на десятке страниц темы? "Либероиды", "враждебный" актив... ? Уж, вам-то, погруженным во нравственное и духовное совершенствование, совсем уж не с руки, понижать планку и переходить на столь низкий уровень общения. Или "свинцовые инстинкты" никак не поддаются перековке в "золотое поведение" даже внутри церкви?

А вот это обычная песня всех кто питает ненависть,иногда это удаётся скрывать хорошо,иногда плохо,к Церкви.Понося её как только можно,от "глубоко наукоёмких фраз" до площадного мата,они,получив в ответ,начинают возмущённо кричать-как же вам,христианам не стыдно.Что замечательно,что католики направляемые на Восток Римской курией получая по сусалам не вопили о невозможности для христиан отвечать на насилие насилием.

По поводу, что будем делать с несогласными. Да, переубеждать, исключительно, методом убеждения и никакого насилия. А если, кто-нибудь "глупенький, глупенький", но кое-что читавший, уподобляясь известному персонажу из сказки "Маугли", станет глупо подхихикивать из под задней правой ноги другого известного персонажа из той же сказки, над собственными же дурацкими, язвительно-саркастическими вопросами, то этого кого-нибудь, мы просто попросим "на выход". В народном хозяйстве рабочие руки всегда нужны будут. Не ГУЛАГ, не переживайте, но, ведь, на жизнь надо же как-то зарабатывать?

А вот это честно.И очень справедливо.Только надо не забывать,что русские это не только несколько десятков краснопроектников 2.0,которые никто и зовут их пока никак,а десятки миллионов людей воспитанных культурой основанной на православной этике.А марксизм "лег" наверное на благодатную почву.

[Василий Игориеви...]

Продолжаю восхищаться вашим умением быть неадекватным. или это не умение, а...? А пока продолжайте рассказывать о себе, очень интересно.

Вам удалось довести до истерики опричника,мистика,и не как не удаётся сделать это с Викторией и Еленой.Задание не выполняете.Вам пришёл на помощь "тяжеловес",ему удалось немного раскачать мои нервы.
Но даже с такими как вы все же хотелось бы говорить,и возможно найти в вас хоть что-то кроме упёртости.
Ещё раз попробуйте ответить на вопрос который вам уже задавали несколько человек-как могут сотрудничать религиоведы и священнослужители,в чём это сотрудничество должно выражаться?В толерантности?Так что должна признать Русская Православная Церковь,быть толерантной к кому?К иноверцам?

[svmaxi]

Серьезный вопрос между нами лишь один - право и возможность развития Человека на основе нравственных начал вне иррационального религиозного опыта.

Оххххх.

Тут есть сомнения и выглядят они вот так.

Опыт, питающий "красные" эмоции тоже вполне относится к категории "иррационального и религиозного". От того, что многие члены ВКСВ получили этот опыт вне церкви, эти два его свойства никуда не уходят. Речь, естественно, идет об иррациональной и религиозной вере в развитие как предельное основание жизни вообще и всех форм человечества в частности.

Вопрос я бы поставил так - каким образом идея развития коррелирует с православным религиозным опытом, вопросами добра, зла и служения Богу и вопросами попадания души, поддерживающей или отрицающей развитие в рай или ад.

[qaz777]

Замечательно. А в чём разница между красной 1.0 и красной 2.0 метафизиками? С.Е.Кургинян говорил о красной метафизике следующее: "Третья – условно красная. Согласно этой традиции, Творец хотя и с трудом «воткнул» свое Творение в Иное, оно же Абсолют, оно же Предвечная Тьма, все равно прав. Может это Иное, так сказать, и покруче Творца, но он ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек должен быть на его стороне. Третью очень условно можно назвать хилиастической. " Но это религиозная метафизика, как я понимаю. Светская метафизика по словам Кургиняна – "... это наука, отказавшаяся от императива истины как своей высшей цели. И заменившая этот императив – императивом спасения. Такая наука была всегда. В этом смысле, светская метафизика – явление не новое. Просто наука очень быстро идет вперед. И многое вообще ускользает от понимания большинства человечества." Так что проясните, пожалуйста, этот вопрос.

Из манифеста:

Исторический коммунизм отбросил метафизику, высший принцип светского утешения. Мы восстановим этот принцип в своих правах.
Исторический коммунизм отбросил необходимость бороться за нового человека и новый гуманизм. Мы вернем это в новый проект и новую жизнь.

Отброшенная историческим коммунизмом - версия 1.0, Сверхмодерн - 2.0.
Условно красная, хилиастическая - я тоже считаю, что религиозная.
Сверхмодерн, метафизика которого еще не предъявлена в полном объеме (я ничего не пропустил?), имхо, синтез религии и науки. Мистические предельные основания (преодоление человеческой греховности, бессмертие, воскрешение, в целом "рай на земле") и их достижение научными методами. с помощью науки.

Верующие люди верят в Воскресение Христа. Тогда-то это без науки было. И Лазаря Христос воскресил до этого. Вот мы и не беспокоимся на этот счёт. А когда это всё будет, мы, конечно, не знаем. Но думаю, что предзнаменований много будет, и всё прояснится потом. Я кстати, допускаю, что первые люди жили долго, как в Библии на этот счёт написано.

Есть пословица Aides toi, Dieu t'aidera, (буквальный перевод: "помоги себе, и Бог тебе поможет").
К чему это я. Господь завещал трудиться. Развитие индустрии довело до того, что сейчас многие трудятся виляя, простите, задом, а другие - это рассматривая.
Должна же быть Великая Цель Труда? Труда все более и более производительного. Скопить гору золота - нет, не по православному. Ибо труд должен быть на благо.
Церковь эту проблему как-то рассматривает?
Не "для бедных", а для всех.
Понятно, что в период либерализма результаты труда присваивают единицы, у которых концентрируются богатства мира, но, представим себе, что эти богатеи стали православными и направили богатство на попечение бедных.
Что произойдет, если нет Великой Цели Труда?
Мир замрет в спячке. Ибо - трудиться надо, значит смысла высвобождать время за счет роста производительности труда - не надо.
А вот если надо воскресить предков, да обустроить им вечную жизнь - это работы непочатый край.
И, как минимум, это лучше во всех отношениях, чем сожрать планету и из переваренного устроить свалку.

Господа православные!
Расскажите, будут ли люди трудиться, как много и с какой целью, если все будут жить по-православному? Весь мир. И китайцы тоже.
А когда производительность труда вырастет в 10 раз?
А когда в 1000 раз?

Сообщение отредактировал qaz777 - 30.11.2011, 18:40

[Василий Игориеви...]

Вопрос я бы поставил так - каким образом идея развития коррелирует с православным религиозным опытом, вопросами добра, зла и служения Богу и вопросами попадания души, поддерживающей или отрицающей развитие в рай или ад.

Мне не адресовано,но тут уже как-то и не соблюдается особо,потому сунусь.
Вопрос ваш,он для священнослужителя.Это вопрос догм.Вот хотя бы для Кураева,или кого-нибудь вроде него.А для мирянина тут поле для "сомодеятельности",другое дело,что потом духовник "поставит на правёж".

[Василий Игориеви...]

Отброшенная историческим коммунизмом - версия 1.0, Сверхмодерн - 2.0.
Условно красная, хилиастическая - я тоже считаю, что религиозная.
Сверхмодерн, метафизика которого еще не предъявлена в полном объеме (я ничего не пропустил?), имхо, синтез религии и науки. Мистические предельные основания (преодоление человеческой греховности, бессмертие, воскрешение, в целом "рай на земле") и их достижение научными методами.

Синтез религии и науки.Замечательно.А кто из религиозных деятелей работает в проекте Сверхмодерна,кто-то приглашён.Назовёте имена.

Господа православные!
Расскажите, будут ли люди трудиться, как много и с какой целью, если все будут жить по-православному? Весь мир. И китайцы тоже.
А когда производительность труда вырастет в 10 раз?
А когда в 1000 раз?

Обращение "господа" как то коробит.Мне казалось,что люди всегда жили трудясь,и православные,и все остальные.
А в 1000 раз производительность труда вырастит и что будет?

[qaz777]

Синтез религии и науки.Замечательно.А кто из религиозных деятелей работает в проекте Сверхмодерна,кто-то приглашён.Назовёте имена.

Я говорю о мистических основаниях - обязательно нужны религиозные деятели? А, простите, зачем?

Обращение "господа" как то коробит.Мне казалось,что люди всегда жили трудясь,и православные,и все остальные.
А в 1000 раз производительность труда вырастит и что будет?

А как надо обращаться?
Жили всегда трудясь. Выросла производительность. Надо или 1)работать меньше в 1000 раз, или 2)потреблять больше в 1000 раз, или 3)отдавать на "общее дело" - 950-999 раз. Или не так?
Для православия приемлимо 1 или 2 ?
Какое "общее дело" церковь видит в идеале?

[Василий Игориеви...]

Я говорю о мистических основаниях - обязательно нужны религиозные деятели? А, простите, зачем?

Видимо не зачем,вам виднее.

А как надо обращаться?
Жили всегда трудясь. Выросла производительность. Надо или 1)работать меньше в 1000 раз, или 2)потреблять больше в 1000 раз, или 3)отдавать на "общее дело" - 950-999 раз. Или не так?
Для православия приемлимо 1 или 2 ?
Какое "общее дело" церковь видит в идеале?

Друзья-хорошее обращение.
Давайте будем отдавать.Для меня материальное и теперь не очень важно,а при 2.0,это будет естественно.
Я не знаю.Вы должны говорить об этом с священством.Есть какой-то контакт,скажем местного актива,с православными форумами?Приглашали бы друг друга для обмена мнениями.Местный активист,только чтобы человек с уровнем подготовки, мог бы курировать тему "Сверхмодерн и Православие",а кто-то из них,вот тут-"Православие и Сверхмодерн".Но без права банить,а вести диалог,рассказывать,объяснять.

[Виктория из Пете...]

Оххххх.

Тут есть сомнения и выглядят они вот так.

Опыт, питающий "красные" эмоции тоже вполне относится к категории "иррационального и религиозного". От того, что многие члены ВКСВ получили этот опыт вне церкви, эти два его свойства никуда не уходят. Речь, естественно, идет об иррациональной и религиозной вере в развитие как предельное основание жизни вообще и всех форм человечества в частности.

Вопрос я бы поставил так - каким образом идея развития коррелирует с православным религиозным опытом, вопросами добра, зла и служения Богу и вопросами попадания души, поддерживающей или отрицающей развитие в рай или ад.

Вопрос не ко мне, но я тоже вклинюсь в обсуждение, т.к. уже давно пыталась разобрать эту проблему в своём длинном посте о православии.
Как я понимаю, идея развития в религии видится через призму развития души. Религия создает нравственную канву для любого развития.
Думаю, что идеи развития общества, науки, культуры присутствуют в христианстве. Их корень имеет природу именно в том, что человек создан по образу и подобию Божьему. Бог - Творец и человек является творцом своей жизни. У человека есть внутренняя глубинная потребность к творчеству, к исследованию и познанию мира. Если понимать потребность в развитии и некотором прогрессе с позиции любви к ближним, к своим детям, будущим поколениям, мы как раз и выйдем на взвешенное, разумное суждение о том, как должно быть устроено общество.
При этом понятие РАЗВИТИЯ намного шире и глубже понятия прогресса. Понятие прогресса вообще возникло на определенном этапе истории, когда идея линейного времени на Западе вытеснила идею циклического времени, о чём подробно пишет С.Г. Кара-Мурза в книге «Евроцентризм – эдипов комплекс интеллигенции».
Cамо слово развитие в русском языке содержит в себе, на мой взгляд, понимание того, что есть какая-то заложенная в этот процесс идея: раз-витие. Мне кажется, это напоминает сжатую пружину, которая разворачивается и сочетает в себе как циклическое, так и линейное время, выходы на новые витки.
Так что же может выступать настоящим тормозом для развития? Мне кажется, что именно такой упрощенный, выхолощенный подход, использующий обычно слово «прогресс», а также все то, что мешает подлинности нашего бытия, самораскрытию и самореализации человека.
А насчёт посмертной участи человека - это вопрос выбора человека, его жизни, и, конечно, милости Божьей. Тут развитие души будет определяющим. Ведь монахи, отшельники развиваются духовно, значит, они - за РАЗВИТИЕ. Если мы под этим термином понимаем глубинные вещи, а не технический прогресс. А кто против РАЗВИТИЯ в принципе, тот получается, не хочет работать над собой, над своей греховной природой.

[НатальяЗавр]

Приглашали бы друг друга для обмена мнениями.Местный активист,только чтобы человек с уровнем подготовки, мог бы курировать тему "Сверхмодерн и Православие",а кто-то из них,вот тут-"Православие и Сверхмодерн".Но без права банить,а вести диалог,рассказывать,объяснять.

Сюда сами приходят. Но ни одного с заявленными вами характеристиками еще не было. Пока только все пришедшие ложатся под определение Александра Кырлежева: "сегодня в Русской Православной Церкви наметилась опасная тенденция: антицерковное поднимает голову под видом "суперцерковного".

[НатальяЗавр]

Думаю, что идеи развития общества, науки, культуры присутствуют в христианстве. Их корень имеет природу именно в том, что человек создан по образу и подобию Божьему. Бог - Творец и человек является творцом своей жизни. У человека есть внутренняя глубинная потребность к творчеству, к исследованию и познанию мира. Если понимать потребность в развитии и некотором прогрессе с позиции любви к ближним, к своим детям, будущим поколениям, мы как раз и выйдем на взвешенное, разумное суждение о том, как должно быть устроено общество.

Ну наконец-то, наконец православные вспомнили про то, что человек является Творцом, но не только своей жизни, но и мира, и другого человека. Очень рада.


Может для вас, Виктория, будут убедительными слова Кыржелева (пока кто-нибудь не возопил, что он поганый экуменист):

"Антимодернистский и антипостмодернистский пафос, пафос борьбы с политическим либерализмом и культурным плюрализмом, с "правами человека" и "свободой совести", согласно утверждениям православных идеологов, питается церковным Преданием, верностью православной традиции. Но где эта традиция? Почему за образец берется только византийский синтез, конец которому положили "поганые агаряне"? Разве менее церковным и менее православным был опыт ранней Церкви?

Все дело в том, что этот опыт, который мог бы помочь выявлению подлинно церковного отношения к современным социально-политическим процессам, никак не вписывается в произвольные конструкции теоидеологов. Они забывают или не хотят вспоминать важный церковно-исторический факт: ранние христиане выступали за свободу совести и секуляризацию государства. Именно христиане утверждали (и подтверждали это мученичеством), что человек имеет право на свободный метафизический выбор - выбор веры и верховной Истины, который никак не связан с законопослушанием и гражданской ответственностью. Они признавали императора как земного правителя и молились за него, сохраняя верность своему Распятому Господу. Повторим: это первый пример секулярного отношения к государству и отстаивания духовной и религиозной свободы человека".
http://www.sfilatov.ru/work/publbody.php?pub=000044

тут еще его статьи:
http://www.religare.ru/book9.htm

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 30.11.2011, 19:25

[Василий Игориеви...]

Сюда сами приходят. Но ни одного с заявленными вами характеристиками еще не было. Пока только все пришедшие ложатся под определение Александра Кырлежева: "сегодня в Русской Православной Церкви наметилась опасная тенденция: антицерковное поднимает голову под видом "суперцерковного".

На вопрос так и не ответили.


Сообщение отредактировал Василий Игориевич - 30.11.2011, 19:40

[Виктория из Пете...]

Из манифеста:

Исторический коммунизм отбросил метафизику, высший принцип светского утешения. Мы восстановим этот принцип в своих правах.
Исторический коммунизм отбросил необходимость бороться за нового человека и новый гуманизм. Мы вернем это в новый проект и новую жизнь.

Отброшенная историческим коммунизмом - версия 1.0, Сверхмодерн - 2.0.
Условно красная, хилиастическая - я тоже считаю, что религиозная.
Сверхмодерн, метафизика которого еще не предъявлена в полном объеме (я ничего не пропустил?), имхо, синтез религии и науки. Мистические предельные основания (преодоление человеческой греховности, бессмертие, воскрешение, в целом "рай на земле") и их достижение с помощью науки.

Что-то Вы меня запутали. Вы до этого говорили о красной метафизике 1.0. и 2.0.
Тогда получается, что красная метафизика может быть и светской, и религиозной. И то определение красной метафизики, которое давал Кургинян (где Бог добр, но есть предвечная Тьма, которая сильнее) - это вариант религиозной метафизики, очень странно выглядящей при этом для человека православного. Т.к. в православии Бог - Творец, и никакой предвечной Тьмы не существует в таком понимании. А варианты 1.0 и 2.0 - светские.
Но из Манифеста выходит по-другому. Что в СССР вообще не было метафизики (и Кургинян об этом ещё в 1990-ые говорил), т.е. вариант 1.0 - не светская красная метафизика, а вообще её отсутствие. А метафизика Сверхмодерна 2.0. - синтез религии и науки. Туманно пока как-то. Особенно мне непонятна религиозная красная метафизика. Что это за Предвечная Тьма, Абсолют, откуда эти представления?

[021]

Собственно
Задам еще раз вопрос : Что такое "Культ Высшего Существа", возникший после революции во Франции?

Виктория, вы когда про новые способы лечения онкологии писали, что конкретно имели в виду? Профессиональный интерес.

[qaz777]

Видимо не зачем,вам виднее.

Не-не-не. Вы скажите, пожалуйста, зачем.
Дело в том, что, имхо, СЕК неплохо разбирается в этом вопросе, и, если мне не изменяет память, говорил, что разговаривал с авторитетными деятелями церквей.
В своих работах СЕК много раз обращается к религиозным основаниям. Вы видите у него ошибки, раз встает вопрос или что?

Друзья-хорошее обращение.
Давайте будем отдавать.Для меня материальное и теперь не очень важно,а при 2.0,это будет естественно.
Я не знаю.Вы должны говорить об этом с священством.Есть какой-то контакт,скажем местного актива,с православными форумами?Приглашали бы друг друга для обмена мнениями.Местный активист,только чтобы человек с уровнем подготовки, мог бы курировать тему "Сверхмодерн и Православие",а кто-то из них,вот тут-"Православие и Сверхмодерн".Но без права банить,а вести диалог,рассказывать,объяснять.

Так все-же по п.п. 1 и 2 как?
И что значит "давайте будем отдавать"?
А что еще делать? Одни будут выкапывать ямы, другие - закапывать? И где там благо?
А дело Федорова - чем не благо, во-первых, чем не источник огромного труда, во-вторых?
Меня лично смущает, что церковь не рассматривала (опровергните, буду рад) именно совокупность возрастающего общественного труда и его направленности во благо.
Как-будто сама не верит в распространение своих идей. Даже карликовые полит партии имеют программу, в которой понапишут, конечно, бреда, но понапишут.
А церковь - институт солидный, с историей, и т.д. и неозаботился, что-ли о труде во благо для православного народа?

[Василий Игориеви...]

Может для вас, Виктория, будут убедительными слова Кыржелева (пока кто-нибудь не возопил, что он поганый экуменист):

Ну вот пускай он и создаёт свою экуменистическую церковь на основах раннего Христианства.Пройдёт лет 500,тогда посмотрим.

[021]

Просто, показательная демонстрация заразительности дурного примера, в частности, с подачи Елены. Либероиды, как мы понимаем это означение, есть субъекты, прикрывающиеся известной идеологией, но преследующие собственные прагматические цели в социально-политическом пространстве, и не отягченные какими-либо принципами или моральными нормами.

Собственно, Кургинян уже мозоль на языке натер.
Основной прием постмодернистов, которые в массе своей в виде либероидов представлены-стирание различий.
Как это происходит-разбиралось уже.

Сообщение отредактировал 21 - 30.11.2011, 19:47