Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[qaz777]

Плотины, церкви, детские дома, приюты и все остальное. Но с молитвой и сердечной думой о Боге.

Смешно, я что, против? Вы нить теряете. "Ты куда? В баню. А, а я думал в баню... Не, в баню"

Грандиозность замыслов не является необходимым условием величия достижений. Иногда даже мешает.

Зато мелочность проектиков - всегда ущербна и бессмысленна.
И еще момент.
А пример неграндиозного замысла, превратившимся в великое достижение будет?
Обычно замысел круче реализации, но Вы знаете "классические обратные примеры", раз делаете такие заявления.

Вы не поняли. Идея одна - развитие человека. Подходы разные.
Есть например, озвученная Кургиняном идея Стугацких (и не только) о Человечестве, останавливающем тепловую смерть Вселенной.
Есть "красная" идея о том, что Человек преодолевает законы природы, приходя к окончательной победе Бога над Тьмой.
Есть идея постмодернистских футурологов о человечестве, превращающемся в биокомпьютерную форму жизни, совмещающую бессмертие и доступ ко всей информации мира (и живущую в симбиозе с ею же созданными чисто компьютерными формами жизни).

Выбирай любую мечту и работай. Нормальный пацанский подход.

Мечту выбирать, наверное, можно.
Общее дело - таки вычислять надо. Научный т.с. подход.
СЕК часто говорит о том, что фэнтэзи - не наш метод. И я согласен с ним.

Понимаете в чем дело. Невозможно построить мир, в котором все до единого занимаются только развитием. Должен быть кто-то, кто плодами развития пользуется. Должны быть люди, которые в этом мире просто счастливы. Иначе все это развитие никому не нужно.
Труд, например, матери - только отчасти "в поте лица". Составляющей "хранить и оберегать" в нем гораздо больше.

А у нас только 2 крайности бывают: все работают на общее дело, никто не работает на общее дело?
Или все на субботник, или субботник отменяем. Оригинально, право слово.
Тот кто-то, который плодами пользуется, это все люди, если что.
И еще, может Вы думаете, что то общество - это общество потребления?

[Elena28]

Ну-ну. "Нет, это не основной принцип, просто меню должно быть на 100 листах мелким шрифтом. Иначе как-то некомфортно".
Делайте второй шаг, и увидите, как из богатого меню вырастает чревоугодие. Или православному больше заняться нечем, как ежедневно бороться с таким искушением? Давайте мы (повара) будем его искушать, а он будет преодолевать искушение.
Ну-ну. Это жжж само то. Ага. Это жжж не какое-то там воскрешение предков. Это жжж работа для православного.

Я хочу повторить: нет проблемы более сложной, чем проблема несуществующая. Сейчас есть вот эта проблема - меню на 100 листах мелким шрифтом для всех и каждого? Есть или нет? Если нет - о чем мы вообще? Выдумываем проблемы и пытаемся найти им решение? У нас реальных проблем нет?

Елена, Вы какую-то конкретную претензию хотите предъявить? Так не тяните. Для нас как-раз приемлимо НЕгреховное.

Нет, я хочу для начала понять - где у нас есть основа для общего понимания вот этого НЕгреховного. Заниматься всерьез изучением православной метафизики - так, как это делал Федоров, чьи идеи Вас восхищают - вы не хотите. Так на чем будет базироваться общность понимания - что является греховным, а что нет?

Раз не пустота, то что? Какая цель? ЦЕЛЬ? СМЫСЛ? Интерес вещь такая, сомнительная... За ней и гордыня может стоять, и алчность, да мало ли...

Может стоять гордыня и алчность - а может чистая жажда познания сотворенного мира. Что поставим - то и будет стоять. А вот чем мы будем руководствоваться в своем выборе - что поставить в качестве основания для такого познания - вот, собственно, об этом и наш разговор. Православная метафизика вас не устраивает - хотя Федоров именно ее видел в качестве основы проекта. Что такое красная метафизика - мы все пытаемся выяснить, и у нас все никак не получается.

И Вам повторю - начать с оживления НЕЛЬЗЯ. Оживлением можно ЗАКОНЧИТЬ длинный и нелегкий, но светлый и добрый путь.
Путь человечества. Коллективный путь.
Не хаотичные метания индивидов в своем благе, а коллективное движение людей к общему БЛАГУ.

Ну, собственно, апокалипсис тоже говорит, что именно это станет окончанием пути человечества.

Но вот светлым этот путь назвать сложно. И пока вся окружающая действительность меня убеждает в правоте апокалипсиса, а не вашей.

Вот еще раз. Мой мелкий труд во мелкое благо Вы хотите противопоставить общему труду и общему Благу, да еще и в пользу моего мелкого. Не, не по-православному.

Почему путь исправления себя вы называете мелким? Как раз этот путь - самый логичный. Хочешь что-то изменить к лучшему - начни с того, что тебе ближе всего - с себя. Потом постепенно расширяй этот круг. Это же единственно правильный, на мой взгляд, путь. Когда еще сказано - "спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи". Тысячи! Вокруг одного-единственного человека, захотевшего встать на путь личного спасения. И это нормально и правильно. А общие метания и коллективные попытки исправить всех и вся, за исключением себя, обычно ни к чему не приводят. И не могут привести, если исходить даже из обычной логики. Потому что тот, кто себя не может исправить - то, что вот оно, рядом, всегда доступно и легче всего отслеживается - как сможет исправить то, что далеко, да и как может знать и судить - в какую сторону исправлять? Нет, что ни говорите - начинать с себя нужно. Иначе не складывается.

[021]

Ох, придется опять заняться графоманством.

Здесь работают именно с красной метафизикой. Кому она не нравится-никто не держит. Вот, целых девять человек ряды покинули.
Мне непонятно- ряд граждан возмущается, что религиозную метафизику не изучают. При этом красную метафизику данные граждане изучать не хотят.
Вопрос-данным гражданам точно в ядре организации место нужно?

[qaz777]

Я хочу повторить: нет проблемы более сложной, чем проблема несуществующая. Сейчас есть вот эта проблема - меню на 100 листах мелким шрифтом для всех и каждого? Есть или нет? Если нет - о чем мы вообще? Выдумываем проблемы и пытаемся найти им решение? У нас реальных проблем нет?

А если не для всех и каждого, то проблема несуществующая?
И значит те повара, которые реально работают искусителями греха сейчас - не существуют?
Отмахиваемся от проблем, которые лично нас не касаются - это православный подход?
А вот спросит Господь на Страшном Суде - Елена, почему даже в помыслах не было у тебя желания спасти грешника-олигарха, предававшегося чревоугодию? Предлагали же люди добрые силы на благо направить, спасли бы много душ... Что ответите?

Нет, я хочу для начала понять - где у нас есть основа для общего понимания вот этого НЕгреховного. Заниматься всерьез изучением православной метафизики - так, как это делал Федоров, чьи идеи Вас восхищают - вы не хотите. Так на чем будет базироваться общность понимания - что является греховным, а что нет?

Я пару постов назад задал-повторил непонятные мне вопросы по Федорову и православию, может поможете по-православному, не откажете в просьбе, разъясните...

Может стоять гордыня и алчность - а может чистая жажда познания сотворенного мира. Что поставим - то и будет стоять. А вот чем мы будем руководствоваться в своем выборе - что поставить в качестве основания для такого познания - вот, собственно, об этом и наш разговор. Православная метафизика вас не устраивает - хотя Федоров именно ее видел в качестве основы проекта. Что такое красная метафизика - мы все пытаемся выяснить, и у нас все никак не получается.

Чистая жажда...
Вспоминаются слова СЕК "когда культура разделилась на этику, эстетику и гносис, произошла потеря метафизического огня"
Надо, мол, объединить это дело - иначе никак. Так вот - чистая жажда, гносис, т.е. - это не наш путь, и не православный, ибо нет дел "чисто жажды" - а есть во благо или нет.
Простая вещь - а Вы все вокруг да около. Так вот, сначала - Благо, а потом жажда знаний во имя его. А не знания сами по себе, а потом приложим куда-нибудь. А то приложим... К новой бомбе, наркоте или еще к чему...
И зачем Вам Красная метафизика? Не будет она новой религией. Сказано же было - синтез науки и религии.

Ну, собственно, апокалипсис тоже говорит, что именно это станет окончанием пути человечества.
Но вот светлым этот путь назвать сложно. И пока вся окружающая действительность меня убеждает в правоте апокалипсиса, а не вашей.

В "нипанимайт" играем? Ну-ну.
Добрый и светлый путь идей Федорова - конечен, ибо конечна цель - воскрешение.
Далее будет новая цель. О ней пока не будем. Нас бы с поварами-искусителями разобраться.

Почему путь исправления себя вы называете мелким? Как раз этот путь - самый логичный. Хочешь что-то изменить к лучшему - начни с того, что тебе ближе всего - с себя. Потом постепенно расширяй этот круг. Это же единственно правильный, на мой взгляд, путь. Когда еще сказано - "спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи". Тысячи! Вокруг одного-единственного человека, захотевшего встать на путь личного спасения. И это нормально и правильно. А общие метания и коллективные попытки исправить всех и вся, за исключением себя, обычно ни к чему не приводят. И не могут привести, если исходить даже из обычной логики. Потому что тот, кто себя не может исправить - то, что вот оно, рядом, всегда доступно и легче всего отслеживается - как сможет исправить то, что далеко, да и как может знать и судить - в какую сторону исправлять? Нет, что ни говорите - начинать с себя нужно. Иначе не складывается.

Опять "нипанимайт" на марше?
По 3 кругу, из уважения к попыткам 021.
Все частные блага - мелкие, по сравнению с возможным коллективным. Это относится не к духовной составляющей, она всегда во спасение, а значит - велика, а к материальной и нематериальной (знания, технологии, т.д) области.
Так вот, когда каждый индивид как-то трудится и творит над чем-то своим, не соотнося свои действия с другими, это графически выражается как множество векторов направленных примерно хаотично, результирующий вектор - коллективный труд и творчество - примерно около 0.
А коллективный труд на общее дело выстраивает эти векторы в более-менее близком направлении. И результирующий вектор заметно превышает тот, что в первом случае.
Далее, рассмотрим и духовную составляющую.
Можно по 3 часа в день заботиться о маме - разговаривать с ней о погоде, выпиливать лобзиком для нее всякие безделушки, выращивать цветы и т.д.
Можно эти же 3 часа тратить на поиск лекарств от болезней, на увеличение продолжительности жизни, на решение вопроса о воскрешении.
Первый вариант - возможен всегда. Второй - только в коллективе единомышленников, если, конечно, важен результат, а не процесс.
Можно ли говорить, что 2 вариант менее правилен, чем первый?

Когда еще сказано - "спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи".

И что сие значит?
Откуда фраза? К чему Вы ее привели?

[Elena28]

Ох, придется опять заняться графоманством.

Здесь работают именно с красной метафизикой. Кому она не нравится-никто не держит. Вот, целых девять человек ряды покинули.
Мне непонятно- ряд граждан возмущается, что религиозную метафизику не изучают. При этом красную метафизику данные граждане изучать не хотят.
Вопрос-данным гражданам точно в ядре организации место нужно?

Ну, гм...
Во-первых, мы тут все расспрашиваем и расспрашиваем про красную метафизику - но вопросы-то остаются без ответа. Виктория тех вопросов уже вагон задала, я задавала - где ответы-то? Мы говорим о том, что хотим понять это красную метафизику - а где ее изучать-то? То, что на форуме, в разделе старожилов - прочли, вопросы появились - ответов нет.

Ну а во-вторых - один из моих вопросов: Федоров вроде как на православной метафизике основывается - так почему актив преполагает обойтись без ее подробного изучения? Почему тут о православных предельных основаниях с постоянством, достойным лучшего применения, появляется полная чушь? Почему активом поддерживается откровенно деструктивный стиль ведения разговора, с параллельным навешиванием собак и склонением по всем падежам имен именно православных участников разговора, причем без каких-либо обоснований?

Ну, объясните, что ли? Я просто понять хочу.

То, что я до сих пор здесь - только подтверждает мои наилучшие намерения и искреннее желание найти-таки общее, которое станет надежным основанием для общей работы. Ну очень мне этого хочется. Если у вас также есть это желание - подтвердите его, наконец, делом, а именно - строгим пресечением попыток ввести разговор в деструктивное русло (как это делает Наталья) и не только вопрошанием (на которое мы даем ответы!), но и ответами на наши вопросы. Иначе будет тупик. Мы в него периодически забредаем, и как-то выруливаем. Так давайте постараемся избегать тупиков и вести разговор предметно и конструктивно. Место в ядре - а почему нет? Православных много - почему из нужно исключать из процесса? И куда вы собираетесь деть тех православных, которые уже имеются в обществе? Если у них нет права быть в ядре, т. е. принимать участие в формировании системы общественных взаимоотношений - как и кто будет формулировать принципы выстраивания взаимоотношений с православными на будущее? Им самим возможности высказаться нет - кто тогда будет защищать их интересы? Или эта группа для вас несущественна?

Мне это непонятно.

[Виктория из Пете...]

Я ведь не имел в виду православных. Я говорил о людях, о всех людях. Почему они должны отказаться от выбора православия?
Почему те же буддисты не должны придти к православию? Ведь православие истинно? Или все-таки не истинно?

И я говорила о всех людях. Христос проповедывал почти 2 тыс. лет назад, но не все ведь обратились. И распяли Его на кресте. Такова реальность жизни, истории. Я разве говорю, что люди должны отказаться от выбора православия? Я говорю, что реально многие люди от него отказываются, т.е. не приходят к нему. А выбирают либо атеизм, либо другие религии, либо являются агностиками и т.д. Лично я считаю, что православие истинно, но я уже говорила, что в других религиях тоже есть зёрна истины и своя мудрость. Люди находят в них утешение и что-то важное для себя. Вера каждого человека - это тайна общения его души с Богом.

Почему Вы не делаете последовательных шагов в понимании Федорова? СЕК прекрасно говорил про "суп из топора". Для воскресения нужно сначала решить много вопросов - здоровье и среда обитания, инфраструктура и транспорт и т.д. и т.п.
Можно отдельную ветку завести даже - "Этапы реализации идеи Федорова".
Поэтому промежуточным этапом идет будет безопасность проживания на Земле - в том числе "преодоление" стихийных бедствий. На уровне отсутствия потерпевших а потом и отсутствия самих бедствий.
И именно в этом человеческое милосердие, в том, чтоб преодолевать испытания, посланные природой (а они посланы Богом?) без потерь. Жертвенность - это хорошо и правильно, но разве не богоугодно, что человек, бросившись спасать утопающего, спас его и спасься сам? Или таки надо погибнуть?

Я пока мало знакома с идеями Фёдорова. Вот прочитала статью, на которую Вы давали ссылку, довольно содержательный анализ. Огромное количество вопросов на самом деле поднимается в этой статье. Вы много спрашиваете о Фёдорове, но там полно материала об отношении к нему других мыслителей, писателей. Насчёт этапов согласна, но мне главная идея Фёдорова непонятна, тут дело не в этапах. Я не понимаю, почему человек должен ставить себя на место Бога. Ведь ясно сказано, что будет Всеобщее Воскресение, и вершить Его, как и Страшный Суд, будет Господь. И потом Фёдоров действительно больше говорит о теле, чем о душе. Но как может человек вернуть с помощью науки душу в тело? И ведь мы не знаем, что происходит с душой после смерти, изменяется ли она как-то по сравнению с земной жизнью. В христианском понимании Всеобщее Воскресение связано с преображением тел, это будут обновлённые тела. И всё это возможно только с помощью действия Божьей благодати.

Конечно, возможно. И можно только молиться о спасении, а можно дамбы строить и резервные города. Что более богоугодно и милосердно?

В христианстве два взаимодополняющих пути, вспомните притчу о Марфе и Марии. Марфа - образ земного делания (вот и дамбы, и города), а Мария - образ молитвы. Богоугодно и милосердно и то, и другое, без противопоставления. Верующие считают, что молитвой мир держится. Старцы, святые отцы говорят об этом неоднократно.

[Виктория из Пете...]

Перенаселение планеты и огромное количество проблем - это разве не следствие того, что идеи Федорова "забыты"?
Вы говорите не по-православному, а как гностик-неонацист.
Если одни будут задом вилять, другие "песни петь", третьи "кофий пить и на транзисторе играть", четвертые маршами ходить, а пятые зиги кидать, одним словом "мочиться мимо унитаза", то "будет разруха".
Конечно, "молитвенное время" - это совсем другое, но и забывать о том, что "в поте лица своего" трудиться надо, нельзя.
Помнить и знать надо про "суп из топора" - тогда не будет мыслей про "что больше заняться нечем, кроме как воскресеньем".
Пример из жизни СССР. Вопрос решали "простенький" - ракетно-ядерный шит. Сколько в те времена сварщиков 6 разряда появилось?
А сейчас найдите хоть 10 чел.
Другой пример. Сколково. Результат деятельности - десяток анекдотов сомнительной ценности.
Кратенько резюмируя: идея Федорова - это предельная задача как в медицине, так и в технике и технологиях, в светской морали и нравственности. С самым православным и соборным смыслом. Не ради живота своего, не гедонизма для, а долг перед предками и забота о потомках. Ну и о самих себе тоже.
Вот что надо понимать.
А то у Вас получается, что долг перед предками - это молитва и все. За упокой. "Маловато будет".

Насчёт гностицизма и неонацизма я не поняла. Я говорила о реальности - о том, что и так много проблем, перенаселение во многих регионах существует, а Вы предлагаете воскрешать мёртвых. Про общую идею уже выразила свои основные сомнения раньше. Вы так хорошо разбираетесь в гностицизме и неонацизме? Вы специалист по этим вопросам, чтобы так запросто по одной фразе навешивать человеку такие страшные ярлыки? Я уже это тут проходила, но тенденция очень печальная. Что-то сомневаюсь, что Вы мне толково, без путаницы способны объяснить суть гностицизма.
А насчёт "маловато будет" не соглашусь. Молитва о спасении души - главное. Зачем тела воскрешать? Сам Фёдоров считал, что чтобы дать человеку шанс исправиться. Но тут много вопросов - откуда при воскрешениие тел возьмётся преображение души? А долг перед предками можно рассматривать и как воспитание потомков в духе истины. Ведь дети способны отмолить и родителей, и дедов, и прадедов. В Церкви каждый день (за редким исключением) идёт таинство Литургии, где вынимаются частицы за умерших.

Я про палача ничего не понял.
Это рука Господа или таки человеческого правосудия?
Но от идей Федорова это пока далеко. Будет у людей еще пара веков решить эти вопросы.

Это рука человеческого правосудия, но по попущению Божьему. Если говорить о несправедливом палаче, то тогда Господь попускает жертве страдания для искупления грехов, и душа спасается.

И еще нераскрыта осталась тема "коллективизм в православии".
Я говорю, что идея Федорова - это высшее проявление коллективизма. И для православных тоже.
Вы что скажете?
Какая-то другая идея коллективного труда во благо есть у православия?
В подъезде по очереди убираться - лучше не приводить, да и огород вместе пропалывать - тоже.
Или православие отошло от коллективизма?

Я уже приводила мысли о сочетании в православии коллективного духа и индивидуального спасения. Церковь - это собор душ, людей, глава которой - Христос. Все вместе молятся о спасении всех и каждого. На каждой службе поминаются живые и мёртвые, за них вынимаются частицы на проскомидии. Общая молитва - это и есть соборность, коллективизм. Христос сказал: "Где двое или трое собраны во имя моё, там и я посреди них". Вы полагаете, что "общее дело" Фёдорова - вершина коллективизма. Я не спорю, что такой взгляд в принципе правомерен, но ещё раз повторю, что в православии процесс Воскрешения - дело Божье. Придумать можно много чего. Например, что общее дело человечества - сотворение какого-нибудь нового мира. Не обновление этого мира, а создание другого. Но Вы поймите, что при всём желании человек Богом стать не может. И Елена права, что начинать нужно с себя. Если мы тут между собой даже не можем не то, что договориться, а даже обойтись без постоянных навешиваний ярлыков и задеваний собеседника, то о чём тогда говорить? Фёдоров-то был за братство, за восстановление единства, любви между людьми. Так что всё это очень утопично, и православный путь - начать изменять именно себя куда-более верный. Это Серафим Саровский говорил: "Спасись сам и тысячи вокруг тебя спасутся". И это постоянно подтверждается практикой, жизнью то есть.

[Виктория из Пете...]

"Наша планета и так перенаселена, проблем огромное количество."
Очень нездоровая фраза. Очень. Если бы не Ваши посты, в которых явно прослеживается стремление к благу, то ...

И что же в ней нездорового в общем контексте моих рассуждений? Что у нас нет проблем? В том числе демографических? А Вы об утопических идеях... Мы обсуждали уже, что и экологические, и демографические проблемы надо решать исходя из позиций нравственных. И мне непонятно, почему то, что Вы называте этапами по Фёдорову нельзя рассматривать как отдельные задачи. Почему всё нужно привязывать к воскрешению тел предков с помощью науки.

[Elena28]

А если не для всех и каждого, то проблема несуществующая?
И значит те повара, которые реально работают искусителями греха сейчас - не существуют?
Отмахиваемся от проблем, которые лично нас не касаются - это православный подход?
А вот спросит Господь на Страшном Суде - Елена, почему даже в помыслах не было у тебя желания спасти грешника-олигарха, предававшегося чревоугодию? Предлагали же люди добрые силы на благо направить, спасли бы много душ... Что ответите?

Во-первых, у вас очень неверные представления о том, о чем именно задаются вопросы на Страшном Суде.

Во-вторых, как можно спасать кого-либо - хоть олигарха, хоть не-олигарха - если сам еще не спасся? Чтобы стать "спасателем" нужно знать - что такое спасение, и пройти этот путь самому - только в этом случае ты сможешь еще кого-то спасти, в противном случае ... "если слепой ведет слепого - оба упадут в яму." Поэтому мысли о том, чтобы исправить - спасти! - себя - они обязаны быть первичными. Обязаны. Сначала надо исправить себя. А в процессе этого исправления будет исправляться то, что ты делаешь. Только в таком порядке.

Кроме того, до тех пор, пока нет вот этого меню для всех - всегда есть возможность отдать излишки тем, у когг имеется недостаток. Но надо чтобы вот эта мысль поделиться с тем, у кого мало, возникла - а без исправления себя она не возникнет, увы.

Я пару постов назад задал-повторил непонятные мне вопросы по Федорову и православию, может поможете по-православному, не откажете в просьбе, разъясните...

1. Если казни не проклинаются церковью, то почему воскрешение вызывает вопросы, ведь и то и другое - жизнь и смерть - дело Божье.
2. Почему лечение болезней не приравнивается к воскрешению?
3. Почему реанимация - по факту воскрешение, не вызывает вопросов?
4. Насколько длительная смерть не вызывает вопросов у церкви? Через какое время можно проводить реанимацию?
5. Почему воскрешение по Федорову сравнивается с Всеобщим Воскрешением? Ведь это Воскрешение - это совсем другой акт. История с Лазарем - это ведь всего лишь демонстрация чуда. Лазарь остался в своем теле, остался смертным и умер через 30 лет. Это значит, что Господь осуществит Воскресение, а Федоров предлагает реанимацию.
И почему тогда реанимация - это покушение на область Бога?

1. Потому что в православии есть такая вещь - властные полномочия. О начальствующем говорится, что "он не напрасно носит меч." Т.е. если Бог кому-то дает начальственные полномочия - Он же делегирует тем самым часть Своих полномочий, как Владыки и Судии, который может земным судом судом что-то разрешить, а что-то пресечь. Потом Бог с него спросит - как он руководил, и судил ли он Божьим судом. С начальствующих Бог вообще много спрашивает - потому что много им дает.

Но тут такая вещь - отнимая жизнь земную, мы не можем лишить никогго жизни вечной - она во власти Бога. А покушаясь на воскрешение - мы тем самым каким-то образом прерываем течение Вечной жизни, которая во власти Бога. И тут-то и появляются вопросы - имеем ли мы на это право? Вопрос о преступниках уже был. И каким образом, не умея судить так, как судит Бог, мы можем решить - что сэтими людьми делать, и как мы сможем добиться того, что деятельность этих людей не превратит жизнь на земле всех остальных в ад? Бог уже прервал течение земной жизни этих людей - и мы не знаем, почему. Может быть, Он застал их в наилучшем духовном состоянии, и, желая им наилучшей Вечной Доли Он их в этом состоянии призвал. А может быть, Он хотел пресечь то зло, что человек мог бы совершить, оставшись в живых. Мы никак не можем этого знать. Но эти вопросы сразу появляются, начни мы заниматься воскрешением.

2. Потому что лечение - не магия. Оно оставляет место для действия Бога. И оно же является актом доверия Богу, есть молитвы для болящих и о них, где ясно говорится - если Тебе угодно - исцели, если неугодно - даруй мирную кончину. А где в идее всеобщего воскрешения место для такого действия Бога?

3. Потому что реанимация опять же оставляет место для Бога и Его решения о том - продолжится ли жизнь человеческая, или же ей нужно прекратиться. Реанимация может быть успешной или безрезультатной.

4. До тех пор, пока это оставляет место для Бога, как дающего нам возможность земной жизни, так и прекращающего ее.

5. Потому что Лазаря воскресил сам Бог - и прервал его земную жизнь тогда, когда Сам счел необходимым. А тут мы говорим о тех, о ком Бог уже высказал Свое решение на предмет их земной жизни.

Я ответила на ваши вопросы?

Чистая жажда...
Вспоминаются слова СЕК "когда культура разделилась на этику, эстетику и гносис, произошла потеря метафизического огня"
Надо, мол, объединить это дело - иначе никак. Так вот - чистая жажда, гносис, т.е. - это не наш путь, и не православный, ибо нет дел "чисто жажды" - а есть во благо или нет.
Простая вещь - а Вы все вокруг да около. Так вот, сначала - Благо, а потом жажда знаний во имя его. А не знания сами по себе, а потом приложим куда-нибудь. А то приложим... К новой бомбе, наркоте или еще к чему...
И зачем Вам Красная метафизика? Не будет она новой религией. Сказано же было - синтез науки и религии.

Что будем считать благом?

В "нипанимайт" играем? Ну-ну.
Добрый и светлый путь идей Федорова - конечен, ибо конечна цель - воскрешение.
Далее будет новая цель. О ней пока не будем. Нас бы с поварами-искусителями разобраться.

Извините, если воскрешение - это очень даже не конечная цель - это то, что предполагает продолжение жизни. А зачем ее продолжать? Должна же быть какая-то цель у этого продолжения? Для чего будет жить воскрешенный? И как он будет жить? Вы уверены, что ему захочется на марс лететь? А если ему не захочется - что с ним делать? Да тут вообще такая масса вопросов возникает...

Опять "нипанимайт" на марше?
По 3 кругу, из уважения к попыткам 021.
Все частные блага - мелкие, по сравнению с возможным коллективным. Это относится не к духовной составляющей, она всегда во спасение, а значит - велика, а к материальной и нематериальной (знания, технологии, т.д) области.
Так вот, когда каждый индивид как-то трудится и творит над чем-то своим, не соотнося свои действия с другими, это графически выражается как множество векторов направленных примерно хаотично, результирующий вектор - коллективный труд и творчество - примерно около 0.
А коллективный труд на общее дело выстраивает эти векторы в более-менее близком направлении. И результирующий вектор заметно превышает тот, что в первом случае.
Далее, рассмотрим и духовную составляющую.
Можно по 3 часа в день заботиться о маме - разговаривать с ней о погоде, выпиливать лобзиком для нее всякие безделушки, выращивать цветы и т.д.
Можно эти же 3 часа тратить на поиск лекарств от болезней, на увеличение продолжительности жизни, на решение вопроса о воскрешении.
Первый вариант - возможен всегда. Второй - только в коллективе единомышленников, если, конечно, важен результат, а не процесс.
Можно ли говорить, что 2 вариант менее правилен, чем первый?

А почему о маме нельзя заботиться параллельно с поиском лекарства? И еще - что именно в человеке сподвигнет его и на то, и на другое? И в коллективе надо еще ужиться - а не умея ужиться даже с мамой - это сложновато будет... Тут, на мой взгляд, опять все дело в необходимости начать с себя.

И что сие значит?
Откуда фраза? К чему Вы ее привели?

Эту фразу Серафиму Саровскому приписывают в православной традиции.

Она к тому, как важно начать все переделки с себя.

Сообщение отредактировал Elena28 - 6.12.2011, 0:29

[Виктория из Пете...]

Прекрасно.
Собственно, вот все и увидели, кто есть Православные, а кто "православные".

Выскажу своё мнение по поводу ситуации с уходом. Правда, основано оно только на прочтении двух писем этой группы: первое, где задавались вопросы о красной метафизике, и второе - "прощальное". И ещё обсуждения на форуме Клуба после письма актива. Что я увидела в первом письме - достаточно корректно заданные и серьёзно сформулированные вопросы о красной метафизике. Далее была встреча с С.Е. Кургиняном, как я поняла. О самой встрече информации у меня никакой нет, естественно. Но после этой встречи эти 9 человек приняли решение покинуть клуб и написали "прощальное письмо". На форуме я читала очень резкие заявления в их адрес - обвинения в предательстве и провокации. Но объясните мне, пожалуйста, в чём тут провокация и предательство? Изначально Кургинян предлагал объединяться на очень широкой платформе. И говорил про светскую метафизику. Ведь красная метафизика может быть и религиозной, и светской. И, естественно, для верующего человека тут важный момент. Светская метафизика - одно дело, она может сочетаться с разными религиями. Но религиозная метафизика - это другое дело. В плане стратегического объединения лично я вижу пока возможности объединения и "белой", и "красной" религиозных метафизик (плюс красная "светская"). Объединения - в смысле паритета, т.е. существования в проекте носителей всех трёх вариантов без доминирования какой-то одной метафизики. Или пусть доминирует светская. Но если в движении делается упор именно на красную метафизику в религиозном варианте (т.е. признаётся существование Предвечной Тьмы и пр.), и говорится прямо, что это - магистральная линия, то для православного человека это и правда, совсем иная ситуация. Это участие в каком-то новом религиозном движении, что уже неприемлемо. Т.е. можно его как-то поддерживать за неимением лучшего, но активно в нём участвовать вряд ли. Что, собственно, и заявили ушедшие.

"Считаем несовместимой Красную метафизику (КМ) с традиционным христианским мировоззрением." - можно согласиться, если речь идёт о религиозной КМ. Светская КМ, по-моему, вполне совместима.

"В связи с этим видим опасность удара КМ по культурному ядру русской цивилизации. А также невозможность диалога нового проекта, основанного на КМ, с культурной традицией страны." - тут, по-моему, явный перегиб. Я поняла, что речь идёт о религиозной КМ. Но, по крайней мере, надо серьёзно разбираться, что это за культурное ядро, что туда входит кроме православных ценностей. А уж диалог всегда возможен, и между разными религиями, и между разными культурами. В общем, я бы много раз подумала, прежде, чем делать такие выводы. Вот и думаю пока, разбираюсь. Для меня тут ещё существенный вопрос - всё-таки что преобладает в проекте: религиозная или светская КМ? Я уже совсем с этим запуталась.

"Выделение из всех религиозных систем элементов "хилиазма" и "гностицизма" считаем рациональным конструктом." - не поняла, честно говоря, как и фразу "Мы не можем отказаться от примата категории Вечности в пользу примата Процессов..."

"Не видим путей синтеза науки и религии в прикладном политическом ключе, поэтому рассматриваем КМ как новое религиозное движение.

Опять же вопрос - что преобладает в движении и что главное: светская или религиозная КМ. На мой взгляд, конструкция религиозной КМ у Кургиняна носит пока очень умозрительный характер. Мне он вообще пока представляется человеком светским, нерелигиозным, и мне казалось, что ему близка светская КМ. Но, естественно, я могу ошибаться.

Рассматриваем это не как собирающий, а как раскалывающий патриотические ряды фактор (КМ неприемлема для носителей традиционного христианского взгляда, для людей идентифицирующих себя с русской культурой, а также для атеистов, которым навязывают парарелигиозный взгляд)."

А вот тут, к сожалению, вынуждена согласиться, если опять же речь идёт о религиозной КМ. Тут действительно возникают разногласия и с христианством (православием), и с атеизмом. И тут мне непонятно главное. Либо написавшие это письмо что-то не поняли, и всё-таки основой проекта является именно светская метафизика. Или я уже ничего не понимаю. Сам Кургинян говорил о светской метафизике, в движении полно людей с коммунистическими и атеистическими взглядами. Я думаю, их намного больше, чем осознанных сторонников мало понятной пока большинству религиозной КМ. Зачем тогда её ставить во главу угла? Это действительно может привести к серьёзному расколу.
Чтобы реально объединить "здоровые" силы общества - самый простой и приемлимый для всех вариант следующий. Пусть в основе лежит светская КМ, а также признаётся равноценное право за белой метафизикой (православной) и красной религиозной. Мне по душе, конечно, вообще больше светская КМ + православная, но выбирать уже не приходится.

Для чего я всё это написала? Ожидаю, что сейчас услышу много нелицеприятного в свой адрес. Но я считаю, что раз проблема есть, её надо обсуждать открыто. Многие православные участники, по-видимому, в замешательстве. Думаю, что не только они. Непонятно, зачем на нынешнем этапе так сужать базу поддержки. Есть уже сложившийся "патриотический лагерь": КПРФ, православные, монархисты в том числе, но не только. Почему не использовать эти силы? Не думаю, что большинство убеждённых атеистов с радостью примут идею той же Предвечной Тьмы и слабого Творца. Но возможно, я не понимаю чего-то существенного. Поэтому и задаю все эти вопросы. Если так и нужно, т.е. нужен узкий круг серьёзных единомышленников, разделяющих идеи только КМ (с приоритетом на религиозный или светский аспект, или на их синтез), то думаю, это пора заявить открыто. И тогда люди, разделяющие БМ, будут уже осознанно принимать решение о возможности поддержки проекта в разных формах (или невозможности).
А насчёт провокаций. Я не сильна в полит. борьбе, и мало чего тут понимаю. Но думаю, что уход этих 9 человек не был провокацией. Всё-таки письмо они написали Клубу (или Активу, не знаю), и там открыто изложили свои соображения, возможно, в чём-то и ошибочные. Но почитав вчера форум клуба, я убедилась, что у участников нет чёткого понимания ни КМ, ни стратегических вопросов. Всё пока очень туманно для большинства, и ошибаются все в толкованиях на каждом шагу. Хочется уже какой-то ясности по основным вопросам. Не будет ясности, будут такие непонятные движения. Но я думаю, что на такие вещи надо реагировать спокойно и трезво. Ушли люди, значит это их выбор, и это, наверно, для всех к лучшему. И говорить, кто настоящие православные, а кто нет - смысла не вижу. Конечно, некоторые выводы письма странны, некоторые очень резки и необоснованны при этом. Но если люди к ним пришли, и не смогли получить разъяснения у самого Кургиняна по интересующим их вопросам, то, по-моему, к лучшему, что они заявили о своём несогласии открыто. И ведь есть возможность и у Кургиняна, и у Актива, опровергнуть эти выводы и разъяснить свою позицию. Разве нет? А поиск врагов и предателей - дело очень непродуктивное, особенно на этапе, когда всех призывали к широкой дискуссии, делиться своими мыслями и идеями.

[Elena28]

Присоединяюсь к Вашему мнению, Виктория. У меня ровно те же вопросы. Да, собственно, главным, думаю, является именно этот вопрос, и мы его так или иначе здесь задаем уже давно: если предполагается объединение достаточно широкого спектра сил, как это было вначале заявлено, то нужно думать и обсуждать, что нас может объединить, на самом глубоком уровне. Если же это должен быть "узкий круг ограниченных лиц" - то так и нужно говорить, дабы не было недопонимания - что же на самом деле происходит. Так будет честно. И не нужно будет обвинений и поиска "паршивых овец".

И еще - рассматривать последнее письмо в отрыве от первого, опять же, нечестно и непорядочно, на мой взгляд. Люди открыто хотели выяснить то, чего они не понимали. Если им не объяснили - не захотели или не смогли? - в чем их сейчас обвиняют?

Очень странная ситуация. Очень.

[Виктория из Пете...]

Хмммм.
Прямое столкновение Веры однако )

Можете рассказать поподробнее о знаках, которые Вы видите? Я попробую объяснить эти знаки с точки зрения концепции спирали развития и, может быть, тогда нам удастся приблизиться к Истине.

Говоря о знаках, я имела в виду следующее. Охлаждение любви, усиление вражды, частые природные катаклизмы. Шла речь о том, что золото обесценится, и такие тенденции есть. Отход от денег, распространение чипов, естественно, как прообраз печатей. Так что тут ничего особо оригинального я не скажу. Но эти тенденции делают человека подконтрольным. Что-то из этого в Откровении Иоанна Богослова есть, что-то в посланиях апостолов.

[Виктория из Пете...]

Очень созвучно моей личной космологии. Правда я использую другие термины - Энергия, Сила, Работа. Если Вы подумаете о взаимоотношениях этих явлений в чисто физическом мире и сопоставите их с взаимоотношениями Любви, Сосудов и процесса переливания Любви между Сосудами в Вашей идеальной картинке, вы увидите очень много параллелей.

Возможно, но про сосуды не моя идея, это из текста по ссылке.

Пока только отмечу, что любая жизнь является замкнутой системой, жадно поглощающей энергию и воспроизводящей саму себя. То есть обладает всеми атрибутами, которые Вы приписали Люциферу.

Мне кажется, я представляю, где надо искать асимметрию в свойствах жизни вообще и описанной Вами замкнутой энергетической конструкции, генерирующей зло. Но пока всерьез этот момент обсуждать не готов.

Ну, это не я приписала, просто мне такое толкование показалось интересным. Но мне кажется оно метафорично, не уверена, что это можно объяснить физическими законами.

Если Бог - Любовь, а любое зло возникает из замкнутого сосуда, поймавшего Любовь, то в основе любого зла лежит Любовь. Так же как электрический стул не несет в себе никакой угрозы, пока нет электричества.
Другими словами, Демонический дух приводится в движение именно Любовью. То есть Бог есть внутри любого демона - буквально. Что интересно, открытия современной психологии это подтверждают. Да и вообще, любой культ, направленный на эксплуатацию паствы, привлекает и удерживает у себя людей именно осыпая их любовью.

Ну а если не так...
То встает вопрос - какой энергией питается Зло. У Люцифера есть его собственная энергия, способная создавать жизнь? "Падший ангел Богу был равен?".
Думаю, нет. И Вы, говоря что у Зла нет собственной сущности, с этим соглашаетесь.

Вопрос об энергии для меня сложен. Но Люцифер жизнь создавать не может. Ясно только, что энергия духовная. Ведь духовное может быть как благодатным, так и демоническим. Это искажённая духовность, т.е. её изначальная светлая сущность изменилась. Но процесс этого изменения объяснить я затрудняюсь.

Метафизика и есть предельное основание. То есть говорить о том, в чем предельное основание метафизики - совершать логическую ошибку и неправильно употреблять термин.

Хорошее упражнение в нахождении предельных оснований (или метафизики) - поиски ответа на вопрос о том, любовь к чему подвигает человека на тот или иной поступок.

Например, метафизика всей американской агрессии - любовь к свободной жизни. Она приняла ту форму, которая она приняла, потому что оказалась поймана в конструкцию, которую можно сформулировать как "моя свободная жизнь - абсолютная ценность". Соответственно, страх эту свободную жизнь потерять, замкнутость на собственной безопасности и готовность творить зло по отношению к любой угрозе этой безопасности, было причиной "политического цунами" и является тем, что стоит за попытками навсегда отделить себя от остального мира в плане экономической и военной мощи.

Я, конечно, могу в чем-то ошибаться, но пока эту картинку никто не опроверг.

Спасибо за разъяснение.

Хмммм.
Давайте так. В Вашей космологии, Люцифер (первый замкнутый сосуд) был создан Богом или нет?

Да, был создан. Но он был создан ангелом света, а не тьмы. И замкнутым сосудом он стал позже.

Вопрос слегка странный, но...
Вы можете разделить гордыню и гордость?

Конечно, иногда их используют как синонимы. Вот, к примеру определение в толковом словаре Ожегова: Гордость – завышенное чувство собственного достоинства, самоуважения, высокомерие, чрезмерно высокое мнение о себе, осознание своего превосходства над другими.
Синонимы к слову «Гордость»: горделивость, гордыня, высокомерие, заносчивость, надменность, кичливость, претенциозность, спесь, тщеславие, чванство, самолюбие, амбиция, гонор, самомнение; высокомудрие, высокомыслие, высокоумие.

Но для меня это всё-таки разные вещи. Гордость - чувство собственного достоинства, а также удовлетворения, радости за что-то. Например, гордость за страну. Не скажешь же "гордыня за страну".
А вот гордыня - высокомерие, надменность и пр.

[Виктория из Пете...]

Чувствую, опять будет разговор о мистическом опыте вне и внутри церкви ((
/вздох

Попробуем так.
Верно ли утверждение, что церковь является одним из обсужденных ранее "сосудов", который собирает и отдает Любовь?

Мистический опыт возможен и вне Церкви.
Насчёт сосудов - всё-таки в том толковании под сосудом понималась отдельная личность. А Церковь - это собор личностей, т.е. множество взаимосвязанных сосудов тогда.

[Виктория из Пете...]

http://www.culturolog.ru/index.php?option=...25&Itemid=6

Друзья мои, люди православные.
Вновь вынужден обратиться к вам с просьбой, т.к. вы ближе меня к церкви нашей православной и ее догматам.
Есть ли что-то еретическое или как-то по другому неприемлиемое православию в идее Федорова?
Почему служители обходят эти вопросы?
Почему нет четкого отношения церкви к этой, имхо, эпохальной идее?
Можете ли вы спросить знакомых служителей по этой теме?

Да ведь в статье, на которую Вы дали ссылку, многие эти вопросы разбираются. Главная проблема - в спасении души. Фёдоров об этом говорил меньше, чем о воскрешении тел. Мне самой очень интересно отношение Церкви к этим идеям, но не уверена, что есть чёткая общая позиция. Постараюсь разузнать, конечно.

[Виктория из Пете...]

Несколько наивных вопросов от непросвещенного человека.
1. Если казни не проклинаются церковью, то почему воскрешение вызывает вопросы, ведь и то и другое - жизнь и смерть - дело Божье.
2. Почему лечение болезней не приравнивается к воскрешению?
3. Почему реанимация - по факту воскрешение, не вызывает вопросов?
4. Насколько длительная смерть не вызывает вопросов у церкви? Через какое время можно проводить реанимацию?
5. Почему воскрешение по Федорову сравнивается с Всеобщим Воскрешением? Ведь это Воскрешение - это совсем другой акт. История с Лазарем - это ведь всего лишь демонстрация чуда. Лазарь остался в своем теле, остался смертным и умер через 30 лет. Вот что пишет вики по поводу Воскресения:

Это значит, что Господь осуществит Воскресение, а Федоров предлагает реанимацию.
И почему тогда реанимация - это покушение на область Бога?

Елена уже отвечала, я только про реанимацию добавлю. Реанимация в нашем обычном понимании бывает тогда, когда душа ещё не покинула тело полностью, надолго. Фёдоров же предлагает совсем другое. Уже произошло длительное разлучение души с телом, прошло и 9 дней, и 40 дней, и годы, и столетия. Душа уже давно пребывает на небе, предположим, а тут происходит воскрешение тела с помощью науки. И душа почему-то должна в него вернуться. Непонятно. А главное зачем? Святые вот многие не боялись смерти, хотели встретиться с Господом. А тут без Божьей воли их возвращают на землю почему-то...

[Виктория из Пете...]

Ох, придется опять заняться графоманством.

Здесь работают именно с красной метафизикой. Кому она не нравится-никто не держит. Вот, целых девять человек ряды покинули.
Мне непонятно- ряд граждан возмущается, что религиозную метафизику не изучают. При этом красную метафизику данные граждане изучать не хотят.
Вопрос-данным гражданам точно в ядре организации место нужно?

Так с какой всё-таки: светской или религиозной красной метафизикой? Я, как и Елена, не против изучения красной метафизики. А что касается места в ядре, так для меня само понятие ядра пока так же расплывчато, как и многие другие термины. Что Вы подразумеваете под ядром? Но в любом случае, лично я политической борьбой серьёзно не готова заниматься. Я и в клуб не вступаю пока, что уж там про ядро говорить... Возможностей у меня всё равно пока просто даже физических нет на активное участие. Кургинян задавал вопросы православной части общества, вот я и зашла на форум.

С.Е.Кургинян, цитата на форуме «без посредников»:

"Что такое «белое»? Если иметь в виду реальных «белых», то они были очень разные. Там были и февралисты, и монархисты, и люди светские, и люди религиозные. Что может объединять «красных» и «белых», если под «белыми» понимать все сразу? Известно, что – страсти по государству. И «белые», и «красные» могут быть державниками. Мы это проходили в 90-е годы. Когда возникает реальная угроза окончательного развала России, то что «белые», что «красные»… Враг у ворот. Это простейший вариант консенсуса.
Начнем говорить о более сложных вещах. «Красные» - они ведь не вообще «красные». Они строители красной России. Красная Россия – это не просто нечто красное, это красная РОССИЯ. Она в какой-то момент стала красной – почему? Потому что в ней была предрасположенность к этому. «Красные» сумели активировать какие-то глубинные архетипические программы в компьютере под названием Россия, так ведь? Что это за программы? Активируются они через образы, символы… Вы помните картины Петрова-Водкина? Это КРАСНАЯ Россия, но это ведь РОССИЯ – и такая Россия, что дальше некуда. Значит, «красные» должны постигать тайну России. Так ведь? А «белые»? Им ведь нужно не вообще что-то «белое», а белая РОССИЯ. Вновь та же проблема. Католики обсуждают красный католицизм (теология освобождения и так далее), а православным нельзя? Почему? Дальше начинаются еще более тонкие вопросы. Мир нынче слагается из Постмодерна, Модерна и Контрмодерна. Если «белые» - это православные, то о каких православных идет речь? Модерн ведь бывает не только светский. Он бывает и религиозный. Ортодоксальный православный – что выберет в виде союзника? Постмодерн? Но это царство релятивизма, неподлинности, лжи. Контрмодерн? Но тут тоже все непросто. Контрмодерн – это относительный новодел, архаика, встроенная в XXI век, идеология резерваций. Значит, даже если ты трижды «белый» - тебе как-то надо с Модерном договариваться. А теперь возьмем Сверхмодерн. Его ведь не на пустом месте надо строить. Есть какие-то традиции, метафизические в том числе. К ним надо апеллировать, иначе это не Сверхмодерн, а нью-эйжд или фэнтези, секта № 28375 (шучу, а то ведь кто-то нумерологией займется). К какой традиции апеллировать, при том, что все традиции религиозны? Есть три метафизические традиции, маркируемые теодицеей.
Первая – свободы воли (зло проистекает из благого желания Всевышнего даровать свободу воли). В каком-то смысле это либеральная традиция. До середины ХХ века она господствовала, а потом многие сказали, что что-то не так. Называется это «не так» - теология после Освенцима.
Вторая – гностическая (зло проистекает из скверности Создателя мира, жалкого демиурга, над которым распростерся великий Абсолют, к которому надо бежать, разрушив скверный мир – "концентрационную вселенную", см. Мигель Серрано). Это фашистская традиция. И очень актуальная. Прямой фашистский ремейк проблематичен, а у подобного взгляда есть будущее. Тем более, поскольку и впрямь «теология после Освенцима», куда от нее денешься?
Третья – условно красная. Согласно этой традиции, Творец хотя и с трудом «воткнул» свое Творение в Иное, оно же Абсолют, оно же Предвечная Тьма, все равно прав. Может это Иное, так сказать, и покруче Творца, но он ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек должен быть на его стороне. Какую религию ни возьми – везде есть эти три метафизики. Третью очень условно можно назвать хилиастической. Она всегда противостоит второй. Поэтому коммунисты и фашисты никогда не могут договориться на метафизическом уровне. Как не могут договориться гностики и хилиасты. А в головах у многих путаница. И кое-кто этому способствует, утверждая, что гностики и хилиасты – это одно и то же. Как это может быть одно и то же? Гностики хотят бежать из мира, а хилиасты – справлять в нем тысячелетнее царство.

Так кто такие «белые»? Сторонники первой, второй или третьей метафизики? Есть что обсуждать, не правда ли?"

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 6.12.2011, 11:24

[021]

Выскажу своё мнение по поводу ситуации с уходом.

Всем и сразу.
Метафизика-предельные основания. Еще раз-предельные основания. Т.е- первая, самая важная причина ради чего человек действует. Все. Никакой мистической составляющей тут нет и не было.
Красная метафизика-предельные основания коммунистического проекта. Когда Ленин писал про построение рая на земле-это оно самое.
Для примера- предельные основания французской революции это знаменитые "Свобода, равенство, братство".
Далее. Когда Кургинян говорит про предвечную тьму-он говорит про метафизику в уже существующих религиях. Еще раз-не изобретает свое, а говорит о ядре религий. (суть 35). В данном случае он всего лишь объясняет, почему в ядре религий сохранились только две метафизики-гностическая и хилиастическая. Еще раз напоминаю, метафизика-предельные основания. В религии это Бог, который может обладать разными качествами.
Красная метафизика религией считаться не может, потому что мистической составляющей там нет. Да, на этом матерьяле можно построить религиозное течение. Зачем, если все перечисленное и так в имеющихся религиях есть.
Коммунизм-это всего лишь политическое оформление красной метафизики.
Далее, про науку и религию.
Сплав науки и религии наблюдался в премодерне. Когда наука развивалась внутри церкви. Этому способствовали элементы проекта, как то: картина мира, социальное устройство, система экономических отношений.
В проекте модерн религия и наука разошлись, что также объясняется особенностями проекта. В сверхмодерне наука должна взять на себя часть функций религии-объяснить картину мира (см. Федоров)
Примерно так.
Если конкретно по письму-мне самому интересно узнать, что же Кургинян такого страшного гражданам сказал.

[Elena28]

Пока только отмечу, что любая жизнь является замкнутой системой, жадно поглощающей энергию и воспроизводящей саму себя. То есть обладает всеми атрибутами, которые Вы приписали Люциферу.

Любовь - это не поглощение. "Любовь не ищет своего". Поэтому единственный выход из замкнутости - Любовь. Бог есть Любовь.

Если Бог - Любовь, а любое зло возникает из замкнутого сосуда, поймавшего Любовь, то в основе любого зла лежит Любовь. Так же как электрический стул не несет в себе никакой угрозы, пока нет электричества.
Другими словами, Демонический дух приводится в движение именно Любовью. То есть Бог есть внутри любого демона - буквально. Что интересно, открытия современной психологии это подтверждают. Да и вообще, любой культ, направленный на эксплуатацию паствы, привлекает и удерживает у себя людей именно осыпая их любовью.

Вот видите - я же говорила, что мы неизбежно упремся в несогласованность понятий.

Деструктивные культы, "эксплуатирующие паству", никакой любви не проявляют - они "ищут своего" - дают, чтобы получить в ответ, причем получить нечто вполне конкретное. Любовь не замкнута - именно потому, что она не ищет своего, понимаете? А когда она замыкается - тут же перестает быть любовью. И превращается во что-то совсем другое. В видимость. Суррогат. Ложь.

Ну а если не так...
То встает вопрос - какой энергией питается Зло. У Люцифера есть его собственная энергия, способная создавать жизнь? "Падший ангел Богу был равен?".
Думаю, нет. И Вы, говоря что у Зла нет собственной сущности, с этим соглашаетесь.

О, а вот это - очень интересный вопрос.
У Льюиса - "Письма Баламута" не читали? - есть интересный ответ на него. Он говорит, что бесы человека искушают как раз для того, чтобы получить от него подпитку (злом?). Потому что собственной энергии у них нет и быть не может. И, кстати, это согласуется с православным пониманием - в святоотеческой традиции есть выражение "питать свои страсти" - т.е. предполагается, что человек, соглашаясь внутренне на грех, тем подпитывает сами вот эти страсти, толкающие его ко греху. И в качестве метода борьбы предлагается перестать их подпитывать еще на уровне помысла. Это потрясающий духовный опыт, кстати. Когда впервые получается - до печенок пробирает, честное слово. Святоотеческая литература эту методику подробно описывает, но для ее чтения нужна подготовка. Это"твердая пища". А начатки - "молоко" у Льюиса отлично описаны. Интереснейшая книга.

Например, метафизика всей американской агрессии - любовь к свободной жизни. Она приняла ту форму, которая она приняла, потому что оказалась поймана в конструкцию, которую можно сформулировать как "моя свободная жизнь - абсолютная ценность". Соответственно, страх эту свободную жизнь потерять, замкнутость на собственной безопасности и готовность творить зло по отношению к любой угрозе этой безопасности, было причиной "политического цунами" и является тем, что стоит за попытками навсегда отделить себя от остального мира в плане экономической и военной мощи.

Я, конечно, могу в чем-то ошибаться, но пока эту картинку никто не опроверг.

То, что вы описываете - типичный "поиск своего" - эгоизм и замкнутость. Любви в этом нет. И свобода вне Бога - рабство. Рабство своим страстям, прежде всего. Что, собственно, в описываемом случае и наблюдается.

Хмммм.
Давайте так. В Вашей космологии, Люцифер (первый замкнутый сосуд) был создан Богом или нет?

Он был создан не замкнутым. А потом замкнулся, по своей воле - и стал тем, чем стал.

[021]

Так с какой всё-таки: светской или религиозной красной метафизикой? Я, как и Елена, не против изучения красной метафизики. А что касается места в ядре, так для меня само понятие ядра пока так же расплывчато, как и многие другие термины. Что Вы подразумеваете под ядром? Но в любом случае, лично я политической борьбой серьёзно не готова заниматься. Я и в клуб не вступаю пока, что уж там про ядро говорить... Возможностей у меня всё равно пока просто даже физических нет на активное участие. Кургинян задавал вопросы православной части общества, вот я и зашла на форум.

Религиозная красная-это уже имеющаяся в религиях хилиастическая метафизика.
Ядро-ну это и есть ядро политического объеденения. Та группа которая поведет за собой остальных.

Так кто такие «белые»? Сторонники первой, второй или третьей метафизики? Есть что обсуждать, не правда ли?

Скажу страшное-любое из трех вариантов. С приставками модерн, пост/контрмодерн и сверхмодерн соответственно.