Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[Куликов2005]

Тут для математиков , пастухов и физиков разжевано, на что расходуется рабочее время и что оно создает. И как все соотносится. Но математикам на это.... Они свое молоть будут. Жевать давно разжеванное.

Не расходуется, а ВОПЛОЩАЕТСЯ. Не убывает рабочее время в процессе производства, оно как раз в этом процессе и возникает. Расходуется в производственном процессе РАБОЧАЯ СИЛА человека.

Может, тебе стоит завести привычку выражаться точно?

[Арчибасов Олег]

Не расходуется, а ВОПЛОЩАЕТСЯ. Не убывает рабочее время в процессе производства, оно как раз в этом процессе и возникает. Расходуется в производственном процессе РАБОЧАЯ СИЛА человека.

Может, тебе стоит завести привычку выражаться точно?

Может о сути говорить, а не демагогией заниматься ?

[Арчибасов Олег]

Из Википедии:

"Это несерьезно!" (с)

Я там для серьезности добавил выше. Под смайликами в посте.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 18.12.2011, 3:55

[cherryMP]

Вот читаю диспут Олега и Куликова и начинаю понимать, почему "марксизм" безнадёжно устарел.

Потому что явно выродился в схоластический спор о словах.
О том, что писал или не писал Маркс ( варианты: ранний или поздний ), или, бери выше, - мог подумать.

При этом напрочь забывая о том, что написанное Марксом, строго говоря, - фантазия. Или , говоря мягче, - гипотеза, модель.
Разработанная на базе некоторых локальных и кратковременных наблюдений. Да ещё в (поза)позапрошлом веке.

И теперь, по прошествии веков, мы уже можем судить, в чём Маркс был прав, а в чём явно заблуждался.
Скажем, явно недооценил реакционную сущность пролетариата.
Или вязть те же пресловутые "квитанции", кои сейчас ничего не могут вызвать, кроме иронической улыбки.

Но об этом в дискуссии - ни звука.

Вот и ответ на главный вопрос темы.

Сообщение отредактировал cherryMP - 18.12.2011, 8:07

[Кот Мышелов]

Тематика выборов обсуждается здесь
Не надо оффтопить тему.

[cherryMP]

Тематика выборов обсуждается здесь
Не надо оффтопить тему.

Я не виноват.
Тут был задан вопрос про выборы, и он аккурат вписался в тему про " старость марксизма".

Сообщение отредактировал cherryMP - 18.12.2011, 9:59

[Куликов2005]

Может о сути говорить, а не демагогией заниматься ?

Как же с тобой говорить о сути, если ты - как минимум! - используешь не те, НЕВЕРНЫЕ слова? Это уж не говоря о том, что ты иногда называешь вещи другими словами, словами, которыми обозначаются другие вещи? Да еще при этом попытку исправить хотя бы твою лексику, привести ее в соответствие с общепринятой, ты "грозно" называешь демагогией?

[Куликов2005]

Пока общество не разовьется до высшей фазы коммунизма, члены общества будут удовлетворять свои потребности по меновым стоимостям. Только в высшей фазе развития можно будет преодолеть буржуазное право окончательно. Это вам моими словами цитаты из "Критики Готской программы" Я их уже приводил. Свои утопии оставьте для своих друзей - пролетариев.

В дополнении к 3 тому "Капитала" Энгельс все это разжевывает для тех, кто слова Маркса понять не может из-за засилия математики и физики в голове.

Каждый рабочий останется товаропроизводителем. Он не все ему нужные потребительные стоимости производит. Ему , через квитанции учета затраченного им рабочего времени, необходимо обменять произведенный им товар, на другой ему необходимый.
Просто у него никто не будет забирать прибавочный продукт. Обмен будет эквивалентным. Деньги превратятся в квитанции учета затраченного им рабочего времени.

Знаешь, что хорошо в ТВОЕЙ теории, основанной на ТВОЕМ непонимании марксизма? Хорошо в ней то, что ты забить головы ею сможешь только интеллигентам. Рабочих к своим псевдомарксистским экзерсисам ты не привлечешь: рабочие достаточно рассудительные люди, что бы и пальцем не пошевелить ради того, чтобы капитализм назвать социализмом (как это делаешь ты, "социалистический товаропроизвдитель", гы!) и быть довольным.

Разумеется, ты таки будешь это пробовать - в смысле, привлекать на свою сторону рабочих, и некоторых вполне привлечешь. Но как только ты их поднатаскаешь в теории, пусть даже и в своей ошибочной, рабочие САМИ сделают СВОИ выводы. И не хуже меня разберутся, в чем ты жульничаешь, в чем ты жонглируешь словечками и что в результате воплощения ТВОИХ затей получат рабочие. Вот это-то и радует в твоих теорийках. Ты не способен понять Маркса (может быть, пока не способен), но у рабочих их собственный "классовый нюх" совпадает с марксизмом до мельчайших тонкостей - рабочие ИНТУИТИВНО понимают ЖИЗНЬ так, как понимал ее Маркс.

А потому нет у тебя шансов подсунуть рабочим под видом социализма подправленный тобой, с учетом критики Маркса, капитализм. Добровольно рабочие на такую подмену никогда не согласятся. Это факт. И это радует.

[Куликов2005]

Вот читаю диспут Олега и Куликова и начинаю понимать, почему "марксизм" безнадёжно устарел.

Потому что явно выродился в схоластический спор о словах.

Слова - это выражение мысли. Мысль - это отражение окружающей действительности.

Вы уверены, что точность слов не имеет значения?

Вы, наверное, умеете передавать мысли без слов? Или умеете мысли без опоры на действительность?

Круто!

Впрочем, тут вот один интеллигент умеет воспринимать непосредственно время и мерить им все сущее... Вы бы с ним, если бы объединились, могли бы создать великую школу магии... Разумеется, марксистской...

Причина редактирования: Призывы к социальной сегрегации

[Куликов2005]

Пока общество не разовьется до высшей фазы коммунизма, члены общества будут удовлетворять свои потребности по меновым стоимостям. Только в высшей фазе развития можно будет преодолеть буржуазное право окончательно. Это вам моими словами цитаты из "Критики Готской программы" Я их уже приводил. Свои утопии оставьте для своих друзей - пролетариев.

А вот эту "утопию" ты позволишь оставить пролетариям:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Ты увидел в этом рассуждении Маркса из "Критики Готской программы", что на первой фазе коммунизма производители обмениваются меновыми стоимостями, товарами?! Ты, наверное, так и не понял, почему это Маркс СРАВНИВАЕТ установленный им принцип обмена с товарообменом? Как ты думаешь, если бы Маркс устанавливал социалистический обмен как товарообмен, он бы сравнивал их друг с другом?

Поверь на слово, Маркс не ты, сравнивающий стоимости и рабочее время (что суть одно и тоже, только в разных проявлениях), Маркс не стал бы сравнивать одно и то же само с собой. Это занятие для интеллигенции - как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не руками....

ТАк что, я думаю, вполне устроит "нулевой вариант": "утопии" Маркса оставим пролетариям, твой "марксизм" оставим интеллигентам. Согласен?

Причина редактирования: Разжигание социальной ненависти

[Арчибасов Олег]

Знаешь, что хорошо в ТВОЕЙ теории, основанной на ТВОЕМ непонимании марксизма? Хорошо в ней то, что ты забить головы ею сможешь только интеллигентам. Рабочих к своим псевдомарксистским экзерсисам ты не привлечешь: рабочие достаточно рассудительные люди, что бы и пальцем не пошевелить ради того, чтобы капитализм назвать социализмом (как это делаешь ты, "социалистический товаропроизвдитель", гы!) и быть довольным.

Разумеется, ты таки будешь это пробовать - в смысле, привлекать на свою сторону рабочих, и некоторых вполне привлечешь. Но как только ты их поднатаскаешь в теории, пусть даже и в своей ошибочной, рабочие САМИ сделают СВОИ выводы. И не хуже меня разберутся, в чем ты жульничаешь, в чем ты жонглируешь словечками и что в результате воплощения ТВОИХ затей получат рабочие. Вот это-то и радует в твоих теорийках. Ты не способен понять Маркса (может быть, пока не способен), но у рабочих их собственный "классовый нюх" совпадает с марксизмом до мельчайших тонкостей - рабочие ИНТУИТИВНО понимают ЖИЗНЬ так, как понимал ее Маркс.

А потому нет у тебя шансов подсунуть рабочим под видом социализма подправленный тобой, с учетом критики Маркса, капитализм. Добровольно рабочие на такую подмену никогда не согласятся. Это факт. И это радует.

Я тут буду цитаты из Маркса приводить. Вы хоть с ними ознакомитесь. Ибо теоретические работы марксизма прошли мимо марксистов, не задев их математических мозгов. И тут начинается ... Интуитивно понимаем, ж... чуем. Для начала о словах :

"Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если мы изменим ее имя. Эти глубокие мыслители просто-напросто смеются над нами. "

Энгельс Ф. Об авторитете

А теперь я приведу в последний раз цитату Маркса. Я понимаю, что великий марксист, ничего не изучавший из теоретических трудов марксизма и свое невежество оправдывающий классовым чутьем разразится после этого многословным потоком софистики и демагогии, и тем не менее.


" Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду." Равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!



Вопросы и демагогию о том, чем измеряется труд, количество труда и т.д. ПОДНИМАТЬ не надо. ВСЕ разжевано сто раз. СЛОВА больше не обсуждаю. СМ. цитату Энгельса выше.

Сейчас начнется софистическо -демогогическое недержание о... Т.е. НИ О ЧЕМ. Ибо прозорливому марксисту с чутьем неизвестно того, что при капиталистическом производстве товарообмен происходит не по СТОИМОСТЯМ, а по рыночной цене. Ибо существует закон средней нормы прибыли на авансированнный капитал. Но зачем это знать марксисту с классовым чутьем ?
Перестаньте употреблять ленинскую терминологию. Теорейки... Ленин был марксистом, изучившим марксизм от корки до корки.
А не нахватавшимся верхушек человеком, гордо именуемому себя марксистом, но марксизм не изучавшим. А когда его в угол загоняешь, он прикрывается чутьем и отсылает изучить МАТЕМАТИКУ для понимания того, что в глаза сам не видел.

Темны вы в марксизме. Беспробудно темны.

П.С В предыдущем посте порадовало то, что я с самого начала привел фразу Маркса. Теперь мне же ее возвращают с гордым видом. А до этого несся поток фантазии на вольные темы и предлагалось тут что -то изобретать. Совместными усилиями. Демагогия границ не имеет.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 18.12.2011, 16:15

Причина редактирования: Адресные оскорбления не допустимы.

[Куликов2005]

Я тут буду цитаты из Маркса приводить. Вы хоть с ними ознакомитесь. Ибо теоретические работы марксизма прошли мимо марксистов, не задев их математических мозгов. И тут начинается ... Интуитивно понимаем, ж... чуем. Для начала о словах :

"Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если мы изменим ее имя. Эти глубокие мыслители просто-напросто смеются над нами. "

Энгельс Ф. Об авторитете

И ты не замечаешь, что именно ты пытаешься заменить ИМЯ "стоимость" на ИМЯ "рабочее время" и пребываешь в убеждении, что тем самым ты изменишь стоимости, а вместе с ними изменишь обмен, и вместе с этим заменишь капитализм на социализм...

Ты просто-напросто смеешься над Энгельсом!

А теперь я приведу в последний раз цитату Маркса. Я понимаю, что великий марксист, ничего не изучавший из теоретических трудов марксизма и свое невежество оправдывающий классовым чутьем разразится после этого многословным потоком софистики и демагогии, и тем не менее.


" Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду." Равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Тебе еще не раз придется приводить эту цитату из Маркса - пока ты не поймешь, что если предмет А сделан из того же материала, что предмет Б, но имеют разную форму и разное использование, это ни фига не один и тот же предмет. И поймешь, что если обмен равным трудом и сделан из того же ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА, что и обмен равными стоимостями, то это не один и тот же обмен: они разные и по форме, и по сути.

О чем Маркс ПРЯМО ГОВОРИТ: Содержание и форма здесь изменились и далее детально разбирает эти различия.

Но для "марксиста" обмен равным трудом, трудообмен, это и есть обмен равными стоимостями, товарообмен! При этом тупо (sic!) игнорируется, что сам же Маркс пишщет о разной форме и разном содержании этих обменов! Тебе не стыдно позориться-то столь изумительной глупостью, которую к тому постоянно ПРОДЧЕРКИВАЕШЬ оригинальными мыслями Маркса?

Вопросы и демагогию о том, чем измеряется труд, количество труда и т.д. ПОДНИМАТЬ не надо.

Ну, это уж как водится: вопросы, в которых твои заблуждения проявляются особо отчетливо, тебе, разумеется, поднимать не хочется. Логично. Но для меня неприемлемо.

ВСЕ разжевано сто раз. СЛОВА больше не обсуждаю. СМ. цитату Энгельса выше.

Вот точно так же, как плохому танцору мешают тапочки, так и плохому мыслителю мешают слова.

Сейчас начнется софистическо -демогогическое недержание о... Т.е. НИ О ЧЕМ. Ибо прозорливому марксисту с чутьем неизвестно того, что при капиталистическом производстве товарообмен происходит не по СТОИМОСТЯМ, а по рыночной цене.

Знай ты математику, ты бы знал, что такое "В СРЕДНЕМ".

А умел бы ты ЧИТАТЬ Маркса, а не находить у него знакомые буковки и словечки, ты бы даже в той цитате, которую САМ ЖЕ, причем ТОЛЬКО ЧТО, привел, сумел бы прочитать, что "тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей". Пояснять своими словами, или не надо, что ИМЕННО МАРКС, собственнолично, называет обмен товарами обменом РАВНЫМИ СТОИМОСТЯМИ? Но ты, конечно, марксист покруче Маркса, ты знаешь о ЦЕНАХ. Кстати, Маркс о ценах ТОЖЕ знал, но еще знал математику, а потому уточняет несколько раз, что сумма всех цен рынке равна сумме всех стоимостей, а СРЕДНЯЯ стоимость товаров на рынке равна СРЕДНЕЙ цене товаров на рынке. "При товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем" - чьи это слова ты только что процитировал? Маркса.

Вот и скажи ты их вообще не понял, или ты просто мгновенно забываешь, что же именно ты цитировал?

Перестаньте употреблять ленинскую терминологию. Теорейки... Ленин был марксистом, изучившим марксизм от корки до корки.

Ленин пользовался пролетарской лексикой. Я тоже пользуюсь этой лексикой. В чем проблема? Не устраивает точность слов и выражений в этой лексике?

А не нахватавшимся верхушек человеком, гордо именуемому себя марксистом, но марксизм не изучавшим.

Ай молодца! Выучил "Капитал" - стал марксистом. Выучил таблицу умножения - стал математиком. Выучил алфавит - стал писателем. Дерзай, у тебя есть шанс стать "всем"...

А когда его в угол загоняешь, он прикрывается чутьем и отсылает изучить МАТЕМАТИКУ для понимания того, что в глаза сам не видел.

Это еще вопрос, кто кого в угол загонял. Впрочем, да - бывали такие моменты, и довльно часто, когда ты приводил цитату Маркса, полностью опровергающую твои собственные заявления - ну, типа как только что, когда "критика Готской программы" ПОЛНОСТЬЮ опровергла твои инсинуации по поводу обмена равными стоимостями и ярко вскрыла твою вульгарненькую безграмотность в этом вопросе - вот в такие моменты я действительно, не сразу даже нахожусь, как же ответить на столь вопиющую наглость.

Темны вы в марксизме. Беспробудно темны.

Да уж чем "просвещение" от знатока текстиков, буквочек и номерочков страничек в "Капитале", лучше "затемнить" себя математикой, физикой, химией, биологией, логикой, психологией, техникой и всем прочим, что "истинный марксист" полагает "полной фигней", то есть, ЖИЗНЬЮ.

PS Кстати, а что там написано у Маркса во втором томе "Капитала", на стр.178, в третьем абзаце сверху? А в третьем томе "Капитала", на 100-й странице, в первом абзаце сверху? А во втором томе "Капитала", на стр. 293, втором абзаце, третье предложение от начала абзаца? Ой, я не слишком еще загонял тебя по марксизму? Ты еще не устал пролистывать мысли Маркса?

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 18.12.2011, 16:29

[Арчибасов Олег]

Хоть .... в глаза.. Божья роса!!!

Причина редактирования: Интеллектуальная люмпенизация форума, оскорбления участников форума

[Куликов2005]

Ленин был марксистом, изучившим марксизм от корки до корки.

Ну, так тебе явно следует прочитать ленинскую работу "Три корочки хлеба"... гм, в смысле "Три источника и три составные части марксизма"

PS Надеюсь, что хоть "Золотой ключик" А.Толстого не является одной из глав "Капитала" Маркса, ты знаком со сказкой про Буратино достаточно, чтобы оценить мою шутку?

PPS Насчет божьей росы, кстати, хорошее замечание: тебе еще не надоело цитировать Маркса и тут же заявлять нечто прямо противоположное тому, что ты цитируешь?

[Арчибасов Олег]

Ты мне надоел. Как в свое время Бакунин Марксу.

Причина редактирования: Интеллектуальная люмпенизация форума, оскорбления участников форума

[Куликов2005]

Ты мне надоел. Как в свое время Бакунин Марксу.

С моей стороны дело выглядит так: сколько не объясняй махровому (кондовому?) интеллигенту пролетарское мировоззрение, Бронштейн останется Бронштейном, Каутский останется Каутским, Троцкий останется Троцким, Бухарин останется Бухариным... Ну и так далее.

Причина редактирования: Разжигание социальной ненависти

[cherryMP]

Слова - это выражение мысли. Мысль - это отражение окружающей действительности.

Вот именно - окружающей. Но Маркса, в Западной Европе и полтора века назад.
Но с тех пор, наверное, что-то всё-же изменилось. И не только в Европе.

Вы уверены, что точность слов не имеет значения?
Вы, наверное, умеете передавать мысли без слов? Или умеете мысли без опоры на действительность?

Правило есть: слово изреченное - суть ложь.
В том смысле, что слова не могут точно передавать мысли и образы.
А мысли и образы, в совю очередь, лишь приближённо отображают эту самую дейтвительность.

Некоторое исключение: формальная логика, математика и прочая грамматика, в арсенале которых система правил точных рассуждений ( правописания).
Но и они не отображают жизнь достаточо точно.
Для чего и изобрели философию и марксизм.
Но, как я по серости своей полагаю, вовсе не для того, чтобы только дёргать оттуда цитатки.

[cherryMP]

Впрочем, тут вот один интеллигент умеет воспринимать непосредственно время и мерить им все сущее... Вы бы с ним, если бы объединились, могли бы создать великую школу магии... Разумеется, марксистской...

А это , простите , к чему ?

[Кот Мышелов]

А это , простите , к чему ?

Да ни к чему. Эта такая традиция у марксистов, заканчивать свои межвидовые разборки.

[Арчибасов Олег]

Да ни к чему. Эта такая традиция у марксистов, заканчивать свои межвидовые разборки.

Я сейчас Бакунина читаю. Изучать там нечего. Но так напоминает... марксистов. Порой не отличить. Тот тоже было взялся "Капитал" на русский переводить. Ничего не понял. Бросил.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 18.12.2011, 21:29