Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[Арчибасов Олег]

Тут еще на всякий случай. Может заставит задуматься ? Только без упирания рогом. Иначе перепалка. Я в ней участвовать не хочу. Противно.

" Важнейшим и решающим шагом вперед был переход к металлическим деньгам, но в результате этого перехода и определение стоимости рабочим временем уже перестало видимым образом выступать на поверхности товарного обмена. С точки зрения практики решающим мерилом стоимости стали деньги, и это тем более, чем разнообразнее становились товары, служащие предметами торговли, чем в большей мере они притекали из отдаленных стран и, следовательно, чем меньше можно было учесть необходимое для изготовления этих товаров рабочее время"

П.С. при развитом капиталистическом производстве товары никогда не продаются по стоимости. Они продаются по цене производства , около которой в большую или меньшую сторону колеблется рыночная цена. Т.к. прибавочную стоимость надо делить на всех капиталистов. а не только на производящих. Закон средней нормы прибыли на капитал.

А вот отличие способа производства :

"Для иллюстрации этого различия предполагается сначала, что рабочие владеют средствами производства, работают в среднем одинаковое время и с одинаковой интенсивностью и непосредственно обменивают свои продукты между собой. При таких условиях двое рабочих присоединяли бы своим однодневным трудом к своему продукту одинаковое количество прибавочной стоимости, но продукт каждого из них мог бы иметь различную стоимость в зависимости от количества труда, уже ранее воплощенного в средствах производства. Эта последняя часть стоимости представляла бы постоянный капитал капиталистическою хозяйства; часть вновь присоединенной стоимости, израсходованная на жизненные средства рабочих, соответствовала бы переменному капиталу, а остающаяся сверх того часть новой стоимости представляла бы прибавочную стоимость, которая в данном случае принадлежала бы самим рабочим. Следовательно, двое рабочих, за вычетом возмещения лишь авансированной ими «постоянной» части стоимости, получили бы равные по величине стоимости; однако отношение части, представляющей прибавочную стоимость, к стоимости средств производства, — что соответствовало бы капиталистической норме прибыли, — было бы у обоих различно. Но так как каждый из них при обмене получает возмещение стоимости его средств производства, то это было бы совершенно безразличным обстоятельством "

Вот тут происходит обмен по стоимости.

Еще раз прошу. Хочешь конструктива - рогом не упирайся.

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.12.2011, 6:09

[cherryMP]

Кот Мышелов
Да ни к чему. Эта такая традиция у марксистов, заканчивать свои межвидовые разборки.

Я сейчас Бакунина читаю. Изучать там нечего. Но так напоминает... марксистов. Порой не отличить. Тот тоже было взялся "Капитал" на русский переводить. Ничего не понял. Бросил.

Так в этом-то и вся беда и "марксистов", и их критиканов: о марксизме берутся рассуждать индивиды, не токмо что его не понимающие, но даже толком и не узнавшие.
Скажем, пролистали "Капитал" ...
Но это примерно то же, что таблица умножения в математике.

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 7:06

[Жук С.В.]

Не отменили бы америкосы привязку доллара к золоту, кризис сегодняшнего масштаба случился бы еще в начале 70х годов.

Поняли же что я имел в виду, зачем тогда все остальное то писали?

Кто отменил привязку доллара к золоту? – «америкосы» (группа людей), не сама же она «отменилась».
С помощью нового проекта, надстройки предотвращали кризис такого масштаба аж 40 лет, более того, за это время СССР успел, а может и «помогли», развалиться. Конечно, для этого должны были «созреть» условия, но опять таки по какому плану после войны и раньше это происходило?
Ну не только же рабочие и крестьяне «творцы своего счастья». Повторю свою точку зрения, есть много объективных законов, но люди ограничивают их действие или используют во благо обществу или себе.

По поводу золотого обеспечения денег. Маркс еще в конце 19 века показал, что это глупость и безумие. Но кому это надо из почтенной публики ? Хотя бы в этом капиталисты преуспели в понимании марксовой теории. И межкризисные периоды теперь стали длиннее, и голод мгновенно не наступает.

"Кредит, тоже как общественная форма богатства, вытесняет деньги и узурпирует их место. Именно доверие к общественному характеру производства является причиной того, что денежная форма продуктов кажется чем-то мимолетным и идеальным, простым представлением. Но как только кредит потрясен, — а эта фаза неизбежно наступает в современном промышленном цикле, — все реальное богатство вдруг должно быть действительно и немедленно превращено в деньги, в золото и серебро. Это требование безумное, однако оно неизбежно вырастает из самой системы. Между тем все золото и серебро, долженствующее удовлетворить эти чудовищные притязания, составляют сумму лишь в несколько миллионов, хранящихся в подвалах банка".

Не понял, к чему эта цитата Маркса? Прочитал, но он здесь исследует движение золотого запаса и нигде не говорит, что золотое обеспечение денег «глупость и безумие». Наоборот:

«Мы отвлеклись, кроме того, от функции металлического запаса как гарантии размена банкнот и оси всей кредитной системы. Центральный банк есть ось кредитной системы. А металлический запас есть в свою очередь ось банка.» (там же)

А «америкосов» сейчас как-то больше интересует залежи нефти, вооружение и т.д.

P.S.
И по поводу стоимости – производство («овеществление труда»), меновая стоимость, потребительная стоимость (потребности, полезность). Мне кажется это надо рассматривать как поток.
Попробую коротко (грубо) пояснить на кризисе. Если вы будете смотреть на кризис в «начале потока», с точки зрения производителя, то вы увидите «кризис перепроизводства» (Маркс). Если вы «встанете» в «середину потока», то увидите «торговый кризис» (Маркс). А если будете смотреть на кризис в конце потока, то увидите «окончание платежеспособного спроса» (Люксембург). А причина кризиса, на мой взгляд, паразитизм (или эксплуатация по Марксу), без которого не существует капитала. Т.е. как ранее я не понял спор - какой кризис первичен?, так и здесь не понимаю этот спор – что первично?

Что-то я среди марксистов в марксизме совсем запутался

[cherryMP]

Это я к тому, что:
1. Вы не понимаете, что слово это ФОРМА, которую принимает МЫСЛЬ в процессе ОБМЕНА мыслями.

Увы, но вынужден признаться, что действительно не понимаю, о чём тут речь.
Ибо Вы меня сразу же вкрай запутали.
Скажем, выражение «слово это – форма» … выдаёт Ваше желание объяснить термин «слово». Но объяснить с помощью ещё менее понятного термина: «форма».
Впрочем, Вы могли предположить, что я знаю, что это такое, в отличие от «слова».
Тогда принято.
Но ведь далее-то вообще следует какая-то мистика: «…которую мысль принимает» … «Мысль» – это кто такой, что за субъект ?
Впрочем, виноват, скорее объект, так как дальше следует:
«в процессе обмена такими мыслями» …

Это я всё к тому, что для моих совершенно замшелых и закостенелых инженерных мозгов «слово» – это набор символов (сигналов, знаков …) обозначающих нечто вещное, (стол, монета …), представимое (услуга, дерево, …) и понятийное (класс, товар, деньги …). Нечто предметное, одним словом.

И в этом смысле Ваш спор с Олегом выглядит вполне пустым и схоластическим.
Типа: кто марксее, да ловчее.
И именно в таком ключе я пока и воспринимаю все последующие Ваши рассуждения

2. Олег не понимает, что стоимость это ФОРМА, которую принимает РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в процессе ОБМЕНА результатами труда.

То есть, вы ОБА не можете определить, где форма, а где содержание, а потому допускаете существование СОДЕРЖАНИЯ без ФОРМЫ:
1. Вы допускаете существование обмена мыслями без слов (телепатия)
2. Олег допускает существование обмена рабочим временем без стоимостей (скатерть-самобранка)

Вот я и предположил, что вы вместе сможете образовать некую МАГИЧЕСКУЮ школу, где будете получать результат без действия. И где все будет "чистым": чистое время, чистая мысль, чистое бытие...

Вот "к чему" я это говорил: к тому, что вы оба плаваете, и неглубоко, в диалектике и материализме.

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 8:20

[cherryMP]

Посмотрите, пожалуйста, на нижеследующую схему:
{окружающая Маркса действительность} => через диалектический метод восприятия и материалистическую теорию => {мысли Маркса} => через логику как науку о правильном построении мысли => {слово, печатные работы Маркса}

Вся эта схема ЗАПРОСТО прослеживается в работах Маркса.

Ну, на предмет "запроста" я бы не стал так лихо (типа: математика запроста просматриватся в вариационном исчислении) .
Это я к тому, что в Вашем споре с Олегом ...

[Кот Мышелов]

И в этом смысле Ваш спор с Олегом выглядит вполне пустым и схоластическим.
Типа: кто марксее, да ловчее.

Ну, вот видите, чем заканчиваются разборки - после километровых цитат, идёт навешивание ярлыков, как то меньшевик, идеалист, буржуазный интеллигент, оппортунист. Причём обратите внимание, все марксисты рядятся в пролетарское рубище, хотя рабочих они ни когда в жизни не видели. И что самое замечательное, что этот весь «спор», происходил в ночь с воскресенья на понедельник, когда настоящие рабочие спят перед дневной сменой.

[Арчибасов Олег]

cherryMP, вот вы пишите :

2. Олег не понимает, что стоимость это ФОРМА, которую принимает РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в процессе ОБМЕНА результатами труда.

То есть, вы ОБА не можете определить, где форма, а где содержание, а потому допускаете существование СОДЕРЖАНИЯ без ФОРМЫ:
1. Вы допускаете существование обмена мыслями без слов (телепатия)
2. Олег допускает существование обмена рабочим временем без стоимостей (скатерть-самобранка)

Вот я и предположил, что вы вместе сможете образовать некую МАГИЧЕСКУЮ школу, где будете получать результат без действия. И где все будет "чистым": чистое время, чистая мысль, чистое бытие...

Вот "к чему" я это говорил: к тому, что вы оба плаваете, и неглубоко, в диалектике и материализме.

А вот что Энгельс пишет о стоимости :

"Конечно, и Зомбарт занимается нашей темой. Он исследует вопрос, какое значение имеет стоимость в системе Маркса, и приходит к следующим выводам: стоимость не проявляется в меновом отношении капиталистически произведенных товаров; она не живет в сознании агентов капиталистического производства; стоимость — не эмпирический, а мысленный, логический факт; понятие стоимости в ее материальной определенности есть у Маркса не что иное, как экономическое выражение того факта, что общественная производительная сила труда есть основа хозяйственного бытия; при капиталистическом строе хозяйства закон стоимости господствует над экономическими явлениями в конечном счете и для этого хозяйственного строя в самом общем виде означает следующее: стоимость товаров есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счете господствующей над всеми экономическими явлениями. Так говорит Зомбарт; по поводу такого понимания значения закона стоимости для капиталистической формы производства нет оснований утверждать, что оно неверно."

Если уже время рабочее, не следует ли отсюда, что произведена стоимость посредством этого рабочего времени. За ним стоимость не стоит ? И как логический , мысленный факт может принять форму ?

Сообщение отредактировал Арчибасов Олег - 19.12.2011, 9:08

[cherryMP]

Например, есть текст Маркса, который читают Арчибасов и Куликов. Текст этот понимается ими по разному.

Вряд ли. Ибо, если текст понимается, то одинаково (2х2 = 4, а не 5 или хвост селёдки).
А если нет, то кто-то тот текст понимает не верно.

[cherryMP]

1. Вообще говоря, то, что завершается успехом, правильно, а то, что терпит неудачу, ошибочно.
2. Это особенно относится к борьбе человечества с природой.

1. Ага, именно это и утверждают протестанты: если у тебя мошна тугая и круглый счёт в банке - то ты угоден богу.
2. Ага, и природа мстит челвеку за "победы" в этой борьбе. Как заметил Энгельс: цивилизация оставляет за собой пустыню.
И, добавлю, - гималаи мусора.

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 8:57

[cherryMP]

Познавая мир, пролетариат преследует лишь одну цель — преобразовать его. Никаких других целей у него больше нет. Правильное познание обычно достигается лишь после многократно повторяющегося перехода от материи к духу и от духа к материи, то есть от практики к познанию и от познания к практике. Такова марксистская диалектико-материалистическая теория познания.

Это всё так.
Но, увы, только в "марксистских" книжках и мечтах.
А в жизни эти пролетарии задают единственный и очень всем близкий и понятный вопрос:
На сколько больше будем получать ?

Вот так: никаких преобразований и ещё каких познаний.
От лукавого это всё: лишняя и, главное, бесплатная работа . .

[cherryMP]

Но этот спор, кто прав - меньшевики или большевики был решён самим Марксом задолго до его возникновения и большевиками-ленинцами, создавшими первое в мировой истории государство рабочих и крестьян в 1917 году, которое кстати просуществовало более 70-ти лет.

Вот-вот: и сгинул .
А ведь нам более полувека долбили: "социализм" в СССР победил полностью и окончательно, стал развитым, и вообще на 80-й год назначили коммунизм.
Так что ж это был за "социализм" такой ?
И кто, в свете такой вот исторической правды, ошибался: Маркс, Мартов, Ленин, Сталин ?

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 9:14

[cherryMP]

Я просто описывал механизм распределения при социализме( коммунизме) . Мы стартовали с момента, когда средства производства обобществлены.

А вот об этом - поподробнее и попредметнее, пожалуйста. Что значит, обобществлены ?
Вся собственность - государственная?
Все предприятия - акционерные общеста, кооперативы, артели или что-то ещё ?

Но в любом варианте кто и как конкретно распоряжается средствами производства и распределением его продукта ?

[cherryMP]

Вы как обычно не увидели, что я не напрямую меняться предлагал. А через механизм распределения. Т.е. через деньги, в которых учтено количество рабочего времени.

Да, но обмен, деньги - это товарное хозяйство - почва для произрастания капитализма. И тогда любой такого сорта социализм с коммунизмом - просто одна из его форм.
Хотя бы и под красными знамёнами. Как было в СССР, да и щас в Китае.
И потому совершенно понятно, почему "социализм" в СССР так просто и элегантно ...
Папандопуло, виноват, Чубайс напечатал , да и вывалил мешок ваучеров и ...

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 10:35

[cherryMP]

Мне же милее жёсткая квитанция на определённый вид материальных ресурсов, которые дадут мне и моей семье ПРАВО на удовлетворение необходимых потребностей! А также КОНТИНУАЛЬНОЕ знание, что вокруг меня такие же как и я РАВНОПРАВНЫЕ члены общества, преближающие НАШ, но не ВАШ "роботизированный" коммунизм.

В обнародованном недавно Манифесте Марсксистов России эта штука называется "платой за гражданство". Сиречь , гарантированное государством пожизненное содержание каждого её гражданина. Не зависимо от рода его занятий или не занятий.

[cherryMP]

Хрисанов, могу признать одно свое упущение. Естественно, что объемы и номенклатура производства должна планироваться с учетом запроса потребительской кооперации, учетом производительной силы труда. Т.е . сбалансированный план производства и потребления. Я это и так подразумевал. Ибо экономика плановая. И если бы не упирался в вопрос измерения стоимости рабочим временем - давно бы пришли к согласию. Это и увело дискуссию в перепалку пустую.
А в остальном... Вот тогда на деньгах и будет написано рабочее время.

Как это, как это ???
Плановая экономика и деньги?
Деньги - рыночное хозяйство и обмен. А там , где план, - ни того, ни другого.

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 10:31

[cherryMP]

cherryMP, вот вы пишите :

2. Олег не понимает, что стоимость это ФОРМА, которую принимает РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ в процессе ОБМЕНА результатами труда.

То есть, вы ОБА не можете определить, где форма, а где содержание, а потому допускаете существование СОДЕРЖАНИЯ без ФОРМЫ:
1. Вы допускаете существование обмена мыслями без слов (телепатия)
2. Олег допускает существование обмена рабочим временем без стоимостей (скатерть-самобранка)

Вот я и предположил, что вы вместе сможете образовать некую МАГИЧЕСКУЮ школу, где будете получать результат без действия. И где все будет "чистым": чистое время, чистая мысль, чистое бытие...

Вот "к чему" я это говорил: к тому, что вы оба плаваете, и неглубоко, в диалектике и материализме.

Олег, это не я пишу, а всего лишь цитирую Вашего оппонента Куликова.
С предпосылкой, что весь его с Вами спор пока что воспринимаю на уровне схоластики.
И , добавлю, с некоторым зарядом мистики ( у Куликова).
Только и всего.

И ещё, в порядке буквоедства.
Глагол пишИте у Вас как бы в будущем времени, но по контексту здесь уместнее всё-же прошедшее пишЕте

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 10:22

[cherryMP]

Ну, вот видите, чем заканчиваются разборки - после километровых цитат, идёт навешивание ярлыков, как то меньшевик, идеалист, буржуазный интеллигент, оппортунист. Причём обратите внимание, все марксисты рядятся в пролетарское рубище, хотя рабочих они ни когда в жизни не видели. И что самое замечательное, что этот весь «спор», происходил в ночь с воскресенья на понедельник, когда настоящие рабочие спят перед дневной сменой.

Вот я и смиренно прошу этих товарищей спуститься на грешную землю из эмпиреев и заоблачных высей примарксоидной схоластики. И , вместо жонглирования цитатками из Маркса и спора о смысле каких-то его слов ( в переводе с немского, тем паче), попытаться применить его метод не к Европе 18-го века, а всё-же к России 21-го.

Сообщение отредактировал cherryMP - 19.12.2011, 10:36

[serggrey]

cherryMP, если Вам непонятно значение некоторых слов, посмотрите в словаре. Например, форма и содержание это философские категории http://bse.sci-lib.com/article104107.html
Про слова вообще советую почитать Сталина http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_26.htm

[serggrey]

Что касается предмета спора. Мне кажется один момент, который упомянул Lamanchskijj, стоит раскрыть больше. В приводимой цитате из критики готской программы Маркс говорит о квитанциях, которые получают рабочие за свой труд. "Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда."
Ключевое отличие этих квитанций от обычных денег состоит в том, что квитанции именные. Обменять квитанции на предметы потребления может только тот, кто их заработал. Квитанции, переданные третьим лицам, не могут быть обменены. В СССР деньги тоже не совсем были деньгами в капиталистическом смысле. Например, на наличные советские рубли нельзя было купить средства производства. Но в те времена сделать рубли именными не представлялось возможным по техническим причинам.

[Куликов2005]

П.С. при развитом капиталистическом производстве товары никогда не продаются по стоимости. Они продаются по цене производства , около которой в большую или меньшую сторону колеблется рыночная цена. Т.к. прибавочную стоимость надо делить на всех капиталистов. а не только на производящих. Закон средней нормы прибыли на капитал.

Ну, начинается...

Сейчас мы узнаем, что путь к коммунизму пролегает через распределение прибыли сначала между всеми капиталистами, потом между капиталистами и их лакеями, потом между капиталистами, их лакеями и "средним классом", потом останется только "включить" в распределение рабочих и батраков - и о-па, перед нами великий и могучий социализм...

Все это будет, разумеется, подтверждено ссылками на изученный Олегом "Капитал" и заверениями в том, что именно такой путь социализму начертал Маркс... Скучно, право же. Потому как нелепо.

Вопросы: каким образом необходимость делить прибыль - результат обмена! - влияет на собственно процесс обмена? Например, каким образом тот факт, что собранные мной грибы будет кушать вся моя семья, повлияет на собственно поиск и сбор мной грибов? Если бы я собирал грибы исключительно для себя. я бы что, их как-то особо глупо искал бы?

Другой вопрос: ну сколько уже можно повторять, что при товарообмене обмен происходит по стоимостям лишь В СРЕДНЕМ, а каждый конкретный АКТ обмена при обмене товарами происходит ПО ЦЕНАМ, которые отклоняются от стоимости в зависимости от "ловкости рук" участников ДАННОГО АКТА обмена? Чем круче разница в ценах и стоимостях в КОНКРЕТНОМ акте обмена, тем круче, соответственно, один капиталист обул, разорил, ограбил ДРУГОГО КАПИТАЛИСТА?

Неужели в жизни непонятно, что игры с ценами, намеренное завышение цены над стоимостью и получение с этого маржи есть не торговля, а СПЕКУЛЯЦИЯ? И неужели неясно, что если в одном месте прибудет, то в другом завсегда убудет? Закон сохранения был известен еще Ломоносову, но современные "марксисты" как-то забывают. что если на рынок было выставлено какое-то определенное количество рабочего времени, то как бы это количество между кем бы не распределялось, в результате обмена оно не уменьшится и не увеличится. Рынок не создает новых стоимостей и уничтожает имеющиеся стоимости - он распределяет определенную массу стоимостей.

Для кого, для каких таких "марксистов" Маркс УСТАНОВИЛ КАК ЗАКОН: "сумма всех стоимостей на рынке ВСЕГДА совпадает с суммой всех цен на этом рынке"?

Для кого Маркс разжевывал, что СТОИМОСТЬ есть КОЛИЧЕСТВЕННОЕ выражение рабочего времени (абстрактного, общественно-необходимого), а ЦЕНЫ есть ДЕНЕЖНОЕ выражение СТОИМОСТИ?

Для кого, для каких таких "марксистов" Маркс разжевал даже такой механизм: если общесвто нуждается, допустим, в 100 у.е. абстрактного рабочего времени, а капиталисты изготовили и выставили на рынок 150 у.е. рабочего времени - ПЕРЕПРОИЗВЕЛИ, то общество КУПИТ эти 150 у.е. рабочей силы так, словно это 100 у.е. рабочего времени. То есть, денежное выражение именно 100 у.е. рабочего времени (суммарная ЦЕНА. по которой продаются на рынке 100 у.е. рабочего времени) распределится на 150 у.е. рабочего времени - ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ стоимости, т.е. ДЕНЬГИ, увеличат свое содержание в полтора раза. Этот механизм получил название РЕВАЛЬВАЦИЯ

И именно с нее начинается рыночный кризис: поскольку капиталист в условиях ревальвации за свои товары получит с рынка МЕНЬШЕ денег, чем он рассчитывал до того, как выяснилось перепроизводство, он приостановит обмен и, соответственно, производство. Поэтому в следующем круге (цикле) товарообмена вместо требуемых обществу 100 у.е. абстрактного рабочего времени на рынке окажется только 50 у.е. абстрактного рабочего времени. И денежное выражение (цены) 100 у.е. АРВ распределятся между 50 у.е. АРВ, то есть цены превысят стоимости. Капиталисты с радостью реализуют свои товары и заключают сделки, предвкушая, как они сейчас запустят производство...

Однако быстро выясняют, что на вырученные с обмена деньги они могут закупить МЕНЬШЕ нового сырья. оборудования и рабочей силы: цены-то повысились НА ВСЕМ РЫНКЕ! Этот механизм получил название ДЕВАЛЬВАЦИЯ. И опять капиталисты притормозят свои производства, и в третьем цикле на рынке окажется уже 75 у.е. АРВ при необходимых... нет, уже не 100 у.е. АРВ, а 75 у.е., поскольку часть общества, разоренная кризисом, УШЛА с рынка - количество платежеспособных участников рынка сократилось. Товарообмен в этом цикле произойдет гладко: политэкономисты начнут кричать о преодолении кризиса и т.п., но ЧЕТВЕРТЬ общества, оказавшаяся неплатежеспособной, то есть, оказавшаяся в нищете, этих восторгов не разделит.

Вот к чему приводит ТОВАРООБМЕН, при котором количество рабочего времени выражается стоимостью, а сама стоимость выражается ценами (деньгами). Общее (стоимостное выражение рабочего времени) НЕ СОВПАДАЕТ с частным случаем (денежным выражением объема сделки по обмену). И это, между нами говоря, является ЭКОНОМИЧЕСКИМ выражением того простейшего факта, что в обществе, разделенном по способу получения людьми жизнеобеспечения (по классовому признаку) интересы ЧАСТНИКА не совпадают с интересами общества В ЦЕЛОМ.

Отсюда и вывод Маркса, что, преодолевая эти кризисы, массы будет не только изживать товарообмен с его постоянными кризисами и обнищанием масс; не только изживать ориентир производства на обмен, устанавливая ВМЕСТО обмена между частниками прямое ОБЩЕСТВЕННОЕ (массовое) САМОудовлетворение потребностей, но и будет изживать классовые различия. Движение к коммунизму - это движение МАСС, причем в определенные моменты истории массам будет глубоко начхать на интересы ЧАСТНИКОВ: сметут...