Чечевиная похлебка, найти правильные слова и кричать их на всех базарах. Опции

[Олег Александров...]

Вот по ЯРТ посмотрите пожалуйста : http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/859/62.html и http://mek.pereprava.org/bibl/UDVOIT'%...#39;%20VVP.html
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/897/31.html
В каком месте подвох в их рассуждениях?

Я читал Острецова в ЗАВТРА. Все говорят о безальтернативности замещения органики ядерной энергетикой, с чем я безусловно согласен. Комментировать научную сторону высказываний ядерного физика (доктора технических наук, профессора) с моей стороны, не считаю возможным, "где я, а где ядерная физика"...

Если проводить адекватную утилизацию и закладывать ее в стоимость, то совсем другая стоимость эл-ии может получится.

Не знаю такого термина "адекватная" утилизация, Вы имеете ввиду социально-экологическую надбавку? Если так она действительно самый острый момент в переговорах о "сбагрить". И тем не менее, это совсем не опровергает высказывание о том, что конкурентов по цене электроэнергии у АЭС нет.

Острецов и к "вроде бы" нашли решение-отходы быстро "распадаются".
Это "вроде бы" вы можете оценить хотя бы теоретически?

Кто ж будет против, если всё так хорошо! Повторяю, я не физик-ядерщик, мне доступны только открытые источники, ничего нового я Вам сообщить не могу, флудить желание не имею. С такими вопросами Вам нужно обращаться в другое место.

[XoxoL]

Предлагаю всем взять купить 10 dvd болванок, нарезать на них выпуски "Сути времени" и пустить по миру. Например, по подъездным письменным ящикам. Может быть это малоэффективно, но если хотя бы один из жильцов дома заинтересуется данным фильмом, то это пусть мало-мальски, но хоть какое-то продуктивное дело.
В свое время большевики примерно также агитировали народ листовками. Кто "За", поддержите идею.

Сообщение отредактировал XoxoL - 17.2.2011, 3:23

[Zheleznyak]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

[konb]

Интересно а знают ли адепты СЕ почему он выбрал в качестве образа именно "чичевичную" похлебку, а не какую-то другую?

Знают, и не только адепты: это из Библии.

[Zheleznyak]

Знают, и не только адепты: это из Библии.

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

[konb]

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

Вчера вышла третья серия, там С.Е. в начале минут двадцать посвятил объяснению буквально этого: зачем сложность. Если вкратце, он считает, что если в этом (условно "просоветском") движении не будет ядра, которое будет заниматься именно сложностью, то само движение никуда не придёт и ничего не добьётся. Расчёт, соответственно, на то, что когда подобное ядро соберётся, то потом оно уже будет переводить это на более простой язык, обращаться к широким народным массам и т.д.. Цель этой передачи он определяет именно как сбор ядра.

Вообще же, С.Е. никогда не был склонен стремиться к простоте изложения -- достаточно почитать его статьи и доклады. Не его это.

[Zheleznyak]

Вчера вышла третья серия, там С.Е. в начале минут двадцать посвятил объяснению буквально этого: зачем сложность. Если вкратце, он считает, что если в этом (условно "просоветском") движении не будет ядра, которое будет заниматься именно сложностью, то само движение никуда не придёт и ничего не добьётся. Расчёт, соответственно, на то, что когда подобное ядро соберётся, то потом оно уже будет переводить это на более простой язык, обращаться к широким народным массам и т.д.. Цель этой передачи он определяет именно как сбор ядра.

Как раз в 3-й передаче СЕК - был предельно прост и понятен. В отличии от первых двух, с их бесконечными библейскими и прочими философскими аллюзиями. Хотя и тут не без греха, имхо Мандельштам и Гамлет - излишни /смайлик машет красным флагом/

Вообще же, С.Е. никогда не был склонен стремиться к простоте изложения -- достаточно почитать его статьи и доклады. Не его это.

Ага-ага, как же зародится это самое ядро? /ироничный смайлик/
Наверное в бесконечных спорах среди адептов учения о сути понятий "первородство", "чечевица", "катакомбы" и т.д. - должно выкристаллизоваться это самое ядро /сомневается/

Сообщение отредактировал Zheleznyak - 17.2.2011, 18:40

[Копатыч]

Вчера вышла третья серия, там С.Е. в начале минут двадцать посвятил объяснению буквально этого: зачем сложность. Если вкратце, он считает, что если в этом (условно "просоветском") движении не будет ядра, которое будет заниматься именно сложностью, то само движение никуда не придёт и ничего не добьётся. Расчёт, соответственно, на то, что когда подобное ядро соберётся, то потом оно уже будет переводить это на более простой язык, обращаться к широким народным массам и т.д.. Цель этой передачи он определяет именно как сбор ядра.

Вообще же, С.Е. никогда не был склонен стремиться к простоте изложения -- достаточно почитать его статьи и доклады. Не его это.

Мне сравнительон недавно попалась одна мысль у Вассермана с Латыповым и я её себе даже скопировал в файл, куда заношу подобное. И вот сейчас сразу она вспомнилась:

Да и интеллектуально партия оказалась хорошо укомплектована. Конечно, изучая «Материализм и эмпириокритицизм», студент может долго не замечать в нём ничего, кроме изощрённой ругани в адрес оппонентов. Но автор этого — на самом деле достаточно глубокого не только по тому времени — труда умел отсекать от ядра партии всех интеллектуально неполноценных, даже если они формально были преданы марксистской теории. Сам же он не раз существенно дополнял и совершенствовал теорию: НЭП — лишь ярчайший пример.

Вовсе не случайно, что сформированная таким образом партия смогла сделать несравненно больше, чем все её многочисленные и куда лучше финансируемые соперники.

[Zheleznyak]

Мне сравнительон недавно попалась одна мысль у Вассермана с Латыповым и я её себе даже скопировал в файл, куда заношу подобное. И вот сейчас сразу она вспомнилась:

Ссылаться на Онотоле в приличном обществе - моветон, имхо

[pamir]

Во как))))
Только зачем такие библейские сложности?

Когда есть более доступные для масс образы?

Вы уже не первый раз пытаетесь на форуме всё упростить. Если вам сложно - читайте что-нибудь попроще. Не мучайте себя.

[Копатыч]

Ссылаться на Онотоле в приличном обществе - моветон, имхо

Я же не на него ссылаюсь, а на конкретные слова. Авторство указано из щепетильности. И разве Кургиняну что-то мешает ссылаться на того же Пионтковского?

Сообщение отредактировал Симулякр Александрович - 17.2.2011, 22:36

[Zheleznyak]

Вы уже не первый раз пытаетесь на форуме всё упростить. Если вам сложно - читайте что-нибудь попроще. Не мучайте себя.

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. Как раз наоборот.

[Скрипач]

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. Как раз наоборот.

Точно наоборот? Ниче не перепутали? Потому как простота хуже воровства.

[Zheleznyak]

Точно наоборот? Ниче не перепутали? Потому как простота хуже воровства.

Таки да, промашка вышла ))))
Хотел сказать:

Вижу и тебя сложилось странное мнение, что если что-то очень сложно, то это обязательно очень умнО.
Смею тебя заверить это отнюдь не так. В большинстве случаев - как раз наоборот.

цитата как пример:

Основным «государственником» в большевистских верхах был Сталин, практический ум которого двигался не от теории к теории, а от задачи к задаче. Если же надо было что-нибудь теоретически обосновать, то он, вооруженный изобретенным им «творческим марксизмом» и семинарским образованием, мог без труда придумать обоснование «по Марксу» для всего, что бы ни происходило в стране. Уж на что Молотов – твердокаменный сталинист, и тот признавал, что Сталин в теории был не особенно силен, зато как практика равного ему не было. Но в той мере, в какой это было необходимо, он мог пристегнуть марксизм к текущему моменту и, главное, объяснить это массам простым и доходчивым языком. Попробуй-ка, пойми писания Троцкого, даже имея за плечами университет! А Сталина любой красноармеец с церковноприходской школой понимал превосходно…

http://www.litru.ru/br/?b=14662&p=28

Сообщение отредактировал Zheleznyak - 18.2.2011, 17:14

[pamir]

Оставив в стороне достоверность цитаты, рассмотрим её суть.
Цитата утверждает, что Сталин мог любое происходящее в стране ОБЪЯСНИТЬ ПРОСТЫМ МАССАМ пристёгивая марксизм.

У Сути времени иная цель. И об этом было сказано. Цель сути - не просто объяснить всем и каждому на простом доходчивом языке "что лампочка загорается потому что выключателем щёлкают". А описать весь механизм прозошедшего и происходящего максимально точно. С тем, чтобы нашлись люди, кто не просто поймёт про лампочку и успокоится, а кто воспримет сложность, поймёт механизм и на основе этого сможет дальше участвовать в процессе. Т.е. вольётся в формирующееся ядро.
С одной стороны - лампочка и выключатель, с другой - разность потенциалов, электроны, поля и так далее.

Если вам нужен уровень лампочки и выключателя - в Сути вы этого не найдёте.

[Zheleznyak]

Если вам нужен уровень лампочки и выключателя - в Сути вы этого не найдёте.

Не стоит путать простоту и ясность изложения мыслей/идей с примитивизмом /окончательно разочарованный смайлик/

У Сути времени иная цель. И об этом было сказано. Цель сути - не просто объяснить всем и каждому на простом доходчивом языке "что лампочка загорается потому что выключателем щёлкают". А описать весь механизм прозошедшего и происходящего максимально точно. С тем, чтобы нашлись люди, кто не просто поймёт про лампочку и успокоится, а кто воспримет сложность, поймёт механизм и на основе этого сможет дальше участвовать в процессе. Т.е. вольётся в формирующееся ядро.
С одной стороны - лампочка и выключатель, с другой - разность потенциалов, электроны, поля и так далее.

Думающим людям ничего объяснять не надо - они и так все прекрасно понимают.

Имхо, весьма сомнительно, что люди для которых необходимы столь изощренные (наподобие предложенных СЕК) объяснения очевидных идей могут составить это самое ядро /таки сомневается/
))))

ЗЫ

Оставив в стороне достоверность цитаты

Таки ссылко в моем предыдущем посте присутствует)))

Сообщение отредактировал Zheleznyak - 18.2.2011, 23:45

[Солнышев]

Женщина-одиночка [реально знакомая Вам] с ребенком не знает, как его и себя прокормить, но думает, как его одеть по-современному, какую современную шмотку купить и какую модную шоколадку. ... Она вас порвет, когда поймет, что вы хотите вновь посадить на "немодную" одежду и обувь. Она не откажется ... Та самая чечевица.

А почему она порвет того, кто захочет вновь посадить ее на "немодную" одежду и обувь?

Я лишь хотела сказать, что отсутствие приоритета чечевицы есть отсутствие приоритета модной одежды-обуви.
Хотя не думаю, что без определенных самоограничений - не только духовных, но и материальных - может что-то получиться.

Простите, Paix, ничего про Вас не знаю - сколько Вам лет, есть ли у Вас дети. Но обратите внимание, что определенные самоограничения, без которых не может ничего получиться, женщина-одиночка из Вашего примера должна наложить не только на себя, но и на своего ребенка. Вы не пробовали представить себя на ее месте?

Знакомая мне мать-одиночка... она будет метаться между внушением ей человеческого идеального ("мы не рабы") и рассуждением о том, что костюм как у Барби - вещь не плохая, и даже крайне необходимая.

Знаете, она будет метаться между, с одной стороны, не уверен чем именно, и с одной стороны - страданием своего ребенка из-за того, что у него нет "модной шмотки" - да, да страдать из-за отсутствия этой шмотки будет не мать, а ее ребенок.

Шить такой же костюм по журналу "Бурда", чем не гнушалась ее мать, уже кажется ей дикостью. И по сути она, конечно, хочет быть западным белым человеком. Жить "нор-рмально". И ей еще не скоро удастся объяснить, что ей этого просто не дадут.

Это даже неважно, важно то, что ее ребенок (еще раз: не сама она, а ее ребенок) будет страдать из-за отсутствия "костюма как у Барби"... Не вот поэтому ли эта женщина порвет того, кто захочет вновь посадить ее на "немодную" одежду и обувь?


Сообщение отредактировал Солнышев - 27.3.2011, 19:42

[Fog]

А почему она порвет того, кто захочет вновь посадить ее на "немодную" одежду и обувь?

Почему порвет? Ответ, очевидный. Ее образ жизни, ее идеал в "но думает, как его одеть по-современному, какую современную шмотку купить и какую модную шоколадку. ... " Другого смысла она не видит, и не хочет видеть. При желании показать, "жизнь иную" порвет, за покушение на свою "свободу".

Земля не плоская - круглая, что бы убедится в этом, нужно совершить кругосветное путешествие. Отсутствие желание участвовать в путешествии, и есть свобода выбора - попой на месте.

Сообщение отредактировал Fog - 27.3.2011, 20:19

[Солнышев]

Почему порвет? Ответ, очевидный. Ее образ жизни, ее идеал в "но думает, как его одеть по-современному, какую современную шмотку купить и какую модную шоколадку. ... " Другого смысла она не видит, и не хочет видеть. При желании показать, "жизнь иную" порвет, за покушение на свою "свободу".

А я думаю, что не поэтому. Я думаю, что страдание испытываемое ее ребенком - вот главный мотив, определяющий поведение МАТЕРИ.

Fog, я не знаю про Вас даже того, что знаю про Paix. Про Paix я знаю, что она женщина.

[Fog]

А я думаю, что не поэтому. Я думаю, что страдание испытываемое ее ребенком - вот главный мотив, определяющий поведение МАТЕРИ.

Ребенок испытывает страдание, в силу того, что мать не исполнила, перед ребенком свое предназначение - передать опыт, научить выживанию, стремление познавать себя и т.д. Мода, чисто на мой мужской взгляд, это преднамеренное создание предрассудков в человеке. Комплекса не полноценности в потребители, с целью обобрать его до нитки... . Опять же соответствует действительности, коли дурак - плати.
В мороз, тело сохраняет тепло в фуфайке так же эффективно, как и в шубе. Предпочтение, отданное или фуфайке, или шубе, зависит от индивидуального наличия тараканов в голове личности. Одежда должна быть удобной, практичной, надежной и чистой.

Fog, я не знаю про Вас даже того, что знаю про Paix. Про Paix я знаю, что она женщина.

Мужчина. Данный параметр вносит измениения? Какие?